論行政法上不確定法律概念的司法審查強(qiáng)度

呼旭光 薛悟娟

〔摘要〕 不確定法律概念的司法審查強(qiáng)度的完善，是確保司法權(quán)和行政權(quán)各自發(fā)揮職能的主要途徑。目前，我國司法機(jī)關(guān)在審查不確定法律概念時(shí)，既沒有明確具體的成文法依據(jù)，又無適當(dāng)?shù)睦碚摷右灾敢瑥亩斐伤痉▽彶榈闹贫辱Υ煤蛯?shí)踐問題。因此，完善我國行政法上不確定法律概念的司法審查強(qiáng)度，應(yīng)確立嚴(yán)格審查標(biāo)準(zhǔn)兼合理性審查標(biāo)準(zhǔn)的靈活審查體系，同時(shí)，為了避免合理性審查標(biāo)準(zhǔn)的漏洞，增強(qiáng)其科學(xué)性，在司法審查時(shí)還應(yīng)輔之以案例指導(dǎo)制度，進(jìn)行包括案例指導(dǎo)制度在內(nèi)的整個(gè)制度體系的統(tǒng)籌設(shè)計(jì)，以推動(dòng)司法權(quán)和行政權(quán)的協(xié)調(diào)共進(jìn)。

〔關(guān)鍵詞〕 《行政訴訟法》；不確定法律概念；司法審查強(qiáng)度

〔中圖分類號(hào)〕D925.3 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1009-1203（2018）06-0089-04

我國現(xiàn)行的《行政訴訟法》并未確立不確定法律概念的司法審查強(qiáng)度，只是針對(duì)行政案件制定了共同適用的司法審查標(biāo)準(zhǔn)。針對(duì)性質(zhì)不同的具體案件，采用不同的司法審查強(qiáng)度，直接承載著私人權(quán)利的救濟(jì)和依法治國的使命，同時(shí)也在不斷地完善行政訴訟制度。實(shí)踐中，不確定法律概念司法審查強(qiáng)度較為復(fù)雜，但只要按照嚴(yán)格審查標(biāo)準(zhǔn)兼合理性審查標(biāo)準(zhǔn)的要求，再輔之以案例指導(dǎo)制度，必然能有效地實(shí)現(xiàn)行政救濟(jì)，從而不斷推動(dòng)依法治國的進(jìn)程。

一、行政法上不確定法律概念的提出及其司法審查

在行政法中，普遍存在著不確定法律概念。對(duì)于不確定法律概念，立法機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)了對(duì)行政機(jī)關(guān)的廣泛授權(quán)，而司法如何審查行政機(jī)關(guān)對(duì)不確定法律概念的解釋與適用，則又涉及司法權(quán)與行政權(quán)之間的關(guān)系，因而不確定法律概念在行政法研究中非常重要。

在第二次世界大戰(zhàn)之后，德國學(xué)者對(duì)不確定法律概念的研究非常迫切，對(duì)于裁量與不確定法律概念進(jìn)行了嚴(yán)格界分。1862年，德國學(xué)者F.F.Mayer首先提出有關(guān)行政裁量的學(xué)說。1888年，奧國學(xué)者特茨納開始陸續(xù)發(fā)表有關(guān)行政裁量的文章，他在研究行政機(jī)關(guān)自由裁量問題的基礎(chǔ)上，提出了不確定法律概念，將“公益”“必要性”等視為不確定法律概念，并且認(rèn)為不確定法律概念可以由法院進(jìn)行審查。關(guān)于不確定法律概念的內(nèi)涵，學(xué)者毛雷爾認(rèn)為，“不確定法律概念是法定事實(shí)要件，行政裁量是法律后果” 〔1 〕；翁岳生先生認(rèn)為，“不確定法律概念是未明確表示，但具有流動(dòng)性之概念” 〔2 〕；學(xué)者王貴松認(rèn)為，“不確定法律概念是意思不確定且具有多義性的法律概念” 〔3 〕。綜合以上觀點(diǎn)可以看出，不確定法律概念沒有明確的含義，而是有著相對(duì)模糊的內(nèi)涵與外延，在適用過程中，通常帶有主體的主觀價(jià)值判斷。如《治安管理處罰法》中的“公共秩序”“公共安全”“社會(huì)危害性”“醉酒狀態(tài)”“違法后果”“較嚴(yán)重后果”“強(qiáng)買強(qiáng)賣”“偽造變?cè)臁薄扒楣?jié)嚴(yán)重”等概念都沒有明確的含義，并且其內(nèi)涵和外延模糊。對(duì)于其概念核心，只能憑借法律經(jīng)驗(yàn)大致確定，對(duì)于其概念外延，只能依靠法適用者來認(rèn)定。實(shí)踐中，每個(gè)人的立場不同、追求的利益不同，因此，價(jià)值衡量標(biāo)準(zhǔn)自然就會(huì)不同。

關(guān)于不確定法律概念的司法審查強(qiáng)度，1955年巴霍夫提出了判斷余地理論，即司法機(jī)關(guān)在司法審查時(shí)留有一定的余地，以下幾種情形不在司法審查范圍內(nèi)，具體包括：（1）預(yù)測(cè)性決定和評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)，即預(yù)測(cè)余地；（2）根據(jù)個(gè)人印象作出的有關(guān)個(gè)人品格的判斷；（3）高度人身性的專業(yè)判斷；（4）獨(dú)立專家委員會(huì)作出的判斷 〔4 〕。在巴霍夫看來，運(yùn)用不確定法律概念使行政機(jī)關(guān)獲得了獨(dú)立的判斷空間，而這個(gè)空間法院不能審查?！半S著行政權(quán)行使的日漸廣泛化與復(fù)雜化，通過法律來預(yù)測(cè)具有無限可能性的行政活動(dòng)變得極為困難。相反，在不少情況下行政機(jī)關(guān)的技術(shù)性、專業(yè)性判斷，卻能更好地解決具體問題” 〔5 〕1。目前，不確定法律概念的理論已被大部分學(xué)者認(rèn)可，其對(duì)現(xiàn)今的司法實(shí)踐也起著重要的引導(dǎo)作用。

二、不確定法律概念司法審查存在的主要問題

不確定法律概念的適用，在滿足并促進(jìn)行政權(quán)更為有效執(zhí)行的同時(shí)，也帶來了國家權(quán)力運(yùn)行間的關(guān)系變動(dòng)。不確定法律概念的司法審查強(qiáng)度的完善，是確保司法權(quán)和行政權(quán)發(fā)揮各自職能的主要途徑，只有規(guī)定合理的審查強(qiáng)度，司法權(quán)才能有據(jù)可循地監(jiān)督行政機(jī)關(guān)的依法行政。但是，目前我國司法機(jī)關(guān)在審查不確定法律概念時(shí)，既沒有明確具體的成文法依據(jù)，又無適當(dāng)?shù)睦碚撚枰灾敢?，從而造成司法審查的諸多不足，由此使部分司法救濟(jì)和私人利益保護(hù)陷入困境之中。

（一）不確定法律概念司法審查的制度瑕疵

為了使行政機(jī)關(guān)充分發(fā)揮多樣化的行政職能，立法機(jī)關(guān)通過不確定法律概念，傾向賦予行政機(jī)關(guān)一定的判斷自由，如此一來，行政機(jī)關(guān)在除司法審查以外的領(lǐng)域就具有主導(dǎo)權(quán)力，可以充分發(fā)揮其技術(shù)專長和行政專長。對(duì)于法律賦予行政機(jī)關(guān)自我判斷的領(lǐng)域，司法機(jī)關(guān)應(yīng)予以尊重。但是，從我國《行政訴訟法》第5條和第6條可以看出，司法機(jī)關(guān)在審理行政案件時(shí)，確立的是全面司法審查強(qiáng)度，這種完全性審查制度的確立，不論從形式上或?qū)嵸|(zhì)上看都是不準(zhǔn)確、不完善的，尤其是對(duì)于不確定法律概念的司法審查強(qiáng)度，目前我國還沒有明確的法律規(guī)定。

在適用不確定法律概念的過程中，涉及法律問題與事實(shí)認(rèn)定的相互交錯(cuò)，司法機(jī)關(guān)如果不加區(qū)分地全面審查，則在某些領(lǐng)域會(huì)限制行政機(jī)關(guān)自我判斷及技術(shù)專長的發(fā)揮。司法機(jī)關(guān)要進(jìn)行全面審查，無疑會(huì)導(dǎo)致司法權(quán)在某種程度上的過度擴(kuò)張，從而侵犯行政權(quán)的行使，所以，司法機(jī)關(guān)的介入、干預(yù)或是尊重行政機(jī)關(guān)決定的程度應(yīng)當(dāng)有所區(qū)分。司法機(jī)關(guān)在進(jìn)行司法審查時(shí)，一方面，要充分發(fā)揮司法公正的審判作用，另一方面，又要依據(jù)個(gè)案情形不同，確定不同的司法審查強(qiáng)度。司法審查強(qiáng)度必須適當(dāng)，既不能過度干涉，又不能制衡不足。如果過度干涉，會(huì)挫傷行政機(jī)關(guān)管理社會(huì)事務(wù)的積極性；如果制衡不足，會(huì)導(dǎo)致行政權(quán)力的恣意行使，從而侵害私人法益。故在法律沒有明確規(guī)定的情況下，應(yīng)完善不確定法律概念司法審查強(qiáng)度，在法律體系中逐步形成司法尊重行政的良好局面。

（二）不確定法律概念司法審查的實(shí)踐問題

自2014《行政訴訟法》修訂以來，立案登記制使得行政案件的數(shù)量有了顯著增加。許多行政訴訟案件涉及不確定法律概念，而司法機(jī)關(guān)在司法審查時(shí)，因?yàn)闆]有明確的法律條文規(guī)定，加之不確定法律概念的模糊性與概括性，最終使得司法機(jī)關(guān)作出以下幾種不妥的裁決：司法機(jī)關(guān)有時(shí)以行政裁量的方式結(jié)案，有時(shí)認(rèn)為案件不屬于行政訴訟的范圍推脫審理，有時(shí)會(huì)濫用司法權(quán)，作出偏向、有利于行政機(jī)關(guān)的裁決。

司法實(shí)踐中，如陸煜章不服上海市工商行政管理局企業(yè)名稱駁回通知案（陸煜章以“上海資本家競爭力顧問有限公司”為企業(yè)名稱，向上海市工商局申請(qǐng)登記。上海市工商局以申請(qǐng)人申請(qǐng)登記的企業(yè)名稱含有“資本家”一詞，違反《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》第9條“企業(yè)名稱不得含有下列內(nèi)容和文字：一是有損于國家、社會(huì)公共利益的；二是可能對(duì)公眾造成欺騙或者誤解的”規(guī)定為由，予以駁回），就集中反映了在行政訴訟過程中，司法機(jī)關(guān)沒有自覺應(yīng)用不確定法律概念司法審查強(qiáng)度理論進(jìn)行判決，以致于司法審查職能作用的發(fā)揮不盡如人意。在“陸煜章案”中，司法機(jī)關(guān)認(rèn)定企業(yè)名稱有損于“國家、社會(huì)公共利益”，進(jìn)而直接認(rèn)為工商局當(dāng)然地具有裁量權(quán)，這一做法有失偏頗 〔6 〕。因?yàn)椤肮怖妗睂儆诓淮_定法律概念，司法機(jī)關(guān)并沒有適用不確定法律概念展開闡釋，而是直接以行政裁量結(jié)案，這不利于不確定法律概念司法審查強(qiáng)度的完善?，F(xiàn)實(shí)中，隨著行政案例的層出不窮，司法機(jī)關(guān)將會(huì)面臨復(fù)雜的裁決，采取怎樣的審查強(qiáng)度，不僅關(guān)涉司法權(quán)與行政權(quán)的關(guān)系，而且也影響著私人權(quán)益能否得到最大限度的保護(hù)。

三、完善不確定法律概念司法審查強(qiáng)度的構(gòu)想

不確定法律概念司法審查強(qiáng)度的確定，既涉及對(duì)行政權(quán)的制衡，又體現(xiàn)著對(duì)行政機(jī)關(guān)的尊重，在復(fù)雜多變的社會(huì)關(guān)系下，審查標(biāo)準(zhǔn)是很難確定的。防止行政權(quán)恣意行使、完善我國不確定法律概念司法審查強(qiáng)度是當(dāng)前迫切需要解決的問題。不確定法律概念司法審查強(qiáng)度，必須根據(jù)個(gè)案的具體情況予以確定。筆者認(rèn)為，司法機(jī)關(guān)在對(duì)不確定法律概念審查中，可以結(jié)合我國的行政訴訟制度和具體案件的性質(zhì)，確立嚴(yán)格審查標(biāo)準(zhǔn)兼合理性審查標(biāo)準(zhǔn)的靈活審查體系，同時(shí)，為了避免合理性審查標(biāo)準(zhǔn)的漏洞，增強(qiáng)其科學(xué)性，在司法審查時(shí)還可輔之以案例指導(dǎo)制度。

（一）應(yīng)確立嚴(yán)格的審查標(biāo)準(zhǔn)

我國《行政訴訟法》第5條和第6條涉及行政案件的司法審查強(qiáng)度，但遠(yuǎn)不能滿足對(duì)不確定法律概念的司法審查。司法實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)由于缺乏制度規(guī)定和理論引導(dǎo)，在遇有相關(guān)具體個(gè)案時(shí)，裁決的邏輯依然存在微瑕。遵從依法行政原理，只要有侵害個(gè)人權(quán)利自由的行為，都要受到法律的明確羈束和嚴(yán)格的司法審查，無論何時(shí)司法都是守護(hù)私人權(quán)益的最后一道防線。而對(duì)于不確定法律概念的司法審查，由于其不確定性，司法審查應(yīng)當(dāng)更加細(xì)致，以達(dá)到限制行政權(quán)恣意行使的目的，所以，司法機(jī)關(guān)在審查時(shí)要嚴(yán)格，確定嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，這一標(biāo)準(zhǔn)意味著司法機(jī)關(guān)對(duì)涉及的實(shí)體內(nèi)容和程序內(nèi)容都要積極展開審查，在其權(quán)限范圍內(nèi)審查行政機(jī)關(guān)依法行政的情況，此時(shí)，司法審查對(duì)行政的干預(yù)力度也是最強(qiáng)的。在這種嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)下，司法機(jī)關(guān)的司法審查能夠起到制衡行政權(quán)的作用，可以限制行政機(jī)關(guān)隨意解釋不確定法律概念行為，進(jìn)而達(dá)到監(jiān)督行政權(quán)的目的。

從我國的司法現(xiàn)狀來看，司法權(quán)比行政權(quán)弱小，二者存在著明顯的地位失衡。在行政訴訟中，如果司法審查權(quán)不對(duì)行政權(quán)予以限制，那么二者之間的失衡現(xiàn)象就會(huì)越來越嚴(yán)重。規(guī)范行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)、保障私人的合法權(quán)益是我國行政訴訟的主要目的。在遇有不確定法律概念時(shí)，司法機(jī)關(guān)只有享有充分的司法審查權(quán)，對(duì)行政機(jī)關(guān)進(jìn)行嚴(yán)格審查，才能對(duì)行政機(jī)關(guān)作出決定的合法性與否進(jìn)行裁決，最終才能實(shí)現(xiàn)行政訴訟的目的。適用嚴(yán)格審查標(biāo)準(zhǔn)能夠讓司法機(jī)關(guān)充分發(fā)揮其職能，即司法機(jī)關(guān)對(duì)行政機(jī)關(guān)適用不確定法律概念進(jìn)行司法審查，獨(dú)立裁定其存在的問題?！皣?yán)格審查要求法院行使積極的司法審查權(quán)，以自己新的判斷取代行政主體的判斷” 〔7 〕。

（二）應(yīng)確定合理性審查標(biāo)準(zhǔn)

嚴(yán)格審查標(biāo)準(zhǔn)的確立，有助于司法機(jī)關(guān)充分發(fā)揮司法審判職能作用。但是，在行政機(jī)關(guān)適用不確定法律概念時(shí)，司法機(jī)關(guān)不僅要根據(jù)法律的規(guī)定，而且還要依據(jù)不確定法律概念的內(nèi)容和性質(zhì)來確認(rèn)行政機(jī)關(guān)特殊領(lǐng)域的自我判斷，此時(shí)并不單指課予義務(wù)，還要考慮包括行政內(nèi)容的專業(yè)性和技術(shù)性方面，從而賦予行政機(jī)關(guān)自我判斷的權(quán)力。由于行政機(jī)關(guān)具有管理國家的職能，加之自身的技術(shù)專長，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)給予其專業(yè)判斷一定程度上的尊重，以此去維護(hù)行政機(jī)關(guān)在管理國家活動(dòng)中的權(quán)威，即司法機(jī)關(guān)對(duì)行政機(jī)關(guān)要進(jìn)行“合理性審查”。合理性審查標(biāo)準(zhǔn)是指行政機(jī)關(guān)在某些領(lǐng)域享有一定的自我判斷，司法機(jī)關(guān)只對(duì)其判斷過程進(jìn)行程序性審查，也就是說司法機(jī)關(guān)雖不過問實(shí)體內(nèi)容如何，但要對(duì)行政機(jī)關(guān)作出行政決定的過程進(jìn)行審查，這種審查強(qiáng)度較弱。即行政機(jī)關(guān)在利用行政專長與技術(shù)專長的領(lǐng)域，司法審查只涉及其程序，而尊重行政機(jī)關(guān)對(duì)其實(shí)體內(nèi)容的判斷。由此，即使沒有明確的立法授權(quán)，司法機(jī)關(guān)也應(yīng)該對(duì)不確定法律概念進(jìn)行有區(qū)分的審查，確定合理性審查標(biāo)準(zhǔn)。

合理性審查意味著行政機(jī)關(guān)在適用不確定法律概念的過程中，以行政機(jī)關(guān)對(duì)其具體化過程是否合理為標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行判斷。行政機(jī)關(guān)具有專業(yè)特長和經(jīng)驗(yàn)，對(duì)爭議事實(shí)的證據(jù)最具判斷力，這種情況下司法機(jī)關(guān)應(yīng)尊重行政機(jī)關(guān)作出的判論?！坝捎诹⒎ㄕ呶銓幨窃诜傻姆秶鷥?nèi)，將實(shí)現(xiàn)立法者所預(yù)設(shè)的對(duì)生活領(lǐng)域的規(guī)制，或者將立法者難以預(yù)測(cè)的一個(gè)個(gè)具體情形或狀況下的形成權(quán)委任于行政機(jī)關(guān)” 〔5 〕128。結(jié)合我國實(shí)際情況，司法機(jī)關(guān)大致在以下幾個(gè)領(lǐng)域?qū)π姓C(jī)關(guān)的價(jià)值判斷給予了一定程度的尊重：一是預(yù)測(cè)性決定和具有評(píng)估性質(zhì)的風(fēng)險(xiǎn)；二是高度人身性的專業(yè)判斷；三是教育領(lǐng)域的決定；四是獨(dú)立專家委員會(huì)作出的具有最終約束力的判斷。

實(shí)踐中，一些行政行為決定如果有違反程序、誤認(rèn)事實(shí)、違反一般法律原則等問題，就會(huì)當(dāng)然地被司法機(jī)關(guān)進(jìn)行審查。這樣看來，對(duì)于司法機(jī)關(guān)予以尊重的特殊領(lǐng)域的不確定法律概念，司法審查是有限度的，并有合理性審查標(biāo)準(zhǔn)，即司法機(jī)關(guān)賦予行政機(jī)關(guān)自負(fù)其責(zé)、只受有限的司法審查權(quán)力。例如在《反不正當(dāng)競爭法》中對(duì)“經(jīng)營者集中”概念的確定，因?yàn)檫@一不確定法律概念的專業(yè)技術(shù)性太強(qiáng)，司法機(jī)關(guān)如果要全面審查，需耗費(fèi)大量的人力物力方能最后判斷，這是最不經(jīng)濟(jì)的司法裁決。確立合理性審查標(biāo)準(zhǔn)后，司法機(jī)關(guān)在不放棄審查職責(zé)的同時(shí)，只是對(duì)行政機(jī)關(guān)判斷進(jìn)行程序性審查，也就是說，對(duì)于特殊領(lǐng)域，司法機(jī)關(guān)對(duì)行政機(jī)關(guān)只是進(jìn)行合理性審查，此時(shí)，行政機(jī)關(guān)的權(quán)限不但沒有受到侵犯，而且會(huì)得到最大程度的尊重。因而，對(duì)不確定法律概念的嚴(yán)格審查與合理性審查是最適宜的司法審查強(qiáng)度，這不僅是我國行政訴訟制度發(fā)展的根本要求，也是適應(yīng)世界各國不確定法律概念審查標(biāo)準(zhǔn)發(fā)展趨勢(shì)的需要。

（三）應(yīng)輔之以司法審查案例指導(dǎo)制度

對(duì)于不確定法律概念的司法審查，司法機(jī)關(guān)首先要進(jìn)行嚴(yán)格審查，如果符合特殊領(lǐng)域的幾種情形，司法機(jī)關(guān)對(duì)行政機(jī)關(guān)的判斷要予以尊重，同時(shí)進(jìn)行合理性審查。為了避免合理性審查標(biāo)準(zhǔn)的漏洞，增強(qiáng)合理性審查案件的靈活性、科學(xué)性，我國在不確定法律概念司法審查時(shí)，應(yīng)輔之以司法審查案例指導(dǎo)制度。案例指導(dǎo)制度是最高人民法院通過組織化程序?qū)⑻囟ㄉР门写_立為“縱向先例”的一種制度 〔8 〕。案例指導(dǎo)制度在適用上能有效地克服抽象的立法規(guī)則，有效地補(bǔ)充法律解釋的遺漏，以適應(yīng)行政案件的多樣化及復(fù)雜性的要求。在案例指導(dǎo)制度中，司法機(jī)關(guān)可以運(yùn)用對(duì)案例解釋的創(chuàng)新思維，解決目前我國不確定法律概念司法審查沒有涵蓋的問題，通過對(duì)不確定的法律概念進(jìn)行解釋，從而運(yùn)用現(xiàn)有的法律解決行政法上的爭訟。指導(dǎo)案例所確定的規(guī)則，不僅可以在特定情況下限制行政機(jī)關(guān)的權(quán)力，而且可以對(duì)行政機(jī)關(guān)在作出決定時(shí)進(jìn)行指導(dǎo)，因此，司法機(jī)關(guān)在無法運(yùn)用嚴(yán)格審查標(biāo)準(zhǔn)和合理性審查標(biāo)準(zhǔn)審查不確定法律概念時(shí)，可以通過案例指導(dǎo)制度設(shè)定框架及衡量基準(zhǔn)，從而為行政機(jī)關(guān)在今后行政過程中遇到相同或類似不確定法律概念時(shí)如何進(jìn)行解釋提供一定的法律依據(jù)，以避免在同種類事件上再次面對(duì)訴訟。有了相對(duì)明確的案例，行政機(jī)關(guān)更易作出正確的行政決定，當(dāng)然司法機(jī)關(guān)也有了明確指引的導(dǎo)向標(biāo)，繼而會(huì)進(jìn)行公平正義的司法審查，同時(shí)，公民也可以根據(jù)不確定法律概念司法審查的預(yù)期實(shí)現(xiàn)自我管理。

行政法上的不確定法律概念范圍較廣，司法機(jī)關(guān)依據(jù)嚴(yán)格審查兼合理性審查標(biāo)準(zhǔn)，有時(shí)都會(huì)出現(xiàn)司法審查涵蓋不夠全面的情形，所以不管怎樣的司法審查強(qiáng)度依舊會(huì)存有遺漏，那么，此時(shí)輔之以案例指導(dǎo)制度就相當(dāng)必要。通過最高人民法院組織化程序?qū)⑻囟ㄉР门写_定下來，將來再遇有此類或者相似的不確定法律概念時(shí)，可以依照最高人民法院的特定的生效裁判來指引案件的審理。故而，不確定法律概念司法審查強(qiáng)度的完善，有賴于包括案例指導(dǎo)制度在內(nèi)的整個(gè)制度體系的統(tǒng)籌設(shè)計(jì)和實(shí)施。

綜上所述，不確定法律概念有時(shí)會(huì)涉及法律沒有涵蓋領(lǐng)域的行政專業(yè)判斷，這種專業(yè)判斷帶有預(yù)測(cè)、評(píng)估或者計(jì)劃未來的特質(zhì)，并且有賴于專業(yè)的知識(shí)能力與介入價(jià)值判斷才能逐步形成。所以，只有在特殊情況下，司法機(jī)關(guān)對(duì)行政機(jī)關(guān)適用不確定法律概念的過程才予以合理性審查，即司法的嚴(yán)格審查之下存在著行政機(jī)關(guān)的判斷余地。司法機(jī)關(guān)如果在司法審查時(shí)，沒有進(jìn)行自我約束，對(duì)這些特殊領(lǐng)域強(qiáng)行進(jìn)行實(shí)體方面的審查，這種做法很可能帶來一些相關(guān)沖突，更有甚者會(huì)導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)的司法權(quán)力恣意行使。在保證嚴(yán)格司法審查標(biāo)準(zhǔn)的前提下，應(yīng)結(jié)合合理性審查標(biāo)準(zhǔn)，允許通過使用不確定法律概念而賦予行政機(jī)關(guān)行政目的和界限約束下的判斷空間，只有這樣才能一方面使得司法權(quán)制衡行政權(quán)，另一方面又能促使行政機(jī)關(guān)在適用法律過程中進(jìn)行各種必要的考量，充分發(fā)揮其具有專業(yè)特長、技術(shù)專長的作用，以此達(dá)成國家權(quán)力間制衡基礎(chǔ)上的協(xié)作，進(jìn)而不斷推動(dòng)法治國家建設(shè)進(jìn)程。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

〔1〕毛雷爾.行政法學(xué)總論〔M〕.北京：法律出版社，2000：133.

〔2〕翁岳生.行政法〔M〕.北京：中國法制出版社，2002：225.

〔3〕王貴松.行政法上不確定法律概念的具體化〔J〕.政治與法律，2016（1）：144-152.

〔4〕漢斯·J.沃爾夫，奧托·巴霍夫.行政法〔M〕.高家偉，譯.北京：商務(wù)印書館，2002：353-356.

〔5〕田村悅一.自由裁量及其界限〔M〕.李哲范，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2016.

〔6〕薛悟娟，呼旭光.不確定法律概念和判斷余地——“陸煜章案”的分析〔J〕.太原學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2017（3）：32-34.

〔7〕鹽野宏.行政法〔M〕.楊建順，譯.北京：法律出版社，1999：42.

〔8〕王天華.案例指導(dǎo)制度的行政法意義〔J〕.清華法學(xué)，2016（4）：34-49.

責(zé)任編輯 李 雯