“天價(jià)蝦”的合同效力問(wèn)題

范思維

摘 要：在青島天價(jià)蝦事件中，菜單作為格式條款，其本身存在預(yù)先擬定性和單方?jīng)Q定性，易造成買(mǎi)賣(mài)之間的不公平。在交易過(guò)程中，賣(mài)家隱瞞實(shí)情，未盡到告知義務(wù)的行為，基于此事實(shí)，認(rèn)定該消費(fèi)合同為可撤銷(xiāo)合同。對(duì)于可撤銷(xiāo)合同，顧客應(yīng)獲得應(yīng)有的賠償和救濟(jì)。

關(guān)鍵詞：天價(jià)蝦；格式條款；合同效力；損害救濟(jì)

一、案情回顧

2015年10月4日，朱先生和肖先生在青島一家海鮮燒烤店用餐后發(fā)現(xiàn)，一盤(pán)蝦要價(jià)高達(dá)38元一只，整盤(pán)收費(fèi)昂貴。食客兩次報(bào)警，青島警方均稱(chēng)不屬自己管，推給物價(jià)部門(mén)，而物價(jià)部門(mén)稱(chēng)假期不上班。在店主棍棒威脅和到場(chǎng)警察的“勸說(shuō)”下，食客被迫支付了高昂費(fèi)用。肖先生和朱先生把各自的遭遇發(fā)到網(wǎng)上，引起極大關(guān)注，媒體進(jìn)行了廣泛報(bào)道。

二、該合同的性質(zhì)

該事件爭(zhēng)論的核心在于蝦的價(jià)格是“38元一只”還是“38元一個(gè)”，價(jià)格的載體為菜單，那么菜單的性質(zhì)對(duì)于合同效力的研究起著關(guān)鍵作用。

所謂格式合同，是指包含有合同當(dāng)事人為了重復(fù)使用而先擬定的格式條款的合同?，F(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活和市場(chǎng)交易過(guò)程中，許多自然性壟斷的公用企業(yè)，以及維修、旅店、餐飲等與人們?nèi)粘Ｉ钌钕⑾⑾嚓P(guān)的服務(wù)型行業(yè)，都廣泛采用合適合同約定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)。

從菜單產(chǎn)生的目的和作用來(lái)看，完全符合格式條款的特征，因此它一定程度上違背了契約自由原則。格式條款的使用易產(chǎn)生不公平結(jié)果，具有預(yù)先擬定性和單方?jīng)Q定性，為了追求利益最大化，制定者往往制定利己而不利人的內(nèi)容，很少或完全不考慮相對(duì)人的利益，這往往成為他們壟斷和強(qiáng)制壓迫消費(fèi)者的工具。不良的餐飲商家以相關(guān)菜品明碼標(biāo)價(jià)、自己行為符合正常市場(chǎng)交易原則為理由，為欺詐經(jīng)營(yíng)開(kāi)脫。事實(shí)上，這樣的辯解是站不住腳的，是徹底的霸王條款。合法權(quán)益被嚴(yán)重侵害的廣大消費(fèi)者及履行市場(chǎng)監(jiān)管職責(zé)的工商等職能部門(mén)，可依法運(yùn)用格式條款的規(guī)定，打擊處理此類(lèi)消費(fèi)欺詐現(xiàn)象。

三、該合同的效力

（一）邀約和要約邀請(qǐng)

一般把飯店向食客遞上價(jià)目表視為要約邀請(qǐng)，是等待食客點(diǎn)菜發(fā)出要約，發(fā)出要約的同時(shí)就確定買(mǎi)賣(mài)合同標(biāo)的物的數(shù)量了，沒(méi)有特別說(shuō)明的，根據(jù)交易習(xí)慣一般都認(rèn)為是1份，飯店同意就是承諾。但是，該飯店的價(jià)目表上僅僅在最后一欄有一句“以上海鮮按個(gè)計(jì)價(jià)”。該游客稱(chēng)“點(diǎn)菜時(shí)就問(wèn)清楚了蝦是不是38元一份，老板說(shuō)是，結(jié)賬時(shí)居然告訴我們38元一只”。由此可以看出，該游客在邀約時(shí)作出的意思表示是根據(jù)習(xí)慣下的“一份38元”，而且可以合理推斷，如果條件變?yōu)椤耙粋€(gè)38元”，該游客是不會(huì)做出邀約的意思表示的。

合同法規(guī)定：“承諾對(duì)要約的內(nèi)容作出實(shí)質(zhì)性變更的，視為對(duì)原要約的新要約”。合同的內(nèi)容以承諾的內(nèi)容為準(zhǔn)。所以，本事件中我們可以認(rèn)為，游客雖然沒(méi)有討價(jià)還價(jià)，但是提出了合同數(shù)量上的變更，應(yīng)視為合同有了實(shí)質(zhì)性變更。相當(dāng)于新的要約，老板也予以承諾，而且承諾的內(nèi)容和新要約的內(nèi)容一致。所以，老板最后還是按個(gè)收錢(qián)的行為構(gòu)成違約。

（二）該合同的效力

考慮到違反信息提供義務(wù)和不實(shí)告知，是合同成立上的瑕疵，因此，比起合同解除權(quán)，合同撤銷(xiāo)權(quán)從整體上看更符合邏輯。而且根據(jù)該事件的客觀事實(shí)，認(rèn)定其并未達(dá)到《合同法》第52條規(guī)定的無(wú)效合同情形，而符合《合同法》第54條的規(guī)定。

1、該合同存在重大誤解

從游客詢(xún)問(wèn)老板蝦是論只還是論份，以及服務(wù)員的回答來(lái)看，游客對(duì)蝦的真實(shí)價(jià)格顯然存在著誤解。

2、該合同當(dāng)然顯失公平

從本事件中游客非常警惕地上菜前先問(wèn)價(jià)的態(tài)度來(lái)看，并非是沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)或者輕率，而是店家未盡應(yīng)盡的告知義務(wù)而使賣(mài)家和游客之間的利益不平衡，毫無(wú)公平性可言。

3、可以定性為欺詐、脅迫

按照最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第68條的解釋?zhuān)景钢?，消費(fèi)者肖先生夫婦與海鮮店老板所訂立的消費(fèi)大蝦的合同是一個(gè)存在欺詐的可變更、可撤銷(xiāo)的合同，原因在于對(duì)大蝦價(jià)格的溝通過(guò)程中，海鮮店老板有故意隱瞞大蝦價(jià)格真實(shí)情況的故意，誤導(dǎo)消費(fèi)者肖先生夫婦，意欲使消費(fèi)者肖先生夫婦做出錯(cuò)誤的意思表示。

因此，被欺詐方肖先生夫婦享有對(duì)合同的變更權(quán)、撤銷(xiāo)權(quán)，在肖先生尚未變更、撤銷(xiāo)該合同之前，該合同系有效的合同。即當(dāng)經(jīng)營(yíng)者未就重要事項(xiàng)向消費(fèi)者提供信息的場(chǎng)合或者告訴了不實(shí)情況的情形，得對(duì)合同的效力產(chǎn)生某些影響或者使消費(fèi)者能夠采取某些措施，此所謂合同撤銷(xiāo)權(quán)。

第一，若被欺詐方肖先生夫婦主張變更合同，如僅請(qǐng)求減少價(jià)款，肖先生夫婦應(yīng)向人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)請(qǐng)求變更合同價(jià)格，將“38元一只的大蝦”變更為“38元一份的大蝦”，那么，消費(fèi)者肖先生夫婦與海鮮店老板所訂立的消費(fèi)大蝦的合同就一直是有效的。除此之外，根據(jù)《合同法》55條，若肖先生夫婦明確表示放棄行使撤銷(xiāo)權(quán)或因?yàn)槌^(guò)法律規(guī)定的1年除斥期間的，該合同將被認(rèn)定 自始有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)依約履行。

第二，若被欺詐方肖先生夫婦主張撤銷(xiāo)合同，那么，對(duì)于可變更、可撤銷(xiāo)的合同在被撤銷(xiāo)之前是有效的，在被撤銷(xiāo)之后，則自始無(wú)效。因此，根據(jù)《合同法》58條，由于肖先生夫婦已經(jīng)將大蝦消費(fèi)，不能將原物返還給海鮮店老板，因此需要將自己消費(fèi)的大蝦價(jià)值折價(jià)補(bǔ)償給海鮮店老板；海鮮店老板也應(yīng)退還肖先生夫婦多收的價(jià)款。

四、懲罰與救濟(jì)

對(duì)旅游區(qū)經(jīng)營(yíng)者的宰客行為，法律早已劃定了紅線，也明確了法律責(zé)任。《價(jià)格法》第十四條有規(guī)定，，《價(jià)格法》在第四十二條、四十條分別規(guī)定了沒(méi)收違法所得、罰款甚至責(zé)令停業(yè)整頓、吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照等處罰措施。針對(duì)暴力宰客，我國(guó)《刑法》第226條規(guī)定了強(qiáng)迫交易罪。暴力脅迫情節(jié)更加嚴(yán)重的，甚至構(gòu)成搶劫罪。

由上可知，如果店主的行為構(gòu)成了刑事犯罪，則當(dāng)然屬于公安機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍之內(nèi)。各地均有"宰客"事件入刑的先例，根據(jù)具體案情，以詐騙罪、敲詐勒索罪、強(qiáng)迫交易罪等罪名定罪量刑。本案中，店主為了獲取不法利益，在顧客在消費(fèi)前詢(xún)問(wèn)蝦是按份計(jì)算還是按只計(jì)算時(shí)，告知顧客蝦是按份計(jì)算，在最后結(jié)賬時(shí)，卻反口稱(chēng)蝦是按只計(jì)算，要求顧客支付天價(jià)蝦款，遭到拒絕后，又拿出大棒威脅，稱(chēng)要是不交錢(qián)就要打人，已構(gòu)成詐騙和敲詐勒索行為，是否構(gòu)成犯罪，則要看是否達(dá)到入刑標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》，詐騙罪的起刑點(diǎn)為3000元。根據(jù)《山東省高級(jí)人民法院關(guān)于敲詐勒索罪數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)》，山東省范圍內(nèi)敲詐勒索罪的起刑點(diǎn)為3000元。本事件中，肖先生、朱先生分別支付了800元和2000元，合計(jì)2800元，尚未達(dá)到詐騙罪和敲詐勒索罪的起刑點(diǎn)。雖然就單一事件而言，尚未達(dá)到入刑標(biāo)準(zhǔn)，但如果店主在此前也有類(lèi)似宰客行為，數(shù)額累加后可能將達(dá)到詐騙罪和敲詐勒索罪的起刑點(diǎn)，不排除其承擔(dān)刑事責(zé)任的可能性。因此，從刑事偵查的角度看，此事件屬于派出所職權(quán)范圍。

按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，消費(fèi)者在遭遇經(jīng)營(yíng)者欺詐行為時(shí)，可獲得商品或服務(wù)價(jià)款3倍的懲罰性賠償，經(jīng)營(yíng)者存在侮辱誹謗、侵犯人身自由等侵害消費(fèi)者人身權(quán)益的行為，造成嚴(yán)重精神損害的，受害人還可以要求精神損害賠償。因此消費(fèi)者還需要強(qiáng)化依法維權(quán)意識(shí)，在遇到此類(lèi)事件時(shí)，要注意收集保存相關(guān)證據(jù)，與經(jīng)營(yíng)者有理有據(jù)地進(jìn)行理論，如果不能達(dá)成協(xié)議，就向相關(guān)部門(mén)提出申訴或舉報(bào)，依法維護(hù)自身的合法權(quán)益。對(duì)于經(jīng)營(yíng)者的三倍賠償，要勇于追償，這不僅是為了自己的利益，更是為了維護(hù)廣大消費(fèi)者群體的權(quán)益。

（作者單位：煙臺(tái)大學(xué)法學(xué)院）