別除權(quán)制度相關(guān)問題探析

范思維

摘 要：盡管我國(guó)現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》中并未采用“別除權(quán)”這一概念，且對(duì)別除權(quán)在破產(chǎn)程序中的具體行使規(guī)則等諸多問題未做明確規(guī)定，但毋庸置疑，我國(guó)相關(guān)法律承認(rèn)別除權(quán)制度，且將其確認(rèn)為破產(chǎn)制度（特別是破產(chǎn)清算制度）中的一項(xiàng)重要制度。在司法實(shí)務(wù)中對(duì)于保障別除權(quán)人的債權(quán)的實(shí)現(xiàn)具有重大意義。本文主要采取文獻(xiàn)研究方法，對(duì)別除權(quán)的含義、特征及其權(quán)利基礎(chǔ)等層面進(jìn)行了初步探討，并著重對(duì)別除權(quán)之行使規(guī)則及限制問題進(jìn)行了深入探析，以探究如何依法、公正、合理行使別除權(quán)之道，從而最大限度地切實(shí)保障別除權(quán)人的合法權(quán)益。

關(guān)鍵詞：破產(chǎn)；別除權(quán)；程序性規(guī)則

一、別除權(quán)的含義及我國(guó)的立法現(xiàn)狀

別除權(quán)是指?jìng)鶛?quán)人可不依破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)清償程序，而由破產(chǎn)人的特定財(cái)產(chǎn)單獨(dú)的優(yōu)先受償權(quán)利。我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第109條規(guī)定：“對(duì)破產(chǎn)人的特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的權(quán)利人，對(duì)該特定財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利?！庇稍摋l可以看出，別除權(quán)即指在債務(wù)人宣告破產(chǎn)后，享有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)人可優(yōu)先就該特定擔(dān)保財(cái)產(chǎn)單獨(dú)、排他地受償，將“別除權(quán)”的標(biāo)的物排出在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)之外，而不用加入“大排隊(duì)的隊(duì)伍”。

別除權(quán)制度是大陸法系國(guó)家破產(chǎn)法的特有概念，德國(guó)、日本等國(guó)以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的破產(chǎn)立法均規(guī)定了別除權(quán)制度，其實(shí)際上是民法中債的擔(dān)保制度的效力在破產(chǎn)制度中的延伸與映射，故其與物權(quán)法中的擔(dān)保物權(quán)制度的關(guān)系十分密切。

我國(guó)2006年新《企業(yè)破產(chǎn)法》（2007年6月1日起施行）并未采用大陸法系國(guó)家普遍采用的“別除權(quán)”這一法律概念，但實(shí)際上對(duì)于別除權(quán)這一重要權(quán)利給予了肯定，并規(guī)定了權(quán)利行使的一些程序性規(guī)則，如《破產(chǎn)法》中第48條第一款規(guī)定：“債權(quán)人申報(bào)債權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)書面說明債權(quán)的數(shù)額和有無財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，并提交有關(guān)證據(jù)。”但與大陸法系其他國(guó)家相比，我國(guó)《破產(chǎn)法》對(duì)于別除權(quán)的具體行使條件與規(guī)則未做明確的規(guī)定，且擔(dān)保物權(quán)人享受幾乎不受限制的獨(dú)立變現(xiàn)權(quán)。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，在價(jià)值選擇層面，擔(dān)保物權(quán)效力理應(yīng)得到應(yīng)有之確認(rèn)，但從技術(shù)規(guī)范層面，須同時(shí)對(duì)其進(jìn)行適當(dāng)規(guī)制，以促使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)整體價(jià)值的最大化。

二、別除權(quán)的特征

（一）別除權(quán)是對(duì)屬于債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)行使的權(quán)利

別除權(quán)的標(biāo)的物必須是債務(wù)人即破產(chǎn)企業(yè)用于擔(dān)保的特定財(cái)產(chǎn)，此為行使別除權(quán)之首要條件。別除權(quán)的標(biāo)的物須具有特定性，對(duì)于破產(chǎn)企業(yè)以非特定財(cái)產(chǎn)設(shè)定的擔(dān)保，擔(dān)保權(quán)人不享有別除權(quán)，我國(guó)現(xiàn)行《破產(chǎn)法》也明確規(guī)定了別除權(quán)的標(biāo)的物須為破產(chǎn)人的特定財(cái)產(chǎn)。別除權(quán)人就擔(dān)保物的價(jià)款優(yōu)先受償時(shí)，如有超過債務(wù)的余額，應(yīng)當(dāng)返還給破產(chǎn)管理人，用于對(duì)全體破產(chǎn)債權(quán)人清償；如擔(dān)保物的價(jià)款不足以清償全部債額，未受償之債權(quán)便轉(zhuǎn)化為破產(chǎn)債權(quán)，得對(duì)破產(chǎn)人其他財(cái)產(chǎn)行使權(quán)利。正如《破產(chǎn)法》第28條第2款規(guī)定可以看出，有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)即視為別除權(quán)。

（二）別除權(quán)是不依據(jù)破產(chǎn)程序而有限受償?shù)臋?quán)利

不依據(jù)破產(chǎn)程序，實(shí)際上是指能夠行使別除權(quán)的標(biāo)的物不列入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，不參加破產(chǎn)清償分配，即不參加集體清償程序。別除權(quán)人可徑直依據(jù)我國(guó)《物權(quán)法》、《擔(dān)保法》等法律規(guī)定的擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)途徑，行使別除權(quán)。該別除權(quán)的標(biāo)的物雖也屬于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，但不能列入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，且可能在破產(chǎn)宣告前為管理人接管。為了實(shí)現(xiàn)別除權(quán)的優(yōu)先受償，管理人需要將別除權(quán)標(biāo)的物與其他債務(wù)人財(cái)產(chǎn)有所區(qū)分，即將別除權(quán)人個(gè)別清償?shù)臉?biāo)的物與用于全體債權(quán)人集體清償?shù)钠飘a(chǎn)財(cái)產(chǎn)之間劃清界限，使得別除權(quán)人能夠不受清算人的任何干涉而順利行使權(quán)利。

（三）別除權(quán)是對(duì)僅對(duì)特定財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利

物權(quán)擔(dān)保設(shè)立的目的，就是在債務(wù)人嚴(yán)重喪失清償能力的情況下，債權(quán)之實(shí)現(xiàn)也不受債務(wù)人清償不能的影響。別除權(quán)既然是由存在于破產(chǎn)企業(yè)特定財(cái)產(chǎn)上的擔(dān)保權(quán)轉(zhuǎn)化而來，則只能就該特定財(cái)產(chǎn)或者該財(cái)產(chǎn)毀損、滅失后所獲得代位物如賠償金、補(bǔ)償金、保險(xiǎn)金等優(yōu)先、單獨(dú)、排他地受到清償。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定，此種優(yōu)先受償權(quán)，不僅優(yōu)先于普通債權(quán)人而獲得清償，并且優(yōu)先于破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)。別除權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)的實(shí)現(xiàn)，相對(duì)于破產(chǎn)程序具有獨(dú)立性與優(yōu)越性。

（四）別除權(quán)是破產(chǎn)程序宣告前成立的一種權(quán)利

由于享有別除權(quán)的債權(quán)人可以就破產(chǎn)人的特定財(cái)產(chǎn)優(yōu)先于其他普通債權(quán)人清償，所以，別除權(quán)不能由債權(quán)人與破產(chǎn)人任意設(shè)定，否則將損害其他債權(quán)人之合法利益。為保護(hù)其他債權(quán)人的利益，法律規(guī)定只有在破產(chǎn)宣告前成立的擔(dān)保物權(quán)才能轉(zhuǎn)化為別除權(quán)。

（五）別除權(quán)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利范圍十分廣泛

別除權(quán)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利范圍包括債務(wù)本金及利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)權(quán)利的費(fèi)用（如有擔(dān)保物保管費(fèi)用亦包括在內(nèi)），但擔(dān)保合同另有約定的，按照約定。未能從擔(dān)保財(cái)產(chǎn)中獲得清償?shù)膭e除權(quán)，轉(zhuǎn)化為破產(chǎn)債權(quán)。

三、別除權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)

別除權(quán)的成立必須基于實(shí)體法上的相關(guān)民事權(quán)利為基礎(chǔ)，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第109條之規(guī)定，我國(guó)破產(chǎn)制度中關(guān)于別除權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)為《物權(quán)法》、《擔(dān)保法》中規(guī)定的抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)，以及法律規(guī)定的特別優(yōu)先權(quán)，均可以作為別除權(quán)的基礎(chǔ)權(quán)利。

四、別除權(quán)行使的程序性規(guī)則與限制

我國(guó)《破產(chǎn)法》中對(duì)別除權(quán)制度的規(guī)定非常初步，尚存在明顯缺陷并缺少應(yīng)有的可操作性，但也規(guī)定了別除權(quán)行使的一些程序性規(guī)則，這些規(guī)則和要件主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

別除權(quán)人亦應(yīng)申報(bào)債權(quán)?！镀飘a(chǎn)法》第48條第1款規(guī)定，別除權(quán)人也應(yīng)當(dāng)和其他債權(quán)人一樣進(jìn)行財(cái)產(chǎn)申報(bào)，如其未進(jìn)行債權(quán)申報(bào)（包括補(bǔ)充申報(bào)）則其不能行使其債權(quán)，包括優(yōu)先受償權(quán)。

在重整期間別除權(quán)暫停行使。《破產(chǎn)法》第75條第一款規(guī)定，在重整程序中，別除權(quán)的行使適用“自動(dòng)中止”（自動(dòng)凍結(jié)）制度，也就是說在重整期間別除權(quán)被自動(dòng)中止，別除權(quán)人不得行使別除權(quán)，這是重組程序中對(duì)別除權(quán)行使的法定限制。

在人民法院裁定和解之前別除權(quán)暫停行使?！镀飘a(chǎn)法》第96條規(guī)定，在債務(wù)人向人民法院提出和解申請(qǐng)和人民法院裁定和解之前，別除權(quán)人應(yīng)當(dāng)暫停別除權(quán)的行使。

管理人有權(quán)取回質(zhì)物、留置物?！镀飘a(chǎn)法》第37條第1款規(guī)定可以看出，法律基于破產(chǎn)和解、重整，以及破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)變價(jià)等需要給予了破產(chǎn)管理人通過清償債務(wù)或提供為債權(quán)人接受的擔(dān)保而取回質(zhì)物、留置物的選擇權(quán)。而一旦管理人實(shí)施了該項(xiàng)選擇權(quán)則債權(quán)人的債權(quán)性質(zhì)或狀態(tài)則可能發(fā)生改變。如管理人選擇了“即時(shí)清償”，則債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系歸于消滅，別除權(quán)人也隨之消滅。而如果管理人采取了“替代擔(dān)?！?，則債權(quán)人所享有的別除權(quán)的狀態(tài)也因此而發(fā)生了改變。原質(zhì)物或者留置物可能被新的質(zhì)物、留置物所替代，也可能被新的擔(dān)保形式，如抵押權(quán)擔(dān)保、第三人保證等替代。

別除權(quán)人行使優(yōu)先權(quán)利后其未受清償?shù)膫鶛?quán)和放棄了優(yōu)先受償權(quán)的債權(quán)可作為普通債權(quán)受償。

別除權(quán)人在債權(quán)人會(huì)議上對(duì)“通過和解協(xié)議”和“通過破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配方案”無表決權(quán)。

五、結(jié)語(yǔ)

別除權(quán)，是指?jìng)鶛?quán)因其債權(quán)設(shè)有物權(quán)擔(dān)保，就債務(wù)人特定的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)在破產(chǎn)程序中享有的優(yōu)先受償權(quán)。破產(chǎn)程序中別除權(quán)優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)主要是擔(dān)保物權(quán)。雖然我國(guó)現(xiàn)行相關(guān)法律并未明確采用“別除權(quán)”這一法律概念，且對(duì)別除權(quán)舉行提行使規(guī)則與程序未加以明確規(guī)定，但在司法實(shí)務(wù)中，無可置疑的是，別除權(quán)對(duì)有擔(dān)保的債權(quán)人具有十分重要的意義。

參考文獻(xiàn)

[1]楊以生 《別除權(quán)制度相關(guān)問題研究》，載于《法律適用》，2007年第10期

[2]閆光星 《破產(chǎn)別除權(quán)探析》，載于《內(nèi)蒙古大學(xué)學(xué)報(bào)》，2010年第7期

[3]朱程皓 《別除權(quán)研究》，載于《吉林大學(xué)學(xué)報(bào)》，2008年第8期

（作者單位：煙臺(tái)大學(xué)法學(xué)院）