羅馬破產(chǎn)法研究

摘要：《十二表法》中的破產(chǎn)法以債務(wù)人的人身作為責(zé)任手段，導(dǎo)致債奴甚至殺害債務(wù)人的殘酷現(xiàn)象?！蛾P(guān)于債奴的佩特流斯和帕皮流斯法》廢除了債奴制度。爾后產(chǎn)生了財(cái)產(chǎn)拍賣制度解決債務(wù)人破產(chǎn)問(wèn)題，但該制度不以解決破產(chǎn)問(wèn)題為限。它和以后的財(cái)產(chǎn)零賣制度都是強(qiáng)制破產(chǎn)制度。愷撒頒布的《關(guān)于財(cái)產(chǎn)讓與的優(yōu)流斯法》開(kāi)創(chuàng)了自愿破產(chǎn)制度。它放棄了破產(chǎn)懲罰論，把破產(chǎn)看做一種解決危機(jī)的手段，并把破產(chǎn)法獨(dú)立化。該法深刻影響后世的破產(chǎn)法。此外，羅馬法還有特殊破產(chǎn)制度，它們是遺產(chǎn)破產(chǎn)、銀行破產(chǎn)、特有產(chǎn)破產(chǎn)、返還嫁資的丈夫破產(chǎn)、受敬畏者破產(chǎn)等，其共同特點(diǎn)是具有特別要素。

關(guān)鍵詞：破產(chǎn)；人身責(zé)任；財(cái)產(chǎn)責(zé)任；強(qiáng)制破產(chǎn)；自愿破產(chǎn)；普通破產(chǎn)；特殊破產(chǎn)

中圖分類號(hào)：DF411.92文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：ADOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2014.01.02

一、羅馬破產(chǎn)法的先驅(qū)古代的階級(jí)關(guān)系往往體現(xiàn)為債權(quán)人與債務(wù)人的關(guān)系，在共和羅馬的頭200年，貴族與平民的激烈階級(jí)斗爭(zhēng)就是如此。 其詳，參見(jiàn)：徐國(guó)棟.論羅馬平民爭(zhēng)取權(quán)利的非暴力不合作斗爭(zhēng)——對(duì)平民的5次撤離的法律解讀[J].清華法學(xué)，2013，（3）.這種關(guān)系的悲劇性結(jié)果體現(xiàn)在破產(chǎn)程序上，基于此，古代立法往往都有自己的破產(chǎn)制度。

在美索不達(dá)米亞，蘇美爾的城邦國(guó)家埃什南納（Eshnunna） 現(xiàn)今伊拉克的Tell Asmar。公元前1900年許的法律第6條和第22-25條對(duì)破產(chǎn)的債務(wù)人既規(guī)定了金錢(qián)處罰，也規(guī)定了死刑[1]。

后來(lái)的《漢穆拉比法典》第117條規(guī)定：“訂立借貸契約后，以妻、子、女交與債主以代銀或從事工作者，其工作期限以3年為限；第4年應(yīng)恢復(fù)其原狀”[2]。第119條規(guī)定：“如果一個(gè)人負(fù)有債務(wù)，因而賣掉了他的為他生有兒子的女奴，那么奴主可向塔木卡交出塔木卡（原來(lái)）給他的銀子，贖回他的女奴”[3]。這兩條規(guī)定的內(nèi)容是在債務(wù)人破產(chǎn)的情形下以債務(wù)人的家屬的勞務(wù)和準(zhǔn)家屬的人身承擔(dān)責(zé)任。

在埃及，可能規(guī)定了對(duì)債務(wù)人的迫害，表現(xiàn)為強(qiáng)制他勞動(dòng)直到債務(wù)獲得清償[1]72。

在希臘，德拉古的破產(chǎn)法很殘酷，允許把欠債不還的債務(wù)人及其家屬賣至國(guó)外或變成奴隸。后來(lái)梭倫做了溫和化的改革，頒布了解負(fù)令[4]。即拔除立在債務(wù)人份地上的記債碑，作為債務(wù)抵押品的土地?zé)o償歸還原主；禁止人身奴役和買賣奴隸[5]。

最早的羅馬破產(chǎn)法比德拉古立法還要?dú)埧幔驗(yàn)閷?duì)債務(wù)人實(shí)行死刑。羅馬法中的破產(chǎn)分為普通破產(chǎn)和特殊破產(chǎn)，它們都是自然人破產(chǎn)。容分述之。

現(xiàn)代法學(xué)徐國(guó)棟：羅馬破產(chǎn)法研究二、 遠(yuǎn)古羅馬的人身性破產(chǎn)法破產(chǎn)的本質(zhì)是到期不履行債，所以，有什么樣的債的概念，就有什么樣的破產(chǎn)法。遠(yuǎn)古羅馬采用Nexus（債務(wù)口約）的債的概念，在債務(wù)口約的訂立過(guò)程中，當(dāng)事人要說(shuō)這樣的套語(yǔ)：“若某某債務(wù)人到期不將某款項(xiàng)歸還，應(yīng)將他收為奴隸，使役之、出賣之、殺戮之?！盵6]此等套語(yǔ)中規(guī)定的“三之”違約后果叫作拘押（Manus iniectio），其內(nèi)容體現(xiàn)在《十二表法》第三表的規(guī)定中：

1.對(duì)于自己承認(rèn)的債務(wù)或?qū)Ψㄔ号袥Q的事情，授予30天的寬限期。

2.此后，實(shí)行拘押。將他帶到長(zhǎng)官前。

3.此時(shí)如債務(wù)人仍不執(zhí)行判決，或無(wú)人在長(zhǎng)官前為他擔(dān)保，則原告將他押至家中，拴以重量不輕于15磅的鐵鏈或腳鐐，如果愿意，可以加重份量。

4.債務(wù)人在拘禁期間，可自備伙食，如不自備伙食，則束縛他的人應(yīng)每日供給二粒小麥一磅，如果愿意，可以加量。

5.雙方有權(quán)達(dá)成簡(jiǎn)約，如果未達(dá)成簡(jiǎn)約，受判處者要受60天的羈押。在此期間，他應(yīng)在3個(gè)連續(xù)的集市日被牽至大會(huì)場(chǎng)執(zhí)政官面前，并被當(dāng)眾宣布所判定的金額。在第三個(gè)集市日，對(duì)其實(shí)行死刑，或把他賣于臺(tái)伯河對(duì)岸的外邦。

6.到了第三個(gè)集市日，應(yīng)將之切成塊，塊多或塊少，都不算詐欺。 本文援引的《十二表法》條文，統(tǒng)統(tǒng)出自：十二表法新譯本[J].徐國(guó)棟，阿爾多·貝特魯奇，紀(jì)慰民，譯.河北法學(xué)，2005，（11）.

由上可知，拘押的第一步為催告還債，30天的恩惠期過(guò)后債權(quán)人可將債務(wù)人帶到長(zhǎng)官前，此時(shí)后者有機(jī)會(huì)提出推遲應(yīng)訴保證人（Vindex）。如不能提出此等保證人，債權(quán)人可監(jiān)禁債務(wù)人60天，其間，讓他戴上枷鎖強(qiáng)制勞動(dòng)，此為“使役之”，此時(shí)的債務(wù)人成為Addictus（債奴）。60天的監(jiān)禁期過(guò)后，債權(quán)人有殺死或出賣債務(wù)人兩個(gè)選擇，此為“出賣之、殺戮之”[7]。如此，債務(wù)人是以他的人身作為債的擔(dān)保，盡管很殘酷，但相較于《漢穆拉比法典》第117條的規(guī)定，《十二表法》尚未把債務(wù)人的家屬的人身作為債的擔(dān)保，屬于“殘酷中的人道”。

《十二表法》第三表的規(guī)定屬于強(qiáng)制執(zhí)行法還是破產(chǎn)法？值得探討。兩者的區(qū)分在于前者要有多個(gè)債權(quán)人，所以在意大利語(yǔ)和西班牙語(yǔ)中，破產(chǎn)程序又稱競(jìng)合程序（procedura concorsuale），后者有一個(gè)債權(quán)人即可。前5條都可以看作強(qiáng)制執(zhí)行法的內(nèi)容，第6條是典型的破產(chǎn)法條文，因?yàn)樗[含多個(gè)債權(quán)人對(duì)破產(chǎn)人尸體的分配以及債權(quán)人平等原則。

富有意味的是，《十二表法》并不排斥僅以債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)作為其履行債務(wù)的擔(dān)保，為此在第十二表第1條設(shè)立了扣押之訴。 其辭曰：對(duì)購(gòu)買供祭神之用的動(dòng)物不付價(jià)金的人，在出租牲畜以租金購(gòu)買祭神用的動(dòng)物的情況下不付租金的承租人，設(shè)立扣押財(cái)產(chǎn)之訴對(duì)抗之。其中，允許債權(quán)人采取法定形式扣押債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)用以清償債務(wù)，但這種訴訟只適用于債務(wù)人與國(guó)家間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，例如他對(duì)國(guó)家欠稅的情況[7]153。這樣的安排更接近現(xiàn)代破產(chǎn)法的原則，但顯然不是主流。扣押財(cái)產(chǎn)的威懾力不及扣押人身的大，這種對(duì)比讓我們得出《十二表法》對(duì)于私人債權(quán)的保護(hù)甚于對(duì)于國(guó)家債權(quán)的保護(hù)的結(jié)論。

《十二表法》的上述嚴(yán)酷規(guī)定比公元前326年的《關(guān)于債奴的佩特流斯和帕皮流斯法》（Lex Poetelia Papiria de nexis）緩和。該法廢除了債奴制度，并且解放了所有的債奴，從而使羅馬法中的債不再以債務(wù)人的軀體作為承擔(dān)責(zé)任的保證。這是平民與貴族斗爭(zhēng)勝利的成果。李維評(píng)論說(shuō)，對(duì)于羅馬平民來(lái)說(shuō)，這像是自由的開(kāi)端，因?yàn)槌朔噶四承┳镄?、仍在服刑的人外，任何人不?yīng)受到束縛或監(jiān)禁，所欠的錢(qián)款應(yīng)當(dāng)用債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)而不是軀體來(lái)償還。（8，2，8）[8]李維的話是對(duì)羅馬人用財(cái)產(chǎn)執(zhí)行取代人身執(zhí)行的轉(zhuǎn)變的描述?，F(xiàn)代意大利作者貝貝分析道：市民的身體是市民自由權(quán)的客體，身體自由市民才是自由的[9]。人格利益優(yōu)先于經(jīng)濟(jì)利益的規(guī)則，終于被確立起來(lái)。

該法的頒布過(guò)程被歷史學(xué)家記載如下：公元前326年，有個(gè)叫普布利烏斯的少年因父親欠債淪為帕皮利烏斯的債奴。盡管普布利烏斯的年齡和長(zhǎng)相只能引起人們的憐憫，但是它們卻使帕皮利烏斯欲火中燒，干出了傷風(fēng)敗俗的勾當(dāng)。他認(rèn)為普布利烏斯的年齡和姿色可以補(bǔ)償他的貸款利息，于是先用猥褻的言語(yǔ)勾引這個(gè)少年，然后開(kāi)始威脅恐嚇?biāo)?，并且不斷提醒他所處的地位。最后，?dāng)他看到這個(gè)少年向往自由更甚于滿足他眼下的處境時(shí)，便下令剝光少年的衣服，用鞭子死命地抽打一頓，然后拋到了大街上。備受摧殘的少年向人們?cè)V說(shuō)高利貸者的淫欲和殘忍，群眾憤怒了，一部分出于對(duì)少年的憐憫，一部分是聯(lián)想到了他們自己和他們的孩子的處境。人們沖進(jìn)廣場(chǎng)，又從廣場(chǎng)上成群結(jié)隊(duì)地涌向庫(kù)里亞會(huì)場(chǎng)。突如其來(lái)的騷亂迫使執(zhí)政官召開(kāi)元老院會(huì)議。當(dāng)元老們來(lái)到庫(kù)里亞會(huì)場(chǎng)時(shí)，人們跪倒在每一個(gè)元老面前，把少年那鮮血淋漓的背脊亮給他們看。就在這一天，債務(wù)奴役的鎖鏈由于一個(gè)人的肆虐而被打碎了。執(zhí)政官受命向人民宣布，除了尚未受到懲罰的真正的罪犯外，對(duì)任何人都不得施以枷鎖禁閉。所欠債務(wù)應(yīng)以債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)而不是以其人身作抵償。就這樣，遭受債務(wù)奴役的人被釋放了，并且禁止今后再搞債務(wù)奴役[10]。

但這樣的轉(zhuǎn)變抽空了Nexus制度的基礎(chǔ)，所以，《關(guān)于債奴的佩特流斯和帕皮流斯法》的頒布必然要導(dǎo)致新的債的概念的出現(xiàn)。Obligatio應(yīng)運(yùn)而生，它最早由蓋尤斯在其161年前的《論日常事物》或《金言集》中使用[11]，只有約束人們依據(jù)城邦的法律為給付的含義，已經(jīng)沒(méi)有人身責(zé)任的內(nèi)涵了。這樣的債的概念是新的破產(chǎn)法的基礎(chǔ)。

三、公元前2世紀(jì)財(cái)產(chǎn)性破產(chǎn)制度的產(chǎn)生和發(fā)展（一）商業(yè)時(shí)代拍賣財(cái)產(chǎn)制度的現(xiàn)身

新的財(cái)產(chǎn)性的破產(chǎn)制度包含在拍賣財(cái)產(chǎn)（Bonorum venditio）制度中，該制度由裁判官在公元前2世紀(jì)在財(cái)產(chǎn)占?。∕issio in bona）制度的基礎(chǔ)上發(fā)展而來(lái)。財(cái)產(chǎn)占取制度是裁判官授權(quán)原告對(duì)逃跑的未履行債務(wù)的被告的全部財(cái)產(chǎn)實(shí)行占有，以督促被告參加證訟程序，以便訴訟能繼續(xù)進(jìn)行。因?yàn)檎加械脑娌⒉痪哂谐鍪圬?cái)產(chǎn)的權(quán)利[7]178。拍賣財(cái)產(chǎn)制度就給了為占有的原告這個(gè)權(quán)利。它是在有多數(shù)債權(quán)人的情形，裁判官應(yīng)一個(gè)或多個(gè)取得占有的債權(quán)人的請(qǐng)求授權(quán)他們占有債務(wù)人財(cái)產(chǎn)到一定期限，期滿后，授權(quán)債權(quán)人會(huì)議選出一個(gè)財(cái)產(chǎn)托管人負(fù)責(zé)編制拍賣計(jì)劃、債權(quán)和債務(wù)的狀況以及拍賣的條件，然后拍賣財(cái)產(chǎn)給出價(jià)最高者。買受人接替?zhèn)鶆?wù)人的法律地位，在規(guī)定的期間內(nèi)對(duì)債權(quán)人履行債務(wù)的制度[7]43。裁判官要為待拍賣的財(cái)產(chǎn)任命一個(gè)保佐人（Curator bonorum）。他代表債權(quán)人的利益，可以提出撤銷詐害行為之訴[9]。

那么，到底哪個(gè)裁判官創(chuàng)立了拍賣財(cái)產(chǎn)制度呢？蓋尤斯認(rèn)為，它是由Publius Rutilius Rufus裁判官于公元前118年創(chuàng)立的[12]。有人根據(jù)李維的記載認(rèn)為，是P.Rutilius Calvus裁判官于公元前168年創(chuàng)立的[13]。創(chuàng)立者在程序上做文章，當(dāng)針對(duì)破產(chǎn)人的債務(wù)人起訴時(shí)，在原告請(qǐng)求欄目中填破產(chǎn)人的名字。在判決程式中就填財(cái)產(chǎn)買受人的名字了[7]17。還有人認(rèn)為，在Rutilius裁判官之前，這種制度即已存在，Rutilius裁判官不過(guò)為它制作了程式而已[13]22?；蛘哒f(shuō)，不過(guò)把它擴(kuò)展適用于活人的財(cái)產(chǎn)而已[14]26。這種觀點(diǎn)不無(wú)道理，我在前文中已指出，遠(yuǎn)古羅馬法中的扣押之訴就能起到類似財(cái)產(chǎn)拍賣制度起到的作用。

無(wú)論是哪個(gè)裁判官創(chuàng)立了拍賣財(cái)產(chǎn)制度，他們都是在羅馬史上的商業(yè)時(shí)代（公元前2世紀(jì)―公元3世紀(jì)中葉）創(chuàng)立的。其時(shí)，以交換為基礎(chǔ)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)得以形成和發(fā)展，營(yíng)業(yè)（negotiatio）和企業(yè)（taberna instructa）的概念得到了法律承認(rèn)，并且與商業(yè)、金融、運(yùn)輸和服務(wù)以及小規(guī)模的生產(chǎn)門(mén)類的企業(yè)活動(dòng)相關(guān)的制度和訴權(quán)得到了創(chuàng)立[14]31。所以，不能排除拍賣財(cái)產(chǎn)制度與新的經(jīng)濟(jì)條件之間的關(guān)聯(lián)。如此，財(cái)產(chǎn)拍賣制度中涉及破產(chǎn)的部分，有可能被用來(lái)處理企業(yè)經(jīng)營(yíng)失敗的善后問(wèn)題。所以，財(cái)產(chǎn)拍賣制度在有的時(shí)候名義上是個(gè)人破產(chǎn)的法律形式，實(shí)際上可能構(gòu)成對(duì)企業(yè)破產(chǎn)的法律調(diào)整。

根據(jù)德國(guó)學(xué)者奧托·勒雷爾（Otto Lenel）對(duì)《永久告示》的還原，拍賣財(cái)產(chǎn)制度適用于如下8種案型。

1.被判處為將來(lái)的審判提供證據(jù)卻不為自己辯護(hù)的人（Qui iudicatus prove iudicatus erit quive ita ut oporte defensus non fuerit）；

2.依據(jù)《關(guān)于財(cái)產(chǎn)讓與的優(yōu)流斯法》讓與財(cái)產(chǎn)的人；

3.與未成年人訂立合同，不以自己的名義為自己辯護(hù)的人；

4.為詐欺目的隱藏起來(lái)的人。戴克里先和馬克西米安給Terencius發(fā)布的一個(gè)敕答（C.7，47，9）提供了一個(gè)這方面的案例。某人因?yàn)楣芾鞹erencius的事務(wù)對(duì)其負(fù)債，官司鬧到行政總督那里，但債務(wù)人藏匿。戴克里先和馬克西米安告誡Terencius可根據(jù)裁判官告示占有其債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，經(jīng)過(guò)法律規(guī)定的期間后將之出賣[15]231。

5.不出面應(yīng)訴的人以及遠(yuǎn)離羅馬或訴訟地又無(wú)代理人的人[14]61；

6.沒(méi)有繼承人的人；

7.繼承人被懷疑不能遵從裁判官的提供保證的命令的情形；提供了出庭擔(dān)保但后來(lái)未出庭的人[9]63；被自權(quán)收養(yǎng)的人和歸順?lè)驒?quán)的人的財(cái)產(chǎn)[12]224。就該大類中的第二小類而言，西塞羅留下了辯護(hù)詞的Sextius Naevius訴Publius Quinctius一案提供了例子。普布流斯·昆克求斯的兄弟蓋尤斯·昆克求斯曾與內(nèi)維尤斯在以納爾波為首府的高盧合伙經(jīng)營(yíng)，蓋尤斯去世時(shí)指定其兄弟為繼承人。普布流斯趕來(lái)繼承遺產(chǎn)，與內(nèi)維尤斯就合伙財(cái)產(chǎn)的劃分產(chǎn)生了爭(zhēng)議。蓋尤斯留下了一些債務(wù)，普布流斯提出出賣其兄弟的一些土地償債，但內(nèi)維尤斯提出他有種種困難不能這么做。最后雙方在羅馬涉訟，都提出了出庭擔(dān)保，但普布流斯在開(kāi)庭時(shí)間沒(méi)有到庭，這就構(gòu)成了“提供了出庭擔(dān)保但后來(lái)未出庭的”的拍賣財(cái)產(chǎn)制度適用理由。裁判官多拉貝拉（Publius Cornelius Dolabela）應(yīng)內(nèi)維尤斯的請(qǐng)求，判定他占有昆克求斯在納爾波為首府的高盧的涉案財(cái)產(chǎn)30天，此后將拍賣此等財(cái)產(chǎn)，內(nèi)維尤斯已為此張貼了拍賣公告。昆克求斯被從爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)中逐出。一個(gè)Alfenus阻止了此等行動(dòng)，他自稱當(dāng)過(guò)昆克求斯家族的代理人，當(dāng)時(shí)不在羅馬。內(nèi)維尤斯在與阿爾芬努斯談過(guò)幾次后，由于不明的原因，把案件推遲了1年半。爾后他請(qǐng)求裁判官繼續(xù)進(jìn)行沒(méi)收財(cái)產(chǎn)程序。但昆克求斯得到了保民官的幫助，后者威脅要否決沒(méi)收程序，除非讓當(dāng)事人對(duì)簿公堂。于是，內(nèi)維尤斯和昆克求斯商定采用一種叫作協(xié)商（Sponsio）的程序。兩造共同出現(xiàn)于法官蓋尤斯·阿奎流斯（Gaius Aquilius）面前。西塞羅出庭為昆克求斯辯護(hù)，內(nèi)維尤斯的辯護(hù)人則是當(dāng)時(shí)最著名的律師霍爾騰修斯[16]。最終昆克求斯勝訴。這個(gè)案例展示了拍賣財(cái)產(chǎn)的程序，同時(shí)，它也表示拍賣財(cái)產(chǎn)制度并不只是屬于破產(chǎn)法。

8.受死刑判處的人[14]39。其實(shí)可能還要包括受剝奪市民權(quán)或自由權(quán)判處的人，因?yàn)橘だ锼固乩潘乖谄洹墩摶蕩?kù)的權(quán)利和人民的權(quán)利》第1卷中說(shuō)：被判罪的人如果喪失生命或市民權(quán)，或被判處淪為奴隸狀態(tài)，其財(cái)產(chǎn)要被充公（D.48，20，1pr.）[17]。此等財(cái)產(chǎn)此前就有債權(quán)和債務(wù)，而且上述判處從法律上看是自然的或是民事的死亡，都導(dǎo)致繼承，婚生子女被允許在這樣的繼承程序中繼承父親一定份額的遺產(chǎn)（D.48，20，1-2）[17]209。他們當(dāng)處在被罰沒(méi)財(cái)產(chǎn)的債權(quán)人的地位。對(duì)于此等財(cái)產(chǎn)，當(dāng)然要經(jīng)過(guò)清算程序后才能把拍賣所得上繳皇庫(kù)。

順便指出，受罰金判處也可能導(dǎo)致被判處人破產(chǎn)。例如，搜刮錢(qián)財(cái)罪的被告受被判處后，要支付4倍于搜刮額的罰金，這可能導(dǎo)致被判處者破產(chǎn)[18]。

上述8種案型的順序不見(jiàn)得是按各案型產(chǎn)生時(shí)間的先后排列的，也許是按合理性排列。西班牙研究者M(jìn). Del Pilar Pérez Alvarez相信，最早的是沒(méi)有繼承人的案型 Cfr.M. Del Pilar Pérez Alvarez，Origine e Presupposti del Concorso dei Creditori a Roma，In Teoria e storia del diritto privato，Numero IV，2011， p.41.。買受人被視為債務(wù)人的繼承人 Cfr.M. Del Pilar Pérez Alvarez，Origine e Presupposti del Concorso dei Creditori a Roma，In Teoria e storia del diritto privato，Numero IV，2011 ，p.22.，這兩者加上概括財(cái)產(chǎn)的移轉(zhuǎn)因素，共同構(gòu)成羅馬人把這一程序列為繼承的原因。 無(wú)論在蓋尤斯的《法學(xué)階梯》還是在優(yōu)士丁尼的《法學(xué)階梯》中，都把財(cái)產(chǎn)拍賣制度當(dāng)作繼承法的一部分論述。

這8種案型并非都為了解決破產(chǎn)問(wèn)題，只有第二種和第七種肯定是，第六種可能是，即在遺產(chǎn)破產(chǎn)的情形是。所以，拍賣財(cái)產(chǎn)制度與破產(chǎn)制度只是相交而不重合。

不幸的是，財(cái)產(chǎn)拍賣制度消除涉案人的總體財(cái)產(chǎn)，從而導(dǎo)致其人格破滅。且導(dǎo)致破廉恥，也就是從社會(huì)中開(kāi)除，被排斥擔(dān)任許多公職的可能。西塞羅更形象地說(shuō)，破廉恥就是從人的清單上被擦掉[19]。對(duì)于有身份的人來(lái)說(shuō)，遭受破廉恥者要去掉金指環(huán)（騎士階級(jí)的標(biāo)志）和其他一切等級(jí)標(biāo)記[20]。

拍賣財(cái)產(chǎn)制度可能伴隨其他犯罪。按照I.4，4，1的規(guī)定，在明知他人不負(fù)欠自己任何東西的情況下，冒充其債權(quán)人占有其財(cái)產(chǎn)的人，屬于實(shí)施了侵辱。 本文援引的所有優(yōu)士丁尼《法學(xué)階梯》的片段，都出自徐國(guó)棟優(yōu)士丁尼《法學(xué)階梯》評(píng)注[M]北京：北京大學(xué)出版社，2011以下不再另行說(shuō)明。這構(gòu)成破壞他人信用罪。

（二）財(cái)產(chǎn)零賣（Bonorum distractio）制度對(duì)于財(cái)產(chǎn)拍賣制度的改進(jìn)

這一制度可能由奧古斯都時(shí)期的一個(gè)元老院決議（Senatusconsultum de distractione bonorum）確立。顧名思義，它不要求拍賣涉案人的全部財(cái)產(chǎn)，而只拍賣其中的一部分，應(yīng)該是能滿足債權(quán)的部分。這樣，債務(wù)人的總體財(cái)產(chǎn)沒(méi)有喪失，其人格得以保留，沒(méi)有破廉恥的結(jié)果。財(cái)產(chǎn)零賣最初是原則中的例外，它意味著一項(xiàng)特權(quán)，適用于元老階級(jí)成員和未成年人[14]29。這樣，尊者和未成年人得到了保護(hù)。后來(lái)，其適用范圍逐步擴(kuò)張，最后取代了財(cái)產(chǎn)拍賣制度。財(cái)產(chǎn)零賣制度對(duì)未成年人的保護(hù)蘊(yùn)含著允許跌倒的人重新開(kāi)始的理念，以及不把破產(chǎn)看作犯罪行為的理念，這些恰恰是現(xiàn)代破產(chǎn)法的理念。

財(cái)產(chǎn)零賣制度在優(yōu)士丁尼法中被廢除。

（三）自愿性破產(chǎn)程序的產(chǎn)生和推廣

在破產(chǎn)法的范圍內(nèi)說(shuō)話，無(wú)論是財(cái)產(chǎn)拍賣還是財(cái)產(chǎn)零賣程序，都屬于強(qiáng)制性的破產(chǎn)程序。到愷撒于公元前46-45年提議的《關(guān)于財(cái)產(chǎn)讓與的優(yōu)流斯法》的頒布，羅馬法才進(jìn)入了自愿破產(chǎn)程序的階段。

《關(guān)于財(cái)產(chǎn)讓與的優(yōu)流斯法》（Lex Iulia de bonis cedendis）允許債務(wù)人自愿將其全部財(cái)產(chǎn)讓與給債權(quán)人，從而避免任何人身性措施（如強(qiáng)制執(zhí)行）并避免破廉恥。如前所述，拍賣財(cái)產(chǎn)制度是導(dǎo)致債務(wù)人破廉恥的。該法還允許破產(chǎn)債務(wù)人在能夠證明自己遭受不可抗力事件而財(cái)產(chǎn)毀損時(shí)，減少其財(cái)產(chǎn)讓與的額度[21]。

愷撒是在特殊的條件下頒布《關(guān)于財(cái)產(chǎn)讓與的優(yōu)流斯法》的。內(nèi)戰(zhàn)中，債務(wù)關(guān)系就極為緊張。公元前48年，爆發(fā)了Marcus Caelius Rufus騷動(dòng)。路福斯是事發(fā)之年的外事裁判官，他提出一個(gè)法律免除承租人一年的租金，進(jìn)而取消債務(wù)，引發(fā)騷動(dòng)。元老院發(fā)布了一個(gè)最后決議，授權(quán)執(zhí)政官Publius Servilius Vatia Isauricus保衛(wèi)城邦。路福斯被免除職務(wù)，并因?yàn)槠湫袨楸或?qū)逐出元老院，他提議的法律都被廢除。他還想在集議場(chǎng)為自己辯護(hù)，但被拋下宣講壇。他的象牙座椅被摧毀[22]。次年，即公元前47年，又爆發(fā)了Publius Cornelius Dolabela騷動(dòng)。多拉貝拉是負(fù)責(zé)過(guò)昆克求斯案件的裁判官，他在保民官任上試圖修改憲法，繼承路福斯的路線，廢除所有的債務(wù)（Tabulae Novae）以及部分租金，遭到有產(chǎn)者的抵制，引起民眾騷動(dòng)。多拉貝拉占據(jù)了集議場(chǎng)，打算以武力通過(guò)其法案。元老院委托安東尼干預(yù)。安東尼攻入集議場(chǎng)，隨后發(fā)生了大屠殺，兩造損失甚多，由此引起的騷動(dòng)持續(xù)到愷撒返回羅馬[23]。

愷撒歷來(lái)被作為民眾派的代表，所以，戰(zhàn)勝龐培結(jié)束內(nèi)戰(zhàn)后，人民希望他廢除債務(wù)[24]。而且，由于整個(gè)意大利的信貸都比較緊張，不再有人清償債務(wù)[25]。所謂的“信貸緊張”，指現(xiàn)金供應(yīng)不足，這樣，債務(wù)人不僅借不到錢(qián)，而且即使有不動(dòng)產(chǎn)可以還債，也找不到買家[26]。在債權(quán)人方面，由于戰(zhàn)爭(zhēng)和兵變，需要大量的金錢(qián)，他們運(yùn)用了最嚴(yán)厲的手段對(duì)付債務(wù)人。這樣，雙方都用了許多歪招來(lái)對(duì)付對(duì)方，債務(wù)人不得不拋棄他們被抵押的財(cái)產(chǎn)。愷撒的任務(wù)是平衡雙方的利益[27]。首先，他一般地緩和債權(quán)人與債務(wù)人的關(guān)系，為此他復(fù)活了一個(gè)古老的法律，禁止人們持有超過(guò)6萬(wàn)塞斯特斯的金幣或銀幣，以此解決市面上通貨不足的問(wèn)題。同時(shí)規(guī)定，年房租超過(guò)2000塞斯特斯的，一律減為2000塞斯特斯。內(nèi)戰(zhàn)開(kāi)始后累計(jì)的利息，一律取消[28]。其次，他以有利于弱者的方式具體解決債務(wù)人破產(chǎn)問(wèn)題。為此，他命仲裁人估價(jià)被抵押財(cái)產(chǎn)在內(nèi)戰(zhàn)前的價(jià)值并宣告之。內(nèi)戰(zhàn)后，由于大量的財(cái)產(chǎn)被沒(méi)收，所有的東西都變得便宜，按戰(zhàn)前的價(jià)值還債[26]，加上從本金中扣除已付的利息和抵押品的價(jià)值[29]，債務(wù)人減少了1/4的負(fù)擔(dān)，當(dāng)然，債權(quán)人被保留手中的財(cái)產(chǎn)漲價(jià)到戰(zhàn)前水平[30]。

把上述文學(xué)原始文獻(xiàn)的記載還原成法律程式，可得出如下的描述：為了避免債務(wù)人和債權(quán)人兩敗俱傷，愷撒頒布法律命令債務(wù)人通過(guò)讓與自己的全部財(cái)產(chǎn)滿足債權(quán)人。由于采用實(shí)物抵債，避免了債務(wù)人由于通貨緊缺不能還債的困境。這樣也打造了羅馬破產(chǎn)法之破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)的起源性標(biāo)記：采用支付不能的標(biāo)準(zhǔn)而非資不抵債的標(biāo)準(zhǔn)。一些債務(wù)人的不動(dòng)產(chǎn)價(jià)值高昂，完全可以償債，但由于不能變現(xiàn)無(wú)法成為有效的支付手段。愷撒通過(guò)把這些實(shí)物在觀念上貨幣化解決了這一問(wèn)題：仲裁人按戰(zhàn)前物價(jià)水平估定的實(shí)物價(jià)值債權(quán)人應(yīng)當(dāng)接受，估價(jià)額與債額相當(dāng)?shù)模瑐鶛?quán)人和債務(wù)人兩清，構(gòu)成最好的破產(chǎn)結(jié)局；估價(jià)額與債額間有差額的，此等差額應(yīng)作為債權(quán)人的損失。作為讓與全部財(cái)產(chǎn)的回報(bào)，債務(wù)人免受破廉恥的后果。

實(shí)際上，愷撒這樣做有先例可循。公元前216年，保民官米努求斯（M. Minucius）提議制定了《關(guān)于銀行3人委員會(huì)的米努求斯法》（Lex Minucia de Triumviris Mensariis），此法任命了3個(gè)財(cái)務(wù)方面的官員管制短缺通貨引起的危機(jī)。他們有可能建立一個(gè)公共銀行解決私人的債務(wù)。對(duì)可以提供良好擔(dān)保的債務(wù)人，先用公共基金代他們還債。不能提供擔(dān)保的債務(wù)人可以實(shí)物抵債[31]。該法具有破產(chǎn)重整程序的色彩。要點(diǎn)之一是國(guó)家暫時(shí)代私人還債；之二是允許實(shí)物抵債。愷撒的立法與該法共同的背景是通貨短缺危機(jī)，它繼承了實(shí)物抵債的危機(jī)處置方法。兩個(gè)立法共同證明共和羅馬采取措施干預(yù)經(jīng)濟(jì)危機(jī)的傳統(tǒng)。

無(wú)論如何，愷撒就這樣完成了羅馬破產(chǎn)法的創(chuàng)新。新點(diǎn)之一是在強(qiáng)制破產(chǎn)的旁邊發(fā)展出自愿破產(chǎn)。新點(diǎn)之二是放棄破產(chǎn)懲罰論，寧愿把破產(chǎn)看作一種解決危機(jī)的手段，由此免除了對(duì)破產(chǎn)人的破廉恥處罰。新點(diǎn)之三是把破產(chǎn)法獨(dú)立化。我們知道，財(cái)產(chǎn)拍賣是破產(chǎn)法與其他法共用的一個(gè)程序，而財(cái)產(chǎn)讓與制度是專門(mén)的破產(chǎn)程序。由于這些創(chuàng)新以及它與現(xiàn)代破產(chǎn)法的極為接近，把愷撒的《關(guān)于財(cái)產(chǎn)讓與的優(yōu)流斯法》看作現(xiàn)代破產(chǎn)的始祖，并不夸張。

愷撒的這一立法原創(chuàng)性如何？此制來(lái)源于cessio bonorum extra ius，這是一種法庭外程序，其間，債務(wù)人坦承破產(chǎn)，與債權(quán)人達(dá)成讓與財(cái)產(chǎn)簡(jiǎn)約，后者保證不再訴追債務(wù)人[32]。此制也可能來(lái)源于decoxit creditoribus suis制度。該詞組中的decoxit的意思是“他宣告”。整個(gè)詞組的意思是“他向債權(quán)人宣告自己的財(cái)產(chǎn)”，也就是宣告破產(chǎn)，這是讓與財(cái)產(chǎn)的前奏。如果債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)不能滿足債權(quán)人，他自己要被出賣[33]。無(wú)論如何，愷撒的立法把這些先前存在的法外制度法律化了、人道化了。

讓與財(cái)產(chǎn)制度最初只適用于羅馬，后來(lái)被其名字已不可考的皇帝推廣到行?。–.7，71，4）[34]。

讓與財(cái)產(chǎn)制度最初只適用于私人之間的債務(wù)，后來(lái)戴克里先和馬克西米利安把這一制度推廣到對(duì)公家的債務(wù)（C.7，71，5）[34]。而且，在私人因?yàn)榍穱?guó)家的債受法院判處因而讓與自己財(cái)產(chǎn)的情形，在財(cái)產(chǎn)未被出售的前提下，讓與人可以撤銷其讓與（C.7，71，2）[35]。

四、財(cái)產(chǎn)讓與制度的適用（一）財(cái)產(chǎn)讓與制度的適用條件

1.債務(wù)人為誠(chéng)信，也就是說(shuō)，債務(wù)人必須讓與其全部財(cái)產(chǎn)，并且不能以詐欺手段獲得貸款[36]。由此換得的回報(bào)是在破產(chǎn)程序結(jié)束后獲得責(zé)任的免除。一旦發(fā)現(xiàn)破產(chǎn)人有詐欺行為，他獲得的責(zé)任免除將被取消。一旦被查實(shí)破產(chǎn)人實(shí)施了詐欺，財(cái)產(chǎn)讓與失效[37]。

2.債務(wù)人遭受了災(zāi)厄，也就是遭遇了船難、搶劫、火災(zāi)等情形[38]。換言之，沒(méi)有遭遇災(zāi)厄而支付不能的債務(wù)人不得利用這一制度。

3.讓與人按照程式制作一個(gè)申明（Professio），表明自己讓與自己的全部財(cái)產(chǎn)給債權(quán)人的意愿。這是財(cái)產(chǎn)讓與制度的自愿性的體現(xiàn)。可能要在法院進(jìn)行此等意思表示。本來(lái)有程式要求，狄?jiàn)W多西皇帝廢除了程式要求，只要做出讓與的單純意思表示即可（C.7，71，6）[39]。

（二）讓與的效力

一旦債務(wù)人讓與其全部財(cái)產(chǎn)，發(fā)生如下效力：

1.對(duì)債權(quán)人的效力。債權(quán)人取得對(duì)讓與人財(cái)產(chǎn)的占有（Missio in possesionem）。此等占有的安寧受裁判官令狀的保護(hù)，具體說(shuō)來(lái)是“不得對(duì)被置于占有的人實(shí)施暴力”（Ne vis fiat ei qui possesionem missus erit）的令狀的保護(hù)[40]。裁判官說(shuō)，如果任何人故意阻止根據(jù)我的權(quán)威的人獲得占有或阻止享有管轄權(quán)的人的權(quán)威，我將授予事實(shí)訴權(quán)對(duì)抗他，被對(duì)抗者要支付等于被占有的物的價(jià)值的金錢(qián)（D.43，4，1pr.烏爾比安：《告示評(píng)注》第72卷）[41]。在此等保護(hù)下，債權(quán)人可以占有并出賣債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)。但此等占有不能作為時(shí)效取得的依據(jù)。為了保存和看管被占有的財(cái)產(chǎn)，必須建立起對(duì)此等財(cái)產(chǎn)的管理權(quán)。此等管理權(quán)可以由債權(quán)人自己行使，也可由債權(quán)人或長(zhǎng)官委托保佐人行使，后種可能發(fā)生于有必要行使債權(quán)人的訴權(quán)的情形。管理權(quán)的行使者對(duì)于自己的疏忽造成的被占有財(cái)產(chǎn)的損害承擔(dān)責(zé)任[42]。

進(jìn)入讓與財(cái)產(chǎn)程序的債權(quán)人取得裁判官法上的質(zhì)權(quán)（Pignus praetorium），此等權(quán)利保障他們優(yōu)先于一切后來(lái)的債權(quán)人得到滿足[42]38。由于自己的過(guò)失喪失了對(duì)財(cái)產(chǎn)的占有的，可以依據(jù)此等裁判官法上的質(zhì)權(quán)得到占有之回復(fù)[42]39。

2.對(duì)債務(wù)人的效力。進(jìn)入讓與財(cái)產(chǎn)程序后，債務(wù)人喪失對(duì)其財(cái)產(chǎn)的管理和享有。但他可保留一定的豁免財(cái)產(chǎn)，奴隸、牛、農(nóng)具豁免執(zhí)行[43]。這樣的豁免尺度夠仁慈的，不限于為破產(chǎn)人保留基本的生活資料，而是為他保留昂貴的生產(chǎn)資料。破產(chǎn)人不得擔(dān)任自治市的官員。他還要提供“償付判決額的擔(dān)?！保–autio iudicatum solvi），承諾在所有以他為被告的訴訟中償付判決額[44]。

需要指出的是，破產(chǎn)并不導(dǎo)致債務(wù)消滅。224年亞歷山大皇帝致Irenaeus的敕答規(guī)定，讓與財(cái)產(chǎn)的債務(wù)人未全額償付債權(quán)人的，并不免除責(zé)任，他們讓與財(cái)產(chǎn)的唯一好處是免坐牢（C.7，71，1）[25]227。莫特斯丁也主張不斷出售債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)直到債權(quán)人獲得全額滿足（D.42，3，7）[41]545。這跟一些現(xiàn)代國(guó)家的規(guī)定不同，它們要么規(guī)定債務(wù)消滅，要么規(guī)定債務(wù)成為自然債務(wù)，不可執(zhí)行，例如加拿大就如此[44]。

然而，烏爾比安對(duì)此問(wèn)題持比較寬容的見(jiàn)解。他認(rèn)為，交出了其財(cái)產(chǎn)的人，如果后來(lái)得到了一些小財(cái)，不會(huì)發(fā)生第二次出售，因?yàn)椴荒軇儕Z一個(gè)人每日的面包（D.42，3，6）。I.4，6，40也規(guī)定：即使已對(duì)債權(quán)人作了其全部財(cái)產(chǎn)之讓與的人，如果后來(lái)取得了他享有適當(dāng)之收益的某物，重新對(duì)他起訴的債權(quán)人只能在債務(wù)人所能的范圍內(nèi)獲得清償。因?yàn)閷?duì)被剝奪了其全部財(cái)產(chǎn)的人，如果仍就全額作出判決，不人道。

3.對(duì)第三人的效力。讓與財(cái)產(chǎn)程序還有對(duì)第三人的效力。首先，破產(chǎn)人的保證人的責(zé)任不解除。I.4，14，4告訴我們：“……事實(shí)上，如果債務(wù)人已將其全部財(cái)產(chǎn)讓與，而債權(quán)人對(duì)他起訴，他可借助于‘他已讓與全部財(cái)產(chǎn)之抗辯為自己辯護(hù)。但這種抗辯不授予保證人，不消說(shuō)，這乃是因?yàn)?，使他人為債?wù)人受債之約束的人，尤其注意在債務(wù)人失去其財(cái)產(chǎn)的情況下，能夠從他使其為債務(wù)人受債之約束的人獲得其財(cái)產(chǎn)”。其次，合伙人之一的破產(chǎn)導(dǎo)致合伙消滅。I.3，25，8規(guī)定：如果合伙人中的某人受大量債務(wù)的壓迫，讓與了其財(cái)產(chǎn)，并因此因公的或私的債務(wù)出賣其財(cái)產(chǎn)，合伙解散。但在這種情況下，如果合伙人們?nèi)酝獗３趾匣铮暈殚_(kāi)始了一個(gè)新合伙。

（三）破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的確定

為了進(jìn)行破產(chǎn)程序，必須確定可向債權(quán)人分配的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的范圍，這是一個(gè)劃清破產(chǎn)人的財(cái)產(chǎn)與他人財(cái)產(chǎn)的界限的過(guò)程。羅馬破產(chǎn)法有如下舉措完成這一過(guò)程。

1.債權(quán)人享有對(duì)債務(wù)人的詐害行為的撤銷權(quán)。根據(jù)I.4，6，6的規(guī)定，如果某人為詐欺債權(quán)人將其物交付給他人，根據(jù)行省總督的判決獲得了其財(cái)產(chǎn)之占有的債權(quán)人，可以自己通過(guò)撤銷交付要求該物，換言之，斷言從未交付該物，因此它仍在債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)內(nèi)。這種訴權(quán)被稱為保利安訴權(quán)，由優(yōu)士丁尼法創(chuàng)立[12]14。

2.債權(quán)人享有歸入權(quán)，刺破特有產(chǎn)的面紗從主人取得特有產(chǎn)的轉(zhuǎn)化物。根據(jù)I.4，7，4a的規(guī)定，債務(wù)人的金錢(qián)轉(zhuǎn)化為其他人的物的，此等“其他人”要在得利的范圍內(nèi)對(duì)債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。例如，在奴隸經(jīng)營(yíng)特有產(chǎn)的情形，他就主人的物所做的任何必要花費(fèi)，主人被認(rèn)為獲得了利潤(rùn)，例如，如果用借得的金錢(qián)對(duì)其債權(quán)人作了償付、支撐了要倒塌的房屋、為奴隸購(gòu)買了糧食或甚至購(gòu)買了土地或任何其他必要之物。

3.以穆丘斯推定厘清破產(chǎn)丈夫與其妻子財(cái)產(chǎn)的界限。羅馬法中的法定夫妻財(cái)產(chǎn)制是分別財(cái)產(chǎn)制。由于嫁資是妻子在失去丈夫后生活的保障，盡管丈夫?qū)ζ拮拥募拶Y享有經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，在他破產(chǎn)時(shí)，妻子的嫁資應(yīng)不在丈夫的破產(chǎn)財(cái)團(tuán)內(nèi)。所以，在丈夫?yàn)l臨破產(chǎn)的情況下，時(shí)有把自己的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移到妻子名下詐欺債權(quán)人之舉[45]。債權(quán)人當(dāng)然可行使撤銷權(quán)解決此等詐害行為。但在夫妻財(cái)產(chǎn)制不明的情況下如何適用破產(chǎn)制度于家庭？為此產(chǎn)生了穆丘斯推定（Praesumptio Muciana）：推定已婚婦女占有的所有的財(cái)產(chǎn)在歸屬存疑的情形屬于其丈夫，可由后者的債權(quán)人執(zhí)行[46]。當(dāng)然，這樣的推定允許以反證推翻。

4.劃清破產(chǎn)父親與其被解放的兒子的財(cái)產(chǎn)的界限。父親讓與財(cái)產(chǎn)的，被解放的兒子的財(cái)產(chǎn)不受影響（C.7，71，3）[25]228。反過(guò)來(lái)講，未被解放的兒子的財(cái)產(chǎn)與父親的財(cái)產(chǎn)一體，要承受父親破產(chǎn)的后果。但是，優(yōu)士丁尼規(guī)定，兒子的特有產(chǎn)、軍營(yíng)特有產(chǎn)和父親同意他擁有的其他財(cái)產(chǎn)，不屬于父親的破產(chǎn)財(cái)團(tuán)（C.7，71，7）[25]229。這樣的規(guī)定體現(xiàn)了不株連原則。

（三）和解的可能與債權(quán)人會(huì)議

債務(wù)人提出讓與其全部財(cái)產(chǎn)的申明后，債權(quán)人可以給他5年的額外償債期，此時(shí)發(fā)生償債期限上的和解。在此等情形，盡管債務(wù)被推遲償還，但可能得到全額償還，這對(duì)于部分債權(quán)人來(lái)說(shuō)是值得期待的結(jié)果。當(dāng)然，債權(quán)人也可接受讓與。到底采取哪種解決方案，通過(guò)召開(kāi)債權(quán)人會(huì)議解決。在此等會(huì)議上，最終決定可以取決于債權(quán)人的人數(shù)，也可取決于債權(quán)額的大小。優(yōu)士丁尼兼采兩種表決方法。在一個(gè)債權(quán)人的債權(quán)額大于其他債權(quán)人的債權(quán)額之總和的情形，采用債權(quán)額多數(shù)表決原則，此等債權(quán)人的決定就是整個(gè)債權(quán)人會(huì)議的決定。但如果各債權(quán)人的債權(quán)額相等，則以人數(shù)多的一方的決定為決定。在此等程序中，有擔(dān)保的債權(quán)人與無(wú)擔(dān)保的債權(quán)人地位一致，前者不享有任何特權(quán)[25]39。

五、特殊破產(chǎn)遺產(chǎn)破產(chǎn)、銀行破產(chǎn)、特有產(chǎn)破產(chǎn)、返還嫁資的丈夫破產(chǎn)、受敬畏者破產(chǎn)等情形，其共同特點(diǎn)是具有特別要素。例如，在遺產(chǎn)破產(chǎn)的情形，就采用債務(wù)超過(guò)而非支付不能的破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)。在銀行破產(chǎn)的情形，有刑事責(zé)任的后果。在特有產(chǎn)破產(chǎn)的情形，涉及到資本運(yùn)作者與出資者的關(guān)系。在返還嫁資的丈夫破產(chǎn)的情形以及在受敬畏者破產(chǎn)的情形，都有基于親密關(guān)系的能力利益制度保護(hù)破產(chǎn)人。容分述之。

（一）遺產(chǎn)破產(chǎn)

1.遺產(chǎn)破產(chǎn)的定義和類型。遺產(chǎn)破產(chǎn)是在繼承過(guò)程中消極財(cái)產(chǎn)大于積極財(cái)產(chǎn)造成的破產(chǎn)。所以，遺產(chǎn)破產(chǎn)的標(biāo)準(zhǔn)是資不抵債，不同于普通破產(chǎn)的支付不能標(biāo)準(zhǔn)。分為法定繼承中的遺產(chǎn)破產(chǎn)和遺囑繼承中的遺產(chǎn)破產(chǎn)兩類。要注意，破產(chǎn)的是死者而非繼承人。

現(xiàn)代各國(guó)家和地區(qū)規(guī)定遺產(chǎn)破產(chǎn)者甚多，例如德國(guó)、英國(guó)、瑞士、日本，以及我國(guó)臺(tái)灣、香港地區(qū)，它們都是羅馬法中的遺產(chǎn)破產(chǎn)制度的繼受者[46]。

2.法定繼承中的遺產(chǎn)破產(chǎn)

法定遺產(chǎn)破產(chǎn)可能發(fā)生在拍賣財(cái)產(chǎn)的如下案型中：

（1）沒(méi)有繼承人的人；

（2）繼承人被懷疑不能滿足債務(wù)人的情形。

由此可見(jiàn)，法定繼承遺產(chǎn)破產(chǎn)也適用財(cái)產(chǎn)拍賣程序，與普通破產(chǎn)在程序上并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。

由于死者已死，法定遺產(chǎn)破產(chǎn)的后果，在阿德里亞努斯皇帝前，大都發(fā)生在第一順位的繼承人身上，因?yàn)槠渌樜坏睦^承人有猶豫權(quán)，通?？梢员苊庠庥鲞z產(chǎn)破產(chǎn)。如果判斷有錯(cuò)，25歲以下的人可以得到救濟(jì)。25歲以上的人則要以自己的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)死者的債務(wù)以避免遺產(chǎn)破產(chǎn)。當(dāng)然，如果實(shí)行有限繼承，則各個(gè)順位的法定繼承人都不會(huì)遭遇遺產(chǎn)破產(chǎn)。阿德里亞努斯皇帝頒布法律達(dá)成了這一結(jié)果，這首先是未成年人的特權(quán)，后來(lái)哥爾迪亞努斯皇帝讓士兵也分享這一特權(quán)，優(yōu)士丁尼則讓所有人都有這個(gè)權(quán)利。（I.2，19，6）。