淺論實(shí)際出資人在名義股東破產(chǎn)時權(quán)利的救濟(jì)

摘要：伴隨著公司法司法解釋（三）的出臺，我國法律明確了實(shí)際出資人與名義股東的概念，明確了當(dāng)實(shí)際出資人與名義股東產(chǎn)生矛盾時，實(shí)際出資人應(yīng)如何主張自己的權(quán)利，同時也明確約定了實(shí)際出資人想要成為公司股東的條件。但當(dāng)公司通過股東會決議，不同意實(shí)際出資人成為公司股東，同時名義股東亦被人民法院宣告破產(chǎn)時，實(shí)際出資人應(yīng)如何主張自己的權(quán)利，法律上并無明文規(guī)定，司法實(shí)踐中對此也存在較大的分歧。

關(guān)鍵詞：破產(chǎn)；實(shí)際出資人；名義股東

中圖分類號：D922.291.91文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-4379-（2015）32-0144-02

作者簡介：王純（1984-），男，湖南湘潭人，淮安市中級人民法院助理審判員，研究方向：經(jīng)濟(jì)法。

在商事實(shí)踐中，由于各種原因，公司工商登記檔案中所記名的股東與公司實(shí)際出資人相分離的情況時常存在，故公司法司法解釋（三）為此明確了名義股東和實(shí)際出資人的概念，并就名義股東和實(shí)際出資人的權(quán)利和義務(wù)作出了規(guī)定。根據(jù)公司法司法解釋（三）的規(guī)定，名義股東和實(shí)際出資人對投資權(quán)益發(fā)生爭議時，實(shí)際出資人可以以其實(shí)際履行了出資義務(wù)為由向名義股東主張權(quán)利。但如果名義股東已被人民法院宣告破產(chǎn)，進(jìn)入破產(chǎn)清算程序時，實(shí)際出資人將面臨著名義股東被注銷后，其投資權(quán)益如何保障的問題。在該種情況下實(shí)際出資人將如何保障其權(quán)利，筆者認(rèn)為應(yīng)分兩種情形區(qū)別進(jìn)行處理。

一、通過公司股東會決議，使實(shí)際出資人取代名義出資人成為公司股東

在名義股東破產(chǎn)的情況下，實(shí)際出資人保障自身權(quán)利最直接、最有效的方法即為通過工商變更登記，使實(shí)際出資人成為公司股東。但在實(shí)際操作中，實(shí)際出資人要求顯明成為公司股東需要一定的法定條件，我國公司法司法解釋（三）

第二十五條第三款規(guī)定了實(shí)際出資人未經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意，請求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊、記載于公司章程并辦理公司登記機(jī)關(guān)登記的，人民法院不予支持?？梢?，實(shí)際出資人要通過工商變更登記成為公司的股東，需要公司除名義股東外的其他股東過半數(shù)同意。如果不能滿足該要求，實(shí)際出資人的顯名請求將得不到法律上的支持。

二、在實(shí)際出資人成為公司股東的請求得不到支持的情況下，實(shí)際出資人權(quán)利的主張

（一）如果公司通過股東會決議，實(shí)際出資人成為公司股東的請求無法得到支持的話，那么名義股東仍然有權(quán)對相關(guān)股權(quán)享有股東權(quán)利。該種情況下由于名義股東已被宣告破產(chǎn)，故其所持有的股權(quán)應(yīng)視為債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)通過破產(chǎn)程序進(jìn)行處理，而處置該股權(quán)所得的價款，應(yīng)如何進(jìn)行處理的問題，主要存在以下幾種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)為優(yōu)先權(quán)說，該觀點(diǎn)認(rèn)為實(shí)際出資人對處理股權(quán)所得的價款享有優(yōu)先權(quán)，可通過申報債權(quán)就該部分價款優(yōu)先受償；第二種觀點(diǎn)為共益?zhèn)鶆?wù)說，該觀點(diǎn)認(rèn)為參照企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋（二）第三十條的規(guī)定，實(shí)際出資人就處理股權(quán)所得的價款可在破產(chǎn)程序中按共益?zhèn)鶆?wù)受償。第三種觀點(diǎn)為取回權(quán)說，該觀點(diǎn)認(rèn)為名義股東對其掛名股權(quán)并不享有所有權(quán)，該財(cái)產(chǎn)并不屬于名義股東的財(cái)產(chǎn)，根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第三十八的規(guī)定，實(shí)際出資人對處理股權(quán)所得的價款享有取回權(quán)。

筆者支持上述第三種觀點(diǎn)，首先，優(yōu)先權(quán)說并無法律依據(jù)。破產(chǎn)程序中優(yōu)先權(quán)的享有應(yīng)有法律的明確規(guī)定，我國法律并未對該種情況下實(shí)際出資人享有優(yōu)先權(quán)作出明確的規(guī)定，故認(rèn)定實(shí)際出資人享有優(yōu)先權(quán)明顯于法無據(jù)。其次，共益?zhèn)鶆?wù)說與法律規(guī)定不符。我國企業(yè)破產(chǎn)法第四十二條對屬于共益?zhèn)鶆?wù)的六種情形作出了明確約定，且約定并無兜底概括性條款，可見是否屬于共益?zhèn)鶆?wù)在法律上是有明確約定的，而本文所述情形并不包含在法定的六種情形之中。由觀點(diǎn)認(rèn)為名義股東所取得的股權(quán)價款可以歸類于“因債務(wù)人不當(dāng)?shù)美a(chǎn)生的債務(wù)”。但不當(dāng)?shù)美侵浮皼]有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失”，而名義股東雖然沒有實(shí)際出資，但僅限于其和實(shí)際出資人之間的關(guān)系，對外名義股東仍為公司的股東，故其處置股權(quán)所得的價款，是具有法律依據(jù)的，將其歸類于不當(dāng)?shù)美?，明顯不妥。對于企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋（二）第三條的規(guī)定，其適用的前提為“債務(wù)人占有的他人財(cái)產(chǎn)被違法轉(zhuǎn)讓給第三人”，而在本文所討論的情形中，實(shí)際出資人已提出“顯名”請求且未被同意，可見公司內(nèi)部對存在實(shí)際出資人的事實(shí)是明知的，公司外部對該事實(shí)也應(yīng)當(dāng)知曉，不論最終股權(quán)如何處分，應(yīng)不存在“違法”之說。同時，如果作為共益?zhèn)鶆?wù)受償?shù)脑挘蚱髽I(yè)破產(chǎn)法第四十三條明確規(guī)定債務(wù)人財(cái)產(chǎn)不足以清償所有破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)的話，先行清償破產(chǎn)費(fèi)用，明顯不利于實(shí)際出資人權(quán)利的救濟(jì)。再者，取回權(quán)說具有法律依據(jù)，且較以上兩種觀點(diǎn)更有利于實(shí)際出資人權(quán)利的救濟(jì)。從實(shí)際出資人與名義股東之間的關(guān)系上看，筆者認(rèn)為，兩者之間應(yīng)為一種委托合同關(guān)系，由實(shí)際出資人作為委托人委托名義股東代為行使股東權(quán)利，相關(guān)股東權(quán)益由實(shí)際出資人享有。根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋（二）第二條的規(guī)定，債務(wù)人基于委托關(guān)系占有、使用的他人財(cái)產(chǎn)，不應(yīng)認(rèn)定為債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)。

故名義股東依據(jù)委托關(guān)系而占有的股權(quán)，不應(yīng)認(rèn)定為其自身財(cái)產(chǎn)。同時，參照企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋（二）第三十二條的規(guī)定，債務(wù)人占有的他人財(cái)產(chǎn)毀損、滅失，因此獲得的保險金、賠償金、代償物尚未交付給債務(wù)人，或者代償物雖已交付給債務(wù)人但能與債務(wù)人財(cái)產(chǎn)予以區(qū)分的，權(quán)利人可以主張取回就此獲得的保險金、賠償金、代償物。故名義股東依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第三十八條的規(guī)定，對處理股權(quán)所得的價款應(yīng)享有取回權(quán)。同時，就社會效果而言，實(shí)際出資人作為真正的投資人，其對相關(guān)股權(quán)應(yīng)享有所有權(quán)，其與名義股東之間權(quán)利關(guān)系應(yīng)為所有權(quán)與占有之間的關(guān)系，作為所有權(quán)人，實(shí)際出資人對其所有之股權(quán)應(yīng)享有完全的收益、處分權(quán)利。故認(rèn)定實(shí)際出資人在本文情形中享有取回權(quán)，更符合所有權(quán)之立法本意，也更有利于保護(hù)實(shí)際出資人所應(yīng)享有之權(quán)益，維護(hù)市場交易的穩(wěn)定。

（二）權(quán)利性質(zhì)定性以后，對于相關(guān)款項(xiàng)具體應(yīng)如何處理的問題。筆者認(rèn)為，該筆款項(xiàng)的具體分配應(yīng)視實(shí)際出資人與名義股東之間有無出資協(xié)議而定。一般情況下，實(shí)際出資人與名義股東之間一般均簽訂有內(nèi)部協(xié)議，其中對雙方出資情況、股東權(quán)利如何行使，股份分紅款應(yīng)如何分配等做出約定。當(dāng)雙方之間存在該種協(xié)議時，相關(guān)股權(quán)處置款項(xiàng)應(yīng)按協(xié)議相關(guān)約定進(jìn)行分配。如果雙方之間并無協(xié)議約定，則實(shí)際出資人可在扣除相關(guān)處置股權(quán)費(fèi)用后，就剩余款項(xiàng)主張權(quán)利。

[參考文獻(xiàn)]

[1]韓長印.企業(yè)破產(chǎn)立法目標(biāo)的爭論及其評價[J].中國法學(xué)，2004（05）.

[2]齊樹潔主編.破產(chǎn)法研究[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2004.

[3]戚枝淬，周航.有限責(zé)任公司股東資格的認(rèn)定與出資關(guān)系[J].法學(xué)雜志，2006（03）.

[4]趙旭東主編.公司法學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2006.

[5]甘培忠著.企業(yè)與公司法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006.