社會(huì)融入視角下新生代農(nóng)民工返鄉(xiāng)意愿 統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)

鄭永蘭 遲旭

[摘 要]基于江蘇省新生代農(nóng)民工返鄉(xiāng)意愿抽樣調(diào)查問卷數(shù)據(jù)，采用二元Logistic模型對(duì)新生代農(nóng)民工返鄉(xiāng)意愿影響因素進(jìn)行分析。結(jié)果表明，約半數(shù)新生代農(nóng)民工具有被動(dòng)型返鄉(xiāng)意愿。社會(huì)融入視角下，制度因素是顯著促使新生代農(nóng)民工產(chǎn)生返鄉(xiāng)意愿的先決條件，而個(gè)體因素對(duì)于產(chǎn)生返鄉(xiāng)意愿的影響則更為強(qiáng)烈與直觀，宏觀制度因素與微觀個(gè)體因素是互相作用，不可分割的。在鄉(xiāng)村振興的政策背景下，應(yīng)變“推”為“拉”，使返鄉(xiāng)與否成為新生代農(nóng)民工的主動(dòng)選擇。

[關(guān)鍵詞]新生代農(nóng)民工；返鄉(xiāng)意愿；社會(huì)融入；鄉(xiāng)村振興；推-拉理論

[中圖分類號(hào)]F318 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1671-8372（2018）01-0065-06

一、引言

新生代農(nóng)民工這一概念最早是由王春光于2001年提出的。相關(guān)學(xué)者對(duì)新生代農(nóng)民工的界定雖持有不同看法，但總體而言以年齡作為界定標(biāo)準(zhǔn)的居多。新生代農(nóng)民工出生于20世紀(jì)80年代后，擁有農(nóng)村戶籍，并以務(wù)工工資作為主要經(jīng)濟(jì)來源，其數(shù)量占外出農(nóng)民工的七成以上，已接替第一代農(nóng)民工，成為如今農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的“主力軍”[1]。新生代農(nóng)民工在具備農(nóng)民工勞務(wù)性質(zhì)的同時(shí)，在人力資本、成長(zhǎng)過程、社會(huì)認(rèn)同、所處時(shí)代、心理狀態(tài)等方面表現(xiàn)出與第一代農(nóng)民工的較大差異。他們的受教育程度和職業(yè)技能培訓(xùn)水平相對(duì)于傳統(tǒng)農(nóng)民工有所提高，并且沒有經(jīng)歷過從農(nóng)村到城市的變化過程，因此其擁有趨于城市同齡人的成長(zhǎng)經(jīng)歷，渴望融入城市生活，更加注重精神生活和人生體驗(yàn)的滿足，觀念的開放性和思維的活躍性遠(yuǎn)勝于其父輩。在社會(huì)地位方面，受城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)及自身經(jīng)濟(jì)、文化等諸多因素的制約，他們雖然生活在城市，卻面臨著以城市生活空間隔離、社會(huì)排斥等為代表的“雙重邊緣化”難題[2]，因此在新時(shí)代背景下研究新生代農(nóng)民工的返鄉(xiāng)問題，對(duì)于鄉(xiāng)村的振興具有重要現(xiàn)實(shí)意義。

習(xí)近平總書記于十九大提出“要實(shí)施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略”，即注重加快推進(jìn)農(nóng)業(yè)與農(nóng)村的現(xiàn)代化。振興的本質(zhì)是賦予鄉(xiāng)村可持續(xù)發(fā)展的生命力，而鄉(xiāng)村的可持續(xù)發(fā)展歸根結(jié)底還是人的可持續(xù)發(fā)展。農(nóng)村戶籍人員是鄉(xiāng)村振興的主體，也是受益者，因此戰(zhàn)略的實(shí)行需要吸引大量以新生代農(nóng)民工為主的青年勞動(dòng)力返鄉(xiāng)，以解決農(nóng)村空心化問題。除此之外，新生代農(nóng)民工的返鄉(xiāng)還有助于加快農(nóng)村非農(nóng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展，為精準(zhǔn)扶貧政策的落實(shí)打下堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

新生代農(nóng)民工返鄉(xiāng)作為影響我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步的重大戰(zhàn)略問題，深受各方的關(guān)注。早在2008年，媒體便用“返鄉(xiāng)潮”這一詞語來形容目前新生代農(nóng)民工的返鄉(xiāng)狀況，但這一“返鄉(xiāng)潮”總體上被認(rèn)為是由于金融危機(jī)引發(fā)的被迫回流。新生代農(nóng)民工返鄉(xiāng)正在從以“推”為主的被動(dòng)階段向以“拉”為主的主動(dòng)階段轉(zhuǎn)型[3]，其打破了長(zhǎng)久以來農(nóng)村勞動(dòng)力向城市及發(fā)達(dá)地區(qū)單向轉(zhuǎn)移的陳舊格局，順應(yīng)了勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)的區(qū)域轉(zhuǎn)移，滿足了內(nèi)地經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要， 也促進(jìn)了新生代農(nóng)民工自身的發(fā)展。新生代農(nóng)民工主動(dòng)返鄉(xiāng)在新時(shí)代背景下具有積極意義，既反映了城市現(xiàn)代化發(fā)展取得了顯著成效，又有利于鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的實(shí)施，激發(fā)“三農(nóng)”新活力。

二、研究數(shù)據(jù)

（一）數(shù)據(jù)來源與分析方法

江蘇省是我國(guó)經(jīng)濟(jì)水平高速發(fā)展的省份之一，也是包括農(nóng)民工在內(nèi)的外來人口重要集中地，據(jù)江蘇省公布的全省農(nóng)民工監(jiān)測(cè)調(diào)查資料顯示，2015年省內(nèi)農(nóng)民工的數(shù)量即突破1800萬，占全國(guó)農(nóng)民工數(shù)量的6.5%，眾多有關(guān)農(nóng)民工問題的調(diào)研選取江蘇省作為典型地區(qū)。本次調(diào)研以配額抽樣為主，偶遇抽樣與“滾雪球”抽樣為輔，于2017年7月在江蘇省南京市、蘇州市、無錫市、常州市同時(shí)進(jìn)行調(diào)研。共發(fā)放調(diào)查問卷400份，剔除數(shù)據(jù)缺失或有誤的問卷后，得到有效問卷397份。本研究運(yùn)用SPSS22.0軟件對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行預(yù)處理，并采用Binary Logistic模型對(duì)新生代農(nóng)民工返鄉(xiāng)意愿的影響因素進(jìn)行分析。

（二）樣本統(tǒng)計(jì)描述

1.樣本基本信息

表1描述了調(diào)查樣本的社會(huì)人口特征。從性別看，男性占55%，女性占45%，以男性為主，和農(nóng)民工外出的總體性別比例相近。從年齡看，1980—1989年出生的新生代農(nóng)民工占多數(shù)，比例為72.6%，1990年及以后出生的占比為27.4%。大部分新生代農(nóng)民工已婚，平均受教育程度介于初中與高中之間。絕大多數(shù)調(diào)查對(duì)象身體健康，能夠勝任城市務(wù)工的體力工作。外出務(wù)工有人陪同的新生代農(nóng)民工平均值為0.34。每一位新生代農(nóng)民工家中平均有2～3位老人需要贍養(yǎng)，然而這一群體的平均月儲(chǔ)蓄卻只有3500元左右，不能滿足農(nóng)民工家庭額外開支需求。據(jù)2012年《中國(guó)城市狀況報(bào)告》顯示，新生代農(nóng)民工中92.3%的人不愿意再回到農(nóng)村，但本文所調(diào)查的新生代農(nóng)民工中58.94%的人具有返鄉(xiāng)意愿，且51%的人進(jìn)城的目的是被動(dòng)型的，即賺取足夠的收入。由此可見，新生代農(nóng)民工在城市中的待遇、對(duì)城市的融入程度總體還是處于較低層次，城鄉(xiāng)人口格局不能與早些年同日而語，而是呈現(xiàn)一種嶄新的流動(dòng)態(tài)式。

2.返鄉(xiāng)意愿中主動(dòng)型與被動(dòng)型所占比例

圖1顯示，在具有返鄉(xiāng)意愿的58.94%的新生代農(nóng)民工中，有28.21%的返鄉(xiāng)意愿是被迫做出的。仍有接近半數(shù)的新生代農(nóng)民工無法克服來自城市的制度性與現(xiàn)實(shí)性排斥推力，不得不選擇返鄉(xiāng)。究其原因，主要是目前我國(guó)大城市發(fā)展達(dá)到瓶頸期，新生代農(nóng)民工的城市生活存在“意愿與預(yù)期不匹配”的問題。具體表現(xiàn)為：第一，在大城市的物質(zhì)型和機(jī)會(huì)型資源均有限的前提下，隨著外來人口的不斷流入，人均占有資源的數(shù)量和質(zhì)量均逐年下降，最終制約新生代農(nóng)民工生活滿意度提升。而城市生活滿意度是影響農(nóng)民工市民化決策的重要因素之一，資源不充足造成了農(nóng)民工選擇返鄉(xiāng)的“推力”。第二，大城市房屋價(jià)格逐年升高，部分城市居民尚且無法負(fù)擔(dān)房?jī)r(jià)，新生代農(nóng)民工收入處于在社會(huì)較低水平，更加難以支付高昂的定居成本，從而影響這一群體的返鄉(xiāng)決策。第三，城市在政策、社會(huì)等多方面存在歧視現(xiàn)象。新生代農(nóng)民工所出身的鄉(xiāng)土文化與城市居民的生活方式格格不入，多數(shù)大城市居民對(duì)自身的城市文化具有優(yōu)越感，因而造成社會(huì)歧視。除此之外，尚未完全破除的以戶籍制度為代表的城鄉(xiāng)二元政策也造成了新生代農(nóng)民工在城市中的不平等地位，制度性推力使得新生代農(nóng)民工在大城市就業(yè)準(zhǔn)入、從事行業(yè)、工作環(huán)境、職業(yè)發(fā)展等方面均受到限制，融入城市獲得經(jīng)濟(jì)利益的機(jī)會(huì)被剝奪。

58%的新生代農(nóng)民工沒有感覺到城市居民的歧視現(xiàn)象，隨著時(shí)代發(fā)展，戶籍制度的放松，江蘇省這一重要外來人口集中地的城市居民與農(nóng)民工之間的距離正在逐漸縮短，城市居民對(duì)農(nóng)民工總體持包容態(tài)度，而新生代農(nóng)民工也認(rèn)為社會(huì)各界對(duì)自身的關(guān)注度一般偏高。樣本中未參與過社會(huì)組織或選舉的比例高達(dá)78%，這一群體在務(wù)工地的政治參與權(quán)利仍未得到較好保障。新生代農(nóng)民工大多數(shù)有城市戶籍朋友，并且均與城市居民有著一定的互動(dòng)頻率，在城市中已經(jīng)逐漸建立與城鎮(zhèn)居民穩(wěn)固的弱作用社會(huì)關(guān)系網(wǎng)。同時(shí)，新生代農(nóng)民工使用社交軟件的頻率也大大提高，拓寬了這一群體在城市中進(jìn)行社會(huì)互動(dòng)與表達(dá)利益訴求的渠道，為新生代農(nóng)民工的積極城鎮(zhèn)化提供了支持。但超過半數(shù)的新生代農(nóng)民工的理想或是現(xiàn)實(shí)結(jié)婚對(duì)象是同樣具有農(nóng)村戶籍的人，這也一定程度上與上述結(jié)論“大部分新生代農(nóng)民工存在返鄉(xiāng)意愿”相對(duì)應(yīng)。新生代農(nóng)民工主觀感受到的社會(huì)整體關(guān)注度均值為0.87，標(biāo)準(zhǔn)差較其余變量相比較低，說明通過人際關(guān)系、社會(huì)群體、社會(huì)現(xiàn)象等方面的社會(huì)認(rèn)知處于中等偏高的層級(jí)。然而在主觀融入程度方面，“我無法融入城市，只是一個(gè)過客”成為大部分被調(diào)查對(duì)象的首選，相對(duì)較低的社會(huì)地位與權(quán)利缺失會(huì)導(dǎo)致其強(qiáng)烈的悲觀情緒，加之新生代農(nóng)民工“鄉(xiāng)土情結(jié)”均值為0.62，標(biāo)準(zhǔn)差為0.581，普遍懷念故土，無法割舍故鄉(xiāng)的鄉(xiāng)土文化以完全融入城市，因此新生代農(nóng)民工只是城市生活的向往者，其相對(duì)傳統(tǒng)的生活方式具有“半城市化”特征，如果沒有足夠的多方面資本支撐其融入城市，最終就只能被城市社會(huì)“推”回鄉(xiāng)村，在鄉(xiāng)村社會(huì)完成再社會(huì)化。

本文針對(duì)社會(huì)融入視角因素導(dǎo)致的預(yù)期推力做出如下假設(shè)，見表3。

（二）二元Logistic模型回歸分析

本文將進(jìn)一步以是否返鄉(xiāng)作為因變量，并選取表2中10個(gè)變量作為自變量，通過Stata15.0統(tǒng)計(jì)分析軟件構(gòu)建Binary Logistic回歸模型，對(duì)新生代農(nóng)民工返鄉(xiāng)意愿的影響因素展開分析。

根據(jù)Binary Logistic方法建立考慮多個(gè)自變量的二元回歸模型，綜合考慮對(duì)返鄉(xiāng)意愿存在顯著影響的自變量，區(qū)分這些自變量取值所代表的對(duì)新生代農(nóng)民工返鄉(xiāng)意愿的影響差異，通過二元回歸模型的構(gòu)建，對(duì)整體情況進(jìn)行分析評(píng)價(jià)。Binary Logistic回歸分析因變量取值為1和0，符合所要分析的情況。模型如下：

其中，表示新生代農(nóng)民工返鄉(xiāng)意愿的概率，y是因變量，當(dāng)=1時(shí)表示新生代農(nóng)民工具有返鄉(xiāng)意愿，當(dāng)=0時(shí)，表示新生代農(nóng)民工不具有返鄉(xiāng)意愿。表示模型回歸系數(shù)，n表示影響這一概率系數(shù)的自變量的數(shù)量。表示第i種影響因素，表示回歸截距。在Logistic回歸中，將具有三個(gè)選項(xiàng)的分類變量替換為兩個(gè)啞變量，排列在最后的選項(xiàng)作為參照變量，與前兩個(gè)選項(xiàng)分別進(jìn)行對(duì)比分析。

將處理后變量輸入模型。其中Numbers of obs=397。LR chi（2）為L(zhǎng)ikehood統(tǒng)計(jì)量，LR Chi（z）=89.15，Prob>chi2小于P值的概率為0，拒絕原假設(shè)：所有變量前參數(shù)為零。因此，所有系數(shù)的聯(lián)合中至少有一個(gè)不為零，模型總體顯著，Pseudo R2=0.1670，解釋效果良好。

1.影響新生代農(nóng)民工社會(huì)融入的宏觀因素

從表4可知，模型變量選取較好，變量P值與選項(xiàng)之間P值均通過了顯著性檢驗(yàn)。

其中，“是否受到城市居民歧視”的P值為0.004，在0.01水平上顯著相關(guān)，未感受到歧視現(xiàn)象的群體，其返鄉(xiāng)意愿是感受到社會(huì)歧視的0.480倍。城市市民對(duì)于新生代農(nóng)民工存在著社區(qū)鄰避效應(yīng)，即城市居民對(duì)于新生代農(nóng)民工的主觀社會(huì)接納程度要低于新生代農(nóng)民工對(duì)于城市居民的主觀社會(huì)接納程度，城市原住民仍存在著對(duì)新生代農(nóng)民工的主觀排斥與歧視現(xiàn)象，這一現(xiàn)象成為制約新生代農(nóng)民工融入城市的障礙。

“是否參與社會(huì)組織或選舉”的P值為0.004，在0.01水平上顯著相關(guān)，在城市中未參與過社會(huì)組織或選舉的新生代農(nóng)民工的返鄉(xiāng)意愿是參與過社會(huì)組織或選舉的0.396倍，與原有假設(shè)不符。參與社會(huì)組織與或選舉會(huì)大大增強(qiáng)新生代農(nóng)民工社會(huì)事務(wù)的參與感，滿足自我價(jià)值實(shí)現(xiàn)需求，其視野逐漸開闊，民主觀念、平等觀念、法律意識(shí)等均得到初步培養(yǎng)，這是一個(gè)不可逆的過程。然而，城市一側(cè)對(duì)于引導(dǎo)新生代農(nóng)民工政治參與存在諸多政策阻礙，相比之下，其政治參與權(quán)利在農(nóng)村更能得到較好實(shí)現(xiàn)。因此，深受現(xiàn)代文明熏陶的新生代農(nóng)民工渴望返回鄉(xiāng)村投身民主政治建設(shè)，引導(dǎo)鄉(xiāng)村振興。

“主觀感知到的社會(huì)關(guān)注度一般”的樣本的返鄉(xiāng)意愿，是“主觀感知到的社會(huì)關(guān)注度較高”的0.577倍，P=0.074，在0.1水平上顯著相關(guān)。而“主觀感知到的社會(huì)關(guān)注度”較少的樣本的返鄉(xiāng)意愿，是“主觀感知到的社會(huì)關(guān)注度較高”的0.345倍，P值為0.012，在0.05水平上顯著相關(guān)，與“低社會(huì)關(guān)注度推動(dòng)農(nóng)民工返鄉(xiāng)”假設(shè)存在偏差。事實(shí)上，隨著近代新媒體的興起，農(nóng)村鄉(xiāng)土文化、生活方式逐漸被城市居民了解。然而新生代農(nóng)民工的媒介話語權(quán)存在被剝奪、主體表達(dá)缺失現(xiàn)象，部分自媒體助長(zhǎng)“妖魔化”農(nóng)民工之風(fēng)，新生代農(nóng)民工所感受到的社會(huì)關(guān)注度也多因此變?yōu)樨?fù)面影響。除此之外，新生代農(nóng)民工出身鄉(xiāng)村，對(duì)城市有關(guān)農(nóng)民工政策不甚了解，過高的社會(huì)關(guān)注度僅是強(qiáng)調(diào)了農(nóng)民工群體與城市居民的差異性，導(dǎo)致其焦慮情緒滋生，實(shí)質(zhì)上是在助長(zhǎng)不平等?！爸饔^感知到的社會(huì)關(guān)注度”“是否參與社會(huì)組織或選舉”優(yōu)勢(shì)比較“是否受到城市居民歧視”更偏離1，但“是否受到城市居民歧視”的P值最為顯著。可以看出，城市居民的歧視態(tài)度是新生代農(nóng)民工更能夠直接感受到的，但城市居民的態(tài)度是社會(huì)關(guān)注度直接表現(xiàn)形式之一，可以視為農(nóng)民工在平時(shí)生活中所感受到的城市社會(huì)對(duì)于自身的宏觀態(tài)度并成為“推力”的分力之一。

2.影響新生代農(nóng)民工社會(huì)融入的微觀因素

外出務(wù)工無人員陪同的樣本返鄉(xiāng)意愿是有人員陪同的0.659倍，P=0.088，在0.1水平上顯著相關(guān)，但統(tǒng)計(jì)學(xué)意義較其他因素低。在新生代農(nóng)民工初入城市社會(huì)遇到困難時(shí)，往往習(xí)慣向陪同外出務(wù)工的同伴尋求幫助。農(nóng)民工的城市社會(huì)融入過程實(shí)際上也伴隨著社會(huì)關(guān)系網(wǎng)不斷擴(kuò)展與加固，在此基礎(chǔ)上，原本向陪同務(wù)工人員的傾訴會(huì)沿社會(huì)網(wǎng)絡(luò)被分解至多個(gè)對(duì)象，但長(zhǎng)時(shí)間后還選擇陪同務(wù)工人員作為唯一或主要的傾訴對(duì)象，間接折射出其社會(huì)融入程度較低，在城市務(wù)工生活中需要克服更多的障礙才能真正扎根。由于陪同務(wù)工人員的市民化程度參差不齊，其對(duì)于新生代農(nóng)民工社會(huì)融入方面的影響也不能一概而論。

社交軟件使用頻率一般的樣本，返鄉(xiāng)意愿是經(jīng)常使用的0.524倍，P=0.028，在0.05水平上顯著。而不常使用社交軟件的樣本，返鄉(xiāng)意愿是經(jīng)常使用的0.222倍，P=0.027，小于0.05，有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，這一結(jié)果異于普遍認(rèn)知。有學(xué)者曾對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬空間交往對(duì)新生代農(nóng)民工抑郁狀態(tài)的影響進(jìn)行研究，結(jié)果表明，一方面媒介交往行為削弱了新生代農(nóng)民工產(chǎn)生實(shí)體交往的可能性，而實(shí)體交往有助于不良情緒的緩解；另一方面，如今的消遣型媒介交往行為占媒介交往行為比例頗高，可能使農(nóng)民工壓力感增強(qiáng)，生活滿意度下降[4]。因此社交軟件使用頻率提高不利于新生代農(nóng)民工務(wù)工生活負(fù)面情緒的宣泄，可能進(jìn)一步推動(dòng)其做出返鄉(xiāng)決策。

“城市朋友個(gè)數(shù)一般”樣本的返鄉(xiāng)意愿是“較多”的2.831倍，P=0.005，在0.01水平上顯著，而“城市朋友個(gè)數(shù)較少”樣本的返鄉(xiāng)意愿是“較多”的4.596倍，P=0.003，在0.01水平上顯著相關(guān)。農(nóng)民工群體與城市居民之間的關(guān)系大都是通過工作建立起來的，存在不穩(wěn)定性和脆弱性，屬于“自致弱關(guān)系”，通過深交，將城市居民轉(zhuǎn)化為朋友的過程，實(shí)質(zhì)等同于農(nóng)民工花費(fèi)大量時(shí)間與耐心，完成了“自致弱關(guān)系”的再建構(gòu)與再經(jīng)營(yíng)。城市朋友轉(zhuǎn)化數(shù)一定程度上可以反映出農(nóng)民工所構(gòu)社會(huì)支持網(wǎng)的深度與廣度，為農(nóng)民工的城市社會(huì)融入打下重要基礎(chǔ)。

“主觀上認(rèn)為已經(jīng)開始融入城市”的樣本，返鄉(xiāng)意愿是“想法完全融入”的0.854倍，P=0.616，在0.1水平上顯著，相比之下較無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。而“主觀上認(rèn)為無法融入城市，終究只是過客”的樣本，返鄉(xiāng)意愿是“想法完全融入”的2.854倍，P=0.003，在0.01水平上顯著相關(guān)。新生代農(nóng)民工在務(wù)工生活過程中已經(jīng)形成了一套有關(guān)自身融入程度的主觀判斷，此判斷直接影響其返鄉(xiāng)決策，但這套主觀判斷機(jī)制尚未成熟。樣本中“認(rèn)為已經(jīng)開始融入城市”數(shù)量占比最高，為41.4%，在此機(jī)制中，若未明顯感覺到自身的社會(huì)融入存在明顯障礙，便會(huì)自動(dòng)判定為“正在融入”。此標(biāo)準(zhǔn)存在偏頗之處，農(nóng)民工與城市居民存在的文化差異是導(dǎo)致其難以融入城市的重要原因之一，但城市生活中大部分由于文化資本缺乏而引發(fā)的文化沖突對(duì)新生代農(nóng)民工的影響，在短期內(nèi)尚不比經(jīng)濟(jì)及人力資本缺乏導(dǎo)致的后果強(qiáng)烈。因此，文化沖突更屬于一種軟性沖突，短時(shí)間內(nèi)不會(huì)對(duì)新生代農(nóng)民工返鄉(xiāng)決策有明顯影響。但若新生代農(nóng)民工明顯感受到自身融入社會(huì)進(jìn)程陷入困境時(shí)，便會(huì)產(chǎn)生“無法融入城市”的結(jié)論，進(jìn)而顯著影響返鄉(xiāng)意愿。

“鄉(xiāng)土情結(jié)一般”的樣本返鄉(xiāng)意愿是“鄉(xiāng)土情結(jié)比較重”的0.572倍，P=0.028，在0.05水平上顯著，而“鄉(xiāng)土情結(jié)比較輕”的返鄉(xiāng)意愿是“鄉(xiāng)土情比較重”的0.269倍，P=0.024，大于0.05，具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。此變量的優(yōu)勢(shì)比結(jié)果進(jìn)一步印證了新生代農(nóng)民工文化融入之于社會(huì)融入的重要性。表面看來，新生代農(nóng)民工的城市融入進(jìn)程與褪去鄉(xiāng)土性的進(jìn)程等同，鄉(xiāng)土情結(jié)會(huì)隨著市民化程度提高而淡化，但在調(diào)查中，認(rèn)為自身鄉(xiāng)土情結(jié)較輕的調(diào)查對(duì)象僅占樣本總數(shù)的5%，35.8%的樣本還留有較重的鄉(xiāng)土情結(jié)。僅僅是外在的空間轉(zhuǎn)換，并不能瞬間改變農(nóng)民工群體“內(nèi)心留守”的心理寄托與對(duì)鄉(xiāng)土難以割舍的情感，鄉(xiāng)土情結(jié)將始終是支持其在異鄉(xiāng)拼搏的精神支柱，并成為拉動(dòng)新生代農(nóng)民工返鄉(xiāng)的力量之一。

樣本中選擇“與城市居民互動(dòng)頻率一般”與“與城市居民互動(dòng)頻率較低”的調(diào)查對(duì)象返鄉(xiāng)意愿分別是選擇“與城市居民互動(dòng)頻率較高”調(diào)查對(duì)象的0.867倍與0.475倍，但其P值分別為0.701與0.116，不具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。可能是由于新生代農(nóng)民工身在城市，與城市居民的社會(huì)互動(dòng)存在必然性、頻繁性，只有良性的、深入的社會(huì)互動(dòng)才會(huì)促使新生代農(nóng)民工生活體驗(yàn)提升，影響返鄉(xiāng)決策。但總體與城市居民社交互動(dòng)頻率不會(huì)反映出優(yōu)質(zhì)人際關(guān)系的比例，自然無法從“推-拉理論”判斷其在人口流動(dòng)中產(chǎn)生作用力的方向。反映“（理想的）結(jié)婚對(duì)象來源”不同選項(xiàng)間相互作用的P值分別為0.615與0.515，不具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。其原因可能是盡管新生代農(nóng)民工視與城市居民婚戀為改變命運(yùn)的“跳板”，部分還存在著“若可以通過婚姻解決戶籍問題，寧愿犧牲愛情”的觀念，但能克服以消費(fèi)觀、家庭觀為代表的生活方式?jīng)_突最終實(shí)現(xiàn)與本地人結(jié)婚，還是存在困難的。

四、結(jié)論與建議

本文利用江蘇省南京市、蘇州市、無錫市、常州市新生代農(nóng)民工基本信息及返鄉(xiāng)意愿調(diào)查數(shù)據(jù)，從社會(huì)融入視角分析新生代農(nóng)民工的返鄉(xiāng)意愿及影響因素。調(diào)查分析表明，58.94%的新生代農(nóng)民工具有返鄉(xiāng)意愿。其中，有51%的返鄉(xiāng)意愿是由于城市并沒有給其想要的生活而被迫做出的。

從社會(huì)融入方面建模分析表明，宏觀層面，“是否受到城市居民歧視”“是否參與社會(huì)組織或選舉”“主觀感知到的社會(huì)關(guān)注度”三項(xiàng)均通過了顯著性檢驗(yàn)；微觀層面，在“城市朋友個(gè)數(shù)”“社交軟件使用頻率”“主觀融入程度”“鄉(xiāng)土情結(jié)”四項(xiàng)通過了顯著性檢驗(yàn)。宏觀層面影響因素總體在0.01、0.05水平上顯著，優(yōu)勢(shì)比與1相比有較大偏離；微觀層面影響因素在0.01、0.05、0.1水平上顯著，顯著水平大部分低于宏觀因素，但優(yōu)勢(shì)比偏離程度較宏觀因素更為明顯。這也進(jìn)一步說明，宏觀制度因素與微觀個(gè)體因素是互相作用，不可分割的。制度因素是顯著促使新生代農(nóng)民工產(chǎn)生返鄉(xiāng)意愿的先決條件，而個(gè)體因素對(duì)于意愿的影響則更為強(qiáng)烈與直觀?；诖?，對(duì)變“推”為“拉”，合理吸引新生代農(nóng)民工返鄉(xiāng)提出以下對(duì)策建議：

宏觀層面，應(yīng)加快總體政策改革，破除城市社會(huì)歧視，促進(jìn)城鄉(xiāng)平等關(guān)注，保障農(nóng)民政治權(quán)利。政策改革應(yīng)以“人”作為推進(jìn)新生代農(nóng)民工市民化進(jìn)程的核心，進(jìn)一步落實(shí)戶籍制度改革，總體上為新生代農(nóng)民工的多方權(quán)益提供保障。同時(shí)，加大教育培訓(xùn)的力度與廣度，提高新生代農(nóng)民工人力資本與媒介素養(yǎng)，使其價(jià)值觀與行為方式得到潛移默化。政府既要給予新生代農(nóng)民工一定的社會(huì)關(guān)注，又要注意社會(huì)關(guān)注度不宜過重，避免為新生代農(nóng)民工所受不平等待遇加重提供契機(jī)。還應(yīng)健全新生代農(nóng)民工在農(nóng)村的政治參與機(jī)制，拓寬其在城市政治參與渠道，使得政治參與成為新生代農(nóng)民工產(chǎn)生返鄉(xiāng)意愿的積極影響因素，促進(jìn)社會(huì)主義新農(nóng)村振興建設(shè)。

微觀層面，應(yīng)積極發(fā)揮以社交軟件為代表的新媒體的傳播作用，推進(jìn)心理疏導(dǎo)、社會(huì)互助機(jī)構(gòu)設(shè)立。應(yīng)充分利用社交軟件等媒體渠道，積極傳播農(nóng)民工的真實(shí)形象，減少社會(huì)歧視程度，提高城市居民對(duì)這一群體的接納度。并進(jìn)一步完善針對(duì)新生代農(nóng)民工的社會(huì)支持系統(tǒng)，通過這一系統(tǒng)來提供信息傳播、技能培訓(xùn)、心理疏導(dǎo)等多方面服務(wù)，促使新生代農(nóng)民工形成理性積極的生活態(tài)度。

[參考文獻(xiàn)]

鄭永蘭，翟鴻健.新生代農(nóng)民工“回流式”市民化統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)[J].統(tǒng)計(jì)與決策，2017（18）：115-119.

何紹輝.雙重邊緣化：新生代農(nóng)民工社會(huì)融入調(diào)查與思考[J].中國(guó)青年政治學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，32（5）：64-69.

高更和，曾文鳳，劉明月.省際流動(dòng)農(nóng)民工回流區(qū)位及影響因素—以河南省12個(gè)村為例[J].經(jīng)濟(jì)地理，2017（6）：151-155.

郭星華，才鳳偉.新生代農(nóng)民工的社會(huì)交往與精神健康—基于北京和珠三角地區(qū)調(diào)查數(shù)據(jù)的實(shí)證分析[J].甘肅社會(huì)科學(xué)，2012（4）：30-34.

[責(zé)任編輯 王艷芳]