“鏡像的反照”

錢玨霖

摘? ? 要： 本質(zhì)主義與反本質(zhì)主義的論爭(zhēng)是新世紀(jì)以來(lái)文學(xué)理論研究領(lǐng)域展開的一場(chǎng)極為重要的學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴，各派學(xué)者對(duì)其理解也可謂是大相徑庭。以后現(xiàn)代主義代表人物拉康的鏡像理論為基點(diǎn)，以喬納森·卡勒《文學(xué)理論》為理論基礎(chǔ)，本文將建構(gòu)主義作為本質(zhì)主義的他者——即“鏡面反照物”進(jìn)行論述，探究?jī)烧咿q證關(guān)系，進(jìn)而研究文學(xué)“本質(zhì)”的多向生成特質(zhì)，探索文學(xué)理論未來(lái)發(fā)展的方向所在。

關(guān)鍵詞： 本質(zhì)主義? ? 反本質(zhì)主義? ? 鏡像? ? 建構(gòu)? ? 話語(yǔ)體系? ? 后現(xiàn)代主義? ? 虛構(gòu)

進(jìn)入新世紀(jì)以來(lái)，在西方后現(xiàn)代主義思想不斷引進(jìn)，當(dāng)代文學(xué)隨著大眾文化擴(kuò)張不斷走向泛化的背景下，文學(xué)理論界圍繞當(dāng)代文藝學(xué)的學(xué)科反思和文學(xué)理論知識(shí)生產(chǎn)的轉(zhuǎn)型重建問(wèn)題展開了比較廣泛深入地探討。從某種意義上說(shuō)，這一理論探討是由文學(xué)本質(zhì)論問(wèn)題引起的，或者更直接地說(shuō)，是對(duì)于文學(xué)理論的本質(zhì)主義質(zhì)疑引發(fā)的，在相當(dāng)程度上也是在本質(zhì)主義與反本質(zhì)主義的論爭(zhēng)中展開和推進(jìn)的。在文藝學(xué)界關(guān)于文學(xué)本質(zhì)問(wèn)題的論爭(zhēng)中，學(xué)者們對(duì)本質(zhì)主義與反本質(zhì)主義的理解可謂大相徑庭。本質(zhì)主義與建構(gòu)主義之間的關(guān)系更是復(fù)雜深?yuàn)W。想解釋得清晰明了，還得借用被本質(zhì)主義認(rèn)為是對(duì)于文學(xué)而言至關(guān)重要的修辭手法——比喻。

與反本質(zhì)主義可謂是關(guān)系密切的后現(xiàn)代主義，其代表人物拉康有一著名的鏡像理論。在拉康早期思想中，他從黑格爾關(guān)系性自我意識(shí)-主奴辯證法脫胎而出，認(rèn)為個(gè)體主體是不能自我確立的，它只是在另一個(gè)對(duì)象化了的他人鏡像關(guān)系中認(rèn)識(shí)自己的，并且在后期拉康最終肯定這種認(rèn)同總會(huì)以他者對(duì)主體自己的取代而告終。這樣的鏡像理論同樣適用于本質(zhì)主義與反本質(zhì)主義。本質(zhì)主義與反本質(zhì)主義就有如鏡像折射的對(duì)立統(tǒng)一的一對(duì)兒，反本質(zhì)主義就是本質(zhì)主義的他者——在“鏡子”中的反照。反本質(zhì)主義以本質(zhì)主義思潮為反照，逐一找出與之思想對(duì)立之處，確立自我，逐漸形成屬于自己的理論體系;而本質(zhì)主義在自我的思潮中雖有人總結(jié)，但大多為飾美之詞，可以說(shuō)本質(zhì)主義是在反本質(zhì)主義具象化了的他者的鏡像關(guān)系中更清晰地認(rèn)識(shí)了自己。

要進(jìn)一步探究?jī)烧叩霓q證關(guān)系，就要弄清楚兩者的具體含義，并對(duì)其不同之處進(jìn)行梳理辨析。所以不免要追問(wèn)究竟什么是本質(zhì)主義？在我們的印象中，似乎從未有過(guò)諸如亞里士多德、柏拉圖這類的“本質(zhì)主義者”稱自己為“本質(zhì)主義者”的。從嚴(yán)格意義上說(shuō)來(lái)，“本質(zhì)主義”并不是“有頭有尾”、“有名有姓”的一種思潮，甚至連“本質(zhì)主義”這四字之名都是反本質(zhì)主義的擁護(hù)者們賦予的。再回到本質(zhì)主義的含義上來(lái)，學(xué)者陶東風(fēng)先生曾在其著作《文化研究導(dǎo)論》中這般界定本質(zhì)主義：“本質(zhì)主義是一種教條，這種教條把一些固定的特性或本質(zhì)作為普遍的東西歸于一些特定的人群?！讶魏挝幕姆诸惥幗M加以模式化的基本原則，都是在用本質(zhì)主義的方式進(jìn)行運(yùn)作?！比绻噲D去理解陶東風(fēng)先生的界定，本質(zhì)主義其實(shí)更像是一種思維方法，樂(lè)此不疲地追問(wèn)“什么是真理”、“事物的本質(zhì)”，即把永恒的、普遍的、靜止的、模式化的“特性”和“本質(zhì)”當(dāng)成一種不變的“實(shí)體”歸于一個(gè)固定的對(duì)象，仿佛這種“本質(zhì)”不是社會(huì)文化的建構(gòu)，而是天生的、自然而然的。

19世紀(jì)以來(lái)，馬克思、薩特、尼采等人都對(duì)本質(zhì)主義進(jìn)行了多角度的挑戰(zhàn)。到了20世紀(jì)，這種批判更是排山倒海，并且有了很大的自覺(jué)性。他們這些后現(xiàn)代主義理論家們主張“后”現(xiàn)代主義理論，顛覆和解構(gòu)此前的“元”理論?！昂蟆崩碚撜窍胍獜氐状蚱啤霸崩碚摰膲艛嗟匚?，徹底顛覆和解構(gòu)這種流行的理論觀念和思想方法，從而為“后”理論自身贏得合法性和生長(zhǎng)空間。如果我們將反本質(zhì)主義當(dāng)做本質(zhì)主義的“鏡面對(duì)照”來(lái)研究，我們可以快速地得到相對(duì)立的幾個(gè)要點(diǎn)。一是相對(duì)于本質(zhì)主義“教條式”的永恒不變，反本質(zhì)主義在特定歷史條件下的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)當(dāng)中具有動(dòng)態(tài)變化的特性;二是針對(duì)本質(zhì)主義提出的“真理”等一系列強(qiáng)調(diào)“實(shí)體”的思想觀念，反本質(zhì)主義則認(rèn)為其并非實(shí)體，只是各種特殊元素的組合建構(gòu)。換句話說(shuō)，如果將后現(xiàn)代主義所反對(duì)的這些東西歸結(jié)起來(lái)給予一個(gè)命名，那就叫做“本質(zhì)主義”。正如伊格爾頓在《后現(xiàn)代主義的幻象》①中所說(shuō)：“后現(xiàn)代主義思想的典型特征小心避開絕對(duì)價(jià)值、堅(jiān)實(shí)的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)、總體政治眼光、關(guān)于歷史的宏大理論和‘封閉的概念體系。它是懷疑論的，開放的，相對(duì)主義的和多元論的，贊美分裂而不是協(xié)調(diào)，破碎而不是整體，異質(zhì)而不是單一。它把自我看作是多面的，流動(dòng)的，臨時(shí)的和沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)性整一的。后現(xiàn)代主義的倡導(dǎo)者把這一切看作是對(duì)于大一統(tǒng)的政治信條和專制權(quán)力的激進(jìn)批判?！边@種后現(xiàn)代主義思想觀念，導(dǎo)致了西方的“后理論”轉(zhuǎn)向，即轉(zhuǎn)向伊格爾頓所說(shuō)的反理論主義，其內(nèi)涵之一便是所謂反本質(zhì)主義。在文學(xué)研究方面，也帶來(lái)了所謂文化研究轉(zhuǎn)向，即從對(duì)文學(xué)本身問(wèn)題的研究，轉(zhuǎn)向開放性的文化問(wèn)題的研究。理論上的反本質(zhì)主義，與文化研究轉(zhuǎn)向中對(duì)文學(xué)問(wèn)題的泛化和懸置是恰相呼應(yīng)的。

如今我們不會(huì)再去問(wèn)“文學(xué)是什么”，而是轉(zhuǎn)向探究“究竟是什么讓我們又或是社會(huì)把具有某一些特征的東西界定為文學(xué)的”。雖然，關(guān)于文學(xué)究極本質(zhì)的問(wèn)題在這里并沒(méi)有被解決。但這也從某一個(gè)方面證明了反本質(zhì)主義，又或者說(shuō)是建構(gòu)主義對(duì)當(dāng)代文藝?yán)碚摻绲纳钸h(yuǎn)影響。為了明晰反本質(zhì)主義與建構(gòu)主義，我們可以把反本質(zhì)主義分為“反本質(zhì)主義”與“反本質(zhì)的主義”兩種，建構(gòu)主義屬于“反本質(zhì)主義”，而不是“反本質(zhì)的主義”。“反本質(zhì)的主義”以后現(xiàn)代主義為代表，它不是對(duì)本質(zhì)主義的反思，而是徹底否定關(guān)于本質(zhì)的一切言說(shuō)，認(rèn)為本質(zhì)根本不存在。反本質(zhì)主義的含義要大得多，它包括了多種對(duì)本質(zhì)主義的反思，后現(xiàn)代式的對(duì)任何本質(zhì)言說(shuō)的徹底否定只是其中之一;另一種則是本文所主要研究的建構(gòu)主義。

典型的建構(gòu)主義觀點(diǎn)可以用西蒙娜·德·波伏娃在其著作《第二性——事實(shí)與神話》中說(shuō)道：“女人不是生為女人的，女人是變成女人的......對(duì)男性而言，男人是主體，是絕對(duì)：女人是他者。”②此處波伏娃意圖說(shuō)明他者的范疇意識(shí)就像是意識(shí)本身一樣原始。建構(gòu)主義思想也見于薩義德的《東方主義》③一書。薩義德認(rèn)為，“東方”不是一個(gè)本質(zhì)化的實(shí)體，而是西方人立足于后殖民文化上的一種特殊建構(gòu)。但要尤其注意的是建構(gòu)主義在這里都不曾否定“女性”和“東方”的本質(zhì)的存在。更確切的說(shuō)，建構(gòu)主義的文學(xué)理論并不完全否定本質(zhì)，而是認(rèn)為文學(xué)的“本質(zhì)”是受到社會(huì)歷史條件制約的文化與語(yǔ)言建構(gòu)，我們不能在這些制約語(yǔ)境之外，也不能在語(yǔ)言建構(gòu)行為之外談?wù)撐膶W(xué)的本質(zhì)，就好像它是一個(gè)自主存在的實(shí)體，不管是否有人談?wù)摱肌翱陀^存在”著，這也是反本質(zhì)主義在解構(gòu)本質(zhì)主義后的包融共通之處;也就是說(shuō)，建構(gòu)主義不是認(rèn)為本質(zhì)根本不存在，而是堅(jiān)持本質(zhì)只作為建構(gòu)物而存在，作為非建構(gòu)實(shí)體的本質(zhì)是不存在的。本質(zhì)主義文學(xué)觀的核心是認(rèn)為文學(xué)的本質(zhì)是先驗(yàn)的、非歷史的、永恒不變的，是獨(dú)立于語(yǔ)言建構(gòu)之外的“實(shí)體”，即使沒(méi)有關(guān)于文學(xué)本質(zhì)的言說(shuō)行為，文學(xué)本質(zhì)仍然像地下的石頭一樣“客觀”存在著，只是沒(méi)有被人發(fā)現(xiàn)罷了。

福柯的理論在我看來(lái)對(duì)建構(gòu)主義文學(xué)理論的建構(gòu)是具有決定性意義的，或許，從某種意義上而言，?？乱簧膶W(xué)術(shù)努力就是要告訴我們：“人的本質(zhì)——假如人有本質(zhì)的話——并不是一種與生俱來(lái)的、固定的、普遍的東西，而是由許多帶有歷史偶然性的規(guī)范和準(zhǔn)則塑造而成的?！逼鋵?shí)這也同樣適用于關(guān)于文學(xué)本質(zhì)的討論。文學(xué)本質(zhì)從來(lái)不是一種與生俱來(lái)的、固定的、普遍的東西，而是由許多帶有歷史偶然性的規(guī)范和準(zhǔn)則塑造而成的，是具有動(dòng)態(tài)特質(zhì)的。?？略谄渲鳌缎允贰芬粫型蒲莩鲆环N著名的批評(píng)方法——“系譜式”批評(píng)，同樣適用于研究建構(gòu)主義的文學(xué)理論，即對(duì)文學(xué)的概念進(jìn)行分析時(shí)，理論適用，但同時(shí)個(gè)人無(wú)法舉例證明它就是關(guān)于文學(xué)這一概念的正確假設(shè)，它在本質(zhì)上又是猜測(cè)性的，因而我們?cè)谘芯繒r(shí)只能探尋揭露假設(shè)的基本范疇。這種批評(píng)并不是要告訴我們文學(xué)究竟為何物，而是要說(shuō)明這一概念是怎樣產(chǎn)生的，比如文學(xué)是語(yǔ)言建構(gòu)產(chǎn)生的。

建構(gòu)主義文學(xué)理論否定文學(xué)本質(zhì)是脫離人建構(gòu)行為的神秘實(shí)體，認(rèn)為“文學(xué)”本身就是一種建構(gòu)。一方面從語(yǔ)言方面來(lái)說(shuō)，只要在文學(xué)之中就會(huì)有各種語(yǔ)言層次結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系，即文學(xué)的語(yǔ)言結(jié)構(gòu)的不同補(bǔ)充層次，其本身就是一種動(dòng)態(tài)的建構(gòu);另一方面，文學(xué)與言語(yǔ)的實(shí)用語(yǔ)境具有脫離，且與真實(shí)世界處于一種虛構(gòu)的關(guān)系之中。文學(xué)是在物質(zhì)世界和精神世界之間架起一座橋梁的嘗試，是溝通一個(gè)由力量和龐然大物組成的世界與一個(gè)由理念組成的世界的建構(gòu)，不同的社會(huì)群體對(duì)其有著不斷變化的標(biāo)準(zhǔn)。而這樣用以評(píng)判的建構(gòu)的這個(gè)“標(biāo)準(zhǔn)”本身其實(shí)也是建構(gòu)，而且只能是建構(gòu)，同樣也陷入在歷史、社會(huì)、文化等網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)中。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的有效性不是建立在它非建構(gòu)的實(shí)體性上，而是建立在文藝學(xué)學(xué)術(shù)共同體經(jīng)協(xié)商之后達(dá)成的一個(gè)共識(shí)之上的。

這就要求我們以一種更為辯證的眼光去探索文學(xué)理論，一方面要考慮到本質(zhì)主義的文學(xué)理論將文學(xué)本質(zhì)問(wèn)題固定化、單一化和封閉化，在一定程度上遮蔽了文藝的本性，導(dǎo)致了反本質(zhì)主義文學(xué)理論的批駁;另一方面要警惕以反本質(zhì)主義為旗號(hào)的文學(xué)理論在知識(shí)書寫模式上僅僅是從知識(shí)論的反本質(zhì)主義出發(fā)，沒(méi)有能夠認(rèn)識(shí)到存在論反本質(zhì)主義對(duì)文學(xué)理論建構(gòu)的意義，因而在客觀上并沒(méi)有達(dá)到自己所確立的目標(biāo)，相反陷入了本質(zhì)主義和虛無(wú)主義所設(shè)定的雙重漩渦。在這樣的理論背景下，將建構(gòu)主義文學(xué)理論的理論推進(jìn)與反本質(zhì)主義文學(xué)理論的“系譜式”批評(píng)結(jié)合起來(lái)，將文學(xué)理論知識(shí)空間進(jìn)行重組，同時(shí)注視“鏡子”的兩面，才能推進(jìn)文學(xué)理論的知識(shí)創(chuàng)新。我們必須承認(rèn)文學(xué)本質(zhì)存在的客觀性，但更應(yīng)重視對(duì)于文學(xué)本質(zhì)闡釋的主觀自在性。究其實(shí)，文學(xué)本質(zhì)是由諸多主客觀因素多向度動(dòng)態(tài)式綜合生成的一種價(jià)值選擇。

注釋：

①伊格爾頓.后現(xiàn)代主義的幻象.P185.

②西蒙娜·德·波伏娃《第二性》.第九頁(yè).

③有學(xué)者認(rèn)為薩義德《東方主義》一書直接引起了后現(xiàn)代主義思想浪潮.

參考文獻(xiàn)：

[1]喬納森·卡勒，著.李平，譯.文學(xué)理論入門[M].南京：譯林出版社，2013.1.

[2]伊格爾頓.二十世紀(jì)西方文學(xué)理論[M].西安：陜西師范大學(xué)出版社，1987.

[3]拉康.作為“我”之功能形式的鏡像階段.

[4]伊萊恩·鮑德溫，著.陶東風(fēng)，等譯.文化研究導(dǎo)論[M].北京：高等教育出版社，2004.

[5]陶東風(fēng)等主編.文學(xué)理論基本問(wèn)題[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012.

[6]愛德華·W.賽義德（Edward W. Said）著.謝少波，韓剛等譯.東方主義[M].

[7]西蒙娜·德·波伏娃著.鄭克魯譯.第二性·事實(shí)與神話[M].上海：上海譯文出版社，2011.

[8]米歇爾·福柯（Foucaul，M.），著.黃勇民，俞寶發(fā)，譯.性史[M].上海：上?？茖W(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社，1989.

[9]米歇爾·?？?，著.劉北成，楊遠(yuǎn)嬰，譯.瘋癲與文明[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003.

[10]伊格爾頓著.后現(xiàn)代主義的幻象[M].北京：商務(wù)印書館，2000.10.

[11]龔舉善.試論文學(xué)本質(zhì)的多向生成[J].中國(guó)中外文藝?yán)碚撗芯浚?013（00）：15-26.

[12]胡友峰.反本質(zhì)主義與文學(xué)理論知識(shí)空間的重組[J].文學(xué)評(píng)論，2010（05）：13-19.

[13]陶東風(fēng).文學(xué)理論：建構(gòu)主義還是本質(zhì)主義？——兼答支宇、吳炫、張旭春先生[J].文藝爭(zhēng)鳴，2009（07）：12-23.