論遺失物的返還原物請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效

關(guān)鍵詞 遺失物 訴訟時(shí)效 善意取得 民法總則 物權(quán)法

作者簡(jiǎn)介：范凱雯，南京財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院。

中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.03.104

一、問題的提出

2017年3月15日，《中華人民共和國(guó)民法總則》正式施行，其中對(duì)于訴訟時(shí)效的新規(guī)定在成為一大亮點(diǎn)。新的《民法總則》將普通訴訟時(shí)效期間由原來(lái)的訴訟時(shí)效期間由原來(lái)的兩年改為了三年，也在第196條中規(guī)定了不適用于訴訟時(shí)效的幾種情形。其中第（二）項(xiàng)表述為 “不動(dòng)產(chǎn)和登記的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)人請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn)”，言下之意即為一般的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)是可以適用訴訟時(shí)效的。在民法總則公布之前，我國(guó)《物權(quán)法》和《最高法院關(guān)于審理民事糾紛案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》中，對(duì)于返還原物請(qǐng)求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效的問題，并沒有明確的規(guī)定，而在法院的實(shí)務(wù)操作中，常常認(rèn)為返還原物請(qǐng)求權(quán)不應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效，尤其是對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)的返還原物請(qǐng)求權(quán)，曾給出“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)具有排他的權(quán)利，不動(dòng)產(chǎn)被他人占有的，權(quán)利人隨時(shí)都可以請(qǐng)求返還原物”這樣的明確表述 。新的《民法總則》出臺(tái)后，看似對(duì)這個(gè)問題進(jìn)行了蓋棺定論，但由此又引發(fā)出一系列的體系效應(yīng)。最為顯著的莫過(guò)于絕大多數(shù)都屬于“未登記動(dòng)產(chǎn)”的遺失物。根據(jù)《物權(quán)法》第107條的規(guī)定：“所有權(quán)人或者其他權(quán)利人有權(quán)追回遺失物。該遺失物通過(guò)轉(zhuǎn)讓被他人占有的，權(quán)利人有權(quán)向原處分權(quán)人請(qǐng)求損害賠償，或者自知道或者應(yīng)當(dāng)知道受讓人之日起二年內(nèi)向受讓人請(qǐng)求返還原物”，即遺失物本身又會(huì)受到兩年期間的限制，這就給遺失物的返還原物請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)設(shè)置了雙重障礙。在民法典總則實(shí)施不久、物權(quán)篇尚未出臺(tái)的這段“空白期”，如何能規(guī)避應(yīng)對(duì)可能出現(xiàn)的制度沖突和法律漏洞就成為了一個(gè)值得我們思考的問題。

二、《民法總則》第196條中未登記動(dòng)產(chǎn)返還原物請(qǐng)求權(quán)的時(shí)效問題

對(duì)于返還原物請(qǐng)求權(quán)是否使用訴訟時(shí)效的問題，德國(guó)和臺(tái)灣在立法上持“部分肯定”的態(tài)度——《德國(guó)民法典》中規(guī)定了要求他人作為或者不作為的權(quán)利（請(qǐng)求權(quán)），因時(shí)效而消滅（第194條）但是已登記的權(quán)利所產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)，不因超過(guò)時(shí)效而消滅。（第902條第一款）。而我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)與德國(guó)的規(guī)定大體相似，根據(jù)“大法官會(huì)議”釋字第107、164號(hào)解釋，其適用范圍與德國(guó)的規(guī)定相同，僅期間長(zhǎng)短不同（第125條） ?！睹穹倓t》第196條的規(guī)定無(wú)疑是借鑒了德國(guó)和臺(tái)灣地區(qū)的規(guī)定。

那么未登記動(dòng)產(chǎn)的返還原物請(qǐng)求權(quán)是否就當(dāng)然的適用普通訴訟時(shí)效期間3年？從比較法的角度來(lái)看，德國(guó)規(guī)定的時(shí)間為30年，臺(tái)灣地區(qū)為15年，是遠(yuǎn)遠(yuǎn)長(zhǎng)于3年的。有些國(guó)家也會(huì)將請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效分別規(guī)定，如《法國(guó)民法典》中規(guī)定動(dòng)產(chǎn)和債權(quán)的訴訟時(shí)效為5年，不動(dòng)產(chǎn)的訴訟時(shí)效為30年。從物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的特殊性上看，各個(gè)大陸法系國(guó)家對(duì)于債權(quán)適用訴訟時(shí)效一般沒有異議，對(duì)于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的可適用性則存在分歧。第196條第二項(xiàng)唯獨(dú)排除了未登記動(dòng)產(chǎn)的返還原物請(qǐng)求權(quán)，基于其特殊性能否直接適用一般民事權(quán)利的訴訟時(shí)效是存疑的。鑒于目前物權(quán)篇尚未面世，有這樣一種猜測(cè)：第二項(xiàng)的“留白”是為了在物權(quán)篇中規(guī)定取得時(shí)效制度作鋪墊。取得時(shí)效是無(wú)權(quán)利人以行使所有權(quán)的意思，公然、和平地繼續(xù)占有他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)過(guò)法定期間后，即依法取得該財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的制度。學(xué)界對(duì)于取得時(shí)效應(yīng)不應(yīng)該規(guī)定的爭(zhēng)議很大，但反對(duì)的理由似乎并不充分。未登記動(dòng)產(chǎn)以占有為公示方法，相比于不動(dòng)產(chǎn)來(lái)說(shuō)，立法者在價(jià)值取舍上更加注重交易安全和便捷，注重保護(hù)第三人的信賴?yán)?，那么一旦?guī)定了取得時(shí)效，其返還原物請(qǐng)求權(quán)行使的期間便為取得時(shí)效的期間，這就對(duì)第196條第二項(xiàng)形成一個(gè)良好的銜接作用，從而保護(hù)長(zhǎng)期形成的法律關(guān)系，保障社會(huì)安定。

也有學(xué)者認(rèn)為，《民法總則》第196條第二項(xiàng)的規(guī)定暗含的意思是未登記動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的訴訟時(shí)效為3年。照此解釋，就會(huì)對(duì)《物權(quán)法》第107條的內(nèi)在邏輯產(chǎn)生一定的沖突。

三、遺失物是否適用善意取得之不同思路帶來(lái)的不同制度沖突

如果將未登記動(dòng)產(chǎn)返還原物請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效期間解讀為三年，那么對(duì)于失主來(lái)說(shuō)，要實(shí)現(xiàn)恢復(fù)其所有權(quán)完滿的狀態(tài)，就要在兩年的特別期間行使，同時(shí)也不能超過(guò)三年的訴訟時(shí)效以免受讓人獲得時(shí)效抗辯。首先，根據(jù)崔建遠(yuǎn)教授觀點(diǎn)，此處的兩年期間應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為失權(quán)期間，也就是說(shuō)它屬于一種不變期間，沒有中止、中斷與延長(zhǎng)的空間，也不屬于訴訟時(shí)效 。在此基礎(chǔ)上，我們就需要討論遺失物是否適用善意取得的問題，而這個(gè)問題將結(jié)合未登記動(dòng)產(chǎn)適用訴訟時(shí)效的新規(guī)對(duì)遺失物制度產(chǎn)生不同的影響。一種觀點(diǎn)認(rèn)為遺失物不適用善意取得，因?yàn)檫z失物或類似的占有脫離物，并非基于原所有人的意思脫離其占有，因此不能苛求原所有人承擔(dān)其意志控制外的風(fēng)險(xiǎn) 。失權(quán)期間的起算點(diǎn)為“自知道或應(yīng)當(dāng)知道受讓人之日起”，訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)為“自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起”，那么訴訟時(shí)效中的“義務(wù)人”是否就必然為失權(quán)期間中的“拾得人”？這就需要分情況討論。如果起算點(diǎn)的義務(wù)人為拾得人，那么失主在得知拾得人之后，拾得人將遺失物轉(zhuǎn)讓給受讓人，此時(shí)就出現(xiàn)了“義務(wù)人換人”的狀況，那么訴訟時(shí)效是否應(yīng)該重新計(jì)算？筆者認(rèn)為，既然訴訟時(shí)效針對(duì)的民事主體和權(quán)利內(nèi)容沒有變更，權(quán)利指向的前后對(duì)象均為“無(wú)權(quán)占有人”，且更換義務(wù)人并不屬于訴訟時(shí)效中止或者中斷的事由，那么便應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為時(shí)效處于連續(xù)的狀態(tài)。那么三年訴訟時(shí)效不停止計(jì)算，此時(shí)插入了一個(gè)兩年的失權(quán)期間訴訟時(shí)效，那么兩個(gè)期間出現(xiàn)重疊應(yīng)該如何計(jì)算？是疊加還是抵銷？這就會(huì)造成計(jì)算上的混亂。如果起算點(diǎn)的義務(wù)人是受讓人，那么兩個(gè)期間便同時(shí)開始計(jì)算，兩年的失權(quán)期間先到期，那么訴訟時(shí)效在遺失物上便絲毫沒有用武之地了。然而，遺失物不適用善意取得的價(jià)值基礎(chǔ)與兩年失權(quán)期間、未登記動(dòng)產(chǎn)返還原物請(qǐng)求權(quán)的價(jià)值基礎(chǔ)有所背離。我們可以參照德國(guó)法，其不承認(rèn)遺失物適用善意取得的原因在于弱化了對(duì)交易安全和便捷的利益追求，強(qiáng)調(diào)了靜態(tài)的財(cái)產(chǎn)安全，而兩年期間的設(shè)立是為了敦促失主盡快行使權(quán)利，為的是提高物的利用效率，能夠以一種無(wú)瑕疵的狀態(tài)進(jìn)入市場(chǎng)流通。而對(duì)于未登記動(dòng)產(chǎn)返還原物請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效來(lái)說(shuō)，這種對(duì)動(dòng)態(tài)交易安全與便捷的追求更甚，完全凌駕于靜態(tài)財(cái)產(chǎn)安全之上，那么這就會(huì)產(chǎn)生一個(gè)價(jià)值體系的內(nèi)在沖突。

基于這樣的考量，很多學(xué)者認(rèn)為《物權(quán)法》第107條的規(guī)定是善意取得的一個(gè)特殊規(guī)定，即遺失物是可以適用善意取得的，這樣便可以避免關(guān)聯(lián)制度之間的價(jià)值沖突，始終貫徹對(duì)交易安全與穩(wěn)定，著重護(hù)善意第三人的合理信賴，同時(shí)給予兩年的期間以平衡失主的利益。那么在這樣的制度設(shè)計(jì)下，就很有必要區(qū)分善意受讓人和惡意受讓人的利益。遺失物善意取得的制度核心應(yīng)當(dāng)是失主與善意受讓人之間所代表的兩種利益的對(duì)抗——失主代表靜態(tài)的財(cái)產(chǎn)安全，善意受讓人代表動(dòng)態(tài)的交易安全，而惡意受讓人所獲的利益是來(lái)源于法律對(duì)于逾期不行使權(quán)利的失主的“懲罰”。在未登記動(dòng)產(chǎn)方面，立法者認(rèn)為動(dòng)態(tài)的交易安全是應(yīng)當(dāng)放在主位的，那么便應(yīng)當(dāng)秉承對(duì)惡意受讓人達(dá)成一個(gè)較為嚴(yán)苛的立法效果，給予善意受讓人更多的期間利益。但是，在《民法總則》頒布以前，遺失物善意取得制度是可以基于“返還原物請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效”這個(gè)前提構(gòu)建出來(lái)的，那么一旦這個(gè)前提被打破，其就不可避免的會(huì)造成善意受讓人和惡意受讓人的利益失衡。在未登記動(dòng)產(chǎn)適用三年訴訟時(shí)效的制度構(gòu)建下，會(huì)出現(xiàn)以下幾種情況：

（一）失主向拾得人主張權(quán)利時(shí)三年訴訟時(shí)效已經(jīng)經(jīng)過(guò)

在這種情況下，拾得人獲得了時(shí)效利益，由無(wú)權(quán)占有變成有權(quán)占有，此后所有的交易都是正常的交易，無(wú)善意取得一說(shuō)，那么受讓人無(wú)論是善意還是惡意，所獲得的物權(quán)都是無(wú)瑕疵的。

（二）失主在得知拾得人到向其主張權(quán)利的期間，拾得人將遺失物轉(zhuǎn)讓

此時(shí)，失主處于“躺在權(quán)利上睡覺”的狀態(tài)，訴訟時(shí)效不能產(chǎn)生中斷的后果。對(duì)于善意受讓人而言，其能夠取得遺失物所有權(quán)的最短時(shí)間必然為固定不變的兩年失權(quán)期間。相反，對(duì)于惡意受讓人而言，鑒于失主不知曉其存在的可能性較大，那么拾得人就很可能利用這種時(shí)間差，私下轉(zhuǎn)讓后，按照前文所論的時(shí)效繼續(xù)的觀點(diǎn)，使失主的訴訟時(shí)效在不知不覺中屆滿，進(jìn)而喪失所有權(quán)，這就背離了時(shí)效設(shè)計(jì)的初衷，給予拾得人利用法律漏洞侵害失主財(cái)產(chǎn)安全的空間。遺失物轉(zhuǎn)讓到惡意受讓人之后，失主手中的維護(hù)所有權(quán)的武器此時(shí)只有“中止”這一個(gè)，那么根據(jù)《民法總則》第一百九十四條的新規(guī)定，惡意受讓人可能最短只需要六個(gè)月的時(shí)間便能夠取得物權(quán)，因此，惡意受讓人可能會(huì)比善意受讓人取得物權(quán)的速度更快，而失主對(duì)惡意受讓人的返還原物請(qǐng)求權(quán)未必會(huì)比對(duì)善意受讓人來(lái)的更為從容 。這無(wú)疑是有失公平的。

（三）失主得知時(shí)拾得人早已完成轉(zhuǎn)讓，其主張權(quán)利時(shí)義務(wù)人僅為受讓人

在這種情況下，兩種期間同時(shí)開始計(jì)算，失主如果向受讓人主張權(quán)利，如果是面對(duì)善意受讓人，這就意味著他不可能再依據(jù)善意取得獲得遺失物所有權(quán)了，此時(shí)只能依靠三年的訴訟時(shí)效；如果是面對(duì)惡意的受讓人，根據(jù)《民法總則》第一百九十五條的規(guī)定，三年的訴訟時(shí)效就會(huì)發(fā)生中斷，重新開始計(jì)算，那么善意受讓人和惡意受讓人實(shí)則站在了同一起跑線上，立法對(duì)善意受讓人的保護(hù)也就無(wú)從談起了。

根據(jù)以上分析我們可以看出，隨著未登記動(dòng)產(chǎn)返還原物請(qǐng)求權(quán)三年訴訟時(shí)效的侵入，原本融洽的遺失物制度出現(xiàn)了不和諧的因素，使得原本保護(hù)善意受讓人的合理信賴、兼顧失主的財(cái)產(chǎn)安全的立法原意不能實(shí)現(xiàn)，還可能會(huì)出現(xiàn)拾得人惡意轉(zhuǎn)讓損害失主利益的不良后果。

四、可能的解決路徑分析

在民法典物權(quán)篇尚未問世的這段時(shí)間內(nèi)，立法者是有充足的時(shí)間對(duì)可能出現(xiàn)的制度沖突予以調(diào)和。筆者現(xiàn)提出兩項(xiàng)可能的解決路徑：

（一）保留未登記動(dòng)產(chǎn)返還原物請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效，明確遺失物適用善意取得

首先，立法者需要明確未登記動(dòng)產(chǎn)是否能夠直接解釋為適用三年的普通訴訟時(shí)效，我們期待立法者能夠在物權(quán)篇中予以明確，或者及時(shí)出臺(tái)相應(yīng)的司法解釋，這是解決問題的前提。相較

于德國(guó)的30年和臺(tái)灣地區(qū)的15年，現(xiàn)行普通三年時(shí)效對(duì)于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)來(lái)說(shuō)畢竟過(guò)于短暫。既然有立法例對(duì)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效單獨(dú)規(guī)定，那么立法者完全可以以此為參照，立足我國(guó)國(guó)情，不局限于三年的長(zhǎng)度，在參考德國(guó)和臺(tái)灣的基礎(chǔ)上規(guī)定一個(gè)較為合理的區(qū)間。如果選擇了這一途徑，那么立法者在對(duì)待遺失物是否適用善意取得的問題上應(yīng)當(dāng)持肯定態(tài)度。這樣，既能夠使制度內(nèi)在的價(jià)值導(dǎo)向趨于一致，也在追求效率的同時(shí)保證了給予失主行使權(quán)利的寬松空間，體現(xiàn)了對(duì)善意受讓人的特別保護(hù)，達(dá)到了失主-善意受讓人-惡意受讓人三方的公平。

（二）否定返還原物請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效，回歸原本的體系框架

這種方案相較于第一種來(lái)說(shuō)法律上的成本較高，但也能很好的解決可能的價(jià)值沖突。對(duì)于返還原物請(qǐng)求權(quán)是否應(yīng)該適用訴訟時(shí)效也是學(xué)術(shù)界一個(gè)受爭(zhēng)議的問題，反對(duì)派的學(xué)者觀點(diǎn)的理由主要有：這樣規(guī)定會(huì)造成所有權(quán)在訴訟時(shí)效屆滿以后處于一種無(wú)法圓滿回復(fù)的空虛的狀態(tài)；可能會(huì)導(dǎo)致對(duì)惡意占有人的過(guò)分保護(hù)；可能會(huì)促使權(quán)利人在時(shí)效屆滿后運(yùn)用私力救濟(jì)手段重新獲得物的占有而破壞法律秩序；有過(guò)分干涉憲法所保障之財(cái)產(chǎn)權(quán)之嫌疑 。在價(jià)值取向上，有觀點(diǎn)認(rèn)為將返還原物請(qǐng)求權(quán)納入訴訟時(shí)效體系是以效率為本，不可避免的會(huì)犧牲公正，而這就是一種本末倒置。仔細(xì)分析前文，我們不難發(fā)現(xiàn)，一切矛盾的起點(diǎn)都在于《民法總則》開了未登記動(dòng)產(chǎn)適用返還原物請(qǐng)求權(quán)的缺口，那么如果還按照以前實(shí)務(wù)操作中不適用訴訟時(shí)效的做法，那么便不存在后續(xù)這些制度沖突了，也不會(huì)打亂遺失物制度原本流暢的體系。

五、結(jié)語(yǔ)

民法典的制定無(wú)疑是一項(xiàng)巨大的工程，這就需要立法者考慮到所有可能出現(xiàn)的制度沖突，盡量做到條文之間的適用融洽以及條文內(nèi)部的價(jià)值自洽?！睹穹倓t》作為民法典的綱領(lǐng)，其對(duì)于后面編撰的各個(gè)章節(jié)起到了指引的作用，其重要性毋庸置疑。不止局限于遺失物的問題，在今后制定各編的過(guò)程中，我們持一份謹(jǐn)慎的態(tài)度，分析可能出現(xiàn)的矛盾與沖突，在現(xiàn)有的民法規(guī)則的基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)整與完善，使我國(guó)的民法體系日臻成熟。

注釋：

蔡章懷與湯展武、湯麗卿返還原物糾紛二審民事判決書：廣東省汕頭市中級(jí)人民法院.2016年6月23日.

王澤鑒.民法總則.北京大學(xué)出版社.2009.414，415.

崔建遠(yuǎn).物權(quán)法.中國(guó)人民大學(xué)出版社.2009.96.

黃芬.遺失物的善意取得.西南政法大學(xué)學(xué)報(bào).2009，11（1）.

張翔.論遺失物返還請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效.西北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）.2017，47（4）.

朱虎.返還原物請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效問題研究.法商研究.2012（6）.