對代表取保候?qū)忢毥?jīng)人大常委會或主席團許可

岳文英

由實踐中的某個案例引發(fā)出關(guān)于“對人大代表取保候?qū)徥欠裥枰孪冉?jīng)人大常委會或大會主席團許可”的爭論。“人大研究”微信群對此問題的討論，傾向性的意見是，對人大代表取保候?qū)?，須事先?jīng)人大常委會或大會主席團許可;與此沖突的最高人民檢察院的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》的相關(guān)條文，應(yīng)進行修改。

唐 ? ?駿：有個具體問題請教各位，對人大代表取保候?qū)?，是否需要事先?jīng)人大常委會或大會主席團許可？我們遇到一個案例，檢察院對我們一名區(qū)人大代表取保候?qū)?，事先沒有報人大常委會許可，只是事后向人大常委會發(fā)了個通報，他們的理由是最高人民檢察院的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》條文中只規(guī)定了采取拘留、逮捕兩種強制措施需要經(jīng)人大常委會或主席團批準(zhǔn)（第一百三十二條、第一百四十六條），采取其他措施（監(jiān)視居住、取保候?qū)彽龋┪匆?guī)定要事先報許可。似與代表法第三十二條有悖。另查，公安部《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》明確對人大代表采取強制措施的（包括拘留、逮捕、監(jiān)視居住、取保候?qū)彽雀黝悘娭拼胧┚鶓?yīng)事先經(jīng)人大常委會或主席團許可。對代表法第三十二條的規(guī)定，公安、檢察系統(tǒng)在具體辦案中有不同的解釋。如何處理？全國人大常委會是否對此作出過解釋？

朱恒順：我個人感覺，這個沒得商量，應(yīng)當(dāng)事先獲得人大主席團或者常委會許可。

唐 ? ?駿：但基層檢察院執(zhí)行最高檢的規(guī)定好像也是應(yīng)該的，總不見得讓他們頂著上級規(guī)定做工作吧。

朱恒順：最高人民檢察院的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》條文中只規(guī)定了采取拘留、逮捕兩種強制措施需要經(jīng)人大常委會或主席團批準(zhǔn)，但也未明確規(guī)定采取其他措施就不需要事先報許可。

唐 ? ?駿：那它這個規(guī)則制定的好像就有問題了。

倪玲芳：程序上，人大自己可以規(guī)定個程序，讓相關(guān)機關(guān)知道，下次就不會出現(xiàn)類似問題了。

朱恒順：我們可以理解為，最高檢的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》多少有些問題，但實踐中不至于產(chǎn)生大的沖突。但如果真正較起勁來，最高檢的規(guī)則的相關(guān)條款應(yīng)當(dāng)進行修改。

倪玲芳：程序性規(guī)定，由主任會議作出。其他規(guī)定有的，你這里沒具體規(guī)定，也要參照。

楊云彪：如果取保候?qū)彶恍枰?jīng)過人大常委會或大會主席團批準(zhǔn)，實踐中會帶來難題，比如審判的時候到底要不要經(jīng)過人大批準(zhǔn)？深圳市有一個案例請示到我們這里，區(qū)人大和市檢察院都來了電話，后來還是讓他們提請區(qū)人大批準(zhǔn)了。

朱恒順：審判的時候需要經(jīng)人大批準(zhǔn)的。不經(jīng)人大批準(zhǔn)，不能進行刑事審判。

楊云彪： ?因為很多案件它是連貫在一起的，比如醉駕，然后取保候?qū)彛瑢嶋H宣判的時候就是去一下，然后又可以回去等判決書，這種案例如果取保候?qū)彶唤?jīng)過人大批準(zhǔn)，執(zhí)行宣判的時候很多地方就會大而化之，當(dāng)事人自己也沒有這個意識。所以我的意思是，不僅從學(xué)理上取保候?qū)彂?yīng)該經(jīng)人大批準(zhǔn)，實踐操作也有必要。

陳維民：代表法關(guān)于對縣以上人大代表采取強制措施必須經(jīng)本級人大會主席團或人大常委會許可的規(guī)定，即包含了“逮捕或刑事審判”等完全剝奪人身自由的強制措施，也包含了“其他限制人身自由”的措施;而“限制人身自由的其他措施”，刑訴法、行政強制法都有明確規(guī)定。檢察機關(guān)的有關(guān)文件只規(guī)定“完全剝奪人身自由”的措施而忽略“限制人身自由”的強制措施，是對法律的曲解。

依照“維護國家法制統(tǒng)一”的原則，檢察機關(guān)在執(zhí)行中，也必須遵循下位法服從上位法的法制原則，人大常委會工作機構(gòu)可以據(jù)此向檢察機關(guān)行文指出，要求其對自己的錯誤行為予以糾正，即撤銷已采取的限制人身自由的強制措施。

此事也說明下位法與上位法沖突的問題在司法機關(guān)嚴(yán)重存在，將各級司法機關(guān)的規(guī)范性文件納入各級人大及其常委會的“規(guī)范性文件備案審查”必須提上議程。

“完全剝奪人身自由”與“限制人身自由”是兩個不同的概念，采取的強制性措施也不同。代表法的規(guī)定十分規(guī)范嚴(yán)謹(jǐn)，不存在討論的意義。

唐 ? ?駿：最高檢的規(guī)定應(yīng)盡早修改，估計各地都會遇到這個問題。

孫煜華：代表法第三十二條第二款規(guī)定很清楚：對縣級以上的各級人民代表大會代表，如果采取法律規(guī)定的其他限制人身自由的措施，應(yīng)當(dāng)經(jīng)該級人民代表大會主席團或者人民代表大會常務(wù)委員會許可。最高檢的司法解釋違法，應(yīng)該主動修改相關(guān)條款，否則就應(yīng)被撤銷。

符喬蔭：贊同孫煜華的觀點，這對我們都有啟迪和指導(dǎo)。

孫煜華：采取法律規(guī)定的其他限制人身自由的措施包括行政、刑事等各類限制人身自由的強制措施，甚至還應(yīng)包括法院在訴訟中采取的限制人身自由的強制措施。

李伯鈞：我們應(yīng)該依法辦事，至少規(guī)范性文件不能與法沖突。