從“錯誤成本”分析中走出錯誤：反托拉斯權(quán)利有哪些錯誤？

[美]喬納森·貝克 著/美國華盛頓大學法學院法律教授*

臧俊恒 譯/中國人民大學法學院經(jīng)濟法學博士研究生

牛喜堃 譯/中國人民大學法學院經(jīng)濟法學碩士研究生

引言

上一代保守主義的反托拉斯學者，聯(lián)合芝加哥學派對當時盛行的反托拉斯分析原則展開了全面批判。1. E.g.,ROBERTH.BORK，THE ANTITRUST PARADOX: A POLICY AT WAR WITH ITSELF(1978); RICHARD A.POSNER, ANTITRUST LAW： AN ECONOMIC PERSPECTIVE (1976). Cf. George L. Priest, The Limits of Antitrust and the Chicago School Tradition, 6 J. COMPETITION L. & ECON. 1 (2009) (強調(diào)芝加哥學派的政治目標是限制政府干預)。芝加哥學派的反托拉斯分析方法，是由律師、經(jīng)濟學家和芝加哥大學發(fā)起的知識分子運動，自20世紀70年代中后期以來一直占據(jù)反托拉斯指導思想的主導地位。一些來自上述知識分子運動的經(jīng)濟學家同樣是芝加哥工業(yè)組織經(jīng)濟學學派（Chicago School of industrial organization economics）的成員，該組織直到20世紀70年代中期開始興起。Cf. Richard Posner, The Chicago School of Antitrust Analysis, 127 U. PA. L. REV. 925 (1979) (追溯芝加哥工業(yè)組織經(jīng)濟學學派(包括Ward Bowman, Aaron Director, John McGee, George Stigler, and Lester Telser) 對芝加哥學派反托拉斯思想的影響，但是卻沒有區(qū)分經(jīng)濟學派和反托拉斯學派的區(qū)別(其中也展現(xiàn)了來自其他人的重大貢獻，比如Robert Bork and Richard Posner)).這些批評為最高法院接下來幾十年的反托拉斯分析原則提供了理論基礎(chǔ)。2. 始于20世紀70年代后期，反托拉斯結(jié)構(gòu)主義時代向芝加哥學派時代的轉(zhuǎn)變在下文中有所闡述 Jonathan B. Baker,A Preface to Post-Chicago Antitrust, in POST- CHICAGO DEVELOPMENTS IN ANTITRUST LAW 60 (Antonio Cucinotta,Roberto Pardolesi & Roger Van den Bergh eds., 2002). 芝加哥學派對先前規(guī)則的經(jīng)濟批判彌補了哈佛學派的管理性批判（administrability critique行政色彩濃厚、僵化的執(zhí)法）. See generally William E. Kovacic, The Intellectual DNA of Modern U.S. Competition Law for Dominant Firm Conduct: The Chicago/ Harvard Double Helix, 2007 COLUM. BUS. L. REV. 1 (2007).由此衍生的反托拉斯分析范式具有和先前規(guī)則一樣的諸多優(yōu)點，比如可能會降低威懾成本抑或促進提高效率的商業(yè)行為。3. Jonathan B. Baker, Economics and Politics: Perspectives on the Goals and Future of Anti- trust, 81 FORDHAM L. REV. 2175,2185 (2013).

現(xiàn)代保守主義學派為這項分析原則的轉(zhuǎn)換辯護，并呼吁進一步將商業(yè)行為與反托拉斯干預相隔離，然而，他們正在從一個截然不同的教義出發(fā)點進行分析，對被告采取更加寬容的學說，而非70年代盛行的競爭分析框架。

如下所述，現(xiàn)代的反托拉斯保守主義學派主張，進一步修改反托拉斯規(guī)則是基于對市場和制度的一系列錯誤假設(shè)。錯誤成本分析框架高估成本而低估各種規(guī)則的凈效益，這些假設(shè)系統(tǒng)性地夸大了假陽性的發(fā)生概率和嚴重程度，低估了假陰性的發(fā)生概率和嚴重程度?？偠灾?，這些錯誤不恰當?shù)厥怪行缘慕?jīng)濟工具和決策理論的應用來反對反托拉斯干預。

一、保守主義反托拉斯范式與錯誤成本分析框架

作為芝加哥學派最具影響力和全面的著作，羅伯特布克（Robert Bork）在《反托拉斯的悖論》中斷言反托拉斯法應當改革并重新聚焦于打擊三類行為：赤裸裸的固定價格和分割市場的橫向壟斷協(xié)議、4. Bork 將“單純的”協(xié)議定義為不屬于附屬公司所從事的合作生產(chǎn)活動，以及除限制競爭外不包括其他內(nèi)容。Bork提供了廣泛而（sympathetic）的討論，闡明競爭者之間固定價格或者劃分市場壟斷協(xié)議可能具有的效率。BORK, supra note 1, at 263 Id. at 264, Id. at 429–40.企圖寡頭壟斷或壟斷的橫向合并以及有限的排他性行為（主要由濫用政府程序的掠奪性行為構(gòu)成）。5. Id. at 406; see id. at 347–64 (描述了關(guān)于濫用程序); see also Posner, supra note 1, at 933.“至1969年，芝加哥學派一個正統(tǒng)的立場（充分體現(xiàn)在Robert Bork的著作中）已經(jīng)明確：只有明確的價格壟斷和非常龐大的橫向兼并（企圖壟斷的兼并）值得引起重大關(guān)注?！?/p>

改革后的反托拉斯法將放棄關(guān)注下列有益行為，比如，小規(guī)模的橫向合并、所有的縱向和集團合并、縱向轉(zhuǎn)售價格維持和市場劃分、搭售安排、排他交易和附加條件的合同、掠奪性定價、價格歧視等。6. BORK, supra note 1, at 406; see also id. at 157 (關(guān)于排他交易，“法律放縱掠奪性行為所造成的危險將小于把正常競爭行為視為掠奪和壓制”); cf. Richard A. Posner, The Next Step in the Antitrust Treatment of Restricted Distribution: Per Se Legality, 48 U. CHI. L. REV. 6 (1981) (呼吁放棄對制造商施加于經(jīng)銷商的各種限制予以禁止，包括排他交易地區(qū)和轉(zhuǎn)售價格維持)。這個議程（agenda）主要放棄對排他性行為的指控：當布克認定的損害競爭行為通常會排除實際或潛在競爭對手。7. Jonathan B. Baker, Exclusion as a Core Competition Concern, 78 ANTITRUST L.J. 527, 533–35 (2013). Bork認識到破壞最佳的分配模式理論上會損害競爭，但是他認為反競爭后果是不可信的。See BORK, supra note 1, at 156 (注意反競爭理論的局限及進一步的復雜性)。盡管Bork對控訴排他交易行為的訴訟優(yōu)點持有一般的懷疑, see id. at 156, 346, 但是他的結(jié)論是最高法院已經(jīng)妥當?shù)嘏袥Q了Lorain Journal Co. v. United States, 342 U.S. 143 (1951). BORK, supra note 1, at 344–46.在撰寫《反托拉斯的悖論》幾年后，Bork發(fā)現(xiàn)了另一個排他交易行為產(chǎn)生反競爭效果的案子United States v. Microsoft Corp., 253 F. 3d 34 (D.C. Cir. 2001) (en banc) (per curiam), 他代表微軟所排除的競爭對手。Posner法官和Bork法官幾乎同時寫道，更易接受反競爭排他行為的可能性以及反托拉斯對其執(zhí)法的價值。相比之下，e.g., POSNER, supra note 1, at 186 (掠奪性定價不是不可避免的非理性), with BORK, supra note 1, at 155 (掠奪性定價是最不可能存在的)。

自從《反托拉斯的悖論》出版以來，最高法院已經(jīng)實質(zhì)性緩和了以前針對布克法官所述行為的敵視態(tài)度。8. 法院主要是通過逐步修改先前的反托拉斯規(guī)則而實現(xiàn)的。William H. Page, Legal Realism and the Shaping of Modern Antitrust, 44 EMORY L.J. 1, 51 (1995) (最高法院通過制定“責任規(guī)則適用的輔助決策規(guī)則”，確定私人訴訟中可予賠償?shù)膿p害類型以及交付陪審團的足夠證據(jù)); id. at 70 (“基于芝加哥學派的理論見解，法院對制定本身違法原則猶豫不決，這反映了法律程序判決對現(xiàn)實批判判決的回應….法院選擇了推翻既有謝爾曼法案的先例，采納現(xiàn)有的經(jīng)濟學學識構(gòu)筑的分析框架，但卻將大規(guī)模的法律變革問題留給國會”); see Bruce H. Kobayashi & Timothy J. Muris, Chicago,Post-Chicago, and Beyond: Time to Let Go of the 20th Century, 78 ANTITRUST L.J. 147, 153 (2012) (“法院不再當然適用本身違法原則，亦未采納如芝加哥學派所倡導的廣泛的安全港規(guī)則”)。事實上，當政府部門提倡更大的變革時，法院則是循序漸進地多次修改規(guī)則。In Monsanto v. Spray-Rite Service Corp., 465 U.S. 752 (1984), 監(jiān)管副檢查長要求針對轉(zhuǎn)售價格維持適用本身違法原則，但法院拒絕重新考慮適用。See id. at 761 n.7. 同樣地，法院亦未采納在政府在Trinko amicus brief中提出的“無經(jīng)濟意義”測試。Brief for the United States and the Federal Trade Commission as Amici Curiae Supporting Petitioner at 15–20, Verizon Commc’ns Inc. v. Law Offices of Curtis V. Trinko, LLP, 540 U.S. 398 (2004) (No. 02-682), available at www.justice.gov/atr/cases/f201000/201048.pdf.法院通過一系列受芝加哥學派影響之下反托拉斯適用的里程碑予以實現(xiàn)。這些具有里程碑意義的判決放松了對非價格縱向限制的規(guī)制，9. Cont’l T.V., Inc. v. GTE Sylvania Inc., 433 U.S. 36 (1977).提高了原告證明掠奪性定價的障礙10. Brooke Grp. Ltd. v. Brown & Williamson Tobacco Corp., 509 U.S. 209 (1993); Matsushita Elec. Indus. Co., v. Zenith Radio Corp., 475 U.S. 574 (1986); Pac. Bell Tel. Co. v. linkLine Commc’ns, Inc., 555 U.S. 438 (2009). These 這些以芝加哥學派為導向的判決同樣也受到哈佛學派的影響。Phillip Areeda & Donald F. Turner, Predatory Pricing and Related Practices Under Section 2 of the Sherman Act, 88 HARV. L. REV. 697 (1975).，并且推翻了近百年來所堅持的轉(zhuǎn)售價格維持適用本身違法原則。11. Leegin Creative Leather Prods., Inc. v. PSKS, Inc., 551 U.S. 877 (2007) (overruling Dr. Miles Medical Co. v. John D. Park &Sons Co., 220 U.S. 373 (1911)). Leegin案多數(shù)意見引用了四次Posner法官和三次Bork法官（反對意見中各引用了二者兩次）。See Leegin, 551 U.S. at 889 & 897; id. at 913–14 (Breyer, J., dissenting). 盡管Leegin represents 代表著反托拉斯執(zhí)法的理論轉(zhuǎn)變，即明確認可先前轉(zhuǎn)售價格維持判決中不存在的反托拉斯執(zhí)法基礎(chǔ)，但是，除了共謀理論，Leegin闡明并接受反競爭效果的排他性理論。Leegin, 551 U.S. at 893–94. 其他最高法院具有里程碑意義的判決推進了芝加哥學派的反托拉斯范式，但是并未直接針對Bork法官挑選（single out）的行為。包括Brunswick Corp. v. Pueblo Bowl-O-Mat, Inc.,429 U.S. 477, 488 (1977) (引入反托拉斯競爭損害理論), and Broadcast Music, Inc. v. CBS, Inc., 441 U.S. 1 (1979) (限制將本身違法原則從橫向固定價格擴大適用到單純的限制). See generally Baker, supra note 2, at 66–67 (芝加哥學派影響下理論轉(zhuǎn)變的簡要調(diào)查)。盡管法院尚未宣稱任何布克法官所質(zhì)疑的行為本身合法，但其裁決已經(jīng)實質(zhì)性地限縮了這些行為潛在承擔法律責任的實際范疇。12. 當指控非價格的縱向限制、掠奪性定價或者挑戰(zhàn)占據(jù)市場支配地位的企業(yè)沒有事先自愿交易即單方面拒絕交易，現(xiàn)在的情況是原告很難成功?？v向合并幾乎不會在法庭上遭受質(zhì)疑。政府在很大程度上避免根據(jù)羅賓遜－帕特曼法案提起價格歧視的訴訟，盡管反托拉斯法的私人執(zhí)行仍然活躍。雖然法律責任的實際范疇已經(jīng)限縮到這些領(lǐng)域，但并未消失。See, e.g., United States v. Dentsply Int’l, Inc., 399 F.3d 181 (3d Cir. 2005) (排他交易); LePage’s Inc. v. 3M, 324 F.3d 141 (3d Cir. 2003) (捆綁折扣bundled discounts); United States v. Visa U.S.A., Inc., 344 F.3d 229 (2d Cir. 2003) (等同于一個排他性的團體抵制交易行為); see also Jonathan B. Baker, Comcast/NBCU: The FCC Provides a Roadmap for Vertical Merger Analysis, ANTITRUST, Spring 2011, at 36 (縱向合并執(zhí)法).

《反托拉斯的悖論》出版后的三十五年，反托拉斯保守主義學派繼續(xù)支持Bork法官的范式，即聚焦于反競爭的橫向固定價格和劃分市場壟斷協(xié)議、企圖寡頭壟斷和壟斷的橫向合并，而限制甚至放棄對小規(guī)模橫向合并、價格歧視及排他性行為的反托拉斯干預。13. Cf. Joshua D. Wright, Abandoning Antitrust’s Chicago Obsession: The Case for Evidence- Based Antitrust, 78 ANTITRUST L.J. 241, 242 (2012) (現(xiàn)代自稱“新芝加哥學派”（neo-Chicagoans）與歷史上的芝加哥學派之間僅有很小的甚至沒有實質(zhì)區(qū)別)。如下文Part II.B.4所述, 在最高法院的反托拉斯保守主義者已經(jīng)超越了Bork的攻略手冊（playbook）。the antitrust conservatives on the Supreme Court have gone beyond Bork’s playbook in preferring administrative regulation to antitrust.為了捍衛(wèi)上述觀點，并且支持進一步修改反托拉斯規(guī)則的主張，保守主義學派頻繁的援用經(jīng)常被稱之為“錯誤成本”分析的決策理論框架。該框架最初是20世紀70年代由波斯納法官在法經(jīng)濟學文獻中運用，14. Isaac Ehrlich & Richard A. Posner, An Economic Analysis of Legal Rulemaking, 3 J. LEGAL STUD. 257 (1974); Richard A.Posner, An Economic Approach to Legal Procedure and Judicial Administration, 2 J. LEGAL STUD. 399 (1973).并于1979年由Paul Joskow和Alvin Klevorick介紹引入到反托拉斯主流學術(shù)研究中。15. Paul L. Joskow & Alvin K. Klevorick, A Framework for Analyzing Predatory Pricing Pol- icy, 89 YALE L.J. 213, 222–25(1979).現(xiàn)代反托拉斯學者經(jīng)常參考Frank Easterbrook在1984年發(fā)表的一篇被廣泛引用的文章中所采的此項框架。16. Frank H. Easterbrook, The Limits of Antitrust, 63 TEX. L. REV. 1 (1984); see, e.g., David S. Evans & A. Jorge Padilla,Designing Antitrust Rules for Assessing Unilateral Practices: A Neo- Chicago Approach, 72 U. CHI. L. REV. 73, 74–75 & n.8(2005) (強調(diào)Easterbrook文章的決策理論框架方面); Fred S. McChesney, Easterbrook on Errors, 6 J. COMPETITION L. & ECON. 11, 14–16 (2010) (same); Geoffrey A. Manne & Joshua D. Wright, Innovation and the Limits of Antitrust, 6 J.COMPETITION L. & ECON. 153, 158–59 (2010) (same); cf. Alan Devlin & Michael Jacobs, Antitrust Error, 52 WM. & MARY L. REV. 75, 97 (2010) (注意到“Easterbrook法官有關(guān)錯誤成本的政策意見在美國非常有影響力”，分析了一系列的規(guī)則及結(jié)論是大多數(shù)規(guī)則錯誤成本的平衡是適當?shù)?. 引用Easterbrook這一先驅(qū)角色運用錯誤成本方法，專員 Joshua Wright描述了在反托拉斯語境下運用這個方法是“明顯的芝加哥式”，Wright, supra note 13, at 247–48, 卻沒有注意到Joskow and Klevorick 先前的運用, supra note 15.

從錯誤成本視角評估反托拉斯規(guī)則，無論是單獨考慮還是整體考慮，都是建立在是否最小化社會總成本的基礎(chǔ)上。相關(guān)成本包括“假陽性”成本（將不損害競爭的行為視為違反反托拉斯法）、“假陰性”成本（將損害競爭的行為視為不違反反托拉斯法）以及與法律程序適用相關(guān)的交易成本。17. 這些交易成本是超出訴訟成本之外的。比如，包括潛在訴訟人收集信息成本以及執(zhí)法機構(gòu)闡釋決定規(guī)則的成本。See C. Frederick Beckner III & Steven C. Salop, Decision Theory and Antitrust Rules, 67 ANTITRUST L.J. 41, 43–52(1999); Baker, supra note 7, at 574 & n.226. 法律規(guī)則的不確定性多大程度上會過度威懾有利行為或者意味著放縱有害行為，是錯誤成本分析應該考慮的兩個方面后果。Cf. Harry First & Spencer Weber Waller, Antitrust’s Democracy Deficit,81 FORDHAM L. REV. 2543, 2571 (2013) (“如果尋求最小化錯誤成本…而未考慮正確成本（預測‘判斷正確’的好處），那么將不可避免地認為執(zhí)法活動比實際上應當?shù)那闆r更少。然而，最近呼吁限制聯(lián)邦貿(mào)易委員會法案第5條的執(zhí)行，討論的是法律規(guī)則的不確定性所致對有利行為的威懾過度，而未能考慮不確定性也可能減少威懾的好處。)Joshua Wright, Comm’r, Fed. Trade Comm’n, Remarks at the Executive Committee Meeting of the New York State Bar Association’s Antitrust Section: Section 5 Recast: Defining the Federal Trade Commission’s Unfair Methods of Competition Authority 7–8 (June 19, 2013) (transcript available at www.ftc.gov/speeches/wright/130619section5recast.pdf).

由于超出了所審查案件行為的原因，假陽性和假陰性對于整個經(jīng)濟產(chǎn)生危害：18. 從經(jīng)濟角度來看，反托拉斯規(guī)則主要是通過威懾有害行為而使社會收益。See generally Jonathan B. Baker, The Case for Antitrust Enforcement, J. ECON. PERSP., Autumn 2003, at 27; cf. Louis Kaplow, Burden of Proof, 121 YALE L.J. 738 (2012)(強調(diào)威懾的好處和在裁決中承擔舉證責任所引起的威懾有利行為的成本之間的權(quán)衡是要最大化社會福利)。因此，錯誤成本的評估必須關(guān)注判決或者法律規(guī)則對其他企業(yè)的行為造成的后果，而不僅僅是判決對涉案各方當事人產(chǎn)生的影響。比如，在法庭上對各方當事人的限制分析可能會產(chǎn)生誤解，即認為在消防栓前停車的嚴厲懲罰會減少錯誤成本。這種懲罰的預期效果是會導致百分之百的遵守禁止停車的規(guī)定，因此不會有法院案件，不可能會有法院錯誤的定罪或者縱容被告以及不會存在訴訟費用。但是這種懲罰也在社會福利超出社會成本的情況下（比如，允許醫(yī)生及時停車以挽救生命）威懾停車的行為。也會阻礙在消防栓附近于社會有益的停車行為（司機害怕冒進的執(zhí)法者會錯誤地將其認定為被阻止停車的消防栓以及法院會支持這項決定）。采取與上述執(zhí)法政策極端相反的做法可能產(chǎn)生同樣的誤解：完全不對禁止在消防栓前停車的規(guī)則進行執(zhí)法活動，將會導致不存在法院案件以及不會產(chǎn)生司法錯誤和訴訟交易成本。但是這樣的規(guī)則在社會成本（發(fā)生火災時妨礙消防部門觸及消防栓的成本因被觸及需求產(chǎn)生的可能性而大打折扣）超出社會收益的情況下無法威懾在消防栓前停車的行為。假陽性和假陰性可能會使其他經(jīng)濟行為者（可能在其他行業(yè)）必須遵守規(guī)則的有利行為震懾過度；這些錯誤也可能對同樣適用規(guī)則的其他經(jīng)濟參與者震懾不足。然而，假陽性和假陰性并不能完全映射到威懾過度或者威懾不足，因為法律錯誤的威懾后果部分取決于這些錯誤是如何影響處于法律灰色地帶行為的邊際成本和邊際收益。19. See generally Warren F. Schwartz, Legal Error, in 1 ENCYCLOPEDIA OF LAW AND ECONOM- ICS 1029 (Boudewijn Bouckaert & Gerrit De Geest eds., 2000). 比如，一項規(guī)則的改變提高了假陽性的頻率或者成本（懲罰）可能會增加威懾程度，但是也可能相反。如果更多的假陽性意味著企業(yè)不能從區(qū)分合法與非法行為分界線中獲得足夠的利益以證明審慎行為是正確的，那么后者可能會發(fā)生。基于這個原因，一項規(guī)則或其適用的不確定性可能會降低合規(guī)程度。See generally Hendrik Lando, Does Wrongful Conviction Lower Deterrence?, 35 J. LEGAL STUD. 327, 329–30 (2006) (providing a simple technical example); Richard A. Posner, An Economic Approach to the Law of Evidence, 51 STAN. L. REV. 1477, 1483–84 (1999) (司法判決準確率更高使得遵守法律規(guī)則行為增加); Steven C. Salop, Merger Settlements and Enforcement Policy for Optimal Deterrence and Maximum Welfare, 81 FORDHAM L. REV. 2647, 2668–69 & 2669 n.60 (2013) (當任意一種錯誤的可能性提高，一個企業(yè)遵守規(guī)則的動機都可能同樣地減弱)。

現(xiàn)代反托拉斯保守主義學派依賴錯誤成本分析框架來倡導各種反托拉斯規(guī)則，這些規(guī)則將“拇指放在規(guī)模上”（thumb on the scales）傾向于允許企業(yè)從事布克法官認為有益的大部分行為。除其他外，這些規(guī)則只有在效率優(yōu)勢抵消似是而非的競爭損害時，才認定其違反反托拉斯法；20. Evans & Padilla, supra note 16, at 95; see also Keith N. Hylton & Michael Salinger, Tying Law and Policy: A Decision-Theoretic Approach, 69 ANTITRUST L.J. 469, 525–26 (2001) (運用決策理論框架爭論搭售的本身違法原則)。放棄對縱向限制的“積極”執(zhí)法活動，除非假陰性所導致的損失相對較大；21. James C. Cooper, Luke M. Froeb, Dan O’Brien & Michael G. Vita, Vertical Antitrust Pol- icy as a Problem of Inference, 23 INT’L J. INDUS. ORG. 639, 662 (2005). 作者也呼吁使用自然實驗（natural experiments）以指導執(zhí)法政策。并且只有在反競爭效應與任何相關(guān)的促進競爭理由“不成比例”的情況下才認定構(gòu)成壟斷化。22. U.S. DEP’T OF JUSTICE, COMPETITION AND MONOPOLY: SINGLE-FIRM CONDUCT UNDER SECTION 2 OF THE SHERMAN ACT 15–18 (2008) (支持以錯誤成本分析框架評估《謝爾曼法》第2條的標準)， available at www.justice.gov/atr/public/reports/236681.pdf, with- drawn, Press Release, U.S. Dep’t of Justice, Justice Department Withdraws Report on Antitrust Monopoly Law (May 11, 2009), available at www.justice.gov/atr/public/press_releases/2009/ 245710.pdf; id. at 45–47 (當特定行為測試（conduct-specific test）無法適用時支持不成比例測試); see also Joshua D. Wright,Comm’r, Fed. Trade Comm’n, Proposed Policy Statement Regarding Unfair Methods of Competition Under Section 5 of the Federal Trade Commission Act 9 (June 19, 2013) (提議聯(lián)邦貿(mào)易委員會法案第5條的執(zhí)法指南將條文的適用限制于無效率理由的行為)，available at www.ftc.gov/sites/default/files/documents/public_statements/statement-commissioner-joshua-d.wright/130619umcpolicy statement.pdf; Maureen K. Ohlhausen, Comm’r, Fed. Trade Comm’n, Remarks at the U.S. Chamber of Commerce: Section 5: Principles of Navigation 10 (July 25, 2013) (transcript available at www.ftc.gov/sites/default/files/documents/public_statements/section-5-principles-naviga-tion/130725section5speech.pdf) (提議將聯(lián)邦貿(mào)易委員會法案第5條限制適用于產(chǎn)生不成比例的反競爭效果的行為)。學者也討論了在錯誤成本分析框架中，保守主義學者提議法院認定支配地位的企業(yè)采取排他性行為在僅導致排擠競爭對手以及獲取市場力量時是無益的。Compare A. Douglas Melamed,Exclusionary Conduct Under the Anti- trust Laws: Balancing, Sacrifice, and Refusals to Deal, 20 BERKELEY TECH. L.J. 1247(2005) (支持利益犧牲測試（profit-sacrifice test）), with Steven C. Salop, Exclusionary Conduct, Effect on Consumers, and the Flawed Profit-Sacrifice Standard, 73 ANTITRUST L.J. 311, 344 (2006) (批判利益犧牲測試（profit-sacrifice test）).

這些論點有助于促成當代的修辭共識，即將排斥放在反托拉斯的邊緣，同時將勾結(jié)置于其核心。這些說法有助于促成現(xiàn)代保守主義學派的修辭共識，即將不適當?shù)嘏懦夥旁诜赐欣狗ǖ倪吘?，而將共謀置于其核心。23. See generally Baker, supra note 7.

二、錯誤成本學說的錯誤之處

錯誤成本分析框架被認為運用了經(jīng)濟學“決策理論”24. “當信息成本高昂且不完善時，決策理論提出了一個作出事實決定和判決的程序?！盉eckner & Salop, supra note 17, at 41–42. See generally JOHN W. PRATT, HOWARD RAIFFA & ROBERT SCHLAIFER, INTRODUCTION TO STATISTI- CAL DECISION THEORY (1995); MORRIS H. DEGROOT, OPTIMAL STATISTICAL DECISIONS (1970). 盡管“錯誤成本”分析是依據(jù)成本進行的，但最小化社會總成本等于最大化社會總收益，這是更可能用決策理論的語言來描述分析的。的工具來評估法律規(guī)則是否促進了“最優(yōu)威懾”（描述懲罰達到經(jīng)濟上最有效結(jié)果的經(jīng)濟學術(shù)語）。25. See ANDREWI.GAVIL,WILLIAME.KOVACIC&JONATHANB.BAKER,ANTITRUSTLAWIN PERSPECTIVE: CASES,CONCEPTS AND PROBLEMS IN COMPETITION POLICY 1129–35 (2d ed. 2008) (Sidebar 9-7) (審視有關(guān)懲罰的經(jīng)濟文獻以及在反托拉斯法領(lǐng)域的適用)。預期懲罰的程度無疑會影響企業(yè)行為，因此，針對違反反托拉斯法行為的懲罰必然會影響反托拉斯法律規(guī)則獲得有效結(jié)果的可能性。同樣，正如下文Part II.A.5所述，任何單個實體反托拉斯法律規(guī)則的錯誤成本也取決于其他規(guī)制企業(yè)行為和訴訟程序的規(guī)則。Baker簡要討論了適用錯誤成本分析框架評估法律規(guī)則的這一問題和其他問題，supra note 3, at 2178–79. 鑒于這些困難，“即使初衷是好的，但很難確信任何特定的法律規(guī)則會使反托拉斯學者所爭論的的任何問題錯誤成本實現(xiàn)最小化，比如捆綁折扣或者合并的單邊競爭效果，即使具有善意意圖（the best of intentions）?！盜d. at 2179.如同微觀經(jīng)濟學一樣，決策理論是一個中立的工具，而不是固有的保守主義。26. See, e.g., LOUIS KAPLOW, COMPETITION POLICY AND PRICE FIXING (2013) (依據(jù)決策理論框架論證反托拉斯應當在競爭對手之間采用更為寬泛的“協(xié)議”定義，這將包含寡頭相關(guān)依賴而導致的價格上漲) ；Salop, supra note 22, at 344 (討論決策理論在《謝爾曼法》第2條標準中的應用)。然而，在運用該工具分析反托拉斯規(guī)則時，保守主義學派做出了一系列錯誤的假設(shè)，這些假設(shè)共同造就了非干預主義者對他們的結(jié)論帶有偏見。

當然，反托拉斯保守主義學派也并非都是這樣想的。一些學者并非贊成本文所批判的每一個論點，并可能否認所聲稱的錯誤，理由是對其觀點的扭曲，或者反托拉斯學者過去適用而非今天提出的觀點。此外，本文引用的一些作者可能會抵制保守主義的標簽，或者僅在某些問題采取非干涉主義立場。27. 例如，Stephen Breyer支持下文Part II.A.4部分批判的“單一壟斷利潤”理論， in Town of Concord v. Boston Edison Co., 915 F.2d 17, 23, 32 (1st Cir. 1990), 并且主筆了多數(shù)意見 in Credit Suisse Securities (USA) LLC v. Billing, 551 U.S. 264(2007), 在本文Part II.B.4中有所討論. 然而，作為反對意見的作者 in Leegin Creative Leather Products, Inc. v. PSKS, Inc.,551 U.S. 877 (2007), 他對多數(shù)意見的不干預主義做法持有異議。Breyer法官的反托拉斯立場反映了對法律規(guī)則的可管理性（administrability）以及反托拉斯機構(gòu)能力的擔憂，并且并非總是遵循此處所強調(diào)的不干涉主義界限。See generally Kovacic, supra note 2; Leon B. Greenfield & Daniel J. Matheson, Rules Versus Standards and the Anti- trust Jurisprudence of Justice Breyer, ANTITRUST, Summer 2009, at 87.大多數(shù)現(xiàn)代保守主義反托拉斯學者都認為反壟斷扮演著重要角色，28. See Priest, supra note 1, at 8 (“芝加哥學派傳統(tǒng)是限制反托拉斯法—主要通過批判其威懾過度—但是接受反托拉斯執(zhí)法作為市場活動的潛在背景條件（underlying background condition）。”) 然而，一些保守主義學者呼吁廢除反托拉斯法。E.g., DOMINICK T. ARMENTANO, ANTITRUST POLICY: THE CASE FOR REPEAL (1986); William F. Shughart II, Don’t Revise the Clayton Act, Scrap It!, 6 CATO J. 925 (1987); cf. Thomas G. Donlan, Who Calls the iTune? Don’t Let Government Fiddle with Competition in the E-Book Market, BARRON’S, July 15, 2013, at 43 (反托拉斯法執(zhí)法侵害企業(yè)經(jīng)濟權(quán)利); Ryan Young, Apple’s Ebook Ruling and the Absurdity of Antitrust Law, DAILY CALLER (July 11, 2013),dailycaller.com/2013/07/11/the-apple-ebook-ruling-and-the- absurdity-of-antitrust-law/ (same).因此大多數(shù)人可能并不同意我所描述的反托拉斯所有觀點。（很難看出能夠同時接受所有觀點的學者會意圖支持反托拉斯企業(yè)。）盡管如此，為了展示芝加哥學派一個時代以前發(fā)起的反托拉斯指導思想革命具有的局限性，而收集這些論點。29. 盡管更偏向關(guān)注法院所采的特定規(guī)則，但是為追求同一目標所做的努力，see HOW THE CHICAGO SCHOOL OVERSHOT THE MARK: THE EFFECT OF CONSERVATIVE ECONOMIC ANALYSIS ON U.S. ANTITRUST (Robert Pitofsky ed., 2008). 對此書的保守主義批判，see Joshua D. Wright, Overshot the Mark? A Simple Explanation of the Chicago School’s Influence on Antitrust, COMPETITION POL’Y INT’L, Spring 2009, at 1.

（一） 對市場的錯誤假設(shè)

1. 通過市場進入實現(xiàn)自我矯正

反托拉斯保守主義學者通常假設(shè)市場是可以自我矯正的：即企業(yè)如果行使市場力量，即使在具有寡頭壟斷特點的反托拉斯案件中，新企業(yè)的進入或者現(xiàn)有企業(yè)的擴張通常會迅速地、自動地恢復市場競爭。如果如此，市場力量的社會成本就被限縮了，因此錯誤成本分析通常支持寬松的反托拉斯規(guī)則。Easterbrook 法官將“自我矯正”的概念在反托拉斯語境中推廣，30. Easterbrook, supra note 16, at 2–3 （論述“縱容有害行為的司法錯誤可以實現(xiàn)自我糾正”，因為“壟斷價格最終會吸引市場進入而走向自我毀滅”）; id. at 15 （“被錯誤釋放的壟斷行為最終會催生競爭…因為壟斷高價吸引競爭對手?！保?accord Wright, supra note 13, at 248 （“在反托拉斯背景下，錯誤定罪的成本遠遠高于錯誤宣判無罪的成本，因為錯誤釋放反競爭行為的司法成本最終會被壟斷地租（monopoly rents）所吸引的競爭力所消解。”）。盡管這一概念早于他出現(xiàn)，比如布克法官的著作中有所體現(xiàn)。31. BORK, supra note 1, at 133 (如果不是基于卓越的效率，賦予市場力量的市場支配地位通常會被侵蝕)。如果進入很容易，那么行使市場力量會促使新的競爭對手出現(xiàn)。

保守主義者聲稱市場自我糾正的部分原因基于一個毋庸置疑的經(jīng)濟學假定。32. 通過現(xiàn)有競爭對手的擴張實現(xiàn)市場自我糾正的可能性在下文 Part II.A.2中討論。如果進入市場容易，33. 反托拉斯經(jīng)濟學文獻經(jīng)常以“市場進入的容易程度”以及“市場進入障礙”來指代，因為這里我也采用這一術(shù)語。然而，這些術(shù)語是引人誤解的，他們認為市場進入的條件某種程度可以被抽象分析，而無需涉及競爭關(guān)切。反托拉斯執(zhí)法和政策的相關(guān)問題新的競爭是否會抵消或者威懾爭議的特定商業(yè)行為帶來競爭損害。這一問題的回答因行為特點不同而有所差別。那么行使市場力量會促使新的競爭對手出現(xiàn)。預計這種發(fā)展將與市場力量的行使相互抵消，并且可能會在開始前就妨礙市場力量的行使。34. 相反地，正如反托拉斯保守主義者所承認的，如果市場進入不容易，自我矯正的進程會運行緩慢，反托拉斯執(zhí)法機構(gòu)需要扮演一定的角色。Easterbrook, supra note 16, at 2 (“這一進程可能是一段很長的時間，在此期間給社會造成損失“，因此”反托拉斯的中心目的是加速這一進程?！?; Evans & Padilla, supra note 16, at 84 (“我們并不是說競爭能夠治愈所有的反競爭弊端，只是競爭力以及創(chuàng)造性的破壞（creative destruction）會為壟斷利潤的規(guī)模和持續(xù)時間施加一定限制?！?;BORK, supra note 1, at 311 (“反托拉斯法是有有價值的，因為某些情況下可以比市場因素，比如市場進入，更快地實現(xiàn)目的”); cf. Wright, supra note 13, at 245 (“芝加哥學派既不假定也不需要完美競爭、完美信息或者不存在交易成本的條件。芝加哥學派解釋真實世界的摩擦?！?。按照經(jīng)驗主張，由于反競爭行為導致價格上漲，“新進入者的出現(xiàn)會緩解甚至根除這一問題”，然后得出結(jié)論“使得有罪的行為逃脫反托拉斯制裁通常是一個可以自我矯正的問題”，35. Fred S. McChesney, Talking ‘Bout My Antitrust Generation, REGULATION, Fall 2004, at 48, 50.然而，這需要依賴第二個未說明的前提。

沒有說明的前提是入境一般會證明能夠在反托拉斯最為關(guān)注的寡頭壟斷環(huán)境中監(jiān)管市場力量，或者至少證明其能夠以足夠的頻率監(jiān)督市場支配力，并且有足夠的速度，并以足夠的速度制造虛假積極的系統(tǒng)成本低于假陰性。這個未說明的前提是，進入市場證明其有能力在反托拉斯最為關(guān)注的寡頭壟斷環(huán)境中監(jiān)管市場力量——或者至少證明有能力以足夠的頻率監(jiān)督市場支配力，并且有達到足夠的程度以及足夠的速度使得假陽性成本低于假陰性。

然而，沒有什么理由相信市場進入可以如此頻繁、有效和迅速地解決市場支配力問題，以至于可以解除對假陰性的擔憂。航線市場是“可競爭的”的主張，36. “可競爭”市場是指無論現(xiàn)有的企業(yè)數(shù)量多小，迅速且輕易的潛在市場進入將會抵消或威懾任何市場力量的行使。See, e.g., WILLIAM J. BAUMOL, JOHN C. PANZAR & ROBERT D. WILLIG, CONTESTABLE MARKETS AND THE THEORY OF INDUSTRY STRUCTURE (rev. ed. 1988). 這一觀點適用于航線市場，是指航空公司并不會致力于任何特定的航線，面對獲取利潤機會時，航空公司可以隨時轉(zhuǎn)換新的城市航線。See, e.g., Elizabeth E. Bailey & John C. Panzar, The Contestability of Air- line Markets During the Transition to Deregulation, LAW & CONTEMP. PROBS., Winter 1981, at 125.一度被認為是支持限制該領(lǐng)域的反托拉斯干預，但不再被維護。37. See William J. Baumol& Robert D. Willig, Contestability: Developments Since the Book, inSTRATEGICBEHAVIOURAN DINDUSTRIALCOMPETITION9, 24–27(DerekJ.Morrisetal.eds., 1986)（作者將航線市場視為可競爭的“最初熱情”需要“重新考慮”，因為“航線行業(yè)并不完全符合可競爭模式”）。下文調(diào)查了航線市場不是可競爭的理由和證據(jù)。Jonathan B. Baker, Mavericks, Mergers and Exclusion: Proving Coordinated Competitive Effects Under the Antitrust Laws, 77 N.Y.U. L.REV. 135, 170–72 & n.153 (2002). 此外，小型競爭對手以及潛在進入者的競爭組織競爭損害與排除無效率的進入者不會損害競爭的觀點不一致，也是這一主張的缺陷。See Steven C. Salop, Economic Analysis of Exclusion- ary Vertical Conduct:Where Chicago Has Overshot the Mark, in HOW THE CHICAGO SCHOOL OVERSHOT THE MARK, supra note 29, at 141,152–55 (批評了同樣有效進入者標準（equally efficient entrant standard）)。

David Evans和Jorge Padilla都支持隨著時間推移近乎壟斷企業(yè)的覆滅支持自我糾正的主張?！氨热纾ㄓ秒姎猓ㄆ嚕?、IBM（計算機）、RCA（電視機）、柯達（照相膠片）、施樂（復印機）、美國鋼鐵（成品鋼）以及Harley-Davidson（摩托車）”；然而，值得注意的是，這些企業(yè)的支配地位雖然不是永久的，但通常持續(xù)了數(shù)十年。38. Cf. Evans & Padilla, supra note 16, at 84 (承認這些支配地位都“不是暫時的”)。反托拉斯判例法提供了擁有持久市場力量的其他支配地位企業(yè)的例子。39. E.g., Standard Oil Co. v. United States, 221 U.S. 1 (1911); United States v. Dentsply Int’l, Inc., 399 F.3d 181 (3d Cir. 2005);United States v. Microsoft Corp., 253 F.3d 34 (D.C. Cir. 2001) (en banc) (per curiam); United States v. Aluminum Co. of Am.(Alcoa), 148 F.2d 416 (2d Cir. 1945).

判例法還提供了支配地位企業(yè)和共謀的企業(yè)損害競爭的例子，即通過設(shè)置市場進入壁壘排除新的競爭對手，包括試圖引入新技術(shù)的進入者。40. See, e.g., Baker, supra note 7, at 535–36 (解決排他性行為的主要反托拉斯案例); id. at 559–60 (解決壓制新技術(shù)、新產(chǎn)品或者新的商業(yè)模式的反托拉斯案例)。比如，微軟在計算機操作系統(tǒng)市場中具有持久的市場力量；通過排除引入新技術(shù)的競爭對手（互聯(lián)網(wǎng)瀏覽器以及Java編程語言）維持市場力量，這些競爭對手可能會侵蝕“應用程序市場進入障礙”，從而保護微軟免受操作系統(tǒng)市場上的競爭。41. See generally Microsoft, 253 F.3d 34.Lorain日報是通過阻礙競爭對手使用無線電這一新技術(shù)進入市場維護其壟斷力量的。42. “如果報社成功了，其他報社也會紛紛效仿，很容易想象除非報社擁有這些廣播站，否則在報社站主導地位的地區(qū)幾乎沒有廣播站會成功，因此放慢了廣播業(yè)的發(fā)展?！盉aker, supra note 7, at 560 (footnote omitted).Master Card 和Visa同樣禁止銀行發(fā)行帶有創(chuàng)新功能的與其相競爭的銀行卡。43. See United States v. Visa U.S.A., Inc., 344 F.3d 229, 241 (2d Cir. 2003); Baker, supra note 7, at 559–60 & n.160.

類似地，即使反托拉斯執(zhí)法縮短其持續(xù)時間，卡特爾也會持續(xù)十多年。最近的研究表明，自1990年以來美國或歐盟的81起國際卡特爾被處罰（convicted）——大多數(shù)通過反托拉斯案件終止——發(fā)現(xiàn)平均持續(xù)時間超過八年。44. Margaret C. Levenstein& Valerie Y. Suslow, Breaking Up Is Hard to Do: Determinants of Cartel Duration, 54 J.L. & ECON 455, 463 (2011). 樣本中卡特爾持續(xù)時長標準差是將近六年。這些卡特爾中百分之八十是被反托拉斯執(zhí)法所終止，id. at 466, 如果市場因素限制了市場力量的行使，那么諸多卡特爾會持續(xù)相當長的時間。樣本中卡特爾的平均時長是七年，id. at 463, 低于平均水平，因為卡特爾持續(xù)時間的分布具有（long right-hand tail）。百分之二十八持續(xù)了至少十年，百分之十持續(xù)了十七年或更多。Id. at 463 fig.1; cf. Joseph E. Harrington, Jr. &Yanhao Wei, What Can the Duration of Discovered Cartels Tell Us About the Duration of Cartels? (July 26, 2014) (unpublished working paper) (一般支持從發(fā)現(xiàn)卡特爾的數(shù)據(jù)推斷卡特爾持續(xù)時間的可靠性), available at economics.sas.upenn.edu/sites/econom- ics.sas.upenn.edu/files/14-042.pdf.的確，許多卡特爾持續(xù)幾十年。45. See Margaret C. Levenstein& Valerie Y. Suslow, What Determines Cartel Success?, 44 J. ECON. LITERATURE 43, 53 tbl.2(2006) (表明許多卡特爾維持了至少四十年)。長期存在支配企業(yè)和卡特爾的例子，以及行使通過超越競爭價格吸引新的競爭對手，未必使壟斷力量的行使成為暫時或自我矯正的理論原因，46. Ariel Ezrachi& David Gilo, Are Excessive Prices Really Self-Correcting?, 5 J. COMPETI- TION L. & ECON. 249 (2009)(如果進入后的價格仍保持高位或者現(xiàn)有企業(yè)成本較高，即使這些市場進入也不能成功將價格降至競爭水平，超越競爭價格才會吸引市場進入的努力); Jonathan B. Baker, Responding to Developments in Economics and the Courts: Entry in the Merger Guidelines, 71 ANTITRUST L.J. 189, 194–95 (2003) (即使合并會將價格提升到競爭水平之上，市場進入的降價影響可能會阻礙新的競爭); id. (論述將進入戰(zhàn)略的經(jīng)濟學習納入到執(zhí)法機構(gòu)的合并指南和司法意見中); Joseph E. Stiglitz,Technological Change, Sunk Costs, and Competition, 1987 BROOKINGS PAPERS ON ECON. ACTIVITY 883, 886 (極小數(shù)量的沉沒成本可能就足以阻止市場進入)。這些都清楚地表明行使持久的市場力量應該被視為一個嚴重的問題。

2.市場自我矯正是因為寡頭競爭以及卡特爾的不穩(wěn)定性

如果市場上只有幾個通常具有競爭力的參與者（即便少至兩三個），即使缺乏市場進入的威脅，仍然可能自我矯正。布克法官采納此觀點，認為“寡頭壟斷結(jié)構(gòu)可能不會導致嚴重的產(chǎn)量限制。”47. BORK, supra note 1, at 196. 行使市場力量預期會導致高價和同質(zhì)產(chǎn)品全行業(yè)產(chǎn)出減少。產(chǎn)出的標準是與全行業(yè)的產(chǎn)出有關(guān)，而不是被宣稱損害競爭的企業(yè)，因為通過排除競爭對手或者和提高價格行使市場力量的企業(yè)，即使在行業(yè)產(chǎn)出下降的時候仍能增加自己的產(chǎn)出。（Easterbrook法官錯誤的將焦點集中在被宣稱損害競爭的企業(yè)上，The Limits of Antitrust, supra note 16, at 31.）如果寡頭壟斷企業(yè)通常會對工作做出回應，這種說法是有道理的，即如果其他參與者擴大產(chǎn)量或以其他方式來行使市場支配力，那么將會以更激烈的競爭，速度足夠快的回應抵消或震懾任何行使市場力量的行為。那么像卡特爾之類的協(xié)調(diào)安排也會很快瓦解，或者從來就沒有形成。48. See POSNER, supra note 1, at 53 (“一個秘密的卡特爾充滿了誘惑和欺騙的誘惑，因為正如卡特爾的歷史所證實的那樣，即使沒有出于反托拉斯執(zhí)法機構(gòu)而被迫轉(zhuǎn)入地下，通常也是十分不穩(wěn)定的。”)

但是現(xiàn)代經(jīng)濟學的研究并不支持這一主張，即寡頭壟斷通常具有競爭力。這一主張與靜態(tài)非合作寡頭壟斷模型的經(jīng)濟學文獻不一致，包括市場集中與價格上漲的關(guān)系、49. E.g., Keith Cowling & Michael Waterson, Price-Cost Margins and Market Structure, 43 ECONOMICA 267 (1976); Robert E. Dansby & Robert D. Willig, Industry Performance Gradient Indexes, 69 AM. ECON. REV. 249 (1979) (在古諾競爭中總剩余與市場集中HHI的變化關(guān)系); see generally Louis Kaplow& Carl Shapiro, Antitrust, in 2 HANDBOOK OF LAW AND ECONOMICS 1073, 1083–86 (A. Mitchell Polinsky& Steven Shavell eds., 2007); Carl Shapiro, Theories of Oligopoly Behavior, in 1 HANDBOOK OF INDUSTRIAL ORGANIZATION 329, 333–36 (Richard Schmalensee& Robert D. Willig eds.,1989).市場集中與卡特爾穩(wěn)定性的關(guān)系50. George J. Stigler, A Theory of Oligopoly, 72 J. POL. ECON. 44 (1964). See generally Jonathan B. Baker, Market Concentration in the Antitrust Analysis of Horizontal Mergers, in ANTITRUST LAW AND ECONOMICS 234, 238 & 238 n.20(Keith N. Hylton ed., 2d ed. 2010) (corrected in a working paper available at ssrn.com/abstract=1092248).以及市場結(jié)構(gòu)與市場力量行使的實證相關(guān)性51. Richard Schmalensee, Inter-Industry Studies of Structure and Performance, in 2 HAND- BOOK OF INDUSTRIAL ORGANIZATION, supra note 49, at 951, 988 (Stylized Fact 5.1) (實證研究); Leonard W. Weiss, Conclusions (實證研究), in CONCENTRATION AND PRICE 266–84 (Leonard W. Weiss ed., 1989). 其他行業(yè)內(nèi)競爭者數(shù)量或市場集中與價格關(guān)系的例子，see for example, Timothy F. Bresnahan & Valerie Y. Suslow, Oligopoly Pricing with Capacity Constraints, ANNALES D’ECONOMIE ET DE STATISTIQUE, July–Dec. 1989, at 267, and Jonathan B. Baker, Econometric Analysis in FTC v.Staples, 18 J. PUB. POL’Y & MKTG. 11 (1999).。這也與發(fā)現(xiàn)許多卡特爾長期存在的研究52. See supra notes 44–45 and accompanying text. 這些研究與Easterbrook法官主張卡特爾“很少持續(xù)到五年”相抵觸。Easterbrook, supra note 16, at 33.以及反托拉斯參與卡特爾訴訟的經(jīng)驗53. “對于爭辯協(xié)調(diào)一致在現(xiàn)實世界太難發(fā)生的言論，我僅需指出在過去七年里我們已經(jīng)成功指控的大量跨國卡特爾，以表達為什么這樣言論會落得充耳不聞?！?William J. Kolasky, Deputy Assistant Att’y Gen., Antitrust Div., U.S. Dept.of Justice, Address at the ABA Section of Antitrust Law Spring Meeting: Coordinated Effects in Merger Review: From Dead Frenchmen to Beautiful Minds and Mavericks 18 (Apr. 24, 2002), available at www.justice.gov/atr/public//.htm.不一致。經(jīng)濟學理論同樣不支持倡導者提出的假設(shè)，即合并市場上三家（甚至兩家）企業(yè)亦足以提供競爭環(huán)境。54. Jonathan B. Baker & Carl Shapiro, Reinvigorating Horizontal Merger Enforcement, in HOW THE CHICAGO SCHOOL OVERSHOT THE MARK, supra note 29, at 235, 253. Shapiro和我并不是呼吁合并政策回歸到機械的、市場集中為基礎(chǔ)的方式。相反，我們提議事實證據(jù)應當是足夠的，考慮到對合并競爭影響的現(xiàn)代理解，假設(shè)擬橫向合并會產(chǎn)生不利的協(xié)調(diào)或單方面競爭影響。See id. at 258–66.

3.因壟斷促進創(chuàng)新市場運行良好

如果寡頭壟斷和壟斷通常比許多競爭對手更具創(chuàng)新性，那么市場機制也會運行良好。

Scalia法官在2004年最高法院的Verizon通訊公司訴柯蒂斯V.特林科律師事務所的案件中，提出了這種關(guān)于壟斷的辯護。55. 540 U.S. 398 (2004) (認為旨在促進電話通信行業(yè)競爭的廣泛監(jiān)管的非反托拉斯法定方案替代謝爾曼法的私人執(zhí)行).意見認為，壟斷是暫時的、自我矯正的，并且壟斷可能推動市場發(fā)展，因而壟斷不存在問題。56. 在意見中的相關(guān)段落，Scalia法官寫到：僅擁有壟斷力量并且伴隨收取壟斷高價，并不是當然違法的；這是自由市場機制的重要元素。收取壟斷高價的機會—至少持續(xù)短期—是最初吸引“商業(yè)智慧”的；它誘發(fā)了激勵創(chuàng)新和經(jīng)濟增長的冒險行為。為了維護創(chuàng)新動機，擁有壟斷力量不會被視為違法，除非其伴隨著反競爭行為要素。Trinko, 540 U.S.at 407. Scalia 法官本可以論證獨占權(quán)對于創(chuàng)新的激勵而無需談及壟斷，并且他本可以論述競爭也會激勵創(chuàng)新。未能以上述方式組織論證，Scalia 法官似乎是歡迎壟斷或者為壟斷辯護。See Andrew I. Gavil, Exclusionary Distribution Strategies by Dominant Firms: Striking a Better Balance, 72 ANTITRUST L.J. 3, 44 (2004) (論述Scalia 法官“有意”在Trinko案中“確立更為寬容的反壟斷標準”); cf. Alan Devlin, Antitrust in an Era of Market Failure, 33 HARV. J.L. & PUB. POL’Y 557,572–73 & 573 n.73 (2010) (“雖然，經(jīng)濟力量的集中或者對經(jīng)濟自由的阻礙一度被視為與‘健康的、公平的競爭秩序’相對立，但法庭不再將這些因素視為不相一致?！保ㄒ昧薚rinko案的意見作為“最明顯的例子”）)。同樣地，大衛(wèi)埃文斯（David Evans）和基思希爾頓（Keith Hylton）認為反托拉斯禁止壟斷，為防止因壟斷超高定價導致消費者損害，以壟斷所具有的提高創(chuàng)新的激勵為代價。57. David S. Evans & Keith N. Hylton, The Lawful Acquisition and Exercise of Monopoly Power and Its Implications for the Objectives of Antitrust, COMPETITION POL’Y INT’L, Autumn 2008, at 203, 220 (2008). 一個重要的回應, see Jonathan B.Baker, “Dynamic Competition” Does Not Excuse Monopolization, COMPETITION POL’Y INT’L, Autumn 2008, at 243.

對市場集中或者允許企業(yè)產(chǎn)生或者維持市場力量的“動態(tài)競爭”辯護是不能令人信服的，因為它忽視了一些重要的方式，即更激烈的競爭增強創(chuàng)新激勵。這一辯護并未解釋創(chuàng)新前的產(chǎn)品市場競爭（企業(yè)可以通過創(chuàng)新尋求逃避）以及創(chuàng)新本身的競爭對促進創(chuàng)新所起的作用。僅僅關(guān)注企業(yè)通過行使市場力量投資于研發(fā)的激勵機制，因為它們有能力從創(chuàng)新中獲得收益，而忽視了這些企業(yè)為提高研發(fā)投資以應對他們更大的競爭對手的投資。58. Jonathan B. Baker, Evaluating Appropriability Defenses for the Exclusionary Conduct of Dominant Firms in Innovative Industries, ANTITRUST L.J. (forthcoming) available at papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2523203.這一辯護也沒有解釋實證研究表明，更大的競爭對于加強創(chuàng)新激勵通常更重要，而不是壟斷可能賦予的獨占利益。59. See generally Carl Shapiro, Competition and Innovation: Did Arrow Hit the Bull’s Eye?,in THE RATE AND DIRECTION OF INVENTIVE ACTIVITY REVISITED 361 (Josh Lerner & Scott Stern eds., 2012); Jonathan B. Baker, Beyond Schumpeter vs. Arrow: How Antitrust Fosters Innovation, 74 ANTITRUST L.J. 575, 579–86 (2007). 反托拉斯法早已認識到壟斷者享受平靜生活的動機。United States v. Aluminum Co. of Am. (Alcoa), 148 F.2d 416, 427 (2d Cir. 1945).同時，也忽略了企業(yè)行使市場力量，通過排他性行為限制、威懾或者消除新形式的競爭。60. E.g., United States v. Microsoft Corp., 253 F.3d 34, 76–79 (D.C. Cir. 2001) (聯(lián)席審理) (法庭共同決議) (微軟阻礙了應用程序軟件訪問操作系統(tǒng)新方法的開發(fā)，涉及到網(wǎng)景瀏覽器和太陽Java編程語言的結(jié)合，本有潛力提高個人計算機操作系統(tǒng)的競爭。); United States v. Visa U.S.A., Inc., 344 F.3d 229, 241 (2d Cir. 2003) (MasterCard和Visa的排他性行為阻止了新的支付卡服務的發(fā)展。); Lorain Journal Co. v. United States, 342 U.S. 143 (1951) (一家報紙壟斷者阻礙使用無線電新技術(shù)的競爭對手進入市場)。以一個企業(yè)足以產(chǎn)生競爭作為提倡放松反托拉斯規(guī)制的理由，在快速變化的高科技市場或其他方面，將會在保護它們的偽裝下破壞創(chuàng)新激勵。

4.壟斷只能獲得“單一壟斷利潤”

布克法官認為，反托拉斯不應當自動禁止（以本身違法規(guī)制）某些排他性商業(yè)行為—包括縱向合并、排他性交易合同以及其他縱向相關(guān)的限制61. “單一壟斷利潤”被用于分析支配地位企業(yè)對縱向相關(guān)企業(yè)施加限制。Cf. Evans & Padilla, supra note 16, at 77 (“如果在縱向產(chǎn)業(yè)鏈上一個環(huán)節(jié)占據(jù)壟斷地位的企業(yè)收取壟斷高價，而產(chǎn)業(yè)鏈上的其他企業(yè)收取競爭價格，那么其會得到所有壟斷利潤?！?.。部分原因是因為這樣做會造成“兩次計算相同的市場力量的簡單算術(shù)錯誤?！?2. BORK, supra note 1, at 137–38; see id. at 140 (“當法院假設(shè)企業(yè)沒有掠奪意圖也沒有產(chǎn)生效率地排除競爭對手時，法院也就在假設(shè)企業(yè)無意中得到‘更多’something more”).他提出了一個類似的觀點主張搭售本身的合法性。63. Id. at 372 (反托拉斯搭售理論僅僅是不可信的市場力量轉(zhuǎn)移理論的另一個例子”); id. at 380–81 (搭售和互惠交易應該本身合法，因為“我們沒有可接受的損害理論”，而這些行為可能是有益競爭的)。

拒絕指控支配地位企業(yè)從事有關(guān)行為的理論基礎(chǔ)通常是“單一壟斷利潤”。

一些美國法院已經(jīng)將“單一壟斷利潤”理論作為允許壟斷者制定排他性縱向協(xié)議的基礎(chǔ)。64. E & L Consulting, Ltd. v. Doman Indus., 472 F.3d 23, 29–30 (2d Cir. 2006); G.K.A. Bever- age Corp. v. Honickman, 55 F.3d 762, 767 (2d Cir. 1995); Town of Concord v. Boston Edison Co., 915 F.2d 17, 23, 32 (1st Cir. 1990) (Breyer, C.J.); see Jefferson Parish Hosp. Dist. No. 2 v. Hyde, 466 U.S. 2, 36–37 (1984) (O’Connor, J., concurring). “單一壟斷利潤”理論針對壟斷杠桿主張，這一主張認為壟斷者利用其在一個市場上的支配地位獲得第二個、互為替代或互補的市場上的競爭優(yōu)勢，將需承擔法律責任。Schor v. Abbott Labs., 457 F.3d 608, 611 (7th Cir. 2006) (Easterbrook, J.). 如果缺乏被告獲得第二市場壟斷力量具有危險可能性的證據(jù)，最高法院排除了壟斷者通過壟斷杠桿違反《謝爾曼法》第2條的可能性, Trinko, 540 U.S.at 415 n.4, 但是并未參照“單一壟斷利潤”理論?，F(xiàn)代保守主義者認識到存在這一理論的例外；然而，他們認為這些例外是罕見且不合情理的，65. E.g., Daniel A. Crane & Joshua D. Wright, Can Bundled Discounting Increase Consumer Prices Without Excluding Rivals?,COMPETITION POL’Y INT’L, Autumn 2009, at 209, 209–10 (捆綁折扣 ); David S. Evans, Tying: The Poster Child for Antitrust Modernization, in ANTITRUST POLICY AND VERTICAL RESTRAINTS 65 (Robert W. Hahn ed., 2006) (搭售); J.Mark Ramseyer& Eric B. Rasmusen, Exclusive Dealing: Before Bork, and Beyond, 57 J.L. & ECON. S145 (2014).于是在實踐中如此有效地接受了“單一壟斷利潤”理論。

“單一壟斷利潤”理論顛覆了市場自我矯正的主張，認為沒有中間立場：如果企業(yè)以某種方式設(shè)法行使市場力量，盡管市場有自我矯正的傾向，企業(yè)可以攫取所有可能的壟斷利潤，并且無法通過審查中的排他性行為進一步損害競爭。66. 這樣說，“單一壟斷利潤”理論與文獻中所討論的從間接證據(jù)中推斷競爭對手之間存在一致性的觀點具有相似性：主張事實發(fā)現(xiàn)者不應當因為冒著反托拉斯法律責任的風險達成一項不會顯著增加利潤的協(xié)議是沒有意義的，而推斷企業(yè)之間的協(xié)議已經(jīng)構(gòu)成協(xié)調(diào)一致。See Jonathan B. Baker, Two Sherman Act Section 1 Dilemmas: Parallel Pricing, the Oligopoly Problem, and Contemporary Economic Theory, 38 ANTITRUST BULL. 143, 190 & n.95 (1993); KAPLOW, supra note 26, at 133–45 (討論證據(jù)悖論)。然而，這種說法對否認共謀的被告是不具吸引力的，因為其承認協(xié)調(diào)一致。如此，一個錯誤成本計算會表明，禁止此類行為不會帶來社會收益，只會帶來成本。這些成本大概包括訴訟的交易成本，司法頒布禁令救濟可能會妨礙企業(yè)提高效率，并且先例會威懾追求同樣效率的企業(yè)。然而，“單一壟斷利潤”理論在經(jīng)濟學理論上僅在一個極端情況下，邏輯上才是成立的。如果壟斷者（或者如同壟斷者一樣行事的協(xié)調(diào)企業(yè)）實際上沒有競爭對手，且沒有潛在的進入者，如果購買者也具有壟斷者產(chǎn)品之外的其他選擇，那么壟斷者可能確實無法通過進一步排他性行為而行使市場力量以提高壟斷利潤。

除了這一特殊情況，企業(yè)可能通過壓制替代的競爭對手、潛在進入者，或者買方選擇替代產(chǎn)品以緩和市場力量影響的能力，以獲得、延伸或者維持其市場力量。67. See ANDREW I. GAVIL, WILLIAM E. KOVACIC & JONATHAN B. BAKER, Note on “Single Monopoly Profit” Theory(manuscript available at ssrn.com/abstract=2496932), in ANTITRUST LAW IN PERSPECTIVE: CASES, CONCEPTS AND PROBLEMS IN COMPETITION POLICY (3d ed. forth- coming); see also Salop, supra note 37, at 144–48; Louis Kaplow,Extension of Monopoly Power Through Leverage, 85 COLUM. L. REV. 515 (1985); Timothy F. Bresnahan, Monopolization and the Fading Dominant Firm, in COMPETITIONLAW AND ECONOMICS: ADVANCESIN COMPETITION POLICY ENFORCEMENT IN THE EU AND NORTH AMERICA 264 (Abel M. Mateus & Teresa Moreira eds., 2010) (表明如果支配企業(yè)被競爭對手的創(chuàng)新所威脅，可以通過阻礙這些競爭對手獲利，因此“單一壟斷利潤”理論在技術(shù)驅(qū)動行業(yè)中是失敗的); Barry J. Nalebuff, Bundling as a Way to Leverage Monopoly 2 (Yale Sch. of Mgmt. Working Paper No. ES-36, 2004)(“盡管有一些特別的案件中壟斷杠桿不會導致高額利潤，但是一般來說，壟斷者可以通過將其市場力量傳導到競爭市場中賺取高額利潤?！?, available at ssrn.com/ abstract=586648; Steven C. Salop & R. Craig Romaine, Preserving Monopoly:Economic Analysis, Legal Standards, and Microsoft, 7 GEO. MASON. L. REV. 617, 624–30 (1999) (論述了“單一壟斷利潤”理論適用的限制性假設(shè)以及可能導致的反競爭損害); cf. Daniel P. O’Brien, The Antitrust Treatment of Vertical Restraints:Beyond the Possibility Theorems, in THE PROS AND CONS OF VERTICAL RESTRAINTS 40, 78 (Swedish Competition Auth. 2008) (上游壟斷者和下游壟斷者之間的縱向協(xié)議經(jīng)濟模型的社會福利后果取決于合同的性質(zhì)，比如付款是否采用線性方式（指定的單位價格）、賣方是否以take-it-or-leave-it報價以及分銷商是否可以觀察到賣方給競爭對手的報價。),available at konkurrensverket.se/t/asp/publications.asp.因此，一個占據(jù)支配地位的企業(yè)或者采取協(xié)調(diào)策略的企業(yè)集團可能通過排除實際的或潛在的競爭對手，將市場力量用于互補產(chǎn)品市場或者防止購買者節(jié)約使用產(chǎn)品的可變比例來行使附加市場力量。68. GAVIL ET AL., supra note 67 (提供了單一壟斷利潤不會組織企業(yè)通過限制分銷的行為提高或者維持市場力量的例子)。支配企業(yè)或協(xié)調(diào)一致的企業(yè)可以通過允許逃避利率監(jiān)管的排他性行為行使附加市場力量，同上，或者通過促進有害價格歧視的行為。因此，與“單一壟斷利潤”理論隱含的假設(shè)正相反，表現(xiàn)不佳的市場可能會變得更糟糕。不能通過“迷人的”經(jīng)濟學理論來排除支配地位的企業(yè)排他性行為造成競爭性損害的可能。

5. 競爭市場的商業(yè)慣例不會損害競爭

保守主義學派運用錯誤成本分析框架評估反托拉斯規(guī)則的文獻通常依賴于有偏差的證據(jù)來評估商業(yè)實踐的可能競爭效應。

有問題的邏輯鏈始于觀察，無論是源于隨機經(jīng)驗主義還是正式的實證研究，某些形式的商業(yè)行為（比如搭售、排他交易以及其他縱向限制）在競爭市場中盛行。69. Cooper et al., supra note 21, at 648 (縱向限制的實證研究發(fā)現(xiàn)很少支持反競爭理論而大多支持促進競爭理論。); see Hylton& Salinger, supra note 20, at 471 (“在制定一項規(guī)則時，搭售促進競爭理論的盛行是一個重要考量因素。因為有益的搭售被普遍接受，干預搭售的規(guī)則可能是有害的，即使將搭售錯誤地視為反競爭僅有很小概率?！?. Compare McWane, Inc., FTC Docket No. 9351, 2014-1 Trade Cas. (CCH) ? 78,670, at 129,293 (Jan. 30, 2014) (Wright, Comm’r,dissenting) (“至于縱向限制，自從GTE Sylvania案后，積累的經(jīng)濟學知識被廣泛接受，即縱向限制，包括縱向地域限制、轉(zhuǎn)售價格維持、排他交易、忠誠折扣、搭售及其他相關(guān)商業(yè)行為，很少會損害競爭或者通常以提高需求或產(chǎn)生更有效分銷渠道的方式有益于消費者?！?, with Steven C. Salop, Sharis A. Pozen& John R. Seward, The Appropriate Legal Standard and Sufficient Economic Evidence for Exclusive Dealing Under Section 2: the FTC’s McWaneCase 53 (Aug. 7,2014) (未出版的論文) (批判了Wright專員采納經(jīng)濟分析的方法及排他交易規(guī)則會導致過度的假陰性、執(zhí)法不足以及威懾不足), available at ssrn.com/abstract=2477448.保守主義的文獻錯誤地推斷，企業(yè)無法利用這些行為損害競爭，無論是完全判斷行為還是平衡所產(chǎn)生的效率，都得出結(jié)論認為反托拉斯規(guī)則不應當禁止此種行為。70. Easterbrook, supra note 16, at 15 (“當一類行為的多數(shù)例子都是促進競爭的，訴訟規(guī)則應當被擱置，因此不會為了確保捕捉少數(shù)反競爭行為而牽涉到這些行為?！?; Evans & Padilla, supra note 16, at 81–82 (“企業(yè)缺乏市場力量行使的提高效率行為邏輯上在企業(yè)擁有市場力量時應當產(chǎn)生同樣的效率……因此，除非另有說明，我們可以假設(shè)這些行為是促進競爭的，即使是具有壟斷力量的企業(yè)所從事的?！?。

然而，在有效競爭性市場中的企業(yè)運用某種行為的觀察，不應當排除企業(yè)通過這些行為獲得或者維持市場力量的可能性，以及這些行為被行使市場力量的企業(yè)所運用以損害競爭的可能性。71. See Eastman Kodak Co. v. Image Technical Servs., Inc., 504 U.S. 451, 488 (1992) (Scalia, J., dissenting) (“反托拉斯法沒有關(guān)注的行為—或者甚至被視為促進競爭的行為—在被壟斷者從事時可能具有排他性的內(nèi)含?！?. 例如，平行采用簡化及共同的產(chǎn)品定義、價格清單以及向買方保證給予其最佳價格都是企業(yè)可以用來促進協(xié)調(diào)一致行為的；然而，相互競爭的企業(yè)可能運用這些行為提高效率。See, e.g., Jonathan B. Baker & Judith A. Chevalier, The Competitive Consequences of Most-Favored-Nation Provisions, ANTI- TRUST, Spring 2013, at 20 (最佳價格保證)。但是從后一種觀察推斷競爭對手不可能通過固定價格或者劃分市場損害競爭，或者以這種做法的罕見性作為反托拉斯對共謀的寬松規(guī)制的正當理據(jù)，都是不合適的。的確，最近有關(guān)當代被指控國際卡特爾的樣本研究表明，其中至少四分之一運用縱向限制支持共謀。72. Margaret C. Levenstein& Valerie Y. Suslow, How Do Cartels Use Vertical Restraints? Reflections on Bork’s The Antitrust Paradox, 57 J.L. & ECON. S33 (2014). 縱向限制允許共謀企業(yè)避免作弊或阻礙進入，以保持共謀橫向協(xié)議的秘密性。在競爭市場中，某種行為，尤其是排他性行為的普遍程度，也不支持這樣一種推論，即當反壟斷執(zhí)法人員提出質(zhì)疑時，審查的同樣行為通常也具有提高效率動機，從而執(zhí)法機構(gòu)會不當威懾。73. 這項錯誤的推斷是近期呼吁細化傾向不干預反托拉斯規(guī)則的基石; for possible examples, see supra notes 20–22 and infra notes 87–90.通常有利于平衡競爭，甚至有利于競爭即使許多或者大多數(shù)情況下的例子是促進競爭或者競爭中立的，但這并不意味著被法院審查的這些例子的子集（通過證明損害競爭可能性的事實）通常有利于平衡競爭，甚至有利于競爭。74. 如今施行的反托拉斯法使得原告指控一系列歷史上被引起關(guān)注但保守主義學者認為是促進競爭的行為很難取得成功。See supra note 12. 在此情況下，只有原告提起異常有利（strong case）的案子才有可能成功; 因此，缺乏成功的指控為確定促進競爭行為和損害行為的發(fā)生提供了很少的基礎(chǔ)——對消費者來說是代價高昂的，未能消除成功向法院提起案件的高障礙。But cf. Pauline M. Ippolito, Resale Price Maintenance: Empirical Evidence from Litigation, 34 J.L. & ECON.263 (1991) (結(jié)論是在適用本身違法原則時期，在私人訴訟案件中轉(zhuǎn)售價格維持的指控是很弱的，但是未能區(qū)分作為原告主要關(guān)注點的行為還是作為提供支持作用的行為，并指出大多數(shù)政府案件的相同指控是通過頒布同意法令解決的)。此外，被告關(guān)于其行為所產(chǎn)生的效率的主張可能被高估，尤其是核實這些主張的信息往往掌握在被告手中。See U.S.Dep’t of Justice & Fed. Trade Comm’n, Horizontal Merger Guidelines § 10 (2010) （hereinafter 2010 Merger Guidelines） (合并案中核實效率主張的困難), available at www.justice.gov/atr/public/ guidelines/hmg-2010.pdf.

此外，在競爭性市場中盛行的做法，不損害競爭的經(jīng)驗證據(jù)通常來自于法律規(guī)則——包括實質(zhì)性反托拉斯的實體規(guī)則，禁止反競爭的實踐問題——塑造企業(yè)行為。75. 其他相關(guān)背景規(guī)則包括：例如，規(guī)制舉證責任及救濟決定的反托拉斯規(guī)則、訴訟的程序性規(guī)則、規(guī)制不公平競爭的法律以及授予知識產(chǎn)權(quán)的法律。See generally Kaplow, supra note 18; Abraham L. Wickelgren, Determining the Optimal Antitrust Standard: How To Think About Per Se Versus Rule of Reason, 85 S. CAL. L. REV. POSTSCRIPT 52, 54 (2012).然而，如果對其施加限制的反托拉斯規(guī)則被放寬，在此背景下促進競爭的特定行為無法為判斷同樣的行為是否會產(chǎn)生損害后果提供信息。

為說明上述觀點，考慮了執(zhí)法和政策研究表明縱向限制導致競爭損害后果的發(fā)生概率很低。假設(shè)這項研究正確地衡量了發(fā)生概率，76. 促進競爭的后果整體上比反競爭效果更容易被察覺，尤其是如果企業(yè)采取手段掩蓋后者。See Stephen W. Davies& Peter L. Ormosi, The Impact of Competition Policy: What Are the Known Unknowns? 5 (Ctr. for Competition Policy,Working Paper No. 13-7, 2013) (提出一個“評估競爭政策影響的理論框架……將威懾以及被察覺和未被察覺的都納入考慮”); Jonathan B. Baker, New Horizons in Cartel Detection, 69 GEO. WASH. L. REV. 824, 825 (2001). 具有同樣效果的，F(xiàn)iona Scott Morton觀察到運用了促進競爭行為的企業(yè)更愿意與學術(shù)研究機構(gòu)分享數(shù)據(jù)。因此，益處和損害的頻率和規(guī)模評估結(jié)論可能是偏向于有益競爭。Roundtable Discussion at the FTC and U.S. Department of Justice Workshop on Conditional Pricing Practices: Where Do We Go from Here? Open Questions and Policy Considerations 175 (June 23, 2014) (remarks of Fiona Scott Morton) (transcript available at www.ftc.gov/system/files/documents/public_events/302251/_workshop_transcript.pdf).這些結(jié)論為執(zhí)法人員拒絕針對其隨機選擇的縱向限制案例進行調(diào)查提供了正當理由。然而，整體上較低的發(fā)生概率并不能為執(zhí)法者拒絕調(diào)查基于表明競爭損害的附加信息而選擇的縱向限制案例提供正當理由。77. Cf. Jonathan B. Baker & Timothy F. Bresnahan, Economic Evidence in Antitrust: Defining Markets and Measuring Market Power, in HANDBOOK OF ANTITRUST ECONOMICS 1, 24–29 (Paolo Buccirossi ed., 2008) (解釋特定商業(yè)行為的競爭后果的經(jīng)濟學實證研究，相較于制定一般性的法律規(guī)則，對于評估行業(yè)內(nèi)的類似行為更為實用。)

此外，樣本中損害競爭發(fā)生概率較低不能為本身合法原則取代現(xiàn)有的縱向限制規(guī)則提供依據(jù)。較低發(fā)生概率無法實現(xiàn)上述目的，因為它容易出現(xiàn)兩種解釋：企業(yè)不容易運用縱向限制以損害競爭，或者反托拉斯規(guī)則威懾企業(yè)運用縱向限制損害競爭。

除非實證研究對比了存在和不存在反托拉斯規(guī)則的設(shè)置，78. See Baker, supra note 18, at 36–38 (展示了反托拉斯執(zhí)法松懈時期競爭損害行為橫行)?；蛘邽榕懦亟忉屘峁┝艘豁椘渌A(chǔ)，否則研究無法證明（從計量經(jīng)濟學意義上的角度來看）保守主義學派認為反托拉斯規(guī)則拋棄所針對的商業(yè)實踐的競爭影響。

所有關(guān)于實踐的競爭效果的觀察結(jié)果來源于反托拉斯規(guī)則限制企業(yè)從事這種做法的環(huán)境的研究，不提供關(guān)于在缺乏這些規(guī)則的情況下企業(yè)將采用這種做法的信息。因此，此種研究不能支持反托拉斯法應該禁止干預上述行為的規(guī)則的提議。

最近一項未發(fā)表研究報告解決了上述方法問題，并強調(diào)了反托拉斯規(guī)則在威懾企業(yè)進行縱向限制損害競爭方面所起的作用。79. Alexander MacKay & David Aron Smith, The Empirical Effects of Minimum Resale Price Maintenance on Prices and Output (June 16, 2014) (unpublished working paper), available at home.uchicago.edu/～/mackay/research.html. 這項研究回應了Cooper et al., supra note 21, 運用自然實踐指導執(zhí)法政策。轉(zhuǎn)售價格維持后果的先前研究并未解決此處強調(diào)的確定問題identi fication issue，其他也未能提出一個統(tǒng)一的解釋。從1976至1982年轉(zhuǎn)售價格維持訴訟案件的回顧發(fā)現(xiàn)共謀的解釋極少顯得合理，而效率的解釋總是看起來合理的。Ippolito, supra note 74, at 292. (Ippolito并未考慮反競爭性的排他，盡管她的數(shù)據(jù)顯示除了縱向價格維持，壟斷很少被指控。Id. at 270.) Ippolito研究未能解釋反托拉斯規(guī)則的背景對企業(yè)行為的影響，因為其樣本期間轉(zhuǎn)售價格維持的法律規(guī)制原則并未發(fā)生變化, id. at 266, 所以并未解決確定問題。經(jīng)過全面審視，1983年實證研究的結(jié)果遠非確定性的。THOMAS R. OVERSTREET, JR., RESALE PRICE MAINTENANCE:ECONOMIC THEORIES AND EM- PIRICAL EVIDENCE (FTC Bureau of Econ. Staff Report, 1983), available at www.ftc.gov/sites/default/ files/documents/reports/resale-price-maintenance-economic-theories-and-empirical-evidence/233105.pdf.大多數(shù)研究參考的是價格調(diào)查，由于不研究產(chǎn)出，不能夠區(qū)分促進競爭和反競爭理論。Id. at 106. Overstreet還調(diào)查了評估轉(zhuǎn)售價格維持對個體產(chǎn)品影響的實證研究?？傮w上，他所回顧的案例研究解決了確定問題（通過對比存在和不存在反托拉斯規(guī)則規(guī)制行為的背景），但是僅限于單一產(chǎn)品。Overstreet發(fā)現(xiàn)案例研究“相比于無數(shù)的‘調(diào)查’研究在確定可能的福利效果時更加有用“，但是觀察到他們并未統(tǒng)一指向一個方向。Id. at 129. 對Ippolito和Overstreet研究的批判性審視, see Richard M. Brunell, Overruling Dr. Miles: The Supreme Trade Commission in Action, 52 ANTITRUST BULL. 475, 508–11 (2007). 更近期有關(guān)法律禁止轉(zhuǎn)售價格維持對特定行業(yè)影響的實證研究也未指向一個方向。Compare PAULINE M. IPPOLITO & THOMAS R. OVERSTREET, JR., RESALE PRICE MAINTENANCE: AN ECONOMIC STUDY OF THE FTC’S CASE AGAINST THE CORNING GLASS WORKS (FTC Bureau of Econ. Staff Report, 1994) (證據(jù)支持效率解釋而非反競爭理論), with Stanley I. Ornstein & Dominique M. Hanssens, Resale Price Maintenance: Output Increasing or Restricting? The Case of Distilled Spirits in the United States, 36 J. INDUS. ECON. 1 (1987) (產(chǎn)出減少的證據(jù)與效率解釋不相一致). 對12項有關(guān)私自施加縱向限制(排他交易、排他地域、搭售、轉(zhuǎn)售價格維持以及原料限制)福利效果的實證研究調(diào)查發(fā)現(xiàn)大多數(shù)有利于消費者或者至少沒有損害消費者。Francine Lafontaine & Margaret Slade, Exclusive Contracts and Vertical Restraints: Empirical Evidence and Public Policy, in HANDBOOK OF ANTITRUST ECONOMICS, supra note 77, at 391,406–08 (discussion of table 10.2). 但是這項調(diào)查并未評估參考文章中所采取的方法是否解決了此處強調(diào)的確定問題。這項研究比較了在leegin案之后（由于聯(lián)邦法律的轉(zhuǎn)變），轉(zhuǎn)售價格維持適用本身違法原則的州以及適用合理原則的州。80. MacKay & Smith, supra note 79.該研究使用了Nielsen固定樣本數(shù)據(jù)分析了1000類以上品牌消費產(chǎn)品的銷售量的價格和質(zhì)量變化。81. Id. at 12–13. 產(chǎn)品“模塊”（類別）包括“低度啤酒”和“助眠產(chǎn)品”。Id. at 13.在適用合理原則的15個州中，研究發(fā)現(xiàn)當價格發(fā)生變化時，他們通常會更高，產(chǎn)出通常要低于適用本身違法原則的9個州。82. Id. at 15–17.盡管轉(zhuǎn)售價格維持可能會導致價格上漲，無論它是促進競爭還是損害競爭，但是適用合理原則情況下產(chǎn)量的大規(guī)模減少表明，轉(zhuǎn)售價格維持通常會損害所研究產(chǎn)品樣本的競爭。83. 行業(yè)產(chǎn)出相比于行業(yè)價格能夠更好的衡量最低轉(zhuǎn)售價格維持競爭后果，因為無論是否促進競爭，行為都可能會抬高價格。（在促進競爭理論的指導下，價格提高反映了產(chǎn)品更高質(zhì)量或者更優(yōu)化的服務，質(zhì)量評估價格下降，行業(yè)的產(chǎn)出增加。）銷售產(chǎn)品品牌群體的價格提高結(jié)合產(chǎn)出減少最可能的解釋即研究作者所提出的：通常的競爭遭受到損害。Id. at 3, 16, 17–18. 然而，整體產(chǎn)出下降，消費者總體受益也是可能的。比如，如果超邊際購買者對轉(zhuǎn)售價格維持所產(chǎn)生的定點銷售服務估價很高，而邊際購買者并未對該服務估價很高。

研究表明，合理原則并不能如同本身違法原則起到威懾轉(zhuǎn)售價格維持的反競爭運用。84. 這項研究并未確定在未必禁止轉(zhuǎn)售價格維持的州，消費產(chǎn)品品牌的制造商是否從事該行為。然而，一些制造商很可能從事了該行為。研究對上述影響提出了事實證據(jù)并且提及樣本中的一些產(chǎn)品制造商過去曾被指控進行轉(zhuǎn)售價格維持。Id. at 4–5, 10, 13 & n.36. 此外，研究結(jié)果體現(xiàn)了行為被視為《謝爾曼法》下轉(zhuǎn)售價格維持（包括發(fā)現(xiàn)制造商和分銷商之間的一項協(xié)議）以及行為有同樣效果但卻未被指控的組合后果。這項研究也評估了針對本應由轉(zhuǎn)售價格維持適用本身違法所威懾的所有行為，更為消極的法律環(huán)境所產(chǎn)生的后果。Id. at 10.研究發(fā)現(xiàn)與這樣的觀點相一致，即轉(zhuǎn)售價格維持的反競爭性解釋較促進競爭解釋傾向于占據(jù)優(yōu)勢。85. 因此，研究結(jié)果警示廢止反托拉斯法對轉(zhuǎn)售價格維持干預的做法。But see Joshua Wright, Comm’r, Fed. Trade Comm’n, Remarks Before the British Institute of International and Comparative Law: The Economics of Resale Price Maintenance and Implications for Competition Law and Policy 19–21 (Apr. 9, 2014) (transcript available at www.ftc.gov/publicstatements/2014/04/economics-resale-price-maintenance-implications-competition-law-policy) (質(zhì)疑MacKay & Smith研究的證明力); Thomas A. Lambert & Michael Sykuta, Why the New Evidence on Minimum Resale Price Maintenance Does Not Justify a Per Se or “Quick Look” Approach, CPI ANTITRUST CHRON., Winter 2013, Vol. 11, No. 1, at 6–8 (same).這一結(jié)論與保守主義學派對縱向限制行為可能產(chǎn)生的競爭影響（包括轉(zhuǎn)售價格維持）的觀點是不相一致的。86. See generally D. Daniel Sokol, The Transformation of Vertical Restraints: Per Se Illegality, the Rule of Reason and Per Se Legality, 79 ANTITRUST L.J. 1003, 1004 n.8 (2014). 具有類似效果（To similar effect），有關(guān)啤酒分銷排他交易影響的實證研究并未一致性的支持促進競爭的解釋而非反競爭的解釋。一項研究發(fā)現(xiàn)，某些釀酒商與其芝加哥分銷商之間的獨家交易安排并未提高潛在的釀酒商分銷成本。See John Asker, Diagnosing Foreclosure Due to Exclusive Dealing (Oct. 14,2004) (未發(fā)表論文), available at ssrn.com/abstract=609162. 另一項研究發(fā)現(xiàn)，排他交易分銷商比非排他交易的分銷商賣出更多的啤酒。See Tim R. Sass, The Competitive Effects of Exclusive Dealing: Evidence from the U.S. Beer Industry, 23 INT’L J. INDUS. ORG. 203, 219, 220 (2005). 第三個研究發(fā)現(xiàn)啤酒行業(yè)的排他交易損害競爭。這項研究解決了上述確定問題，通過剖析不同州之間的規(guī)則差異和同一州不同時間段的規(guī)則差異，發(fā)現(xiàn)當規(guī)則允許分銷商從事排他交易時啤酒銷售量更低。See Jonathan Klick & Joshua D. Wright, The Effects of Vertical Restraints on Output: Evidence from the Beer Industry 20–21 (Nov. 17, 2008) (unpublished working paper), available at www.utexas.edu/law/wp/wp-content/uploads/centers/clbe/ wright_effects_of_vertical-restraints.pdf.

現(xiàn)代保守主義作者提出了有問題的推論，即認為有效競爭市場中盛行的行為不會損害競爭，除此之外，運用這種推斷來反對打擊縱向限制（非價格及轉(zhuǎn)售價格維持）的積極執(zhí)法政策；87. See Cooper et al., supra note 21, at 662 (激進的執(zhí)法政策只在假陰性成本相對更大的時候是合理的)。支持對原告施加較高的舉證負擔的方式運用合理原則評估搭售；88. Hylton& Salinger, supra note 20, at 514. 這些作者進一步提議原告“被要求展示（show）（較高的舉證標準）只有搭售具有排他性效果時對被告是有利可圖的，并且搭售所造成的成本可能通過排他性效果予以彌補?！盜d. at 514 n.138. See also Evans & Padilla, supra note 16, at 95 (提議一個“結(jié)構(gòu)化合理原則”方法適用于搭售，要求原告勝訴的條件是展示“抵消競爭損害的效率優(yōu)勢是非實質(zhì)性的”)。支持反托拉斯法在掠奪性定價案件中針對原告運用“難以滿足”的原則；89. Kobayashi &Muris, supra note 8, at 153. Kobayashi 和Muris注意到后芝加哥學派幾乎沒有理論模型證明了反托拉斯法所納入的掠奪性定價具有可能的合理性，并且解釋運用成本錯誤模型的論證：“這些似是而非的理論缺乏具體證據(jù)，法院適當?shù)睾鲆暳诉@些理論?！盜d. at 166. 他們的論點并不支持最近實證研究文獻的發(fā)現(xiàn)，即掠奪性定價執(zhí)法松懈期間（20世紀早起，或者更近期，在最高院Matsushita and Brooke Group的決定之后）成功實施的掠奪性定價案例。See Malcolm R. Burns, Predatory Pricing and the Acquisition Cost of Competitors, 94 J. POL. ECON. 266 (1986); Kenneth G. Elzinga& David E. Mills, Predatory Pricing in the Airline Industry: Spirit Airlines v. Northwest Airlines (2005), in THE ANTITRUST REVOLUTION: ECONOMICS, COMPETITION, AND POLICY 219 (John E. Kwoka, Jr. & Lawrence J. White eds., 5th ed. 2009); David Genesove& Wallace P. Mullin, Predation and Its Rate of Return: The Sugar Industry, 1887–1914, 37 RAND J. ECON. 47 (2006); Josh Lerner, Pricing and Financial Resources: An Analysis of the Disk Drive Industry, 1980–88, 77 REV. ECON. & STAT. 585 (1995); Fiona Scott Morton, Entry and Predation: British Shipping Cartels 1879–1929, 6 J. ECON.& MGMT. STRATEGY 679 (1997); David F. Weiman& Richard C. Levin, Preying for Monopoly? The Case of Southern Bell Telephone Company, 1894–1912, 102 J. POL. ECON. 103 (1994). 在一項文獻調(diào)查中，Kobayashi認識到其中四篇文章“提供了與使用掠奪性定價相一致的證據(jù)，”但是對其中三篇不予考慮，因為“我們不知道在現(xiàn)代掠奪性標準之下這些價格戰(zhàn)爭是否為不合法”——與評價他們合理性無關(guān)的問題——“或者是否這些行為導致福利的減少”——一個假設(shè)不合理性的修辭手法并且設(shè)置了一個高度依賴相反證據(jù)的門檻。Bruce H. Kobayashi, The Law and Economics of Predatory Pricing, in ANTI- TRUST LAW AND ECONOMICS 116, 127 (Keith N. Hylton ed., 2d ed. 2010).并且支持新產(chǎn)品引入及無條件拒絕共享知識產(chǎn)權(quán)適用本身合法。90. Manne & Wright, supra note 16, at 196, 200.這些分析共同構(gòu)成了一個瑕疵論據(jù)，淡化了排他性行為的反競爭可能性，從而破壞了反托拉斯的核心關(guān)注。91. See Baker, supra note 7, at 580–81.

（二）關(guān)于機構(gòu)的錯誤假設(shè)

1. 司法判例的錯誤比行使市場力量更具持久性

在論證假陽性成本遠高出假陰性的成本時，反托拉斯保守主義者經(jīng)常強調(diào)錯誤的司法判例持續(xù)時間。Easterbrook法官認為：“如果法院錯誤地譴責一種有益的行為，通過司法裁決的判例影響失去有益行為所帶來的好處。92. Easterbrook, supra note 16, at 2; cf. William H. Page, Microsoft and the Limits of Antitrust, 6 J. COMPETITION L. &ECON. 33, 47 (2010) (“或許反托拉斯的局限這篇文章最重要的經(jīng)驗就是在修復競爭方面，市場通常比法院表現(xiàn)更好。”).Easterbrook關(guān)心的是假陽性的成本問題。類比該邏輯，假陰性成本將得出干預主義的啟示：當法院錯誤地縱容譴責有害行為，市場力量消散緩慢，兩個非干預。Here is concerned with the costs of false positives. The analogous logic applied to the costs of false negatives would have interventionist implications: market power may be slow to dissipate when the erroneous failure of courts to condemn harmful practices is not corrected quickly. Two examples in which overly non-interventionist judicial approaches took at least a decade to correct are discussed below. See infra notes 119–125 and accompanying text.Easterbrook法官尤其關(guān)注最高法院的錯誤決定，93. See Easterbrook, supra note 16, at 15 (“不存在可以自動消除最高法院錯誤判決的方式。”).因為下級法院的錯誤通常會被上級法院糾正。94. 最近的一個例子中，最高法院糾正了多個上訴法院的錯誤決定，see FTC v. Actavis, Inc., 133 S. Ct. 2223 (2013). Cf.Michael A. Carrier, Why the “Scope of the Patent” Test Cannot Solve the Drug Patent Settlement Problem, 16 STAN. TECH. L.REV. 1 (2012) (描述了一個流行了十年但在Actavis案中被推翻的方法的不足之處). 此外，上訴法院可以糾正自己的錯誤，e.g., Blue Cross & Blue Shield United v. Marshfield Clinic, 65 F.3d 1406, 1415 (7th Cir. 1995) (Posner, C.J.) (假定合同的最惠待遇條款有助于企業(yè)與其供應商討價還價到低價，并認為這一條款可能妨礙砍價的理論是“一個巧妙但卻違背常情的觀點”), with In re Brand Name Prescription Drugs, 288 F.3d 1028, 1033 (7th Cir. 2002) (Posner, J.) (論述了禁止全行業(yè)接受合同最惠待遇條款的權(quán)力“使得打折代價更高”).

時間上的不對稱，即錯誤先例需要花費相較于市場力量更長的時間消散，這一主張是難以令人信服的。95. 如今，這段提及的最高法院產(chǎn)生錯誤先例的三個案例及附注(Appalachian Coals, Schwinn, and Von’s)被普遍認為是錯誤地判決。第四個的對錯，即Dr. Miles案，仍然存有爭議。See Dr. Miles Med. Co. v. John D. Park & Sons Co., 220 U.S.373 (1911) (認為轉(zhuǎn)售價格維持是本身違法的，但并未使用本身違法原則術(shù)語), 被Leegin Creative Leather Prods., Inc. v.PSKS, Inc., 551 U.S. 877 (2007)案所推翻。錯誤的先例可能不會在一夜之間消失，但卡特爾和單一企業(yè)占據(jù)支配地位也不是。最高法院花費了七年的時間默示推翻Appalachian Coals 案，96. Appalachian Coals, Inc. v. United States, 288 U.S. 344 (1933), 被United States v. Socony-Vacuum Oil Co., 310 U.S. 150,221 (1940) 案廢除.花費了十年明確推翻Schwinn案。97. United States v. Arnold, Schwinn & Co., 388 U.S. 365 (1967), 被 Cont’l T.V., Inc. v. GTE Sylvania Inc., 433 U.S. 36 (1977)案推翻. 考慮到下級法院及學者的敵意，也可以認為Schwinn 幾乎就不存在。E.g., Tripoli Co. v. Wella Corp., 425 F.2d 932, 936–38 (3d Cir. 1970) (en banc).但是，將這些時間長度粗略地與反托拉斯執(zhí)法縮短的卡特爾持續(xù)時長相比，如果市場力量是糾正行為的唯一機制，結(jié)果是少于卡特爾可能持續(xù)的時長。98. See supra notes 44–45 and accompanying text.此外，即使在法院推翻一項錯誤的先例之前，諸多情況都會限縮先例的實際影響。先例可能被下級法院所顛覆，99. See Sylvania, 433 U.S. at 48 & 48 n.14 (描述了下級法院努力區(qū)分并限制最高法院在Schwinn案中有問題的判決);GAVIL ET AL., supra note 25, at 452–55 (Sidebar 5-1) (下級法院在背離1960年代最高法院橫向合并先例方面幾乎都是正確的，法院從未追溯過這部分先例); Baker & Shapiro, supra note 54, at 238 (描述了下級法院如何通過當時并未認為是改變1960年代最高法院先例的1974年最高法院判決，改變了橫向合并的分析方法).被立法活動廢止，100. See generally Matthew R. Christiansen & William N. Eskridge, Jr., Congressional Overrides of Supreme Court Statutory Interpretation Decisions, 1967–2011, 92 TEX. L. REV. 1317 (2014) (確定在1967至2011年間，275個最高法院判決被立法推翻); cf. Deborah A. Widiss, Identifying Congressional Overrides Should Not Be This Hard, 92 TEX. L. REV. 145 (2014) (一個合理的替代性方法確定出更少的推翻數(shù)量); see also Victoria F. Nourse, Overrides: The Super-Study, 92 TEX. L. REV. 205(2014) (國會推翻是罕見的，因其缺乏問題的顯著性及兩黨的共識). 如果歷史上轉(zhuǎn)售價格維持被本身違法的禁止如同當今反托拉斯保守主義者堅持的被視為錯誤，在2007年被推翻，那么在1952 至1975年間，國會授權(quán)各州在特定行業(yè)允許轉(zhuǎn)售價格維持協(xié)議實際上構(gòu)成了一種立法糾正形式。See GAVIL ET AL., supra note 25, at 358.或者在實體上或程序上被法院自身限制。101. 最高法院在Dr. Miles中的判決將近一個世紀才被推翻，但在七年后，通過United States v. Colgate & Co., 250 U.S.300 (1919) 案被實際限制，該案允許咨詢清楚的企業(yè)通過提前宣示價格維持政策并且毫無背離的適用于折扣交易商，參與轉(zhuǎn)售價格維持。此外，在最高法院考慮將轉(zhuǎn)售價格維持視為本身違法可能是錯誤的決定，但在法院推翻該案例之前的期間，在Monsanto Co. v. Spray-Rite Service Corp., 465 U.S. 752 (1984) 以及Business Electronics Corp. v. Sharp Electronics Corp., 485 U.S. 717 (1988) 中提高了原告的舉證責任，并且放棄了對最高轉(zhuǎn)售價格維持適用本身違法。State Oil Co. v. Khan, 522 U.S. 3 (1997)。最高法院也運用工具將橫向協(xié)議的本身違法的先前判決限縮到單純的限制，Broad.Music, Inc. v. CBS, Inc., 441 U.S. 1 (1979), 并且約束了Aspen Skiing的影響，一項我并不認為是錯誤的壟斷先例。See Verizon Commc’ns Inc. v. Law Offices of Curtis V. Trinko, LLP, 540 U.S. 398, 409 (2004) (“在§ 2責任的外延邊界部分或其附近”，描繪了Aspen Skiing Co. v. Aspen Highlands Skiing Corp., 472 U.S. 585 (1985)). 如果錯誤先例妨礙有效率行為被縮小解釋，其不當影響可能會被減輕，因為受影響的企業(yè)可能會尋求其他方式以較少的附加成本實現(xiàn)期待效率。See Devlin & Jacobs, supra note 16, at 98 (“被司法錯誤阻止采取最優(yōu)行為的企業(yè)會采納次優(yōu)行為，甚至發(fā)現(xiàn)一個更優(yōu)越的方式。社會損失在于最優(yōu)和次優(yōu)之間的價值差異——這個差異可能是非常小的甚至是積極的。”)。最高法院推翻自身反托拉斯判決的例子，糾正錯誤司法決定可用的各種機制，以及最高法院在1970年代徹底接受芝加哥學派對塑造反托拉斯規(guī)則的法院先例批評，102. 即使一般反對芝加哥學派分析框架的學者也承認最高法院對先前的規(guī)則進行了適當?shù)馗母?，以解決阻礙企業(yè)實現(xiàn)效率的問題。E.g., Robert Pitofsky, Does Antitrust Have a Future?, 76 GEO. L.J. 321, 323–25 (1987) (發(fā)現(xiàn)“1960年代過于冒進的反托拉斯執(zhí)法政策大多是錯誤的”，并且稱贊最高法院自從1970年代中期通過“更關(guān)注有關(guān)效率的主張”，“謹慎而又深思熟慮地轉(zhuǎn)向更為寬松的反托拉斯政策”)。Easterbrook法官主張錯誤司法先例，即使來自最高法院，要比可能持續(xù)幾十年的壟斷和卡特爾更持久的觀點。103. See supra notes 38–46 and accompanying text; see also Devlin & Jacobs, supra note 16, at 98–99 (“錯誤的法律規(guī)則是不可逆的”，而“錯誤的反托拉斯先例可以左右搖擺”并且“有很多種方式可以避免錯誤先例而無需直接推翻它”).

2. 反托拉斯執(zhí)法機構(gòu)被抗議的競爭者操縱

反托拉斯保守主義學派也宣稱，至少在代表消費者利益提起的排他性行為的案件方面，反托拉斯執(zhí)法機構(gòu)造成假陽性的可能太大，成本太昂貴。如果這是真的，那么這種說法可以證明為上述類型的案件設(shè)置更高標準是合理的。然而，這一主張存在三個主要困難：正如本部分所闡述，它夸大了競爭對手通過指控反競爭排他性行為操縱反托拉斯執(zhí)法機構(gòu)的能力；它對法院區(qū)分損害競爭行為和促進競爭行為能力表現(xiàn)出奇怪的懷疑態(tài)度；正如下一節(jié)所討論的那樣，這反映了對私人訴訟可能的交易成本的片面評估。

根據(jù)Easterbrook法官的說法，“這些書籍充斥著由競爭對手為特定目的或者帶有特定影響而提起的訴訟，即減少競爭以及提高價格?！?04. Easterbrook, supra note 16, at 34.他寫道，此類訴訟施加了不必要的成本，并且“由于在反托拉斯案件中存在不可避免的錯誤判決，此類訴訟會對有效率的行為進行譴責?！?05. Id. at 36; cf. Edward A. Snyder & Thomas E. Kauper, Misuse of the Antitrust Laws: The Competitor Plaintiff, 90 MICH. L.REV. 551 (1991) (調(diào)查了1973 至1983年間在五個聯(lián)邦地區(qū)法院由競爭者擔任原告提起的橫向限制案件，認為被指控排他性行為的這些案件中只有一小部分是值得稱贊的).為解決這個問題，他建議“以最大程度的謹慎態(tài)度”106. Easterbrook, supra note 16, at 35.對待由橫向競爭者提起的訴訟，并且“一般化反壟斷損害原則”107. Id. at 36. “反壟斷損害原則”要求原告證明“損害類型是反托拉斯法意圖防止的并且來源于被告的違法行為”。Brunswick Corp. v. Pueblo Bowl-O-Mat, Inc., 429 U.S. 477, 489 (1977).以防止如果被指控行為促進競爭卻對與原告造成損害的訴訟。108. See Easterbrook, supra note 16, at 35–39 (解釋了在1980年代中期，法院已經(jīng)將反壟斷損害原則擴大到經(jīng)營者集中之外，它“經(jīng)常被作為救濟的限制”).遵循后一解決之道，反壟斷損害原則已經(jīng)隨著時間的推移而不斷擴大，109. GAVIL ET AL., supra note 25, at 893–904.為法院駁回有關(guān)1984年Easterbrook法官關(guān)注的大部分訴訟提供了依據(jù)。Easterbrook特別關(guān)注之一是最終供應商提起的訴訟，110. Easterbrook, supra note 16, at 38–39.也已經(jīng)被最高法院有關(guān)約束最終供應商挑戰(zhàn)轉(zhuǎn)售價格維持能力的判決所限制。111. Monsanto Co. v. Spray-Rite Serv. Corp., 465 U.S. 752 (1984); Bus. Elecs. Corp. v. Sharp Elecs. Corp., 485 U.S. 717 (1988).最近對縱向價格維持適用本身違法原則的廢棄可能進一步減弱此類訴訟的吸引力。Leegin Creative Leather Prods., Inc. v.PSKS, Inc., 551 U.S. 877 (2007).Herbert Hovenkamp是一位卓越的主流反托拉斯學者，在其判決書中指出“盡管判決反競爭曾經(jīng)相對普遍，但如今卻不那么頻繁了。”112. HERBERT HOVENKAMP, THE ANTITRUST ENTERPRISE: PRINCIPLE AND EXECUTION 71 (2005).然而，反托拉斯保守主義學者仍然繼續(xù)表明，指控排他性行為的，尤其是針對支配地位企業(yè)的案件數(shù)量不成比例、缺乏價值。保守主義者宣稱，這些案件通常是由低效率以及不成功的競爭對手提起的，或者由此類競爭對手煽動而反托拉斯執(zhí)法機構(gòu)提起訴訟。113. See, e.g., David J. Theroux, Open Letter on Antitrust Protectionism, INDEP. INST. (June 2, 1999), www.independent.org/issues/article.asp?id=483 (鏈接到由獨立研究機構(gòu)組織的“240名經(jīng)濟學家關(guān)于反托拉斯保護主義致克林頓總統(tǒng)的一封公開信”，其中表明一系列引人注目的政府反托拉斯案件回應了競爭對手要求政府行動的需要); Easterbrook, supra note 16,at 34 (“由于不對稱的動機結(jié)構(gòu)，反托拉斯訴訟作為一個提升競爭對手成本的方法是具有吸引力的…….這些書中充滿了由競爭對手為特定目的或者帶有特定影響而提起的訴訟，即減少競爭以及提高價格?！?; THOMAS J. DILORENZO,HOW CAPITALISM SAVED AMERICA 236 (2005) (微軟案，正如其他反托拉斯案件意義，“不是為保護消費者被調(diào)查，而是基于不成功的競爭對手的請求”). But see WILLIAM H. PAGE & JOHN E. LOPATKA, THE MICROSOFT CASE:ANTITRUST, HIGH TECHNOLOGY, AND CONSUMER WELFARE 31–32 (2007) (兩位保守主義反托拉斯學者總結(jié)道在微軟案及通常來說，政府決定起訴不只是“基于富裕的、組織良好的及政治相關(guān)的利益集團提出抱怨”這一事實，并且拒絕“自由主義者和公共選擇論學者”相反的觀點。).主要關(guān)注的是假陽性問題：如果此類訴訟事實上很普遍114. 政府提起的壟斷案件是不頻繁的：長期來看，平均數(shù)量少于每年每個機構(gòu)（司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會）的數(shù)量。See William E. Kovacic, The Modern Evolution of U.S. Competition Policy Enforcement Norms, 71 ANTITRUST L.J. 377, 449 tbl.4 (2003). 但是反托拉斯法也允許私人訴訟，并且一些“大的案件”針對單一企業(yè)使之成為被告——近些年最著名的，微軟案——能夠呈現(xiàn)出其巨大重要性。，并且相較于被錯誤指控的被告，如果提起不良案件的競爭對手對執(zhí)法機構(gòu)和司法程序有更大的影響，那么執(zhí)法人員將提起不必要的案件，并且當法院不應當威嚇促進競爭的市場支配行為時，他們將面臨系統(tǒng)性的違法。此外，保守主義者可能繼續(xù)論述，如果法院不停止此類案件，甚至有效率的競爭對手也會有動機開始無根據(jù)地指控排他性行為的活動，以阻礙來自競爭對手的激烈競爭，即所謂的被告。

這種擔心表明什么是最好的不合情理的假設(shè)。115. 斷言執(zhí)法機構(gòu)被競爭對手系統(tǒng)性地支配不合比例地輕視或者忽略了機構(gòu)內(nèi)部的審查，包括內(nèi)部審查層級及經(jīng)濟學家和律師機構(gòu)扮演的獨立機構(gòu)角色，并且輕視或者忽略了預期司法審查對機構(gòu)施加的外部制約。聯(lián)邦貿(mào)易委員會經(jīng)濟局在“把成本效益分析作為每一項決定的重點關(guān)注”方面所起的作用，see Jonathan B. Baker, “Continuous” Regulatory Reform at the Federal Trade Commission, 49 ADMIN. L. REV. 859, 861 (1997).沒有理由懷疑不成功的競爭對手相較于大型企業(yè)被告，系統(tǒng)性地享有更為接近執(zhí)法機構(gòu)的渠道，或者系統(tǒng)性地更能對執(zhí)法機構(gòu)和法院施加影響。116. 排他性行為案件中的大型企業(yè)被告更傾向于享有提供有效法庭案件的資源，促成有效的政治相關(guān)案件并動員政治支持。不僅如此，沒有理由懷疑執(zhí)法機構(gòu)和法院不能夠理解競爭對手可能的偏見，并且適當?shù)叵鳒p證詞證明力，而不是能夠為其他利益相關(guān)方作出相同的判斷，例如被指控從事排他性行為的企業(yè)本身。117. See 2010 Merger Guidelines, supra note 74, § 2.2 (描述了有關(guān)競爭者之間的經(jīng)營者集中情形中個體消費者和競爭者利益，以及與公共利益的不一致); FCC Staff Analysis and Findings ? 83 & n.255, In reApplications of AT&T, Inc. &Deutsche Telekom AG, WT Docket No. 11-65 (Nov. 29, 2011) (描述了合并企業(yè)和合并反對者的利益，以及他們與公共利益可能的一致性), available at hraunfoss.fcc.gov/edocs_public/attachmatch/DA-11- 1955A2.pdf. Compare Hosp. Corp. of Am. v. FTC,807 F.2d 1381, 1391–92 (7th Cir. 1986)(Posner, J.) (“醫(yī)院最有說服力的一點是委員會投訴的動力來自于一位競爭者Hospital Corporation’s most telling point is that the impetus for the Commission’s complaint came from a competitor . . . .”), with id. at 1387 (聯(lián)邦貿(mào)易委員會已經(jīng)判定互相串通的醫(yī)院可以操縱需要法律的證書以延遲任何非串通競爭者的競爭突圍”).有鑒于此，低成功的可能性會威懾不成功的競爭對手提起投機性的或者無根據(jù)的反托拉斯訴訟。此外，競爭對手的訴訟可以提高對反競爭行為的威懾力，因為競爭對手在造成嚴重的消費者損害之前，他們處于能夠及時發(fā)現(xiàn)和起訴很多反托拉斯違法行為的最有利的位置?！?18. HOVENKAMP, supra note 112, at 70.

同時，如果法院受到抗議競爭者的系統(tǒng)性操縱，人們不會期望看到他們通過制定對有害行為威懾不足的法律規(guī)則。然而，法院已經(jīng)這樣做了。例如，在最高法院介入之前，119. FTC v. Actavis, Inc., 133 S. Ct. 2223 (2013).下級法院一致裁定支持制藥企業(yè)運用“延期付款”協(xié)議以阻止仿制藥競爭對手進入市場，120. 此類案件涉及銷售名牌藥品的制藥企業(yè)向仿制藥的準生產(chǎn)商支付以解決仿制藥生產(chǎn)商對名牌藥品企業(yè)專利有效性的挑戰(zhàn)。依據(jù)《藥品價格競爭與專利期補償法》中的條款，一項管制仿制藥進入市場的法定計劃，此類條款延遲了仿制藥市場競爭的進入。See Drug Price Competition and Patent Term Restoration Act of 1984, Pub. L. No. 98-417, 98 Stat.1585 (1984) (codified as amended in scattered sections of 15, 21, 35, and 42 U.S.C.). 被挑戰(zhàn)的條款被稱為“逆向給付”條款，因為當消除對專利有效性的挑戰(zhàn)時，其補償被控侵權(quán)人。根據(jù)FTC，僅在2010年10月至2011年9月間，藥品公司參與了28個潛在逆向給付協(xié)議，并且這些協(xié)議每年花費消費者大約35億美元。See BUREAU OF COMPETITION, FED.TRADE COMM’N, AGREEMENTS FILED WITH THE FED- ERAL TRADE COMMISSION UNDER THE MEDICARE PRESCRIPTION DRUG, IMPROVEMENT, AND MODERNIZATION ACT OF 2003: OVERVIEW OF AGREEMENTS FILED IN FY 2011 (2011), available at www.ftc.gov/sites/default/files/documents/reports/agreements-filed-federal-tradecommission- under-medicare-prescription-drug-improvement-modernization/1110mmaagree-2.pdf; FED. TRADE COMM’N,PAY-FOR-DELAY: HOW DRUG COMPANY PAY-OFFS COST CONSUMERS BIL- LIONS (2010), available at www.ftc.gov/sites/default/files/documents/reports/pay-delay-how- drug-company-pay-offs-cost-consumers-billions-federal-trade-commissionstaff-study/ 100112payfordelayrpt.pdf.并采用了法律標準，這些標準在很大程度上將反壟斷訴訟的解決辦法隔離開來。121. E.g., FTC v. Watson Pharms., Inc., 677 F.3d 1298, 1312 (11th Cir. 2012) (堅持認為“缺乏虛假訴訟或者欺詐獲得專利，只要逆向支付協(xié)議的反競爭影響落入專利的潛在排他性范圍內(nèi)，其免受反托拉斯干預”), rev’d sub nom. Actavis, 133 S.Ct. 2223. 排他性行為可能被抱怨的此類案件中，競爭對手是第二仿制藥競爭者，申請?zhí)魬?zhàn)名牌藥品企業(yè)的專利，因為第一層競爭者通常維護其與名牌藥品企業(yè)的協(xié)議。對此類行為最持久的挑戰(zhàn)不是由抱怨被排除的額競爭對手提起，而是由聯(lián)邦貿(mào)易委員會或者消費者階層提起。E.g., Actavis, 133 S. Ct. 2223; In re K-Dur Antitrust Litig., 686 F.3d 197 (3d Cir.2012); Valley Drug Co. v. Geneva Pharm., Inc., 344 F.3d 1294 (11th Cir. 2003).此外，有些上訴法院認為，當合同有短期條款時，122. Allied Orthopedic Appliances Inc. v. Tyco Health Care Grp., 592 F.3d 991, 997 (9th Cir. 2010); Concord Boat Corp. v.Brunswick Corp., 207 F.3d 1039, 1059 (8th Cir. 2000); Omega Envtl., Inc. v. Gilbarco, Inc., 127 F.3d 1157, 1163 (9th Cir. 1997);Paddock Publ’ns, Inc. v. Chi. Tribune Co., 103 F.3d 42, 47 (7th Cir. 1996); U.S. Healthcare, Inc. v. Healthsource, Inc., 986 F.2d 589, 596 (1st Cir. 1993) (“通常一個排他性條款期限于30天通知時終止是接近最低約束的（Tampa參與一項長達20年的合同，一年有時被視為可觸發(fā)嚴密審查）?！?; Roland Mach. Co. v. Dresser Indus., 749 F.2d 380, 395 (7th Cir. 1984).排他性交易推定為合法，也許被排除的公司可以保留替代方法，123. See Allied Orthopedic, 592 F.3d at 996–97 (質(zhì)疑當被挑戰(zhàn)行為提供動力而非排他性的要求，競爭對手是否被排除);Omega Environmental, 127 F.3d at 1163 (“如果競爭者能夠通過運用現(xiàn)有的或潛在的替代性分銷渠道到達最終的產(chǎn)品消費者，不清楚這樣的限制是否會排除任何部分相關(guān)市場的競爭?！?. Bork法官認為通過阻斷最優(yōu)分銷模式，排除在理論上（可能“可以想象地”）會發(fā)生，但是表明任何反競爭后果都是不可信的。See BORK, supra note 1, at 156 (認為通過運用此種策略的企業(yè)施加的成本以實現(xiàn)“限制”并且從參與創(chuàng)造效率行為的能力中進一步引發(fā)出“難題”).盡管效率較低，但可以達到客戶的效率。如果法院和未來的訴訟當事人理解這些推定在實踐中幾乎不可能反駁，124. Cf. HERBERT HOVENKAMP, FEDERAL ANTITRUST POLICY: THE LAW OF COMPETITION AND ITS PRACTICE§ 10.9e, at 487 n.55 (4th ed. 2011) (“趨勢是允許短期的排他交易合同，尤其是存在與不同主體簽訂的不同合同，以便合同發(fā)生頻繁的重新招標?！?; 1 ABA SECTION OF ANTITRUST LAW, ANTI- TRUST LAW DEVELOPMENTS 217 (7th ed. 2012) (列舉了實踐中允許的情況是“當他們并未排除賣方銷售于被合同強制的買方群體”); GAVIL ET AL., supra note 25, at 851 (“如今法院極少推翻”排他交易).并因此等同于法律的結(jié)論，反競爭行為將再次受到威懾。然而，這種危險可能性似乎在消退，最近的上訴裁決認定原告已經(jīng)從排他交易安排中確立了反競爭損害。125. United States v. Dentsply Int’l, 399 F.3d 181, 185, 193 (3d Cir. 2005) (盡管分銷協(xié)議是“本質(zhì)上可任意終止的”并且未訂立分銷協(xié)議的一些制造商通過依賴直接銷售仍然能夠停留在行業(yè)中，排他交易也會損害競爭); United States v.Microsoft Corp., 253 F.3d 34, 366–67 (D.C. Cir. 2001) (en banc) (per curiam) (當排他交易安排通過并不否認競爭對手所有的分銷渠道而僅否認最重要的分銷渠道提高了市場進入障礙，支持反壟斷主張).法院不能確定排他性行為是否有損競爭或促進競爭

3. 法院無法辨別排他性行為損害競爭還是促進競爭

一些反托拉斯保守派質(zhì)疑針對反競爭行為的執(zhí)法，理由是法院經(jīng)常無法做出《謝爾曼法》下所需的詳細事實評價，以確定行為是損害競爭抑或促進競爭。126. E.g., Wright, supra note 17, at 24 (“當行為令人信服地對消費者既產(chǎn)生成本又產(chǎn)生收益的情況對于確定行為相關(guān)的凈競爭效果非常困難。如果商業(yè)行為是新穎的或者被適用于一個新興或快速發(fā)展變化的行業(yè)尤其如此……”).但是，保守學派選擇性地部署他們的懷疑主義，主要是質(zhì)疑司法在解決反壟斷主張和其他排他性行為的指控方面的能力。127. See, e.g., BORK, supra note 1, at 49 (區(qū)分反競爭和促進競爭行為是“超出法律之外的經(jīng)濟能力”); Manne & Wright,supra note 16, at 157 (將Easterbrook的分析前提部分歸結(jié)為“兩種類型的錯誤都是不可避免的，因為區(qū)分促進競爭行為和反競爭行為在單一企業(yè)背景下天然是一項困難的任務”的觀點。).然而，如果法院不能可靠地確定排他性行為是促進競爭還是反競爭，他們也將在評估橫向價格固定和市場分割等共謀行為的競爭效果時也會遇到類似的困難，而這些行為亦具有效率正當性。128. See Leegin Creative Leather Prods., Inc. v. PSKS, Inc., 551 U.S. 877, 916–17 (2007) (Breyer, J., dissenting) (論述了評估轉(zhuǎn)售價格維持在防止搭便車方面的利益是否超過便利交易商卡特爾的潛在損害存在的困難，以及法官和陪審團在衡量市場力量方面可能面臨的困難。); BORK, supra note 1, at 429–40 (12頁的附錄將競爭者之間的價格維持和市場劃分可能使得企業(yè)獲得效率的方式進行歸類).因此，針對法院作出事實評估能力奇怪的選擇性懷疑，似乎反映了對排他性案件的反射性敵意（reflexive hostility），而不是對法院的能力限制的冷靜回應。129. See generally Baker, supra note 7.

或許保守主義對法院適用合理原則能力的懷疑，應當被理解為是限制反托拉斯執(zhí)法的一個依據(jù)，即在缺乏任何合理的效率理由或者創(chuàng)造很少甚至未能產(chǎn)生促進競爭效益的行為。130. Cf. supra note 22 (提議限制針對不具有效率或者競爭損害相較于促進競爭益處不成比例的行為以各式反托拉斯法規(guī)進行反托拉斯執(zhí)法). 盡管這一方法似乎保留了單純卡特爾的反托拉斯禁止，它將使合并豁免反托拉斯審查并因此允許企業(yè)通過合并共謀，正如20世紀初期企業(yè)所做的。See generally NAOMI R. LAMO- REAUX, THE GREAT MERGER MOVEMENT IN AMERICAN BUSINESS, 1895–1904 (1985).如果真是這樣，保守主義學者需要解釋為什么他們認為芝加哥學派的一代理論改革失敗了，131. Cf. Howard A. Shelanski, The Case for Rebalancing Antitrust and Regulation, 109 MICH. L. REV. 683, 712 (2011) (“反托拉斯法體系過去30年已經(jīng)有所演化以減弱假陽性可能的顯著性。為防止投資威懾以及其他過度執(zhí)法的成本，假設(shè)針對責任承擔更為嚴格的規(guī)則是必要的需要依據(jù)上述演化中法院已經(jīng)提供的理由之外更多的理由?！?.以及為什么今天的改革徹底縮減反托拉斯規(guī)則——完全放棄反托拉斯——是必要的。132. 反托拉斯的經(jīng)濟利益討論在Baker, supra note 18, 反托拉斯的政治背景在 Baker, supra note 3, 放棄反托拉斯的政治成本在 Jonathan B. Baker, Competition Policy as a Political Bargain, 73 ANTITRUST L.J. 483 (2006).

一些現(xiàn)代保守主義者認為，受反托拉斯法規(guī)制的公司需要廣泛的安全港以限制反托拉斯規(guī)則范圍不確定性，因為區(qū)分有益或中性行為的危害是困難的。保守主義學者表示，這種不確定性帶來了實質(zhì)性的額外的合規(guī)成本，引發(fā)假陽性的恐懼，并且會威懾提高效率的企業(yè)行為。133. See WRIGHT, supra note 22, at 8 (爭論限制聯(lián)邦貿(mào)易委員會法案第五條，挑戰(zhàn)不具有效率正當性的有害行為，部分原因是行為（企業(yè)）是否希望參與的不確定性將會引發(fā)委員會調(diào)查甚至更糟的是……將不可避免地導致威懾提高消費者福利，但卻懼怕委員會干預的合法商業(yè)行為”); cf. Ohlhausen, supra note 22, at 1–2, 7–8 (強調(diào)圍繞聯(lián)邦貿(mào)易委員會法案第五條的“很多不確定性”對于一些企業(yè)和法律共同體（legal community）成員是令人煩惱的，并且提議限制在該法規(guī)下挑戰(zhàn)競爭損害相較于競爭益處不成比例的行為).

的確，反托拉斯必須平衡明晰規(guī)則的優(yōu)勢與缺陷，并與不那么結(jié)構(gòu)化的標準相比較結(jié)構(gòu)性較小標準。134. 明線規(guī)則針對一套易于觀察的因素施加責任，然而，非結(jié)構(gòu)性標準針對與評估企業(yè)行為競爭效果相關(guān)的一整套潛在因素施加責任。明線規(guī)則傾向于為受規(guī)制企業(yè)提供清晰的指引，并且限制與執(zhí)法相關(guān)的交易成本，然而，非結(jié)構(gòu)性標準傾向于通過允許更為審慎地評估企業(yè)行為的競爭效果以減少錯誤（無論是假陽性或是假陰性）。135. See GAVIL ET AL., supra note 25, at 206; id. at 103–06 (討論了本身違法原則的益處和成本). But see Wickelgren,supra note 75, at 54 (注意到，在某些情況下，更多證據(jù)并不會提高司法準確性，并且提高司法準確性并不會提高企業(yè)行為). 為平衡上述因素，法院可能會起草介于明線規(guī)則和非結(jié)構(gòu)性標準兩級之間的教義規(guī)則。See FTC v. Actavis, Inc., S.Ct. 2223, 2238 (2013).減少假陽性并且消除對有效率行為威懾效應的需求經(jīng)常被引用作為放棄1970年代后期之前盛行的一部分本身違法原則的理由，尤其是關(guān)于縱向限制。136. See, e.g., Richard A. Posner, Antitrust Policy and the Supreme Court: An Analysis of the Restricted Distribution, Horizontal Merger and Potential Competition Decisions, 75 COLUM. L. REV. 282, 283–99 (1975) (討論限制分銷的案例). 在1960年代期間，基于同樣的理由，通過高度且進一步提升的市場集中度推測橫向合并對競爭的損害被質(zhì)疑。E.g., United States v.Von’s Grocery Co., 384 U.S. 270, 287–88 (1966) (Stewart, J., dissenting).如果一些規(guī)則提供不充分的指引及可預測性，那么適當?shù)幕貞⒉皇欠艞壏磯艛鄨?zhí)法，而是采用廣泛的安全港；畢竟，修復本身違法原則同樣可以提供清晰的指引。137. 例如，Areeda和 Turner 爭論支配地位的企業(yè)掠奪性定價應當產(chǎn)生無可辯駁的壟斷推測。Areeda& Turner, supra note 10, at 712 (“壟斷者在邊際成本以下等價應當被推測為已經(jīng)參與了掠奪性或者排他性行為”，除非“價格盡管低于邊際成本但在平均成本或其之上。”); see Pac. Eng’g & Prod. Co. v. Kerr-McGee Corp., 551 F.2d 790, 797 (10th Cir. 1977) (描述了Areeda及Turner 1975年的文章以支持，價格在邊際成本之下，或者在平均可變成本之下，“應當確定性地被推定為違法”).此外，在反托拉斯結(jié)構(gòu)主義時代，存在一些倡導分拆大企業(yè)而無需證明反競爭行為的方法。See William E.Kovacic, Failed Expectations: The Troubled Past and Uncertain Future of the Sherman Act as a Tool for Deconcentration, 74I OWAL.REV. 1105, 1137&1137 n.202(1989) (提及針對壟斷責任適用“無過錯”理論的倡議).相反，適當?shù)幕貞蛟S是對有爭議的規(guī)則賦予更多的結(jié)構(gòu)性，例如，發(fā)展快速瀏覽方法。138. Cf. Actavis, 133 S. Ct. at 2238 (鼓勵下級法院“將反托拉斯訴訟結(jié)構(gòu)化以避免，一方面，反托拉斯理論的適用太過緊縮以致不允許適度的分析，另一方面，考慮每個可能的事實或理論而不論其對基礎(chǔ)問題具有多么微弱的作用——基礎(chǔ)問題在于存在重大的不正當反競爭后果”)。

4. 法院不能控制私人訴訟的成本

在美國，反托拉斯法的私人實施允許勝訴的原告追回三倍的損失，從而可以增加公共執(zhí)法的威懾效應（并且為受害者提供賠償）。139. Robert H. Lande& Joshua P. Davis, Benefits from Private Antitrust Enforcement: An Analysis of Forty Cases, 42 U.S.F. L.REV. 879, 880 (2008) (“相較于司法部犯罪指控施加的罰金和關(guān)押，私人訴訟所起的作用可能超出威懾反托拉斯違法行為?！?. 調(diào)研私人案件中很大的一部分并不遵循聯(lián)邦、州或者歐盟政府執(zhí)法活動，并且其他具有公共和私人混合來源。Id. at 897. 對Lande及 Davis研究的批評以及作者對上述批評的回應，see Gregory J. Werden, Scott D. Hammond & Belinda A. Barnett, Deterrence and Detection of Cartels: Using All the Tools and Sanctions, 56 ANTITRUST BULL. 207, 227–33 (2011);DANIEL A. CRANE, THE INSTITUTIONAL STRUCTURE OF ANTITRUST ENFORCEMENT 168–72 (2011); and Joshua P.Davis & Robert H. Lande, Toward an Empirical and Theoretical Assessment of Private Antitrust Enforcement, 36 SEATTLE U.L. REV. 1269 (2013). 僅僅在違反者并未預期未來他們將需要支付反托拉斯損害賠償?shù)那闆r下，私人損害救濟具有威懾效應。否則，他們將提前以更高價格的形式轉(zhuǎn)嫁預期的支付。See generally Jonathan B. Baker, Private Information and the Deterrent Effect of Antitrust Damage Remedies, 4 J.L. ECON. & ORG. 385 (1988). 從經(jīng)濟效率視角討論私人損害賠償對于實現(xiàn)最優(yōu)威懾作用是過低還是過高，see GAVIL ET AL., supra note 25, at 1129–35 (Sidebar 9-7).集團訴訟避免了許多個體訴訟針對共同問題重復訴訟的高昂社會成本，當集團訴訟不切實際時，賦予原告獲得規(guī)模經(jīng)濟尋求他們的主張，以及當個體損害相對訴訟交易成本較小時，通過使私人執(zhí)行簡易可行施加威懾。140. See generally ROBERT G. BONE, CIVIL PROCEDURE: THE ECONOMICS OF CIVIL PROCEDURE 259–91 (2003) (調(diào)查集團訴訟的優(yōu)勢與成本).

盡管反托拉斯法的私人實施具有眾所周知的社會利益，但最高法院已經(jīng)質(zhì)疑了反托拉斯法私人訴訟的效率。最高法院近期的一些反托拉斯判決顯示出對反托拉斯私人訴訟交易成本的擔心，特別是集團訴訟。141. Verizon Commc’ns Inc. v. Law Offices of Curtis V. Trinko, LLP, 540 U.S. 398 (2004) (堅持駁回集團訴訟請求，因為一項單獨的提供廣泛監(jiān)管并旨在促進電信行業(yè)競爭的法定方案已經(jīng)替代了《謝爾曼法》下的私人執(zhí)行); Credit Suisse Secs.(USA) LLC v. Billing, 551 U.S. 264 (2007) (堅持駁回集團訴訟請求，因為證券法默示排除了對所指控行為適用反托拉斯法); Bell Atl. Corp v. Twombly, 550 U.S. 544 (2007) (指控市場劃分行為的集團訴訟請求被駁回，因為當指控不合理時未能陳述一項主張); Comcast Corp. v. Behrend, 133 S. Ct. 1426 (2013) (原告層級的證明不能顯示在整體基礎(chǔ)上能夠計算損害); Am. Express Co. v. Italian Colors Rest., 133 S. Ct. 2304 (2013) (當原告基于合同義務應當單獨對所有糾紛進行仲裁時，集團訴訟指控違反反托拉斯法被駁回，盡管單獨仲裁的高昂成本使得被告免受反托拉斯責任追究). 這些判決在反托拉斯法上合理地被描述為保守主義，因為他們限制了反托拉斯原告進入法院。Cf. Comcast, 133 S. Ct. at 1435–36 (Ginsburg& Breyer, JJ., dissenting) (爭辯多數(shù)意見觸及到指示各方作出簡要介紹的問題之外，而判決了一個本應拒絕審查的問題).See generally CRANE, supra note 139, at 62–63 (引用“強烈反對私人訴訟”作為“限縮始于1970年代后期并大部分延續(xù)至今的反托拉斯責任規(guī)則”之“重要理由”); David Freeman Engstrom, Agencies as Litigation Gatekeepers, 123 YALE L.J.616, 619 (2013) (“批評者認為私人執(zhí)行是過度的、不協(xié)調(diào)的、莫名其妙的民主?！?.這些判決限制了反托拉斯私人訴訟原告進入法院，甚至一些要求在法院之外，即由監(jiān)管機構(gòu)或者仲裁員解決反托拉斯糾紛。142. Trinko及Credit Suisse 要求反托拉斯糾紛的行政裁決; American Express將反托拉斯糾紛降級至單獨仲裁。但是，法院采取上述措施幾乎沒有證據(jù)證明下級法院無法處理私人訴訟，143. 法院也沒有考慮是否存在一個完全不同的限制大型企業(yè)被告訴訟策略的救濟措施，相較于限制私人訴訟原告進入法院，可以更加有效地解決私人訴訟社會成本的問題。但是 cf. Twombly, 550 U.S. at 560 n.6 (質(zhì)疑司法案件管理機制是否能夠解決濫用裁量的問題). 民事訴訟審前相關(guān)成本以及集團訴訟的成本的實驗研究，see Daniel P. Kessler & Daniel L.Rubinfeld, Empirical Study of the Civil Justice System, in 1 HANDBOOK OF LAW AND ECONOMICS, supra note 49, at 343,378–81, 390.也沒有試圖表明社會從交易成本降低中獲得的好處超過了限制私人和公共（聯(lián)邦和州反托拉斯執(zhí)法的社會成本。）

將反托拉斯糾紛從法院轉(zhuǎn)換到行政機構(gòu)，Trinko 及 Credit Suisse兩個判決是最令人驚訝的，因為他們與Bork法官決定反托拉斯司法優(yōu)先于行政監(jiān)管相違背。144. Bork對于政府對行業(yè)競爭施加威脅的關(guān)切大部分并未延伸到反托拉斯執(zhí)法機構(gòu)。他承認企業(yè)可能濫用法院訴訟以給競爭對手增加成本，但是將法院視為與執(zhí)法機構(gòu)一樣運行有效；他也強烈要求執(zhí)法機構(gòu)將競爭啟發(fā)傳達給其他政府機構(gòu)。See BORK, supra note 1, at 407 (支持反托拉斯部門的競爭主張以防范監(jiān)管者允許卡特爾。); id. at 360–64 (表達了對行政裁決可能限制競爭的關(guān)心，但是除了虛假訴訟，并未表達對司法判決可能導致該結(jié)果的關(guān)心)。這代表了法院的一個新方向145. Andrew I. Gavil, Antitrust Bookends: The 2006 Supreme Court Term in Historical Context, ANTITRUST, Fall 2007, at 21,24 (“誰能夠預測到在Trinko及Credit Suisse中意向明顯的Scalia法官及Breyer法官以及聯(lián)邦監(jiān)管機構(gòu)的人氣呢?”).Eastman Kodak Co. v. Image Technical Services, Inc., 504 U.S. 451 (1992), 也提議一個超出芝加哥學派新的方向，但是其關(guān)心在創(chuàng)設(shè)市場力量中不完整信息的角色—可以作為提高反托拉斯干預的潛在正當理由—并不是建基于最高法院和下級法院最近的判決。，并且扭轉(zhuǎn)了近幾十年的司法趨勢，即轉(zhuǎn)向在監(jiān)管者擁有專屬管轄權(quán)的情況下同時存在反托拉斯司法管轄權(quán)。146. Justin (Gus) Hurwitz, Administrative Antitrust, 21 GEO. MASON L. REV. 1191 (解釋了法院日益拒絕同時存在管轄權(quán)以支持針對反托拉斯問題讓步管轄權(quán)于行政機構(gòu)，原因是有關(guān)現(xiàn)代行政法上權(quán)力和政治可責性關(guān)切的劃分); see 1A PHILLIP E. AREEDA & HERBERT HOVENKAMP, ANTITRUST LAW: AN ANALYSIS OF ANTITRUST PRINCIPLES AND THEIR APPLICATION ? 241c, at 321–22 (4th ed. 2013) (“放棄監(jiān)管的效果產(chǎn)生的問題是通過移除或者限縮先前存在的反托拉斯豁免擴大反托拉斯范圍”); Shelanski, supra note 131, at 708 (“Credit Suisse 案的分析是重要的，因為其標志著法院第一次針對合法和不矛盾的反托拉斯主張適用默示豁免的規(guī)則?！?; cf. HOVENKAMP, supra note 124, § 19.3b,at 775 (“過去三十年最高法院對執(zhí)法規(guī)則的態(tài)度變得更加批判性，并且更少地傾向于將其視為傳統(tǒng)法院系統(tǒng)存在困難的萬能藥……（對于Credit Suisse案中廣泛授予豁免）最好的解釋就是，監(jiān)管相較于1970年代，法院更加懷疑執(zhí)法機構(gòu)的監(jiān)管，但是對托拉斯法私人執(zhí)行運用的懷疑更大?！?; Barak Orbach, The Implied Antitrust Immunity (Ariz. Legal Studies Discussion Paper No. 14-16, July 1, 2014) (描述了反托拉斯豁免規(guī)則的變遷朝向排除反托拉斯法).But cf. Oneok,Inc. v. Learjet Inc., 2015 WL 1780926 (U.S. Apr. 21, 2015) (批發(fā)天然氣的聯(lián)邦機構(gòu)監(jiān)管并未預先排除在州反托拉斯法之下指控影響銷售天然氣的反競爭行為的私人主張).對進入訴訟的限制并不那么令人意外，因為最高法院此前采取了其他程序性措施；147. See generally CRANE, supra note 139, at 59–60; cf. Engstrom, supra note 141 (評估了授予行政機構(gòu)訴訟門檻權(quán)威以限制無意義的私人執(zhí)行的呼吁). The Class Action Fairness Act of 2005, Pub. L. No. 109-2, 119 Stat. 4 (28 U.S.C.散落的章節(jié)中修改), 部分需要司法更為審慎地審查“配給券協(xié)議”（coupon settlements），例如為消費者從被告企業(yè)新的購買而獎勵消費者折扣。這個要求解決了一個機構(gòu)難題：原告律師達成授予律師費用較于授予集團訴訟成員賠償更為慷慨的協(xié)議之動機。See In re HP Inkjet Printer Litig., 716 F.3d 1173, 1177–78 (9th Cir. 2013); see generally Sarah S. Vance, A Primer on the Class Action Fairness Act of 2005, 80 TULANE L. REV. 1617 (2006). 這個動機可能領(lǐng)導律師提起無意義的訴訟以及從威懾最大化的視角來看過于輕易地解決有意義訴訟。Cf. BONE, supra note 140, at 275–80 (討論 “sweetheart settlements”).這些措施包括引入反托拉斯審查要求，148. See supra notes 109–112 and accompanying text.提高交易商必須滿足的標準，以證明終止交易是依據(jù)制造商和其他經(jīng)銷商之間的轉(zhuǎn)售價格維持協(xié)議，149. Monsanto Co. v. Spray-Rite Serv. Corp., 465 U.S. 752 (1984); Bus. Elecs. Corp. v. Sharp Elecs. Corp., 485 U.S. 717 (1988).最高法院沒有回顧Monsanto 或者Sharp，因為其推翻了轉(zhuǎn)售價格維持的本身違法原則。然而，這一實體規(guī)則的改變減少了Monsanto 以及Sharp程序性規(guī)則的優(yōu)勢，并且這些規(guī)則的優(yōu)勢是否繼續(xù)超出這些規(guī)則對被終止的交易商進入法院的限制所造成的成本不無疑問。Cf. Stephen Calkins, Summary Judgment, Motions to Dismiss, and Other Examples of Equilibrating Tendencies in the Antitrust System, 74 GEO. L.J. 1065, 1127–39 (1986) (描述了反托拉斯法實體性規(guī)則和程序性規(guī)則的相互作用).限制間接購買者的損害賠償要求，150. Ill. Brick Co. v. Illinois, 431 U.S. 720 (1977).以及提高原告的舉證負擔以滿足即決判決。151. Matsushita Elec. Indus. Co. Ltd. v. Zenith Radio Corp., 475 U.S. 574 (1986).

這些舉措引發(fā)了幾個問題。限制反托拉斯私人原告進入法院的決定將阻礙一些有價值的訴訟，并且削弱反托拉斯的威懾效果。將反壟斷法的實施從法院轉(zhuǎn)移到監(jiān)管機構(gòu)的決定很可能會導致以反托拉斯費用為優(yōu)先考慮的監(jiān)管目標。此外，盡管反托拉斯保守主義者相信當法院和行政執(zhí)法機構(gòu)對抗卡特爾時能夠有效履行職責，152. See Michael E. DeBow, What’s Wrong with Price Fixing: Responding to the New Critics of Antitrust, REGULATION,Summer 1988, at 44 (反托拉斯法禁止橫向固定價格被先進的芝加哥學派學者所維護，而僅被奧地利或自由主義學者所質(zhì)疑to the right of the Chicago School); cf. Robert D. Hershey, Jr., Courts Assailed by Antitrust Chief, N.Y. TIMES, Nov. 9,1985 (保守主義反托拉斯官員呼吁法官提高針對涉嫌犯罪的固定價格行為判刑).但這兩種類型的決定都會給政府執(zhí)法者尋求法院反托拉斯原則造成了障礙，153. See CRANE, supra note 139, at 63–67; see Shelanski, supra note 131, at 714 (“盡管Credit Suisse 及Trinko的邏輯相較于公共執(zhí)行更多適用于私人訴訟，他們作為先例可能對兩者均產(chǎn)生排他性效果?！?; Steven C. Salop, What Consensus?Ideology, Politics and Elections Still Matter, 79 ANTITRUST L.J. 601, 635–36 (2014) (描述了Sharp如何意圖使原告證明縱向固定價格協(xié)議更為困難，同時也對原告證明反競爭的橫向固定價格協(xié)議更為困難產(chǎn)生影響).最高法院一些最近的判決，尤其是Twombly，引用了私人訴訟的社會成本。在這種情況下，大多數(shù)意見認為反托拉斯法私人實施，尤其是消費者集團訴訟，是為了邀請那些沒有善舉的原告利用昂貴訴訟的威脅來榨取浪費的沉陷點。154. See Bell Atl. Corp v. Twombly, 550 U.S. 544, 559 (2007) (表達了在沒有合理理由相信發(fā)現(xiàn)真相將揭示支持原告主張的相關(guān)證據(jù)時，對“發(fā)現(xiàn)真相的潛在巨大成本”的關(guān)切) (消費者集團訴訟).

此外，Credit Suisse 案件中的大多數(shù)意見認為，反托拉斯法私人訴訟通過給法律帶來困惑會強加額外的社會成本。155. Credit Suisse Secs. (USA) LLC v. Billing, 551 U.S. 264, 281–82 (2007) (當“反托拉斯原告可能在全國范圍內(nèi)幾十個不同法院向不同非專業(yè)法官和陪審團提起訴訟”時可能面臨不一致判決的風險，并且法院在解決即時訴訟爭議行為在“狹窄范圍之外”活動帶來的挑戰(zhàn)時可能犯下“不同尋常的嚴重錯誤”) (投資者集團訴訟).然而，法院幾乎沒有分析這些成本的大小就駁回私人反托拉斯訴訟主張，156. See Gavil, supra note 145, at 25 (考慮到廣泛的發(fā)現(xiàn)對原告施加的成本，“很少有目光敏銳的原告”律師能夠輕易地并且一貫地帶來真正‘無意義’的案例，是否“大量無意義的訴訟案件被提出并用于無根據(jù)的和解”值得懷疑。).沒有將這些成本與私人反托拉斯訴訟的社會效益進行比較，157. 在Twombly案中多數(shù)意見和反對意見的爭論是案例管理工具在多大程度上允許法官控制發(fā)現(xiàn)真相成本；因此，爭論關(guān)于私人訴訟成本的大小，而不是成本與收益的相對大小。See id. at 25 (“聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則進行了系統(tǒng)性修正以提高地區(qū)法院發(fā)現(xiàn)真相及案例發(fā)展的每個階段的管理權(quán)力—被Twombly案中的多數(shù)意見輕易忽略而全然不顧今天聯(lián)邦地區(qū)法院法官的經(jīng)驗、技巧和常識。”).同樣地，有人已經(jīng)質(zhì)疑反托拉斯損害原則是否不必要地限制進入法院。See GAVIL ET AL., supra note 25, at 903.甚至沒有承認私人反托拉斯訴訟可以通過提高威懾力實現(xiàn)競爭政策的目標。

反托拉斯執(zhí)法的優(yōu)點幾乎肯定會大大超過成本，158. See Baker, supra note 18, at 42–45 (提出福利至少是成本的50倍).從而產(chǎn)生了一個強烈支持執(zhí)法的推論。因此，為繼續(xù)縮緊反托拉斯私人實施提供正當理由，法院必須進行兩次證明。首先，它可以證明私人執(zhí)行整體上相較于公共執(zhí)法效率更低，在威懾反競爭行為方面效率少很多，因此使有害行為收到更大的損害，并且相較于公共執(zhí)法成本更高以至于反駁這種推論?；蛘叻ㄔ嚎梢宰C明，削減私人執(zhí)法的具體方式將會降低社會成本，而不是僅降低社會受益。但是，在他們針對私人反托拉斯執(zhí)行的敵意中，最近最高法院判決只提到了成本，忽略了受益。法院甚至并未意圖證明二者之一。

三、超出錯誤成本分析框架

在芝加哥學派時代崛起的35年后，159. Baker, supra note 2, at 66 (描述反托拉斯的芝加哥學派革命始于1970年代中期的最高法院和巡回法院)。反托拉斯規(guī)則整體上看起來更像芝加哥學派評論家Robert Bork, Frank Easterbrook, and Richard Posner所倡導的那樣，而不是他們所批評的那些規(guī)則。芝加哥學派的反托拉斯模式至此大部分是完整的。但是，今天的反托拉斯保守主義者呼吁進行大量實質(zhì)性的額外變革，以限制反托拉斯規(guī)則的適用，聽起來好像自從1970年代后期以來，反托拉斯法律和反托拉斯經(jīng)濟都未變化160. 例如，本文指出保守主義者忽視或者不恰當?shù)氐F(xiàn)代實證經(jīng)濟研究的例子，以證明反競爭性掠奪性定價成功的潛在可能，注釋89；現(xiàn)代經(jīng)濟學文獻與“單一壟斷利潤”理論相矛盾，注釋67及附文；并且法律規(guī)則的變化已經(jīng)極大減小了競爭者提起無意義反托拉斯訴訟的可能性，注釋109-112及附文。，并且他們經(jīng)常通過引入錯誤成本分析來證明他們的建議是合理的。161. See, e.g., Devlin & Jacobs, supra note 16, at 86 (認為錯誤成本分析框架特別適合反托拉斯，因為“相較于民法的任何其他領(lǐng)域，反托拉斯都易于出錯”); see generally Aaron Director, The Parity of the Economic Market Place, 7 J.L. & ECON. 1,2 (1964) (“自由放任不過是一個口號，以捍衛(wèi)下列主張，即任何國家活動的擴張都應該根據(jù)錯誤假設(shè)來檢驗”)。

在適用決策理論，一個中立的經(jīng)濟學工具，來分析反托拉斯規(guī)則時，現(xiàn)代保守派已經(jīng)做出了一系列錯誤的假設(shè)，這些假設(shè)共同賦予了他們的結(jié)論一種不干預的傾向。這些推論系統(tǒng)地的夸大了假陽性的發(fā)生率和重要性，低估了假陰性的發(fā)生率和顯著重要性，并且通過夸大他們的成本來低估各種規(guī)則的凈收益。

考慮到最高法院對保守主義反托拉斯理論的接受程度，錯誤成本分析框架的持續(xù)誤用將會鼓勵法院向更少干預的方向推動反托拉斯規(guī)則，即使每個規(guī)則的成本會發(fā)生變化，主要是對反競爭行為減少威懾產(chǎn)生的社會成本將會超出社會收益。更糟糕的是，從反壟斷訴訟的起點看，反托拉斯至少七十年可能是反托拉斯被告最有利的規(guī)則的出發(fā)點，162. Gavil, supra note 145, at 21. Gavil教授認為在“整個美國反托拉斯歷史上”，今天的規(guī)則甚至可能是對被告最為有利的。Id. 沒有理由認為，芝加哥學派影響下反托拉斯規(guī)則的修改同時放寬了平均的威懾力但是提高了邊際的威懾力，盡管上文討論過理論可能性，同注釋19。推動反托拉斯朝向更少干預的方向，隨著時間的推移，可能會威脅整個反托拉斯制度的合法性和成功，并且威脅到通過培育和保護競爭性市場所獲得的社會收益。163. Baker, supra note 3, at 2185–86. See generally Baker, supra note 132; Jonathan B. Baker, Preserving a Political Bargain:The Political Economy of the Non-Interventionist Challenge to Monopolization Enforcement, 76 ANTITRUST L.J. 605 (2010).然而，基于本文質(zhì)疑的錯誤成本觀點，對反托拉斯法律合法性的嚴重挑戰(zhàn)可能需要廣泛的國家政治調(diào)整。二十五年前，Joseph Brodley對此提出了類似的觀點，他將Bork法官的“自由放任”方法描述為反托拉斯改革：Bork法官的自由放任主義的問題在于只適用于在天氣晴朗時航行。他在好的經(jīng)濟時期可能運行良好（雖然即使這也不是最佳的……），但是在經(jīng)濟衰退或蕭條時，對自由放任政策的自信可能會崩塌，維護企業(yè)間的競爭反托拉斯規(guī)則不再被用于從廣泛監(jiān)管中屏蔽商業(yè)或經(jīng)濟。在呼吁增加貿(mào)易壁壘或者保護美國市場有效競爭的時期，放棄企業(yè)間競爭規(guī)則的危險不止于學術(shù)上。Joseph F. Brodley, The Economic Goals of Antitrust: Efficiency, Consumer Welfare, and Tech- nological Progress, 62 N.Y.U. L.REV. 1020, 1023 n.11 (1987).為了維護一個有力、有效以及有利于的競爭政策，反托拉斯政策必須避免錯誤成本分析框架的的錯誤應用。