數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代中國《反壟斷法》的修訂與完善*

韓偉/中國社會(huì)科學(xué)院大學(xué)

一、前言

2018年是《中華人民共和國反壟斷法》（以下簡稱“《反壟斷法》”）實(shí)施10周年，該法的修訂與完善也成為各界關(guān)注的焦點(diǎn)。國家市場監(jiān)督管理總局張茅局長撰文指出：“更加注重發(fā)揮競爭政策對(duì)市場經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)性作用。圍繞建設(shè)全國統(tǒng)一大市場，強(qiáng)化競爭政策在國家經(jīng)濟(jì)政策體系中的基礎(chǔ)性地位。抓緊推進(jìn)反壟斷法修訂和配套立法，完善反壟斷法律規(guī)則體系。1. 張茅：《保護(hù)公平競爭，促進(jìn)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展》，載《人民日?qǐng)?bào)》2018年8月1日?！皩?shí)際上，圍繞《反壟斷法》修訂的調(diào)研工作近年已開始進(jìn)行，2. 2017年9月，中國政法大學(xué)召開《反壟斷法》修訂課題結(jié)項(xiàng)會(huì)，參見http://www.ndrc.gov.cn/gzdt/201709/t20170906_860235.html；2017年11月，國務(wù)院反壟斷委員會(huì)辦公室組織召開《反壟斷法》修訂專題研討會(huì)，參見http://fldj.mofcom.gov.cn/article/xxfb/201711/20171102673084.shtml.下一步如何實(shí)質(zhì)性推動(dòng)，值得期待。針對(duì)《反壟斷法》的修訂與完善，如何回應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展也成為大家關(guān)心的問題，有專家認(rèn)為：“《反壟斷法》的修訂需要回應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)、數(shù)字經(jīng)濟(jì)等新經(jīng)濟(jì)形態(tài)對(duì)反壟斷法的制度需求。我國反壟斷法以傳統(tǒng)實(shí)體行業(yè)為主要調(diào)整領(lǐng)域，各種壟斷行為的規(guī)定，相關(guān)市場的界定、市場支配地位的認(rèn)定等，均難以適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)與數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展趨勢。不論是互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)下平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的大量涌現(xiàn)、商業(yè)模式的不斷創(chuàng)新，還是新興的人工智能與大數(shù)據(jù)領(lǐng)域的壟斷行為，在反壟斷法中都難以找到有效應(yīng)對(duì)方法，這些問題也應(yīng)在反壟斷法修訂中予以回應(yīng)?！?. 時(shí)建中：《反壟斷法十周年實(shí)施成效與強(qiáng)化方向》，載《光明日?qǐng)?bào)》2018年7月29日。

本文基于數(shù)字經(jīng)濟(jì)在我國的發(fā)展，結(jié)合域外主要反壟斷轄區(qū)的情況以及相關(guān)理論文獻(xiàn)，就《反壟斷法》修訂與完善的思路以及需關(guān)注的主要問題作一梳理。需要說明的是，本文針對(duì)《反壟斷法》修訂與完善問題的探討，僅限于數(shù)字經(jīng)濟(jì)直接相關(guān)的內(nèi)容。

二、域外主要反壟斷轄區(qū)應(yīng)對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的做法

除了學(xué)術(shù)界的探討，數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)反壟斷法的影響近年也引起了世界主要反壟斷轄區(qū)的普遍性關(guān)注。整體而言，目前域外各反壟斷轄區(qū)就數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來的影響，進(jìn)行修法的比較罕見。各國現(xiàn)階段主要是進(jìn)行調(diào)研，除已完成的一些調(diào)研項(xiàng)目外，有些國家的調(diào)研項(xiàng)目仍在進(jìn)行。此外，針對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)的新問題，在執(zhí)法環(huán)節(jié)，即在具體案件中基于既有反壟斷規(guī)則進(jìn)行靈活、變通的適用，也是部分轄區(qū)應(yīng)對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一種做法。

（一）調(diào)研

歐盟、美國、法國、德國、英國、荷蘭、日本、加拿大、西班牙等轄區(qū)、國家的競爭執(zhí)法部門以及OECD、ICN、GSMA4. GSMA是“全球移動(dòng)通信系統(tǒng)協(xié)會(huì)”的檢查，該機(jī)構(gòu)2016年10月，GSMA正式對(duì)外發(fā)布研究報(bào)告《數(shù)字生態(tài)系統(tǒng)競爭政策框架重整》，參見韓偉、徐美玲：《GSMA〈數(shù)字生態(tài)系統(tǒng)競爭政策框架重整〉調(diào)研報(bào)告介評(píng)》，載韓偉主編：《數(shù)字市場競爭政策研究》，法律出版社2017年版，第96-114頁。、CERRE5. CERRE為“歐洲監(jiān)管中心”的簡稱，該機(jī)構(gòu)2017年2月發(fā)布項(xiàng)目報(bào)告《大數(shù)據(jù)與競爭政策：市場力量、個(gè)性化定價(jià)與廣告》，參見韓偉、高雅潔（譯）：《CERRE2017年〈大數(shù)據(jù)與競爭政策〉調(diào)研報(bào)告摘要》，載微信公眾號(hào)“數(shù)字市場競爭政策研究”（2017年11月13日）。等組織和研究機(jī)構(gòu)，近年紛紛就數(shù)字經(jīng)濟(jì)相關(guān)反壟斷問題展開調(diào)研，發(fā)布了系列研究報(bào)告。這些報(bào)告有的針對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)給競爭政策帶來的影響進(jìn)行了全面梳理，有的側(cè)重平臺(tái)、數(shù)據(jù)、算法等具體問題。以歐盟為例，除了歐委會(huì)在2015年7月發(fā)布題為《數(shù)字經(jīng)濟(jì)中競爭政策面臨的挑戰(zhàn)》的調(diào)研報(bào)告之外，歐委會(huì)2015年5月還啟動(dòng)了針對(duì)電子商務(wù)行業(yè)的調(diào)查，6. http://ec.europa.eu/competition/antitrust/sector_inquiries_e_commerce.html調(diào)查內(nèi)容涉及日用品的在線銷售以及數(shù)字內(nèi)容的在線分銷。2017年5月，歐委會(huì)公布了電子商務(wù)行業(yè)調(diào)查最終報(bào)告。該行業(yè)調(diào)研的一項(xiàng)重要發(fā)現(xiàn)是，參與調(diào)研的數(shù)字內(nèi)容供應(yīng)商，至少60%與版權(quán)所有者達(dá)成了“地域限制”（geo-blocking）7. “地域限制”是指零售商和服務(wù)供應(yīng)商基于消費(fèi)者所處地域或居住地的原因，阻止網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者購買產(chǎn)品或者獲取數(shù)字內(nèi)容服務(wù)。條款。地域限制會(huì)妨礙消費(fèi)者從其他成員國購買商品或獲取數(shù)字內(nèi)容。但是，該調(diào)研報(bào)告也指出，任何有關(guān)地域限制的競爭執(zhí)法均應(yīng)個(gè)案分析。除了已經(jīng)完成的調(diào)研項(xiàng)目，目前全球一些反壟斷轄區(qū)針對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的調(diào)研項(xiàng)目仍在進(jìn)行。比如南非“數(shù)字市場調(diào)查項(xiàng)目”（Data Market Inquiry）8. http://www.compcom.co.za/data-market-inquiry/。南非競爭委員會(huì)認(rèn)為數(shù)字市場的一些特征可能會(huì)阻止、扭曲或者限制競爭或?qū)崿F(xiàn)競爭法案的目標(biāo)，于2017年展開針對(duì)數(shù)字服務(wù)市場的調(diào)查。該調(diào)查的主要關(guān)注點(diǎn)是，南非境內(nèi)高額的數(shù)據(jù)成本以及數(shù)據(jù)可負(fù)擔(dān)性（data affordability）對(duì)南非經(jīng)濟(jì)和消費(fèi)的重要性以及影響。調(diào)查的目的是，理解市場和價(jià)值鏈中導(dǎo)致數(shù)據(jù)服務(wù)定價(jià)過高的特征或因素，進(jìn)而提出相應(yīng)建議，以降低數(shù)據(jù)服務(wù)定價(jià)。該市場調(diào)研預(yù)計(jì)2018年8月底結(jié)束。此外，澳大利亞競爭和消費(fèi)者委員會(huì)（ACCC）在2017年底啟動(dòng)了一項(xiàng)針對(duì)數(shù)字平臺(tái)的調(diào)研，具體針對(duì)數(shù)字搜索引擎、社交媒體平臺(tái)和其他數(shù)字內(nèi)容聚合平臺(tái)對(duì)該國媒體和廣告服務(wù)市場的影響進(jìn)行調(diào)查，該項(xiàng)目預(yù)計(jì)2019年中期完成最終報(bào)告。9. https://www.accc.gov.au/focus-areas/inquiries/digital-platforms-inquiry

（二）修法

針對(duì)單一數(shù)字市場戰(zhàn)略，據(jù)統(tǒng)計(jì)，自2015年起，截至2018年6月，歐委會(huì)總計(jì)提出29項(xiàng)立法議案。其中，17項(xiàng)已經(jīng)在歐洲議會(huì)、歐盟理事會(huì)和歐委會(huì)之間達(dá)成一致意見，另外12項(xiàng)仍等待歐洲議會(huì)和歐盟理事會(huì)的同意，以進(jìn)一步建立數(shù)字單一市場。不過具體來看，這些議案中并沒有與競爭法直接相關(guān)的議案。10. https://ec.europa.eu/digital-single-market/en/news/creating-digital-single-market-european-commission-actions-2015實(shí)際上，為探討現(xiàn)行歐盟《并購條例》是否有改進(jìn)的空間，歐委會(huì)曾于2014年7月至2014年10月公開征求意見，最終得出并不需要進(jìn)行根本性變革的結(jié)論。不過，這次意見征求也發(fā)現(xiàn)，確實(shí)存在進(jìn)一步完善的空間。據(jù)此，歐委會(huì)公布了2014年白皮書以及一攬子方案。11. http://ec.europa.eu/competition/consultations/2014_merger_control/index_en.html以2014年公開征求意見為基礎(chǔ)，為評(píng)估歐盟目前并購控制體系的程序和管轄權(quán)問題的運(yùn)行情況，歐委會(huì)于2016年10月至2017年1月再次公開征求意見。12. http://ec.europa.eu/competition/consultations/2016_merger_control/index_en.html歐委會(huì)此次征求意見開始關(guān)注新的問題，即目前以相關(guān)企業(yè)營業(yè)額為基礎(chǔ)的管轄權(quán)門檻能否繼續(xù)提供有效的參照。根據(jù)社會(huì)各界利益相關(guān)方的反饋，歐委會(huì)發(fā)現(xiàn)：關(guān)于具體哪種類型的并購或行業(yè)、部門會(huì)面臨這種執(zhí)法漏洞，回應(yīng)者提及最多的就是數(shù)字行業(yè)（digital sector）。換言之，現(xiàn)行歐盟《并購條例》無法覆蓋所有可能給競爭帶來負(fù)面影響的跨境數(shù)字并購。另外，一些成員國競爭當(dāng)局還指出，醫(yī)藥行業(yè)和生物科技行業(yè)也存在類似問題。少數(shù)回應(yīng)者認(rèn)為有必要引進(jìn)補(bǔ)充性管轄權(quán)申報(bào)門檻，比如足夠高的“交易額”門檻。此外，還有提議引進(jìn)一種新的申報(bào)門檻，即直接受并購影響的消費(fèi)者數(shù)量。13. http://ec.europa.eu/competition/consultations/2016_merger_control/summary_of_replies_en.pdf盡管歐委會(huì)已開始關(guān)注并購反壟斷規(guī)則的修訂問題，但迄今為止并未進(jìn)行實(shí)質(zhì)修訂。此外，還值得一提的是，歐委會(huì)于2018年4月26日提出了《關(guān)于促進(jìn)在線中介服務(wù)用戶的公平和透明度條例》（Regulation on promoting fairness and transparency for users of online intermediation services）的議案。14. https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:52018PC0238該條例一旦通過，將有效回應(yīng)當(dāng)今國際社會(huì)針對(duì)強(qiáng)大在線平臺(tái)應(yīng)提高透明度的呼聲，進(jìn)而有助于解決在線平臺(tái)濫用市場支配地位的相關(guān)問題。

針對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展，已經(jīng)實(shí)質(zhì)展開修法的是德國與奧地利。依據(jù)2017年生效的德國《反對(duì)限制競爭法》第九修正案15. 該修正案于2017年6月9日生效 https://www.competitionpolicyinternational.com/germany-competition-law-amendmentcame-into-force/，在認(rèn)定市場力量時(shí)，應(yīng)當(dāng)將那些對(duì)平臺(tái)和網(wǎng)絡(luò)市場力量至關(guān)重要的新型因素（例如網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、數(shù)據(jù)的可獲得性等）考慮在內(nèi)。此外，德國的并購申報(bào)門檻也被修改，引入了以交易額（transaction value）為基礎(chǔ)的補(bǔ)充性門檻。16. https://www.bundeskartellamt.de/EN/Economicsectors/Digital_economy/digital_economy_artikel.html?nn=3589784#doc10 321670bodyText3德國聯(lián)邦卡特爾局指出，先前的營業(yè)額門檻不足以覆蓋數(shù)字經(jīng)濟(jì)以及其他創(chuàng)新行業(yè)中所有的兼并和收購。緊跟德國，奧地利通過2017年反壟斷法和競爭法修正案也調(diào)整了并購申報(bào)門檻17. http://competitionlawblog.kluwercompetitionlaw.com/2017/04/10/austria-to-introduce-transaction-value-merger-notificationthreshold/。2018年5月，德國聯(lián)邦卡特爾局與奧地利聯(lián)邦競爭局聯(lián)合發(fā)布《強(qiáng)制性事前并購申報(bào)交易額門檻指南》征求意見稿，聯(lián)合指南最終版于2018年7月公布。18. https://www.bundeskartellamt.de/SharedDocs/Publikation/EN/Leitfaden/Leitfaden_Transaktionsschwelle.pdf?__blob=publicationFile&v=2 ,截至2018年8月1日，AFCA和Bundeskartellamt官網(wǎng)尚未公布聯(lián)合指南英文版本。聯(lián)合指南的通過是為了應(yīng)對(duì)技術(shù)發(fā)展和國際競爭帶來的結(jié)構(gòu)性變化。德國聯(lián)邦卡特爾局和奧地利聯(lián)邦競爭局認(rèn)為，領(lǐng)先市場的企業(yè)有能力通過收購仍處于發(fā)展初期的競爭對(duì)手，改變或終止后者的原始活動(dòng)，來完全整合新型競爭對(duì)手，或者將其資產(chǎn)整合至自身的業(yè)務(wù)之中。相應(yīng)地，這類收購所體現(xiàn)出的高額收購價(jià)款就意味著創(chuàng)新型商業(yè)理念具備重大市場競爭潛力。從競爭政策角度來看，這類收購就需要事先的并購審查，尤其是為了保護(hù)創(chuàng)新潛能，以及技術(shù)市場中的創(chuàng)新競爭。

（三）執(zhí)法

通過反壟斷執(zhí)法靈活應(yīng)對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展中出現(xiàn)的新問題也是部分轄區(qū)的做法，這方面的典型例證是德國聯(lián)邦卡特爾局側(cè)重從隱私角度對(duì)Facebook展開反壟斷調(diào)查19. 德國聯(lián)邦卡特爾局2017年12月19日官方新聞顯示，其初步法律分析認(rèn)為，F(xiàn)acebook在德國社交網(wǎng)絡(luò)市場享有市場支配地位。另外，F(xiàn)acebook還將用戶允許其無限制地收集用戶使用第三方網(wǎng)站所產(chǎn)生的數(shù)據(jù)作為用戶使用Facebook的前提條件，還將據(jù)此獲取的數(shù)據(jù)與用戶的Facebook賬戶合并，構(gòu)成濫用市場支配地位。https://www.bundeskartellamt.de/SharedDocs/Meldung/EN/Pressemitteilungen/2017/19_12_2017_Facebook.html德國聯(lián)邦卡特爾局局長（Andreas Mundt）還公開表示，如果Facebook的數(shù)據(jù)獲取相關(guān)條款和條件違反數(shù)據(jù)保護(hù)和隱私規(guī)則，競爭當(dāng)局就有權(quán)介入。https://www.competitionpolicyinternational.com/eu-mundt-says-facebook-data-is-an-antitrust-issue/以及歐盟委員會(huì)2017年查處的谷歌案。比如歐盟2017年的谷歌案針對(duì)“歧視性杠桿”（Discriminatory leveraging）行為進(jìn)行了處理，認(rèn)定谷歌濫用搜索引擎市場支配地位，損害比較購物服務(wù)的市場競爭。該案引發(fā)了一些爭議，部分原因是由于難以將谷歌的行為納入傳統(tǒng)的排他性濫用行為類別。值得注意的是，目前波蘭競爭和消費(fèi)者保護(hù)辦公室（UOKiK）也在調(diào)查類似的案件。據(jù)稱，總部位于波蘭的大型電子商務(wù)運(yùn)營商Allegro系統(tǒng)性地支持自己的產(chǎn)品列表以及大型在線賣家的產(chǎn)品列表，損害了較小或獨(dú)立零售商的利益。波蘭執(zhí)法部門公開調(diào)查的新聞稿，便引用了歐盟谷歌案的決定。20. OECD, Implications of E-commerce for Competition Policy - Background Note,2018.

三、《反壟斷法》修訂與完善的思路

（一）整體框架

從目前各轄區(qū)、國家與組織發(fā)布的有關(guān)數(shù)字經(jīng)濟(jì)對(duì)反壟斷法影響的調(diào)研報(bào)告，以及國際學(xué)術(shù)界的討論情況來看，數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展并未對(duì)反壟斷法的整體框架帶來影響。比如2015年德國壟斷委員會(huì)發(fā)布的報(bào)告《競爭政策：數(shù)字市場的挑戰(zhàn)》便指出，“基于目前數(shù)字市場的競爭情況，壟斷委員會(huì)認(rèn)為還沒必要對(duì)反壟斷法進(jìn)行根本性修改，但是需要考慮數(shù)字市場特殊的競爭情況，做一些適當(dāng)改變?！?1. 宋迎、周萬里：《德國〈競爭政策：數(shù)字市場的挑戰(zhàn)〉調(diào)研報(bào)告介評(píng)》，韓偉主編：《數(shù)字市場競爭政策研究》，法律出版社2017年版，第91頁。因此，討論數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代我國《反壟斷法》的修訂與完善，首先我們需要認(rèn)識(shí)到，就數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的市場行為而言，壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位以及經(jīng)營者集中這三大支柱性制度體系，整體上仍具可適用性。也即是說，數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)《反壟斷法》的影響，不宜夸大。平臺(tái)、數(shù)據(jù)、算法等數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來的新問題，仍可被既有反壟斷規(guī)則體系予以消化、吸收。

（二）規(guī)則邏輯

我國《反壟斷法》的具體規(guī)則，以規(guī)制排除、限制競爭行為為導(dǎo)向，屬于典型的負(fù)面清單規(guī)則。為深入把握數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下《反壟斷法》的修訂與完善思路，下文從三個(gè)角度拆解《反壟斷法》的規(guī)則邏輯，并從每個(gè)角度分析《反壟斷法》在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代所需調(diào)整的方向。

1.市場與政府

行政壟斷相關(guān)規(guī)則是我國《反壟斷法》的一大特色，該法規(guī)范的行為整體區(qū)分為“市場反競爭行為”與“政府反競爭行為”兩大類型。針對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展催生的一些新興經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài)，如何通過《反壟斷法》中的行政壟斷規(guī)則更好地規(guī)范政府對(duì)市場的干預(yù)行為，值得引起我們的重視。以數(shù)字經(jīng)濟(jì)中的分享經(jīng)濟(jì)發(fā)展為例，當(dāng)下的核心問題是如何處理好分享經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中管制與競爭的關(guān)系問題，這一點(diǎn)《反壟斷法》可以起到積極的作用。分享經(jīng)濟(jì)的發(fā)展在一些領(lǐng)域（比如網(wǎng)約車）加深了管制與競爭的對(duì)立，一些帶有破壞性創(chuàng)新屬性的分享經(jīng)濟(jì)模式更是如此。破壞性創(chuàng)新激化了管制政策與競爭政策之間的矛盾，尤其是當(dāng)現(xiàn)有管制措施不能適應(yīng)新的發(fā)展需求時(shí)。22. OECD, Hearing on Disruptive Innovation[DAF/COMP(2015)3].近年我國積極推動(dòng)的公平競爭審查制度，在這方面可以發(fā)揮實(shí)質(zhì)性的作用，我國應(yīng)積極落實(shí)公平競爭審查制度，逐步推進(jìn)管制的競爭評(píng)估（比如對(duì)各地網(wǎng)約車新政進(jìn)行公平競爭審查）。不過，公平競爭審查制度的法律屬性仍不清晰，《反壟斷法》修訂與完善過程中，需要進(jìn)一步理順該制度與行政壟斷制度的關(guān)系。

2.事前與事后

相對(duì)壟斷協(xié)議與濫用市場支配地位規(guī)則，經(jīng)營者集中規(guī)則屬于事前規(guī)則，相應(yīng)的競爭評(píng)估往往具有預(yù)測性，屬于“向前看”的分析思路。壟斷協(xié)議與濫用市場支配地位規(guī)則屬于事后規(guī)則，分析思路主要是“向后看”。反壟斷事前規(guī)則與事后規(guī)則在原理上具有共通性，經(jīng)營者集中規(guī)則的主要功能是防御性，即通過對(duì)特定交易的早期干預(yù)，避免交易發(fā)生后，市場上出現(xiàn)壟斷協(xié)議或市場支配地位濫用行為。數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展很大程度上依賴于技術(shù)快速迭代，競爭具有動(dòng)態(tài)性，創(chuàng)新在數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中占有非常重要的地位。就事前規(guī)制而言，“先發(fā)制人式并購”（Pre-emptive Merger）便是數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域需要《反壟斷法》予以回應(yīng)的突出問題。歐盟委員會(huì)2015年發(fā)布的《數(shù)字經(jīng)濟(jì)中競爭政策面臨的挑戰(zhàn)》調(diào)研報(bào)告，便重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了這類反競爭行為。依據(jù)該報(bào)告，在數(shù)字市場的語境下，先發(fā)制人式并購，指的是將最具競爭威脅或潛質(zhì)的企業(yè)，在其萌芽發(fā)展的階段即進(jìn)行并購。純粹就商業(yè)行為而言，市場上企業(yè)之間的合并不足為奇。然而，報(bào)告指出，由于數(shù)字市場創(chuàng)新與多變的特點(diǎn)足以在極短的時(shí)間內(nèi)改變市場的競爭態(tài)勢，因而在考察企業(yè)的合并時(shí)可能需要更為謹(jǐn)慎。23. 尹冉冉、吳涵、黎輝輝：《歐盟〈數(shù)字經(jīng)濟(jì)中競爭政策面臨的挑戰(zhàn)〉調(diào)研報(bào)告介評(píng)》，韓偉主編：《數(shù)字市場競爭政策研究》，法律出版社2017年版，第47頁。就《反壟斷法》的修訂而言，需要我們考慮的是，既有的經(jīng)營者集中申報(bào)門檻規(guī)則能否規(guī)范這類交易，我國是否需要借鑒德國、奧地利的做法，引入交易額門檻？此外，《反壟斷法》修訂與完善過程中還需要進(jìn)一步厘清事前規(guī)則與事后規(guī)則在運(yùn)用中的一些差異，比如針對(duì)潛在市場進(jìn)入、創(chuàng)新、動(dòng)態(tài)效率等因素，是否只在具有“向前看”屬性的經(jīng)營者集中審查環(huán)節(jié)才值得關(guān)注？壟斷協(xié)議與濫用市場支配地位這類“向后看”的規(guī)則，能否將這些帶有“向前看”屬性的因素納入分析框架？

目前《反壟斷法》只針對(duì)市場反競爭行為確立了事前與事后規(guī)則框架，針對(duì)政府反競爭行為，即行政壟斷相關(guān)規(guī)則，整體屬于事后規(guī)則。如前所述，數(shù)字經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，公平競爭審查制度在分享經(jīng)濟(jì)等領(lǐng)域可以發(fā)揮很大的作用，特別是針對(duì)政府抽象行政行為所進(jìn)行的審查 ?！斗磯艛喾ā沸抻嗊^程中，需要將公平競爭審查制度與行政壟斷制度的關(guān)系理順?？梢杂懻摰囊环N思路是，將公平競爭審查制度打造成政府反競爭行為的事前規(guī)則，與現(xiàn)行《反壟斷法》行政壟斷規(guī)則形成事前與事后的二元規(guī)則體系。也即是說，公平競爭審查制度的主要功能是對(duì)政府?dāng)M出臺(tái)的相關(guān)規(guī)范性文件進(jìn)行事前審查，避免出臺(tái)后構(gòu)成政府反競爭行為。24. 目前針對(duì)各地存量文件展開的公平競爭審查，上位法依據(jù)仍是現(xiàn)行《反壟斷法》中行政壟斷的相關(guān)內(nèi)容，這類審查活動(dòng)也可以理解為是針對(duì)《反壟斷法》中的行政壟斷相關(guān)規(guī)定的執(zhí)法檢查。

3.認(rèn)定、抗辯與救濟(jì)

從反競爭效果的認(rèn)定、抗辯與救濟(jì)這三大環(huán)節(jié)來理解反壟斷法也具有積極的意義，三個(gè)環(huán)節(jié)是具體反壟斷規(guī)則的搭建主線。整體而言，數(shù)字經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，技術(shù)革新引發(fā)新的商業(yè)模式，重塑產(chǎn)業(yè)格局，實(shí)質(zhì)性地影響市場的競爭機(jī)制。技術(shù)革新對(duì)反競爭效果的認(rèn)定、抗辯與救濟(jì)幾大環(huán)節(jié)都會(huì)產(chǎn)生重大影響，結(jié)構(gòu)性因素與方法在反競爭效果認(rèn)定過程中的重要性可能會(huì)逐步降低，動(dòng)態(tài)效率可能成為重要的抗辯理由，而行為救濟(jì)則可能會(huì)在更多的環(huán)境下發(fā)揮作用。25. 韓偉：《技術(shù)革新與可持續(xù)競爭》，載《中國物價(jià)》2013年第8期。

（1）認(rèn)定

一方面，考量因素。首先，隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，很多企業(yè)的商業(yè)模式呈現(xiàn)明顯的數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)性、算法驅(qū)動(dòng)型特征。這種環(huán)境下，對(duì)涉嫌違法行為反競爭效果的認(rèn)定過程中，數(shù)據(jù)、算法（甚至算力）的權(quán)重會(huì)逐步提高；其次，盡管市場份額、市場集中度等傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)性指標(biāo)仍會(huì)發(fā)揮重要作用，針對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的案件，執(zhí)法部門應(yīng)更多地關(guān)注企業(yè)新的商業(yè)模式與盈利模式，重視具體行為特點(diǎn)，而非過重依賴對(duì)市場結(jié)構(gòu)特性的分析。另一方面，分析方法。對(duì)涉嫌違法行為的反競爭效果認(rèn)定過程中，還需要在分析方法上把握好“反事實(shí)比對(duì)”的思路，個(gè)案中做好“若無測試”。以加拿大最高院2015年處理的Tervita案為例，法院在判決中指出，分析一項(xiàng)合并是否會(huì)導(dǎo)致對(duì)競爭的實(shí)質(zhì)性阻礙的合理方法是“若無”（But for）測試。這種分析方法關(guān)注沒有實(shí)施合并交易時(shí)的市場條件，評(píng)估合并不發(fā)生時(shí)可能的市場競爭狀態(tài)。26. 參見韓偉：《企業(yè)合并反壟斷審查中的效率抗辯：以加拿大Tervita案為視角》，載《競爭政策研究》2015年創(chuàng)刊號(hào)；另參見林平：《反事實(shí)狀態(tài)與反壟斷執(zhí)法誤差》，載《競爭政策研究》2016年第3期。數(shù)字經(jīng)濟(jì)環(huán)境下企業(yè)特定行為的競爭效果更為復(fù)雜，科學(xué)的做法是將涉嫌違法行為影響下的市場競爭現(xiàn)狀與假定涉嫌違法行為沒發(fā)生時(shí)的市場競爭狀況進(jìn)行比對(duì)分析，從而判斷涉嫌違法行為是否嚴(yán)重排除、限制了競爭。27. 基于經(jīng)營者集中與壟斷協(xié)議和濫用市場支配地位規(guī)則存在事前與事后方面的差異，不同規(guī)則在運(yùn)用反事實(shí)比對(duì)方法時(shí)，也會(huì)存在一定的差異。《反壟斷法》修訂與完善過程中，有必要進(jìn)一步突出數(shù)據(jù)等要素的地位，在具體條文設(shè)計(jì)與表述方面也盡量體現(xiàn)反事實(shí)比對(duì)的分析方法。

（2）抗辯

數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域企業(yè)行為帶來的競爭影響往往比較復(fù)雜，為避免過度干預(yù)市場發(fā)展，《反壟斷法》的修訂與完善中有必要高度重視抗辯方面的內(nèi)容設(shè)計(jì)?？罐q有多種途徑，包括破產(chǎn)抗辯、公共利益抗辯等，其中最為重要的抗辯機(jī)制是效率抗辯。一般而言，效率可以分為“靜態(tài)效率”與“動(dòng)態(tài)效率”，而靜態(tài)效率又可細(xì)分為“生產(chǎn)效率”與“配置效率”。就特定行為的抗辯而言，數(shù)字經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，效率抗辯中的“動(dòng)態(tài)效率”抗辯可能會(huì)越來越重要。動(dòng)態(tài)效率指企業(yè)有能力與動(dòng)機(jī)去開發(fā)新產(chǎn)品或生產(chǎn)新工藝（或改進(jìn)既存的工藝），即“去推進(jìn)生產(chǎn)效率向前發(fā)展”28. Motta, M. (2004), Competition Policy: Theory and Practice, Cambridge University Press, Cambridge, United Kingdom.。靜態(tài)效率關(guān)聯(lián)于特定的時(shí)點(diǎn)，動(dòng)態(tài)效率則關(guān)聯(lián)于研發(fā)之類的演化性力量，動(dòng)態(tài)效率往往要經(jīng)歷一段時(shí)間后才能出現(xiàn)并產(chǎn)生效果。干中學(xué)（learning by doing）、減少過多的研發(fā)開支、實(shí)現(xiàn)研發(fā)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)等等都是動(dòng)態(tài)效率的例證。需要指出的是，效率抗辯中，能夠作為抗辯理由的效率，往往是涉嫌違法行為特有、并且可認(rèn)知的效率。要有效的考量動(dòng)態(tài)效率非常復(fù)雜，動(dòng)態(tài)效率的確定、實(shí)質(zhì)化、測量往往也是非常困難的。而動(dòng)態(tài)效率與其他類型的效率之間，也可能存在沖突，而這種沖突在受技術(shù)進(jìn)步影響的一些行業(yè)中可能更為明顯。因此，如何對(duì)動(dòng)態(tài)效率超越定性描述，進(jìn)行定量分析，這仍是全球反壟斷理論與實(shí)務(wù)界面臨的重大難題。29. OECD,Dynamic Efficiencies in Merger Analysis,2007;OECD,The Role of Efficiency Claims in Antitrust Proceedings,2012.《反壟斷法》修訂與完善過程中，如何考慮動(dòng)態(tài)效率問題，能否嘗試確立可操作性的標(biāo)準(zhǔn)，均是值得深入研究的問題。

（3）救濟(jì)

就反壟斷法的救濟(jì)措施類型而言，涉及結(jié)構(gòu)救濟(jì)與行為救濟(jì)，前者如剝離特定資產(chǎn)，后者如開放網(wǎng)絡(luò)等特定競爭要素。如前所述，數(shù)字經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，反競爭效果認(rèn)定環(huán)節(jié)，結(jié)構(gòu)性因素的權(quán)重會(huì)下降，個(gè)案中結(jié)構(gòu)救濟(jì)的效果可能不再明顯，行為救濟(jì)則可能在很多環(huán)境下處理反競爭效果更為合適。依據(jù)域外經(jīng)驗(yàn)，針對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷救濟(jì)，很可能涉及行為救濟(jì)，即涉案企業(yè)需要在特定期限內(nèi)承擔(dān)一定的作為義務(wù)。比如2016歐委會(huì)處理的微軟收購領(lǐng)英案、2017年歐委會(huì)查處的谷歌案，相關(guān)當(dāng)事方均需要承擔(dān)一系列持續(xù)的行為性義務(wù)。但是，由于行為救濟(jì)難以監(jiān)督，具體的救濟(jì)措施難以設(shè)計(jì)，并且面臨政府對(duì)市場持續(xù)性干涉所帶來的救濟(jì)過度、干預(yù)過度的風(fēng)險(xiǎn)。因此，數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的反壟斷執(zhí)法中，如何適用行為救濟(jì)，成為突出的問題。從我國《反壟斷法》的現(xiàn)行規(guī)定看，除了經(jīng)營者集中反壟斷審查環(huán)節(jié)存在事前的結(jié)構(gòu)救濟(jì)與行為救濟(jì)機(jī)制設(shè)計(jì)，實(shí)際上壟斷協(xié)議與濫用市場支配地位相關(guān)的反壟斷救濟(jì)措施都缺乏結(jié)構(gòu)救濟(jì)與行為救濟(jì)的規(guī)則基礎(chǔ)。比如，目前我國《反壟斷法》針對(duì)濫用市場支配地位行為的“停止違法行為”，僅僅是“不作為義務(wù)”，并沒有法條明確規(guī)定針對(duì)濫用行為反壟斷救濟(jì)的“作為義務(wù)”。盡管《反壟斷法》第45條規(guī)定了導(dǎo)致行政執(zhí)法“中止調(diào)查”的承諾制度，但該條能否作為壟斷協(xié)議與濫用市場支配地位案件中設(shè)置結(jié)構(gòu)救濟(jì)與行為救濟(jì)的法律依據(jù)，也是不明確的。此外，由于第45條的承諾屬性，即使當(dāng)事人作出行為性承諾，如果當(dāng)事人后期不履行承諾，執(zhí)法部門無法強(qiáng)制要求當(dāng)事人履行行為性作為義務(wù)，只能恢復(fù)調(diào)查。因此，針對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的濫用市場支配地位行為，如果我國執(zhí)法部門最終要附加行為救濟(jì)，面臨規(guī)則適用障礙。所以，《反壟斷法》修訂過程中有必要考慮如何完善針對(duì)壟斷協(xié)議與濫用市場支配地位規(guī)則的結(jié)構(gòu)救濟(jì)與行為救濟(jì)制度。

四、《反壟斷法》修訂與完善需關(guān)注的主要問題

（一）競爭主體：平臺(tái)

數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中，企業(yè)的平臺(tái)化趨勢明顯，平臺(tái)被視為數(shù)字市場的核心因素。30. 宋迎、周萬里：《德國〈競爭政策：數(shù)字市場的挑戰(zhàn)〉調(diào)研報(bào)告介評(píng)》，韓偉主編：《數(shù)字市場競爭政策研究》，法律出版社2017年版，第58頁。企業(yè)的平臺(tái)化特點(diǎn)，加大了相關(guān)市場界定的難度，也給平臺(tái)型企業(yè)市場力量的評(píng)估以及平臺(tái)行為競爭影響的評(píng)估，帶來了更大的挑戰(zhàn)。就相關(guān)市場界定而言，依據(jù)OECD2018年發(fā)布的最新研究報(bào)告，涉及多邊平臺(tái)的市場中，進(jìn)行相關(guān)市場界定的價(jià)值可能并不大。執(zhí)法部門應(yīng)該仔細(xì)考慮，進(jìn)行市場界定是否必要，以及實(shí)施市場界定所耗費(fèi)的資源是否合乎比例。報(bào)告指出，當(dāng)界定市場是一項(xiàng)無法回避的要求時(shí)，首先應(yīng)該確定需要界定多少個(gè)市場：（1）通過對(duì)跨平臺(tái)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的顯著性進(jìn)行評(píng)估，去確定哪些市場不應(yīng)被視為傳統(tǒng)的單邊市場。（2）從競爭評(píng)估這一目的來看，只要考慮并分析了跨平臺(tái)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)帶來的影響，將相關(guān)市場整體界定為一個(gè)獨(dú)立的雙邊市場，還是將相關(guān)市場分別界定為兩個(gè)相互關(guān)聯(lián)的市場，這兩種界定方案區(qū)分的意義并不大。但是，在某些司法轄區(qū)，在這兩種界定方案之間如何進(jìn)行選擇，對(duì)法律所認(rèn)可的效率與被確認(rèn)的競爭損害之間所進(jìn)行的權(quán)衡，可能會(huì)產(chǎn)生重大的影響。所以，如果跨平臺(tái)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)存在重要影響（且市場界定又是必要的），則界定一個(gè)獨(dú)立的雙邊市場，可以確保一項(xiàng)評(píng)估的完整性，即該評(píng)估考慮了競爭方面與效率方面的所有可能影響，沒有任何影響被隨意排除掉。值得注意的是，這意味著對(duì)于非交易型平臺(tái)而言，這類平臺(tái)會(huì)被認(rèn)定為在一個(gè)獨(dú)立的雙邊市場中而非在兩個(gè)相互關(guān)聯(lián)的市場中進(jìn)行競爭。此外，依據(jù)OECD的報(bào)告，在界定市場的具體范圍時(shí)：（1）假定壟斷者測試的分析框架提供了一套標(biāo)準(zhǔn)，避免采用僅基于某些市場特征而不考慮可替代性的方法進(jìn)行市場界定。（2）SSNIP測試應(yīng)該檢測市場每一邊價(jià)格上漲以及整體價(jià)格上漲的可盈利性。在每次針對(duì)候選市場范圍的迭代測試中，如果無法確保假定壟斷者都能設(shè)置最優(yōu)的價(jià)格結(jié)構(gòu)，則市場界定過程必須非常小心，從而避免（或者至少發(fā)現(xiàn)）過寬的不當(dāng)市場界定方案。（3）當(dāng)某平臺(tái)被界定為在一個(gè)獨(dú)立的多邊市場中運(yùn)營，且在某一邊市場設(shè)置的價(jià)格為零，這種情況下SSNIP測試仍是可以使用的（或者作為一種概念性的分析工具，或者某些情況下利用經(jīng)修正的SSNIP測試進(jìn)行檢驗(yàn)）。（4）當(dāng)某平臺(tái)被界定為在多個(gè)相互關(guān)聯(lián)的市場中運(yùn)營，且在其中某個(gè)市場設(shè)置的價(jià)格為零，這種情況下SSNIP測試無法有效實(shí)施，可用SSNDQ測試替代SSNIP測試。31. 耿祎、韓偉譯：《OECD〈多邊平臺(tái)反壟斷工具之反思〉調(diào)研報(bào)告結(jié)論-摘要》，載微信公眾號(hào)“數(shù)字市場競爭政策研究”（2018年5月13日）。就市場力量的評(píng)估而言，德國聯(lián)邦卡特爾局2016年發(fā)布的《平臺(tái)與網(wǎng)絡(luò)的市場力量》調(diào)研報(bào)告指出，聯(lián)邦卡特爾局建議在評(píng)估數(shù)字平臺(tái)和網(wǎng)絡(luò)的市場支配地位時(shí)，個(gè)案評(píng)估中要考慮平臺(tái)、網(wǎng)絡(luò)市場以及數(shù)字經(jīng)濟(jì)的具體特征在一般情形下的特殊權(quán)重。這些具體特征包括：（1）直接與間接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的相關(guān)性；（2）規(guī)模經(jīng)濟(jì)；（3）另一邊市場的主流服務(wù)使用類型（單歸屬/多歸屬）和分化程度；（4）數(shù)據(jù)的獲??；以及（5）數(shù)字市場的創(chuàng)新潛力。32. 黃季舒等譯：《德國〈平臺(tái)與網(wǎng)絡(luò)的市場力量〉報(bào)告摘要》，載微信公眾號(hào)“數(shù)字市場競爭政策研究”（2018年7月23日）。從我國《反壟斷法》的修訂與完善角度看，針對(duì)企業(yè)平臺(tái)化的發(fā)展趨勢，主要是需要關(guān)注目前相關(guān)市場界定、市場支配地位認(rèn)定方面的規(guī)則，能否有效應(yīng)對(duì)企業(yè)平臺(tái)化發(fā)展帶來的問題。

（二）競爭要素：數(shù)據(jù)與算法

數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)、算法驅(qū)動(dòng)成為數(shù)字經(jīng)濟(jì)環(huán)境下企業(yè)行為的特點(diǎn)，數(shù)據(jù)、算法也成為重要的競爭要素33. 數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)或者算法驅(qū)動(dòng)的商業(yè)模式，離不開算力的支持。從市場發(fā)展趨勢看，除少數(shù)企業(yè)自建龐大算力，日后大部分企業(yè)都會(huì)使用少數(shù)企業(yè)提供的云計(jì)算服務(wù)（物聯(lián)網(wǎng)發(fā)展正在推動(dòng)邊緣計(jì)算服務(wù)）。隨著云計(jì)算服務(wù)市場的發(fā)展，算力是否會(huì)成為日益重要的競爭要素，將來是否會(huì)在算力環(huán)節(jié)出現(xiàn)競爭關(guān)注，這些問題仍待觀察，目前并未發(fā)現(xiàn)這方面的理論文獻(xiàn)。，這些要素對(duì)于評(píng)價(jià)行為主體的市場力量，以及特定行為反競爭效果的認(rèn)定，都具有非常重要的價(jià)值。

1.數(shù)據(jù)

由于數(shù)據(jù)（特別是用戶個(gè)人數(shù)據(jù)）在商業(yè)中的地位日益重要，現(xiàn)今許多并購交易的目的就是數(shù)據(jù)整合。2016年發(fā)生的微軟收購領(lǐng)英，便是全球高度關(guān)注的數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購交易。從歐盟對(duì)微軟收購領(lǐng)英的處理情況來看，數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購交易中，數(shù)據(jù)相關(guān)的原料封鎖（input foreclosure）將是今后反壟斷執(zhí)法部門關(guān)注的焦點(diǎn)。34. 韓偉：《數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購的反壟斷審查》，載《競爭法律與政策評(píng)論》2017年第3卷。日本公正交易委員會(huì)2017年發(fā)布的《數(shù)據(jù)與競爭政策》調(diào)研報(bào)告也對(duì)企業(yè)通過并購實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)整合這一趨勢予以關(guān)注。依據(jù)該報(bào)告，對(duì)于并購申報(bào)，如果合并企業(yè)一方擁有大量的數(shù)據(jù)或者擁有收集數(shù)據(jù)的渠道，執(zhí)法部門除了考慮數(shù)據(jù)的稀缺性和可替代性，還需要綜合考慮的一點(diǎn)是，通過免費(fèi)服務(wù)等方式收集的大量數(shù)據(jù)，可以在短期內(nèi)基于算法去改善產(chǎn)品功能。這種情形下，應(yīng)當(dāng)確保網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)作用下的基于對(duì)原始數(shù)據(jù)的收集與機(jī)器學(xué)習(xí)帶來的產(chǎn)品功能改善的良性循環(huán)，不會(huì)導(dǎo)致在利用數(shù)據(jù)的產(chǎn)品市場中出現(xiàn)市場支配地位。35. 韓偉、李正：《日本〈數(shù)據(jù)與競爭政策調(diào)研報(bào)告〉要點(diǎn)與啟示》，載《經(jīng)濟(jì)法論叢》2018年第1期。濫用市場支配地位案件中，除在分析企業(yè)的市場支配地位環(huán)節(jié)需要重點(diǎn)關(guān)注數(shù)據(jù)的影響外，擁有市場支配地位的企業(yè)對(duì)其保有的特定數(shù)據(jù)集，能否拒絕向第三方開放，拒絕行為是否構(gòu)成反壟斷法上的濫用市場支配地位，也是目前的熱點(diǎn)問題。該問題涉及反壟斷法上的必需設(shè)施理論，在2017年美國發(fā)生的hiQ Labs與領(lǐng)英之間的數(shù)據(jù)爭議案中便有體現(xiàn)。依據(jù)荷蘭2017年發(fā)布的《大數(shù)據(jù)與競爭》調(diào)研報(bào)告，如果數(shù)據(jù)被視為某種損害理論的基礎(chǔ)，則可以參考?xì)W洲法院（ECJ）有關(guān)“必需設(shè)施”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。報(bào)告指出，必需設(shè)施理論的適用標(biāo)準(zhǔn)非常高，如果要求特定企業(yè)承擔(dān)與競爭對(duì)手進(jìn)行交易且共享其所掌握的數(shù)據(jù)的義務(wù)，至少需要滿足以下幾項(xiàng)條件：第一，數(shù)據(jù)對(duì)于下游商品而言是必不可少的；第二，上游與下游市場均不存在有效的競爭；第三，拒絕共享數(shù)據(jù)會(huì)妨礙副產(chǎn)品的產(chǎn)生；第四，并不存在拒絕共享數(shù)據(jù)的客觀原因。36. COMMISSION STAFF WORKING DOCUMENT - on the free flow of data and emerging issues of the European data economy, Brussels, 10.1.2017 SWD(2017) 2 final, https://ec.europa.eu/digital-single-market/en/news/staff-working-documentfree-flow-data-and-emerging-issues-european-data-economy ,2018年8月1日最后訪問。關(guān)于上述標(biāo)準(zhǔn)存在一個(gè)關(guān)鍵問題，即將其適用于數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型市場是否合適？因?yàn)楣蚕肀匦柙O(shè)施可能不利于創(chuàng)新發(fā)展。值得注意的是，荷蘭報(bào)告也指出，如果數(shù)據(jù)僅僅是副產(chǎn)品，而且企業(yè)可以通過機(jī)器以較低成本進(jìn)行處理，則較之其他市場中的非數(shù)據(jù)資產(chǎn)的開放帶來的負(fù)面影響，數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型市場中的數(shù)據(jù)開放或者數(shù)據(jù)共享的負(fù)面影響可能相對(duì)較低。即便要求數(shù)據(jù)共享，企業(yè)仍可能具有充分的投資積極性。報(bào)告認(rèn)為，這可能為一種主張?zhí)峁┲С?，即相?duì)于歐洲法院確立的必需設(shè)施認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型市場中認(rèn)定數(shù)據(jù)作為必需設(shè)施的標(biāo)準(zhǔn)不需要那么嚴(yán)苛。37. ECORYS, Big data and competition, 2017, https://www.rijksoverheid.nl/documenten/rapporten/2017/06/13/big-data-andcompetition, p48, 2018年3月5日最后訪問。綜上，在我國《反壟斷法》的修訂與完善中，需要適當(dāng)體現(xiàn)數(shù)據(jù)這一因素在競爭分析中的地位。此外，數(shù)據(jù)如何適用必需設(shè)施理論的問題也需要予以適當(dāng)?shù)幕貞?yīng)，比如可以考慮類似知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)反壟斷規(guī)則，設(shè)立數(shù)據(jù)適用必需設(shè)施理論的具體標(biāo)準(zhǔn)。

2.算法

算法在現(xiàn)代社會(huì)運(yùn)用非常廣泛，幾乎在生活的各個(gè)方面影響著人們的行為。隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)在全球的發(fā)展，越來越多的企業(yè)利用計(jì)算機(jī)算法去改善其定價(jià)模型、完善客戶服務(wù)以及預(yù)測市場發(fā)展趨勢。這種背景下，算法近年逐漸成為全球主要反壟斷轄區(qū)關(guān)注的問題，算法相關(guān)的反壟斷案例在美歐也已經(jīng)出現(xiàn)，美國Uber反壟斷案是涉及算法問題的典型案例。2017年OECD發(fā)布調(diào)研報(bào)告《算法與合謀：數(shù)字時(shí)代的競爭政策》38. 韓偉：《算法合謀反壟斷初探：OECD〈算法與合謀〉報(bào)告介評(píng)（上）（下）》，載《競爭政策研究》2017年第5期、第6期。，報(bào)告指出，因?yàn)樗惴ǖ目焖侔l(fā)展使得競爭對(duì)手之間可以迅速并隱蔽地進(jìn)行互動(dòng)，競爭對(duì)手可能利用復(fù)雜的編碼作為媒介去達(dá)成共同的目標(biāo)，因此數(shù)字經(jīng)濟(jì)中協(xié)議的概念及適用邊界越來越模糊。由于算法在達(dá)成與執(zhí)行共同政策方面的作用，為了將那些基于算法幫助而達(dá)成的“合意”（meetings of minds）也納入規(guī)范范圍，有人提議應(yīng)該考慮對(duì)反壟斷法上協(xié)議的定義予以修改。依據(jù)該報(bào)告，目前很難認(rèn)定算法互動(dòng)是否應(yīng)當(dāng)類似于“合意”那樣被競爭法規(guī)則下的協(xié)議概念所覆蓋。但是，報(bào)告也指出，更為清晰的界定協(xié)議概念，不僅有助于降低執(zhí)法的不確定性，幫助企業(yè)了解哪些行為合法、哪些行為違法，也有利于未來處理算法合謀問題。因此，針對(duì)算法問題，我們需要重點(diǎn)考慮的是，我國《反壟斷法》目前有關(guān)壟斷協(xié)議的概念，能否有效規(guī)范算法合謀這類新問題。

（三）競爭維度：隱私與創(chuàng)新

數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，非價(jià)格競爭維度日益重要，早期文獻(xiàn)探討的主要是質(zhì)量競爭問題，近年隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)中新興商業(yè)模式的演化，各界日益關(guān)注質(zhì)量競爭中的隱私保護(hù)度競爭問題以及創(chuàng)新競爭問題。

1.隱私保護(hù)度競爭

隱私保護(hù)度競爭屬于質(zhì)量競爭的一種類型。很多市場中，產(chǎn)品或服務(wù)提供給消費(fèi)者的質(zhì)量水平，是競爭的重要一面。除價(jià)格外，質(zhì)量也許是決定消費(fèi)者是否會(huì)購買某種產(chǎn)品最為重要的因素。此外，對(duì)質(zhì)量的考慮往往會(huì)驅(qū)動(dòng)市場創(chuàng)新，提升動(dòng)態(tài)效率。但是，要精確評(píng)估質(zhì)量屬性，并從競爭的角度去判定質(zhì)量因素帶來的影響，卻是非常困難的。因此，盡管大部分國家、地區(qū)的競爭執(zhí)法部門都承認(rèn)，質(zhì)量在競爭執(zhí)法中可以扮演關(guān)鍵性角色，但很少有執(zhí)法部門系統(tǒng)性地將質(zhì)量評(píng)估納入到競爭分析過程中。質(zhì)量固有的變動(dòng)性、主觀性性質(zhì)，使得要對(duì)質(zhì)量因素進(jìn)行評(píng)估，特別是要對(duì)質(zhì)量水平進(jìn)行定量評(píng)估，會(huì)非常困難。39. OECD, The Role and Measurement of Quality in Competition Analysis, 2013.隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，特別是數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型業(yè)務(wù)的不斷出現(xiàn)，隱私保護(hù)度這一重要的質(zhì)量類型越來越受到反壟斷執(zhí)法部門的重視，相關(guān)理論探討日漸活躍。需要指出的是，現(xiàn)階段來看，隱私保護(hù)是否應(yīng)納入反壟斷法框架仍是一個(gè)爭議很大的問題。目前支持隱私保護(hù)納入反壟斷分析框架的主要理論基礎(chǔ)是：隱私保護(hù)是一種重要的非價(jià)格競爭維度。這種理論的邏輯是：（1）價(jià)格不是商業(yè)競爭的唯一維度，反壟斷執(zhí)法部門承認(rèn)非價(jià)格競爭；（2）隱私是一種重要的非價(jià)格競爭維度；（3）由一項(xiàng)并購（或排他性行為）導(dǎo)致的非價(jià)格競爭程度的降低屬于反壟斷法規(guī)制范圍。因此，由并購（或其他壟斷行為）導(dǎo)致的隱私保護(hù)程度的降低，應(yīng)該屬于反壟斷法中可認(rèn)知的競爭損害。40. Behavioral Advertising: Tracking, Targeting, and Technology: Town Hall Before the FTC, (Oct. 18, 2007) (testimony of Peter Swire, Professor, Moritz College of Law of the Ohio State University), available at http://www.americanprogress.org/issues/regulation/news/2007/10/19/3564/protecting-consumers-privacy-matters-in-antitrust-analysis/. 另參見Nathan Newman, Search,Antitrust and the Economics of the Control of User Data, 20 YALE J. ON REG., available at http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2309547不過，也有很多觀點(diǎn)認(rèn)為不適宜將隱私問題納入反壟斷法分析框架，這類觀點(diǎn)的理由主要包括：不符合反壟斷法宗旨、隱私難以評(píng)估量化、反壟斷救濟(jì)無法處理隱私問題、其他部門法可以處理隱私問題、反壟斷執(zhí)法考慮隱私問題容易降低執(zhí)法確定性等。41. 韓偉、李正：《反壟斷法框架下的數(shù)據(jù)隱私保護(hù)》，載《中國物價(jià)》2017年第7期。值得注意的是，歐委會(huì)2016年處理的微軟收購領(lǐng)英案中，針對(duì)職業(yè)社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)市場，在考慮交易對(duì)有效競爭可能的整體影響時(shí)，歐委會(huì)就隱私問題進(jìn)行了考量，體現(xiàn)了歐委會(huì)目前在這個(gè)問題上的態(tài)度。德國目前針對(duì)Facebook的反壟斷調(diào)查仍在進(jìn)行，該案也是側(cè)重從隱私角度適用德國競爭法項(xiàng)下的濫用市場支配地位規(guī)則。日本公正交易委員會(huì)2017年發(fā)布的《數(shù)據(jù)與競爭政策調(diào)研報(bào)告》針對(duì)該問題的態(tài)度也比較積極42. 韓偉、李正：《日本〈數(shù)據(jù)與競爭政策調(diào)研報(bào)告〉要點(diǎn)與啟示》，載《經(jīng)濟(jì)法論叢》2018第1期。，而荷蘭2017年發(fā)布的《大數(shù)據(jù)與競爭》報(bào)告則指出“競爭法通常并非處理隱私以及數(shù)據(jù)保護(hù)問題的優(yōu)先選擇”。針對(duì)隱私這類非價(jià)格競爭維度，我國應(yīng)采取何種態(tài)度，值得《反壟斷法》修訂過程中予以考慮與討論。

2.創(chuàng)新競爭

除隱私問題外，近年國際反壟斷理論與實(shí)務(wù)界對(duì)創(chuàng)新領(lǐng)域的競爭問題也開始重視，特別是在一些高科技領(lǐng)域的并購反壟斷審查案件中，執(zhí)法部門已經(jīng)開始實(shí)質(zhì)性地考慮創(chuàng)新領(lǐng)域的競爭問題，拓展損害理論，比如歐盟近年處理的強(qiáng)生/愛可泰隆（J&J/Actelion）案以及陶氏化學(xué)/杜邦（Dow/DuPont）案?？梢灶A(yù)計(jì)，數(shù)字經(jīng)濟(jì)將是全球反壟斷執(zhí)法部門日后關(guān)注創(chuàng)新競爭的重要領(lǐng)域。依據(jù)德國聯(lián)邦卡特爾局2017年發(fā)布的針對(duì)創(chuàng)新問題的調(diào)研報(bào)告《創(chuàng)新：反壟斷審查實(shí)踐的新挑戰(zhàn)》，創(chuàng)新對(duì)市場競爭至關(guān)重要：一方面，競爭的壓力可以促使企業(yè)研發(fā)和改善現(xiàn)有產(chǎn)品和現(xiàn)有技術(shù)；另一方面，企業(yè)可以利用創(chuàng)新成果提升市場力量，增加收益。數(shù)字經(jīng)濟(jì)行業(yè)是當(dāng)下與創(chuàng)新聯(lián)系最緊密的行業(yè)。創(chuàng)新對(duì)于反壟斷法的挑戰(zhàn)在于如何在其審查中恰當(dāng)?shù)目紤]和評(píng)價(jià)這個(gè)要素，具體包括如何評(píng)價(jià)創(chuàng)新的可能性，創(chuàng)新的動(dòng)機(jī)以及創(chuàng)新的成本和收益。就關(guān)于反壟斷審查機(jī)構(gòu)如何合理介入創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)型市場而言，該報(bào)告指出，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的介入可能帶來有利于競爭的積極作用，同時(shí)也可能由于對(duì)中長期競爭影響估計(jì)不足而產(chǎn)生阻礙競爭的結(jié)果，因此反壟斷審查中不僅要考察靜態(tài)的市場狀況，還應(yīng)該進(jìn)一步考察動(dòng)態(tài)的競爭狀況，如既要考察創(chuàng)新對(duì)現(xiàn)存商品市場的影響還應(yīng)評(píng)估對(duì)將來形成市場的影響以及創(chuàng)新可能帶來的中長期影響。對(duì)創(chuàng)新問題進(jìn)行反壟斷審查，既可能存在“過度干預(yù)”的風(fēng)險(xiǎn)，也會(huì)存在“干預(yù)不足”的現(xiàn)象。過度干預(yù)的行為可能會(huì)減弱企業(yè)的創(chuàng)新動(dòng)力并且損害市場上長期性的創(chuàng)新發(fā)展，簡單的放手不管同樣會(huì)影響企業(yè)的創(chuàng)新動(dòng)機(jī)。此外，并不是每一個(gè)案件中市場集中和企業(yè)創(chuàng)新的關(guān)系都清晰可見。反壟斷機(jī)構(gòu)需要謹(jǐn)慎小心地決定是否需要對(duì)個(gè)案進(jìn)行干預(yù)。為了進(jìn)一步發(fā)展和完善與創(chuàng)新相關(guān)的反壟斷審查，該報(bào)告還列出一些有待思考和解決的重要問題，例如：（1）基于損害理論，在高度集中的市場上消除競爭會(huì)阻礙創(chuàng)新。在哪種結(jié)構(gòu)中不會(huì)發(fā)生這種情況？依據(jù)什么指數(shù)可以在實(shí)踐中識(shí)別上述結(jié)構(gòu)？（2）用什么方法能夠既評(píng)價(jià)經(jīng)營者集中或者合作對(duì)競爭產(chǎn)生的靜態(tài)影響又評(píng)價(jià)動(dòng)態(tài)影響？如何恰當(dāng)?shù)暮饬坑纱水a(chǎn)生的相反的靜態(tài)或者動(dòng)態(tài)競爭影響？（3）在什么情況下限制競爭的創(chuàng)新可以被認(rèn)定為是有效率的？（4）創(chuàng)新投入是否高效？（5）在附條件經(jīng)營者集中案件審查中，應(yīng)如何將創(chuàng)新納入到長期影響分析中？（6）產(chǎn)品的微小改進(jìn)（比如新的產(chǎn)品呈現(xiàn)方式）與創(chuàng)新之間的界線非常不清晰，反壟斷法上是否有界定，如果有，依據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)界定？（7）如何確定現(xiàn)有的創(chuàng)新活動(dòng)是否可能促成企業(yè)市場優(yōu)勢地位的形成或者它是否會(huì)被某個(gè)計(jì)劃或者行為限制？（8）在革命型創(chuàng)新主導(dǎo)的市場環(huán)境中，企業(yè)的市場力量一般很難維持一個(gè)較長的時(shí)間，那么，以漸進(jìn)創(chuàng)新為特征的市場環(huán)境中是否也存在類似的情況？43. 龍睿、李麗：《德國2017年〈創(chuàng)新：反壟斷審查實(shí)踐的新挑戰(zhàn)〉調(diào)研報(bào)告概要》，載微信公眾號(hào)“數(shù)字市場競爭政策研究”（2017年12月20日）。我國《反壟斷法》修訂與完善過程中需要高度關(guān)注創(chuàng)新問題，考慮是否應(yīng)該以及如何將創(chuàng)新納入反壟斷分析框架，德國報(bào)告提出的上述問題便非常有參考價(jià)值，值得深入研究。

五、結(jié)語

從域外主要反壟斷轄區(qū)應(yīng)對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的做法來看，除德國、奧地利等少數(shù)國家對(duì)部分規(guī)則進(jìn)行修訂外，各轄區(qū)現(xiàn)階段主要是針對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展中出現(xiàn)的問題進(jìn)行調(diào)研或者在執(zhí)法環(huán)節(jié)進(jìn)行靈活變通處理。數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展并未對(duì)反壟斷法的整體框架帶來影響，就我國《反壟斷法》的修訂與完善而言，從市場與政府，事前與事后，以及反競爭效果的認(rèn)定、抗辯與救濟(jì)這幾個(gè)角度梳理反壟斷規(guī)則的邏輯，有助于我們更清晰地思考反壟斷法如何結(jié)合數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展作出調(diào)整。企業(yè)的平臺(tái)化趨勢，數(shù)據(jù)與算法作為競爭要素地位的提升，以及隱私與創(chuàng)新方面的非價(jià)格競爭維度及相關(guān)損害理論的拓展，則是需要我們重點(diǎn)關(guān)注的幾方面問題。最后，需要我們注意的是，由于數(shù)字經(jīng)濟(jì)帶來的很多新問題理論與實(shí)務(wù)界的探討仍待深入，一些市場發(fā)展趨勢仍待觀察，所以很多問題（特別是涉及操作性的細(xì)節(jié)問題）的處理可能并不適合在《反壟斷法》層面體現(xiàn)。因此，《反壟斷法》修訂與完善過程中，我們需要認(rèn)真考慮哪些問題市場能夠自我解決，哪些問題應(yīng)該在《反壟斷法》層面解決，哪些問題由配套性規(guī)章、指南、規(guī)范性文件處理，而行業(yè)自治、企業(yè)自治（平臺(tái)自治）又可以發(fā)揮何作用。