轉(zhuǎn)售價(jià)格維持違法推定之論證優(yōu)度評(píng)判
——評(píng)海南省物價(jià)局與海南裕泰科技飼料有限公司行政處罰糾紛案

蘭磊/華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院

2017年12月11日海南省高級(jí)人民法院對(duì)海南省物價(jià)局與海南裕泰科技飼料有限公司物價(jià)行政處罰糾紛案作出二審判決。1. 海南省物價(jià)局與海南裕泰科技飼料有限公司物價(jià)行政處罰糾紛案（以下簡(jiǎn)稱“裕泰案”），海南省高級(jí)人民法院（2017）瓊行終1180號(hào)行政判決書。二審法院認(rèn)為，轉(zhuǎn)售價(jià)格維持2. 轉(zhuǎn)售價(jià)格維持（resale price maintenance，以下簡(jiǎn)稱RPM）是縱向壟斷協(xié)議的一種典型形式?！八^轉(zhuǎn)售價(jià)格維持，是指生產(chǎn)商或供應(yīng)商在將產(chǎn)品出售給分銷商或零售商時(shí)，對(duì)后者向第三人進(jìn)行轉(zhuǎn)售時(shí)的價(jià)格進(jìn)行限制的情形。”黃勇、劉燕南：《關(guān)于我國(guó)反壟斷法轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議的法律適用問(wèn)題研究》，《社會(huì)科學(xué)》2013年10期，第82頁(yè)。一般認(rèn)為，轉(zhuǎn)售價(jià)格維持包含四種情形：固定轉(zhuǎn)售價(jià)格、最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持、最高轉(zhuǎn)售價(jià)格維持和推薦轉(zhuǎn)售價(jià)格（建議零售價(jià)）。后兩種行為通常被認(rèn)為具有較大的促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)效果，《反壟斷法》對(duì)此也未作列舉性規(guī)定，理論界普遍認(rèn)同適用合理原則分析。以下提到RPM如無(wú)特別說(shuō)明僅指固定轉(zhuǎn)售價(jià)格和最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持。無(wú)須以排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果為要件。我國(guó)實(shí)務(wù)界關(guān)于RPM應(yīng)采用何種歸責(zé)模式——本身違法還是合理原則——的爭(zhēng)論再添變數(shù)，3. 本身違法和合理原則是域外反壟斷法發(fā)展起來(lái)的兩種壟斷協(xié)議的歸責(zé)模式（也稱違法確認(rèn)原則）。簡(jiǎn)言之，合理原則（rule of reason）是在綜合考察案件全部事實(shí)的基礎(chǔ)上認(rèn)定一項(xiàng)限制是否具有合理性，不具合理性的協(xié)議才構(gòu)成違法；本身違法原則（per se illegality）是一種認(rèn)為某類協(xié)議具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的不可反駁的推定，只要證明涉案協(xié)議在形式上構(gòu)成特定的行為類型即可直接認(rèn)定違法。對(duì)應(yīng)傳統(tǒng)法學(xué)的分析方法，合理原則采用個(gè)案認(rèn)定方式，本身違法采用違法推定方式。由原來(lái)司法系統(tǒng)堅(jiān)持適用合理原則、4. 參見(jiàn)北京銳邦涌和科貿(mào)有限公司與強(qiáng)生（中國(guó)）醫(yī)療器材有限公司壟斷協(xié)議糾紛案（以下簡(jiǎn)稱“強(qiáng)生案”），上海市高級(jí)人民法院（2012）滬高民三（知）終字第63號(hào)民事判決書；東莞市橫瀝國(guó)昌電器商店訴東莞市晟世欣興格力貿(mào)易有限公司案（以下簡(jiǎn)稱“格力案”），廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院 (2015)粵知法商民初字第33號(hào)民事判決書。行政執(zhí)法系統(tǒng)堅(jiān)持適用本身違法原則5. 參見(jiàn)參見(jiàn)貴州物價(jià)局關(guān)于“茅臺(tái)價(jià)格壟斷罰款”公告（2013年第1號(hào)）；周銳：《四川發(fā)改委公布罰單五糧液價(jià)格壟斷受罰2.02億》，http://finance.sina.com.cn/chanjing/gsnews/20130222/163014620367.shtml，最后訪問(wèn)日期2015年3月20日；《合生元等乳粉生產(chǎn)企業(yè)違反《反壟斷法》限制競(jìng)爭(zhēng)行為共被處罰6.6873億元》，國(guó)家發(fā)改委網(wǎng)站，http://xwzx.ndrc.gov.cn/xwfb/201308/t20130807_552992.html，最后訪問(wèn)日期2015年3月20日；上海市物價(jià)局行政處罰決定書第2520140077號(hào)；《部分眼鏡片生產(chǎn)企業(yè)轉(zhuǎn)售價(jià)格行為被依法查處》，來(lái)源：http://www.ndrc.gov.cn/gzdt/201405/t20140529_613562.html，最后訪問(wèn)日期2015年9月25日；《一汽-大眾銷售有限責(zé)任公司及部分奧迪經(jīng)銷商在湖北省實(shí)施價(jià)格壟斷被查處》，http://www.hbpic.gov.cn/chn201201110924533/article.jsp?articleId=45084，最后訪問(wèn)日期2015年3月20日；2015年4月20日江蘇省物價(jià)局處罰決定[2014]蘇價(jià)反壟斷案2號(hào)（奔馳案）；2016年12月5日國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)行政處罰決定書[2016]8號(hào)（美敦力案，本案有對(duì)于排除限制競(jìng)爭(zhēng)效果的結(jié)論性描述）；2017年08月30日江蘇省物價(jià)局行政處罰決定書[2016]蘇價(jià)反壟斷案1號(hào)（Vivo案）。的局面，轉(zhuǎn)變?yōu)榉ㄔ合到y(tǒng)也出現(xiàn)了裂變。

這一判決把一個(gè)拷問(wèn)學(xué)術(shù)界良久的問(wèn)題再次閃亮地?cái)[在人們面前：認(rèn)定RPM究竟是否需要以排除限制競(jìng)爭(zhēng)效果為要件？

一、判決引發(fā)的問(wèn)題

（一）案件事實(shí)

2017年2月28日海南省物價(jià)局作出瓊價(jià)監(jiān)案處[2017]5號(hào)《行政處罰決定書》，認(rèn)定裕泰公司與經(jīng)銷商之間簽訂的飼料產(chǎn)品銷售合同要求經(jīng)銷商的銷售價(jià)服從公司指導(dǎo)價(jià)，認(rèn)為“此行為排除限制經(jīng)銷商銷售同一品牌‘裕泰’魚飼料之間的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)，違反了《中華人民共和國(guó)反壟斷法》6. 以下簡(jiǎn)稱《反壟斷法》。本文中如無(wú)特別說(shuō)明，所引用法律條款均為《反壟斷法》中的條款。第14條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，構(gòu)成了與交易相對(duì)人達(dá)成‘固定向第三人轉(zhuǎn)售商品的價(jià)格’壟斷協(xié)議的行為”。物價(jià)局雖然提到“排除限制經(jīng)銷商銷售同一品牌‘裕泰’魚飼料之間的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)”，但這只是一個(gè)結(jié)論性的表述，并未做任何證據(jù)方面的分析；并且任何RPM都必然排除限制品牌內(nèi)價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)，這是RPM的內(nèi)在運(yùn)作機(jī)制所在，僅以此為由認(rèn)定排除限制競(jìng)爭(zhēng)，顯然是推定任何RPM均構(gòu)成壟斷協(xié)議。因此，物價(jià)局對(duì)RPM采用本身違法原則。

裕泰公司不服處罰決定，向?？谑兄屑?jí)人民法院提起行政訴訟。一審判決認(rèn)為應(yīng)采用合理原則：7. 海南省物價(jià)局與海南裕泰科技飼料有限公司物價(jià)行政處罰糾紛案，海南省?？谑兄屑?jí)人民法院（2017）瓊01行初681號(hào)行政判決書?！皩?duì)于反壟斷法第14條所規(guī)定的壟斷協(xié)議的認(rèn)定，不能僅以經(jīng)營(yíng)者與交易相對(duì)人是否達(dá)成了固定或者限定轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議為依據(jù)，而需要結(jié)合該法第13條第二款所規(guī)定的內(nèi)容，進(jìn)一步綜合考慮相關(guān)價(jià)格協(xié)議是否具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果。”

海南省物價(jià)局不服一審判決，向海南省高級(jí)人民法院提起上訴。二審法院撤銷一審判決。二審法院認(rèn)為，“雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于反壟斷法第14條8. 《反壟斷法》第14條：“禁止經(jīng)營(yíng)者與交易相對(duì)人達(dá)成下列壟斷協(xié)議：（一）固定向第三人轉(zhuǎn)售商品的價(jià)格；（二）限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價(jià)格；（三）國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他壟斷協(xié)議?！睂W(xué)理上把前二項(xiàng)稱為列舉項(xiàng)，把第三項(xiàng)稱為兜底項(xiàng)。所規(guī)定限制固定轉(zhuǎn)售價(jià)格的壟斷協(xié)議是否以該法第13條第二款規(guī)定的‘排除、限制競(jìng)爭(zhēng)’為構(gòu)成要件?！狈ㄔ簩?duì)此作出否定的回答。

（二）判決要旨

為解決其歸納的上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，二審法院從四大方面進(jìn)行了論證。9. 前三個(gè)理由分別以“首先”、“其次”、“再次”引出并各自獨(dú)立成段，第四個(gè)理由緊接其后并獨(dú)立成段。

第一，反壟斷執(zhí)法的目的之一是“預(yù)防”壟斷行為10. 二審判決書理由1部分的結(jié)論是，“反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)壟斷行為進(jìn)行規(guī)制的原因在于實(shí)現(xiàn)反壟斷法的上述立法目的，即對(duì)壟斷行為不僅須‘制止’，而且須‘預(yù)防’”。因此，雖然法院在為此提供的理由中提到維護(hù)消費(fèi)者利益和公共利益、多重目的等，但二審法院在理由1中真正突出強(qiáng)調(diào)的是《反壟斷法》的“預(yù)防”功能?！纠碛?】。理由有二。其一，第1條明確規(guī)定《反壟斷法》的立法目的“不僅包括‘制止’壟斷行為，還包括‘預(yù)防’壟斷行為、維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益”11. 二審判決書給“預(yù)防”二字加上引號(hào)，應(yīng)視為法院突出強(qiáng)調(diào)了《反壟斷法》的“預(yù)防”功能?！纠碛?.1】；其二，第15條豁免條款進(jìn)一步說(shuō)明該法具有“多重目的，其保護(hù)的對(duì)象是競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制而非競(jìng)爭(zhēng)者，最終受益的是消費(fèi)者和社會(huì)公眾”【理由1.2】。

第二，《反壟斷法》關(guān)于壟斷協(xié)議的規(guī)定表明，該法直接將RPM視作壟斷協(xié)議并明令禁止，并且未直接規(guī)定排除限制競(jìng)爭(zhēng)效果是構(gòu)成要件【理由2】。理由有四。其一，第3條列舉三類壟斷行為時(shí)“僅經(jīng)營(yíng)者集中要求‘具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果’，對(duì)壟斷協(xié)議并無(wú)該限制條件”【理由2.1】；其二，第14條將列舉對(duì)象（RPM）“表述為‘壟斷協(xié)議’而非‘協(xié)議’，從邏輯上說(shuō)符合該條明確列舉情形的已屬壟斷協(xié)議”【理由2.2】；其三，第14條對(duì)列舉項(xiàng)使用“禁止”的表述，“表明我國(guó)反壟斷法對(duì)于壟斷協(xié)議持積極的否定態(tài)度”【理由2.3】；其四，兜底項(xiàng)表明“反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在認(rèn)定壟斷協(xié)議上擁有一定的自由裁量權(quán)”【理由2.4】。

在以上兩方面理由的基礎(chǔ)上，法院得出結(jié)論：“為實(shí)現(xiàn)反壟斷法預(yù)防和制止壟斷行為、維護(hù)消費(fèi)者和社會(huì)公共利益等立法目的【理由1.1、理由1.2】，在無(wú)法條明確規(guī)定的情況下【理由2】，不能得出反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)所認(rèn)定的縱向壟斷協(xié)議必須以排除、限制競(jìng)爭(zhēng)為構(gòu)成要件這一結(jié)論?！笨梢院?jiǎn)化為“RPM并非必須以排除限制競(jìng)爭(zhēng)為構(gòu)成要件”【實(shí)然爭(zhēng)點(diǎn)回答】。為作區(qū)分，我們把判決書所列的這個(gè)以理由2為基礎(chǔ)的第二個(gè)理由（實(shí)際是二審法院對(duì)爭(zhēng)點(diǎn)的回答）稱為理由2A。

第三，《反壟斷法》關(guān)于壟斷協(xié)議的處罰規(guī)定表明，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)有權(quán)處罰達(dá)成但未實(shí)施的壟斷協(xié)議【理由3】。理由有二。其一，第46條明確賦予處罰達(dá)成但未實(shí)施壟斷協(xié)議的權(quán)力【理由3.1】；其二，認(rèn)定達(dá)成壟斷協(xié)議后，只有滿足第15條規(guī)定的除外情形，“才不適用該法第14條關(guān)于縱向壟斷協(xié)議的認(rèn)定”【理由3.2】。

第四，本案不同于強(qiáng)生案，“本案行政處罰決定無(wú)需以裕泰公司與經(jīng)銷商達(dá)成的協(xié)議具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果為前提”【理由4】。理由在于，本案是行政案件，強(qiáng)生案是民事案件，行政案件中要實(shí)現(xiàn)“預(yù)防”壟斷行為等目的，“行政機(jī)關(guān)在認(rèn)定縱向壟斷協(xié)議時(shí)與單個(gè)民事主體主張壟斷行為造成的實(shí)際損失時(shí)并不相同”【反駁性爭(zhēng)點(diǎn)回答】。對(duì)于這一陳述，法院提供的理由有二：其一，第50條民事責(zé)任條款規(guī)定，原告獲得損害賠償須以遭受實(shí)際損失為前提，而實(shí)際損失又以壟斷行為具有或產(chǎn)生排除限制競(jìng)爭(zhēng)效果為前提【理由4.1】；其二，為實(shí)現(xiàn)預(yù)防壟斷行為的目的【理由1】，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)依據(jù)第46條有權(quán)處罰達(dá)成但未實(shí)施的壟斷協(xié)議【理由4.2】。

（三）問(wèn)題的提出

在我國(guó)反壟斷實(shí)務(wù)中，執(zhí)法機(jī)構(gòu)高度“青睞”RPM案件，在法律解釋方面一度與法院系統(tǒng)存在嚴(yán)重分歧。鑒于此，我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)RPM判斷標(biāo)準(zhǔn)的研究投入了巨大精力。本身違法原則和合理原則均不乏支持者。12. 贊同本身違法原則的學(xué)者，例如王健: 《壟斷協(xié)議的認(rèn)定與排除、限制競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的研究》，載《法學(xué)》2014年第3期，時(shí)建中、郝俊淇：《原則性禁止轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的立法正確性及其實(shí)施改進(jìn)》，載《政治與法律》2017年第11期；贊同合理原則的學(xué)者，例如丁茂中：《原則性禁止維持轉(zhuǎn)售價(jià)格的立法錯(cuò)誤及其解決》，載《政治與法律》2017年第1期，蘭磊：《轉(zhuǎn)售價(jià)格維持違法推定之批判》，載《清華法學(xué)》2016年第2期。雙方論者對(duì)己方觀點(diǎn)均提供了多種支持理由。但至今尚未在執(zhí)法和司法程序中付諸檢驗(yàn)。例如我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在一系列RPM處罰決定中均如本案海南省物價(jià)局那樣，直接默認(rèn)適用本身違法原則，對(duì)此選擇未作任何論證。

在強(qiáng)生案中，一審法院僅從法律的表述得出RPM應(yīng)適用合理原則的觀點(diǎn)，并未對(duì)此作更多論證：

根據(jù)《反壟斷法》第14條之規(guī)定，禁止經(jīng)營(yíng)者與交易相對(duì)人達(dá)成“限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價(jià)格”的壟斷協(xié)議，而根據(jù)該法第13條第二款之規(guī)定，壟斷協(xié)議是指排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議、決定或者其他協(xié)同行為。結(jié)合兩個(gè)法律條文的規(guī)定，對(duì)于《反壟斷法》第14條所規(guī)定壟斷協(xié)議的認(rèn)定，不能僅以經(jīng)營(yíng)者與交易相對(duì)人是否達(dá)成了固定或者限定轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議為準(zhǔn)，還需要進(jìn)一步考察此等協(xié)議是否具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果。13. 北京銳邦涌和科貿(mào)有限公司與強(qiáng)生（中國(guó)）醫(yī)療器材有限公司壟斷協(xié)議糾紛案，上海市第一中級(jí)人民法院（2010）滬一中民五（知）初字第169號(hào)民事判決書。

強(qiáng)生案二審法院通過(guò)法律解釋技術(shù)從兩方面論證了這一觀點(diǎn)：第一，第13條對(duì)壟斷協(xié)議的定義使用“本法所稱壟斷協(xié)議，是指……”的句式表述，表明該定義適用于整部法律，包括第14條有關(guān)RPM的規(guī)定；第二，最高人民法院反壟斷司法解釋14. 《最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（2012年1月30日最高人民法院審判委員會(huì)第1539次會(huì)議討論通過(guò)）法釋〔2012〕5號(hào)。對(duì)第13條第一款15. 《反壟斷法》第13條第1款：“禁止具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者達(dá)成下列壟斷協(xié)議：（一）固定或者變更商品價(jià)格；（二）限制商品的生產(chǎn)數(shù)量或者銷售數(shù)量；（三）分割銷售市場(chǎng)或者原材料采購(gòu)市場(chǎng)；（四）限制購(gòu)買新技術(shù)、新設(shè)備或者限制開(kāi)發(fā)新技術(shù)、新產(chǎn)品；（五）聯(lián)合抵制交易；（六）國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他壟斷協(xié)議?！睂W(xué)理上把前五項(xiàng)稱為列舉項(xiàng)，把第六項(xiàng)稱為兜底項(xiàng)。列舉的典型橫向協(xié)議要求“以該協(xié)議具有排除限制競(jìng)爭(zhēng)效果為前提”，“舉重以明輕，反競(jìng)爭(zhēng)效果強(qiáng)的橫向協(xié)議構(gòu)成壟斷協(xié)議尚須以具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果為必要條件，反競(jìng)爭(zhēng)效果相對(duì)較弱的縱向協(xié)議更應(yīng)以具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果為必要條件?！?/p>

在格力案中，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院雖未明確指出采用何種歸責(zé)模式，但顯然適用了合理原則的分析方式：

被告晟世公司與原告簽訂含有銷售限價(jià)內(nèi)容的三方協(xié)議不是出于排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的目的，不論對(duì)橫向的空調(diào)品牌市場(chǎng)，抑或縱向的空調(diào)關(guān)聯(lián)產(chǎn)業(yè)供給市場(chǎng)，均沒(méi)有產(chǎn)生排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果。另一方面，被告晟世公司作為格力品牌電器在東莞市的總經(jīng)銷商，其限定該品牌每一款空調(diào)產(chǎn)品區(qū)域內(nèi)最低銷售價(jià)格的行為也許限制了眾多如原告的經(jīng)銷商之間在同一空調(diào)品牌內(nèi)部的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)，但原告與其他經(jīng)銷商仍然可以在售前宣傳、售中促銷和售后服務(wù)等多方面參與競(jìng)爭(zhēng)。

對(duì)此標(biāo)準(zhǔn)，法院只是簡(jiǎn)單地提及第1條的立法目的規(guī)定和第13條第二款的壟斷協(xié)議定義作為依據(jù)，并未展開(kāi)論述。

裕泰案集中展示了RPM適用本身違法原則抑或合理原則的各自支持理由。上訴人海南省物價(jià)局提出了八個(gè)方面的主張，其中五個(gè)方面（1、2、3、4、8）均直接或間接地用于支持適用本身違法原則的主張；裕泰公司提出四個(gè)方面的主張，逐一進(jìn)行反駁。二審法院接受了海南省物價(jià)局的主張，并對(duì)此觀點(diǎn)進(jìn)行了多方面的論證（如前所述）。裕泰案首次對(duì)行政機(jī)關(guān)處理RPM案件適用的歸責(zé)模式進(jìn)行真正意義上的審查，這一點(diǎn)非常值得肯定。

但是，二審法院在論證其采納的本身違法原則選擇時(shí)，出現(xiàn)了大量的論證錯(cuò)誤。鑒此，二審法院作出的RPM適用本身違法原則的法律解釋也難以令人信服。

需要說(shuō)明的是，本文研究的問(wèn)題并不在于海南省物價(jià)局作出的本案認(rèn)定是否在實(shí)體上正確，16. 例如二審判決提及“該局對(duì)八家企業(yè)調(diào)查后，發(fā)現(xiàn)全行業(yè)都采取縱向價(jià)格協(xié)議且對(duì)其中七家均進(jìn)行了罰款”，并且魚飼料具有一定的同質(zhì)性。根據(jù)對(duì)RPM進(jìn)行結(jié)構(gòu)性合理原則分析的思路，這可以構(gòu)成認(rèn)定涉案行為具有排除限制競(jìng)爭(zhēng)效果的考量因素。參見(jiàn)蘭磊：《最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的結(jié)構(gòu)型合理原則分析》，《經(jīng)濟(jì)與法論叢》（第1卷），中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2014年1月，第148-149頁(yè)。但是海南省物價(jià)局并沒(méi)有將這一點(diǎn)作為認(rèn)定壟斷協(xié)議的考察因素。也沒(méi)有從實(shí)體上討論RPM適用本身違法原則還是合理原則更為恰當(dāng)。本文僅討論裕泰案中二審法院（及海南省物價(jià)局）用以支持其選擇本身違法原則的論證是否具有足夠的說(shuō)服力。當(dāng)然，如果用以支持本身違法原則的各種理由均被駁倒，離得出合理原則更為恰當(dāng)?shù)慕Y(jié)論亦不遙遠(yuǎn)了。

二、RPM適用本身違法原則抑或合理原則：一個(gè)需要論證的法律選擇問(wèn)題

《反壟斷法》第2章對(duì)壟斷協(xié)議的規(guī)制僅作出原則性規(guī)定，第13、14、15條構(gòu)成壟斷協(xié)議規(guī)制的基本框架。第13條第1款禁止橫向壟斷協(xié)議；第2款對(duì)壟斷協(xié)議加以定義；第14條禁止縱向壟斷協(xié)議；第15條對(duì)不適用前兩條禁止性規(guī)定的情形和條件作出規(guī)定。

但是，《反壟斷法》對(duì)于各種壟斷協(xié)議適用何種歸責(zé)模式并未直接作出明確規(guī)定，至少可以認(rèn)為法律采納何種歸責(zé)模式是可爭(zhēng)論的。一方面，第13、14條均采用“禁止……下列壟斷協(xié)議：[列舉某些典型協(xié)議形式]”的表述。僅從法律本身的措辭來(lái)看，將列舉項(xiàng)理解為本身違法未嘗不可。另一方面，第1條明確規(guī)定該法的立法目的是“保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)”，第13條第二款將壟斷協(xié)議定義為“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議、決定或者其他協(xié)同一致行為”。從體系上來(lái)看，第6條對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位行為、第3條第三項(xiàng)對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中規(guī)定了“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”效果要件，理論與實(shí)務(wù)界均認(rèn)為這兩類行為包含的“排除限制競(jìng)爭(zhēng)效果”要件需要在個(gè)案中加以證明；把第13條第二款定義項(xiàng)中的“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”要素納入縱向協(xié)議個(gè)案評(píng)估之中，與之具有一定的可比性。因此，將RPM理解為采用合理原則亦是可行的。在這種兩可局面下，法院需要對(duì)如何解釋法律規(guī)定作出選擇，行政機(jī)關(guān)在執(zhí)法過(guò)程中同樣需要作出該等選擇。

從實(shí)證經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，一種行為應(yīng)該采用本身違法原則還是合理原則，是反壟斷案件中需要解決的首要問(wèn)題。因?yàn)樗苯記Q定了案件中法律適用的大前提，只有確定了大前提才有可能有針對(duì)性地收集證據(jù)以及從案件事實(shí)中發(fā)現(xiàn)和梳理小前提，進(jìn)而推出本案結(jié)論。通常認(rèn)為，究竟采用何種歸責(zé)模式并不是固定、一成不變的，而是隨著社會(huì)發(fā)展情況、經(jīng)濟(jì)學(xué)研究成果以及執(zhí)法機(jī)制配置等因素的綜合考量會(huì)有所變化。

例如，在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究不夠深入的情況下，美國(guó)曾一度認(rèn)為搭售、縱向地域限制、最高轉(zhuǎn)售價(jià)格維持、最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持等“百害而無(wú)一利”，因此法律上對(duì)其選擇適用本身違法模式。但隨著經(jīng)濟(jì)學(xué)研究逐漸揭示出這些行為不具有原來(lái)認(rèn)為的那種危害，或者具有原來(lái)不曾認(rèn)識(shí)到的社會(huì)效益，法律上逐漸放松了對(duì)其持有的嚴(yán)厲態(tài)度，直接改為適用合理原則（如縱向地域限制、最高轉(zhuǎn)售價(jià)格維持、最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持），或者對(duì)所謂本身違法原則的適用設(shè)置前提條件，使其更接近于合理原則（如搭售）。

現(xiàn)代反壟斷法還認(rèn)為，本身違法原則和合理原則也并非截然對(duì)立：合理原則可以視為一種考察思路，在此基礎(chǔ)上可以分化出繁簡(jiǎn)程度不等的多種歸責(zé)規(guī)則，本身違法原則（不可反駁的違法推定）只是其中之一，此外還包括本身合法、快速審查的合理原則（可反駁的違法推定）、全面型合理原則分析等。易言之，合理原則越來(lái)越結(jié)構(gòu)化，分化出更加類似于法律規(guī)則的具體歸責(zé)模式。17. 參見(jiàn)蘭磊：《論歐盟壟斷協(xié)議規(guī)制制度的困境及其對(duì)我國(guó)的啟示》，載《競(jìng)爭(zhēng)法律與政策評(píng)論》，上海交通大學(xué)出版社2015年版，第113-114頁(yè)。

但是可以肯定的是，某種具體協(xié)議究竟應(yīng)采用何種歸責(zé)模式，是一個(gè)需要認(rèn)真考慮和論證之后審慎作出選擇的事項(xiàng)。未經(jīng)論證的選擇只是一種觀點(diǎn)（opinion）。觀點(diǎn)是一種主張，人人都可以有觀點(diǎn)，但要令人信服，就需要論證。“誠(chéng)然，我們的主張均是觀點(diǎn)，但重要的問(wèn)題是，我們的觀點(diǎn)是否得到支持。論證是得到支持的觀點(diǎn)……問(wèn)題在于哪些觀點(diǎn)值得我們接受。如果一種觀點(diǎn)不太有理由支持它，我們就不可能決定它是否值得我們接受。”18. T. Edward Damer, Attacking Faulty Reasoning: A Practical Guide to Fallacy-free Arguments (6 edition), Belmont:Wadsworth Cengage Learning, 2009, pp.14-15.該書中文版參見(jiàn)[美]T.愛(ài)德華?戴默：《好好講道理：反擊謬誤的邏輯學(xué)訓(xùn)練（第七版）》，刀爾登、黃琳 譯，浙江大學(xué)出版社2014年版。本文以下引用的是該書英文版。正如王澤鑒教授指出，“有結(jié)論而無(wú)理由，只是一種主張或論斷，未經(jīng)證明，不具說(shuō)服力?！?9. 王澤鑒：《法律思維與民法實(shí)例》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第301頁(yè)。

無(wú)論在行政訴訟中還是民事訴訟中，法院對(duì)其最終作出的選擇都需要加以論證，這是由司法的說(shuō)理性質(zhì)決定的。正如孔祥俊教授指出，“裁判不說(shuō)理乃是法律的大敵?！?0. 孔祥?。骸斗ü偃绾尾门小?，中國(guó)法制出版社2017年版，第460頁(yè)。行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)作出的選擇需要經(jīng)過(guò)法院的司法審查，因?yàn)榉ㄔ菏欠傻淖罱K裁判者，執(zhí)法機(jī)構(gòu)需要向法院論證其選擇具有的合法性（及合理性）。21. 《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》（經(jīng)2017年6月27日修正）第6條規(guī)定“人民法院審理行政案件，對(duì)行政行為是否合法進(jìn)行審查?！钡?0條規(guī)定“行政行為有下列情形之一的，人民法院判決撤銷或者部分撤銷，并可以判決被告重新作出行政行為：（一）主要證據(jù)不足的；（二）適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤的；（三）違反法定程序的；（四）超越職權(quán)的；（五）濫用職權(quán)的；（六）明顯不當(dāng)?shù)??！彪m然理論上立法機(jī)關(guān)可以依其主權(quán)制定任何規(guī)則，但是理性的立法機(jī)關(guān)只可能接受和制定理性的法律規(guī)則，而這種理性亦是取決于相互競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)則方案得到論證支持的程度。

在反壟斷法領(lǐng)域，行政機(jī)關(guān)或法院對(duì)其選擇作出充分論證，不僅僅旨在說(shuō)服涉案企業(yè)甚或一般公眾，做到“案結(jié)事了、勝敗皆服”，而且具有更大的社會(huì)意義。這是因?yàn)椤斗磯艛喾ā肥钦{(diào)整經(jīng)濟(jì)生活的法律，認(rèn)定違法之后接踵而至的是嚴(yán)厲的處罰。22. 根據(jù)《反壟斷法》第46、47條，經(jīng)營(yíng)者達(dá)成并實(shí)施壟斷協(xié)議的或者濫用市場(chǎng)支配地位，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)責(zé)令停止違法行為，沒(méi)收違法所得，并處上一年度銷售額百分之一以上百分之十以下的罰款；根據(jù)第48條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定實(shí)施集中的，由國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)責(zé)令停止實(shí)施集中、限期處分股份或者資產(chǎn)、限期轉(zhuǎn)讓營(yíng)業(yè)以及采取其他必要措施恢復(fù)到集中前的狀態(tài)，可以處五十萬(wàn)元以下的罰款。這種處罰不但對(duì)涉案企業(yè)具有直接影響，而且對(duì)市場(chǎng)上其他企業(yè)從事類似行為產(chǎn)生普遍威懾。因此，一個(gè)判決或決定潛在地對(duì)整個(gè)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)產(chǎn)生重大后果。

總之，無(wú)論由立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)還是執(zhí)法機(jī)關(guān)確定某種壟斷行為的歸責(zé)模式，它們均不應(yīng)該恣意而為，更不應(yīng)該憑藉某種先入為主的理念甚至偏見(jiàn)作出決策。它們必須對(duì)作出的選擇提出恰當(dāng)?shù)睦碛桑M(jìn)行充分的論證，做到有理有據(jù)，從而最大程度地實(shí)現(xiàn)《反壟斷法》的立法目的，服務(wù)于我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制建設(shè)的頂層設(shè)計(jì)。

三、論證優(yōu)度的評(píng)判框架

一個(gè)論證（argument）是指一組陳述，其中一個(gè)或多個(gè)陳述（稱為“前提”）支持另一個(gè)陳述（稱為“結(jié)論”）或者為其提供證據(jù)。23. T. Edward Damer, Attacking Faulty Reasoning: A Practical Guide to Fallacy-free Arguments (6 edition), Belmont:Wadsworth Cengage Learning, 2009, p.13.“在哲學(xué)和邏輯學(xué)中，論證常常是指用于說(shuō)服某人接受某事或?yàn)樗邮芙Y(jié)論提供理由的陳述序列。”24. 熊明輝、杜文靜：《重返亞里士多德的論證優(yōu)度理論》，載《河南社會(huì)科學(xué)》2017年第2期，第98頁(yè)。

論證有好壞之別。在決定是否接受某個(gè)結(jié)論時(shí)，我們應(yīng)該首先對(duì)論證本身作出評(píng)判?！霸u(píng)判論證時(shí)要解決的問(wèn)題是，基于該論證提供的理由，我們是否應(yīng)該相信其結(jié)論”。25. T. Edward Damer, Attacking Faulty Reasoning: A Practical Guide to Fallacy-free Arguments (6 edition), Belmont:Wadsworth Cengage Learning, 2009, p.41.邏輯學(xué)上把“論證好的程度”稱為“論證優(yōu)度”（goodness of argument）。26. 同注釋 24。一個(gè)具有較高論證優(yōu)度的論證更能支持其結(jié)論。

（一）論證的標(biāo)準(zhǔn)形式構(gòu)建

論證是普遍存在的現(xiàn)象，我們提出一個(gè)觀點(diǎn)并設(shè)法說(shuō)服他人接受時(shí)，都會(huì)用到論證。但是，并非每個(gè)論證都能清晰地展現(xiàn)出其內(nèi)容的邏輯關(guān)系。為了更加清晰地展示論證的邏輯結(jié)構(gòu)、評(píng)判其優(yōu)度，我們可以將任一論證改寫成如下標(biāo)準(zhǔn)形式：27. T. Edward Damer, Attacking Faulty Reasoning: A Practical Guide to Fallacy-free Arguments (6 edition), Belmont:Wadsworth Cengage Learning, 2009, p.17.

根據(jù)需要和素材的多少，一個(gè)論證可以包含一個(gè)或多個(gè)前提。前提可以是對(duì)事實(shí)的陳述、個(gè)人觀察、專家證言、對(duì)普遍知識(shí)的表達(dá)、定義、原則、規(guī)則等。簡(jiǎn)言之，可以是一切能夠用于支持結(jié)論的素材。一個(gè)前提可能經(jīng)由其他理由獲得支持，即其本身是由一個(gè)子論證得出的結(jié)論。子論證由子前提和子結(jié)論構(gòu)成，子前提本身又可能是由一個(gè)二級(jí)子論證得出的結(jié)論，以此類推。前提（甚至結(jié)論）可能并沒(méi)有明確地表達(dá)出來(lái)，但從論證語(yǔ)境中可以看出論證者的意圖，此時(shí)為了展現(xiàn)完整的論證結(jié)構(gòu)需將其補(bǔ)充出來(lái)，并用[ ]表示。反駁性前提用于對(duì)該論證或其支持的立場(chǎng)面臨的可預(yù)見(jiàn)的質(zhì)疑事先作出回應(yīng)，28. T. Edward Damer, Attacking Faulty Reasoning: A Practical Guide to Fallacy-free Arguments (6 edition), Belmont:Wadsworth Cengage Learning, 2009, pp.17-18.當(dāng)然其本身可能是由一個(gè)子論證得出的結(jié)論。

（二）論證優(yōu)度的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)于如何評(píng)價(jià)論證的優(yōu)度，邏輯學(xué)家提出了很多方案。29. 詳細(xì)梳理，參見(jiàn)熊明輝、杜文靜：《重返亞里士多德的論證優(yōu)度理論》，載《河南社會(huì)科學(xué)》2017年第2期，第99-103頁(yè)。限于本文的目的，我們對(duì)于這些標(biāo)準(zhǔn)的演進(jìn)和差異不作探討，僅舉一例，并以此作為本文論證的根據(jù)。

根據(jù)戴默教授的總結(jié)，一個(gè)好的論證應(yīng)該滿足五項(xiàng)原則。違反其中之一的情形稱為“謬誤”（fallacy）。30. See T. Edward Damer, Attacking Faulty Reasoning: A Practical Guide to Fallacy-free Arguments (6 edition), Belmont:Wadsworth Cengage Learning, 2009, pp.30-38.

第一，結(jié)構(gòu)原則：論證應(yīng)滿足一個(gè)良好形式論證所應(yīng)具有的根本性結(jié)構(gòu)要求，包括不使用互相抵觸的理由、抵觸結(jié)論的理由或者明示或默示假定結(jié)論為真的理由，并且不得進(jìn)行無(wú)效的演繹推理。

第二，相關(guān)性原則：論證中只應(yīng)使用這樣的理由，即若其為真則能夠?yàn)榻Y(jié)論為真提供某種證據(jù)。

第三，可接受性原則：論證中使用的理由應(yīng)該相當(dāng)可能被成熟理性之人所接受，并且滿足可接受性的一些既定標(biāo)準(zhǔn)。

第四，充足性原則：論證中應(yīng)設(shè)法提供恰當(dāng)類型的相關(guān)且可接受的理由，它們綜合起來(lái)能夠在數(shù)量和份量上證成接受結(jié)論。

第五，反駁原則：論證中應(yīng)該對(duì)可預(yù)見(jiàn)的該論證或其支持的立場(chǎng)可能遭受的嚴(yán)厲批評(píng)作出反駁。

相關(guān)性概念揭示出兩個(gè)事物之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系。按照《朗文當(dāng)代高級(jí)英語(yǔ)辭典》的解釋，“相關(guān)（relevant）是指與所討論或考慮的主題或問(wèn)題直接相關(guān)聯(lián)”。31. 《朗文當(dāng)代高級(jí)英語(yǔ)辭典》（第四版大字版），外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社、培生朗文2010年版，第1930頁(yè)。有邏輯學(xué)者也把relevance翻譯為“相干性”。相關(guān)性天然蘊(yùn)含著兩個(gè)事物之間存在著一個(gè)事物證明另一個(gè)事物的含義。例如在證據(jù)法上，“相關(guān)性概念的一個(gè)要素正是最低程度的證明力，不具有任何證明力的證據(jù)不可能具有相關(guān)性?！?2. 杜文靜：“證據(jù)證明力評(píng)價(jià)的似然率模型”，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第1期，第150頁(yè)。具體到論證領(lǐng)域，相關(guān)性要求前提具有證成、影響或使人更加相信結(jié)論的傾向：“如果接受某前提……能夠提供相信結(jié)論是非曲直的某種理由、對(duì)其更加有利或產(chǎn)生影響，則它就是相關(guān)的；相反，如果接受某前提……并不能夠?qū)Y(jié)論的是非曲直產(chǎn)生影響、提供證據(jù)或者與之有關(guān)聯(lián)，則它是不相關(guān)的?！?3. T. Edward Damer, Attacking Faulty Reasoning: A Practical Guide to Fallacy-free Arguments (6 edition), Belmont:Wadsworth Cengage Learning, 2009, p.92.在邏輯學(xué)上，使用不相關(guān)前提的論證被稱為犯有“推不出”（non sequiturs）的謬誤，即“結(jié)論不能從前提中推出”?！巴撇怀觥敝囌`可以表達(dá)為一種較為正式的形式：“具有P所以Q之內(nèi)容的論證，但事實(shí)上P并不蘊(yùn)涵Q”。34. Michael Withey, Mastering Logical Fallacies, Berkeley, Zephyros Press, 2016, p.156.論證中出現(xiàn)推不出謬誤時(shí)，表現(xiàn)出“論證跳躍”，即“由于無(wú)法找到前提與結(jié)論之間的聯(lián)系，要從其一得出其二就需要巨大的跳躍”。35. 同注釋 33。

前提與結(jié)論之間的這種聯(lián)系缺失源自于二者之間缺乏一種聯(lián)結(jié)要素，邏輯學(xué)家給它取了不同的名字，如“常識(shí)規(guī)則”（commonsense rule）、“保證”（warrant）、“膠水”（glue）、“概稱陳述”（generalization）。36. Floris J. Bex, Arguments, Stories and Criminal Evidence: A Formal Hybrid Theory, Springer, 2011, pp.18 and 36.“在論證中，一個(gè)可廢止的推斷從前提導(dǎo)出一個(gè)結(jié)論；與可廢止推斷相聯(lián)系的是概稱陳述，其通常表現(xiàn)為條件式，用于證成前提與結(jié)論之間的推斷聯(lián)系?！?7. Id., at 36.概稱陳述并不是什么高深莫測(cè)的東西，而是我們關(guān)于身邊世界的知識(shí)，有時(shí)源于我們的常識(shí)，涉及較為復(fù)雜的問(wèn)題時(shí)，則源于我們通過(guò)學(xué)習(xí)、研究、調(diào)查等習(xí)得的對(duì)于事物之間聯(lián)系的認(rèn)識(shí)（如經(jīng)濟(jì)學(xué)研究成果）?！案欧Q陳述是關(guān)于我們認(rèn)為周遭世界如何運(yùn)作、關(guān)于人類行為及意圖、關(guān)于環(huán)境以及關(guān)于人類與其環(huán)境互動(dòng)的概括化的陳述。它們可能基于經(jīng)驗(yàn)研究，也可能來(lái)源于日常經(jīng)驗(yàn)或者普遍知識(shí)?！?8. Id., at 18.

前提“可接受性”在傳統(tǒng)邏輯上稱為前提“真”。39. 例如我國(guó)邏輯學(xué)者指出，“傳統(tǒng)邏輯教科書通常給出的論證優(yōu)度評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)是：……推論（推理、論證）可靠，當(dāng)且僅當(dāng)，它同時(shí)滿足：（1）所有前提必須為真；（2）推論（推理、論證）形式有效。范愛(ài)默倫等從語(yǔ)言學(xué)角度對(duì)之進(jìn)行改進(jìn)，“用‘可接受’取代‘真’”，約翰遜等也將“‘真’改為‘可接受’”。熊明輝、杜文靜：《重返亞里士多德的論證優(yōu)度理論》，載《河南社會(huì)科學(xué)》2017年第2期，第99頁(yè)、第100頁(yè)。戴默提出，如果一個(gè)前提包含符合如下之一的主張，它就是一個(gè)成熟理性的人所不應(yīng)該接受的：40. T. Edward Damer, Attacking Faulty Reasoning: A Practical Guide to Fallacy-free Arguments (6 edition), Belmont:Wadsworth Cengage Learning, 2009, pp.305-316.（1）抵觸可信證據(jù)、良好證成的主張或者正當(dāng)權(quán)威；（2）與本人經(jīng)歷或者觀察不一致；（3）沒(méi)有在論證中得到充分辯護(hù)且有問(wèn)題；（4）自相矛盾或者語(yǔ)言上令人困惑；（5）基于未明言但高度存疑的假設(shè)。

充分性原則要求符合相關(guān)性和可接受性原則的前提在數(shù)量和份量上均達(dá)到一定的度。雖然我們難以斷定何種度足以證成一個(gè)論證是一個(gè)好論證，但如果論證中的前提全部或基本都存在不相關(guān)或不可接受性的問(wèn)題，則我們可以很容易地?cái)喽ㄆ湮礉M足充分性原則的標(biāo)準(zhǔn)。

四、本案論證的標(biāo)準(zhǔn)形式重構(gòu)

（一）二審判決的總體論證結(jié)構(gòu)

如前所述，二審法院將爭(zhēng)點(diǎn)歸納為“反壟斷法第14條所規(guī)定限制固定轉(zhuǎn)售價(jià)格的壟斷協(xié)議是否以該法第13條第二款規(guī)定的‘排除、限制競(jìng)爭(zhēng)’為構(gòu)成要件”【法律爭(zhēng)點(diǎn)】，為回答這一問(wèn)題，提出四個(gè)理由加以論證。因此，就總體結(jié)構(gòu)而言，本案判決書論證的標(biāo)準(zhǔn)形式可以重構(gòu)為論證1.1。

（二）二審判決所列四項(xiàng)理由的論證結(jié)構(gòu)

法院為論證其結(jié)論而提出的四項(xiàng)理由本身都是獨(dú)立的子論證，可分別構(gòu)建為如下標(biāo)準(zhǔn)形式。

如前所述，二審法院在第二個(gè)理由（以“其次”引出的一段論證）中實(shí)際將理由1和理由2進(jìn)行了整合，以理由2A的形式對(duì)其歸納的爭(zhēng)點(diǎn)作出回答。理由2A可重構(gòu)為論證2.2A.0。

二審法院在理由4中對(duì)于適用強(qiáng)生案規(guī)則的主張進(jìn)行反駁性論證。按照判決書的表述，理由4似乎并沒(méi)有直接回答歸納的爭(zhēng)點(diǎn)，而是更進(jìn)一步，落腳到本案行政處罰合法：“海南省物價(jià)局作出本案行政處罰決定無(wú)需以裕泰公司與經(jīng)銷商達(dá)成的協(xié)議具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果為前提”。也即二審法院判決書表面上采用論證2.4.0的形式。41. 前提1（行政案件不同于民事案件）在判決書中的實(shí)際表述是：“行政機(jī)關(guān)在認(rèn)定縱向壟斷協(xié)議時(shí)與單個(gè)民事主體主張壟斷行為造成的實(shí)際損失時(shí)并不相同?！?/p>

五、對(duì)本案論證優(yōu)度的初步評(píng)價(jià)

根據(jù)前述戴默教授提出的評(píng)判論證優(yōu)度的五項(xiàng)原則，我們可以對(duì)本案論證首先做總體上的評(píng)價(jià)，后文第六部分針對(duì)具體論證作更深入的分析。

（一）論證結(jié)構(gòu)方面的缺陷

根據(jù)戴默提出的結(jié)構(gòu)原則，二審判決書的論證并不存在前提相互抵觸、前提抵觸結(jié)論的問(wèn)題。但是，二審判決書存在違反演繹推理結(jié)構(gòu)的問(wèn)題，42. 參見(jiàn)后文第六部分第（四）節(jié)。還存在著較為嚴(yán)重的假定結(jié)論為真的問(wèn)題。后一類論證缺陷在邏輯學(xué)校稱為“丐題謬誤”（begging-the-question fallacies），即一個(gè)論證在前提中假定了其結(jié)論為真，43. T. Edward Damer, Attacking Faulty Reasoning: A Practical Guide to Fallacy-free Arguments (6 edition), Belmont:Wadsworth Cengage Learning, 2009, p63.從而結(jié)論并未得到真正的支持，只是以一個(gè)未得到證實(shí)的前提作為支持。丐題謬誤又分為不同類型，其中與本案論證較為相關(guān)的一種稱為“復(fù)雜問(wèn)題”謬誤（complex question）。其表現(xiàn)形式之一是，論證者假定一個(gè)未明確提出的問(wèn)題已經(jīng)有了確定的答案，而這個(gè)未提出的問(wèn)題涉及一個(gè)尚未解決的事項(xiàng)。44. Id., p67.二審判決書論證篇幅不長(zhǎng)，在支持其結(jié)論過(guò)程中使用了較多的觀點(diǎn)，但是這些觀點(diǎn)之中經(jīng)常隱含著對(duì)某個(gè)未曾提出之問(wèn)題已經(jīng)假定了答案。例如，在理由4中，二審法院直接得出本案行政處罰無(wú)需以排除限制競(jìng)爭(zhēng)為前提，其中已經(jīng)假定對(duì)一個(gè)法律問(wèn)題——法律是否允許不以排除限制競(jìng)爭(zhēng)效果為前提的行政處罰——作出了確定性肯定性回答。45.參見(jiàn)后文第六部分第（六）節(jié)。

另外，從更為寬泛的意義上講，二審判決書也存在著較為嚴(yán)重的結(jié)構(gòu)問(wèn)題，如各部分的關(guān)系錯(cuò)位、凌亂，答非所問(wèn)，對(duì)爭(zhēng)點(diǎn)的回答不明確，隱含論證等。

1.總體思路混亂

判決書的總體論證結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)為論證1.1。但是，稍加分析就可以看出，直接根據(jù)判決書如此構(gòu)建的論證存在嚴(yán)重的問(wèn)題。二審法院的論證并未直接得出是否應(yīng)該以“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”為構(gòu)成要件的結(jié)論，46. 理論上，二審法院應(yīng)該對(duì)歸納的法律爭(zhēng)點(diǎn)作出明確的回答，即“須以排除限制競(jìng)爭(zhēng)為構(gòu)成要件”（合理原則）或者“不以排除限制競(jìng)爭(zhēng)為構(gòu)成要件”（本身違法原則）。但是，法院并沒(méi)有如此明確回答。因此，我們?yōu)檎撟C1.1的結(jié)論加上[ ]。即并未直接明確回應(yīng)爭(zhēng)點(diǎn)，而是首先得出“并非必須以排除、限制競(jìng)爭(zhēng)為構(gòu)成要件”的結(jié)論（理由2A），并在此結(jié)論的基礎(chǔ)上論證本案處罰的合法性（理由3），同時(shí)反駁了適用強(qiáng)生案二審裁判規(guī)則認(rèn)定本案處罰違法的主張（理由4）。

論證1.1存在幾方面的問(wèn)題。首先，如果以對(duì)本案爭(zhēng)點(diǎn)的直接否定回答（RPM不以排除限制競(jìng)爭(zhēng)為構(gòu)成要件）作為論證的結(jié)論，理由1不是直接相關(guān)的前提，因?yàn)椤邦A(yù)防”目的并不能支持RPM不以排除限制競(jìng)爭(zhēng)為構(gòu)成要件。理由1似乎主要用于支持理由2A和理由4得出各自的結(jié)論。其次，理由3和理由4顯然也是不相關(guān)的前提，因?yàn)樗鼈冋撟C的是處罰權(quán)的法律依據(jù)，與本案爭(zhēng)點(diǎn)（壟斷協(xié)議的要件）無(wú)關(guān)。再次，四個(gè)理由均沒(méi)有對(duì)法律爭(zhēng)點(diǎn)直接作出回答，理由2A也只是得出“并非必須以排除限制競(jìng)爭(zhēng)為構(gòu)成要件”的結(jié)論；47. 經(jīng)過(guò)優(yōu)化的理由4（即論證2.4.1）以及重新定位的理由4（即論證2.4a.1）亦可視為對(duì)法律爭(zhēng)點(diǎn)的回答，但也僅得出并非必須以排除限制競(jìng)爭(zhēng)為構(gòu)成要件的結(jié)論。據(jù)此模棱兩可的結(jié)論，執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以選擇適用合理原則或者本身違法原則，法院把法律的最終解釋權(quán)交給了執(zhí)法機(jī)構(gòu)。

鑒于上述重構(gòu)存在的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，本著論證的“善意原則”（principle of charity），48. 按照善意原則，“一個(gè)參與者在重新表述對(duì)手的論證時(shí)，應(yīng)該謹(jǐn)慎地將其表達(dá)為與被認(rèn)為的該論證人原始意圖相一致的、盡可能最強(qiáng)的版本。如果對(duì)該意圖或者對(duì)該論證的任何隱含部分發(fā)生任何疑問(wèn)，在重新表述時(shí)應(yīng)作出對(duì)該論證人有利的解釋，以及/或者如果有可能，給予其做出修正的機(jī)會(huì)?！盩. Edward Damer, Attacking Faulty Reasoning: A Practical Guide to Fallacy-free Arguments (6 edition), Belmont: Wadsworth Cengage Learning, 2009, p.19.我們以一種更為合理、同時(shí)又不失原文基礎(chǔ)的表述將該論證重構(gòu)為論證1.2。據(jù)此理解，法院論證的直接對(duì)象并非回答其歸納的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，歸納和回應(yīng)爭(zhēng)點(diǎn)只是為了回答一個(gè)終極問(wèn)題——確認(rèn)物價(jià)局本案處罰的合法性。

2.答非所問(wèn)

從邏輯上講，二審法院列舉的四項(xiàng)理由均應(yīng)該用于回答法院歸納的法律爭(zhēng)點(diǎn)，最終作出明確的回答（作為論證的結(jié)論），即應(yīng)采用論證1.1的結(jié)構(gòu)。但事實(shí)上，如前所述，法院并未如此構(gòu)建其論證，只有理由1和理由2用于回答這一問(wèn)題（形成論證2.2A.0，即理由2A），理由3和理由4則用于論證本案處罰的合法性。后二者均明確或隱含地落腳到本案處罰是否合法的問(wèn)題，是在上述爭(zhēng)點(diǎn)問(wèn)題作出回答之后對(duì)執(zhí)法機(jī)構(gòu)的法律適用進(jìn)行的判斷。易言之，在理由3和4的使用方面，二審法院將法律解釋和法律適用混為一談，雖然歸納的爭(zhēng)點(diǎn)是如何理解RPM構(gòu)成要件問(wèn)題，得出的結(jié)論卻是按照二審法院對(duì)此法律問(wèn)題的理解判定執(zhí)法機(jī)構(gòu)的處罰合法。二審法院的論證表面上采用論證1.1的結(jié)構(gòu)，實(shí)質(zhì)上卻采用論證1.2的結(jié)構(gòu)，造成莫名其妙的感覺(jué)，不知道法院為何要作與爭(zhēng)點(diǎn)不相關(guān)的論證。

3.并列理由層級(jí)失衡

首先，理由2A的結(jié)構(gòu)失衡。雖然理由1和理由2A表面上在論證1.1中處于同一層級(jí)，49. 判決書中分別以“首先”和“其次”引出。旨在對(duì)爭(zhēng)點(diǎn)作出回答。但事實(shí)上二者是不平等的：它首先通過(guò)論證2.2.0得出一個(gè)結(jié)論，即《反壟斷法》明令禁止RPM且未直接規(guī)定須以排除限制競(jìng)爭(zhēng)效果為構(gòu)成要件【理由2】；然后將其與理由1得出的結(jié)論相結(jié)合，共同得出一個(gè)結(jié)論以回答歸納的爭(zhēng)點(diǎn)——“不能得出……必須以排除、限制競(jìng)爭(zhēng)為構(gòu)成要件這一結(jié)論”【實(shí)然爭(zhēng)點(diǎn)回答】。理由1和理由2A表面上是論證1.1的兩個(gè)并列前提，實(shí)際上理由1只是理由2A的一個(gè)子前提（參見(jiàn)論證2.2A.0）。

其次，論證2.2.0中前提4（即理由2.4）的性質(zhì)和層級(jí)關(guān)系存疑。由于法院沒(méi)有明確指出其分析此項(xiàng)前提的目的，對(duì)其可作兩種解釋。第一種解釋（即論證2.2.0采納的理解）是，法院之所以主張依據(jù)第14條兜底條款執(zhí)法機(jī)構(gòu)在認(rèn)定壟斷協(xié)議時(shí)擁有自由裁量權(quán)，目的是用以支持論證2.2.0的結(jié)論，即《反壟斷法》明令禁止RPM且未直接規(guī)定須以排除限制競(jìng)爭(zhēng)效果為構(gòu)成要件。這種解釋與法院的實(shí)際論證結(jié)構(gòu)較為匹配，但較為牽強(qiáng)，因?yàn)槎档醉?xiàng)調(diào)整的是非RPM的縱向協(xié)議，從中并不能直接得出《反壟斷法》對(duì)待RPM采取了何種明確的態(tài)度。

第二種理解是（也是較為合理的理解），法院提出這一主張的目的是要直接回答爭(zhēng)點(diǎn)、進(jìn)一步（間接地）支持論證2.2A.0的結(jié)論。論證2.2A.0的結(jié)構(gòu)據(jù)此可修改為論證2.2A.1；相應(yīng)地，論證2.2.0中應(yīng)該去掉前提4，此處不作展示。

根據(jù)上述第二種理解，將子論證補(bǔ)充完整之后，理由2A重構(gòu)為論證2.2A.2。二審法院在理由2A部分（即以“其次”開(kāi)頭的論證段落）所列的論證材料實(shí)際上包含三個(gè)層次，分別位于子前提、前提和結(jié)論之中。

4.隱含論證步驟

論證2.4.0的基本結(jié)構(gòu)是，因?yàn)樾姓讣煌诿袷掳讣ù笄疤幔?，并且因?yàn)楸景甘切姓讣?qiáng)生案是民事案件（小前提），所以本案行政處罰無(wú)需排除限制競(jìng)爭(zhēng)效果要件（結(jié)論）。但是這一結(jié)構(gòu)隱含了一個(gè)法律解釋的步驟，直接得出一個(gè)法律適用的結(jié)論。按照一般的步驟，法院應(yīng)該首先得出一個(gè)法律解釋的結(jié)論，即本案不適用強(qiáng)生案的壟斷協(xié)議認(rèn)定規(guī)則，進(jìn)而將此法律規(guī)則適用于本案——本案中行政處罰無(wú)需以排除限制競(jìng)爭(zhēng)效果為要件。易言之，論證2.4.0的主干應(yīng)該修改為論證2.4.1（其中簡(jiǎn)化掉了子論證）。

5.論證意圖不明確

二審法院對(duì)于論證2.4.0前提1（即論證2.4.1子前提）的表述是“行政機(jī)關(guān)在認(rèn)定縱向壟斷協(xié)議時(shí)與單個(gè)民事主體主張壟斷行為造成的實(shí)際損失時(shí)并不相同?！焙茱@然，這是在拿兩個(gè)沒(méi)有可比性的事物相比較：認(rèn)定壟斷協(xié)議與請(qǐng)求損害賠償屬于兩個(gè)不同層面的問(wèn)題，只有在認(rèn)定壟斷協(xié)議之后才談得上損害賠償問(wèn)題。易言之，具體到RPM的損害賠償問(wèn)題，只有在依第14條認(rèn)定RPM之后才可能依第50條請(qǐng)求損害賠償?！罢J(rèn)定壟斷協(xié)議時(shí)”與“主張壟斷行為造成的實(shí)際損失時(shí)”顯然不是一回事，更不存在相同與否的問(wèn)題。

從本案的整體語(yǔ)境來(lái)看，理由4的真正意圖應(yīng)該是用于回答法院歸納的爭(zhēng)點(diǎn)。易言之，法院的總體思路應(yīng)該是要論證本案中不適用強(qiáng)生案的規(guī)則。如此理解的根據(jù)在于：首先，法院之所以討論強(qiáng)生案，是因?yàn)樵Ｌ┕驹谥С諶PM適用合理原則的主張時(shí)指出，《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》刊登了強(qiáng)生案，而強(qiáng)生案判決RPM適用合理原則。其次，判決書理由4一開(kāi)始提出強(qiáng)生案的規(guī)則——“反壟斷法第14條所稱壟斷協(xié)議的成立須以具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果為構(gòu)成要件”。顯然二審法院的關(guān)注點(diǎn)也在法律規(guī)則的理解上。

鑒于按照字面理解造成的荒謬后果以及法院的真正意圖在于闡述法律規(guī)則，本著善意原則，我們只能將法院對(duì)大前提（前提1）的這種表述作一種更為合理的理解，即“在是否須以排除限制競(jìng)爭(zhēng)效果為認(rèn)定壟斷協(xié)議的要件方面，行政案件不同于民事案件，不適用強(qiáng)生案認(rèn)為RPM須以排除限制競(jìng)爭(zhēng)效果為要件的規(guī)則”。

基于上述分析，理由4雖然表面上落腳到法律適用（本案處罰的合法性），但其實(shí)際意圖也許不在于論證本案處罰的合法性，而在于闡述RPM的認(rèn)定規(guī)則，即不適用強(qiáng)生案提出的認(rèn)定RPM的規(guī)則。我們把這種新定位的理由4稱為理由4a，結(jié)構(gòu)如論證2.4a.1。

由于理由4的功能發(fā)生了變化，判決書的整體結(jié)構(gòu)也要相應(yīng)地由論證1.2改為論證1.3。

通過(guò)以上分析可以看出，二審法院為解決本案爭(zhēng)議雖然列舉了大量理由，但是其結(jié)構(gòu)是相當(dāng)不清晰的，各個(gè)層面上的論證材料交織在一起，我們不得不從法院的表述推測(cè)其真正的意圖并重新整理論證結(jié)構(gòu)，才能清晰地展現(xiàn)法院的論證思路。

（二）違反相關(guān)性、可接受性和充足性原則

本案中，至少存在以下幾處不相關(guān)或者不可接受的論證。當(dāng)然，由于本案論證幾乎全都存在相關(guān)性和可接受方面的問(wèn)題，其得出的結(jié)論同樣缺乏充分的前提支持。

1.論證2.1.0中，從前提2并不能推出結(jié)論，即多重目的抑或保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的目的并不能支持或證成反壟斷執(zhí)法的目的在于“預(yù)防”壟斷行為，特別是（正如論證2.2A.0表明）在把“預(yù)防”壟斷行為理解為不要求排除限制競(jìng)爭(zhēng)效果要件的情形下。易言之，從多重目的/保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制推不出壟斷協(xié)議不要求排除限制競(jìng)爭(zhēng)效果要件。50. 具體分析參見(jiàn)后文第六部分第（二）節(jié)。此外，前提2中還存在一項(xiàng)不可接受的主張，即第15條的規(guī)定表明我國(guó)《反壟斷法》具有多重目的。51. 具體分析參見(jiàn)后文第六部分第（一）節(jié)。

2.論證2.2.0存在多處論證謬誤。首先，前提1、2、3均包含不可接受的主張。52. 對(duì)于論證2.2.0中前提2和3的批評(píng)，參見(jiàn)蘭磊：《轉(zhuǎn)售價(jià)格維持違法推定之批判》，載《清華法學(xué)》2016年第2期，第102-105頁(yè)。此處不再贅述。另外，《反壟斷法》第17條對(duì)于濫用市場(chǎng)支配地位行為采用相同的條文結(jié)構(gòu)：“禁止具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者從事下列濫用市場(chǎng)支配地位的行為：[列舉典型形式]”。但是，正如下文指出，最高人民法院一再重申濫用市場(chǎng)支配地位行為必須包含排除限制競(jìng)爭(zhēng)要件。學(xué)術(shù)界對(duì)此也無(wú)異議。例如，前提1違背法律整體解釋原則，將法條割裂開(kāi)來(lái)作嚴(yán)格的邏輯解釋。53. 具體分析參見(jiàn)后文第六部分第（四）節(jié)。其次，前提4存在不可接受的主張，即兜底項(xiàng)表明《反壟斷法》賦予執(zhí)法機(jī)構(gòu)在認(rèn)定壟斷協(xié)議時(shí)具有自由裁量權(quán)；特別是不能以此延伸支持執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以在選擇歸責(zé)模式時(shí)具有自由裁量權(quán)。54. 具體分析參見(jiàn)后文第六部分第（五）節(jié)。再次，前提4到結(jié)論之間不存在相關(guān)性已如前述（參見(jiàn)論證2.2A.1及相關(guān)正文的討論）。

3.論證2.2A.0中，從前題1（理由1）并不能推出結(jié)論，即“預(yù)防”壟斷行為的執(zhí)法目的并不能支持或證成不以排除限制競(jìng)爭(zhēng)效果為構(gòu)成要件。55. 具體分析參見(jiàn)后文第六部分第（三）節(jié)。

4.論證2.3.0前提2不可接受。第15條的措辭是，滿足該規(guī)定的條件“不適用本法……第14條的規(guī)定”，但法院在論述中偷換概念，將之修改為“不適用該法第14條關(guān)于縱向壟斷協(xié)議的認(rèn)定”。第15條是一個(gè)豁免條款，立法原意在于以其他公共政策考量排除適用《反壟斷法》有關(guān)壟斷協(xié)議條款的適用，即把已經(jīng)基于第13、14條認(rèn)定的壟斷協(xié)議予以免責(zé)。56. 具體分析參見(jiàn)后文第六部分第（一）節(jié)。因此，是否構(gòu)成縱向壟斷協(xié)議應(yīng)該根據(jù)第14條進(jìn)行判斷。但是，根據(jù)法院的措辭，如果滿足第15條規(guī)定的條件，將修正第14條規(guī)定的縱向壟斷協(xié)議認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：原本認(rèn)定的壟斷協(xié)議不再構(gòu)成壟斷協(xié)議。

5.論證2.4a.1存在多處論證謬誤。理由4（論證2.4.1）通過(guò)比較“行政機(jī)關(guān)在認(rèn)定縱向壟斷協(xié)議時(shí)”與“單個(gè)民事主體主張壟斷行為造成的實(shí)際損失時(shí)”，來(lái)論證行政執(zhí)法中認(rèn)定RPM無(wú)須排除限制競(jìng)爭(zhēng)效果，其中存在的問(wèn)題已如前述。即便按照優(yōu)化解釋的理由4a（即論證2.4a.1）理解法院的意圖，其中仍存在不相關(guān)和不可接受的主張。首先，二審法院認(rèn)為第50條損害賠償責(zé)任要求的原告實(shí)際損失必須源于“具有或產(chǎn)生”的實(shí)際排除限制競(jìng)爭(zhēng)效果（子前提1），這一觀點(diǎn)默示地假定，如果沒(méi)有實(shí)際排除限制競(jìng)爭(zhēng)效果，也就不會(huì)發(fā)生第50條承認(rèn)的實(shí)際損失（隱含二級(jí)子前提1）。法院進(jìn)而默示地根據(jù)第50條對(duì)于排除限制競(jìng)爭(zhēng)效果的這種必要性，推出民事案件中認(rèn)定壟斷協(xié)議需要以排除限制競(jìng)爭(zhēng)效果為要件（隱含前提1），其中默示地假定，只有壟斷協(xié)議以排除限制競(jìng)爭(zhēng)效果為要件才可能具有或產(chǎn)生排除限制競(jìng)爭(zhēng)效果（隱含子前提2）。這一主張混淆了壟斷行為認(rèn)定和損害賠償起訴資格之間的區(qū)別，并沒(méi)有認(rèn)識(shí)到兩個(gè)階段要求的競(jìng)爭(zhēng)損害類型不盡相同。57. 具體分析參見(jiàn)后文第六部分第（六）節(jié)。其次，二審法院以反壟斷執(zhí)法的“預(yù)防”目的（子前提3）和第46條規(guī)定的處罰“達(dá)成”壟斷協(xié)議之權(quán)力（子前提4），來(lái)論證行政執(zhí)法中認(rèn)定RPM無(wú)須排除限制競(jìng)爭(zhēng)效果（前提2），存在“推不出”的問(wèn)題。58. 具體分析參見(jiàn)后文第六部分第（三）節(jié)。

六、本案論證中的謬誤再分析

前文從宏觀層面上展示了本案論證存在的種種問(wèn)題。本部分深入分析其中幾個(gè)需要特別加以探討的謬誤。

（一）第15條并不能證明我國(guó)反壟斷法具有多重目的

在論證2.1.0（理由1）中，前提2主張《反壟斷法》第15條規(guī)定的“除外適用條款進(jìn)一步說(shuō)明我國(guó)反壟斷法具有保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)、提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率、維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益的多重目的，其保護(hù)的對(duì)象是競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制而非競(jìng)爭(zhēng)者，最終受益的是消費(fèi)者和社會(huì)公眾【理由1.2】”。易言之，法院將第15條視為與第1條一樣同屬目的條款，至少將其視為對(duì)第1條目的條款的進(jìn)一步闡釋。前一種認(rèn)識(shí)誤讀了第15條的制度目的，后一種認(rèn)識(shí)未免過(guò)于牽強(qiáng)、迂回。

第15條的制度目的是在《反壟斷法》中對(duì)競(jìng)爭(zhēng)政策與非競(jìng)爭(zhēng)政策之間的協(xié)調(diào)問(wèn)題作出規(guī)定，59. 《反壟斷法》中類似的規(guī)定包括第28條（經(jīng)營(yíng)者集中審查與其他社會(huì)公共利益）、第31條（經(jīng)營(yíng)者集中審查與國(guó)家安全審查）、第55條（競(jìng)爭(zhēng)政策與知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策）、第56條（競(jìng)爭(zhēng)政策與農(nóng)業(yè)政策）。即當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)政策認(rèn)為涉案協(xié)議反競(jìng)爭(zhēng)，而其他公共政策認(rèn)為實(shí)現(xiàn)其政策目的需要進(jìn)行該等競(jìng)爭(zhēng)約束時(shí)，應(yīng)該如何協(xié)調(diào)二者之間的沖突。60. 詳細(xì)論證參見(jiàn)蘭磊：“論我國(guó)壟斷協(xié)議規(guī)制的雙層平衡模式”，《清華法學(xué)》2017年第5期。這從第15條第一款61. 《反壟斷法》第15條第一款：“經(jīng)營(yíng)者能夠證明所達(dá)成的協(xié)議屬于下列情形之一的，不適用本法第13條、第14條的規(guī)定：（一）為改進(jìn)技術(shù)、研究開(kāi)發(fā)新產(chǎn)品的；（二）為提高產(chǎn)品質(zhì)量、降低成本、增進(jìn)效率，統(tǒng)一產(chǎn)品規(guī)格、標(biāo)準(zhǔn)或者實(shí)行專業(yè)化分工的；（三）為提高中小經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)效率，增強(qiáng)中小經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)力的；（四）為實(shí)現(xiàn)節(jié)約能源、保護(hù)環(huán)境、救災(zāi)救助等社會(huì)公共利益的；（五）因經(jīng)濟(jì)不景氣，為緩解銷售量嚴(yán)重下降或者生產(chǎn)明顯過(guò)剩的；（六）為保障對(duì)外貿(mào)易和對(duì)外經(jīng)濟(jì)合作中的正當(dāng)利益的；（七）法律和國(guó)務(wù)院規(guī)定的其他情形?！绷信e的豁免事由可以看出，尤其是第三、四、五、六項(xiàng)列舉的事項(xiàng)均是明顯不同于競(jìng)爭(zhēng)政策的其他公共政策；即便是第一、二項(xiàng)列舉的事由涉及效率、產(chǎn)品質(zhì)量、產(chǎn)品開(kāi)發(fā)、技術(shù)改進(jìn)等事項(xiàng)，與所謂反壟斷法“效率”目的不太容易區(qū)分，它們?nèi)匀豢梢暈榕c競(jìng)爭(zhēng)政策不同的其他公共政策。畢竟，所列舉的事項(xiàng)只是競(jìng)爭(zhēng)可以帶來(lái)的社會(huì)效益，但是這些效益并不等同于競(jìng)爭(zhēng)本身，因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)的對(duì)立面——協(xié)作——也可以帶來(lái)這些效益。競(jìng)爭(zhēng)與協(xié)作有一致的一面，也有沖突的一面，當(dāng)出現(xiàn)沖突時(shí)將其放在第15條設(shè)定的框架內(nèi)進(jìn)行分析是恰當(dāng)?shù)倪x擇。

歐盟現(xiàn)代反壟斷實(shí)踐中傾向于把《歐盟運(yùn)行條約》第101條第3款理解為效率抗辯。例如《條約第[101]條第3款適用指南》認(rèn)為，該款“第一項(xiàng)條件的目的是界定可納入考量的效率收益類型?！?2. Guidelines on the application of Article 81(3) of the Treaty (2004/C 101/08).正如歐盟學(xué)者指出，該指南“毫不害臊地把第3款表述為一個(gè)全面型效率抗辯”。63. Brenda Sufrin, The Evolution of Article 81(3) of the EC Treaty, 51 Antitrust Bulletin 915, 941 (2006).也許有人據(jù)此認(rèn)為，由于我國(guó)《反壟斷法》第15條以《歐盟運(yùn)行條約》第101條第3款為模板，因此第15條也應(yīng)該作此理解。但是，需要指出兩點(diǎn)。首先，第101條第3款指南的這種解釋是否正確，即便在歐盟也存在極大爭(zhēng)議；64. 參見(jiàn)蘭磊：《論歐盟壟斷協(xié)議規(guī)制制度的困境及其對(duì)我國(guó)的啟示》，載王先林主編：《競(jìng)爭(zhēng)法律與政策評(píng)論（第一卷）》，上海交通大學(xué)出版社2015年版，第113頁(yè)。其次，第101條第3款承認(rèn)的豁免事由（即第一項(xiàng)條件）僅包括“改進(jìn)產(chǎn)品的生產(chǎn)或分銷”和“促進(jìn)技術(shù)或經(jīng)濟(jì)進(jìn)步”，大致對(duì)應(yīng)《反壟斷法》第15條第一款第一、二項(xiàng)的內(nèi)容，而第15條列舉的豁免事由更加寬泛，許多明顯不屬于競(jìng)爭(zhēng)政策。

因此，從第15條第一款列舉事由及該條的制度目的來(lái)看，無(wú)法得出《反壟斷法》具有多重目的的結(jié)論，而只能得出《反壟斷法》需要與多種公共政策相協(xié)調(diào)的結(jié)論。

第15條第二款65. 《反壟斷法》第15條第二款：“屬于前款第一項(xiàng)至第五項(xiàng)情形，不適用本法第13條、第14條規(guī)定的，經(jīng)營(yíng)者還應(yīng)當(dāng)證明所達(dá)成的協(xié)議不會(huì)嚴(yán)重限制相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，并且能夠使消費(fèi)者分享由此產(chǎn)生的利益?！迸c法院所謂的《反壟斷法》多重目的之間也許存在一定的聯(lián)系。如“不會(huì)嚴(yán)重限制相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)”強(qiáng)調(diào)了在協(xié)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)政策與其他公共政策時(shí)不能過(guò)度犧牲競(jìng)爭(zhēng)政策，凸顯出《反壟斷法》保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)之目的的重要性；“能夠使消費(fèi)者分享由此產(chǎn)生的利益”強(qiáng)調(diào)了在協(xié)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)政策與其他公共政策時(shí)必須保障消費(fèi)者的利益，而不允許豁免僅使經(jīng)營(yíng)者受益的追求其他公共政策目的的協(xié)同行為，凸顯了消費(fèi)者利益在《反壟斷法》具有的重要地位。但是，這些規(guī)定頂多只能印證或間接表明《反壟斷法》可能具有此等目的。即便第1條未直接規(guī)定《反壟斷法》以保護(hù)消費(fèi)者利益為其目的之一，第15條仍然可將其作為協(xié)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)政策與其他公共政策的一項(xiàng)原則；反之，不能在任何意義上構(gòu)成《反壟斷法》立法目的的某種價(jià)值亦可能成為第15條的豁免條件之一。66. 例如《歐盟運(yùn)行條約》第106條第2款在協(xié)調(diào)普遍經(jīng)濟(jì)利益服務(wù)（SGEIs）與競(jìng)爭(zhēng)政策時(shí)，一方面在協(xié)調(diào)中給予前者較大的權(quán)重，規(guī)定對(duì)于此類服務(wù)仍應(yīng)適用競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)則，但要求“適用[競(jìng)爭(zhēng)法]規(guī)則不會(huì)在法律或事實(shí)上阻礙履行委派給[受托經(jīng)營(yíng)者]的具體任務(wù)”；另一反面，該款又以一個(gè)第三方價(jià)值（貿(mào)易發(fā)展）作為額外的協(xié)調(diào)標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定“對(duì)于貿(mào)易發(fā)展的影響不得達(dá)到違背歐盟利益的程度。”之所以如此，是因?yàn)榈?5條是站在一個(gè)超越競(jìng)爭(zhēng)政策的、更高的立場(chǎng)上對(duì)不同公共政策進(jìn)行協(xié)調(diào)，其采用的協(xié)調(diào)標(biāo)準(zhǔn)可以是強(qiáng)調(diào)參與協(xié)調(diào)的一方價(jià)值，也可是強(qiáng)調(diào)不參與協(xié)調(diào)的某種價(jià)值。67. 參見(jiàn)蘭磊：《論反壟斷法多元價(jià)值的平衡》，法律出版社，2017年6月，第55頁(yè)。此外，第15條第二款之中甚至沒(méi)有任何規(guī)定印證或間接表明《反壟斷法》具有“提高效率”之目的。

第15條之中也沒(méi)有任何規(guī)定印證或間接表明《反壟斷法》的“保護(hù)對(duì)象是競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制而非競(jìng)爭(zhēng)者”。它僅僅旨在說(shuō)明《反壟斷法》協(xié)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)政策與其他公共政策時(shí)要滿足的嚴(yán)格條件，尤其是不要過(guò)度損害該法保護(hù)的競(jìng)爭(zhēng)，至于其保護(hù)對(duì)象是什么應(yīng)該由目的條款確定。

（二）由多重目的/保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制不能推出反壟斷執(zhí)法必須“預(yù)防”違法行為

從判決書本身并不能清晰地看出法院論證《反壟斷法》具有多重目的（理由1.2）的意圖何在。對(duì)其可以作兩種理解。一種理解是，多重目的（包括以競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制為保護(hù)對(duì)象）用以支持反壟斷執(zhí)法具有“預(yù)防”壟斷行為的目的（論證2.1.0）。但是二者之間的支持關(guān)系極其牽強(qiáng)?！斗磯艛喾ā芬Ｗo(hù)多重目的，所以就需要“預(yù)防”壟斷行為嗎？尤其是考慮到法院在此論證反壟斷執(zhí)法具有預(yù)防目的的真正意圖，在于證成RPM不必以排除限制競(jìng)爭(zhēng)效果為構(gòu)成要件（即論證2.2A.0）。簡(jiǎn)言之，因?yàn)橐Ｗo(hù)多重目的，就需要不以排除限制競(jìng)爭(zhēng)效果為認(rèn)定壟斷協(xié)議的要件嗎？放棄這一要件會(huì)有助于這些目的的實(shí)現(xiàn)，還是會(huì)阻礙它們的實(shí)現(xiàn)？答案顯然是否定的，因?yàn)檎缦挛闹赋?，不以糾正競(jìng)爭(zhēng)損害為目的和限度的反壟斷干預(yù)是對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的破壞。

另一種理解是法院以多重目的推出《反壟斷法》“保護(hù)對(duì)象是競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制而非競(jìng)爭(zhēng)者，”進(jìn)而用于支持反壟斷執(zhí)法具有“預(yù)防”壟斷行為的目的。論證2.1.0據(jù)以可重構(gòu)為論證2.1a.0。

這種理解（論證2.1a.0）似乎存在更為嚴(yán)重的問(wèn)題。一方面，子前提與前提2之間并沒(méi)有必然的聯(lián)系。我們沒(méi)有依據(jù)認(rèn)為，因?yàn)椤斗磯艛喾ā肪哂卸嘀啬康?，所以就可以從中得出它以?jìng)爭(zhēng)機(jī)制為保護(hù)對(duì)象，而不是以這些多重目的或者以競(jìng)爭(zhēng)者為保護(hù)對(duì)象；或者因?yàn)椤斗磯艛喾ā肪哂斜Ｗo(hù)競(jìng)爭(zhēng)的單一目的，所以就不能得出它以競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制為保護(hù)對(duì)象。另一方面，法院在此論證反壟斷執(zhí)法具有預(yù)防目的的真正意圖，在于證成RPM不必以排除限制競(jìng)爭(zhēng)效果為要件（即論證2.2A.0）。但是，如果《反壟斷法》以競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制而非競(jìng)爭(zhēng)者為保護(hù)對(duì)象，恰恰要求認(rèn)定壟斷協(xié)議時(shí)必須以排除限制競(jìng)爭(zhēng)效果為要件：將不具有（推定或者個(gè)案認(rèn)定的）排除限制競(jìng)爭(zhēng)效果的協(xié)議認(rèn)定為壟斷協(xié)議加以譴責(zé)，不但不能保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制反而破壞正常的競(jìng)爭(zhēng)秩序。具體到本案涉及的RPM，如果以維護(hù)所謂經(jīng)銷商自主權(quán)為由將不具有排除限制競(jìng)爭(zhēng)效果的RPM認(rèn)定為壟斷協(xié)議，68. 本案中海南省物價(jià)局的上訴理由之一正是認(rèn)為，因?yàn)樵Ｌ┕九c經(jīng)銷商訂立的協(xié)議“事實(shí)上限制了經(jīng)銷商自主定價(jià)的權(quán)利，一旦有效實(shí)施將影響市場(chǎng)機(jī)制的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，阻礙市場(chǎng)在資源配置中決定性作用的發(fā)揮”，所以顯然具有排除限制競(jìng)爭(zhēng)效果。恰恰會(huì)導(dǎo)致為了保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者而破壞競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的后果。

現(xiàn)代交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)揭示出，69. 交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)典文獻(xiàn)，參見(jiàn)Ronald H. Coase,The Nature of the Firm, Economica, New Series, Vol. 4, No. 16(November 1937), pp. 386-405; Ronald H. Coase, The Problem of Social Cost, Journal of Law and Economics Vol. 3 (October 1960), pp. 1-44.資源在社會(huì)間的配置方式并非只有企業(yè)內(nèi)部科層和市場(chǎng)現(xiàn)貨交易這兩種形式；它們只是一個(gè)系譜的兩端，這個(gè)系譜上還分布著多種或多或少接近其中一端的其他交易形式。70. Oliver E. Williamson, The Economic Institutions of Capitalism, New York: Free Press, 1985,p.16.例如，代理和特許經(jīng)營(yíng)雖接近于科層制，受到深度管理，但也具有獨(dú)立主體間交易的性質(zhì)；而帶有各種限制條件的縱向交易（如轉(zhuǎn)售價(jià)格維持、縱向地域限制、縱向客戶劃分、選擇性分銷體系等），雖以獨(dú)立主體間交易為基礎(chǔ)，同時(shí)也帶有某些科層制的特征。市場(chǎng)主體究竟選用哪種交易形式，取決于它根據(jù)自身產(chǎn)品和服務(wù)特征，對(duì)各種交易形式之成本和效益進(jìn)行權(quán)衡的結(jié)果。例如，同質(zhì)產(chǎn)品市場(chǎng)上通常無(wú)需交易雙方建立專門的關(guān)系，現(xiàn)貨市場(chǎng)即可滿足交易雙方的利益關(guān)切。因此，在這樣的市場(chǎng)上，一方限制另一方交易自主權(quán)的行為，如搭售、獨(dú)家交易以及相關(guān)的排他條款，或者激勵(lì)與同一交易相對(duì)方進(jìn)行交易的“忠誠(chéng)”折扣，往往令人生疑。但創(chuàng)新密集型市場(chǎng)往往具有以下特征：（1）專業(yè)化的企業(yè)投資于獨(dú)特的資產(chǎn)和技能，（2）難以輕易改作其他用途的高額固定成本投資，以及（3）對(duì)設(shè)計(jì)和信息持續(xù)變動(dòng)的需求。在這類市場(chǎng)上，對(duì)交易相對(duì)方的交易自由設(shè)置一定的限制具有效率方面的解釋，無(wú)論對(duì)于生產(chǎn)商而言還是經(jīng)銷商而言都是有利的。上述在同質(zhì)產(chǎn)品市場(chǎng)上可疑的行為在這樣的環(huán)境中具備更大的合理性，而且可能對(duì)有效經(jīng)營(yíng)至關(guān)重要。71. 參見(jiàn)[美]克里斯蒂娜?博翰楠、赫伯特?霍溫坎普著：《創(chuàng)造無(wú)羈限：促進(jìn)創(chuàng)新中的自由與競(jìng)爭(zhēng)》，蘭磊譯，法律出版社2016年，第32頁(yè)。

但是，如果法律禁止該等行為，生產(chǎn)商在進(jìn)行商業(yè)決策時(shí)必須將法律制裁作為此類交易形式的成本要素納入考量。其結(jié)果是，生產(chǎn)商可能將被迫放棄這種自由市場(chǎng)環(huán)境下原本有效率的做法，而采用一種原本交易成本較高的做法。這會(huì)導(dǎo)致社會(huì)資源配置的扭曲。例如，如果法律禁止企業(yè)使用RPM，預(yù)期處罰致其使用成本陡增，生產(chǎn)商將被迫放棄這種設(shè)置一定限制的市場(chǎng)交易形式，改為現(xiàn)貨交易形式。但由于現(xiàn)貨交易無(wú)法解決生產(chǎn)商的某些正當(dāng)利益需求（如維護(hù)其品牌形象、激勵(lì)經(jīng)銷商之間進(jìn)行非價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)），72. 對(duì)于RPM及其他縱向限制的效率解釋，參見(jiàn)Lester G. Tesler, Why should Manufactures Want Fair Trade? 3 J.L. &Econ.86(1960); Benjamin Klein & Kevin M. Murphy, Vertical Restraints as Contract Enforcement Mechanisms, 31 J.L. &ECON.265 (1988).經(jīng)銷模式將會(huì)成本上升、效益下降，不及原本可能并非最優(yōu)選擇的縱向一體化經(jīng)營(yíng)形式（如直營(yíng)店），最終生產(chǎn)商會(huì)選擇放棄采用經(jīng)銷模式，改為縱向一體化。沒(méi)有任何法律禁止生產(chǎn)商改變交易形式。其結(jié)果是，法律制裁RPM的最初目的之一是要保護(hù)經(jīng)銷商的交易自由，結(jié)果卻導(dǎo)致經(jīng)銷商完全失去了繼續(xù)交易的任何機(jī)會(huì)。

上述結(jié)論絕非杞人憂天的學(xué)術(shù)推演，而是市場(chǎng)運(yùn)作的真實(shí)規(guī)律。例如，一位歐盟學(xué)者在評(píng)價(jià)歐盟“舊一代”集體豁免條例時(shí)指出，它們具有過(guò)度的形式主義和規(guī)定性……既存在調(diào)整過(guò)度又存在調(diào)整不足的問(wèn)題。有時(shí)，當(dāng)事人為了契合集體豁免條例的緊身衣而修改協(xié)議，但是無(wú)論其自身還是消費(fèi)者都不能從中受益。這可能扼制創(chuàng)新、阻嚇促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的安排。73. Brenda Sufrin, The Evolution of Article 81(3) of the EC Treaty, 51 Antitrust Bulletin 915, 932-933 (2006).

在對(duì)“新一代”集體豁免協(xié)議的影響進(jìn)行實(shí)證考察的基礎(chǔ)上，另外兩位歐盟學(xué)者得出類似的結(jié)論：

[雖然新一代集體豁免條例不像以前那樣富有干預(yù)性，]然而形式主義和僵硬進(jìn)路并未消失……這種僵化的適用現(xiàn)在已導(dǎo)致標(biāo)準(zhǔn)的購(gòu)買-轉(zhuǎn)售分銷模式對(duì)賣方越來(lái)越?jīng)]有吸引力，有時(shí)完全沒(méi)有吸引力。這種僵化導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)者通過(guò)內(nèi)部化零售業(yè)務(wù)或者訴諸商業(yè)代理或傭金合同來(lái)尋找替代的分銷模式。法律以損害特別有效率的分銷方式為代價(jià)，誘發(fā)出此種任性的效果，這不正常。74. Louis Vogel and Joseph Vogel, Survey on Vertical Agreements in 2017 – Is the Rigid Application of Competition Law to Distribution Agreements Going to Kill the Buyer–Reseller Model?,8 Journal of European Competition Law & Practice604, 605 (2017).

（三）由“預(yù)防目的”不能推出認(rèn)定壟斷協(xié)議不以排除限制競(jìng)爭(zhēng)效果為要件

按照論證1.1的結(jié)構(gòu)，法院提出理由3是為了回答其歸納的爭(zhēng)點(diǎn)，易言之，法院指出執(zhí)法機(jī)構(gòu)有權(quán)處罰達(dá)成但未實(shí)施的壟斷協(xié)議，是為了得出壟斷協(xié)議不以排除限制競(jìng)爭(zhēng)為要件的結(jié)論。海南省物價(jià)局在上訴中更為明確地指出這種關(guān)系：“依據(jù)反壟斷法第46條的規(guī)定，法律已明文規(guī)定只要達(dá)成壟斷協(xié)議，即使未實(shí)施也要受到制裁，明顯意在對(duì)于涉嫌排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的嚴(yán)格規(guī)制”。在論證2.2A.0（理由2A）中，法院以反壟斷執(zhí)法的“預(yù)防”目的支持RPM并非必須以排除限制競(jìng)爭(zhēng)為要件這一結(jié)論。論證2.4.0子前提2同樣采用這種推論。

上訴主張存在兩方面的問(wèn)題。第一，二審法院以“預(yù)防”目的推導(dǎo)壟斷協(xié)議不要求排除限制競(jìng)爭(zhēng)效果要件，實(shí)際是默示地假定排除限制競(jìng)爭(zhēng)效果要件會(huì)阻礙預(yù)防目的的實(shí)現(xiàn)。海南省物價(jià)局在上述理由中明確表述了這一點(diǎn)。它提出：“如以實(shí)際產(chǎn)生‘排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果’作為壟斷協(xié)議成立的判斷要件，將無(wú)法實(shí)現(xiàn)‘預(yù)防和制止壟斷行為’的反壟斷法立法目的……”。

首先，《反壟斷法》“預(yù)防”壟斷行為的立法目的并不以禁止“達(dá)成”寬松界定的壟斷協(xié)議為實(shí)現(xiàn)手段，至少不以之為主要手段，而是借助于一系列具體制度設(shè)計(jì)。一方面，《反壟斷法》通過(guò)并購(gòu)審查制度對(duì)有可能導(dǎo)致反競(jìng)爭(zhēng)效果的并購(gòu)交易加以預(yù)先禁止或處理，75. 經(jīng)營(yíng)者集中審查的標(biāo)準(zhǔn)包含著預(yù)防性，即同時(shí)把“可能具有排除限制競(jìng)爭(zhēng)效果”規(guī)定為判斷經(jīng)營(yíng)者集中是否反競(jìng)爭(zhēng)的標(biāo)準(zhǔn)。以消除可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)；另一方面，《反壟斷法》通過(guò)執(zhí)法活動(dòng)，尤其是嚴(yán)厲處罰，對(duì)具體違法者造成特定威懾，同時(shí)對(duì)其他潛在違法者造成普遍威懾，進(jìn)而預(yù)防壟斷行為。為實(shí)現(xiàn)“預(yù)防”壟斷行為之目的并不要求采用不科學(xué)的、嚴(yán)厲的違法推定標(biāo)準(zhǔn)。

其次，海南省物價(jià)局所謂的“實(shí)際產(chǎn)生‘排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果’”以及法院在論證2.4.0子前提1（理由4.1）中使用的所謂“具有或產(chǎn)生排除限制競(jìng)爭(zhēng)效果”，均不合理地限縮了“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果”的含義。在反壟斷實(shí)務(wù)中，競(jìng)爭(zhēng)損害至少可以作三種理解：76. Eleanor M. Fox, What is Harm to Competition? - Exclusionary Practices and Anticompetitive Effect, 70 Antitrust Law Journal 371, 372-374 (2002).

第一種理解的外延最窄，它根據(jù)微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)濟(jì)福利模型把競(jìng)爭(zhēng)損害理解為市場(chǎng)范圍的限制產(chǎn)出或者價(jià)格上漲。證明此種競(jìng)爭(zhēng)損害時(shí)，需要證明涉案行為對(duì)市場(chǎng)產(chǎn)出和價(jià)格產(chǎn)生的實(shí)際影響。

第二種理解的外延較之寬泛，認(rèn)為無(wú)正當(dāng)理由的非“憑才能競(jìng)爭(zhēng)”（competition on merits）的行為，因?yàn)楦深A(yù)和削弱市場(chǎng)機(jī)制也構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)損害，例如無(wú)理由的封鎖效應(yīng)。證明此種競(jìng)爭(zhēng)損害時(shí)，并不需要證明已經(jīng)實(shí)際產(chǎn)生甚至很可能產(chǎn)生市場(chǎng)產(chǎn)出下降或價(jià)格上漲的效果。例如在微軟案中，美國(guó)哥倫比亞特區(qū)巡回區(qū)上訴法院采用一種合理原則的方式分析涉案行為——搭售、排他合同。它首先考察原告是否提出了被告從事反競(jìng)爭(zhēng)排他行為的有表面證據(jù)的案情，然后考察被告是否證明了壓倒性的促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)效果。在認(rèn)定反競(jìng)爭(zhēng)效果時(shí)，法院并沒(méi)有考察每種行為是否造成市場(chǎng)范圍的價(jià)格上漲或者產(chǎn)出下降，而是認(rèn)定各種行為將網(wǎng)景公司接觸瀏覽器用戶的渠道加以封鎖。77. United States v. Microsoft Corp., 253 F. 3d 34, 56-78 (C.A. D.C. 2001).

第三種理解把損害競(jìng)爭(zhēng)者本身視為競(jìng)爭(zhēng)損害。第三種是錯(cuò)誤的理解，而前兩種損害均是正確類型的競(jìng)爭(zhēng)損害。事實(shí)上，損害競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制型損害的適用范圍要大大廣于實(shí)際效果型損害。因?yàn)?，?duì)抗減少往往并不會(huì)立即表現(xiàn)為價(jià)格上漲或者產(chǎn)出下降，而是表現(xiàn)為：（1）企業(yè)內(nèi)部無(wú)效率（X無(wú)效率）增加，（2）企業(yè)創(chuàng)新減少，或者（3）管理者對(duì)待消費(fèi)者和雇員的傲慢態(tài)度。盡管在足夠長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)這些危害可能會(huì)演化為價(jià)格上漲或者產(chǎn)出下降，但在這一時(shí)刻到來(lái)之前的漫長(zhǎng)期間內(nèi)，消費(fèi)者雖然遭受著損害，卻無(wú)法在微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)模式下證明競(jìng)爭(zhēng)損害。78. Harry Gerla, Restoring Rivalry as a Central Concept in Antitrust Law, 75 Nebraska Law Review 209, 238 (1996).

易言之，認(rèn)定壟斷行為時(shí)可以使用的排除限制競(jìng)爭(zhēng)效果要件有兩種：一種是實(shí)際排除限制競(jìng)爭(zhēng)效果，另一種是損害競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。后者雖然最終會(huì)帶來(lái)實(shí)際排除限制競(jìng)爭(zhēng)效果，但在一定時(shí)期內(nèi)尚未造成此種效果。如果以實(shí)際出現(xiàn)的競(jìng)爭(zhēng)效果作為認(rèn)定壟斷行為的要件，確實(shí)會(huì)造成制止和預(yù)防壟斷行為的目的大打折扣，因?yàn)檫@會(huì)大大縮小反壟斷法調(diào)整的競(jìng)爭(zhēng)損害范圍，進(jìn)而縮小調(diào)整的壟斷行為范圍。但《反壟斷法》認(rèn)可的作為壟斷協(xié)議要件的排除限制競(jìng)爭(zhēng)效果并非如此狹隘。如果以“損害競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制”作為認(rèn)定壟斷行為的要件，既可以確保及時(shí)制止反競(jìng)爭(zhēng)行為，又可以避免因?yàn)椴灰笈懦拗聘?jìng)爭(zhēng)效果要件而造成過(guò)度打擊。以排除限制競(jìng)爭(zhēng)作為RPM的構(gòu)成要件并不會(huì)導(dǎo)致“無(wú)法實(shí)現(xiàn)”預(yù)防和制止壟斷行為之目的。

第二，二審法院以“預(yù)防”目的推導(dǎo)壟斷協(xié)議不要求排除限制競(jìng)爭(zhēng)效果要件，還默示地假定，如果不以放棄排除限制競(jìng)爭(zhēng)效果要件的方式認(rèn)定壟斷協(xié)議，將導(dǎo)致第46條處罰“達(dá)成但未實(shí)施壟斷協(xié)議”的立法目的落空（尤其是論證2.4.0子前提2）。海南省物價(jià)局在上述理由中明確表述了這一點(diǎn)。它提出：“如以實(shí)際產(chǎn)生‘排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果’作為壟斷協(xié)議成立的判斷要件，……將使得第46條關(guān)于‘尚未實(shí)施達(dá)成壟斷協(xié)議的’罰則無(wú)從適用。”

然而，這種主張實(shí)際上默示地假定了，認(rèn)定壟斷協(xié)議的達(dá)成只有兩種方式：要么不可反駁的推定（本身違法原則），要么在個(gè)案中證明實(shí)際排除限制競(jìng)爭(zhēng)效果（全面型合理原則），除此之外不存在認(rèn)定壟斷協(xié)議達(dá)成的其他方式。這種認(rèn)識(shí)是錯(cuò)誤的。首先，適用不可反駁推定（本身違法原則）或者可反駁違法推定（“快速審查”合理原則）的行為只要求抽象意義上的反競(jìng)爭(zhēng)效果，并不以個(gè)案中證明具體排除限制競(jìng)爭(zhēng)效果為成立前提，一旦達(dá)成具備相關(guān)形式的協(xié)議即可以推定具有該等效果。

其次，合理原則分析并不一定是漫無(wú)邊際的分析，也可以是結(jié)構(gòu)型合理原則分析，這種分析把對(duì)排除限制競(jìng)爭(zhēng)效果的考察轉(zhuǎn)化為其他條件（如封鎖效應(yīng)、提高競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手成本），這些條件不一定體現(xiàn)為具體的實(shí)際排除限制競(jìng)爭(zhēng)效果，而是體現(xiàn)為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的破壞。79. 關(guān)于分析RPM的一個(gè)實(shí)例，參見(jiàn)蘭磊：《最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的結(jié)構(gòu)型合理原則分析》，《經(jīng)濟(jì)與法論叢》（第1卷），中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2014年1月，第126-151頁(yè)；關(guān)于醫(yī)藥反向支付和解的一個(gè)實(shí)例，參見(jiàn)《轉(zhuǎn)售價(jià)格維持違法推定之批判》，載《清華法學(xué)》2016年第2期，第101頁(yè)。因此，適用合理原則分析的行為也并不必然要求個(gè)案中證明實(shí)際排除限制競(jìng)爭(zhēng)效果，尚未實(shí)施因而未有實(shí)際排除限制競(jìng)爭(zhēng)效果的協(xié)議也可以被認(rèn)定為壟斷協(xié)議。

只有針對(duì)少數(shù)沒(méi)有結(jié)構(gòu)型合理原則分析方法可用、只好適用全面型合理原則的行為才需要在個(gè)案中平衡競(jìng)爭(zhēng)效果，這時(shí)才會(huì)出現(xiàn)“實(shí)施”之前無(wú)法單獨(dú)證明“達(dá)成”壟斷協(xié)議的情況。因此，以“排除限制競(jìng)爭(zhēng)效果”作為壟斷協(xié)議的構(gòu)成要件并不會(huì)導(dǎo)致第46條項(xiàng)下“達(dá)成壟斷協(xié)議”即違法的規(guī)定失效。

《反壟斷法》之所以對(duì)“達(dá)成”與“實(shí)施”壟斷協(xié)議規(guī)定了不同的行政處罰，并不是承認(rèn)協(xié)議無(wú)須具有排除限制競(jìng)爭(zhēng)效果就可以構(gòu)成壟斷協(xié)議，而是因?yàn)檫_(dá)成和實(shí)施造成的競(jìng)爭(zhēng)損害程度不同：達(dá)成并實(shí)施的壟斷協(xié)議顯然已經(jīng)開(kāi)始發(fā)生競(jìng)爭(zhēng)損害，固然需要嚴(yán)厲制裁；但“達(dá)成但尚未實(shí)施者”雖然還沒(méi)有造成具體的、現(xiàn)實(shí)的損害，卻也已經(jīng)造成了反競(jìng)爭(zhēng)的潛在危險(xiǎn)，而這已經(jīng)足以構(gòu)成壟斷協(xié)議，從而需要制裁。但是，制裁的對(duì)象仍然是已經(jīng)達(dá)成的“壟斷協(xié)議”，認(rèn)定壟斷協(xié)議的標(biāo)準(zhǔn)并沒(méi)有因?yàn)槲磳?shí)施而有所降低。因此，認(rèn)為第46條旨在嚴(yán)格規(guī)制“涉嫌”壟斷協(xié)議——即對(duì)不滿足壟斷協(xié)議要件的協(xié)議加以規(guī)制——或者因此放棄壟斷協(xié)議的排除限制競(jìng)爭(zhēng)效果要件，均是錯(cuò)誤的。

（四）第3條列舉壟斷協(xié)議時(shí)未使用“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”措辭并不能推出壟斷協(xié)議不要求該等效果

論證2.2.0前提1（理由2.1）主張，第3條列舉三類壟斷行為時(shí)僅對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中規(guī)定了排除限制競(jìng)爭(zhēng)要求，這說(shuō)明對(duì)壟斷協(xié)議無(wú)該限制條件。對(duì)此可以做以下幾方面的反駁：

第一，第3條列舉的三種壟斷行為均包含著排除限制競(jìng)爭(zhēng)效果的法律規(guī)定性。第一項(xiàng)列舉的是“壟斷協(xié)議”而非簡(jiǎn)單的“協(xié)議”，壟斷協(xié)議本身就是一種具有法律規(guī)定性的行為，包含了第13條第二款規(guī)定的效果要件。易言之，如果加以還原，第一項(xiàng)實(shí)際列舉的壟斷行為是“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議”。類似的，第二項(xiàng)列舉的是“濫用市場(chǎng)支配地位行為”而非“支配地位企業(yè)的行為”，其本身也是一種具有法律規(guī)定性的行為，包含了第6條80. 《反壟斷法》第6條：“具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者，不得濫用市場(chǎng)支配地位，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)?！币?guī)定的排除限制競(jìng)爭(zhēng)效果要件。如果加以還原，第二項(xiàng)實(shí)際列舉的壟斷行為是“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的支配地位企業(yè)行為”。除了具有預(yù)防性以外，第三項(xiàng)與前兩者的區(qū)別僅在于，它沒(méi)有將列舉的對(duì)象濃縮成一個(gè)“壟斷集中”、“濫用集中”之類的包含效果規(guī)定性的術(shù)語(yǔ)，而是顯性地列明了對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中的效果規(guī)定性：“具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的經(jīng)營(yíng)者集中”。

因此，由于第13條第二款已經(jīng)對(duì)壟斷協(xié)議的效果要件作出規(guī)定，但《反壟斷法》并未對(duì)“經(jīng)營(yíng)者集中”作出效果要件的規(guī)定，所以第3條列舉三種行為時(shí)對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中需要作出效果規(guī)定，而對(duì)壟斷協(xié)議無(wú)需重復(fù)作出效果規(guī)定。第3條對(duì)壟斷協(xié)議沒(méi)有顯性地列明效果規(guī)定性不等于《反壟斷法》對(duì)其無(wú)此要求。

第二，從邏輯學(xué)上看，法院的推理犯了否定前件式的邏輯錯(cuò)誤。在一個(gè)具有“如果，那么”形式的充分條件陳述中，“如果”引導(dǎo)的部分稱為前件（A），“那么”引導(dǎo)的部分稱為后件（B）。例如。論證2.2.0隱含子前提2即是這樣的一個(gè)陳述：“如果第3條對(duì)某類壟斷行為規(guī)定了排除限制競(jìng)爭(zhēng)效果的要求，那么《反壟斷法》就對(duì)其規(guī)定了排除限制競(jìng)爭(zhēng)的限制條件?！痹谡_的充分條件論證中，前件成立必然推出后件成立，這種邏輯推理形式稱為“肯定前件式推理”。例如上表：

但是，如果一個(gè)論證試圖以否定前件的方式來(lái)推導(dǎo)否定后件，就犯了“否定前件式邏輯錯(cuò)誤”。之所以如此是因?yàn)椤癆并非產(chǎn)生B的唯一原因。事實(shí)上，除了A以外，還有許多其他原因足以產(chǎn)生B，即A是B為真的充分但非必要條件?！?1. T. Edward Damer, Attacking Faulty Reasoning: A Practical Guide to Fallacy-free Arguments (6 edition), Belmont:Wadsworth Cengage Learning, 2009, p.77.

本案中，法院推理的標(biāo)準(zhǔn)形式如上：

其中存在的錯(cuò)誤，已如前述：第3條未規(guī)定排除限制競(jìng)爭(zhēng)效果要求，但是第13條第二款規(guī)定了此要求，第1條立法目的也隱含著這種規(guī)定性要求，所以不能以第3條未規(guī)定來(lái)否定壟斷協(xié)議包含排除限制競(jìng)爭(zhēng)效果要件。

第三，如果二審法院的邏輯成立，將意味著《反壟斷法》對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位行為也“無(wú)該限制條件”，從而不要求以排除限制競(jìng)爭(zhēng)為要件。82. 其邏輯形式是：如果第3條對(duì)某類壟斷行為規(guī)定排除限制競(jìng)爭(zhēng)效果的要求，那么《反壟斷法》對(duì)其規(guī)定了排除限制競(jìng)爭(zhēng)的限制條件；（前提）并且第3條對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位行為未規(guī)定排除限制競(jìng)爭(zhēng)效果的要求；（前提）所以《反壟斷法》對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位行為未規(guī)定排除限制競(jìng)爭(zhēng)的限制條件。（結(jié)論）這是荒謬的，無(wú)論在理論上還是我國(guó)實(shí)證法上均不能成立。從理論上來(lái)看，第17條列舉的所謂典型濫用市場(chǎng)支配地位行為無(wú)一屬于本身違法，它們既具有反競(jìng)爭(zhēng)效果又具有促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)效果，只有在個(gè)案認(rèn)定涉案行為具有排除限制競(jìng)爭(zhēng)效果時(shí)，才可認(rèn)定為濫用市場(chǎng)支配地位行為。從實(shí)證法上看，這一點(diǎn)得到我國(guó)法院的一再肯認(rèn)。例如，在奇虎訴騰訊案（即3Q案）83. 北京奇虎科技有限公司與被上訴人騰訊科技（深圳）有限公司、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司濫用市場(chǎng)支配地位糾紛案，中華人民共和國(guó)最高人民法院（2013）民三終字第4號(hào)民事判決書。中，最高人民法院判決，“即使被訴經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位，判斷其是否構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位，也需要綜合評(píng)估該行為對(duì)消費(fèi)者和競(jìng)爭(zhēng)造成的消極效果和可能具有的積極效果，進(jìn)而對(duì)該行為的合法性與否作出判斷?！痹诨洺V廣東足協(xié)案84. 廣東粵超體育發(fā)展股份有限公司與廣東省足球協(xié)會(huì)、廣州珠超聯(lián)賽體育經(jīng)營(yíng)管理有限公司壟斷糾紛案，中華人民共和國(guó)最高人民法院（2015）民申字第2313號(hào)民事裁定書。中，最高人民法院判決，“市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者有自主選擇其交易方的權(quán)利，對(duì)具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者，只有在同等條件下拒絕和部分經(jīng)營(yíng)者交易，且具有排除或限制競(jìng)爭(zhēng)效果的情況下，才構(gòu)成對(duì)反壟斷法第17條第一款第三項(xiàng)的違反。”在吳小秦訴陜西廣電案85. 吳小秦因與陜西廣電網(wǎng)絡(luò)傳媒（集團(tuán)）股份有限公司捆綁交易糾紛案，中華人民共和國(guó)最高人民法院（2016）最高法民再98號(hào)民事判決書。中，最高人民法院并未明確闡述非法搭售的要件，而是直接對(duì)陜西廣電的行為作出評(píng)判；但在此過(guò)程中隱含適用的法律標(biāo)準(zhǔn)亦是以排除限制競(jìng)爭(zhēng)效果作為濫用市場(chǎng)支配地位行為的構(gòu)成要件：“在此情形下，廣電網(wǎng)絡(luò)利用其市場(chǎng)支配地位，將數(shù)字電視基本收視維護(hù)費(fèi)和數(shù)字電視付費(fèi)節(jié)目費(fèi)一起收取，客觀上影響消費(fèi)者選擇其他服務(wù)提供者提供相關(guān)數(shù)字付費(fèi)節(jié)目，同時(shí)也不利于其他服務(wù)提供者進(jìn)入此電視服務(wù)市場(chǎng)，對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)具有不利的效果。”

（五）執(zhí)法機(jī)構(gòu)自由裁量權(quán)的邊界需要嚴(yán)格約束

第13條第一款和第14條均以兜底形式授權(quán)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定列舉形式以外的壟斷協(xié)議。從立法意圖上看，立法機(jī)關(guān)之所以列舉某些協(xié)議形式，是因?yàn)槠湔J(rèn)為這些協(xié)議形式是較為常見(jiàn)的壟斷協(xié)議形式，相對(duì)更有可能構(gòu)成壟斷協(xié)議。86. 但這絕不意味著列舉項(xiàng)本身構(gòu)成壟斷協(xié)議。參見(jiàn)蘭磊：《轉(zhuǎn)售價(jià)格維持違法推定之批判》，載《清華法學(xué)》2016年第2期，第103、113-114頁(yè)。簡(jiǎn)言之，屬于列舉項(xiàng)的協(xié)議也可能不構(gòu)成壟斷協(xié)議，屬于兜底項(xiàng)的協(xié)議也可能構(gòu)成壟斷協(xié)議。未列舉的其他協(xié)議亦可能構(gòu)成壟斷協(xié)議，只是因?yàn)椴惶Ｒ?jiàn)，立法機(jī)關(guān)未作直接歸納，而是交由執(zhí)法機(jī)構(gòu)在個(gè)案中判斷。這似乎是授予執(zhí)法機(jī)構(gòu)一定的裁量權(quán)。并且，根據(jù)流行的行政訴訟理論，在反壟斷這類復(fù)雜案件中，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)似乎享有很大的裁量權(quán)。例如時(shí)任最高人民法院行政庭副庭長(zhǎng)楊臨萍法院指出，在我國(guó)行政訴訟中，“對(duì)高度技術(shù)性專業(yè)性問(wèn)題尊重行政機(jī)關(guān)首次判斷權(quán)，并實(shí)行司法自限，法院不能以自己的判斷代行行政機(jī)關(guān)的判斷，不能以司法權(quán)代行行政權(quán)。只要行政機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)在法律范圍之內(nèi)，一般司法不予干涉?！?7. 楊臨萍：《反壟斷法司法審查的若干問(wèn)題探討》，載《東方法學(xué)》2008年第3期，第50頁(yè)。

但這種裁量權(quán)絕不意味著毫無(wú)限制。在反壟斷行政執(zhí)法中，執(zhí)法機(jī)構(gòu)行使“自由裁量的標(biāo)準(zhǔn)為合理原則，符合比例原則，即執(zhí)法目的、執(zhí)法手段和執(zhí)法成本符合‘三階理論’?！?8. 同注釋87，第49頁(yè)。具體到上述兜底條款的解釋，法律并沒(méi)有授權(quán)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)隨心所欲認(rèn)定任何協(xié)議均可構(gòu)成壟斷協(xié)議；相反，執(zhí)法機(jī)構(gòu)在認(rèn)定壟斷協(xié)議時(shí)，必須根據(jù)《反壟斷法》的立法目的、壟斷協(xié)議的定義條款以及其他法條提供的體系語(yǔ)境、甚至我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的總體體制和相關(guān)司法政策等，綜合判斷涉案協(xié)議是否構(gòu)成壟斷協(xié)議。相應(yīng)地，法院在對(duì)反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)的決定進(jìn)行審查時(shí)，雖遵循司法自限原則，但亦不是賦予執(zhí)法機(jī)關(guān)完全“自由”的裁量權(quán)。

第一，這種完全“自由”裁量權(quán)的解釋會(huì)造成非?；闹嚨慕Y(jié)果。首先，它既不符合現(xiàn)代法治將行政行為納入司法監(jiān)督之下的基本原則，89. 《中華人民共和國(guó)憲法》第41條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民……對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利……”；《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第2條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟?！币膊环稀斗磯艛喾ā纷陨淼倪壿?。對(duì)于被認(rèn)為更可能危害競(jìng)爭(zhēng)的列舉項(xiàng)，是否要滿足壟斷協(xié)議定義中的排除限制競(jìng)爭(zhēng)效果要件，至少存在合理的爭(zhēng)議，并且域外反壟斷法普遍承認(rèn)該等協(xié)議并非全部本身違法。90. 參見(jiàn)蘭磊：《論橫向壟斷協(xié)議與縱向壟斷協(xié)議的區(qū)分：評(píng)上海日進(jìn)電氣訴松下電器等壟斷糾紛案》，載《上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2018年第2期，第73-74頁(yè)。相反，根據(jù)這種完全“自由”裁量權(quán)的主張，對(duì)于兜底項(xiàng)調(diào)整的被認(rèn)為危害性相對(duì)較小的協(xié)議，反而不作排除限制競(jìng)爭(zhēng)屬性的要求，任由執(zhí)法機(jī)構(gòu)自行決定。其次，如果認(rèn)同執(zhí)法機(jī)構(gòu)擁有對(duì)兜底項(xiàng)調(diào)整之協(xié)議無(wú)須排除限制競(jìng)爭(zhēng)效果要件的自由裁量權(quán)，繼而以此證成對(duì)列舉項(xiàng)也無(wú)須排除限制競(jìng)爭(zhēng)效果要件，將導(dǎo)致第13條第二款定義形同虛設(shè)，沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)性的意義：列舉項(xiàng)自動(dòng)滿足定義項(xiàng)，兜底項(xiàng)的解釋全憑執(zhí)法機(jī)關(guān)自由裁量。

第二，壟斷行為構(gòu)成要件的判斷屬于法律問(wèn)題，不屬于行政機(jī)關(guān)自由裁量的范圍。法律規(guī)則的調(diào)整范圍直接取決于違法行為的構(gòu)成要件設(shè)置；要件內(nèi)涵包含的成分越多，行為的外延就越小，規(guī)則的調(diào)整范圍亦越小。合理原則抑或本身違法原則的選擇涉及到壟斷協(xié)議是否需要排除限制競(jìng)爭(zhēng)效果要件的問(wèn)題。對(duì)它的回答直接決定了《反壟斷法》壟斷協(xié)議條款的調(diào)整范圍，同時(shí)決定了原被告雙方的舉證責(zé)任、舉證方式、舉證對(duì)象等問(wèn)題。因此，識(shí)別一種行為應(yīng)該適用合理原則還是本身違法原則，屬于法院享有最終判斷權(quán)的法律問(wèn)題。正如美國(guó)聯(lián)邦最高法院判決，“我們此前已經(jīng)指出，關(guān)于什么構(gòu)成不公平競(jìng)爭(zhēng)的最終決定取決于法院而非委員會(huì)的解釋，如果案件中指控涉案租約、銷售、協(xié)議或諒解嚴(yán)重削弱競(jìng)爭(zhēng)或趨于形成壟斷，也必須適用相同的規(guī)則。”91. FTC v. Curtis Publishing Co., 260 U.S. 568, 579-580 (1923).

正如美國(guó)著名反壟斷法學(xué)者赫伯特 ? 霍溫坎普指出，在美國(guó)反壟斷法上，“雖然適用每一種分析模式[即合理原則還是本身違法原則]時(shí)都會(huì)涉及很多事實(shí)問(wèn)題，但是選擇分析模式的工作則完全是一個(gè)法律問(wèn)題?！?2. Herbert Hovenkamp, Antitrust Law (vol.11 3rd ed.), 2011, p.308.“適用哪個(gè)反壟斷規(guī)則[即合理原則還是本身違法原則]的最終問(wèn)題是一個(gè)法律問(wèn)題”。93. Herbert J. Hovenkamp, The Rule of Reason, 70 Florida Law Review, 81, 90 (2018).美國(guó)西北大學(xué)法學(xué)教授愛(ài)德華 ? 布魯內(nèi)特也明確指出，“適用本身違法還是合理原則的決定，是一個(gè)由法院判斷的法律問(wèn)題?！?4. Edward Brunet, Streamlining Antitrust Litigation By "Facial Examination" Of Restraints: The Burger Court And The Per Se- Rule Of Reason Distinction, 60 Wash. L. Rev. 1 (1984).

美國(guó)司法實(shí)踐中也正是如此操作的。例如，在海德案中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院將本身違法原則描述成這樣一種方式，即涉案限制“作為一個(gè)法律事項(xiàng)被視為不合理。”95. Jefferson ParishHospital DistrictNo. 2 v. Hyde, 104 S.Ct. 1551, 1556 (1984).在穆勒案中，愛(ài)荷華州最高法院判決，“對(duì)某個(gè)行為適用本身違法原則還是合理原則是一個(gè)法律問(wèn)題?！?6. Mueller v. Wellmark, Inc., 861 N.W.2d 563, 566-67 (Iowa 2015).在藍(lán)十字藍(lán)盾案中，阿拉斯加聯(lián)邦地區(qū)法院判決，“本院充分承認(rèn)，適用本身違法原則、[快速審查原則]還是合理原則分析，是一個(gè)法律問(wèn)題?！?7. In re Blue Cross Blue Shield Antitrust Litig., 26 F. Supp. 3d 1172, 1186 (N.D. Ala. 2014).

在美國(guó)法上，一旦一個(gè)事項(xiàng)被識(shí)別為法律問(wèn)題，上訴法院將對(duì)下級(jí)法院（或行政機(jī)關(guān)）98. 美國(guó)反壟斷體制下，真正類似于我國(guó)反壟斷行政執(zhí)法的活動(dòng)只有聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（FTC）根據(jù)《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》第5條以及《克萊頓法》進(jìn)行反壟斷執(zhí)法的活動(dòng)：經(jīng)由內(nèi)部調(diào)查、起訴、審理程序，直接由委員會(huì)作出處理決定，其決定可向聯(lián)邦上訴法院提起司法審查。司法部反壟斷局則不能獨(dú)立作出處理決定，而必須向聯(lián)邦地區(qū)法院提起訴訟，指控涉嫌違法的企業(yè)，由地區(qū)法院作出處理決定，地區(qū)法院作出的初審判決可以上訴到聯(lián)邦上訴法院。不過(guò)，美國(guó)控制行政機(jī)關(guān)的司法審查制度大致借鑒了對(duì)下級(jí)法院的上訴審查制度，所以二者具有一定的可比性。參見(jiàn)洪瑩瑩：“美國(guó)聯(lián)邦反托拉斯執(zhí)法的司法審查強(qiáng)度問(wèn)題研究”，王先林主編：《競(jìng)爭(zhēng)法律與政策評(píng)論（第二卷）》，上海交通大學(xué)出版社2016年版，第160頁(yè)。的處理作深度審查，適用所謂的“重審標(biāo)準(zhǔn)”（de novo）或者“無(wú)限審查標(biāo)準(zhǔn)”（plenary review），不會(huì)給予任何的尊讓。例如，美國(guó)聯(lián)邦《行政程序法》第10條明確規(guī)定：“對(duì)當(dāng)事人提出的主張，在判決必要的范圍內(nèi)，審查法院應(yīng)該決定所有與法律相關(guān)的問(wèn)題并且解釋憲法和制定法，確定行政行為中相關(guān)術(shù)語(yǔ)的意義和適用。”在Craftsmen Limousine案中，美國(guó)第8巡回區(qū)上訴法院指出，是否適用合理原則是一個(gè)法律問(wèn)題，因此采用重審標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行上訴審查。99. Craftsmen Limousine, Inc. v. Ford Motor Co., 363 F.3d 761, 772 (8th Cir.2004), aff’d, 491 F.3d 380 (8th Cir. 2007).在麗錦案中，第5巡回區(qū)上訴法院判決，“麗錦主張PSKS的反壟斷請(qǐng)求應(yīng)適用合理原則。這一法律問(wèn)題依據(jù)重審標(biāo)準(zhǔn)審查。”100. PSKS, Inc. v. Leegin Creative Leather Prods., 171 F. App'x 464, 466 (5th Cir. 2006).在MM鋼鐵案中，第5巡回區(qū)上訴法院判決，“[地區(qū)法院作出的]依據(jù)本身違法責(zé)任理論分析涉案共謀的決定，是一個(gè)法律問(wèn)題，我們依據(jù)重審標(biāo)準(zhǔn)審查。”101. MM Steel, L.P. v. JSW Steel (USA) Inc., 806 F.3d 835, 847 (5th Cir. 2015).

同樣，歐盟也承認(rèn)司法機(jī)關(guān)對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)則的解釋擁有最終解釋權(quán)：“由于規(guī)定在條約之中，[第101條]不可避免地使用了一般性措辭。其規(guī)定的條件可以作多種解釋和適用。雖然歐委會(huì)負(fù)有初步解釋和適用[第101條]的職責(zé)，但該條的邊界問(wèn)題最終是一個(gè)由共同體法院決定的事項(xiàng)。”102. David Bailey, Scope of judicial review under Article 81 EC, 41 Common Market Law Review 1327, 1328 (2004).

第三，即便是競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)關(guān)擁有裁量權(quán)的事項(xiàng)（如對(duì)于經(jīng)濟(jì)證據(jù)的評(píng)估、案件事實(shí)的認(rèn)定等），也不應(yīng)該給予執(zhí)法機(jī)關(guān)完全“自由”的裁量權(quán)。例如在美國(guó)，如果審查事項(xiàng)被識(shí)別為具有自由裁量權(quán)的事項(xiàng)，法院適用“濫用自由裁量權(quán)”標(biāo)準(zhǔn)（亦稱“專斷和反復(fù)無(wú)常標(biāo)準(zhǔn)”），考察下級(jí)法院或執(zhí)法機(jī)關(guān)在作出決定時(shí)是否付諸良好的、合理的以及合法的決策技巧。

反壟斷執(zhí)法是一把雙刃劍，正確適用可破除壟斷、保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)，錯(cuò)誤適用則會(huì)對(duì)正常競(jìng)爭(zhēng)秩序造成破壞，嚴(yán)格干擾市場(chǎng)運(yùn)行本身。對(duì)于壟斷行為的判斷涉及復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)分析，并對(duì)經(jīng)濟(jì)生活影響甚巨。這就要求司法機(jī)關(guān)對(duì)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的判斷設(shè)置一定的約束，甚至要比普通行政訴訟中適用更深度的審查標(biāo)準(zhǔn)。正如楊臨萍法官指出，“從某種意義講，反壟斷司法審查對(duì)未來(lái)經(jīng)濟(jì)預(yù)期判斷走向的比重將會(huì)增強(qiáng)，因而經(jīng)濟(jì)分析專家的意見(jiàn)對(duì)行政自由裁量權(quán)和司法自由裁量權(quán)的正確行使將會(huì)起越來(lái)越重要的作用?！?03. 同注釋87，第50頁(yè)。

域外實(shí)踐也印證了司法審查在反壟斷法上的重要性。例如我國(guó)學(xué)者洪瑩瑩深入考察美國(guó)巡回法院審查聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)反壟斷執(zhí)法的運(yùn)行情況后指出，相對(duì)于一般行政行為的司法審查，美國(guó)反壟斷領(lǐng)域的司法審查標(biāo)準(zhǔn)更為嚴(yán)格。

反托拉斯領(lǐng)域司法審查的標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)于一般行政行為的司法審查標(biāo)準(zhǔn)存在一定的特點(diǎn)。第一，對(duì)于法律解釋的審查，以謝弗朗遵從104. 謝弗朗遵從是美國(guó)聯(lián)邦最高法院在Chevron, U.S.A., Inc. v. Natural Resources Defense Council，467 U.S. 837 (1984)案中確立的一項(xiàng)司法審查原則：當(dāng)法律模糊不清時(shí)，行政機(jī)關(guān)的解釋只要“合理”，就應(yīng)予以尊重。依此原則，行政機(jī)關(guān)而不是法院控制了法律解釋權(quán)。裕泰案二審判決實(shí)際就是采用這種司法審查原則。為核心的司法遵從規(guī)則體系在反托拉斯領(lǐng)域并沒(méi)有適用。第二，對(duì)于將法律適用于事實(shí)，雖然判例法也并不完全一致，但是整體上，主流標(biāo)準(zhǔn)是合理性審查，而聯(lián)邦反托拉斯領(lǐng)域雖然有時(shí)候強(qiáng)調(diào)對(duì)于FTC關(guān)于行為是否違法的明智判斷給予一些遵從，卻原則上仍然采取重新審查。在這種情形下，是否遵從以及遵從的程度是由法院把握和決定的。105. 洪瑩瑩：《美國(guó)聯(lián)邦反托拉斯執(zhí)法的司法審查強(qiáng)度問(wèn)題研究》，載《競(jìng)爭(zhēng)法律與政策評(píng)論》第2卷，第152頁(yè)。

按照歐盟司法機(jī)關(guān)的既定判例法，歐委會(huì)在適用競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則時(shí)具有一定（甚至可以說(shuō)相當(dāng)?shù)模┎昧靠臻g。106. David Bailey, Scope of judicial review under Article 81 EC, 41 Common Market Law Review 1327, 1328 (2004)（“只要?dú)W委會(huì)的決定包含充分的推理、得到有證明力的證據(jù)支持并且不存在任何明顯錯(cuò)誤……歐盟普通法院通常不會(huì)事后猜測(cè)其結(jié)論?！保┑菤W盟司法實(shí)踐中，即便在將第101條適用于具體案件時(shí)涉及大量復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)分析，歐盟普通法院通常也采取“全面司法審查”的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)歐委會(huì)經(jīng)濟(jì)和市場(chǎng)分析的準(zhǔn)確性及背后推理作出審查。107. David Bailey, Scope of judicial review under Article 81 EC, 41 Common Market Law Review 1327, 1332 (2004).例如，歐盟普通法院在思科案（Cisco）中指出，為此目的，歐委會(huì)享有“一定的裁量空間，法院必須考慮到這一點(diǎn)”；108. Case T-79/12 Cisco Systems and Messagenet v Commission, ECLI:EU:T:2013:635, 11 December2013,para 49.但是歐洲法院“必須不僅查明歐委會(huì)依賴的證據(jù)是否事實(shí)上準(zhǔn)確、可靠、一致，而且必須查明該等證據(jù)是否包含了為評(píng)估一個(gè)復(fù)雜情形必須考量的所有信息，以及它是否足以支持從中得出的結(jié)論?！?09. Id., para 50.即便司法機(jī)關(guān)對(duì)某些事項(xiàng)采用“有限審查”標(biāo)準(zhǔn)，也不是橡皮圖章式的寬松審查，仍然要審查“該決定的合法性是否因?yàn)榉苫蚴聦?shí)錯(cuò)誤、程序不當(dāng)、推理瑕疵或者明顯評(píng)估錯(cuò)誤而無(wú)效”。110. David Bailey, Scope of judicial review under Article 81 EC, 41 Common Market Law Review 1327, 1333 (2004).

（六）以責(zé)任承擔(dān)方式反推壟斷協(xié)議的構(gòu)成要件混淆了不同類型的損害

在論證2.4a.1中，二審法院以第50條規(guī)定的損害賠償責(zé)任要件與第46條規(guī)定的行政責(zé)任要件之不同，來(lái)論證行政案件中認(rèn)定RPM無(wú)須排除限制競(jìng)爭(zhēng)效果。這一論證存在以下幾方面的問(wèn)題。

第一，法院實(shí)際上采用如下“反推”操作，來(lái)論證行政案件中認(rèn)定RPM無(wú)須排除限制競(jìng)爭(zhēng)要件：既然第50條規(guī)定的民事責(zé)任（損害賠償）需要以實(shí)際損失為前提，而實(shí)際損失又以實(shí)際排除限制競(jìng)爭(zhēng)為前提，所以民事案件中認(rèn)定壟斷協(xié)議必然就要求排除限制競(jìng)爭(zhēng)效果要件；相反，行政案件中執(zhí)法機(jī)關(guān)可處罰達(dá)成但未實(shí)施的壟斷協(xié)議，而未實(shí)施就不會(huì)有實(shí)際排除限制競(jìng)爭(zhēng)效果，因此，行政案件中認(rèn)定壟斷協(xié)議時(shí)就無(wú)須包含排除限制競(jìng)爭(zhēng)效果要件。這種將認(rèn)定壟斷協(xié)議的標(biāo)準(zhǔn)取決于后續(xù)責(zé)任承擔(dān)方式的做法，顯然是本末倒置。

第二，這種反推出來(lái)的結(jié)論也是不成立的。壟斷協(xié)議認(rèn)定與責(zé)任承擔(dān)是兩個(gè)不同的階段，每個(gè)階段是否要求效果要件以及要求何種形式的效果要件是分離的。這正是美國(guó)法院發(fā)展的“反壟斷損害法則”（antitrust injury doctrine）的要義，即私人求償?shù)膿p害須源自于競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制受損，或者與之有關(guān)聯(lián)。但二者是相互分離的兩個(gè)損害概念。111. 關(guān)于這一法則的介紹，參見(jiàn)戴賓、蘭磊：《反壟斷法民事救濟(jì)制度比較研究》，法律出版社，2010年12月，第181-185頁(yè)；關(guān)于這一原則的學(xué)術(shù)源頭，參見(jiàn)阿瑞達(dá)：《不判處損賠償?shù)膲艛噙`法行為》蘭磊譯，《競(jìng)爭(zhēng)政策研究》2018年第1期。上海市第一中級(jí)人民法院在強(qiáng)生案中承認(rèn)了近似的概念：“原告也未能充分說(shuō)明其是否因?yàn)閮r(jià)格限制條款而遭受了反壟斷法意義上的損害。因?yàn)閴艛嘈袨樗馐艿膿p害，主要應(yīng)該為排除、限制競(jìng)爭(zhēng)所帶來(lái)的損害。”上海市第一中級(jí)人民法院(2010)滬一中民五(知)初字第169號(hào)民事判決書。

即便認(rèn)定壟斷協(xié)議時(shí)不包含排除限制競(jìng)爭(zhēng)效果要件，也不影響責(zé)任承擔(dān)階段（如請(qǐng)求損害賠償之訴或者行政處罰程序）要求排除限制競(jìng)爭(zhēng)效果要件。例如，在認(rèn)定本身違法的壟斷行為時(shí)并不要求證明實(shí)際排除限制競(jìng)爭(zhēng)效果。但認(rèn)定壟斷行為時(shí)不要求證明實(shí)際排除限制競(jìng)爭(zhēng)效果，并不影響法院要求損害賠償之訴的原告證明其受到的損害是由此壟斷協(xié)議造成的，并且是其造成的實(shí)際排除限制競(jìng)爭(zhēng)效果的表現(xiàn)。例如美國(guó)具有極大影響的《反托拉斯法釋論》在談到單方采取的便利共謀行為是否違反《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》第5條時(shí)指出，“我們不要求證明實(shí)際價(jià)格影響……而只要求證明所采取的行為相當(dāng)可能（likely）導(dǎo)致反競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果……當(dāng)然，尋求損害賠償者需要證明實(shí)際價(jià)格影響……”112. Phillip E.Areeda and Herbert Hovenkamp, Antitrust Law: An Analysis of Antitrust Principles and Their Application (3rd ed.Vol.6) , New York: Wolter Kluwer, 2010, p300.

即便認(rèn)定壟斷協(xié)議時(shí)包含排除限制競(jìng)爭(zhēng)效果要件，此時(shí)用以判斷該等效果的標(biāo)準(zhǔn)也可以不同于損害賠償責(zé)任承擔(dān)階段使用的效果標(biāo)準(zhǔn)。例如，在證明市場(chǎng)機(jī)制損害型競(jìng)爭(zhēng)損害時(shí)，并不要求實(shí)際排除限制競(jìng)爭(zhēng)效果。但私人起訴損害賠償則需要證明其遭受了“反壟斷法損害”（antitrust injury），即源于競(jìng)爭(zhēng)損害的私人損害或者與競(jìng)爭(zhēng)損害相關(guān)聯(lián)的私人損害。

某個(gè)原告不能證明其遭受的損失源于實(shí)際排除限制競(jìng)爭(zhēng)效果，并不表示未發(fā)生違法行為，因?yàn)榭赡苡衅渌婺軌蜃C明這一點(diǎn)。即便沒(méi)有任何私人擁有損害賠償之訴的起訴資格，也不等于不存在違法行為，因?yàn)槠鹪V資格是一個(gè)處理何人推動(dòng)損害救濟(jì)最為恰當(dāng)?shù)膯?wèn)題，它涉及到對(duì)多種因素的考量，而不是一個(gè)判斷是否存在違法行為的問(wèn)題。當(dāng)然無(wú)人擁有損害賠償?shù)钠鹪V資格并不表示違法行為得不到救濟(jì)。首先，禁令之訴的原告不需要證明實(shí)際損害；其次，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)不需要證明起訴資格，因?yàn)槠渥詣?dòng)具有起訴資格（或者調(diào)查處理的資格）。但無(wú)論在禁令之訴中還是行政調(diào)查中，雖然原告或行政機(jī)關(guān)無(wú)需證明構(gòu)成起訴資格要件所需的私人損害和實(shí)際排除限制競(jìng)爭(zhēng)效果，但這不等于在認(rèn)定違法行為時(shí)也不需要證明涉案行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序的損害。113. Phillip E.Areeda, Herbert Hovenkamp, Roger D. Blair and Christine PietteDurrance, Antitrust Law: An Analysis of Antitrust Principles and Their Application (3rd ed. Vol.2A) , New York: Wolter Kluwer, 2007, p.74（“缺乏對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的任何威脅意味著沒(méi)有發(fā)生違法行為，此時(shí)即使政府——其自動(dòng)擁有起訴資格——提起的訴訟也必須被駁回?！保?/p>

第三，子前提1包含一項(xiàng)不可接受的主張，即“造成實(shí)際損失又須以該壟斷行為具有或產(chǎn)生排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果為前提”。這一主張隱含著一項(xiàng)假定，即“如果沒(méi)有實(shí)際排除限制競(jìng)爭(zhēng)效果就不可能發(fā)生實(shí)際損失”（二級(jí)子前提1）。但是，無(wú)論是這一隱含假設(shè)（二級(jí)子前提1）還是這一主張本身（子前提1）均不成立，因?yàn)樗`解了壟斷行為與私人實(shí)際損害之間的關(guān)系。私人受到反壟斷法承認(rèn)的損失并不要求必然發(fā)生了實(shí)際反競(jìng)爭(zhēng)效果。固然，如果發(fā)生實(shí)際排除限制競(jìng)爭(zhēng)效果，并由此導(dǎo)致了私人損害，該私人顯然受到了反壟斷法承認(rèn)的私人損害。但是，競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制受損即可導(dǎo)致反壟斷法承認(rèn)的私人損失，只要競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制受損并且原告受到與之相關(guān)聯(lián)的損害，即可請(qǐng)求損害賠償，而不要求二者具有同一性。易言之，沒(méi)有發(fā)生實(shí)際排除限制競(jìng)爭(zhēng)效果也可能產(chǎn)生反壟斷法承認(rèn)的私人實(shí)際損害。例如，A和B是某種直接面向最終消費(fèi)者的產(chǎn)品生產(chǎn)商，A在該市場(chǎng)具有支配地位。A對(duì)B的客戶收取較低價(jià)格（但尚不構(gòu)成掠奪性定價(jià)）以吸引他們轉(zhuǎn)向自己，而對(duì)自己的客戶繼續(xù)收取高價(jià)。此舉一方面對(duì)A自己的客戶造成價(jià)格歧視，另一方面對(duì)B造成封鎖效應(yīng)。A的行為未造成下游市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)損害，因?yàn)楦静淮嬖谙掠问袌?chǎng)；但對(duì)A所在市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)造成損害。這種損害首先體現(xiàn)為競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的損害，即對(duì)包括B在內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手產(chǎn)生封鎖效應(yīng)，但它要具體產(chǎn)生實(shí)際排除限制競(jìng)爭(zhēng)效果（如把B排斥出市場(chǎng)，以及隨之而來(lái)的進(jìn)一步提高市場(chǎng)價(jià)格、降低市場(chǎng)產(chǎn)出），則需要一段時(shí)間，但實(shí)施該等行為時(shí)即已經(jīng)損害了競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。這種情形下受到價(jià)格歧視的A的顧客就已經(jīng)發(fā)生了反壟斷法承認(rèn)的損害和實(shí)際損失（多付價(jià)款），但并未產(chǎn)生實(shí)際的反競(jìng)爭(zhēng)效果，認(rèn)定該行為構(gòu)成壟斷行為時(shí)也不要求實(shí)際產(chǎn)生了排除限制競(jìng)爭(zhēng)效果。

七、結(jié)語(yǔ)：超越本案判決書的分析

經(jīng)過(guò)論證，二審法院得出的結(jié)論并沒(méi)有明確回答其歸納的法律爭(zhēng)點(diǎn)，而只是得出一個(gè)不確定的答案：并非必須以排除限制競(jìng)爭(zhēng)為要件。易言之，按照法院的解釋，RPM的歸責(zé)模式有兩種選擇：可以要求排除限制競(jìng)爭(zhēng)要件，也可以不要求排除限制競(jìng)爭(zhēng)要件。按照法院的邏輯，既然如此，又鑒于《反壟斷法》及反壟斷執(zhí)法具有“預(yù)防”目的，那么海南省物價(jià)局在認(rèn)定RPM時(shí)不要求排除限制競(jìng)爭(zhēng)效果亦不違反法律。

法院只是通過(guò)嚴(yán)格解釋法條得出了這一結(jié)論。即便這一結(jié)論在法律解釋上能夠成立（事實(shí)上存在前述多種論證問(wèn)題），它也不是一個(gè)科學(xué)合理的結(jié)論。它并未確切回答本案法律爭(zhēng)點(diǎn)，仍然沒(méi)有解決在認(rèn)定壟斷協(xié)議時(shí)是否應(yīng)該以排除限制競(jìng)爭(zhēng)效果為要件。依此解釋，無(wú)論本身違法還是合理原則都是允許的，實(shí)踐中仍然會(huì)存在判斷標(biāo)準(zhǔn)各行其是的不可決狀態(tài)，而兩種判斷標(biāo)準(zhǔn)對(duì)實(shí)務(wù)的影響迥然不同。

為回答本案法律爭(zhēng)點(diǎn)，法院必須以更寬廣的視野作進(jìn)一步的分析論證?！斗磯艛喾ā肥潜Ｕ衔覈?guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)正常運(yùn)作的機(jī)制，其規(guī)則設(shè)計(jì)要以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的大背景為出發(fā)點(diǎn)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是以市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用的制度，它要求以行為主體的經(jīng)營(yíng)自由為缺省狀態(tài)，除非有正當(dāng)理由，政府不應(yīng)該進(jìn)行干預(yù)。114. See OlesAndriychuk, Rediscovering the Spirit of Competition: On the Normative Value of the Competitive Process, 6 (3)European Competition Journal 575, 592-593 (2011).反壟斷法作為政府干預(yù)的一種，必然要求唯有存在“正當(dāng)理由”時(shí)才可以認(rèn)定企業(yè)行為構(gòu)成壟斷行為（包括壟斷協(xié)議）。作為競(jìng)爭(zhēng)法，《反壟斷法》進(jìn)行干預(yù)的正當(dāng)理由體現(xiàn)為糾正市場(chǎng)上發(fā)生的競(jìng)爭(zhēng)損害，超過(guò)這一范圍的政府干預(yù)就失去了正當(dāng)性，破壞了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。這就要求認(rèn)定壟斷行為時(shí)必須以競(jìng)爭(zhēng)損害（或者其發(fā)生的極大可能性）為核心要件。

競(jìng)爭(zhēng)是一個(gè)多維度的概念，有品牌內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)、品牌間競(jìng)爭(zhēng)，它們各自又具有價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)和非價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)，非價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)又可分為質(zhì)量競(jìng)爭(zhēng)、品種競(jìng)爭(zhēng)、服務(wù)競(jìng)爭(zhēng)、創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)、隱私保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)等等。要判斷一種行為是否具有排除限制競(jìng)爭(zhēng)效果（競(jìng)爭(zhēng)損害）需要綜合考察個(gè)案中涉及的不同競(jìng)爭(zhēng)類型。僅僅關(guān)注其中某一種競(jìng)爭(zhēng)（如RPM必然造成的品牌內(nèi)價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)限制），而忽視其他種類的競(jìng)爭(zhēng)（如RPM可能解決搭便車、合同執(zhí)行等問(wèn)題從而增強(qiáng)品牌內(nèi)非價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)和品牌間競(jìng)爭(zhēng)），并僅僅以前一類競(jìng)爭(zhēng)損害為由禁止企業(yè)行為，實(shí)屬“一葉障目”，必將干擾市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行，導(dǎo)致反壟斷執(zhí)法適得其反。

當(dāng)然，競(jìng)爭(zhēng)損害要件并不一定需要在個(gè)案中進(jìn)行證明，對(duì)于某些總是或者幾乎總是會(huì)破壞競(jìng)爭(zhēng)的行為形式，可以通過(guò)立法或司法的形式推定競(jìng)爭(zhēng)損害。但這種推定絕對(duì)不能隨意而為，而必須建立在良好的論證基礎(chǔ)之上；115. Herbert J. Hovenkamp, The Rule of Reason,70 Florida Law Review, 81, 137 (2018)（“本身違法原則的正確適用至關(guān)重要地取決于一項(xiàng)判斷，即特定行為作為一‘類’或家族群體具有不合理性?！保┒腋鶕?jù)域外反壟斷經(jīng)驗(yàn)，這種違法推定必然是例外，而非原則。116. Id., p.83（“[美國(guó)]法院根據(jù)合理原則評(píng)估大多數(shù)反壟斷之訴……本身違法原則的適用范圍一直在縮小。”）否則，《反壟斷法》沒(méi)有根據(jù)地普遍設(shè)置違法推定規(guī)則，必將超過(guò)正當(dāng)干預(yù)市場(chǎng)的范圍，破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。并且，由于這種推定是普適的，其造成的干預(yù)和破壞作用比個(gè)案中的錯(cuò)誤執(zhí)法更為嚴(yán)重。

至于一種協(xié)議（或行為）應(yīng)該采用合理原則還是本身違法原則，需要從《反壟斷法》的立法目的，競(jìng)爭(zhēng)法屬性，各種歸責(zé)模式的形態(tài)、適用方法、利弊等方面著手，結(jié)合經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究成果進(jìn)行分析，最終確定何種歸責(zé)模式更有助于實(shí)現(xiàn)反壟斷法的立法目的。這種分析超出了本文的范圍，不再贅述。但是我們至少可以指出一點(diǎn)：本案法院僅僅根據(jù)對(duì)法條的解釋得出一種模棱兩可的結(jié)論，并在此基礎(chǔ)上確認(rèn)執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)法律的解釋，而沒(méi)有對(duì)不同解釋造成的經(jīng)濟(jì)效果進(jìn)行考察，顯然是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>