票據(jù)行為無因性理論的困境及其解決

金 錦 花

(長春理工大學(xué) 法學(xué)院， 吉林 長春 130022)

票據(jù)的經(jīng)濟功能只有加強其流通性才能得以充分發(fā)揮，而與票據(jù)的流通相關(guān)的核心法律問題，又在于票據(jù)行為與其原因關(guān)系之間的效力認(rèn)定問題。然而，縱觀我國票據(jù)立法，在肯定無因性原則的反面，又規(guī)定了諸多帶著有因性色彩的條文。這不僅導(dǎo)致了立法論意義上的學(xué)說爭鳴，更是為受限于制定法語境的司法帶來極大的困惑。本文以票據(jù)行為無因性的制度功能為切入點，在我國票據(jù)立法框架中，評析當(dāng)前主流票據(jù)行為無因性學(xué)說，并嘗試建構(gòu)一個嶄新的、可適用于我國當(dāng)前司法的票據(jù)行為無因性理論。

一、票據(jù)行為無因性理論及當(dāng)前票據(jù)無因性立法的基本架構(gòu)

1.票據(jù)行為無因性理論的制度價值

根據(jù)慣常的邏輯，法律行為的效力直接受其產(chǎn)生原因之前因事實效力的影響，當(dāng)原因事實不存在、有瑕疵或者消滅時，隨之法律行為也不發(fā)生法律上的效果[1]。但是，如果按照這一邏輯對待票據(jù)行為，受讓票據(jù)的第三持票人必須時刻關(guān)注其前手當(dāng)事人之間的原因關(guān)系狀態(tài)，這對其而言是一項巨大的信息成本。不僅如此，受原因關(guān)系影響的票據(jù)權(quán)利會始終處于一個不確定的狀態(tài)，這必然會導(dǎo)致票據(jù)使用率與流通性的降低，從而不利于票據(jù)經(jīng)濟功能的充分發(fā)揮。因此，作為法學(xué)理論與法律技術(shù)的回應(yīng)，票據(jù)行為無因性理論應(yīng)運而生，其旨在降低票據(jù)受讓人的交易成本及風(fēng)險，從而提高票據(jù)的流通性，使票據(jù)的經(jīng)濟功能得以充分發(fā)揮。

一般認(rèn)為，票據(jù)行為的無因性包括外在無因性和內(nèi)在無因性，而“票據(jù)行為的外在無因性，是指票據(jù)行為的效力完全取決于該行為是否具備法定的成立要件，而不受作為其發(fā)生前提的實質(zhì)性原因關(guān)系的影響，因此，持票人無需證明給付原因,只要依票據(jù)法的規(guī)定,證明票據(jù)債權(quán)的真實成立與存續(xù),即可行使票據(jù)權(quán)利；票據(jù)行為的內(nèi)在無因性，是指將引起票據(jù)行為的實質(zhì)原因從票據(jù)行為中抽離,不將其視為票據(jù)行為的構(gòu)成部分，原則上票據(jù)債務(wù)人不得以原因關(guān)系所生的抗辯事由對抗持票人行使票據(jù)債權(quán)”[2]。

2.我國票據(jù)無因性立法的缺陷

縱觀當(dāng)前域外票據(jù)立法和有關(guān)國際條約，大多數(shù)在票據(jù)立法中確認(rèn)無因性理論，這些規(guī)范包括：《德國票據(jù)法》第17條、《日本票據(jù)法》第17條、我國臺灣地區(qū)所謂“票據(jù)法”第13條、《日內(nèi)瓦匯票本票統(tǒng)一法公約》第17條等。盡管有表述上的差異，但就其立法技術(shù)而言，以上各規(guī)范均以票據(jù)行為的內(nèi)在無因性為切入點，通過設(shè)定抗辯切斷(又稱抗辯限制)規(guī)則來實現(xiàn)貫徹票據(jù)行為無因性理論之目的。

我國票據(jù)立法中，除《票據(jù)法》第13條第1款關(guān)于票據(jù)抗辯切斷的規(guī)定之外，尚有多項體現(xiàn)票據(jù)無因性原則的規(guī)范條文。如《票據(jù)法》第4條關(guān)于票據(jù)簽章效力的規(guī)定、《票據(jù)法》第22條與第84條關(guān)于“無條件支付的委托”的規(guī)定、《票據(jù)法》第75條關(guān)于“無條件支付的承諾”的規(guī)定等均可視為是立法對無因性原則的承認(rèn)。另外，關(guān)于背書、承兌、保證等規(guī)定上，也有很多條款體現(xiàn)了無因性理論。然而，值得注意的是，我國票據(jù)立法規(guī)范中還有部分條款是違背無因性原則的。例如，我國《票據(jù)法》第10條第1款規(guī)定：“票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用的原則，具有真實的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系”；第2款規(guī)定：“票據(jù)的取得，必須給付對價，即應(yīng)當(dāng)給付票據(jù)雙方當(dāng)事人認(rèn)可的相對應(yīng)的代價”。從語義上，這一條文，無論如何也只能理解為是對原因關(guān)系法律意義的認(rèn)可，其結(jié)果是為票據(jù)行為人逃避票據(jù)責(zé)任提供了一個合法理由。盡管當(dāng)前普遍認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《司法解釋》)第14條是作為《票據(jù)法》第10條的補充而出臺的，但一方面，從效力位階而言，司法解釋的效力在法律之下，用司法解釋無論如何不能達到修法的效果，因此不可避免地會在司法適用中招致合法性爭議；另一方面，其修辭所選擇的“人民法院不予支持”一說，顯然意味著該條文僅僅是一種訴訟程序上的處理方式，而非對實體權(quán)利的確認(rèn)，這為保證與規(guī)范制定主體權(quán)限的一致性而進行的語詞限定，卻又構(gòu)成了其適用范圍的限度。

二、票據(jù)行為相對無因論的邏輯缺陷與適用局限

票據(jù)行為無因性理論將原因債權(quán)與票據(jù)債權(quán)分為相互獨立的兩個請求權(quán)，但因二者在經(jīng)濟上的一體性，完全將其分割不僅是對私法邏輯的背離，更是對公平和誠實信用的忽視。因此，不能以損害出票人或持票人前手的正當(dāng)權(quán)益為代價來換取對善意持票人利益的保護。為此，就票據(jù)行為的無因性，學(xué)界曾經(jīng)歷長時間的學(xué)理爭鳴且這一爭鳴尚在繼續(xù)，然而，當(dāng)前受我國多數(shù)學(xué)者青睞的學(xué)說是“相對無因論”。

1.票據(jù)行為相對無因論的邏輯缺陷

票據(jù)行為相對無因論主張，“票據(jù)行為的無因性是相對的，在特殊情形下，原因關(guān)系與票據(jù)關(guān)系并不完全分離，票據(jù)債務(wù)人對票據(jù)債權(quán)人的抗辯也不能完全被切斷；因此，在堅持票據(jù)行為無因性原則的基礎(chǔ)上，兼顧到無因性的相對性特性，實現(xiàn)票據(jù)法促進流通、保護交易安全的雙重立法目的。”[3]無因性理論的適用例外，包括兩種情形：“第一，在授受票據(jù)的直接當(dāng)事人之間，票據(jù)債權(quán)人請求票據(jù)債務(wù)人履行票據(jù)債務(wù)時，票據(jù)債務(wù)人可以以授受票據(jù)的原因關(guān)系作為抗辯事由對抗票據(jù)債權(quán)人；第二，對于惡意取得票據(jù)的持票人，票據(jù)債務(wù)人可以與出票人或持票人前手之間所存在的原因關(guān)系上的抗辯事由對抗惡意持票人?！盵4]然而，票據(jù)行為相對無因論，同樣存在其自身無法克服的邏輯缺陷。

根據(jù)同一律的邏輯，同一個主體在同一時間，從同一方面對同一事物作出的判斷必須保持同一。但根據(jù)相對無因論(同一主體)，直接前后手之間的票據(jù)關(guān)系為有因關(guān)系，間接前后手之間的關(guān)系為無因關(guān)系，承兌人、保證人與持票人因非直接前后手關(guān)系而被認(rèn)定為無因關(guān)系。其結(jié)果，“當(dāng)出票人與承兌人競合(同一時間)時，持票人與之關(guān)系究竟屬于無因關(guān)系還是有因關(guān)系、持票人究竟享有票據(jù)權(quán)利還是不享有票據(jù)權(quán)利(不同判斷)，不能自圓其說。”[5]不僅如此，在票據(jù)行為效力的認(rèn)定上，同樣存在難以克服的悖論。根據(jù)相對無因論，在直接當(dāng)事人之間不適用無因性原則，因此，原因關(guān)系不存在或者消滅時，票據(jù)行為也隨之歸于無效；而在票據(jù)行為人與票據(jù)的第三受讓人之間，卻又適用無因性原則，原因關(guān)系之狀態(tài)不影響票據(jù)行為的效力，票據(jù)行為仍然有效。然而，票據(jù)行為人自始至終僅實施了一個票據(jù)行為，而這一個行為，在相對無因論的邏輯下會導(dǎo)致有效與無效兩個不同的判斷，這同樣是對同一律的背離。

另外，票據(jù)行為相對無因論還有違票據(jù)的有價證券屬性。票據(jù)是完全有價證券，只有依靠票據(jù)證券，才能發(fā)生、行使和轉(zhuǎn)移票據(jù)權(quán)利。票據(jù)又是設(shè)權(quán)證券，其并不單純是對既有權(quán)利的證明，而是對既無權(quán)利的設(shè)定，即在票據(jù)證券作出之前，并不存在票據(jù)權(quán)利，待票據(jù)書面完成之后，才自始發(fā)生票據(jù)權(quán)利。票據(jù)這一證券與其所載票據(jù)債權(quán)結(jié)合為一。因此，如果存在形式上符合法律規(guī)定的票據(jù)，即存在“適法票據(jù)”就具有法律意義；不論實質(zhì)狀況如何，只要書面形式符合法律的規(guī)定，票據(jù)即有效，從而不得不認(rèn)為票據(jù)權(quán)利亦有效產(chǎn)生。如果按照票據(jù)行為相對無因論的觀點，以直接當(dāng)事人之間的除外情況為例，在直接當(dāng)事人之間排除適用無因性原則，那么，原因債權(quán)不成立或無效，導(dǎo)致票據(jù)行為無效，從而無法產(chǎn)生票據(jù)債權(quán)，票據(jù)行為人也無須履行票據(jù)債務(wù)，也就無法實現(xiàn)票據(jù)證券與權(quán)利的結(jié)合，亦沒有票據(jù)這一證券。而在票據(jù)行為人與善意的第三受讓人之間適用無因性理論，善意第三人又可以據(jù)此“票據(jù)書面”行使票據(jù)債權(quán)，要求票據(jù)債務(wù)人履行票據(jù)債務(wù)?？梢姡鶕?jù)票據(jù)行為相對無因論，“先前無效的票據(jù)權(quán)利在善意第三人處自始發(fā)生，致使同一票據(jù)證券在其流通的某一階段不表彰權(quán)利，而在其他階段又表彰權(quán)利，這顯然難以構(gòu)成統(tǒng)一的有價證券理論，其合理性令人懷疑”[6]。又如，根據(jù)相對無因論，若出票行為因原因關(guān)系之故歸于無效，無從談起票據(jù)債權(quán)，那么，即便存在“適法票據(jù)書面”，但因其無權(quán)利內(nèi)涵，只能算是單純的紙張一枚；而相對無因論又主張于涉善意持票人之情形，排除對原因關(guān)系因素的考慮，其結(jié)果，直接當(dāng)事人之間的“單純紙張”在善意持票人處卻又成為行使請求權(quán)的憑證——票據(jù)證券，這顯然是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

2.票據(jù)行為相對無因論的適用局限

盡管存在種種邏輯缺陷，但從實用主義而不是本質(zhì)主義的角度而言，只要能夠?qū)崿F(xiàn)票據(jù)關(guān)系各方利益的均衡，那么，基于相對無因論的法律推理似乎也是可行的。但問題是，任何的法律推理都要以現(xiàn)存的制定法為依托，而我國當(dāng)前雜亂無序的票據(jù)立法，即是相關(guān)法律推理的語境限度。另外，與其他先前的無因性理論一樣，相對無因論總體上也是修正票據(jù)立法為指向的立法論，而非面向司法的解釋論。因此，在當(dāng)前的票據(jù)立法架構(gòu)與相對無因論的邏輯框架中，無論如何都無法突破《票據(jù)法》第10條導(dǎo)致的立法悖論，達到以保護善意持票人為目的的、合法且邏輯完備的司法論證。

據(jù)本文判斷，將票據(jù)行為無因性理論陷入困境的內(nèi)在原因無非是理論自身所采用的基礎(chǔ)性概念——票據(jù)行為。即我國當(dāng)前的票據(jù)行為無因性理論，包括相對無因論，本質(zhì)上都是以票據(jù)行為一元構(gòu)成論[7]為邏輯起點，而一元構(gòu)成論則將票據(jù)的作成行為和交付行為二者視為一體，因此，不得不對其整體進行無因或有因的價值判斷。在這一邏輯前提下，無因性理論不得不有意無意地忽視原因事實對其直接相對人的意義與對票據(jù)的第三受讓人的意義之間的顯著差異，而將僅存在于直接相對人之間的原因關(guān)系之法律意義擴展至整體性的票據(jù)行為，以此試圖規(guī)范兩類不同的票據(jù)關(guān)系(直接當(dāng)事人之間的票據(jù)關(guān)系和票據(jù)行為人與其票據(jù)的第三受讓人之間的票據(jù)關(guān)系)，自然無法獲得圓滿的結(jié)果。因此，無因性理論的司法適用必須尋求一個新的范式。

三、基于二階段說的票據(jù)行為無因性理論

“票據(jù)行為二階段說”(以下稱“二階段說”)是在創(chuàng)造說的基礎(chǔ)上形成的，是目前在國外票據(jù)法學(xué)界最受關(guān)注的學(xué)說之一。與傳統(tǒng)的票據(jù)行為理論不同，二階段說對票據(jù)行為采取二元構(gòu)成模式，因此，善加運用不僅能夠更加合乎邏輯地貫徹?zé)o因性理論的價值取向，即便是在我國當(dāng)前票據(jù)立法的架構(gòu)中亦可獲得較為完備的司法論證。

1.二階段說的基本觀點

二階段說將票據(jù)行為拆分為票據(jù)作成和票據(jù)交付，并分別進行考察。票據(jù)的作成行為是實施票據(jù)行為的第一階段，依票據(jù)作成人在票據(jù)上進行相應(yīng)的記載和簽章而成立，據(jù)此產(chǎn)生票據(jù)債務(wù)及其對應(yīng)的票據(jù)債權(quán)。該行為以負(fù)擔(dān)票據(jù)債務(wù)為目的，因此，又稱為“票據(jù)債務(wù)負(fù)擔(dān)行為”。票據(jù)的交付行為是實施票據(jù)行為的第二階段，通過該交付行為移轉(zhuǎn)并基于作成行為而產(chǎn)生的票據(jù)權(quán)利。票據(jù)的交付行為在性質(zhì)上屬于雙方行為，因此，依直接相對人之間意思表示一致而成立，又因其以轉(zhuǎn)移票據(jù)上權(quán)利為目的，又稱為“票據(jù)權(quán)利移轉(zhuǎn)行為”[8]。概言之，票據(jù)行為是由票據(jù)的作成行為(票據(jù)債務(wù)負(fù)擔(dān)行為、單方行為)和票據(jù)的交付行為(票據(jù)權(quán)利移轉(zhuǎn)行為、雙方行為)構(gòu)成的復(fù)合行為。

根據(jù)二階段說的邏輯，票據(jù)行為人的作成行為(記載及簽章行為)是向所有受讓該票據(jù)的不特定多數(shù)人發(fā)出的債務(wù)負(fù)擔(dān)意思表示。[9]這意味著根據(jù)有效的票據(jù)債務(wù)負(fù)擔(dān)行為(作成行為)產(chǎn)生票據(jù)債務(wù)，票據(jù)行為人須按照票據(jù)所載文義向任何合法持票人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任(票據(jù)權(quán)利的產(chǎn)生)。而票據(jù)權(quán)利移轉(zhuǎn)行為(交付行為)是票據(jù)行為人向其直接后手持票人所為的、以轉(zhuǎn)移票據(jù)債權(quán)為內(nèi)容的意思表示，因此，根據(jù)有效的票據(jù)權(quán)利移轉(zhuǎn)行為，實現(xiàn)票據(jù)債權(quán)的轉(zhuǎn)移，票據(jù)授受人方能取得票據(jù)權(quán)利(票據(jù)權(quán)利的歸屬)。

本文認(rèn)為，票據(jù)債務(wù)負(fù)擔(dān)行為和票據(jù)權(quán)利移轉(zhuǎn)行為相互區(qū)分的法律意義在于，從規(guī)范的效果維度來看，它厘清了票據(jù)權(quán)利產(chǎn)生與票據(jù)權(quán)利歸屬的混亂；從規(guī)范的對象維度來看，它劃清了直接當(dāng)事人之間與間接當(dāng)事人之間票據(jù)法律關(guān)系的界限。

2.二階段說與無因性理論的整合

二階段說將票據(jù)行為分為債務(wù)負(fù)擔(dān)與權(quán)利移轉(zhuǎn)兩個不同階段的行為，賦予二者不同的法律意義，因此，對于二者的要因性也可以分別進行定義。

基于票據(jù)的流通性，票據(jù)行為人所為的債務(wù)負(fù)擔(dān)意思表示(票據(jù)上的記載及簽章)傳達至不特定的多數(shù)人，因此，為了使不特定的票據(jù)受讓人對該票據(jù)債權(quán)的內(nèi)容、效力等均形成統(tǒng)一的理解，必須將特定當(dāng)事人之間原因關(guān)系上的具體事實從其內(nèi)容中抽離，正如“債權(quán)脫離其成立時的當(dāng)事人而自由流轉(zhuǎn)，故已失去當(dāng)事人的色彩，取得的是作為純粹獨立的一份財產(chǎn)，故理所當(dāng)然地也須同樣失去其成立的契約色彩”[10]?？傊睋?jù)債務(wù)負(fù)擔(dān)行為生成了一項不同于原因債權(quán)的新債權(quán)——票據(jù)債權(quán)，即票據(jù)債權(quán)獨立于其原因關(guān)系債權(quán)，這亦是票據(jù)有價證券屬性的當(dāng)然歸結(jié)。

票據(jù)權(quán)利移轉(zhuǎn)行為可視為是契約行為，其基于雙方當(dāng)事人意思表示一致而成立，與民法上一般法律行為無本質(zhì)上的差別，而且基于票據(jù)權(quán)利移轉(zhuǎn)行為產(chǎn)生的法律關(guān)系是直接當(dāng)事人之間的票據(jù)關(guān)系，不涉及對善意第三人的保護問題，因此，沒有特別賦予無因性之必要，可以直接適用民法有關(guān)法律行為的一般規(guī)則，票據(jù)權(quán)利移轉(zhuǎn)行為的效力受其原因關(guān)系狀態(tài)的影響。

綜上，票據(jù)債務(wù)負(fù)擔(dān)行為須無因，原因關(guān)系上的事實不影響票據(jù)行為人的票據(jù)債務(wù)負(fù)擔(dān)。即使原因關(guān)系不存在或歸于無效，只要存在形式合法的票據(jù)，票據(jù)簽章人必須對合法持票人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。而票據(jù)權(quán)利移轉(zhuǎn)行為須有因，原因關(guān)系不存在或歸于無效時，票據(jù)權(quán)利移轉(zhuǎn)行為亦歸于無效，從而直接后手持票人無法取得票據(jù)權(quán)利，票據(jù)行為人亦無需向其履行票據(jù)債務(wù)。以上基于二階段說分階段認(rèn)定票據(jù)行為要因性的票據(jù)無因性理論，本文姑且稱之為“票據(jù)行為二階段無因論”。

3.票據(jù)行為二階段無因論的邏輯優(yōu)勢

傳統(tǒng)的票據(jù)行為無因性理論，試圖通過對一個行為(票據(jù)行為)的效力認(rèn)定實現(xiàn)兩種法律效果(票據(jù)債務(wù)的發(fā)生與票據(jù)權(quán)利的取得)，并由此規(guī)范兩類票據(jù)關(guān)系(直接當(dāng)事人之間的票據(jù)關(guān)系和間接當(dāng)事人之間的票據(jù)關(guān)系)，難免遭遇悖論。即便是新近的票據(jù)行為相對無因論，以是否發(fā)生票據(jù)債務(wù)作為票據(jù)行為效力的認(rèn)定結(jié)果，其主張：在票據(jù)的直接受讓人之間，原因關(guān)系的效力直接影響票據(jù)行為的效力，票據(jù)行為會因原因關(guān)系的無效而歸于無效，從而無法產(chǎn)生票據(jù)債務(wù)。但是，在票據(jù)的間接受讓人之間(票據(jù)行為人與票據(jù)的第三受讓人之間)為了保護善意持票人，相對無因論又不得不論證票據(jù)債務(wù)的成立，這顯然是無法完成的任務(wù)。

然而，票據(jù)行為二階段無因論則將票據(jù)行為細(xì)分為作成行為和交付行為，對此兩種行為分別認(rèn)定行為的要因性，賦予兩個行為不同的法律效力(票據(jù)債務(wù)的負(fù)擔(dān)與票據(jù)權(quán)利的取得)，完全可以憑借不同的規(guī)則規(guī)范兩類票據(jù)關(guān)系，即直接當(dāng)事人之間的票據(jù)關(guān)系和間接當(dāng)事人之間的票據(jù)關(guān)系，且能夠在同一律的形式邏輯下，包容相互難容的法律價值。即票據(jù)行為二階段無因論，在肯定票據(jù)行為人票據(jù)債務(wù)之成立的邏輯前提下，既可以否認(rèn)特定持票人票據(jù)權(quán)利的取得，也可以肯定善意持票人票據(jù)權(quán)利的享有，因此，其能夠在自身理論框架內(nèi)，合乎邏輯地推導(dǎo)出票據(jù)行為人對不同持票人債務(wù)負(fù)擔(dān)的不同結(jié)論，實現(xiàn)票據(jù)行為人與善意持票人利益的衡平。

四、基于票據(jù)行為二階段無因論的司法推理

在二階段無因論的視域下進行觀察能夠發(fā)現(xiàn)，在我國的票據(jù)立法中除對票據(jù)形式的規(guī)定和程序性規(guī)定之外，亦存在諸多規(guī)范債務(wù)負(fù)擔(dān)方面的條款和規(guī)范權(quán)利行使方面的條款。

其中,《票據(jù)法》中第4條第1款和第3款、第13條第1款、第22條、第27條、第31條、第33條、第43條、第44條、第48條、第49條、第75條及第84條等條款，均體現(xiàn)票據(jù)無因性原則；或者將承擔(dān)票據(jù)債務(wù)的要件事實歸結(jié)為完成記載和簽章(第4條第1款和第3款、第27條、第44條、第49條)；或者規(guī)定票據(jù)行為人必須記載“無條件支付的委托”、“無條件支付的承諾”(第22條、第75條及第84條)；或者規(guī)定實施票據(jù)行為不得附加條件(第33條、第43條、第48條)；或者規(guī)定了票據(jù)抗辯切斷規(guī)則(第13條第1款)；或者規(guī)定持票人僅以背書的連續(xù)證明其權(quán)利(第31條)?？傊?，上述條款均排除了原因關(guān)系對票據(jù)行為效力的影響。這在二階段無因論的視域下可解釋為原因關(guān)系與票據(jù)作成行為效力的無關(guān)性，其又可引申理解為票據(jù)債務(wù)負(fù)擔(dān)的無因性。根據(jù)上述規(guī)定，票據(jù)行為人在票據(jù)上進行適法的相應(yīng)記載和簽章，票據(jù)債務(wù)負(fù)擔(dān)行為即成立，不論原因關(guān)系狀況如何，到期須向合法持票人承擔(dān)票據(jù)債務(wù)。

《票據(jù)法》中另有第10條、第11條、第12條、第13條第1款后段和第2款及第21條第1款等條款，均以原因關(guān)系作為判斷行為效力的因素之一，受原因關(guān)系的影響，或者使票據(jù)持票人無法取得票據(jù)權(quán)利，或者賦予票據(jù)債務(wù)人以抗辯權(quán)。然而，從票據(jù)債務(wù)負(fù)擔(dān)與票據(jù)權(quán)利取得的視角下觀察上述條文，僅從語義邏輯上即可確定，上述條文規(guī)范的均為票據(jù)權(quán)利的取得方面。以最具爭議的《票據(jù)法》第10條的規(guī)定為例，“票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓……”、“票據(jù)的取得……”等，都可解釋為是涉票據(jù)權(quán)利移轉(zhuǎn)方面的規(guī)范。那么，未滿足此類條文的要求，直接相對人則無法取得票據(jù)權(quán)利，但這不必然導(dǎo)致票據(jù)債務(wù)的當(dāng)然無效。可見，在二階段無因論的邏輯下，《票據(jù)法》第10條等有因條款，并不像學(xué)界的批判那樣當(dāng)然地違反票據(jù)無因性原則，司法的抉擇也無需兼顧合法性質(zhì)疑而左右不定。

綜上，善加運用票據(jù)行為二階段無因論，可突破當(dāng)前票據(jù)立法的規(guī)范矛盾，在《票據(jù)法》尚未修正之前，亦能邏輯自洽地適用相關(guān)法律規(guī)則，得出合理的結(jié)論，實現(xiàn)票據(jù)立法的目的。