動(dòng)物侵權(quán)若干問題研究
——以《侵權(quán)責(zé)任法》第78條的理解及適用為中心

(華東政法大學(xué) 上海 200000)

一、問題的提出

動(dòng)物致害責(zé)任即責(zé)任人對(duì)動(dòng)物自主行為致人損害所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第78條規(guī)定：“飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害時(shí)因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任”，該條雖然規(guī)定動(dòng)物侵權(quán)的責(zé)任主體為動(dòng)物飼養(yǎng)人和管理人，但對(duì)動(dòng)物飼養(yǎng)人及管理人的內(nèi)涵，卻未明確界定，司法實(shí)踐中也存在較大的爭(zhēng)議。主要集中于以下幾個(gè)方面：(1)動(dòng)物飼養(yǎng)人及管理人的認(rèn)定；(2)動(dòng)物致害責(zé)任的承擔(dān)；(3)動(dòng)物致害的減免責(zé)事由的理解。本文試對(duì)上述問題予以分析。

二、動(dòng)物致害責(zé)任的一般構(gòu)成要件

由《侵權(quán)責(zé)任法》第78條中“飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害”的表述可知，動(dòng)物致害責(zé)任的一般構(gòu)成要件有三：飼養(yǎng)的動(dòng)物、損害及二者之間的因果關(guān)系，下文將予以分述。

(一)飼養(yǎng)的動(dòng)物

1．動(dòng)物的概念

我國《侵權(quán)責(zé)任法》第十章所規(guī)定的動(dòng)物與生物學(xué)上的動(dòng)物的概念并不等同，而是應(yīng)當(dāng)按照社會(huì)一般觀念來理解，指那些可以不為人類所控制自由的行走移動(dòng)，能夠呼吸并具有感知能力，但不具有人類思維的生物。因此，細(xì)菌、病毒等微生物不屬于侵權(quán)法項(xiàng)下動(dòng)物的范疇，且按照法律規(guī)范目的解釋，動(dòng)物危險(xiǎn)是動(dòng)物基于自己之力侵害他人權(quán)益，細(xì)菌和病毒等生物也不具有此等危險(xiǎn)性。①因此，實(shí)踐中若存在有人培養(yǎng)具有危險(xiǎn)性的微生物來傷害他人，一般認(rèn)定為投放高度危險(xiǎn)物侵害他人，而不屬于動(dòng)物致害。

2．動(dòng)物的加害行為

動(dòng)物的加害行為應(yīng)當(dāng)是動(dòng)物獨(dú)立作出的加害行為，即是基于動(dòng)物自身的危險(xiǎn)性而做出的加害行為，而不是動(dòng)物的飼養(yǎng)人及管理人指示下的行為，因?yàn)椋藭r(shí)動(dòng)物實(shí)際上是飼養(yǎng)人或管理人的工具，飼養(yǎng)人和管理人才是真正的侵權(quán)人，所適用的應(yīng)當(dāng)是一般侵權(quán)行為規(guī)則，而不是飼養(yǎng)動(dòng)物侵權(quán)規(guī)則。其所承擔(dān)的是自己責(zé)任，而不是對(duì)物的替代責(zé)任。但由于現(xiàn)實(shí)生活的多彩性，動(dòng)物的侵權(quán)行為并不限于通常情況下人們的認(rèn)知。筆者將對(duì)以下幾種動(dòng)物侵權(quán)行為予以分析。

(1)墜樓動(dòng)物造成損害

實(shí)踐中經(jīng)常會(huì)發(fā)生飼養(yǎng)的動(dòng)物從高空墜落將人砸傷的案例，對(duì)于此種情形，能否適用動(dòng)物侵權(quán)責(zé)任，學(xué)理上也存在爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，在此種情況下應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待，當(dāng)動(dòng)物的墜落是由于其自己爬行而導(dǎo)致的，則此時(shí)構(gòu)成動(dòng)物危險(xiǎn)，動(dòng)物的飼養(yǎng)人及管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。但當(dāng)動(dòng)物的墜落是由于外力的原因，如被人拋出或是被大風(fēng)刮到樓下，則此時(shí)并不構(gòu)成動(dòng)物危險(xiǎn)，在前者，拋擲動(dòng)物的人屬于侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)適用一般侵權(quán)行為規(guī)則，而在后者，動(dòng)物與其他無生命物無異，大風(fēng)刮落其他物件也有可能導(dǎo)致他人受傷。此時(shí)，被風(fēng)刮落的動(dòng)物更像建筑物上的“擱置物”，應(yīng)當(dāng)適用《侵權(quán)行為法》第85條的規(guī)定。

(2)看到動(dòng)物受到驚嚇

現(xiàn)實(shí)生活中，養(yǎng)大型動(dòng)物的人越來越多，若行人單純看到此類大型動(dòng)物而產(chǎn)生的損害(如因看到大型動(dòng)物受到驚嚇而倉皇逃走時(shí)所造成的損害)是否構(gòu)成動(dòng)物侵權(quán)呢？筆者認(rèn)為，此時(shí)應(yīng)當(dāng)構(gòu)成動(dòng)物侵權(quán)。因?yàn)榍謾?quán)法并沒有明確規(guī)定在動(dòng)物致人損害的行為中必須是致害動(dòng)物與受害人有直接接觸，而在此類動(dòng)物侵權(quán)中，由于所飼養(yǎng)動(dòng)物的高度危險(xiǎn)性，其在公眾場(chǎng)所的出現(xiàn)本就可能給不特定的公眾造成一定損害的危險(xiǎn)性，因而要防止這一危險(xiǎn)源可能給社會(huì)公眾造成的損害，就必須要由動(dòng)物的飼養(yǎng)人或者管理人通過更加積極、主動(dòng)的方式對(duì)該動(dòng)物進(jìn)行管理和約束，從而防患于未然，保障不特定多數(shù)的社會(huì)公眾的合法權(quán)益。②同時(shí)，此種侵權(quán)仍是基于該飼養(yǎng)動(dòng)物自身的危險(xiǎn)性所造成，因此，應(yīng)當(dāng)適用動(dòng)物致害的規(guī)則。

(二)他人遭受損害

侵權(quán)行為造成的損害結(jié)果是指被侵權(quán)人所遭受的不利后果，具體到動(dòng)物侵權(quán)中主要是指被侵權(quán)人所遭受的人身及財(cái)產(chǎn)上的有形損害。人身損害主要包括動(dòng)物咬傷、抓傷他人所需支出的醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)及誤工費(fèi)等財(cái)產(chǎn)性損失以及因此而造成的受害人精神損害等非財(cái)產(chǎn)性損失。財(cái)產(chǎn)損害主要指動(dòng)物的侵權(quán)行為導(dǎo)致被侵權(quán)人直接的財(cái)產(chǎn)損失。有疑問的是，人格權(quán)是否屬于動(dòng)物侵權(quán)損害的對(duì)象？實(shí)踐中有時(shí)會(huì)存在鸚鵡等鳥類對(duì)他人辱罵，原告訴請(qǐng)法院要求停止侵害、賠禮道歉并主張損害賠償?shù)摹９P者認(rèn)為，此時(shí)鸚鵡對(duì)他人的辱罵實(shí)質(zhì)上是鳥的主人教唆的。因而并不屬于動(dòng)物侵權(quán)，人格權(quán)也不屬于動(dòng)物侵權(quán)損害的對(duì)象。

(三)因果關(guān)系

損害的發(fā)生與動(dòng)物的侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)存在因果關(guān)系。因果關(guān)系可分為責(zé)任成立的因果關(guān)系和責(zé)任范圍的因果關(guān)系。③

責(zé)任成立的因果關(guān)系是判斷動(dòng)物加害行為與受害人權(quán)利被侵害之間的因果關(guān)系，屬于客觀構(gòu)成要件，一般比較容易判斷。這種因果關(guān)系以相當(dāng)因果關(guān)系為依據(jù)，根據(jù)社會(huì)通常經(jīng)驗(yàn)來判斷。當(dāng)受害人的損害與動(dòng)物加害有直接關(guān)系的應(yīng)當(dāng)成立侵權(quán)責(zé)任，如耕牛誤食他人田地玉米。而有間接因果關(guān)系，為適當(dāng)條件者，仍成立侵權(quán)責(zé)任，如馬受驚撞翻他人車輛而致他人受損。責(zé)任范圍的因果關(guān)系是判斷受害人權(quán)利被侵害與損害之間的因果關(guān)系，即哪些損失可以得到賠償。

三、動(dòng)物致害責(zé)任的法律效果

(一)責(zé)任主體的認(rèn)定

1．動(dòng)物飼養(yǎng)人及管理人

《侵權(quán)責(zé)任法》第78條規(guī)定，動(dòng)物致害責(zé)任主體為飼養(yǎng)人或管理人，從而形成了責(zé)任主體的二元結(jié)構(gòu)，但就飼養(yǎng)人和管理人的具體內(nèi)涵，卻并未明確。學(xué)界也存在巨大的爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)將飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任的主體規(guī)定為動(dòng)物的所有人或者占有人。④筆者認(rèn)為在對(duì)動(dòng)物飼養(yǎng)人及管理人的理解，可借鑒德國法的相關(guān)規(guī)定?！兜聡穹ǖ洹?33條和834條規(guī)定了動(dòng)物致害責(zé)任，其就責(zé)任主體的認(rèn)定方面采取的是“動(dòng)物保有人”的概念，⑤即將動(dòng)物飼養(yǎng)人解釋為作為所有人的保有人，動(dòng)物管理人解釋為所有人之外的保有人。根據(jù)德國通說觀點(diǎn)，動(dòng)物保有人的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)綜合考慮如下兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：一是為了自己的利益而使用動(dòng)物；二是對(duì)動(dòng)物的決定力。對(duì)于動(dòng)物的指示、使用、生存等有決定性影響，并有權(quán)支配動(dòng)物和動(dòng)物危險(xiǎn)的人，通常就是動(dòng)物的保有人。⑥此外，動(dòng)物的保有人是純粹的事實(shí)關(guān)系，保有人與所有權(quán)人或其他法律關(guān)系無關(guān)，為自己的利益而使用動(dòng)物當(dāng)然為事實(shí)關(guān)系，對(duì)動(dòng)物的決定力亦為支配之事實(shí)，而非為支配之權(quán)能。⑦因此，應(yīng)將侵權(quán)法第78條中所規(guī)定的動(dòng)物飼養(yǎng)人視為享有所有權(quán)的保有人，將動(dòng)物管理人視為所有權(quán)人之外的為自己的利益而使用動(dòng)物而實(shí)際管理和控制的人。

2．特殊情形下動(dòng)物飼養(yǎng)人及管理人的認(rèn)定

(1)動(dòng)物被盜情形

實(shí)踐中，由于動(dòng)物價(jià)值的名貴，往往會(huì)出現(xiàn)動(dòng)物被他人偷盜的情況，此時(shí)飼養(yǎng)人管理人的身份又該如何認(rèn)定呢？筆者認(rèn)為，在動(dòng)物被盜情形下，由于原動(dòng)物飼養(yǎng)人及管理人已事實(shí)上喪失了對(duì)動(dòng)物的占有及控制，且盜竊者往往都是為了自己的利益而使用動(dòng)物，因此應(yīng)將盜竊者認(rèn)定為新的動(dòng)物管理人，由其承擔(dān)動(dòng)物致害責(zé)任。

(2)投喂流浪動(dòng)物情形

在我國現(xiàn)行民法制度中，由于先占制度等長(zhǎng)期缺位，拾得人一般很難就遺失物、遺忘物或漂流物等主張先占而取得所有權(quán)。⑧因此，對(duì)于實(shí)踐中所出現(xiàn)的大量的流浪動(dòng)物投喂者就流浪動(dòng)物所造成的損害是否需要?jiǎng)游镏潞ω?zé)任。投喂者是否屬于侵權(quán)法第78條所規(guī)定的動(dòng)物飼養(yǎng)人及管理人呢？

司法實(shí)踐中，就單純的投喂行為是否構(gòu)成事實(shí)上的飼養(yǎng)關(guān)系存在爭(zhēng)議，有些法院認(rèn)為，投喂行為僅是對(duì)動(dòng)物的幫助，尚不構(gòu)成法律意義上的占有或所有，也未對(duì)動(dòng)物產(chǎn)生實(shí)質(zhì)上的控制力，因此投喂者與流動(dòng)動(dòng)物之間并不存在事實(shí)上的飼養(yǎng)關(guān)系，投喂者也無需承擔(dān)動(dòng)物致害責(zé)任。但也有法院認(rèn)為，在投喂者喂養(yǎng)流浪動(dòng)物且其在主張上認(rèn)為該動(dòng)物為其所有后，就已經(jīng)形成了實(shí)際飼養(yǎng)關(guān)系，投喂者應(yīng)當(dāng)對(duì)動(dòng)物致害承擔(dān)責(zé)任。

前文已述，動(dòng)物管理人應(yīng)解釋為所有人之外的保有人，且其判斷因素應(yīng)當(dāng)包括兩個(gè)，一是為自己的利益而利用動(dòng)物，二是對(duì)動(dòng)物有實(shí)際控制力。筆者認(rèn)為，單純的投喂關(guān)系中，投喂者應(yīng)當(dāng)屬于無因管理人，其主觀上并不具有為自己的利益而利用動(dòng)物，因此其并不屬于動(dòng)物管理人，也無需因流浪動(dòng)物承擔(dān)動(dòng)物致害責(zé)任，但如果投喂者長(zhǎng)期投喂流浪動(dòng)物，且其主觀上已將動(dòng)物視為其所有，并對(duì)動(dòng)物有實(shí)際控制力時(shí)，應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為動(dòng)物管理人，在流浪動(dòng)物造成他人的損害時(shí)，由其承擔(dān)動(dòng)物致害責(zé)任。

(二)動(dòng)物致害責(zé)任的抗辯事由

1．被侵權(quán)人故意或重大過失

《侵權(quán)責(zé)任法》第26條及27條確立了過失相抵的一般規(guī)則，其具有普遍適用性，因此動(dòng)物致害責(zé)任中，在受害人對(duì)損害的發(fā)生或擴(kuò)大具有過錯(cuò)時(shí)，原則上也應(yīng)適用過失相抵規(guī)則，但《侵權(quán)責(zé)任法》第78條后半款又規(guī)定：“但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任”。按照特別規(guī)范優(yōu)于一般規(guī)范的規(guī)則，該條實(shí)際上是排除了對(duì)過失相抵一般規(guī)則的適用，因此如果受害人僅具有輕過失，并不能減輕動(dòng)物飼養(yǎng)人及管理人的責(zé)任。

且對(duì)于第78條所規(guī)定的免責(zé)事由的理解上，學(xué)界也存在分歧。有學(xué)者認(rèn)為被侵權(quán)人對(duì)動(dòng)物侵權(quán)損害的發(fā)生存在故意時(shí)，飼養(yǎng)人或管理人可以免除責(zé)任，而當(dāng)被侵權(quán)人對(duì)動(dòng)物侵權(quán)損害的發(fā)生具有重大過失時(shí)，飼養(yǎng)人或管理人可以減輕責(zé)任。即被侵權(quán)人的故意或重大過失與飼養(yǎng)人或管理人的減、免責(zé)是一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系。但也有學(xué)者認(rèn)為被侵權(quán)人的故意或重大過失既可能是一種減責(zé)事由，也有可能是一種免責(zé)事由，即是一種交叉關(guān)系，而不是一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系。筆者贊同后一種觀點(diǎn)，因?yàn)橐饟p害發(fā)生的原因多種多樣，被侵權(quán)人的故意或者重大過失既有可能是損害發(fā)生的全部原因，也有可能是損害發(fā)生的部分原因，若統(tǒng)一規(guī)定被侵權(quán)人故意即可免責(zé)，被侵權(quán)人重大過失即可減輕責(zé)任，未免過于一刀切。所以，當(dāng)被侵權(quán)人的故意或重大過失是引起動(dòng)物損害發(fā)生的全部原因時(shí)，則動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人可免責(zé)，當(dāng)被侵權(quán)人的故意或重大過失是引起動(dòng)物損害發(fā)生的主要原因或次要原因時(shí)，則根據(jù)原因力的大小可減輕飼養(yǎng)人或管理人的責(zé)任。

2．第三人過錯(cuò)

《侵權(quán)責(zé)任法》第83條規(guī)定：“因第三人的過錯(cuò)致使動(dòng)物造成他人損害的，被侵權(quán)人可以向動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人請(qǐng)求賠償，也可以向第三人請(qǐng)求賠償。動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人賠償后，有權(quán)向第三人追償”?？梢?，動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人與第三人之間是不真正連帶責(zé)任，第三人承擔(dān)最終責(zé)任。但如果損害的發(fā)生是因?yàn)閯?dòng)物飼養(yǎng)人或管理人與第三人的過錯(cuò)相結(jié)合導(dǎo)致的，則飼養(yǎng)人或管理人在自己的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)飼養(yǎng)動(dòng)物損害賠償責(zé)任，而在第三人的過錯(cuò)范圍內(nèi)與第三人承擔(dān)不真正連帶責(zé)任。

3．不可抗力

不可抗力是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的情況。此前，也常有新聞報(bào)道，因暴雨等極端天氣的原因，飼養(yǎng)的動(dòng)物爬至街道，給他人造成了損害。《侵權(quán)責(zé)任法》第29條規(guī)定：“因不可抗力造成他人損害的，不承擔(dān)責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”可見，不可抗力也是作為侵權(quán)責(zé)任的免責(zé)事由之一的，但就不可抗力能否作為動(dòng)物致害責(zé)任中的免責(zé)事由，學(xué)界則存在爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)認(rèn)為，動(dòng)物致害責(zé)任作為特殊的侵權(quán)責(zé)任類型，除該章明確規(guī)定的抗辯事由外(被侵權(quán)人的故意或者重大過失)，其他事由都不可以適用。當(dāng)然也包括不可抗力。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，動(dòng)物致害責(zé)任應(yīng)當(dāng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第29條的一般性規(guī)定，因不可抗力而造成動(dòng)物損害他人的，若動(dòng)物飼養(yǎng)人及管理人已盡約束義務(wù)，則無需承擔(dān)責(zé)任。也有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)區(qū)分動(dòng)物類型，若動(dòng)物是動(dòng)物飼養(yǎng)人及管理人營業(yè)或生計(jì)所必需，遇不可抗力致使動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人及管理人若已盡善良管理人的約束義務(wù)，則無需承擔(dān)責(zé)任，但動(dòng)物若不是飼養(yǎng)人及管理人營業(yè)或生計(jì)所必需，則不可因不可抗力免除責(zé)任。⑨

筆者認(rèn)為，不可抗力的各種情形本就不是人力所能控制和左右的，若一概要求人們?yōu)樽约核荒芸刂频膿p害后果承擔(dān)責(zé)任，則過于苛刻，也有違公平正義的理念。因此，張新寶教授主張區(qū)分動(dòng)物的不同類型來決定是否適用不可抗力作為免責(zé)事由有一定的合理性。且我國《侵權(quán)責(zé)任法》第十章也根據(jù)動(dòng)物的危險(xiǎn)程度將動(dòng)物分為了一般飼養(yǎng)動(dòng)物及禁止飼養(yǎng)的危險(xiǎn)動(dòng)物，且也針對(duì)不同的動(dòng)物類型適用了不同的規(guī)則。因此，對(duì)于一般飼養(yǎng)動(dòng)物，如貓、狗之類，其若因不可抗力而造成他人損害，且飼養(yǎng)人及管理人已盡到相當(dāng)?shù)墓苁x務(wù)，則對(duì)于該損害無需承擔(dān)責(zé)任，而對(duì)于禁止飼養(yǎng)的危險(xiǎn)動(dòng)物，由于該種動(dòng)物本身就具有高度危險(xiǎn)性，因此動(dòng)物飼養(yǎng)人及管理人不能因?yàn)榇嬖诓豢煽沽?，而主張減責(zé)或免責(zé)。

四、結(jié)語

動(dòng)物自身危險(xiǎn)行為導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生是動(dòng)物致害責(zé)任的核心構(gòu)成要件，若損害不是由于動(dòng)物自身危險(xiǎn)行為導(dǎo)致，則不適用動(dòng)物致害責(zé)任。對(duì)于《侵權(quán)責(zé)任法》第78條所規(guī)定的動(dòng)物致害責(zé)任主體——?jiǎng)游镲曫B(yǎng)人及管理人，可將其理解為動(dòng)物保有人，且動(dòng)物保有人應(yīng)當(dāng)具備“為自己的利益而使用動(dòng)物”及“對(duì)動(dòng)物有決定權(quán)”兩個(gè)要素。在動(dòng)物飼養(yǎng)人及管理人非為同一人時(shí)，應(yīng)當(dāng)將對(duì)動(dòng)物具有實(shí)際控制力的人認(rèn)定為責(zé)任人。同時(shí)對(duì)于不可抗力情形下能否免除動(dòng)物保有人的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)動(dòng)物類型的不同而區(qū)分適用。

【注釋】

①王澤鑒：《侵權(quán)行為》，北京大學(xué)出版社，2009年，第472頁。

②葉鋒：《動(dòng)物致害責(zé)任研究——以《侵權(quán)責(zé)任法》第78條的解釋適用為中心》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第6期，第98頁。

③程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法教程》，中國人民大學(xué)出版社，2017年，第100頁。

④程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法教程》，中國人民大學(xué)出版社，2017年，第332頁。

⑤朱曉峰：《比較法上動(dòng)物侵權(quán)責(zé)任主體的界定標(biāo)準(zhǔn)及啟示》，載《比較法研究》2018年第3期，第88頁。

⑥周友軍：《我國動(dòng)物致害責(zé)任的解釋論》，載《政治與法律》2010年第5期，第46頁。

⑦葉鋒：《動(dòng)物致害責(zé)任主體的解釋構(gòu)造》，載《法律適用》2014年第10期，第83頁。

⑧朱曉峰：《比較法上動(dòng)物侵權(quán)責(zé)任主體的界定標(biāo)準(zhǔn)及啟示》，載《比較法研究》2018年第3期，第84頁。

⑨張新寶：《飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的賠償責(zé)任》，載《法學(xué)研究》1994年第2期，第28頁。