債務(wù)加入的法律效果探析

□郝毓芳

(山西惠勝昌律師事務(wù)所,山西 忻州 034000)

債務(wù)加入法律后果主要體現(xiàn)在責(zé)任承擔(dān)方式、第三人抗辯權(quán)和追償權(quán)以及債務(wù)加入對(duì)權(quán)利和債務(wù)影響等三個(gè)方面。[1]這三個(gè)方面是債務(wù)加入形成之后產(chǎn)生的法律效果，如果債務(wù)加入沒有形成，則不會(huì)出現(xiàn)這些效果。只有將這三個(gè)方面的法律效果進(jìn)行明確的規(guī)定才能保護(hù)司法實(shí)踐中債務(wù)人的合法權(quán)益，促進(jìn)司法實(shí)踐中對(duì)于債務(wù)加入的運(yùn)用。

一、債務(wù)加入的界定

在學(xué)術(shù)界，史尚寬先生從該法律關(guān)系的形成基礎(chǔ)為存在有效的債務(wù)，形成目的為對(duì)債務(wù)人提供擔(dān)保，以及履行方式等方面對(duì)債務(wù)加入進(jìn)行了界定。從該觀點(diǎn)不難看出，史尚寬先生將“擔(dān)?！弊鳛閭鶆?wù)加入的目的，使大家對(duì)債務(wù)加入有更為明確的認(rèn)識(shí)。除史尚寬先生之外，德國(guó)學(xué)者 Jan Dirk Harke 認(rèn)為債務(wù)加入實(shí)系一種“人?！?(Personalsicherheiten) 的擔(dān)保方式，其本質(zhì)上屬于“保證的變體” ( VariantezurBürgschaft)。[2]但是，擔(dān)保不僅有一般保證，同時(shí)還有連帶保證，債務(wù)加入也經(jīng)常表現(xiàn)出擔(dān)保的特征，這就使得債務(wù)加入與保證的界限更加難以劃分清楚。

此外，黃立教授認(rèn)為債務(wù)加入屬于并存或重疊的清償債務(wù)的方式，具體可通過加入人加入到原先存在的債務(wù)關(guān)系中，和債務(wù)人聯(lián)合償還債務(wù)。該債權(quán)人既能要求原始的債務(wù)人償還其所欠的債務(wù)，也能要求后來加入人償還，但是其要求加入人償還的權(quán)利僅僅能使用一次。[3]

二、債務(wù)加入的責(zé)任承擔(dān)形式

(一)實(shí)務(wù)中的觀點(diǎn)

債務(wù)加入的責(zé)任承擔(dān)形式是指第三人加入債務(wù)后，以什么方式來承擔(dān)責(zé)任。筆者認(rèn)為債務(wù)加入人在履行所加入的債務(wù)中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的是不真正連帶責(zé)任，這樣可以最大限度地保護(hù)第三人的合法權(quán)益。雖然我國(guó)立法未對(duì)債務(wù)加入做出任何規(guī)定，但在實(shí)踐中由于債務(wù)加入糾紛日益增多，江蘇省高院和最高院民二庭對(duì)債務(wù)加入進(jìn)行了專門的調(diào)研與規(guī)定。

江蘇省高級(jí)人民法院在《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的討論紀(jì)要(一)》(蘇高發(fā)審委[2005]16號(hào)紀(jì)要)第19條，對(duì)于加入人可以承擔(dān)的責(zé)任形式進(jìn)行了規(guī)定。該規(guī)定認(rèn)為法院應(yīng)當(dāng)同意并支持原先債務(wù)關(guān)系的債權(quán)人要求加入人對(duì)其所加入的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的請(qǐng)求。但是，如果當(dāng)事人在達(dá)成協(xié)議時(shí)對(duì)該問題有明確約定，則依約而行。很明確，加入關(guān)系一旦成立，加入人與債權(quán)人要承擔(dān)連帶責(zé)任，除非在形成加入關(guān)系時(shí)，當(dāng)事人對(duì)此進(jìn)行了明確具體的約定。

在經(jīng)過大量、充足的調(diào)查基礎(chǔ)上，最高院民二庭在《民商事審判若干疑難問題》一文中，對(duì)債務(wù)加入的責(zé)任形式進(jìn)行了明確的歸納總結(jié)，具體概括為：第一，加入人加入到原先存在的債務(wù)中，完全是自覺自愿的行為，并沒有相對(duì)的價(jià)格約束條件，因此這種行為是不涉及法律規(guī)定的，所以加入人并沒有法律上的民事責(zé)任。第二，我國(guó)現(xiàn)行的法律法規(guī)沒有對(duì)于債務(wù)加入的任何條款，因而從不增加加入人的履行責(zé)任出發(fā)，加入人不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任較重的連帶責(zé)任，只承擔(dān)普通的債務(wù)清償。第三，因?yàn)榧尤肴怂袚?dān)的債務(wù)與債務(wù)人應(yīng)履行的債務(wù)沒有任何的區(qū)別，是完全一樣的，并且在清償時(shí)也沒有先后順序，因此這種清償方式看起來和連帶責(zé)任非常相似，所以，加入人對(duì)于債務(wù)是要跟債務(wù)人承擔(dān)連帶責(zé)任的。[4]

但是關(guān)于第三人承擔(dān)的究竟是何種責(zé)任，由于目前我國(guó)立法尚無明確規(guī)定，學(xué)理上對(duì)此尚無定論，現(xiàn)有連帶責(zé)任說、不真正連帶責(zé)任說、類型化等觀點(diǎn)。[5]筆者對(duì)于債務(wù)加入人適用連帶保證、適用一般保證的觀點(diǎn)都持不贊同的態(tài)度。而為了保護(hù)加入人的合法權(quán)益，不真正連帶責(zé)任應(yīng)當(dāng)被確定為加入人承擔(dān)責(zé)任的形式。

(二)不真正連帶責(zé)任

連帶債務(wù)是指兩人或者兩人以上，通過明確的約定或表示，或者依據(jù)法律規(guī)定，對(duì)于同一個(gè)債務(wù)不分先后順序、履行比例，進(jìn)行全部清償?shù)囊环N責(zé)任。[6]由此可知，要對(duì)連帶債務(wù)進(jìn)行更好地運(yùn)用，需要從四個(gè)方面對(duì)其進(jìn)行理解。首先，在連帶債務(wù)中只存在一個(gè)債權(quán)債務(wù)關(guān)系；其次，有兩個(gè)或兩個(gè)以上的主體對(duì)債務(wù)承擔(dān)履行義務(wù)；再次，該種債務(wù)的承擔(dān)必須有明確的書面約定或法律規(guī)定；最后連帶債務(wù)人在債權(quán)債務(wù)約定的全部范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。

承擔(dān)連帶責(zé)任的另外一種重要的責(zé)任形式可以被表述為不真正連帶債務(wù)。何謂不真正連帶債務(wù)，德國(guó)學(xué)者對(duì)此進(jìn)行了相關(guān)的研究并給出了明確的解釋，即多個(gè)債務(wù)人對(duì)同一個(gè)債務(wù)承擔(dān)履行義務(wù)，雖然承擔(dān)義務(wù)的發(fā)生原因是各不相同的，但只要其中的一個(gè)債務(wù)人對(duì)債權(quán)人進(jìn)行了清償，那么之前存在的債務(wù)就被消滅了。[7]我國(guó)學(xué)者與該學(xué)說的觀點(diǎn)總體上不僅保持一致，同時(shí)還將該債務(wù)產(chǎn)生的法律責(zé)任進(jìn)一步明確為“不真正連帶責(zé)任”。

結(jié)合文章第一部分可知，債務(wù)加入的形成有四種途徑。加入通過債權(quán)人、加入人達(dá)成一致觀點(diǎn)形成；加入通過債務(wù)人、加入人約定而形成；原債權(quán)債務(wù)關(guān)系之外的人與原債權(quán)債務(wù)關(guān)系中的債權(quán)人、債務(wù)人約定形成三方協(xié)議進(jìn)行債務(wù)的清償；已存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系之外的人自己向債權(quán)人做出承諾履行債務(wù)。盡管以上四種協(xié)議形成的主體不同，但不免除債務(wù)人的清償義務(wù)為四種協(xié)議所必不可少的組成部分。據(jù)此，第三人加入債務(wù)并履行償還義務(wù)，不僅可以沒有法律的規(guī)定，而且可以沒有約定。因此債務(wù)加入中加入人對(duì)債務(wù)承擔(dān)的形成原因是區(qū)別于債務(wù)人對(duì)債務(wù)的承擔(dān)的，債務(wù)人是根據(jù)雙方約定的或法定明確的債權(quán)債務(wù)，而加入人是履行雙方、三方約定或單方承諾。至于什么情況下承擔(dān)連帶責(zé)任，法律早已做了相關(guān)全面的規(guī)定，要承擔(dān)該責(zé)任只能通過當(dāng)事人雙方進(jìn)行書面約定。還有一種是法律明確規(guī)定必須承擔(dān)連帶責(zé)任的情形，除此之外，沒有其他產(chǎn)生的情形。之所以規(guī)定如此嚴(yán)格，主要是因?yàn)檫B帶責(zé)任人在債務(wù)中的地位是相當(dāng)于債務(wù)人，相比于一般保證責(zé)任，其承擔(dān)的法律責(zé)任是較重的。因債務(wù)加入中的加入人是不同于連帶債務(wù)人的，因此不能承擔(dān)與其相同的責(zé)任。

另外，債務(wù)加入一旦形成，債權(quán)人為實(shí)現(xiàn)其債權(quán)，對(duì)于選擇先由加入人來償還，還是由債務(wù)人來償還，是不受任何條件限制的，只要其認(rèn)為誰(shuí)有能力對(duì)該債務(wù)進(jìn)行償還，就可以要求誰(shuí)履行義務(wù)，沒有順序的要求。此特征與一般保證有明顯的區(qū)別。因此，筆者認(rèn)為，不真正連帶責(zé)任才是債務(wù)加入人在履行所加入的債務(wù)中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任形式。

三、第三人抗辯權(quán)

抗辯權(quán)是指在訴訟當(dāng)中，被告提出相關(guān)事實(shí)、理由與原告起訴狀中的相關(guān)訴求、事實(shí)、理由進(jìn)行抗衡的一種權(quán)利。債務(wù)加入糾紛產(chǎn)生于民事糾紛，因此當(dāng)事人也享有一定的抗辯權(quán)。但基于債務(wù)加入形成的特殊性，故其存在多種抗辯。

在奉行物權(quán)變動(dòng)無因性原則的我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，《民法》第303 條規(guī)定: 債務(wù)人因其法律關(guān)系所得對(duì)抗債權(quán)人之事由，承擔(dān)人亦得以之對(duì)抗債權(quán)人。但不得以屬于債務(wù)人之債權(quán)為抵銷。大陸學(xué)者認(rèn)為，債務(wù)加入合同大多采用有因原則，承擔(dān)人時(shí)?？梢栽蛐袨闊o效、可撤銷而對(duì)抗債權(quán)人。[12]因此理論界對(duì)于債務(wù)加入人可以行使債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的抗辯權(quán)是沒有爭(zhēng)議的。但是對(duì)于該抗辯權(quán)在行使過程中的具體內(nèi)容，以及可以達(dá)到什么程度存有不同的觀點(diǎn)，各持己見。有學(xué)者認(rèn)為，除了不能對(duì)原債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分，不能對(duì)與原債務(wù)人有人身密切關(guān)系的特有的權(quán)利進(jìn)行處分之外，在其他方面應(yīng)該和原債務(wù)人具有同樣的抗辯權(quán)。

對(duì)此，黃立教授認(rèn)為，債務(wù)加入人對(duì)債務(wù)的承擔(dān)應(yīng)當(dāng)被限定在原債務(wù)的范圍之內(nèi)，加入人的加入并不產(chǎn)生新的債務(wù)。因此債務(wù)人基于其原始法律關(guān)系而產(chǎn)生的任何可以用來對(duì)抗債權(quán)人償還請(qǐng)求的理由，第三人都可以行使，但是加入人不能因?yàn)樵搨鶆?wù)是由于債務(wù)人的原因而形成的而拒絕履行償還義務(wù)。[7]臺(tái)灣學(xué)者林誠(chéng)二先生認(rèn)為債務(wù)加入形成時(shí)，基于形成的原因不同，債務(wù)加入各方當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)是有所區(qū)別的。加入人與債權(quán)人達(dá)成協(xié)議形成的加入中，加入人的目的是對(duì)債務(wù)人的擔(dān)保，但是必須以原先存在的債務(wù)為基礎(chǔ)。但如果加入?yún)f(xié)議是由加入人和原來的債務(wù)人達(dá)成一致觀點(diǎn)而形成的，那么加入?yún)f(xié)議的效力與債務(wù)是否由于債務(wù)人的原因而形成的是沒有關(guān)系的。[8]對(duì)于這兩種觀點(diǎn)，筆者均對(duì)部分觀點(diǎn)持一致看法。加入人加入到已經(jīng)存在的債務(wù)當(dāng)中，與債務(wù)人承擔(dān)相同的債務(wù)，其加入的行為并沒有導(dǎo)致原先存在的債務(wù)關(guān)系發(fā)生任何的改變。另外，加入人履行清償?shù)呢?zé)任以其加入時(shí)間為界限，因此，對(duì)于債務(wù)人在原先存在的債務(wù)關(guān)系中固有的抗辯權(quán)，也同樣適用于該債務(wù)的加入人，但需要區(qū)分債務(wù)人抗辯權(quán)的具體情形。

第一，以原債務(wù)是基于無效成立情形而形成的抗辯。

第二，原債務(wù)已經(jīng)被償還，該債務(wù)的加入人可行使抗辯權(quán)。

第三，以原先存在的債務(wù)發(fā)生變更情形為理由進(jìn)行抗辯。原先存在的債權(quán)債務(wù)中的當(dāng)事人，沒有經(jīng)過加入人的同意，將債務(wù)或全債權(quán)轉(zhuǎn)移給其他任何人的，或者對(duì)原先存在的債務(wù)內(nèi)容重新進(jìn)行了約定或變動(dòng)，使內(nèi)容發(fā)生變化的。

加入人雖然有權(quán)利行使以上抗辯權(quán)，但是必須有所限制。因?yàn)槿绻x予加入人對(duì)原先存在的債務(wù)變更、解除等類似這樣的權(quán)利，那么就會(huì)在一定程度上損害原債權(quán)債務(wù)人的合法利益。從更深層次來分析，加入人也不能因?yàn)槁男袠?biāo)目物存在瑕疵等原因向債權(quán)人主張減輕其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)。因?yàn)檫@些權(quán)利按約定與法律規(guī)定是專門屬于原債務(wù)人的，因此加入人不可因?yàn)槠浼尤胄袨槎綑?quán)行使權(quán)利。

第四，訴訟時(shí)效抗辯權(quán)。該抗辯是指民事主體的合法權(quán)益受到不法侵害以后，如果在一定的期限內(nèi)，不要求加害人行使賠償義務(wù)的，則承擔(dān)敗訴的法律后果的制度。因此，如果債權(quán)人在法律規(guī)定的期限內(nèi)未要求債務(wù)人履行清償義務(wù)的，那么債務(wù)人就可據(jù)此行使該權(quán)利。因?yàn)榧尤肴耸菍?duì)原先存在的債務(wù)進(jìn)行履行，且原告?zhèn)鶆?wù)沒有發(fā)生任何改變，所以原債權(quán)的主張一旦超過法律規(guī)定的期限，那么法律將不再對(duì)進(jìn)行保護(hù)。

第五，欺詐、脅迫、乘人之?？罐q權(quán)。債務(wù)加入的形成是以各方協(xié)調(diào)達(dá)成一致的觀點(diǎn)而形成的。因此，如果加入人加入債務(wù)是由于受到其他人的脅迫，使自己的人身或財(cái)產(chǎn)權(quán)益受到威脅，或者被欺詐基于錯(cuò)誤的意識(shí)而做出的加入決定，甚至是乘人之危的情況下不得不加入時(shí)，該加入的形成就違反了誠(chéng)實(shí)信用的基本原則，使加入人的合法權(quán)益受到侵害，因此加入人可以撤銷該加入?yún)f(xié)議。

結(jié)合上述論述，筆者認(rèn)為，加入人在履行債務(wù)的過程中，除了不能對(duì)原債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分，不能對(duì)與原債務(wù)人有人身密切關(guān)系的特有的權(quán)利進(jìn)行處分之外，在其他方面應(yīng)該和原債務(wù)人一樣具有抗辯權(quán)。

四、第三人追償權(quán)

對(duì)于債務(wù)加入人履行義務(wù)后能否向債務(wù)人進(jìn)行追償以及具體的法律依據(jù)是什么，最高院民二庭在對(duì)大量司法案例進(jìn)行調(diào)查與研究后，在《民商事審判若干疑難問題》中也進(jìn)行了總結(jié)：第一，若加入人與原先存在之債的債務(wù)人之間沒有達(dá)成協(xié)議的，并且對(duì)債務(wù)進(jìn)行了清償?shù)?，該加入行為被視為加入人自愿的行為，加入人不擁有要求債?wù)人對(duì)其損失進(jìn)行賠償?shù)臋?quán)利；第二，加入人對(duì)債務(wù)進(jìn)行了償還，使債務(wù)人承擔(dān)的清償義務(wù)消滅，從另一方面說債務(wù)人獲得了利益，但其沒有任何法定的依據(jù)，故加入人可以不當(dāng)?shù)美麨橛梢笤瓊鶆?wù)人償還；第三，加入人通過實(shí)際行為已經(jīng)向債權(quán)人履行了義務(wù)，原先的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅，債權(quán)人就不再是該關(guān)系的當(dāng)事人，而加入人通過履行義務(wù)，即支付了相應(yīng)的對(duì)價(jià)，可以行使債權(quán)人的權(quán)利，要求債務(wù)人履行義務(wù)。[3]筆者同意第二、三種觀點(diǎn)，但前提是要根據(jù)具體情況選擇相應(yīng)的措施。

(一)不當(dāng)?shù)美?/h3>

根據(jù)《民法通則》第92條規(guī)定，不當(dāng)?shù)美侵傅谌巳〉昧艘欢ǖ睦?，但是在法律上卻沒有該利益取得的規(guī)定，并且這種取得利益的行為對(duì)他人來說是一種損害，并且已經(jīng)實(shí)際發(fā)生。[9]債務(wù)加入形成的途徑中，由于沒有債務(wù)人同意的意思表示，而只是在加入人與債權(quán)人之間形成一致觀點(diǎn)的情形下，加入人也以實(shí)際行動(dòng)對(duì)債務(wù)進(jìn)行了償還，該行為使債務(wù)人本來就負(fù)擔(dān)的債務(wù)得到清償，必然使自己的財(cái)產(chǎn)減少，從另一個(gè)角度可以理解為債務(wù)人因此而受益，因此該債務(wù)人的該受益應(yīng)屬不當(dāng)?shù)美瑐鶆?wù)人應(yīng)當(dāng)對(duì)加入人的該損失財(cái)產(chǎn)進(jìn)行賠償。

(二) 取得債權(quán)人地位

加入人對(duì)債務(wù)進(jìn)行了清償，但是債務(wù)人卻不知情，此種情況加入人的合法權(quán)益如何保護(hù)？筆者認(rèn)為，不管債務(wù)人是否知情，事實(shí)上加入人的償還行為使債務(wù)關(guān)系最終消滅。然而最終義務(wù)人并沒有對(duì)債務(wù)進(jìn)行償還，第三人卻遭受了損失，因此必須通過新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系來對(duì)其進(jìn)行約束，以達(dá)到平衡，維護(hù)社會(huì)公平。另外，司法實(shí)踐中加入人為了保證自己所受財(cái)產(chǎn)損失將來能得到債務(wù)人的清償，往往會(huì)要求債權(quán)人出具債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知并告知債務(wù)人，如此債權(quán)人的地位就由于加入人對(duì)債務(wù)的清償而轉(zhuǎn)移為加入人所有，加入人據(jù)此要求債務(wù)人賠償其損失。當(dāng)然如果債務(wù)人與第三人對(duì)于該事項(xiàng)已進(jìn)行了具體的協(xié)調(diào)，并達(dá)成了書面的約定，則依約而行。

【參考文獻(xiàn)】

[1]史尚寬.債法總論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000:672-750.

[2]王吉中.債務(wù)加入與保證之辨析[J].研究生法學(xué),2015(6):50.

[3]黃立.民法債編總論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002:627-637.

[4]向玗.債務(wù)加入法律實(shí)務(wù)問題研究：最高人民法院裁判規(guī)則總結(jié)[J],人民司法,2015(18):45.

[5]崔建遠(yuǎn).合同法[M].北京:法律出版社,2010:235.

[6]邱聰智.新訂民法債編通則[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2004:393-410.

[7]林誠(chéng)二.民法債編總論[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2003:341.

[8]王衛(wèi)國(guó).民法[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社,2012:271.

[9]葉梅,乙增武.第三人在債務(wù)擔(dān)保承諾書上簽署債務(wù)人姓名的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為債務(wù)加入[J].2014(8):52

[11]李善川.債務(wù)加入法律制度探析[J].天津人大,2016(172):41.

[12]高勇,黃兆坤.論債務(wù)加入及其立法[J].齊齊哈爾大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2017(7):74-75.