行政合同違約責(zé)任現(xiàn)狀及救濟(jì)方式探析

趙金存

【摘要】行政合同的出現(xiàn)帶來(lái)了行政合同的相關(guān)糾紛，而行政合同的糾紛則體現(xiàn)了行政合同違約責(zé)任，有了糾紛自然需要相關(guān)的救濟(jì)方式來(lái)對(duì)此進(jìn)行解決。行政合同由于并未在制度上有所規(guī)定，因此其救濟(jì)的方式在法律制度中也存在盲點(diǎn)，筆者就文中所分析的觀點(diǎn)，探討關(guān)于行政合同救濟(jì)方式。

【關(guān)鍵詞】行政合同；違約責(zé)任；救濟(jì)方式

一、國(guó)內(nèi)外行政合同的理論現(xiàn)狀研究

在英美法系之中，英國(guó)和美國(guó)其關(guān)于行政合同制度相關(guān)研究較為具有典型性。在英國(guó)和美國(guó)的法律制度之中并沒(méi)有行政合同或者行政契約的相關(guān)概念，也缺乏相關(guān)的違約責(zé)任。但是對(duì)涉及了當(dāng)事人和政府的合同稱之為政府契約或者政府采購(gòu)合同。在英美法系中，因有國(guó)家政府行政機(jī)關(guān)參與的契約之中，一旦出現(xiàn)了合同糾紛，與其在民事上的私人合同一樣，由相應(yīng)的普通法院對(duì)其進(jìn)行管轄，使用普通法的歸責(zé)原則進(jìn)行歸責(zé)。但政府的行政合同畢竟是有行政機(jī)關(guān)參與的一種行政行為，有其特殊之處，如果完全選擇普通法的歸責(zé)原則將會(huì)導(dǎo)致政府預(yù)期對(duì)社會(huì)公共事務(wù)的管理的目標(biāo)難以實(shí)現(xiàn)。由于英美法系素來(lái)公私法不分，更加注重判例，因而對(duì)于行政合同的認(rèn)定上也更加趨近于實(shí)質(zhì)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即只有政府行政機(jī)關(guān)與行政相對(duì)人訂立的合同并且在內(nèi)容上涉及公共事務(wù)管理關(guān)系或者公共利益的處理上的合同才屬于行政合同，才能使用行政上的歸責(zé)原則。

日本行政法學(xué)的相關(guān)學(xué)者則將行政合同定義為行政主體的一種行政行為方式，并在概念上定義其為：行政機(jī)關(guān)為行政合同一方或雙方當(dāng)事人的行政合同。在日本的法學(xué)中行政合同并沒(méi)有對(duì)行政主體參與的民事合同進(jìn)行區(qū)分，只是將行政合同的類型分為公法契約和私法契約。而且，日本的行政法學(xué)界將行政合同進(jìn)行了具體的分析和分類，將其分為：準(zhǔn)備行政上的合同、給付行政上的合同、規(guī)制行政上的合同、行政主體問(wèn)的合同。

法國(guó)是大陸法系的典型國(guó)家，行政法契約理論的最初發(fā)源地之一也是法國(guó)，雖然對(duì)于行政契約的相關(guān)理論缺乏統(tǒng)一的立法制度，但是在實(shí)際中，通過(guò)法院所作出的判例和個(gè)別的立法來(lái)建立了一套完整的，獨(dú)立的行政合同制度?！罢趫?zhí)行經(jīng)濟(jì)計(jì)劃的時(shí)候，避免采取行政命令方式，而是和企業(yè)界簽訂合同，向后者提供一定會(huì)的援助，由后者承擔(dān)計(jì)劃中的某些任務(wù)。在法國(guó)，這種執(zhí)行相應(yīng)計(jì)劃的方式是政府的合同政策，同時(shí)更是對(duì)傳統(tǒng)執(zhí)行方式的一種變革。”法國(guó)對(duì)于行政合同的判定也較為嚴(yán)謹(jǐn)，有其特有的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，其中重要的一點(diǎn)在于將行政主體必須參與作為合同一方進(jìn)行認(rèn)定行政合同，以不同于民事上平等主體之間的關(guān)系來(lái)認(rèn)定其實(shí)一種超越私法范疇的合同關(guān)系。

隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，法治社會(huì)的進(jìn)程也在不斷推進(jìn)，而在我國(guó)的社會(huì)生活中，社會(huì)性管理的事務(wù)涉及公共利益的維護(hù)問(wèn)題也越來(lái)越多，社會(huì)成員組織在管理社會(huì)事務(wù)上逐漸展現(xiàn)出日益重要的社會(huì)作用，而政府職能在這一方面則也應(yīng)該符合時(shí)代發(fā)展的潮流改變自身，行政主體多元化，行政權(quán)利適當(dāng)合理分配于社會(huì)成員成為行政主體提升自身行政管理水平，完善行政管理的必然要求。但由于民事合同并不能解決以行政機(jī)關(guān)為主體的契約合同，主體地位的不一樣，出現(xiàn)的行政合同性質(zhì)也有所不一樣，在此基礎(chǔ)上，我國(guó)行政法領(lǐng)域出現(xiàn)了行政合同行為。行政合同日趨普遍化，但我國(guó)的法律體系之中并沒(méi)有對(duì)行政合同進(jìn)行具體的定義，也缺乏對(duì)行政合同違約責(zé)任的擔(dān)責(zé)適用條款。而多數(shù)學(xué)者的觀點(diǎn)是：行政合同是行政主體在其行政職能的范圍內(nèi)與行政相對(duì)方就其管理的公共事項(xiàng)與涉及公共利益的實(shí)務(wù)，為了實(shí)現(xiàn)行政預(yù)期管理目的而設(shè)立、變更和終止權(quán)利義務(wù)關(guān)系的契約。

二、行政合同違約責(zé)任的救濟(jì)方式

（一）探索行政合同立法，規(guī)范行政合同違約責(zé)任

隨著法治社會(huì)的不斷深化，行政職能也在面臨著轉(zhuǎn)變，而行政合同則成為一種相當(dāng)有效的管理公共事務(wù)和維護(hù)公共利益的行政管理方式。經(jīng)濟(jì)的發(fā)展帶來(lái)的是大量實(shí)際問(wèn)題出現(xiàn)，行政合同日益普及，大量行政合同的糾紛也在不斷出現(xiàn)，這就需要明確的行政合同制度來(lái)對(duì)這些糾紛進(jìn)行規(guī)制。制度上的缺失造成了現(xiàn)實(shí)中行政合同的關(guān)系不明確，權(quán)利義務(wù)難以得到完善保障，出現(xiàn)的糾紛也難以得到完美的解決。規(guī)范好行政合同的違約責(zé)任將更好的進(jìn)行責(zé)任的分配，也明確了責(zé)任的承擔(dān)者，同時(shí)給予了受害方一個(gè)比較好的救濟(jì)途徑。在現(xiàn)行的行政法中，并未將行政合同列入受案范圍，而是以其他案由為由來(lái)審理相關(guān)的行政合同案件，顯然這并不能很好的處理行政合同的相關(guān)問(wèn)題。行政合同的立法將其成為正式的行政案件受理范圍將有助于行政案件更為規(guī)范制度化的發(fā)展。

（二）合理規(guī)范行政特權(quán)，完善建立救濟(jì)渠道

在行政合同之中，主體地位不平等，權(quán)利義務(wù)的不對(duì)等造成的時(shí)常行政主體利用其手中行政特權(quán)違反合同的規(guī)定，造成行政相對(duì)人利益的損失。在這其中就需要對(duì)行政主體手中的特權(quán)進(jìn)行規(guī)范，讓權(quán)力在陽(yáng)光下行使。當(dāng)讓這并不是意味著要完全限制行政主體的權(quán)利，行政主體作為公共利益的代表，需要利用其手中特有權(quán)力去維護(hù)公共利益，這也是行政行為的一個(gè)特點(diǎn)，但我們應(yīng)看到的是，不要讓行政主體打著為公共利益服務(wù)的名義去破壞行政合同，造成相對(duì)人利益損失。在實(shí)際生活之中，行政主體也缺乏作為原告起訴的地位去發(fā)起行政訴訟。為了完善制度，合理分配責(zé)任，當(dāng)出現(xiàn)行政合同違約責(zé)任時(shí)，應(yīng)允許行政主體作為原告去起訴相對(duì)人使其履行其應(yīng)該盡到的義務(wù)，從而保障社會(huì)公共利益。

三、結(jié)語(yǔ)

針對(duì)行政合同違約責(zé)任來(lái)說(shuō)，完善其救濟(jì)渠道，探索建立多元化的救濟(jì)方式無(wú)疑也是相當(dāng)重要。實(shí)際的審判中，行政合同的案件多采用其他案由來(lái)進(jìn)行處理，司法機(jī)關(guān)也極力避免行政合同的糾紛。因此，在探索行者合同違約責(zé)任救濟(jì)渠道這個(gè)問(wèn)題上，可采取多元化的救濟(jì)方式。