高校內部治理中學術權力與行政權力比較研究

楊曉薇

摘要：處理好學術權力與行政權力之間的關系是高校內部進行有效治理的關鍵。本文旨在針對國內外高校內部治理模式進行分類比較，從而為我國高校內部治理模式改革方向提供可選范式。

關鍵詞：學術權力；行政權力；整合協(xié)調；治理模式

學術權力與行政權力的動態(tài)平衡是現代大學治理的核心問題，在各國高校發(fā)展過程中，既有實行“大學術，小行政”的權力運行模式，即行政權力服務于學術權力；又有實行“大行政，小學術”的權力運行模式，即行政權力凌駕于學術權力之上，學術權力受到行政權力的控制。然而，無論權力偏向于學術抑或行政，對高校的治理與管理來說都或多或少的存在著一些問題[1]。為此，多年來各國高校及學者圍繞學術權力與行政權力做出了有益的探索。

一、學術權力主導型

（一）定義。

學術權力是指高校學術人員和學術組織對學術事務所擁有的發(fā)言權和控制權[1]。學術權力主導型的治理模式是指高校在處理學術權力與行政權力的關系時充分發(fā)揮學術權力的決定性作用，學者們的權力高于行政人員的權力。在這種治理模式中，權力配置的宗旨與理念是建立在學術發(fā)展與真理追求的基礎之上，知識的占有、真理的發(fā)現以及學業(yè)的完成是學術權力獲得的不可或缺的重要資本，沒有任何一種其他的東西與事物的價值將會超越于知識與真理的價值[2]。

（二）特征。

此種治理模式的特征在于學術權力的決定性、民主性和自由性，其中決定性表明高校內部學術權力占據絕對優(yōu)勢地位，對一切學術事務享有決定權，不受行政權力的干擾和控制；民主性源于學術權力所要求的學術平等，即每位學者都有平等發(fā)表、著述自己觀點的權利；自由性是學術權力的永恒追求，它與民主性在本質上相同，都強調了學者們在不受外界任何影響的情況下進行獨立的學術判斷和學術創(chuàng)作?？傊?，在學術權力主導型的治理模式下，高校內部以追求學術和探尋真理為主要目標，其他一切權力都服務于學術。

（三）主要代表。

歐洲中世紀大學中的教授會最能體現當時校內以學術為主導的治理模式，教師們依托教授會展開各種活動，教授會成為教師進行學術組織的載體，成為教師們維護自身權益的學術組織[3]。從18世紀開始，隨著大學世俗化趨勢日益增強，學術團體或專業(yè)委員會的成員都開始注重從大學教師中遴選，促進了大學重視學術研究和教學研究，強化了大學學術權力的地位[4]。19世紀初的柏林大學在其“章程”中明確了大學各項事務皆由教授會（成員為全體正教授）決定。學術性事務均由正教授和正教授選出的委員會來決定。校長只是平等的教授群體之一分子，由正教授選舉產生[5]。在此種治理模式中，“教授會”發(fā)揮著舉足輕重的作用，這在很大程度上促進了大學的學術自治與學術自由。而在德國大學中，教授會更是對校內各項事務起到了決定性的作用，并逐漸發(fā)展成為一項完善的制度，為學術權力主導型的治理模式提供了可靠以及規(guī)范化的制度保障。由此可見，構建具有強大決策力的學術組織以及相應制度是現代大學進行有效治理的必經之路。

二、行政權力主導型

（一）定義。

目前關于高校行政權力的定義有很多，有學者認為高校行政權力是依靠國家法律、政府意志、社會要求、學校規(guī)章制度等制定的強制手段形成的影響及支配大學內部成員和機構的一種權力形式，具有一定的強制性[6]。章曉莉認為高校行政權力，實際上是指高校行政機構及其人員在內外部壓力及其自身意愿的影響和推動下，為落實國家教育方針，實現大學教育目標而擁有的影響或支配高校內部機構和成員的一種強制性力量。從上述兩種定義可看出國家意志對高校行政權力的發(fā)揮起著決定性作用，行政權力主導型的治理模式應該既包括政府對高校實施的行政管理即政府與大學之間的動態(tài)關系，又包含高校內行政權力為提高大學的運行效率、優(yōu)化配置國家下發(fā)的教育資源、統(tǒng)籌全校各方面的協(xié)調發(fā)展、服務于學術權力而發(fā)揮的主導性作用。

（二）特征。

此種治理模式的特征在于其強制性、高效性和層級性。國家對于高校的行政管理帶有強制性，具體表現在國家通過對高校的財政撥款掌握對高校內部事務的決策權以及國家全方位地統(tǒng)籌高校治理，使得高校為國家統(tǒng)治階級服務；高效性主要針對大學內部行政權力而言，其能夠高效調整、分配、統(tǒng)籌校內有關人、財、物等資源，發(fā)揮上傳下達的作用，促進大學組織的良好運轉；無論是外部的行政管理還是高校內部的行政治理都存在嚴密的上下層級關系和垂直管理，中國高校內部機構設置與政府機構設置具有天然的相似性。分明的層級有利于形成國家與高校之間、高校內部明確的權責分配體系，又確保了大學的高效穩(wěn)定發(fā)展。

（三）主要代表。

此種模式最具代表性的乃是法國，法國大學的最高權力機構是校務委員會。校務委員會以本校教職工為主體，同時有部分校外人士參加，主要是社會知名人士。除校務委員會外， 法國大學一般還設有科學委員會以及學習和生活委員會，以這兩個委員會為主體組成的咨詢委員會是大學學術管理的專門機構。以校長為主席的校務委員會擁有決策審議權，但在學術問題上只是聽取咨詢委員會的建議。法國大學實行校長負責制，學術委員會只是起到咨詢作用，教授群體對以校長為首的行政權力約束有限。因此，在法國大學內，行政權力具有主導作用[7]。行政權力主導型的治理模式并非高校內部完全不設立學術機構，而是校內行政機構對處理學術事務的學術機構的決策享有最終的決定權，由此形成的一種行政權力為主，學術權力為輔的權力運行模式。

行政權力占主導地位的合理性基于兩點。首先，高校內行政權力的發(fā)展與層次分明的行政等級制度與政府機構內部科層制的組織結構有著天然的相似性與一致性。這有利于高校內部管理的權責明確，統(tǒng)籌各個主體的利益分配，貫徹落實國家的教育方針與政策，確保高等教育發(fā)展的正確方向。其次，由于高等教育規(guī)模不斷擴大所帶來的師生人數膨脹式地增加給高校管理帶來了極大的挑戰(zhàn)，致力于學術研究的學者群體囿于自身的專業(yè)領域之內，缺少大學管理所必備的知識與能力，而帶有部分強制性的行政權力的有效介入，在一定程度上有利于高校內部工作的高效運作。

三、我國高校內部治理模式的探索

我國高校受到政治本位的傳統(tǒng)文化影響，高校內部治理模式更傾向于行政權力主導型。然而無論哪種模式都存在著學術權力與行政權力之間的沖突，這種沖突的實質是效率目標和學術目標的沖突[8]。

近年來，學界針對學術權力與行政權力的沖突與矛盾，又提出了整合協(xié)調型的治理模式，即進一步明確學術權力與行政權力的范圍與邊界，構建一套新的平衡的權力運行結構，把學術權力與行政權力之間的協(xié)調發(fā)展依托于校內的各級組織。此種模式看似理想，卻也不過是尚在探索中的美好愿景，其在實際中運行的可能性和效果還有待商榷。

因此，上述模式對于我國高校內部治理來說，雖可作借鑒參考，但切不可盲目照抄。根植我國具體國情，在探索中選擇最佳的治理路徑，漸進式地溫和改革，或許才是一道良方。

參考文獻：

[1]袁祖望.論高校學術權力的弱化與強化[J]. 江蘇高教，2004，03：49-51.

[2]蘇君陽.論大學治理權力結構的基本類型[J]. 江蘇高教，2007，04：1-3.

[3]劉廣明.中世紀大學學術自由的矛盾二重性及其啟示[J]. 河南師范大學學報（哲學社會科學版），2009，01：239-242.

[4]戴維·林德伯格.西方科學的起源[M].北京：中國對外翻譯出版公司，2001：220.

[5]張小杰.關于柏林大學模式的基本特征的研究[J].華東師范大學學報（教育科學版），2003，02：69-77.

[6]譚志合.當代中國高等學校學術權力與行政權力的關系[J].理工高教研究，2002，04：22-24.

[7]吳堅.高校管理中學術權力與行政權力的協(xié)調[J].高等教育研究，2005，08：33-37.

[8]劉獻君.高校教師聘任制中的若干關系[J].高等教育研究，2008，03：33-38.