學(xué)生權(quán)利的崛起與大學(xué)權(quán)力格局的變革

摘 要：民權(quán)運(yùn)動所引發(fā)的大學(xué)民主化浪潮有力地促進(jìn)了學(xué)生權(quán)利的保障，但也引起著名學(xué)者布魯姆對大學(xué)違背其傳統(tǒng)使命、走向膚淺的憂思。布魯姆的批評揭示出大學(xué)內(nèi)部權(quán)利格局的變化本質(zhì)上必然是權(quán)力格局的變化，學(xué)生權(quán)利與學(xué)術(shù)權(quán)力之間存在張力。這種變化是工業(yè)化和社會分工高度發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)社會中不可避免的現(xiàn)象，并不必然引起思想道統(tǒng)的淪喪。大學(xué)應(yīng)當(dāng)回歸其作為教師、學(xué)生、國家和社會的共同事業(yè)，真正承認(rèn)學(xué)生的主體地位。

關(guān)鍵詞：大學(xué)民主化；學(xué)生權(quán)利；高等教育；學(xué)術(shù)權(quán)力

當(dāng)今世界對學(xué)生權(quán)利的強(qiáng)有力保障，與風(fēng)起云涌的20世紀(jì)60年代密切相關(guān)。由美國民權(quán)運(yùn)動、歐洲左翼思潮等引起的反抗潮流，使學(xué)生的權(quán)利保障急劇強(qiáng)化。在這股熱潮中，美國著名學(xué)者阿蘭·布魯姆（Allan Bloom）可謂一個異類。他對過分膨脹的學(xué)生權(quán)利進(jìn)行了鞭辟入里的抨擊。這種言論富有代表性，也和國內(nèi)的某些較為“保守”的高等教育觀念頗有些共通之處。無論在美國還是中國，建立學(xué)生權(quán)利保障的理論基礎(chǔ)，不能離開對類似布魯姆式立場的反思與回應(yīng)，更不能脫離這些思考所指向的本質(zhì)問題。

學(xué)生權(quán)利的崛起

在20世紀(jì)60年代，學(xué)生權(quán)利隨著民權(quán)運(yùn)動的風(fēng)潮和歐美高等教育的改革迅速崛起。特別權(quán)力關(guān)系理論的衰微、正當(dāng)程序在學(xué)業(yè)處分中的運(yùn)用、平權(quán)運(yùn)動與“反向歧視”在高等教育中的興起、信托理論等幾種新型“學(xué)生—學(xué)校”法律關(guān)系模式的出現(xiàn)等，均始于20世紀(jì)60至70年代。總體上說，隨著特別權(quán)力關(guān)系理論與大學(xué)特權(quán)觀念等進(jìn)路的衰微，學(xué)生在高等教育過程中享有的權(quán)利得到日益強(qiáng)調(diào)，以教育權(quán)為中心、以權(quán)利保護(hù)為基本視角的權(quán)利保護(hù)進(jìn)路，在高等教育領(lǐng)域里已經(jīng)成為一種國際潮流。這一潮流的基本觀念構(gòu)成包括：一是將受教育、也包括受高等教育的機(jī)會視為一種權(quán)利乃至是基本權(quán)利；[1，2，3]二是這種權(quán)利的保障以自主選擇權(quán)和平等保障為兩個最主要的核心原則；三是高校學(xué)生的權(quán)利除了受教育權(quán)和一般權(quán)利保護(hù)外，尚獲得一些特殊的權(quán)利保護(hù)，如（公正）對待權(quán)（the right of treatment）；四是學(xué)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系被置于學(xué)生權(quán)利/個人權(quán)利與教育權(quán)力，尤其是紀(jì)律（discipline）權(quán)力之間的結(jié)構(gòu)中理解。[4，5]這一潮流將高校學(xué)生權(quán)利義務(wù)從理論上抽象為這樣一種基本結(jié)構(gòu)：高校學(xué)生的權(quán)利義務(wù)主要由一般公民享有的權(quán)利義務(wù)、受教育權(quán)以及有限的紀(jì)律限制三大部分組成，而紀(jì)律限制又很大程度上相伴于受教育權(quán)。因此，實(shí)際上相當(dāng)于在一般權(quán)利義務(wù)上嵌入了一個教育領(lǐng)域特殊權(quán)利義務(wù)的構(gòu)成，從而呈現(xiàn)出一種復(fù)合卻非簡單疊加的權(quán)利義務(wù)結(jié)構(gòu)。這種權(quán)利結(jié)構(gòu)只是政治事物在法理層面上的體現(xiàn)，其背后是學(xué)生乃至整個由青年和少數(shù)族裔混合的社會力量的崛起。

在歷史上，強(qiáng)有力的學(xué)生權(quán)利并非新鮮事物，在中世紀(jì)早期的學(xué)生型大學(xué)中，我們能看見比當(dāng)今社會也許更為強(qiáng)大的學(xué)生權(quán)利：學(xué)生們能夠享有自由旅行、定居、自主選擇多元化的救濟(jì)途徑，也受到全面的人身保護(hù)。[6]但是，學(xué)生型大學(xué)在14世紀(jì)初隨著一次騷亂而走向凋亡。在它的歷史存續(xù)期間，它包含的理想與當(dāng)代學(xué)生權(quán)利高漲所蘊(yùn)含的精神幾乎截然不同。在以博洛尼亞大學(xué)為代表的學(xué)生型大學(xué)中，所謂的“學(xué)生”，實(shí)際上是自發(fā)的求學(xué)者，用《居住法令》（Authentica Habita）的語言來說，他們甚至就是“學(xué)者”（scolaribus），其教師則為“教授”（professoribus）。在此，學(xué)生的權(quán)利并非相對于學(xué)校和教師，而是相對于大學(xué)以外的宗教和世俗權(quán)力；而學(xué)生本身是作為學(xué)者而被尊崇和加以特殊保護(hù)的。但是，在20世紀(jì)60年代，學(xué)生權(quán)利的保障則更多地起源于現(xiàn)代民主權(quán)利本身的高漲，本質(zhì)上是自民權(quán)運(yùn)動以降的一次政治力量的重新配置。對此，我們在布魯姆的論述中可以瞥見更多的內(nèi)容。

布魯姆的批評

布魯姆直截了當(dāng)?shù)刂赋觯骸皩ξ覀兊拇髮W(xué)今天在發(fā)生些什么事，最顯見、最綜合也最真實(shí)的解釋是，對民主制的某種激進(jìn)的平等主義獲得了對自由的大學(xué)最后的殘余物的勝利?！盵7]395-396此種“自由的大學(xué)”就是布魯姆所理解的“曾經(jīng)的”大學(xué)：“它企圖建立一個反思和教育的中心，這個中心獨(dú)立于政制及其原則的普遍影響，不受無論是粗糙的形式還是精致的形式的公共意見的主導(dǎo)，而是致力于不帶偏見地探求重要的、廣泛的真理。它曾要成為公民社會中的獨(dú)立之島，一個至高無上的文字共和國。”[7]395而在當(dāng)代的大學(xué)中，這個獨(dú)立之島不復(fù)存在，當(dāng) “黑人學(xué)生扛著槍并挾持著數(shù)以千計的白人學(xué)生的支持，堅持教員們要放棄大學(xué)的評判制度……教員們竟屈從了”之時，布魯姆認(rèn)為，在這些事情的背后，“首要的一點(diǎn)是學(xué)生權(quán)力的出現(xiàn)，這至少意味著大學(xué)極端的民主化。”[7]397在這種背景下，大學(xué)還面臨內(nèi)外夾擊，逐漸地趨于政治化，“政治人士常常在談大學(xué)，談它們應(yīng)該做什么，不應(yīng)該做什么。大學(xué)……失去了對其命運(yùn)的控制。”[7]396獲得了更多權(quán)利（以及權(quán)力）的學(xué)生在學(xué)習(xí)目標(biāo)、課程設(shè)計、參與校內(nèi)事務(wù)等一系列方面享有了高度的自主權(quán)，“由學(xué)生構(gòu)成的民主統(tǒng)治體就像所有的統(tǒng)治體一樣，確立了政策，政策進(jìn)而成為它的利益所在。”[7]398隨之而來的是畢業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的降低乃至放棄，必修課與傳統(tǒng)的主修科目受到削弱，而教授的思想需要適應(yīng)學(xué)生們的“市場需求”，“學(xué)生有權(quán)判斷一個教授或他的教學(xué)的價值，這就是把大學(xué)變成了市場，在這里—賣者得取悅買者的市場，其價值的標(biāo)準(zhǔn)是被需求所決定的?！盵7]400-402

在布魯姆看來，除了社會的背景外，大學(xué)自身的性質(zhì)變化是一個很重要的原因。大學(xué)轉(zhuǎn)變?yōu)椤熬扌痛髮W(xué)”，日益成為專業(yè)化、技術(shù)化的教育場所，而各個系科很少相干，已經(jīng)無法提供一種整全的知識，更加無力教導(dǎo)目的與善惡。在高等教育權(quán)力結(jié)構(gòu)遠(yuǎn)未發(fā)生革命性變遷的中國，這幅圖景對于部分人似乎顯得激動人心。因?yàn)榻虒?dǎo)善惡、提供目的、“建立從人的完美角度提供的標(biāo)準(zhǔn)”[7]400-401等隱含著一種讓人不安的權(quán)威，可以作為某種為所欲為的權(quán)力的面具。布魯姆對古典大學(xué)的印象也似乎過于理想化，以至于將其假定為一個探求真理的孤島，而似乎沒有看見自隆卡利亞大會（Diet of Roncaglia）[8]以來大學(xué)就一直依附外力而難求清靜的處境。馬西利烏斯和奧卡姆的威廉被迫出逃、伽俐略的受審、巴黎大學(xué)委派與抵制校長的斗爭[9]等，都折射出大學(xué)維持其真理孤島之理想的不易。但是，在市場力量及專業(yè)化教育全面介入以前，大學(xué)仍然具有那種由有關(guān)目的之知識帶來的崇高地位。而現(xiàn)在，“我們對曾經(jīng)作為大學(xué)中心事業(yè)的東西已甚少記憶”。[7]407在布魯姆的心中，學(xué)生權(quán)利的高漲實(shí)質(zhì)上是權(quán)力格局的變化，而這背后是大學(xué)—尤其是其中的人文教授—基于使人走向完美、走向更高標(biāo)準(zhǔn)的知識及引導(dǎo)能力而擁有的權(quán)威的根本削弱。在此種局面下，青年很難通過他們自身成就出類拔萃的心靈，而只剩下一種空洞的自由和使人趨向于平庸的民主?！八械臉s譽(yù)都給了一個大聲嚷嚷的抗議者群體，這些人所有的是輕松易得的、嘩眾取寵的意識形態(tài)，以此作為思想的替代品?！麄冊诩葻o經(jīng)驗(yàn)又乏知識的情況下能判斷什么呢？……他們的開放變成了空疏，變成了無法培育任何根深的植物的土壤?！盵7]404-405自然，學(xué)生們的思想深度和厚度無法和布魯姆這樣繼承了某種歷史悠久的知識傳統(tǒng)的教授相比，但在其中關(guān)鍵的是某種被稱之為“教誨”的關(guān)于人本身的知識，進(jìn)而是有關(guān)人之目的及其自身達(dá)致完美的知識，正是這種知識的權(quán)威急劇消退，留下了一個純粹由權(quán)利、權(quán)力、利益和博弈組成的結(jié)構(gòu)—而這個結(jié)構(gòu)本質(zhì)上和大學(xué)相去甚遠(yuǎn)。

對布魯姆批評的反思：如何定位大學(xué)及其學(xué)生？

如果對布魯姆所代表的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)缺乏一定的了解，布魯姆的論述或會令人訝異。現(xiàn)代的權(quán)利理論和自由主義觀念極端排斥那種古典傳統(tǒng)，較之自由城邦對蘇格拉底的反感并無二致。在我們習(xí)以為常的觀念中，青年本屬無辜，學(xué)生作為一種弱者，其權(quán)利應(yīng)當(dāng)毫無疑問受到更充分的保護(hù)，免受行政權(quán)力和學(xué)術(shù)權(quán)力濫用之侵害。在此，筆者無意去評判布魯姆式立場的得失，只是他的若干洞見依然對我們探討學(xué)生權(quán)利保障問題是有益的。

第一，布魯姆的論述中可以瞥見的前提是：權(quán)利格局的變化，本質(zhì)上首先必然是權(quán)力格局的變化。沒有強(qiáng)有力的大學(xué)民主化的浪潮作支點(diǎn)，學(xué)生權(quán)利不可能獲得有力的伸張。在法學(xué)及政治學(xué)的語言織體中，基于“支配”及“權(quán)勢”（potestas和potentia）發(fā)展出來的“權(quán)力”概念是一種相對較新的觀念形態(tài)，[10]它相對于基于“法”和“支配”（ius及potestas）發(fā)展出來的現(xiàn)代“權(quán)利”概念[11]而言更為現(xiàn)實(shí)及直接：它不僅表明什么屬于誰、符合正義及法理，更表明誰能夠合法地采取何種影響他人的行動，以及此種影響力的外部結(jié)構(gòu)。大學(xué)治理結(jié)構(gòu)的根本變遷是強(qiáng)化師生權(quán)利保障的保證，而不是相反。從歷史上看，權(quán)利的蛋糕背后是權(quán)力的蛋糕，而權(quán)力的語言本身是改頭換面的權(quán)利的語言。我們必須重視學(xué)生權(quán)利保障背后的制度動力，而不是簡單地認(rèn)為只是設(shè)幾個多元化救濟(jì)機(jī)構(gòu)或改進(jìn)某種救濟(jì)渠道就足以提供堅實(shí)的保障了。在這個意義上，惟有將學(xué)生權(quán)利（乃至我國的教師權(quán)利）的保障與整個大學(xué)治理變革的語境結(jié)合起來，才有實(shí)質(zhì)性的意義。

第二，布魯姆揭示了學(xué)生權(quán)利與我們今天籠統(tǒng)稱之為“學(xué)術(shù)權(quán)力”的東西之間的張力。在當(dāng)今世界，還有誰，或者何種道統(tǒng)能夠斷然宣稱自己是關(guān)于人之完美或善惡的知識的惟一代表嗎？學(xué)術(shù)權(quán)力日益縮減為一種專業(yè)評判與學(xué)術(shù)道德維護(hù)之權(quán)力，就是因?yàn)槎嘣髁x及反權(quán)威之觀念在20世紀(jì)中后期以降的再度強(qiáng)大，導(dǎo)致引導(dǎo)與安排他人人生的傳統(tǒng)權(quán)威被消解的緣故。某種古典傳統(tǒng)可以敵視此種進(jìn)程，但卻沒有能力回答一個神學(xué)式的根本問題：誰判斷？誰解釋？（Quis judicabit？ Quis interpretabitur？）從現(xiàn)代的視角看，此種權(quán)威隱含著權(quán)力濫用和專斷的危險；而從古典的視角看，要求此種權(quán)力的人，未必是哲人，而更可能是僭主。如果說大學(xué)是知識的“共和國”，它有可能通過一種反共和的制度及法律關(guān)系得以實(shí)現(xiàn)嗎？學(xué)生權(quán)利的強(qiáng)化必然迫使學(xué)術(shù)權(quán)力和行政權(quán)力都承受一定程度的限制，以更大程度上形成一種共同致力于高等教育事業(yè)的力量，而不僅僅只產(chǎn)生對行政權(quán)力的限制。學(xué)生對大學(xué)治理的參與權(quán)、對學(xué)習(xí)歷程的選擇權(quán)、對教學(xué)事務(wù)的評判權(quán)、甚至對內(nèi)部事務(wù)的決定權(quán)的強(qiáng)化，將使得大學(xué)內(nèi)部的權(quán)力關(guān)系發(fā)生根本性的變革。

第三，布魯姆深刻地刻畫了現(xiàn)代大學(xué)的轉(zhuǎn)型，擔(dān)憂在此背景下可能出現(xiàn)人文精神和思想道統(tǒng)的淪喪。筆者無意評價這一點(diǎn)在目前的中國是否適用，即使它可能，也不過說明此種道統(tǒng)生命力之脆弱。縱觀人類歷史，沒有一種優(yōu)秀的思想不是在與其他優(yōu)秀思想的激烈競爭中脫穎而出的，沒有一種流傳久遠(yuǎn)的精華不是經(jīng)過無數(shù)歲月的風(fēng)吹雨打而得以傳承的；如果連所謂空洞、淺薄的流行意見都無能為力，要依靠權(quán)力甚至是專斷的權(quán)力才能勉強(qiáng)保有一席之地，是否在當(dāng)下乃至思想競爭更加激烈的未來還有生命力，至少是令人疑惑的。相反，權(quán)力結(jié)構(gòu)的變革和學(xué)生權(quán)利的崛起，正叩問著偉大思想回應(yīng)時代、贏得傳承的能力。如果某種偉大的道統(tǒng)未曾懼怕黯淡如夜的宗教裁判所、烽火連年的野蠻戰(zhàn)爭及種種暴政，又如何會在千姿百態(tài)的多元性、從更加強(qiáng)調(diào)所有人的主體性地位的時代中迷失呢？

大學(xué)教育的專業(yè)化，乃至所謂“巨型大學(xué)”（muluniversity）的出現(xiàn)，是工業(yè)化和社會分工高度發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)社會中不可避免出現(xiàn)的現(xiàn)象，這是不以某種傳統(tǒng)的主觀愿望為轉(zhuǎn)移的。在歷史上，現(xiàn)代意義上的權(quán)力（power/pouvoir）正是伴隨中世紀(jì)晚期乃至近代初期的工業(yè)化萌芽而出現(xiàn)的一個概念，與帶有正義色彩的統(tǒng)治（imperium）、法權(quán)（ius）或支配（potestas）相比，它可以實(shí)現(xiàn)完全的實(shí)證化，十分適合于調(diào)節(jié)復(fù)雜的制度分工及關(guān)系結(jié)構(gòu)；它只需要正當(dāng)性資源的適度支持。權(quán)利結(jié)構(gòu)的界定，不可避免地需要依托權(quán)力的再分配；而權(quán)力結(jié)構(gòu)重置的關(guān)鍵是正當(dāng)性資源的再分配。如果在理論上沒有充分承認(rèn)學(xué)生的主體地位，不認(rèn)為大學(xué)是教師、學(xué)生（大部分會轉(zhuǎn)變?yōu)樾Ｓ眩?、國家和社會的共同事業(yè)，制度上的推進(jìn)只能是零敲碎打的努力。在大學(xué)興起之初，無論教師型大學(xué)還是學(xué)生型大學(xué)，都是自發(fā)聚集的教師和學(xué)生的共同事業(yè)，但愿高等教育的這一“初心”未被忘記。

布魯姆教授的憂思使人敬重。他一直致力于維護(hù)高等教育的歷史使命，維護(hù)大學(xué)致力于思想之獨(dú)立、深刻思考之傳承以及人本身之完美的目標(biāo)。但是，在整個權(quán)力結(jié)構(gòu)當(dāng)中，不可能再有單兵突進(jìn)的空間。在我們這個時代，只有當(dāng)學(xué)生和社會都以主體的姿態(tài)參與這一目標(biāo)時，這一目標(biāo)才有實(shí)現(xiàn)的可能。

參考文獻(xiàn)：

[1]Lucas R. The Right to Higher Education[J]. The Journal of Higher Education， 1970， 41 （1）： 55-64.

[2]Guri-rosenblit S. Trends in Access to Israeli Higher Education 1981-96： From a Privilege to a Right[J]. European Journal of Education， 1996， 31（3）： 321-340.

[3]Berger E. The Right to Education under the South African Constitution[J]. Columbia Law Review， 2003， 103 （3）： 614-661.

[4]Halvorsen K. Notes on the Realization of the Human Right to Education[J]. Human Rights Quarterly， 1990， 12 （3）： 341-364.

[5]Young D P. Student Rights and Discipline in Higher Education[J]. Peabody Journal of Education，1974，52（1）： 58-64.

[6]《居住法令》Authentica Habita （1158年）.

[7]布魯姆 A. 大學(xué)的民主化[M]. 應(yīng)星， 劉云杉，譯. //張輝. 巨人與侏儒（增訂版） —布魯姆文集. 北京： 華夏出版社， 2007.

[8] Koeppler H. Frederick Barbarossa and the Schools of Bologna[J]. The English Historical Review，1939， 54 （216）： 577-607.

[9]Riddle P. Political Authority and University Formation in Europe， 1200-1800[J].Sociological Perspectives， 1993， 36 （1）： 51-52.

[10]蘇宇. 行政權(quán)概念的回溯與反思[J].行政法論叢， 2015（17）： 96.

[11]方新軍. 權(quán)利概念的歷史[J].法學(xué)研究， 2007（4）： 83.

（作者單位：中國人民公安大學(xué)）

[責(zé)任編輯：于 洋]