論我國法學(xué)教育模式的反思與重構(gòu)

李若瀚，王寶磊

一、法學(xué)教育的基本模式及特點(diǎn)

根據(jù)教育機(jī)構(gòu)對專業(yè)知識傳授與職業(yè)技能培訓(xùn)的側(cè)重點(diǎn)不同，法學(xué)教育模式總體上可分為：專業(yè)型教育模式、職業(yè)型教育模式和兼顧型教育模式。

專業(yè)型教育模式以德國、意大利等國為代表。專業(yè)型教育模式的特點(diǎn)是，法學(xué)院的教育以理論教學(xué)為核心內(nèi)容，側(cè)重于法律概念和法律知識的傳授，注重法律思維和邏輯能力的培養(yǎng)，不以培養(yǎng)職業(yè)化人才為主要目的，但更注重課堂的開放性和學(xué)生的創(chuàng)造性。比如德國，高等法學(xué)教育以傳授法律專業(yè)知識和其他人文社科知識為主；課程設(shè)置嚴(yán)格規(guī)范，注重學(xué)生法學(xué)理論知識和邏輯能力的培養(yǎng)；在考試委員會的綜合答辯過程中，學(xué)生可以就某一學(xué)術(shù)問題自由發(fā)表意見，與教授進(jìn)行辯論；法學(xué)院的教育不以通過司法考試為目的，如果學(xué)生畢業(yè)后致力于從事法律職業(yè)工作，則需要通過第一次司法考試，并進(jìn)入法院、律師事務(wù)所等單位實(shí)習(xí)［1］。

職業(yè)型教育模式以美國為代表。職業(yè)型教育模式的特點(diǎn)是，法學(xué)院的教育以培養(yǎng)職業(yè)法律人為目的；法學(xué)教育設(shè)定在本科基礎(chǔ)教育之上，即只有取得其他專業(yè)學(xué)士學(xué)位并致力于從事律師、檢察官、法官等法律職業(yè)的畢業(yè)生才可以進(jìn)入法學(xué)院研修法律；教學(xué)方式以案例教學(xué)為主，通過從案例中抽象出法律規(guī)范和法律原理來訓(xùn)練學(xué)生的法律思維能力，同時(shí)以“診所式”實(shí)踐教學(xué)方法，引導(dǎo)學(xué)生用所學(xué)到的法律知識解決和處理具體案件，從而培養(yǎng)學(xué)生的司法實(shí)踐能力［2］。職業(yè)型教育的教學(xué)目標(biāo)非常明確，即學(xué)校通過為學(xué)生提供處理法律實(shí)務(wù)問題的技術(shù)性訓(xùn)練，使法學(xué)院的畢業(yè)生能夠具有“像法律職業(yè)人那樣思考”的能力。

兼顧型教育模式以日本、英國為代表。兼顧型教育模式兼顧了法學(xué)理論能力和法律實(shí)務(wù)能力的培養(yǎng)，這些國家在第一階段即院校專業(yè)教育完成后，還設(shè)置了專門的職業(yè)技能培訓(xùn)階段，以培養(yǎng)法科畢業(yè)生的職業(yè)技能，使其具備成為法律職業(yè)者的職業(yè)能力和素質(zhì)。比如日本，法科學(xué)生在本科階段會接受法學(xué)理論教育，他們在通過司法考試后，可以進(jìn)入“司法研修所”進(jìn)行為期2年的職業(yè)教育，這一階段以研究案例、接觸司法實(shí)踐和處理現(xiàn)實(shí)法律事務(wù)為主，以培養(yǎng)司法研習(xí)生解決實(shí)際法律問題的能力［3］。類似地，英國法學(xué)本科教育也以專業(yè)知識傳授和法律思維能力培養(yǎng)為主，從事法律職業(yè)的學(xué)生畢業(yè)后必須接受“律師學(xué)院”或“法律協(xié)會”提供的專業(yè)技能培訓(xùn)。

對高等法學(xué)教育來說，無論是以法學(xué)知識傳授為目的，還是以法律職業(yè)能力培養(yǎng)為目的，或者兩者兼有，法學(xué)教育模式大體上都可被分為2個(gè)階段：一是法學(xué)基礎(chǔ)知識教育和法學(xué)思維培養(yǎng)階段；二是法律實(shí)踐教育和職業(yè)能力培養(yǎng)階段［4］。從當(dāng)前法學(xué)教育的發(fā)展趨勢來看，雖然法學(xué)教育并不以專門培養(yǎng)法律職業(yè)者為目的，但職業(yè)技能訓(xùn)練階段在法學(xué)教育中的作用越來越重要。即使對沒有選擇從事法律職業(yè)的法學(xué)院畢業(yè)生而言，了解法律如何在現(xiàn)實(shí)生活中運(yùn)行，遠(yuǎn)比學(xué)習(xí)各種法學(xué)概念和基礎(chǔ)理論更加重要。

二、我國法學(xué)教育模式之困境

我國法學(xué)教育在經(jīng)歷了20世紀(jì)末的突然繁榮之后，已經(jīng)進(jìn)入瓶頸期，存在不少問題，集中表現(xiàn)為以下3對矛盾：一是日益增長的法學(xué)院校發(fā)展規(guī)模與不斷下降的法學(xué)畢業(yè)生質(zhì)量之間的矛盾；二是高等院校法學(xué)人才培養(yǎng)模式與社會對高素質(zhì)法律職業(yè)者現(xiàn)實(shí)需求之間的矛盾；三是以理論教學(xué)為主的教學(xué)方法與學(xué)生提高綜合能力特別是職業(yè)能力的主觀需求之間的矛盾。

首先，我國的法學(xué)教育長期以來偏重?cái)?shù)量的增加，而忽略質(zhì)量的提高。在法學(xué)學(xué)科和專業(yè)設(shè)置的問題上，我國高等院校法學(xué)專業(yè)設(shè)置的門檻過低，不管是公立還是民辦院校，文科或是理科院校，法學(xué)專業(yè)可以說是遍地開花，目前全國擁有法學(xué)專業(yè)的高等院校已有近700所之多［5］。當(dāng)前法學(xué)專業(yè)畢業(yè)生嚴(yán)重飽和，隨著法學(xué)研究生的不斷擴(kuò)招，在緩解法學(xué)本科生就業(yè)壓力的同時(shí)，每年也向法學(xué)人才市場投放了大量的競爭者。由于長期忽略法學(xué)教育質(zhì)量，高校并不能很好地培養(yǎng)符合社會需求的高素質(zhì)法律人才。知識結(jié)構(gòu)單一、實(shí)踐應(yīng)變能力差，是法科畢業(yè)生進(jìn)入工作崗位后普遍表現(xiàn)出來的不適應(yīng)性特征。這種“重?cái)?shù)量、輕質(zhì)量”的辦學(xué)模式無疑會造成人才和教育資源的浪費(fèi)。

其次，在教學(xué)模式的選擇上，我國長期堅(jiān)持專業(yè)型教育模式。通過對法學(xué)專業(yè)設(shè)置的分化、細(xì)化，使學(xué)生不斷學(xué)習(xí)和掌握更深、更細(xì)的專業(yè)知識。法學(xué)教育的一個(gè)基本目的是使學(xué)生掌握基本法律知識，培養(yǎng)法律思維，并能夠運(yùn)用所學(xué)的各種法律知識解決和處理現(xiàn)實(shí)問題。但在強(qiáng)調(diào)法學(xué)專業(yè)系統(tǒng)邏輯和理論邏輯的同時(shí)，卻忽視了法學(xué)學(xué)科的社會實(shí)踐性特征，導(dǎo)致了原本理論色彩就十分濃厚的法學(xué)課堂與社會脫節(jié)更加嚴(yán)重。很多法學(xué)院學(xué)生在畢業(yè)時(shí)還無法寫出一份內(nèi)容規(guī)范的訴狀，不能識別與具體案件相關(guān)的法律問題，不能根據(jù)案件事實(shí)尋找解決案件所需要的法律規(guī)范，甚至連基本的法庭程序和規(guī)則都不懂［6］。法學(xué)院培養(yǎng)的法學(xué)人才，“有技而無能”“有專而無業(yè)”，這是我國法學(xué)教育長期忽略社會對法律職業(yè)者的現(xiàn)實(shí)需求所造成的尷尬結(jié)果。

再次，在知識傳授方式上，我國的法學(xué)課堂從來都不以學(xué)生為中心。教材是整個(gè)教學(xué)的中心，教師是整個(gè)教學(xué)的主導(dǎo)，課堂教學(xué)以課程的邏輯性和系統(tǒng)性為基礎(chǔ)，無論是探討理論問題還是實(shí)踐問題，學(xué)生總處于被灌輸和被教導(dǎo)的狀態(tài)。這種被動(dòng)教育模式，一方面導(dǎo)致法學(xué)課堂相當(dāng)枯燥，與社會實(shí)踐脫節(jié)；另一方面也導(dǎo)致法科學(xué)生在教師的教導(dǎo)下亦步亦趨，很難養(yǎng)成主動(dòng)思考的習(xí)慣和獨(dú)立思考的能力，更缺乏懷疑、批判和創(chuàng)新精神。學(xué)生接受法學(xué)專業(yè)教育的一個(gè)基本動(dòng)因，是希望畢業(yè)后成為法律職業(yè)者或從事法律相關(guān)工作。但當(dāng)前很多院校的法學(xué)專業(yè)課程設(shè)置固化，不僅缺少法律職業(yè)能力培養(yǎng)的相關(guān)課程，更忽視了與之相關(guān)的法律職業(yè)精神的培養(yǎng)。這就導(dǎo)致許多法科畢業(yè)生在參加工作后，不僅缺乏必要的法律職業(yè)技能，也缺乏基本的職業(yè)倫理道德。

三、我國法學(xué)教育模式改革之路徑

我國法學(xué)教育經(jīng)過幾十年的發(fā)展，已基本完成了規(guī)模構(gòu)建和數(shù)量積累，其未來的發(fā)展方向應(yīng)集中在提高教學(xué)質(zhì)量和優(yōu)化教學(xué)內(nèi)容方面。為此，應(yīng)重新定位教育目標(biāo)，改革落后的教學(xué)模式，探索新的教學(xué)方法。

第一，確立多層次的教學(xué)目標(biāo)。與西方國家不同，我國法律職業(yè)的優(yōu)越性特征使其能夠動(dòng)用更多的社會資源為其法學(xué)職業(yè)教育提供支撐。而我國當(dāng)前對法學(xué)教育職業(yè)化的需求是單方面的，除學(xué)生之外，無論是政府、高校，還是法律職業(yè)機(jī)構(gòu)，都缺乏推動(dòng)法學(xué)教育職業(yè)化的動(dòng)力。對于法學(xué)教育的目標(biāo)，無論是“精英教育”，還是“通才教育”，都反映了法學(xué)教育的培養(yǎng)目標(biāo)不甚明確［7］。事實(shí)上，法學(xué)教育的培養(yǎng)目標(biāo)不是一句話或者一個(gè)名詞就可以概括的。不但本科階段與研究生階段的培養(yǎng)目標(biāo)有所區(qū)別，即使在本科階段，法學(xué)專業(yè)學(xué)生和非法學(xué)專業(yè)學(xué)生的培養(yǎng)目標(biāo)也不可能一致。對于非法學(xué)專業(yè)學(xué)生而言，其法學(xué)教育應(yīng)當(dāng)被定位為“認(rèn)知型教育”，即通過直觀的教育方式認(rèn)識、了解和學(xué)習(xí)法律，其實(shí)踐教學(xué)方式應(yīng)以參觀性實(shí)踐為主。對于法學(xué)專業(yè)學(xué)生而言，其本科教育應(yīng)當(dāng)被定位為“專才型教育”，學(xué)生應(yīng)具備非法學(xué)專業(yè)學(xué)生所不具有的專業(yè)知識、法律思維和法律職業(yè)能力，其實(shí)踐教學(xué)方式應(yīng)以參與性實(shí)踐為主。研究生階段的法學(xué)教育應(yīng)被定位為“精英型教育”，其目標(biāo)是培養(yǎng)高素質(zhì)的法律職業(yè)者和理論研究型人才，其實(shí)踐教學(xué)方式則應(yīng)以自主性實(shí)踐為主。明確法學(xué)教育多層次的培養(yǎng)目標(biāo)，是法學(xué)教學(xué)模式和教學(xué)方法改革的基礎(chǔ)。

第二，法學(xué)教育應(yīng)走專業(yè)教育和職業(yè)教育兼顧之路。法學(xué)專業(yè)的社會性特征，要求法科畢業(yè)生除了要具備較高的專業(yè)水平和理論能力之外，還必須具備較高的職業(yè)素質(zhì)和實(shí)踐能力。當(dāng)前法科畢業(yè)生質(zhì)量普遍下降，面臨巨大的就業(yè)壓力卻缺乏專業(yè)優(yōu)勢，這在很大程度上是我國“重理論、輕實(shí)踐”教育模式造成的。一方面，不能因短期的市場功利性需求放棄對學(xué)生法學(xué)理論素養(yǎng)和法律邏輯思維能力的培養(yǎng)要求；另一方面，也不能忽視傳統(tǒng)專業(yè)型法學(xué)教育模式的弊端，以及學(xué)生和社會對實(shí)踐性和職業(yè)性教學(xué)的需求。只有在不削弱法學(xué)理論教育的基礎(chǔ)上，兼顧法律職業(yè)培養(yǎng)的需求，才能培養(yǎng)出具有專業(yè)素質(zhì)、職業(yè)素養(yǎng)、市場競爭力的高素質(zhì)法律專業(yè)人才。我國法學(xué)教育應(yīng)走專業(yè)教育和職業(yè)教育兼顧之路，在當(dāng)前我國尚未設(shè)立專門的社會性法律職業(yè)技能訓(xùn)練機(jī)構(gòu)的前提下，在高等院校教育階段設(shè)定職業(yè)能力培養(yǎng)目標(biāo)和訓(xùn)練機(jī)制是十分必要的。比如開設(shè)提高學(xué)生職業(yè)技能基礎(chǔ)知識的課程、增加法律職業(yè)能力的訓(xùn)練、重視學(xué)生法律職業(yè)道德和職業(yè)倫理的培養(yǎng)等，從而全面提高學(xué)生的職業(yè)素質(zhì)和實(shí)踐能力。

第三，確立以學(xué)生為中心的教學(xué)方法。西方法學(xué)教育質(zhì)量相對較高的一個(gè)重要原因是其教學(xué)課堂以學(xué)生為中心，無論是“案例教學(xué)法”“實(shí)踐教學(xué)法”，還是“診所教學(xué)法”，其目的都在于讓學(xué)生身處特定的法律環(huán)境，培養(yǎng)學(xué)生“像法律職業(yè)者一樣”思考和解決問題的能力。為了提高教學(xué)質(zhì)量，應(yīng)確立以學(xué)生為中心的教學(xué)方法，重視學(xué)生法學(xué)思維能力和法律實(shí)務(wù)能力的提高，盡可能為學(xué)生創(chuàng)造法律實(shí)踐環(huán)境［7］。將以前的封閉式教學(xué)，轉(zhuǎn)變?yōu)橐蕴岣邔W(xué)生主動(dòng)性與創(chuàng)造性為目的的開放式教學(xué)。例如，提倡“專題式”授課法，將一門課程分割為不同的專題，在每個(gè)專題中與學(xué)生探討最重要的法律問題，增加師生、生生之間的互動(dòng)，這既可以培養(yǎng)學(xué)生的主動(dòng)思維能力，又能脫離教材的束縛，解放課堂；提倡“案例教學(xué)法”，在課程中增加實(shí)踐性和應(yīng)用性的教學(xué)環(huán)節(jié)，帶領(lǐng)學(xué)生進(jìn)行案例分析、舉辦模擬法庭、組織案件觀摩等，使學(xué)生跳出書本，融入法律運(yùn)行之中，變被動(dòng)接受知識為主動(dòng)研究問題，由法律的“觀察者”變?yōu)榉傻摹皡⑴c者”。

當(dāng)然，法學(xué)教育需要改革，并不意味著法學(xué)教育不能走“以知識為中心”的道路，但無論如何不能脫離社會實(shí)踐，將法學(xué)教育的職業(yè)因素和內(nèi)容完全忽視。法學(xué)教育“職業(yè)化”問題的提出并不是否定理論教學(xué)的意義，而是強(qiáng)調(diào)當(dāng)前法學(xué)教育改革必須走理論教學(xué)和職業(yè)培養(yǎng)兼顧的道路。這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，不僅需要高校堅(jiān)持推進(jìn)教學(xué)改革，同時(shí)也需要國家政策積極引導(dǎo)、社會廣泛支持和學(xué)生主動(dòng)參與。惟其如此，我國法學(xué)教育才能走出當(dāng)前困境，向高層次、高水平方向發(fā)展。