試論都察院與明代官方法律知識(shí)的控制

本文得到臺(tái)灣中研院巫仁恕等同仁、山東大學(xué)何朝暉教授及其學(xué)生在資料方面給予的幫助，特此鳴謝。

有明一代，都察院在監(jiān)察和司法領(lǐng)域扮演重要角色。據(jù)《明史·職官志》記載，都察院“都御史職專糾劾百司，辯明冤枉，提督各道，為天子耳目風(fēng)紀(jì)之司”。而作為都察院派出機(jī)構(gòu)的巡按御史，則“代天子巡狩”，每至所巡地面，“必先審錄罪囚，吊刷案卷，有故出入者理辯之”，*《明史》卷73《職官二》，北京：中華書局，1974年，第1768頁。主要承擔(dān)對(duì)初審案件的復(fù)核，以減少冤濫為目標(biāo)。與以上職掌相關(guān)，朝廷明確規(guī)定都察院對(duì)于官員法律知識(shí)的掌握有監(jiān)督和考校之職?！洞竺髀伞だ袈上隆贰爸v讀律令”條明確規(guī)定：“凡國(guó)家律令，……百司官吏務(wù)要熟讀，講明律意，剖決事務(wù)。每遇年終，在內(nèi)從察院，在外從分巡御史、提刑按察司官按治去處考校，若有不能講解，不曉律意者，初犯罰俸錢一月，再犯笞四十附過，三犯于本衙門遞降敘用?！?高舉：《大明律集解附例》卷3，臺(tái)北：臺(tái)灣學(xué)生書局，1970年影印本，第469-470頁。此外，洪武二十六年(1393)頒布的《諸司職掌》也明確要求巡按御史督促和監(jiān)察地方官吏的律學(xué)知識(shí)，要求巡按御史保證“本府并合署官吏須要熟讀詳玩，講明律意”。*《兵刑工部通大職掌》，《皇明制書》卷5，北京：書目文獻(xiàn)出版社，1998年，第247頁。正統(tǒng)四年(1439)《憲綱》頒布，明確都察院上下一應(yīng)職掌。其中對(duì)于巡按御史和按察司官員在律學(xué)知識(shí)控制中的責(zé)任又作了進(jìn)一步的強(qiáng)調(diào)：“凡國(guó)家律令并續(xù)降條例事理，有司官吏須要熟讀詳玩，明曉其義。監(jiān)察御史、按察司官所至之處，令其講讀，或有不能通曉者，依律究治?！?《憲綱》，《皇明制書》卷10，第307頁。總之，以《大明律》律文的熟讀、講解和利用為中心，明朝廷明確規(guī)定了都察院及其派出機(jī)構(gòu)在監(jiān)督和考校官員法律知識(shí)方面的職責(zé)。

明代都察院職掌重要，但是現(xiàn)有的研究多側(cè)重其監(jiān)察功能，*可參見廖元琨、段穎惠：《近二十年來明代監(jiān)察研究回顧》，《伊犁教育學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第3期；張治安：《明代監(jiān)察制度研究》，臺(tái)北：臺(tái)灣五南圖書有限公司，2000年；劉雙舟：《明代監(jiān)察法制研究》，北京：中國(guó)檢察出版社，2004年；羅輝映：《明代都察院與監(jiān)察制度》，《檔案學(xué)叢刊》1987年第2期；寇偉：《明代的監(jiān)察制度》，《史學(xué)集刊》1991年第4期；陸振興：《明代都察院研究》，博士學(xué)位論文，北京大學(xué)歷史學(xué)系，1992年。對(duì)其在司法中扮演的角色研究有限。在少數(shù)涉及都察院司法職掌的研究中，重點(diǎn)是其在案件復(fù)核以及會(huì)審中的職能，*何億兵：《明代都察院司法權(quán)研究》，碩士學(xué)位論文，云南大學(xué)歷史系，2016年。對(duì)于都察院及其派出機(jī)構(gòu)在法律知識(shí)控制方面的職能，包括制度設(shè)計(jì)和具體的實(shí)踐，成果不多。*關(guān)于巡按監(jiān)察御史這一群體的法律知識(shí)及其在法律知識(shí)傳播中的作用，可參閱吳艷紅：《孫存案與明代中后期的法律知識(shí)》，《法國(guó)漢學(xué)》第16輯，北京：中華書局，2015年；吳艷紅：《選拔制度與明代官員的法律知識(shí)》，《明代制度研究》，杭州：浙江大學(xué)出版社，2014年。明清法律史學(xué)者對(duì)于《大明律》“講讀律令”的規(guī)定也有論及，以此說明國(guó)家在督促官員提高法律素養(yǎng)方面的努力，*比如龔汝富：《明清訟學(xué)研究》，北京：商務(wù)印書館，2008年，第45-46頁。以及這一條目設(shè)計(jì)在國(guó)家“實(shí)踐禮教”和“實(shí)踐法制”方面的功能，*比如徐忠明、杜金：《明清法律知識(shí)史：傳播與閱讀》，北京：北京大學(xué)出版社，2012年，第204頁。但是對(duì)這一監(jiān)督考校如何落實(shí)，特別是在制度層面如何保證其實(shí)施的效果，卻鮮有詳細(xì)深入的討論。

本文考察都察院及其派出機(jī)構(gòu)在以《大明律》律注為中心的法律知識(shí)控制中的作用。在試圖回答以上問題的基礎(chǔ)上，展示都察院及其派出機(jī)構(gòu)在司法領(lǐng)域扮演的獨(dú)特角色，討論明代官方法律知識(shí)的特征。

一、都察院官員的困境

都察院及其派出機(jī)構(gòu)在監(jiān)督和考校官員以《大明律》為中心的法律知識(shí)方面職責(zé)明確，然而落實(shí)這一職責(zé)卻存在相當(dāng)?shù)睦щy。最主要的問題在于有明一代，官方一直沒有刊刻統(tǒng)一、標(biāo)準(zhǔn)的《大明律》律注。*吳艷紅：《國(guó)家政策與明代的律注實(shí)踐》，《史學(xué)月刊》2013年第1期，第52-62頁。那么官員們?nèi)绾蚊鲿浴洞竺髀伞仿梢猓慷疾煸汗賳T對(duì)法律知識(shí)的考校又憑借怎樣的依據(jù)？

明太祖朱元璋花費(fèi)三十多年的時(shí)間修訂《大明律》，洪武三十年定稿之后，明確規(guī)定子孫后代對(duì)《大明律》律條不得隨意更改。“群臣有稍議更改，即坐以變亂祖制之罪”。*《明史》卷93《刑法一》，第2279頁。但是，朱元璋似乎并沒有著意于對(duì)律條進(jìn)行官方的統(tǒng)一、標(biāo)準(zhǔn)的解釋。洪武年間，因?yàn)椤翱中∶癫荒苤苤保煸霸罄砬渲艿潓?duì)《大明律》“直解其義，頒行民間”。*《明太祖實(shí)錄》卷86，臺(tái)灣中研院史語所1962年?？北荆?534頁。此外，則沒有更進(jìn)一步的舉措，也無具體的規(guī)定。

《大明律》“講讀律令”條雖明確要求官員熟讀律條、講明律意，以有效剖決刑名事務(wù)、保證情法相當(dāng)為目標(biāo)。但對(duì)于官員而言，熟讀容易，講明則難。成化年間，已經(jīng)有官員以“文義簡(jiǎn)古，包括宏遠(yuǎn)，有非淺薄之見所能推億度之，知所能測(cè)”來形容《大明律》，說明理解《大明律》律條及其宗旨的困難。*張鎣：《律條疏議》序，張楷：《律條疏議》，明成化刻本，第1-2頁。至明末，名臣周順昌初任福州推官，提到其“展閱《大明律》一卷”，至于“深文刻字多所未諳”。*周順昌：《忠介燼余錄》卷2《與朱得升孝廉書》，《景印文淵閣四庫(kù)全書》第1295冊(cè)，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1986年，第419頁。

官方標(biāo)準(zhǔn)律注的缺失，以及對(duì)《大明律》理解的困難，直接引發(fā)《大明律》私家注釋的逐漸興盛。比如為明代后期律家所推崇的私家律注《律條疏議》，就是在正統(tǒng)年間由張楷完成。張楷曾任江西道監(jiān)察御史，陜西按察僉事、副使以及都察院右僉都御史等職，*李賢：《南京都察院右僉都御史張公楷神道碑》，焦竑：《國(guó)朝獻(xiàn)征錄》卷64，臺(tái)北：臺(tái)灣學(xué)生書局，1965年，第2813-2814頁。因?yàn)椤皻v官憲府”，他對(duì)刑名法律多有講求，遂有心得，即所謂“講習(xí)之久而有得焉”；同時(shí)，他也意識(shí)到官員對(duì)《大明律》理解之不易，即“張公慮始學(xué)之難明”，于是“述為疏議，發(fā)其指歸”。具體而言，則“考訂始末，述沿革之由，著律文之義，設(shè)問答以辯其疑，為總說以詳其意，編次成書”，題名《律條疏議》。*張鎣：《律條疏議》序，張楷：《律條疏議》，第2-3頁。這基本代表了這一時(shí)期私家注律的特征。到正德末年，當(dāng)時(shí)比較流行的《大明律》私家注釋就有了“十余家”。*正德末年，巡按監(jiān)察御史胡瓊提到“近時(shí)疏解律者，無慮十余家”。參見胡瓊：《律解附例》后序，《大明律集解》，明正德刻本，第89頁。嘉靖以后，私家注釋成書更多。有學(xué)者估計(jì)，現(xiàn)存明代出版的法律書籍有101種，*何勤華：《中國(guó)法學(xué)史》第二卷，北京：法律出版社，2000年，第198-208頁。其中相當(dāng)一部分為嘉靖以后刊行的《大明律》私家注釋。

與《大明律》私家注釋的興盛相關(guān)，有明一代，官員們不斷提出編訂刊刻統(tǒng)一、標(biāo)準(zhǔn)的《大明律》注釋的建議。比如名臣丘濬(1418—1495)曾經(jīng)提出由儒臣來釋律，并由國(guó)家頒布統(tǒng)一的《大明律》注疏：“簡(jiǎn)命儒臣之通法意者，為之解釋，必使人人易曉，不待思索考究，而自有以得于言意之表，則愚民知所守，而法吏不得以容情賣法矣。”*丘濬：《大學(xué)衍義補(bǔ)》卷103《慎刑憲·定律令之制下》，北京：京華出版社，1999年，第881頁。但是，官方一直沒有明確的表態(tài)。隆慶五年(1571)，刑科給事中王之垣等提出，“律解不一，理官所執(zhí)互殊。請(qǐng)以《大明律》諸家注解折衷定論，纂輯成書，參以續(xù)定事例，列附條例之后，刊布中外，以明法守。仍乞申飭中外百司及今科進(jìn)士，各熟讀講求”。*《明穆宗實(shí)錄》卷56，臺(tái)灣中研院史語所1965年?？北?，第1390頁。即要求將當(dāng)時(shí)流行的各家注解進(jìn)行融會(huì)貫通，編訂成官方統(tǒng)一的律注，通行天下，與律文、條例等一起，為中央和地方官員包括新進(jìn)的官員所用。刑部表示同意這樣的建議?！睹魇贰に囄闹径吠踔铝杏小堵山飧嚼芬徊?，可見王之垣事實(shí)上也有行動(dòng)。*《明史》卷97《藝文二》，第2399頁。但是，萬歷二年(1574)五月，刑科給事中烏昇等再次奏請(qǐng)將《大明律》律注參酌考訂，并續(xù)增條例詳議上請(qǐng)，共成一書，頒行中外。該奏請(qǐng)與之前王之垣的建議雷同，可見王之垣之前的建議并沒有得到落實(shí)執(zhí)行。而更值得注意的是，這一次，刑部對(duì)烏昇的建議予以了否定。刑部官員指出，《大明律》乃“圣祖神謀獨(dú)斷，參酌歷代刑章，明白洞徹，原無微文隱義、不可通曉之處，諸家注釋往往各執(zhí)己見，紛如聚訟，如此參訂，奉旨遂為不刊之典，竊恐巧文之吏，任注釋而背律文，猶經(jīng)生棄經(jīng)任傳，其弊不可言矣”。*《明神宗實(shí)錄》卷25，臺(tái)灣中研院史語所1966年校勘本，第639-640頁。也就是說，刑部不僅認(rèn)為這樣統(tǒng)一的官方注釋沒有必要，而且一旦頒布，還會(huì)帶來極負(fù)面的效果，與三年前的態(tài)度形成鮮明的對(duì)比。

刑部對(duì)于《大明律》律注的態(tài)度也可以從萬歷十三年新版《大明律》的格局中一窺端倪。萬歷十三年，因?yàn)椤秵栃虠l例》再修，刑部尚書舒化等提議改變《大明律》自明初以來的官方格式，進(jìn)行律、例合刊，即“將《大明律》逐款開列于前，各例附列于后，刊刻成書”。*舒化：《重修問刑條例題稿》，姚思仁：《大明律附例注解》卷首，北京：北京大學(xué)圖書館影印善本叢書本，1993年，第16頁。奏請(qǐng)皇帝批準(zhǔn)后，萬歷十三年九月書成。自洪武三十年以來，這是第一次對(duì)《大明律》格式與內(nèi)容的更新。

比較洪武末年的《大明律》，萬歷十三年新版《大明律》主要在以下三個(gè)方面進(jìn)行了更新。首先，律條文字的勘誤更正。新版《大明律》刊刻時(shí)，利用內(nèi)府所藏《大明律》本與在外衙門刻本進(jìn)行比對(duì)，發(fā)現(xiàn)差誤55字。在新刻的《大明律》版本中，將這55字依據(jù)內(nèi)府本改正。其次，增加了條例的內(nèi)容。萬歷十三年之前，《問刑條例》均單獨(dú)刊刻。萬歷十三年，新版的《大明律》中，首次將萬歷《問刑條例》中的條例附錄于相關(guān)律文之下，律、例同體，官方標(biāo)準(zhǔn)的律例合刊出現(xiàn)。第三，新版《大明律》附錄了一些方便司法官員所用的圖譜和文字，即刑部尚書舒化等提到的，“將弘治十三年題準(zhǔn)真犯雜犯罪名及節(jié)年題準(zhǔn)見行納贖事例并收贖錢鈔，細(xì)加查考，編寫成圖，一并附刻”。*舒化：《進(jìn)新刻大明律附例題稿》，姚思仁：《大明律附例注解》卷首，第20-23頁。

值得注意的是，新版《大明律》仍不包括律條的注釋，舒化等在題稿中也并未提及《大明律》律條的注釋問題?？梢钥闯?，萬歷初年，官方對(duì)于編輯刊發(fā)統(tǒng)一、標(biāo)準(zhǔn)的《大明律》注釋所持的否定態(tài)度得到了保留。從洪武版的《大明律》到萬歷十三年新版的《大明律》，朝廷嚴(yán)格控制的官方法律知識(shí)格局有所改變，但是《大明律》律注，則一直不在這一嚴(yán)格控制的范圍之內(nèi)。

對(duì)于承擔(dān)了監(jiān)督和考校一般官員法律知識(shí)職責(zé)的都察院官員而言，《大明律》官方注釋的缺失顯然帶來很大的困境：官方?jīng)]有發(fā)布統(tǒng)一、標(biāo)準(zhǔn)的《大明律》注釋，那么考校的標(biāo)準(zhǔn)如何建立？官員們對(duì)《大明律》的理解和掌握缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，都察院的官員如何來督促并幫助其有效地提高對(duì)《大明律》的理解？

二、對(duì)策的出現(xiàn)

萬歷十三年，朝廷將新版《大明律》下發(fā)兩直隸和十三布政司各一部，令各地照式翻刻，再下發(fā)各府州縣衛(wèi)所存用。都察院也收到新刻《大明律》，并“轉(zhuǎn)行各省直巡按御史一體遵奉施行”。其時(shí)任巡按江西監(jiān)察御史的孫旬，在接到新刊《大明律》之后，明確表示“依奉通行遵守”。但值得注意的是，孫旬同時(shí)又將《大明律例附疏》一部下發(fā)所巡地面，要求江西布政司和按察司官員一起，將《大明律例附疏》“訂正明白，附入新頒律例之中，選令吏役謄寫，督匠刊印成書，徑自分發(fā)各該司道及府州縣衛(wèi)所等衙門并各府理刑官人各一部，朝夕講讀”。*孫旬：《大明律例附疏》，明萬歷刊本，序，第1頁。

在最后刻成的《大明律例附疏》一書的卷首，孫旬有題為《巡按江西監(jiān)察御史為發(fā)刊律疏以便講讀事》的序言，其中提到以下幾個(gè)問題。首先，刊發(fā)《大明律例附疏》的主要原因在于巡行地面官員在司法中存在問題，即“按屬衙門審問一應(yīng)罪犯，情法允孚者固多，而議擬欠當(dāng)者亦不能無”。孫旬認(rèn)為，之所以存在司法問題，主要是官員對(duì)于律條的理解不足，即“各該有司多因律意不明以致情法未協(xié)”。其次，他認(rèn)為《大明律例附疏》中收入律條注解可以幫助官員們講明律意，如其序言中所言：“本院自筮仕時(shí)購(gòu)得律疏一部，中間引經(jīng)斷獄，剖析精透，至于充類至義之盡，尤發(fā)前人所未發(fā)，誠(chéng)老吏之?dāng)喟?，法家之蓍鑒也。雖經(jīng)鏤刻于中州，而江右原無字板，相應(yīng)刊布，以廣其傳?！睂?duì)該書律注極力稱頌并對(duì)這一律注的來源也做了交代，說明《大明律例附疏》并不是孫旬自己的研究成果，該律注在江西地區(qū)雖然未曾刊刻，在河南地區(qū)則已有流傳?！洞竺髀衫绞琛肥鹈缦拢骸把舶唇鞅O(jiān)察御史臣孫旬發(fā)刊，布政司右參政臣戴燿、按察司副使臣宋堯武?？！毙蜓月淇钊f歷十三年十月二十六日。*孫旬：《大明律例附疏》，序，第1-2頁。

這一案例值得注意。萬歷十三年，朝廷下發(fā)各衙門的新版《大明律》并不包括律條的注釋。但是在江西地區(qū)，布政司和按察司下屬各派出機(jī)構(gòu)，府州縣衛(wèi)所各個(gè)衙門，各司法官員收到的《大明律》卻帶有注釋，即《大明律例附疏》所附的律注。這一《大明律》注釋經(jīng)過巡按御史確定，以及江西布政司和按察司官員的校刊，在江西地區(qū)統(tǒng)一使用，共同遵行。孫旬不僅要求各級(jí)官員“朝夕講讀”，而且“凡遇問斷，務(wù)要查核精詳”，則誦讀和依照施行的不僅僅是新版《大明律》的律條和條例，而且還包括了孫旬確定的對(duì)律條的解釋。從這個(gè)意義上說，《大明律例附疏》中的律注在江西地區(qū)已經(jīng)成為官方統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)律注。

孫旬的做法顯然并不是孤例。此前，隆慶二年九月，巡撫河南等處地方都察院右僉都御史李邦珍要求所屬?gòu)墓巽y中支取費(fèi)用，將《大明律疏附例》一部進(jìn)行抄謄，對(duì)內(nèi)容進(jìn)行校正，并“責(zé)令高手匠役翻刊成書送院，以憑分發(fā)所屬掌印官”，同樣也是為轄區(qū)內(nèi)的官員提供解讀《大明律》的標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)。在為該書所作的序言中，李邦珍提到《大明律疏附例》的來歷：“本院自筮仕時(shí)購(gòu)得律疏附例一部，不知出自何所，亦無刊訂姓氏。中間引經(jīng)斷獄，剖析精透，至于充類至義之盡，尤發(fā)前人所未發(fā)，誠(chéng)老吏之?dāng)喟福抑辇斠?。?《大明律疏附例》卷首，隆慶二年序刊本，第2頁。李邦珍刊刻《大明律疏附例》時(shí)已經(jīng)注明是“重刊”，且在序言中提到該律注“不知出自何所，亦無刊訂姓氏”，說明該律注的成書更早，傳抄已久。沈家本(1840—1913)在清末見到《大明律疏附例》一書，認(rèn)為該書雖然與孫旬所刻律注題名不同，但可能是同一種律注。*沈家本：《律疏附例跋》，《沈寄簃先生遺書》之《寄簃文存》卷七，北京：中國(guó)書店，1990年，第979頁。比對(duì)孫旬《大明律例附疏》與李邦珍《大明律疏附例》兩書的序言，也可以清楚看到兩書的關(guān)系。孫旬序言中所謂“雖經(jīng)鏤刻于中州”，也可與李邦珍的序言相印證。

李邦珍在序言中提到《大明律》“講讀律令”條中規(guī)定在京都察院及在外巡按御史、按察司官負(fù)責(zé)考校官員對(duì)《大明律》律條的理解能力。但是他指出，近年以來，包括各衙門的吏典在內(nèi)，對(duì)于法律的了解不足，因此臨事假手主文，“以致一切招詳往往舞文重輕、出入人罪”。因此，《大明律疏附例》刻成之后，李邦珍要求各掌印官督促自己的屬官，包括吏典人役“熟讀明講，定立課程，每月朔望背誦若干條”，等巡按御史到達(dá)該地，對(duì)官吏“抽簽考?！?，對(duì)不能誦讀者，量加責(zé)治，這樣才能保證官吏“知專業(yè)而舞文者不得作奸”。*《大明律疏附例》卷首，第1、2頁。與孫旬一樣，李邦珍要求加強(qiáng)地方官吏對(duì)《大明律》律條的理解，以此為目標(biāo)，傳抄已久、已經(jīng)重刊、不知出處的律注《大明律疏附例》得到他的肯定，成為其轄區(qū)內(nèi)官員依據(jù)的官方標(biāo)準(zhǔn)注釋。

實(shí)際上，從現(xiàn)存《大明律》律注來看，起碼從正德末年開始，類似李邦珍和孫旬的做法就已經(jīng)開始出現(xiàn)。正德十六年(1521)，監(jiān)察御史胡瓊巡按貴陽，發(fā)現(xiàn)地方?jīng)Q獄“多戾”，存在很多問題。地方官員明確地將司法問題與《大明律》律文注釋的缺乏相聯(lián)系，“律文深?yuàn)W，遐方乏書儈，凡疏解之類皆吏胥所未見”；偶爾有人攜帶《大明律》律注至此，又卷帙浩繁，“艱于傳寫”；抄寫不易，刊刻也難，“財(cái)用罔周故耳”。換言之，因?yàn)榈靥幤h(yuǎn)，商業(yè)出版的律注很難流傳至此，而官府衙門缺乏財(cái)政保障，即使見到《大明律》律注，也難以刊刻，加上抄寫不易，因此地方官員能夠參考的《大明律》律注非常有限。了解這一情況之后，巡按御史胡瓊于“聽政之暇，取諸家之說，折衷之，刪繁節(jié)要，略其所易知，補(bǔ)其所未備”，編纂《大明律》律注，附以條例，取名為《律解附例》。胡瓊明確指出，自己此舉的目的，在于“以資遐陬吏胥傳寫講讀之便，非敢為大方贅言也”，*胡瓊：《律解附例》后序，《大明律集解》，第89頁。即為本巡行地面的官員們準(zhǔn)備可資參考的《大明律》律注。

同樣，隆慶元年，陳省任湖廣巡按御史，在出巡中也提道：“省按湖南，檢核案牘，失者常什八九”，“深病夫粗心浮見者之禍斯民甚矣。”所謂“粗心浮見”，亦是指地方官員法律知識(shí)的不足，具體可能是對(duì)《大明律》條文的理解不夠。為此，陳省“乃取內(nèi)本律重?？讨涣惺サ淅部奢o律者，咸以類列；分注《瑣言》于次，而余姚楊簡(jiǎn)氏《集解》、遂昌應(yīng)槚氏《釋義》、祥符陸柬氏《管見》于《瑣言》有互相發(fā)明、補(bǔ)所未備者采而附之”，編纂成《大明律例》一書，“貽諸有司，使讀而繹思焉”。陳省在刊刻這一《大明律》注解時(shí)也指出，此舉目的，一方面“以求刑罰之中，弼盛世之教，仰副皇祖列圣慎刑重民命之心”，同時(shí)他作為巡按監(jiān)察御史，“執(zhí)憲一方之責(zé)，庶其少塞焉”。*陳?。骸洞竺髀衫访髀c元年序刊本，后序，第1-2頁。也就是說，他以巡按監(jiān)察御史的身份刊刻《大明律》律注，一方面固然是為了司法的公平，同時(shí)也是為了在“講明律意”方面落實(shí)完成自己的職掌。

綜上所述，明朝國(guó)家雖然未曾出臺(tái)統(tǒng)一、標(biāo)準(zhǔn)的官方《大明律》律注，但是在不同的地區(qū)，在各都察院派出官員的努力下，《大明律》律注仍有適度的整合和統(tǒng)一。從現(xiàn)有的材料來看，起碼從正德末年開始，各地都察院的派出官員開始為本巡行地面的官員提供官府刊發(fā)的統(tǒng)一、標(biāo)準(zhǔn)的《大明律》律注，以加強(qiáng)地方官員對(duì)律條的理解，減少司法失誤，在本轄區(qū)內(nèi)對(duì)律條進(jìn)行了統(tǒng)一化解釋。

三、集解與重刊

都察院派出官員為本轄區(qū)內(nèi)官員提供統(tǒng)一、標(biāo)準(zhǔn)的《大明律》律注很少為原創(chuàng)，大多是對(duì)當(dāng)時(shí)流行的《大明律》律注的集解與重刊。他們首先對(duì)這些流行的《大明律》律注進(jìn)行評(píng)估、篩選和廓清，即對(duì)當(dāng)時(shí)存世的私刻《大明律》律注進(jìn)行優(yōu)劣評(píng)估，再篩選利用其中優(yōu)秀的部分，對(duì)其他品質(zhì)不高的律注進(jìn)行廓清，避免轄區(qū)內(nèi)官員混淆不同品質(zhì)的律注，從而導(dǎo)致對(duì)律條的理解不一，出現(xiàn)司法失誤。

比如胡瓊指出當(dāng)時(shí)的《大明律》律注大概有十多家，大多是“繁文剿說”，而對(duì)于律條的隱義卻“略而不明”。他稱道的律解有四家，分別為《辯疑》《解頤》《疏義》《集解》。胡瓊認(rèn)為這四家“最稱明備”，但即使如此，也是“各有所長(zhǎng)，莫之能一”。所以胡瓊在編寫其《律解附例》時(shí)，采取的是集解，即集合各家精要的做法：“取諸家之說，折衷之，刪繁節(jié)要，略其所易知，補(bǔ)其所未備”。*胡瓊：《律解附例》后序，《大明律集解》，第89頁。同樣，陳省也提到當(dāng)時(shí)注釋《大明律》者十幾家，但是“窺天之管見終不盡”，即對(duì)洪武皇帝立法時(shí)的初衷缺乏充分的理解。在當(dāng)時(shí)流行的各《大明律》律注中，陳省對(duì)嘉靖年間雷夢(mèng)麟所注《讀律瑣言》最為稱賞，認(rèn)為雷夢(mèng)麟薈萃諸家解釋，融合自身對(duì)《大明律》的獨(dú)到理解，著成《讀律瑣言》，成為律注中的上品，以至當(dāng)時(shí)“議獄者多尚其說”。*陳省：《大明律例》，后序，第1頁。因此陳省編寫《大明律例》，主要吸收的是《讀律瑣言》的成果，其次則參考了余姚楊簡(jiǎn)、遂昌應(yīng)槚以及祥符陸柬諸家律注。萬歷年間，王圻著《續(xù)文獻(xiàn)通考》，在《經(jīng)籍志·法律》部分，他列舉的《大明律》注釋只有《讀律瑣言》《律條疏議》《讀律管見》和《律解辯疑》四種，可見這幾種律注在當(dāng)時(shí)的地位和影響。*王圻：《續(xù)文獻(xiàn)通考》卷177，北京：現(xiàn)代出版社，1986年，第10703-10704頁。換言之，胡瓊和陳省完成的《大明律》律注，主要采取了集解的方式，即對(duì)當(dāng)時(shí)流行的優(yōu)秀律注進(jìn)行了融會(huì)貫通、取長(zhǎng)補(bǔ)短的整合。

而李邦珍和孫旬則主要是重刊，即對(duì)當(dāng)時(shí)流行的律注進(jìn)行選擇，直接將一些傳抄已久，其中一部分甚至原作者的姓名已不可考，且經(jīng)過重刊，質(zhì)量上乘的《大明律》律注進(jìn)行整理刊發(fā)，提供給轄區(qū)內(nèi)的官員統(tǒng)一使用。從萬歷時(shí)期開始，在本巡行轄區(qū)內(nèi)，重刊既有的《大明律》律注，以資所屬官員利用成為較為普遍的做法。以陳省《大明律例》為例。萬歷元年，巡按直隸等處監(jiān)察御史梁許校梓《大明律例》三十卷。梁許刊刻的律注是陳省所著《大明律例》的重刊本，該刊本在書尾收錄了陳省撰于隆慶元年的《恭書律例附解后》和撰于萬歷元年的《重刻大明律跋》。陳省在《重刻大明律跋》中明確提道，“先是，省嘗刻之湖廣，乃茲御史梁君又請(qǐng)?jiān)痉讨蠖?，令民易避難犯，且使議獄者知是書非深文之資而置過之資也”，強(qiáng)調(diào)該書重刻，“其于盛治有重裨矣乎”。*陳?。骸吨乜檀竺髀砂稀罚涸S：《大明律例》，明萬歷刻本，第20頁。

陳省的《重刻大明律跋》說明梁許原本翻刻陳省的著作，曾有“請(qǐng)”示。這一請(qǐng)示的對(duì)象可能是陳省，也可能是都察院。因?yàn)槿f歷元年，陳省已經(jīng)升任“都察院右僉都御史協(xié)理院事”。*陳省：《重刻大明律跋》，梁許：《大明律例》，第20頁。但是基于之前監(jiān)察御史重刊既有的律注，少有向原編撰者請(qǐng)示的情況看，梁許的請(qǐng)示對(duì)象更可能是都察院。此外，梁許翻刻《大明律例》，與其作為巡按直隸等處監(jiān)察御史的身份有關(guān)。陳省提到梁許請(qǐng)示原本翻刻《大明律例》，其刊布的地理位置局限在“大都”。從隆慶元年到萬歷元年，陳省的《大明律例》經(jīng)過幾年的流傳也可能出現(xiàn)魯魚豕亥的現(xiàn)象，所以梁許翻刻《大明律例》時(shí)可能對(duì)該律注進(jìn)行了校正，因此在該律注的正文卷一下署名為“巡按直隸等處監(jiān)察御史臣梁許校梓”。*該書現(xiàn)藏中國(guó)國(guó)家圖書館，其題錄為“明萬歷元年梁許刻本”。

梁許之外，陳省的《大明律例》可能有更多的、相對(duì)確定的重刊。萬歷六年，巡按山東監(jiān)察御史王藻刊刻《大明律例》。王藻本《大明律例》卷首首錄《御制大明律序》，之后有“巡按山東監(jiān)察御史臣王藻重刊”字樣。書尾注有“萬歷六年四月日，巡按山東監(jiān)察御史臣王藻?！?。*王藻：《大明律例》卷30，明萬歷刻本，第6頁?！靶！迸c“重刊”等字樣均說明該律注并不是王藻本人的作品。黃彰健先生比對(duì)王藻《大明律例》與陳省《大明律例》，認(rèn)為兩者“行款”同，王藻刊本的律注同樣引用雷夢(mèng)麟、楊簡(jiǎn)、應(yīng)槚、陸柬四家之說，只是在附加的條例方面略有區(qū)別：陳省《大明律例》所附條例最晚為嘉靖四十一年(1562)，而王藻刊本所附例則增加了嘉靖四十一年以后至萬歷六年的條例。*黃彰?。骸睹鞔衫齾R編》，臺(tái)灣中研院史語所1979年編印，序，第35-36頁。也就是說，王藻刊發(fā)的《大明律例》可能也是陳省《大明律例》的重刊本。

此外，萬歷二十九年，巡按直隸監(jiān)察御史應(yīng)朝卿有《大明律》刊刻。該書封頁題名《大明律例附解》，并標(biāo)注“萬歷丙申年都察院重修，辛丑年兩淮察院校增”，卷末標(biāo)明為“萬歷辛丑秋巡鹽兩淮監(jiān)察御史臣應(yīng)朝卿校增，揚(yáng)州府知府臣楊洵同?！?。從附錄內(nèi)容和注釋正文來看，應(yīng)朝卿刊刻《大明律》仍基本沿襲了陳省的《大明律例》，只是增加了最晚至萬歷二十五年的題準(zhǔn)事例。*應(yīng)朝卿：《大明律》，明萬歷刻本，卷首；卷31，第7頁；卷18，第22頁。

與梁許重刊《大明律例》的情況類似，王藻、應(yīng)朝卿也是在其巡按地方時(shí)對(duì)該律注進(jìn)行重刊，應(yīng)該也是以在其巡行地面流通為主。在重刊時(shí)，雖然所附條例內(nèi)容有所增加，但是基本繼承了原有的律注。也就是說，在萬歷前三十多年的時(shí)間中，梁許、王藻、應(yīng)朝卿等人對(duì)完成于隆慶元年的陳省的律注《大明律例》不斷地進(jìn)行重刊。陳省的律注很可能在都察院保留了書板或者樣書，所以萬歷元年，梁許可以直接上請(qǐng)都察院重刊。為了保證質(zhì)量，都察院在萬歷二十四年還對(duì)該律注進(jìn)行過修訂，即上文應(yīng)朝卿本律注注明的“萬歷丙申年都察院重修”。

都察院官員對(duì)《大明律》律注的整合和重刊表明，本以監(jiān)督各級(jí)官員“講明律意”為主要職責(zé)的都察院官員直接參與到了以《大明律》注釋為核心的法律知識(shí)的形成過程。都察院官員在這一法律知識(shí)生成中的參與，以實(shí)用為目標(biāo)，同時(shí)具有管理和監(jiān)督的職責(zé)，他們通過整合和重刊的方式，使當(dāng)時(shí)流傳的《大明律》私家律注得到評(píng)估，其中優(yōu)秀律注被吸收、確定為官方法律知識(shí)的組成部分。在這一過程中，似乎可以看到都察院作為一個(gè)機(jī)構(gòu)逐漸有更大的作為。與都察院官員在《大明律》律注方面的努力不同，當(dāng)都察院作為一個(gè)機(jī)構(gòu)加入到這一過程中時(shí)，以《大明律》律注為核心的法律知識(shí)的形成逐漸擺脫個(gè)人化和一時(shí)一地的特點(diǎn)，而具有長(zhǎng)期化、穩(wěn)定化、統(tǒng)一化的趨勢(shì)，陳省《大明律例》不斷重刊的案例似可為證。

四、衷貞吉本《大明律集解附例》

在以上背景下，萬歷二十四年衷貞吉本《大明律集解附例》的刊刻值得關(guān)注。該刻本以都察院掌院事左都御史衷貞吉、協(xié)理院事左副都御史張養(yǎng)蒙、協(xié)理院事左僉都御史郭惟賢署名為“同纂注”；掌京畿道監(jiān)察御史連標(biāo)、巡視京營(yíng)監(jiān)察御史陳惟芝、提督學(xué)校監(jiān)察御史李堯民、巡按順天監(jiān)察御史陳遇文、掌河南等道監(jiān)察御史高舉、掌浙江等道監(jiān)察御史王明、掌山東等道監(jiān)察御史嚴(yán)一鵬、掌江西等道監(jiān)察御史牛應(yīng)元、掌山西等道監(jiān)察御史林寅賓、掌陜西等道監(jiān)察御史吳禮嘉、巡鹽兩淮監(jiān)察御史楊光訓(xùn)等11人署名為“同?？?。*衷貞吉等：《大明律集解附例》，明萬歷刻本，第16頁。在有明一代存世的《大明律》律注中，衷貞吉本《大明律集解附例》是筆者所見明代唯一一部都察院官員集體署名刊刻的律注，而且署名“同纂注”的官員級(jí)別很高，署名“同?？钡墓賳T規(guī)模也不小?？傊瑥氖鹈?，衷貞吉本《大明律集解附例》是都察院關(guān)于《大明律》律注的重要集體成果。

但是，通過文本的比對(duì)，黃彰健先生指出衷本《大明律集解附例》中的律注可能并不是衷貞吉等署名官員的原創(chuàng)，而與鄭汝璧和陳遇文刊刻的《大明律》律注有極大的關(guān)聯(lián)。*黃彰健：《明代律例匯編》，序，第47頁。鄭汝璧，隆慶二年進(jìn)士，初授刑部江西司主事，后升職為刑部云南司郎中。鄭汝璧善于處理刑名事務(wù)，在刑部郎中任上，已經(jīng)頗顯聲名。明臣孫鑛為鄭汝璧撰寫墓志銘，其中提到刑部云南司帶管京師司法，“京師人頌公明斷，咸愿就質(zhì)，爰書成于手，受罰者自以不冤”；當(dāng)時(shí)刑部尚書王之誥“精于察獄，諸司屬莫當(dāng)其意，惟公所斷無駁辭”，因此對(duì)鄭汝璧之才能大為推崇，認(rèn)為“公才可大受”。孫鑛還提到鄭汝璧“素明法家言，在西曹有《律解》，人爭(zhēng)傳錄之，后□山東刻行”。*孫鑛：《兵部右侍郎兼都察院右僉都御史鄭公汝璧墓志銘》，焦竑：《國(guó)朝獻(xiàn)征錄》卷58,第2454、2456頁。西曹即刑部，也就是說，鄭汝璧在刑部任職時(shí)就已經(jīng)完成了對(duì)《大明律》的注釋，而且在當(dāng)時(shí)就有相當(dāng)廣泛的流傳。鄭汝璧本人對(duì)于其撰《大明律》律注的緣起和過程也有簡(jiǎn)單的交代：“又郎比部時(shí)，毛端簡(jiǎn)公命律解，而采同曹注輯為書?！?鄭汝璧：《由庚堂集》卷32《呂新吾中丞》，《續(xù)修四庫(kù)全書》第1357冊(cè)，上海：上海古籍出版社，2002年，第40頁。毛端簡(jiǎn)公即毛愷，隆慶元年至隆慶四年為刑部尚書。

從以上記載看來，鄭汝璧完成《大明律》律注的時(shí)間大概在隆慶末或者萬歷初年。律注完成之后，傳抄很多，但是一直沒有刊刻。萬歷二十二年鄭汝璧任山東巡撫，才有《大明律解附例》一書刊印。鄭汝璧在該書中署名“巡撫山東都御史前刑部郎中”，將律注刊刻時(shí)自己的職位與注律時(shí)的職位一起標(biāo)明。*鄭汝璧：《大明律解附例》，明萬歷刻本，目錄，第16頁。

黃彰健先生比較鄭汝璧《大明律解附例》和衷貞吉本《大明律集解附例》后指出，除了衷貞吉本卷首的《服制》部分在鄭汝璧《大明律解附例》中沒有收錄外，衷本《大明律集解附例》內(nèi)容“與鄭汝璧刊本全同”。*黃彰?。骸睹鞔衫齾R編》，序，第47頁。也就是說，衷貞吉本《大明律集解附例》中包含的律注，其原撰者可能是鄭汝璧。

在衷貞吉本《大明律集解附例》與鄭汝璧《大明律解附例》之間，需要提到的一位重要人物是陳遇文。陳遇文，萬歷五年丁丑科進(jìn)士，初任陜西鎮(zhèn)原縣知縣，因?yàn)檎?jī)突出，“兩令關(guān)西”之后，“入拜御史臺(tái)”。*陳遇文：《大明律解》，明萬歷刻本，序，第4頁。根據(jù)《明神宗實(shí)錄》記載，萬歷十一年十月戊寅，考選推官知縣共10員為試監(jiān)察御史，其中陳遇文試職山東道。*《明神宗實(shí)錄》卷142，第2022頁。萬歷二十四年衷貞吉本《大明律集解附例》刊刻時(shí)，陳遇文為巡按順天監(jiān)察御史，列名“同校刊”者。

陳遇文對(duì)律法刑名多有經(jīng)驗(yàn)。他曾提到自己任職監(jiān)察御史多年，“熟察閭閻枉縱所由，俗吏出入輕重所系”。*陳遇文：《大明律解》，序，第4頁。萬歷二十年至二十一年間，陳遇文作為直隸監(jiān)察御史巡按江南期間，曾有兩種律注刊刻。其一題名《大明律解》，卷首收錄陳遇文序言。書后則有當(dāng)時(shí)蘇州府知府盧大順?biāo)鳌洞竺髀山獍稀?。盧大順在跋文中指出，《大明律解》梓行的原因首先在于該律注之精當(dāng)：“箋疏詳盡，一辭一義皆凜若履冰，嚴(yán)猶師保。奸蠹無敢潛匿而老吏亦無所措其手足；豪滑屏息，期不敢犯于有司。而法之昭垂若揭日月而行之，無不戶曉家喻而從，是可幾刑措哉？”跋文又指出陳遇文刊刻該律注的用意在于他認(rèn)為“良法之遵用，重于一時(shí)之治”。盧大順還感慨道：“使律義載釋，煥若神明，臨之在上，為我郡邑有所憑藉，烏有極哉？”跋文的落款時(shí)間為“萬歷二十一年九月望日”。*盧大順：《大明律解跋》，陳遇文：《大明律解》，第4-5頁。

其二是《大明律附解》，卷首有陳遇文《大明律解序》一文。這一序文與陳遇文在《大明律解》卷首的序言在內(nèi)容上多有重復(fù)，但是在該序文的最后，陳遇文指出本律注刊刻的背景似乎與《大明律解》略有不同：“萬歷壬辰歲，余受命按江南，慮屬吏之或蹈前弊，爰取律解梓之，通行頒布。俾常目在之，不謬于律，庶幾乎刑期無刑，辟以止辟，而民可全其生矣?！?陳遇文：《大明律附解》，明萬歷刊本，序，第3、5頁。該書無跋。序中提到的《律解》，當(dāng)為上文提到的《大明律解》。萬歷壬辰歲為萬歷二十年。*臺(tái)灣中研院傅斯年圖書館收藏該律注之明刊本，即注明為萬歷二十年刊本?！洞竺髀山狻泛汀洞竺髀筛浇狻返穆蓷l注釋部分，內(nèi)容和結(jié)構(gòu)均相同。

值得注意的是，《大明律附解》刊刻在前，《大明律解》刊刻在后，而《大明律附解》刊刻之時(shí)，陳遇文在序言中提到“爰取律解梓之，通行頒布”，則《律解》當(dāng)時(shí)已經(jīng)存在。此外，在其刊刻兩種律注的序言和跋文中，陳遇文均沒有說明他是《律解》撰者。這些似乎都可以說明陳遇文并不是這兩種律注的編寫者。*黃彰?。骸睹鞔衫齾R編》，序，第47頁。

仔細(xì)比對(duì)《大明律解》《大明律附解》與衷貞吉本《大明律集解附例》中的律注，除了個(gè)別的字詞之外，內(nèi)容基本一致。*《大明律解》與《大明律附解》中的“補(bǔ)遺”在衷本《大明律集解附例》中改成了“備考”。衷本《大明律集解附例》的律注以“纂注”引出，而《大明律附解》中則以“律解”引出。此外，衷貞吉本《大明律集解附例》中比較特殊的附錄內(nèi)容，即《服制》一項(xiàng)，顯然也來源于陳遇文刊刻的《大明律》律注。張伯元據(jù)此推測(cè)，衷貞吉本《大明律集解附例》中的“纂注”部分很可能本于陳遇文的《大明律解》。*張伯元：《〈大明律集解附例〉“集解”考》，何勤華主編：《律學(xué)考》，北京：商務(wù)印書館，2004年，第386頁。與此同時(shí)，黃彰健指出，“鄭汝璧《大明律解附例》所載‘纂注’、‘備考’文句與陳遇文所刻《大明律解》完全相同”。*黃彰?。骸睹鞔衫齾R編》，序，第46頁。這樣看來，陳遇文刊刻的《大明律》律注可能來自鄭汝璧。但是鄭汝璧《大明律解附例》的刊刻在陳遇文刊刻兩種律注之后，則陳遇文看到的鄭汝璧的律注可能是正式刊刻之前傳抄的本子。*黃彰健認(rèn)為《大明律解附例》的纂注部分乃抄自陳遇文《大明律解》(黃彰?。骸睹鞔衫齾R編》，序，第47頁)，從時(shí)間順序來說，可能不太準(zhǔn)確。

綜上所論，衷貞吉本《大明律集解附例》的律注主要利用的可能是由當(dāng)年刑部官員鄭汝璧完成的律注，這一律注已經(jīng)經(jīng)過近二十年的傳抄，并且曾經(jīng)由陳遇文選用，成為其轄區(qū)官員使用的標(biāo)準(zhǔn)官方版《大明律》律注。

衷貞吉本《大明律集解附例》的以上特征說明，這一律注與都察院及其派出官員之前刊發(fā)的律注具有相同的特征。但是比較來說，之前的律注，發(fā)刊者多是巡按御史個(gè)人；衷貞吉本《大明律集解附例》是目前所見明代歷史上首次也是唯一的都察院官員集體署名的律注，其以都察院三位最高長(zhǎng)官署名為“纂注”者，11位監(jiān)察御史署名“同?？保蔑@其作為都察院的集體成果，這具有重要意義：即表明都察院作為一個(gè)機(jī)構(gòu)直接參與到以《大明律》律注為中心的官方法律知識(shí)的形成過程之中，從某種程度上表明都察院在相關(guān)法律知識(shí)統(tǒng)一化、標(biāo)準(zhǔn)化、官方化方面的努力。這一努力既以之前都察院官員一時(shí)、一地、一種律注的工作為基礎(chǔ)與前提，也是對(duì)之前這些工作的重要推進(jìn)。

五、“所見明律最后之本”

需要指出的是，都察院的以上努力，具有機(jī)構(gòu)性行為的特征，以落實(shí)本機(jī)構(gòu)職掌為實(shí)用目標(biāo)。從這個(gè)意義上說，衷貞吉本《大明律集解附例》并不具有國(guó)家統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)《大明律》律注的特征。因此，萬歷二十四年前后，明朝官方文獻(xiàn)并沒有明確的修訂《大明律集解附例》的記載。此外，這一律注刊行之后，也并不具有排他性。就在萬歷二十四年，都察院對(duì)陳省的《大明律例》仍有重修。萬歷二十九年，巡鹽御史應(yīng)朝卿重刊《大明律》律注，采用的就是經(jīng)過都察院修訂的《大明律例》。萬歷三十七年，湖廣布政司董漢儒等重刊《大明律》律注，采用的還是應(yīng)朝卿刊發(fā)的原本。*該律注書名《大明律》，卷一下列“巡按直隸監(jiān)察御史臣應(yīng)朝卿校增”。卷三十后列“萬歷己酉夏湖廣按察司管司事右布政使臣董漢儒”等六位同?？?，并有“板藏巡道公者”字樣說明該律注的出處。該律注為明萬歷刻本，臺(tái)灣中研院傅斯年圖書館有存。以上引文分見該書卷首、卷30第7頁。但是，衷貞吉本《大明律集解附例》體現(xiàn)的都察院在統(tǒng)一《大明律》律注方面的努力仍有其影響和意義。萬歷三十七年，曾經(jīng)參與衷本《大明律集解附例》?？母吲e被任命為浙江巡撫。次年，一部同樣命名為《大明律集解附例》的律注由浙江地方衙門刊刻，這就是高舉本《大明律集解附例》。

高舉本《大明律集解附例》卷首首錄《御制大明律序》，其次分列《大明律集解附例總目》《大明律集解附例目錄》。目錄之后列舉編撰者名錄如下：“巡撫浙江等處都察院右僉都御史高舉發(fā)刻，巡按浙江監(jiān)察御史鄭繼芳、巡按浙江等處監(jiān)察御史韓浚、巡按浙江等處監(jiān)察御史張惟任訂正；浙江布政使司左布政使洪啟睿、右布政使吳用先、右參政蕭近高、右參政兼僉事王道顯、右參政兼僉事王在晉、右參議江灝、右參議兼僉事魏珩如、浙江按察使司按察使竇子偁、副使畢懋良、副使兼右參議寧瑞鯉、僉事丁鴻陽仝校?！敝罅小读E圖》《例分八字之義》《納贖例圖》《在外納贖諸例圖》《收贖鈔圖》《五刑之圖》《獄具之圖》《喪服總圖》《本宗九族五服正服之圖》《妻為夫族服圖》《妾為家長(zhǎng)族服圖》《出嫁女為本宗降服之圖》《外親服圖》《妻親服圖》《三父八母服圖》。之后收錄《大明律集解名例》，其中內(nèi)容主要為服制。高本卷首部分最后收錄了弘治十年(1497)奏定《真犯雜犯死罪》以及“萬歷十三年奏定并新續(xù)題”《真犯死罪充軍為民例》。*高舉：《大明律集解附例》卷首，第39-40、115頁。

就卷首部分的比較來看，高本《大明律集解附例》與衷本《大明律集解附例》的規(guī)制和內(nèi)容基本相同，所附圖內(nèi)容一致，惟圖一和圖二順序有異。此外，高本在卷首列《真犯雜犯死罪》和《真犯死罪充軍為民例》，而這部分內(nèi)容在衷本中乃列于律注正文三十卷之后。

高本《大明律集解附例》正文三十卷在列舉律條之后，分別有“纂注”“按”“備考”引出的文字，對(duì)《大明律》律條進(jìn)行注釋、討論和相關(guān)內(nèi)容的補(bǔ)充。在一些律條下，在律文的注釋之后附加了以“條例”和“新題例”引出的條例。其中“條例”引出的是萬歷十三年重修《問刑條例》中的條例，而“新題例”引出的則是萬歷十三年之后題定的條例。衷本《大明律集解附例》在《刑律》部分收錄的十條新題例，也被高本《大明律集解附例》的《刑律》部分以相應(yīng)的條目全部收錄，說明兩書在正文內(nèi)容方面也基本相同。

比較正文，高本《大明律集解附例》與衷本《大明律集解附例》的最大的區(qū)別是，在一些律條下，除了“纂注”“按”“備考”“條例”和“新題例”之外，高本還增加了“新頒條例”。比如《名例律》下“軍官有犯”一條，律文后有“纂注”“按”“備考”“條例”，之后設(shè)“新頒條例”，下列一條題準(zhǔn)事例。*高舉：《大明律集解附例》卷1，第208-209頁。高本《大明律集解附例》包括的“新頒條例”共計(jì)15條，這些條例中有時(shí)間標(biāo)明的最晚為萬歷三十五年，主要集中在《名例律》和《刑律》，分別為5條與7條，此外《戶律》2條，《兵律》1條。而在正文之后，高本《大明律集解附例》標(biāo)注為“萬歷三十八年仲夏月重刊”。*高舉：《大明律集解附例》卷末，第2070頁。

總體來說，高本《大明律集解附例》從書名和律文注釋上對(duì)衷本《大明律集解附例》均予以了直接和全面的承繼。卷首和卷末所附內(nèi)容也一樣，只是在順序和位置上有幅度較小的調(diào)整。此外，在衷本《大明律集解附例》刊刻14年之后，高本《大明律集解附例》又增加了新頒條例15條。高本《大明律集解附例》還明確標(biāo)明為“重刊”；同時(shí)，在各刊布者中，高舉是“發(fā)刻”者，巡按浙江御史鄭繼芳等是“訂正”者，浙江布政使司左布政使洪啟睿等是“仝校”者，也可看出這一官刊的《大明律集解附例》是既有律注的再版。

高本《大明律集解附例》在《大明律》律注中具有重要的位置，被清末律家沈家本目為“所見明律最后之本”。雖然現(xiàn)代學(xué)者對(duì)沈家本此說提出異議，*張伯元：《〈大明律集解附例〉“集解”考》，何勤華主編：《律學(xué)考》，第385-397頁。在高本《大明律集解附例》之后，私刻和坊刻的《大明律》律注仍有出現(xiàn)，比如姚思仁《大明律附例注解》和王樵、王肯堂父子關(guān)于《大明律》的律注，均在之后得到刊刻；*關(guān)于王樵、王肯堂父子注律的情況，可參見邱澎生：《有資用世或福祚子孫：晚明有關(guān)法律知識(shí)的兩種價(jià)值觀》，《清華法學(xué)》第9輯，北京：清華大學(xué)出版社，2006年，第141-174頁。但是就官刊的《大明律》律注而言，高本《大明律集解附例》之后確實(shí)再無其他版本刊刻，起碼目前存世的由各級(jí)衙門刊刻的《大明律》注解中，高本《大明律集解附例》是最后之本。從這個(gè)角度說，沈家本的觀點(diǎn)仍可成立。

清初律法對(duì)《大明律》有直接的繼承。日本學(xué)者島田正郎認(rèn)為順治朝修《大清律集解附例》，仿效和依據(jù)的就是高舉本《大明律集解附例》。順治朝《大清律集解附例》調(diào)整收錄《大明律》條目共計(jì)458條，在律條下收錄條例449條，其中380條直接來自《大明律集解附例》所附條例，其他60多條則是明末以前題定的條例。此外，《大清律集解附例》也收錄總目、目錄、服制以及各類附圖。但是《大清律集解附例》并沒有收錄《大明律集解附例》中的“集解”。在沒有收錄“集解”的情況下，何以名之《大清律集解附例》？島田正郎認(rèn)為這可能不僅僅是簡(jiǎn)單的名稱的沿襲，而是因?yàn)轫樦纬€未達(dá)到編成“集解”的階段，直到順治、康熙兩朝對(duì)律例進(jìn)行了反復(fù)的研討，到雍正三年(1725)完成新一版的《大清律集解附例》，每一條律文之下都附有疏解，這才達(dá)到了名實(shí)相符的狀態(tài)。*島田正郎：《清律之成立》，劉俊文主編：《日本學(xué)者研究中國(guó)史論著選譯》第8卷，北京：中華書局，1992年，第461-521、478-479頁。

萬歷三十八年高舉刊發(fā)的《大明律集解附例》只是浙江地方衙門刊刻的《大明律》注解，之所以在刊發(fā)之后能達(dá)到“所見明律最后之本”的效果，并成為清初修律依據(jù)的典范，應(yīng)該與這一律注乃萬歷二十四年衷貞吉本《大明律集解附例》的重刊本這一事實(shí)有關(guān)。作為都察院集體刊發(fā)的衷貞吉《大明律集解附例》，從律注的質(zhì)量和刊發(fā)的規(guī)模等方面，可能均已經(jīng)具備了成為“所見明律最后之本”的特征。此外，如果島田正郎的結(jié)論可信，則說明在清初的制律者看來，《大明律集解附例》中的“集解”部分已經(jīng)成為明代官方注釋《大明律》的統(tǒng)一、確定的標(biāo)準(zhǔn)，雍正三年清朝廷完成同等性質(zhì)的“集解”，并收入新訂《大清律集解附例》，至此，對(duì)《大明律集解附例》的繼承才算全面完成。從這個(gè)角度看，衷貞吉本《大明律集解附例》在穩(wěn)定和統(tǒng)一以《大明律》注釋為核心的官方法律知識(shí)方面，影響深遠(yuǎn)。

六、結(jié) 論

從明初開始，朝廷就明文規(guī)定了都察院在法律知識(shí)控制方面的職責(zé)，明確規(guī)定都察院及其派出機(jī)構(gòu)和相關(guān)機(jī)構(gòu)，包括巡按御史和按察司官員在監(jiān)督考察中央、地方官員對(duì)《大明律》律條的理解能力方面的重要責(zé)任。

在官方統(tǒng)一、標(biāo)準(zhǔn)的《大明律》注釋缺失，而私家律注又殊為盛行的情況下，無論是官員們對(duì)律條的理解，還是都察院官員對(duì)其進(jìn)行考察，均具有相當(dāng)?shù)睦щy。萬歷十九年，安慶府知府趙壽祖提道：“二百年來法家拂士，字訓(xùn)句解，昭若發(fā)矇，而甲是乙非，卒無定論。司刑者將何所恃而稱平哉？”*趙壽祖：《大明律集說序》，馮孜等：《大明律集說》，明萬歷刻本，第2頁。指出地方官員對(duì)于《大明律》本來就缺乏研究，在這樣雜亂的《大明律》注解面前，則更為束手，不知所從。萬歷二十年，監(jiān)察御史陳遇文巡按南直隸，指出地方之所以存在刑獄不清的問題，律注的混亂是主要原因之一。陳遇文指出：“自昔解者，人持一家訓(xùn)，往往甲可乙否，互有抵牾?！奔词故钱?dāng)時(shí)有名的《大明律》律注，比如《讀律管見》和《讀律瑣言》等，在陳遇文看來也是“梗概近是，究其奧義，亦多馬春駁未粹”。*陳遇文：《大明律解》，序，第2-4頁。在這樣的情況下，如何幫助地方官員更好地理解律條，并完成對(duì)地方官員法律知識(shí)考察的任務(wù)，成為都察院官員的重要目標(biāo)。

起碼從正德末年開始，就可以清楚地看到都察院官員在這一問題上的對(duì)策：為了落實(shí)職掌，都察院的官員，特別是巡按監(jiān)察御史與巡撫，承擔(dān)了為所巡地面官員提供相對(duì)統(tǒng)一、可靠、優(yōu)良的《大明律》注解的任務(wù)。都察院官員提供的律注，一部分是對(duì)既有私家律注進(jìn)行融會(huì)貫通、取長(zhǎng)補(bǔ)短式的整合，以“集解”的方式出現(xiàn)；更多的則是對(duì)當(dāng)時(shí)流行的特別是傳抄已久的私家律注直接進(jìn)行校對(duì)、刊刻，以“重刊”的方式完成。在這一過程中，都察院及其派出官員對(duì)流行的《大明律》私家律注進(jìn)行了某種程度的管理與控制。

都察院在以《大明律》律注為中心的官方法律知識(shí)形成中的作用日漸明顯。一些流傳較多，得到更多監(jiān)察御史歡迎的《大明律》律注得到都察院的修訂，成為相對(duì)穩(wěn)定的與《大明律》注釋相關(guān)的法律知識(shí)。換言之，以《大明律》律注為中心的法律知識(shí)從一地一人的零散狀態(tài)逐漸呈現(xiàn)穩(wěn)定和固定化的趨勢(shì)。而萬歷二十四年衷貞吉本《大明律集解附例》的成書、刊刻，則充分體現(xiàn)出都察院在官方法律知識(shí)形成中推進(jìn)統(tǒng)一化、標(biāo)準(zhǔn)化和官方化的積極態(tài)度和努力實(shí)踐。

衷貞吉本《大明律集解附例》并不是一部朝廷欽定的統(tǒng)一、標(biāo)準(zhǔn)的《大明律》注釋，其傳播也并不具有強(qiáng)制性。不過不能否認(rèn)，作為都察院在《大明律》律注方面的集體成果，衷貞吉本《大明律集解附例》仍具有重要影響。高舉本《大明律集解附例》能成為“所見明律最后之本”，并成為清初修律的仿效對(duì)象，可為證明。換言之，雖然名義上衷貞吉本《大明律集解附例》不是官方統(tǒng)一、標(biāo)準(zhǔn)的《大明律》律注，但是在明末和清初的司法領(lǐng)域，該律注可能已經(jīng)具備了官方統(tǒng)一、標(biāo)準(zhǔn)律注的特征。

在制度層面上，都察院官員只有監(jiān)督考察各巡視地面官員法律知識(shí)的權(quán)限。為了落實(shí)以上的職掌，都察院官員逐漸在以《大明律》律注為中心的官方法律知識(shí)的形成過程中發(fā)揮核心的作用。這一作用的發(fā)揮具有過程性，顯示出為方便各級(jí)官員“講明律意”、落實(shí)本機(jī)構(gòu)及官員職掌的實(shí)用目的，但是其在司法實(shí)踐中的影響卻值得關(guān)注。從萬歷十三年刑部尚書舒化等在新版《大明律》確定時(shí)的議論中可以看到，明朝廷對(duì)法律知識(shí)的控制首先表現(xiàn)在律條。舒化指出：“《大明律》一書，我圣祖參酌損益，至洪武三十年而后定，萬世所宜遵守，一字不容差誤。”*舒化：《進(jìn)新刻大明律附例題稿》，姚思仁：《大明律附例注解》卷首，第20-23頁。其次在于條例。舒化提到附入《大明律》的條例確定之后，司法官員要嚴(yán)格遵行，“若題準(zhǔn)頒布之后，敢有恣任喜怒，妄行引擬，及將已前未經(jīng)采入事例輒擅比照，容臣等及該科參奏，照舊例分別重處，仍將本例增改，移附末簡(jiǎn)，以示申飭”。*舒化：《重修問刑條例題稿》，姚思仁：《大明律附例注解》卷首，第14-15頁?！洞竺髀伞仿勺t不在這一嚴(yán)格控制的范圍之內(nèi)。終明一朝，朝廷并未頒布《大明律》統(tǒng)一的官方律注。之所以如此，可能與朝廷對(duì)都察院職掌的設(shè)定以及都察院在司法實(shí)踐中發(fā)揮的作用密切相關(guān)：都察院官員從一開始就承擔(dān)了對(duì)《大明律》律注的控制，他們從開始時(shí)一時(shí)一地地為所巡視地面官員提供官方的標(biāo)準(zhǔn)律注，到衷貞吉本《大明律》律注的完成，到高舉本成為“所見明律最后之本”，實(shí)際上承擔(dān)了對(duì)《大明律》律注官方化、標(biāo)準(zhǔn)化、統(tǒng)一化的任務(wù)。

都察院在司法領(lǐng)域中的上述作用，也比較清楚地展示了明代以《大明律》律注為中心的官方法律知識(shí)的特征：它從私家律注中來，由都察院官員對(duì)私家律注進(jìn)行評(píng)估之后選擇錄用形成。這一評(píng)估選擇錄用的過程一直持續(xù)，不斷更新，即使在出現(xiàn)“所見明律最后之本”時(shí)，這一官方法律知識(shí)的版本也不具有強(qiáng)制的特征。與《唐律疏議》《大清律集解附例》等比較，明朝以《大明律》注釋為中心的官方法律知識(shí)形成的開放性特征是比較明顯的。