有序與無(wú)序之間：清代州縣衙門(mén)的分房與串房

拙文曾在“第三屆地方檔案與文獻(xiàn)研究學(xué)術(shù)研討會(huì)”及“第十屆歷史學(xué)前沿論壇”宣讀，承蒙魏光奇、魯西奇等與會(huì)專家提出寶貴意見(jiàn)，謹(jǐn)致謝意。

有清一代，對(duì)州縣官員的任免，重正印官而輕屬官。州縣官由吏部直接銓選，屬官則常因事增減，事繁而置，事簡(jiǎn)則削。而一州縣事務(wù)之多，非這些官員力所能及。清代州縣之所以能簡(jiǎn)而有序，有賴于衙署里的幕賓、書(shū)吏、長(zhǎng)隨、衙役四大系統(tǒng)以及基層社會(huì)的宗族組織、鄉(xiāng)里組織兩大系統(tǒng)的運(yùn)行。*僅就基層社會(huì)的糾紛而言，相當(dāng)一部分就已在家族組織與鄉(xiāng)里組織內(nèi)部得到解決。參見(jiàn)吳佩林：《清代縣域民事糾紛與法律秩序考察》，北京：中華書(shū)局，1993年，第92-125頁(yè)。

就衙署書(shū)吏系統(tǒng)的組織與運(yùn)作，宮崎市定、瞿同祖、繆全吉、那思陸、李榮忠、郭潤(rùn)濤、魏光奇、周保明等已有精到的研究。*可見(jiàn)宮崎市定：《胥吏の陪備を中心として——支那官吏生活の一面——》，《史林》第30卷第1號(hào)，1945年；宮崎市定：《清代の胥吏と幕友——特に雍正朝を中心として——》，《東洋史研究》第16卷第4號(hào)，1958年，中譯文見(jiàn)宮崎市定：《清代的胥吏和幕友》，劉俊文編：《日本學(xué)者研究中國(guó)史論著選譯》(明清)第六卷，北京：中華書(shū)局，1993年，第508-538頁(yè)；T'ung-tsu Ch'ü, Local Government in China under the Ch'ing, Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1962,中文版見(jiàn)瞿同祖：《清代地方政府》，范忠信、晏鋒譯，北京：法律出版社，2003年；繆全吉：《明代胥吏》，臺(tái)北：中國(guó)人事行政月刊社，1968年；繆全吉：《清代胥吏概述》上、下，《思想與時(shí)代》1965年第128、129期；那思陸：《清代州縣衙門(mén)審判制度》，臺(tái)北：文史哲出版社，1982年；李榮忠：《清代巴縣衙門(mén)書(shū)吏與差役》，《歷史檔案》1989年第1期；郭潤(rùn)濤：《長(zhǎng)隨行政論》，《清史研究》1992年第12期；郭潤(rùn)濤：《清代的“家人”》，《明清論叢》第一輯，北京：紫禁城出版社，1999年；郭潤(rùn)濤：《清代幕府的類型與特點(diǎn)》，《貴州社會(huì)科學(xué)》1992年第11期；魏光奇：《有法與無(wú)法：清代的州縣制度及其運(yùn)作》，北京：商務(wù)印書(shū)館，2010年；周保明：《清代地方吏役制度研究》，上海：上海書(shū)店出版社，2009年；細(xì)井昌治：《清初の胥吏——社會(huì)史的一考察》，《社會(huì)経済史學(xué)》第14卷第6號(hào)，1944年；藤岡次郎：《清朝における地方官·幕友·胥吏及び家人——清朝地方行政研究のためのノート2——》，《北海道學(xué)蕓大學(xué)紀(jì)要》第12卷第1號(hào)，1961年。但隨著地方檔案的日漸開(kāi)放、方志的隨手易查，過(guò)去未能或不能予以足夠關(guān)注的一些問(wèn)題浮現(xiàn)出來(lái)：學(xué)界以前多關(guān)注書(shū)吏本身的設(shè)立、職掌、地位、待遇、貪贓等方面，而對(duì)他們工作的“房”的研究明顯不足；對(duì)各房職能的探討不過(guò)是將收集到的史料的簡(jiǎn)單匯集；對(duì)書(shū)吏之害詬病甚多，除馭吏胥、防吏弊之著述外，“斷不肯一一考證六房之制”。*繆全吉：《明代胥吏》，第62頁(yè)。地方政府六房之設(shè)始于何時(shí)？演變?nèi)绾?？為什么在吏戶禮兵刑工這六房之外，又設(shè)有另外的房，這些另設(shè)之房是否皆屬于“六房”的范疇？為何一房之下又會(huì)再分，其表現(xiàn)形式如何？是否存在如衙役系統(tǒng)一樣的輪值現(xiàn)象？筆者在研讀地方檔案時(shí)，更發(fā)現(xiàn)有不同房的檔案出現(xiàn)在同一卷宗的情況，為什么會(huì)出現(xiàn)“串房”現(xiàn)象，背后反映了衙門(mén)內(nèi)部怎樣的運(yùn)作實(shí)際？學(xué)界之所以對(duì)上述問(wèn)題沒(méi)有足夠的探討，一是這類文獻(xiàn)常不存于典章制度；二是沒(méi)有系統(tǒng)挖掘和利用新近開(kāi)放的州縣檔案；三是現(xiàn)存的大部分清代州縣檔案在整理時(shí)沒(méi)有遵循檔案學(xué)的來(lái)源原則，打亂了“分房歸檔”的排列原貌，致使大量的信息在整理過(guò)程中被破壞，一些問(wèn)題被遮蔽而難以發(fā)現(xiàn)。*對(duì)相關(guān)問(wèn)題的思考，參見(jiàn)吳佩林：《地方文獻(xiàn)整理與研究的若干問(wèn)題：以清代地方檔案的整理與研究為中心》，《西華師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2011年第6期；吳佩林：《地方檔案整理向何處去——基于清代地方檔案整理現(xiàn)狀的反思》，《光明日?qǐng)?bào)》2016年4月19日。筆者以為，這些問(wèn)題對(duì)于厘清衙門(mén)內(nèi)部運(yùn)作、探討地方文書(shū)行政以及拓展地方制度史的研究都有極為重要的學(xué)術(shù)意義和現(xiàn)實(shí)價(jià)值。有鑒于此，本文擬以清代《南部檔案》《巴縣檔案》《淡新檔案》《寶坻檔案》等珍貴的州縣檔案、不同區(qū)域的方志以及出土文獻(xiàn)和時(shí)人筆記為基本史料，考州縣“房”之源流，析“房”之組織與職掌，梳檔案“串房”之情狀，理“串房”背后衙門(mén)運(yùn)行之概貌，希冀在既往研究的基礎(chǔ)上，深化對(duì)相關(guān)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)。*對(duì)于房科的研究，學(xué)界已有涉及，可見(jiàn)徐炳憲：《清代知縣的吏政權(quán)》，《思與言》1971年第3、4期；范勝雄：《清代臺(tái)灣(平安)縣衙》，《臺(tái)南文化》1986年第12期；張永海：《巴縣衙門(mén)的文書(shū)檔案工作》，《檔案學(xué)通訊》1983年第2、3期；李榮忠：《清代巴縣衙門(mén)書(shū)吏與差役》，《歷史檔案》1989年第1期；黃存勛：《清朝地方檔案淺議》，《四川檔案》1985年第2期；Bradley W. Reed, Talons and Teeth： County Clerks and Runners in the Qing Dynasty, Stanford: Stanford University Press, 2000;左平：《清代州縣書(shū)吏探析》，《西華師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2011年第6期；小野達(dá)哉：《清末巴県の胥吏、譚敏政——2つの訴訟案巻から見(jiàn)た》，《アジア史學(xué)論集》第7號(hào)，2014年；汪秀平：《清代州縣衙署中的承發(fā)房考釋》，吳佩林、蔡?hào)|洲主編：《地方檔案與文獻(xiàn)研究》第一輯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2014年，第353-364頁(yè)；張旭：《明代州縣六房制度及六房吏》，碩士學(xué)位論文，遼寧師范大學(xué)歷史文化旅游學(xué)院，2013年。

一、地方政府設(shè)“房”之源流考

戰(zhàn)國(guó)時(shí)秦國(guó)郡國(guó)所屬職事部門(mén)泛稱曹。1975年出土的《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》中的“語(yǔ)書(shū)”多次提到“曹”，其中有載：

發(fā)書(shū)，移書(shū)曹，曹莫受，以告府，府令曹畫(huà)之。其畫(huà)最多者，當(dāng)居曹奏令、丞。*李均明：《秦漢簡(jiǎn)牘文書(shū)分類輯解》，北京：文物出版社，2009年，第53頁(yè)。

這是秦王政二十年(前227)四月初二日南郡郡守騰頒發(fā)給所轄郡各縣、道的一道文告，意思是，各縣、道收到文書(shū)后，應(yīng)將它發(fā)給所屬各曹，屬曹如不受命，縣、道要向郡報(bào)告，由郡官命郡的屬曹進(jìn)行責(zé)處。過(guò)失最多的吏，由所在的曹向令、丞申報(bào)。此文獻(xiàn)說(shuō)明地方政府分曹治事的制度至少在戰(zhàn)國(guó)就已出現(xiàn)。這種分曹治事的制度設(shè)計(jì)，對(duì)后世影響深遠(yuǎn)。嚴(yán)耕望對(duì)此也有較高的評(píng)價(jià)：“郡府縣廷之內(nèi)部組織則極為嚴(yán)密。內(nèi)置諸曹，分職極細(xì)；外置諸尉，星羅弈布。而重刑罰，每置獄丞；重教育，則有學(xué)官；至于農(nóng)林畜牧工礦諸務(wù)，各置專署，為之董理。又綱以道路，節(jié)以亭侯，務(wù)交通以便軍政，因亭吏(應(yīng)為鄉(xiāng)亭之吏)而治里落。秦漢時(shí)代，中國(guó)始?xì)w一統(tǒng)，其組織之嚴(yán)密已臻此境，居今思惜，不得不深服先民之精思密劃?！?嚴(yán)耕望：《中國(guó)地方行政制度史》，臺(tái)灣中研院史語(yǔ)所?？氖錋，1997年，“序言”，第4頁(yè)。

魏晉至隋唐，分曹治事的體制不斷完善?！短屏洹分^：

漢、魏已下，司隸校尉及州、郡皆有功曹、戶曹、賊曹、兵曹等員。北齊諸州有功曹、倉(cāng)曹、中兵、外兵、甲曹、法曹、士曹、左戶等參軍事。隋諸州有功曹、戶曹、兵曹等參軍事，法曹、士曹行參軍；郡有西曹、金曹、戶曹、兵曹、法曹、士曹等。及罷郡置州，以曹為名者，改曰司。煬帝罷州置郡，改司功、司倉(cāng)、司戶、司兵、司法、司士等為書(shū)佐?；食蚱淞?，而改書(shū)佐為參軍事。開(kāi)元初，為功曹參軍。*《唐六典》卷30《三府都護(hù)州縣官吏·京兆河南太原三府官吏》，北京：中華書(shū)局，2014年，第741頁(yè)。

由此可見(jiàn)，隋唐時(shí)期，地方政府已經(jīng)形成了比較成熟的司功、司倉(cāng)、司戶、司兵、司法、司士六曹辦事體系。但據(jù)周振鶴的研究，唐代州府下置縣，名義上應(yīng)設(shè)有司功佐、司倉(cāng)佐、司戶佐、司兵佐、司法佐、司士佐等佐吏與州府諸曹對(duì)應(yīng)，而實(shí)際往往未設(shè)。*參見(jiàn)周振鶴：《中國(guó)地方行政制度史》，上海：上海人民出版社，2005年，第153-158頁(yè)。換句話說(shuō)，地方政府六曹的辦事體系在一些地方還只是一種制度設(shè)想。

根據(jù)宋人記錄，唐代中央已經(jīng)出現(xiàn)了以“房”命名政府機(jī)構(gòu)的說(shuō)法。《新唐書(shū)》載：

開(kāi)元中，張說(shuō)為相，又改政事堂號(hào)“中書(shū)門(mén)下”，列五房于其后：一曰吏房，二曰樞機(jī)房，三曰兵房，四曰戶房，五曰刑禮房。分曹以主眾務(wù)焉。*《新唐書(shū)》卷46《百官志一》，北京：中華書(shū)局，1975年，第1183頁(yè)。

不過(guò)，此時(shí)的五房?jī)H為中央機(jī)構(gòu)一部分，并不見(jiàn)于地方。此五房與后來(lái)的六房相較，不同之處在刑、禮為一房，另有樞機(jī)房。樞機(jī)房掌樞密之任，以宰相主其事，后來(lái)宦官專寵，樞密歸內(nèi)侍。

宋代，神宗時(shí)期參照《唐六典》為官制正名，部分繼承唐代思路，在中央設(shè)立了以“房”為名的機(jī)構(gòu)，此制一直沿用至南宋滅亡。《宋會(huì)要輯稿》載：“都司左右司。神宗正史職官志左司郎中、右司郎中各一人，正六品；左司員外郎、右司員外郎各一人，從六品；掌受付六曹諸司出納之事，而舉正其稽失，分治省事。左司治吏、戶、禮、奏鈔、班簿房，右司治兵、刑、工、案鈔房。”*劉琳、刁忠民、舒大剛等校點(diǎn)：《宋會(huì)要輯稿》第5冊(cè)，上海：上海古籍出版社，2014年，第3104頁(yè)。另?yè)?jù)《宋史》所記，尚書(shū)省，稱設(shè)官九，分十房；中書(shū)省，先分八房，后又增至十一房，并附各房執(zhí)掌；門(mén)下省分十房。*《宋史》卷161《職官志一》，北京：中華書(shū)局，1977年，第3788、3783-3784、3776頁(yè)。

以上所論是宋代中央的情況，在地方政府層面，則沿用了六曹辦事的體制，《欽定歷代職官表》關(guān)于宋代開(kāi)封府的記錄，提及地方置六曹之事：

至宋崇寧中，定開(kāi)封府掾?qū)贋槭?、戶、儀、兵、刑、工六曹，開(kāi)封、祥符兩縣亦準(zhǔn)此式。大觀初，遂令天下州縣并依開(kāi)封分曹置掾。*永瑢、紀(jì)昀：《欽定歷代職官表》卷32《歷代建置·宋·職》，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第601冊(cè)，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，第618頁(yè)。

《宋史》也記錄了地方六曹的設(shè)置：“崇寧三年，蔡京奏乞罷權(quán)知府，置牧一員，尹一員，?？偢拢簧僖T，分左右，貳府之政事。牧以皇子領(lǐng)之。尹以文臣充，在六曹尚書(shū)之下，侍郎之上。少尹在左右司郎官之下，列曹郎官之上。以士、戶、儀、兵、刑、工為六曹次序，司錄二員，六曹各二員，參軍事八員。開(kāi)封、祥符兩縣置案仿此?！贝笥^二年(1108)，“又詔天下州郡并依開(kāi)封府分曹置掾”。*《宋史》卷166《職官志六》，北京：中華書(shū)局，1977年，第3943頁(yè)。

不難看出，宋代僅在中央設(shè)“房”，而地方是以“曹”命名。將“六房”體制追溯到宋代的分置六曹的說(shuō)法源于清人《欽定歷代職官表》以及《宋史》一類的文獻(xiàn)，“今各直省府州縣書(shū)吏，分六房以治案牘，實(shí)始于此(宋分六曹)”，*永瑢、紀(jì)昀：《欽定歷代職官表》卷32《歷代建置·宋·職》，第618頁(yè)?！皬?fù)元豐銓試斷按法。令州縣仿尚書(shū)六曹分六案”。*《宋史》卷20《本紀(jì)》，第373頁(yè)。

惟查，“吏、戶、禮、兵、刑、工”六曹的提法并不見(jiàn)于典籍文獻(xiàn)。《宋史》在敘述臨安府的職官時(shí)，說(shuō)到領(lǐng)縣九，分“士、戶、儀、兵、刑、工六案”。*《宋史》卷166《職官志六》，第3944頁(yè)。嘉泰《會(huì)稽縣志》亦記載：“崇寧四年，始命州縣仿尚書(shū)省六部為六案，曰士案、戶案、儀案、兵案、刑案、工案?！?嘉泰《會(huì)稽縣志》卷1，清乾隆十三年刻本，第34頁(yè)b。其中“士”“儀”兩案不同于后來(lái)的“吏”“禮”之說(shuō)。但清代的《永定縣志》又有另說(shuō)，“州縣設(shè)吏、戶、禮、兵、刑、工六曹，始于宋徽宗”，*乾隆《永定縣志》卷2《公署》，清乾隆二十一年刻本，第13頁(yè)b-14頁(yè)a。不過(guò)，此處“始于”二字似可理解為“源于”。

在宋代，“曹”“案”并論，始有“府分六曹，縣分六案”之言?！按蟮肿栽v以后，漸更元豐之制：二府不分班奏事，樞密加置簽書(shū)，戶部則不令右曹專典常平而總于其長(zhǎng)，起居郎、舍人則通記起居而不分言動(dòng)，館職則增置?？秉S本。凡此，皆與元豐稍異也。其后蔡京當(dāng)國(guó)，率意自用。然動(dòng)以繼志為言，首更開(kāi)封守臣為尹、牧，由是府分六曹，縣分六案”。*《宋史》卷161《職官志一》，第3770頁(yè)。在筆者看來(lái)，“曹”“案”為同義詞，所指皆同。

元代，地方政府正式用“六房”來(lái)命名辦事機(jī)構(gòu)。時(shí)人胡祗遹在著述中提道：

一、六房朱銷。(日日省問(wèn)觀監(jiān)，斷決增添，日銷日附。)

二、鈐束吏人，非事故白晝不得出離，各房卯酉歷嚴(yán)謹(jǐn)，如私事公務(wù)妨奪明白標(biāo)附。

三、六房吏弊當(dāng)周知其情，毋為所賣(mài)。*胡祗遹：《紫山大全集》卷23《吏治雜條》，清文淵閣四庫(kù)全書(shū)本，第25頁(yè)b-第28頁(yè)a。

由南宋末年建州崇安(今屬福建)人陳元靚初撰，經(jīng)元代和明初人翻刻增補(bǔ)的《事林廣記》對(duì)六案職掌有進(jìn)一步的說(shuō)明：

吏案，掌官吏名籍、選舉、考課、假使等事。

戶案，掌戶籍、土田、婚姻、族姓、祿廩、支用、權(quán)衡、度量、倉(cāng)庫(kù)、租稅、差科、征役、米粟等事。

禮案，掌禮儀、音樂(lè)、祭祀、禎祥、學(xué)校、貢舉、醫(yī)卜、釋道、表疏、陳設(shè)等事。

兵案，掌兵籍、軍器、郡邑圖志、鋪驛、烽堠、鎮(zhèn)戌、險(xiǎn)要等事。

刑案，掌鞫獄刑法、督捕盜賊、糾察非違、財(cái)估沒(méi)入、奴婢死隸、門(mén)戶管鑰等事。

工案，掌百工眾藝、啟塞役使、公廨、碾磑、山澤、津梁等事。*黃時(shí)镢輯點(diǎn)：《元代法律資料輯存》，杭州：浙江古籍出版社，1988年，第214-215頁(yè)。又楊一凡主編的《歷代珍稀司法文獻(xiàn)》(北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2012年，第307頁(yè))第一冊(cè)所載《告狀新式》中記錄了“六案所隸”，其內(nèi)容大致相同，但表述又有不同。

至明代，地方衙門(mén)(三司、府、州)仿六部之制，設(shè)吏、戶、禮、兵、刑、工六房，分工執(zhí)行實(shí)際事務(wù)，徐石麒《官爵志·六房》載：“國(guó)朝各衙門(mén)，立吏、戶、禮、兵、刑、工六房吏，典書(shū)辦文移。”*徐石麒輯：《官爵志》卷3，北京：中華書(shū)局，1985年，第33頁(yè)。陳龍正《幾亭外書(shū)》載：“朝廷設(shè)六部、六科，郡邑因之有六房。”*陳正龍：《幾亭外書(shū)》卷4《北運(yùn)不必貼人貼米一》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》，第1133冊(cè)，上海：上海古籍出版社，1995年，第335頁(yè)下。這種自中央到地方按吏、戶、禮、兵、刑、工分工的行政業(yè)務(wù)劃分體系的確立是明代的一大貢獻(xiàn)。據(jù)趙世瑜的研究，明代府、州、縣房科的分門(mén)別類樣態(tài)豐富，州縣除去六房以外，還有承發(fā)科、架閣庫(kù)、鋪長(zhǎng)司、馬政科等。六房中也會(huì)有房下再分科的情況，如青州之戶房分為雜、收、總?cè)疲糠譃楸?、兵北二科，刑房也分為南北二科，又如萊州之戶房分為收支、課程、雜三科，名稱有異，職掌則同。他認(rèn)為，在六房基礎(chǔ)上增設(shè)他房，各地情況不一的原因是“大約大府事繁，所分益細(xì)”。*趙世瑜：《明代吏典制度簡(jiǎn)說(shuō)》，《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1988年第2期，第102頁(yè)。

以上只是一個(gè)大致的梳理，惟各朝內(nèi)部情況復(fù)雜，早期的情況更有賴于對(duì)最新出土文獻(xiàn)的利用，非數(shù)千字能夠說(shuō)得清楚，容另文詳論。不過(guò)，依前面所述，我們也可大致知道，州縣“房”之設(shè)置，萌芽于先秦，演進(jìn)于秦漢、魏晉和隋唐，形成于宋代，完備于元代，至明清則為其鼎盛時(shí)期。

二、清代州縣的“六房”組織

清代整體繼承了明代的分房體制，州縣普設(shè)吏、戶、禮、兵、刑、工六房，而爬梳方志、檔案等文獻(xiàn)，則可以發(fā)現(xiàn)更多的細(xì)節(jié)。

1.州縣房的數(shù)量并非僅有六房，七房乃至十幾房的情況大量存在。

(1)七房。廣西靈川縣，“縣署設(shè)吏、禮、兵、刑、戶、工及總書(shū)房七房”；*民國(guó)《靈川縣志》卷8《經(jīng)政一》，民國(guó)十八年石印本，第2頁(yè)a。奉天北鎮(zhèn)縣，“清初，舊制，知縣掌全縣之民政財(cái)政兼理司法，署中設(shè)七房三班分任職務(wù)”；*民國(guó)《北鎮(zhèn)縣志》卷4《政治》，民國(guó)二十二年石印本，第2頁(yè)a。奉天海城縣，“官署內(nèi)設(shè)吏、戶、禮、兵、刑、工六科，分任職務(wù)，合之倉(cāng)科，共為七科，俗稱七房”。*民國(guó)《海城縣志》卷2《清代政治沿革》，民國(guó)二十六年鉛印本，第240頁(yè)。

(2)八房。臺(tái)灣新竹縣，另設(shè)承發(fā)房、堂事房。*《新竹縣制度考》，《臺(tái)灣文獻(xiàn)叢刊》第101種，臺(tái)北：臺(tái)灣大通書(shū)局，1984年，第2頁(yè)。四川渠縣，“屬舊有六科：吏、戶、禮、兵、刑、工，后加倉(cāng)科，并承發(fā)為八房，各房以典吏掌案”。*民國(guó)《渠縣志》卷5《禮俗志中》，民國(guó)二十一年鉛印本，第10頁(yè)a。

(3)九房。山西翼城縣設(shè)九房，“階下東西兩旁，舊為吏、戶、禮、兵、刑、工、倉(cāng)、招、承發(fā)九房科”，“用經(jīng)承掌案，分辦公務(wù)”；*民國(guó)《翼城縣志》卷3《城邑》，民國(guó)十八年鉛印本，第7頁(yè)a、10頁(yè)b。山西靈石縣，“清代時(shí)立有吏、戶、禮、兵、刑、工、倉(cāng)、庫(kù)、承發(fā)九房辦公”；*民國(guó)《靈石縣志》卷12《事考》，民國(guó)二十三年鉛印本，第15頁(yè)a。甘肅鎮(zhèn)原縣，另設(shè)承發(fā)、倉(cāng)屯、糧房三房。*道光《鎮(zhèn)原縣志》卷9《建置》，清道光二十七年刻本，第4頁(yè)b。

(4)十房。湖南湘陰縣，“縣曰十房：吏、戶、禮、兵、刑、工為六房。分戶房曰南漕房、曰餉房、曰庫(kù)房；分刑房曰承發(fā)房。后又添立柬房、招房名目，而所職益微矣”；*光緒《湘陰縣圖志》卷21《賦役志》，清光緒六年縣志局刻本，第24頁(yè)a。四川巴縣，另增設(shè)倉(cāng)房、鹽房、承發(fā)房、柬房四房；*《巴縣檔案》6-31-287，光緒三十一年四月三十日，四川省檔案館藏。本文所引《巴縣檔案》均藏于四川省檔案館，下文不一一注明。安徽旌德縣，另設(shè)承發(fā)房、架閣房、倉(cāng)房、庫(kù)房四房；*嘉慶《旌德縣志》卷6《職官》，清嘉慶十三年修、民國(guó)十四年重刊本，第32頁(yè)b。云南元江縣，另置承發(fā)房、倉(cāng)房、庫(kù)房、稅房等四房。*民國(guó)《元江志稿》卷8《食貨志二》，民國(guó)十一年鉛印本，第38頁(yè)a。

(5)十一房。江西都昌縣，另設(shè)有承發(fā)房、招房、倉(cāng)房、架閣房、柬房五房。*同治《都昌縣志》卷2《署廨》，清同治十一年刻本，第5頁(yè)b。

(6)十二房。安徽宿松縣，另有承發(fā)房、架房、庫(kù)房、倉(cāng)房、糧房、招房六房；*民國(guó)《宿松縣志》卷3《地理志》，民國(guó)十年刊本，第18頁(yè)b。福建永定縣，另設(shè)有鹽房、簡(jiǎn)房、倉(cāng)房、門(mén)房、鋪長(zhǎng)房、承發(fā)房六房。*乾隆《永定縣志》卷2《公署》，清乾隆二十一年刻本，第13頁(yè)b。

(7)十三房。山東廣饒縣，民國(guó)初年“吏、戶、禮、兵、刑、工、監(jiān)法、雜課、招、柬庫(kù)、承發(fā)、稅契等十三房，仍如故”；*民國(guó)《續(xù)修廣饒縣志》卷6《政教志》，民國(guó)二十四年鉛印本，第1頁(yè)b。直隸武清縣，設(shè)有吏、戶、禮、旗租、雜稅科、兵、刑、工、河科等十三房。*《法制科民情風(fēng)俗地方紳士民事商事訴訟習(xí)慣報(bào)告調(diào)查書(shū)》(直隸順天府武清縣)，稿本，清末，北京大學(xué)圖書(shū)館藏。

(8)十六房。河北景縣，“設(shè)吏戶禮兵刑工六房，此外更有所謂糧房、鹽房、庫(kù)房、招房、柬房以及承發(fā)、戶總、科稅、涿租、河道等十房，合之以上六房，共十六房”。*民國(guó)《景縣志》卷3《行政》，民國(guó)二十一年鉛印本，第5頁(yè)a。

在一些方志里，也有六房不全的記載。如山西鄉(xiāng)寧縣，縣志載“圣諭坊一座在甬路中。東駕庫(kù)(官名，清代置，掌儀仗駕庫(kù))、承發(fā)、吏房、禮房十間，西架閣庫(kù)(官署名，掌管檔案的機(jī)關(guān))、鋪長(zhǎng)司、兵、刑、工十間”，*乾隆《鄉(xiāng)寧縣志》卷3《公署》，清乾隆四十九年刻本，第9頁(yè)a。無(wú)戶房信息，可能是漏記所致。有的州縣，某一房附設(shè)在另一房。如奉天蓋平縣，“清初置防守尉兼理軍民事務(wù)，康熙三年，設(shè)縣凡人民事務(wù)歸知縣治之而統(tǒng)于奉天府尹，為一縣行政長(zhǎng)官，署內(nèi)民壯馬快分三班以供差役，案牘掌于吏、戶、禮、兵、刑五房，工科事簡(jiǎn)，附于兵房”。*民國(guó)《蓋平縣志》卷4《政治志》，民國(guó)十九年鉛印本，第41頁(yè)a。而福建建陽(yáng)縣則是另外一種情況，“東西廊為六房，而承發(fā)則隸工房，柬房則隸禮房焉”，*道光《建陽(yáng)縣志》卷2《輿地志二》，鈔本，第1頁(yè)a。承發(fā)房、柬房二房雖單獨(dú)設(shè)立，但隸屬于六房中的某一房。也有一些地方，因衙署房屋不夠，存在合房辦公的情況。如臨江縣，“縣署內(nèi)分吏、戶、禮、兵、刑、工六房。以房屋不敷，因陋就簡(jiǎn)，并吏、戶、禮為一房，兵、刑、工為一房”。*民國(guó)《臨江縣志》卷4《政治志》，民國(guó)二十四年鉛印本，第4頁(yè)b。

大體而言，房的數(shù)量乃各州縣因地制宜，沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，六房之外的房名也不盡相同。特別值得注意的是，有的冠以“房”名的并非屬于六房體系，如班房、廂房、廚房、更夫房之類，而有的不帶“房”名的，卻屬于“六房”體系，如架閣庫(kù)。孰是孰非，當(dāng)需根據(jù)其性質(zhì)仔細(xì)辨別。*六房之外哪些屬于六房體系，以及它們各自在不同歷史時(shí)期的名稱、功能的演變等，是房科研究中的重要問(wèn)題，因較為復(fù)雜，另文專論。

2.同一州縣房的數(shù)量、名稱有變化。同一州縣房的數(shù)量并非固定不變，衙門(mén)會(huì)根據(jù)事務(wù)多寡而有所增減。如山東館陶縣，“嗣因戶房事繁，增置糧房，司漕糧征收事項(xiàng)，經(jīng)承一名、經(jīng)書(shū)八名、散書(shū)十二名”；*民國(guó)《館陶縣志》卷2《政治志》，民國(guó)二十五年鉛印本，第29頁(yè)a。直隸晉縣，乾隆縣志記載的是吏、戶、禮、兵、刑、工、倉(cāng)、承發(fā)8房，而光緒縣志記載為9房，增加了招房；*乾隆《晉縣志》上篇《署廨篇》，乾隆三十八年刊本，第35頁(yè)a；光緒《續(xù)修晉縣志·廨署》，光緒六年刻刊本，第14頁(yè)a。直隸東光縣，康熙縣志記載為8房，除六房外，另有招房、馬政科，而光緒縣志則記為10房，包括吏房、戶南科、戶北科、禮房、兵房、刑北科、承發(fā)房、邢南科、工房、河道房等；*康熙《東光縣志》卷3，清康熙三十二年刻本，第5頁(yè)b；光緒《東光縣志》卷1《輿地志》，清光緒十四年刻本，第4頁(yè)b。直隸靜?？h，康熙年間為6房，而到了同治年間則為10科房，包括吏鹽房、戶中房、戶南房、禮房、兵房、刑房、工房、柬房、承發(fā)房、招房等；*康熙《靜?？h志》卷1《縣署》，康熙十二年刻本，第4頁(yè)a；同治《靜海縣志》卷2《建置》，清同治十二年刻本，第2頁(yè)a。山西高平縣，乾隆時(shí)期有6房，同治增至12房；*乾隆《高平縣志》卷7《公署》，清乾隆三十九年刻本，第1頁(yè)b；同治《高平縣志·官司第五》，清同治六年刻本，第37頁(yè)b-第38頁(yè)a。甘肅合水縣，“今之六房各一人，惟倉(cāng)糧、鹽課、捐納、稅務(wù)事較多，遂于戶房之外又立倉(cāng)房二人”；*光緒《合水縣志》下卷《風(fēng)俗》，民國(guó)三十六年抄本，第46頁(yè)b。奉天省寬甸縣，光緒六年(1880)“前六房人數(shù)不敷辦公，添設(shè)庫(kù)房，辦理田房契稅事宜”。*民國(guó)《寬甸縣志略·政績(jī)表》，民國(guó)四年石印本，第2頁(yè)a。

有些州縣雖然房的數(shù)量不變，但名稱卻發(fā)生了變化。如山西臨晉縣在康熙、光緒時(shí)期雖然均有9房，但名稱卻不一樣?？滴跄觊g，“東為吏、戶、禮、架閣庫(kù)，西為兵、刑、工、倉(cāng)、承發(fā)房”，后來(lái)撤架閣庫(kù)，設(shè)招房，“東為吏、戶、禮、承發(fā)、招，西為兵、刑、工、倉(cāng)房”。*康熙《臨晉縣志》卷4《公署》，清康熙二十五年刻本，第3頁(yè)b；光緒《續(xù)修臨晉縣志·廨署》，清光緒六年刻本，第14頁(yè)a。

3.有的房會(huì)析分?jǐn)?shù)房。一些州縣房的增加，是由于某一房再析分?jǐn)?shù)房所致。云南宣威州，設(shè)吏、戶、禮、兵、刑、工、承發(fā)七房，其中刑房分東、西兩房；*民國(guó)《宣威縣志稿》卷5，民國(guó)二十三年鉛印本，第8頁(yè)a。直隸獲鹿縣，從明代到乾隆，戶房皆沒(méi)有細(xì)分，在光緒縣志中則顯示分為戶南科、戶北科；*嘉靖《獲鹿縣志》卷8，明嘉靖三十五年刻本，頁(yè)碼不清；乾隆《獲鹿縣志》卷7《建置志》，清乾隆四十六年稿本，第2頁(yè)b；光緒《獲鹿縣志》卷3《建置志》，清光緒七年刻本，第7頁(yè)b。山東利津縣，戶房分為戶北房、戶南房；*光緒《利津縣志》卷2《建置圖第二》，清光緒九年刻本，第7頁(yè)b。直隸廣宗縣，以事繁自立名目，“戶房有庫(kù)房、倉(cāng)房、糧房、總算房、戶南房、戶北房之分，禮房分為柬房，刑房有刑南、刑北、承發(fā)房、招房之分?；蛞允路?，或以區(qū)村分，官不過(guò)問(wèn)也”。*民國(guó)《廣宗縣志》卷6《法制略》，民國(guó)二十二年鉛印本，第3頁(yè)b。

還有一些地方，房的數(shù)量會(huì)隨形勢(shì)發(fā)展而增減，并非一直不變。如直隸永清縣：

初，戶房總理錢(qián)谷糧房，專收里下大糧倉(cāng)房，知米粟數(shù)。雍正十三年，以旗地事繁，分戶房為田、租二科，田科司永衛(wèi)船墾民糧、河租、鹽、當(dāng)房、地牙稅一切奏銷。而租科則司旗地糧房，收十二里民糧(事詳戶書(shū))。乾隆二十八年，知縣蘭第錫以糧房?jī)H收糧銀，事屬柜書(shū)，乃裁糧房，而歸其事于田科。三十四年，田科分立庫(kù)房，專司牙行經(jīng)紀(jì)與銀錢(qián)出納之事。三十七年，知縣劉楙復(fù)立糧房，旋廢。今戶房為田、租、倉(cāng)、庫(kù)四科，田科典吏三人，其三科典吏各一人，合諸房典吏為九房十五缺矣。*乾隆《永清縣志·吏書(shū)第一》，清乾隆四十四年刻本，第4頁(yè)b。

由此可知，房之細(xì)分與增減，大致取決于州縣相關(guān)事務(wù)之繁復(fù)程度。

4.房在衙署中的布局，各地不盡相同。傳統(tǒng)中國(guó)，居室一般為堂、室、房結(jié)構(gòu)，堂居中，為行禮之處，不住人。室在堂后，為居住之所，室之東西兩側(cè)為房。所謂房，《說(shuō)文解字》載：“房，室在旁也?！倍斡癫谩墩f(shuō)文解字注》曰：“凡堂之內(nèi)，中為正室，左右為房，所謂東房西房也。”*段玉裁：《說(shuō)文解字注》，第586頁(yè)。衙署也不例外，各房通常安排于衙署的東西兩廡。之所以如此，一則能讓經(jīng)制書(shū)吏專心辦公，《清高宗實(shí)錄》載：“舊制，錢(qián)糧、刑名等項(xiàng)，分委承辦。設(shè)有六房，即附于州縣公堂之左右，使經(jīng)制書(shū)吏居處其中，既專一其心志，亦慎重其防閑?！?《清高宗實(shí)錄》，北京：中華書(shū)局，1985年，第53頁(yè)。二則便于各房的事務(wù)交接。恰如繆全吉所言，房所為公共出入之徑，任何人皆得往房科接洽事務(wù)，既毫無(wú)阻隔，也不必驚動(dòng)長(zhǎng)官，以此為官民交接之地，最為便民。*繆全吉：《明代胥吏》，第63頁(yè)。

有清一代，每一房科的位置大體一致，東邊為吏、禮、戶，西序?yàn)楸?、刑、工。如山東新泰縣“贊政廳后，左廂為吏、戶、禮三房，右?guī)麨楸⑿?、工三房”?乾隆《新泰縣志》卷3《公署第九》，清乾隆四十九年刻本，第8頁(yè)a。甘肅會(huì)寧縣，“大堂左右為庫(kù)房，堂前修甬道，東為吏、禮、戶、倉(cāng)科，下為皂班房。西為兵、刑、工、架閣、承發(fā)科，下為壯班房”；*道光《會(huì)寧縣志》卷3《建置志》，清光緒末年鉛印本，第3頁(yè)a。山東泗水縣，“正堂前兩廊為吏禮戶三房，西為兵刑工三房，刑房南為承發(fā)房，正堂階下為皂班房，戒石亭前為儀門(mén)，門(mén)內(nèi)東有快班房，南為捕班房，西為壯班房，儀門(mén)外，西為監(jiān)房”；*光緒《泗水縣志》卷2《建置》，清光緒十八年刻本，第17頁(yè)a、b。山西晉縣，“吏、戶、禮在東，兵、刑、工在西，倉(cāng)房、承發(fā)房亦在西”；*乾隆《晉縣志》上篇《署廨篇》，乾隆三十八年刊本，第35頁(yè)a。直隸臨晉縣，“署之中為正堂，堂之偏為銀億庫(kù)，堂前為露臺(tái)，旁列兩廊。東為吏、戶、禮、承發(fā)、招各房科，西為兵、刑、工各房科及倉(cāng)房”。*民國(guó)《臨晉縣志》卷2《城邑考》，民國(guó)十二年鉛印本，第7頁(yè)a。

為何要如此布局？安徽《繁昌縣志》于刑房言，“京師刑科、刑部，天下府州縣刑房皆列于西，以順天地之義，氣理則然也。若以斬絞囚徒而刑于南方，是背天地長(zhǎng)養(yǎng)，亦且于文明之象有乖，有是理乎”。*道光《繁昌縣志》卷6《食貨志·囚田》，清道光六年增修、民國(guó)二十六年鉛字重印本，第12頁(yè)a。

事實(shí)上，由于房的增多或其他原因，也并非皆如此布置。如甘肅鎮(zhèn)原縣，東為吏、禮、工、戶房，工房被置于東邊；西為屯、倉(cāng)、兵房。刑房并不與兵房相連，而是與大堂相結(jié)。*道光《鎮(zhèn)原縣志》卷首《衙署圖》，清道光二十七年刻本，第6頁(yè)a。四川會(huì)理州，儀門(mén)內(nèi)左邊列兵、禮、戶、吏、倉(cāng)、承發(fā)等六房，右列倉(cāng)厫，而刑、工科房則列于儀門(mén)外。*同治《會(huì)理州志》卷2《營(yíng)建》，清同治九年刊本，第7頁(yè)a。李彥峰統(tǒng)計(jì)的115種縣志中，戶房位置不在東邊的占11%。*李彥峰：《清代州縣戶房研究——以〈南部檔案〉為中心》，碩士學(xué)位論文，西華師范大學(xué)歷史文化學(xué)院，2016年，第20頁(yè)。

有些州縣的六房并非東西布局，而是皆置于同一邊。如甘肅兩當(dāng)縣，置六房于堂前的右邊，“乾隆四十九年知縣張干珀重修正堂，堂前為卷棚，棚前為露臺(tái)，臺(tái)前旌善申明亭。右為六房吏，廨外為儀門(mén)，左右有角門(mén)，其外東為土地祠，祠東為倉(cāng)院，有厫神廟”。*道光《兩當(dāng)縣新志》卷3《建置》，抄本，第12頁(yè)b。

在一些地方，“房”并不見(jiàn)于衙署。如山東利津縣，“大堂前甬道中牌坊一座兩廊，東為戶北房、兵房、吏房，迤東為庫(kù)房，西為戶南房、鹽法科、承發(fā)房，禮房、刑房”，而工房就不在署內(nèi)。*光緒《利津縣志》卷2《建置圖第二》，清光緒九年刻本，第7頁(yè)b。乾隆元年的一則示諭也要求各省督撫飭查所屬州縣內(nèi)，如果有六房屋宇未備的，各按舊基如式建造，將一應(yīng)案牘慎密收藏，并查明號(hào)件、登記總簿，以備稽考。*《大清高宗純皇帝實(shí)錄》卷18，乾隆元年五月上，北京：中華書(shū)局，1985年影印本，第468頁(yè)上；乾隆朝《欽定大清會(huì)典則例》卷127《工部·公廨》，清文淵閣四庫(kù)全書(shū)本，第31頁(yè)a。這也說(shuō)明六房并未盡建之事實(shí)。

5.書(shū)吏類目、員額與《清會(huì)典》所記并不一致?！肚鍟?huì)典》載：“設(shè)在官之人，以治其房科之事?！鼻宕摹袄簟庇小熬├簟焙汀巴饫簟敝畡e、“經(jīng)制”與“非經(jīng)制”之分。*光緒《清會(huì)典》卷12《驗(yàn)封清吏司》，北京：中華書(shū)局，1991年，第107頁(yè)。其中“經(jīng)制吏”是指依據(jù)朝廷規(guī)定和定額招募的“合法”書(shū)吏，具有官府的正式編制，“非經(jīng)制吏”則是各衙門(mén)根據(jù)本部門(mén)事務(wù)的實(shí)際需要，額外增添的人手，不在官府的正式編制之內(nèi)。依此典制，各吏的名稱都有特定的內(nèi)涵，如經(jīng)承屬于京吏，州縣之吏稱為典吏，而佐雜官之吏則稱攢典。清代州縣衙門(mén)各房人員設(shè)置包括：(1)有正式編制的典吏；(2)沒(méi)有正式編制的貼寫(xiě)、幫差。貼寫(xiě)，又稱幫書(shū)，指繕寫(xiě)公文的書(shū)吏；幫差，又稱清書(shū)，指幫理房務(wù)的書(shū)吏。

而方志、檔案等文獻(xiàn)中的記載則不盡相同：

(1)類別多有不同。如山東館陶縣，設(shè)經(jīng)承、經(jīng)書(shū)、散書(shū)。經(jīng)承受縣知事及各主管刑名錢(qián)谷之指揮，分辦該管事件及擬例行文稿。各房經(jīng)書(shū)、散書(shū)等各承該房經(jīng)承之指導(dǎo)，分辦該管事件及承繕文件。*民國(guó)《館陶縣志》卷2《政治制》，民國(guó)二十五年鉛印本，第29頁(yè)a。云南宣威州，設(shè)典吏、清書(shū)。*民國(guó)《宣威縣志稿》卷5，民國(guó)二十三年鉛印本，第8頁(yè)a。山西高平設(shè)典吏、書(shū)辦、攢典。*同治《高平縣志·官司第五》，清同治六年刻本，第37頁(yè)b。根據(jù)李榮忠的研究，四川巴縣書(shū)吏分典吏、經(jīng)書(shū)、清書(shū)和小書(shū)四種。典吏由知縣招募，布政使司發(fā)給執(zhí)照。經(jīng)書(shū)又叫經(jīng)承，由典吏或房?jī)?nèi)經(jīng)書(shū)保舉，知縣批準(zhǔn)錄用，承擔(dān)起草文件、值堂錄供、保管檔案錢(qián)物及其他差務(wù)。由于“違例”，經(jīng)書(shū)雖入卯冊(cè)，可申報(bào)重慶府和布政司，但不能上報(bào)吏部。清書(shū)和小書(shū)是典吏、經(jīng)書(shū)招收的學(xué)徒，抄寫(xiě)校對(duì)，學(xué)習(xí)辦理文案，他們均不注冊(cè)，又稱“白書(shū)”。清書(shū)、小書(shū)歷役年久，可以承充經(jīng)書(shū)。*李榮忠：《清代巴縣衙門(mén)書(shū)吏與差役》，《歷史檔案》1989年第1期，第96-97頁(yè)。在四川南部縣，主要包括典吏、經(jīng)書(shū)、清書(shū)三類人。*《南部檔案》18-639-1-L512，光緒三十四年四月二十一日，四川省南充市檔案館藏。本文所引《南部檔案》均藏于四川省南充市檔案館，下文不一一注明。此外，在州縣檔案里，還有刑書(shū)、戶書(shū)、工書(shū)等具體到房的稱呼。

(2)同一稱呼，內(nèi)涵不盡相同。比如“經(jīng)承”，在《清會(huì)典》中，專指部院衙門(mén)之吏。而在上列館陶縣，經(jīng)承就是典吏。但在巴縣，卻又是典吏管轄之役。另奉天海城縣七房中，“每科置攢典一名，俗呼經(jīng)承”，*民國(guó)《海城縣志》卷2《清代政治沿革》，民國(guó)二十六年鉛印本，第240頁(yè)。又將典吏、攢典、經(jīng)承視為一體。又如“攢典”，在《清會(huì)典》中，專指佐雜官之吏。但山西趙城縣，六房設(shè)典吏，而六房之外的倉(cāng)、庫(kù)、承發(fā)三房則設(shè)攢典，*《胥吏匯記》，道光《趙城縣志》卷37《雜記》，清道光七年刻本，第22頁(yè)a。此處的攢典又與典吏等同。

(3)還有一種不做事的掛名書(shū)吏?！八^掛名書(shū)役者，乃足跡不至衙門(mén)，經(jīng)年不見(jiàn)本官，不知辦案為何事，差遣為何事，按冊(cè)有名，服役無(wú)人，惟津貼紙筆之費(fèi)，以幫辦事書(shū)役，此則謂之掛名書(shū)役也”。*田文鏡：《覆陳書(shū)役不必定額疏》，張鵬飛輯：《皇朝經(jīng)世文編補(bǔ)》卷24，見(jiàn)來(lái)新夏主編：《清代經(jīng)世文全編》第18冊(cè)，北京：學(xué)苑出版社，2010年，第22頁(yè)。

至于其員額，各州縣房的典吏設(shè)1人是普遍現(xiàn)象，少有設(shè)2名以上的。不過(guò)，安徽滁州六房中每房都設(shè)2名，*康熙《滁州志》卷14《公署》，清康熙十二年刊本，第4頁(yè)a-b。而云南宣威州的承發(fā)房、戶房、禮房設(shè)2人，吏房、兵房、刑房、工房只設(shè)1人。*民國(guó)《宣威縣志稿》卷5，民國(guó)二十三年鉛印本，第8頁(yè)a。其他非經(jīng)制書(shū)吏則視衙門(mén)事務(wù)繁簡(jiǎn)而各有不同。如山東館陶縣，吏房置經(jīng)書(shū)1名、散書(shū)2名，戶房置經(jīng)書(shū)10名、散書(shū)12名，禮房置經(jīng)書(shū)2名、散書(shū)2名，兵房置經(jīng)書(shū)1名、散書(shū)2名，刑房置經(jīng)書(shū)6名、散書(shū)8名，工房置經(jīng)書(shū)1名、散書(shū)1名，倉(cāng)庫(kù)房置經(jīng)承1名、經(jīng)書(shū)3名，散書(shū)4名。嗣因戶房事繁，增置糧房，司漕糧征收事項(xiàng)，設(shè)經(jīng)承1名、經(jīng)書(shū)8名、散書(shū)12名。*民國(guó)《館陶縣志》卷2《政治制》，民國(guó)二十五年鉛印本，第29頁(yè)a。奉天海城縣，“刑、戶、工科因事繁，各設(shè)副經(jīng)承二名、貼書(shū)四五十名，其余各科貼書(shū)一二十名不等”。*民國(guó)《海城縣志》卷2《清代政治沿革》，民國(guó)二十六年鉛印本，第240頁(yè)。以上是方志所載，就檔案記錄的情況而言，四川巴縣額定典吏15名，吏、倉(cāng)、鹽、工、承發(fā)房各1名，刑房、禮房各2名，戶房、兵房各3名(咸豐六年兵房減至2名，光緒十七年減至1名)。光緒年間每年各房經(jīng)書(shū)的數(shù)量從1至85人不等，尤以刑房、戶房為多。*李榮忠：《清代巴縣衙門(mén)書(shū)吏與差役》，《歷史檔案》1989年第1期，第97頁(yè)。

一縣書(shū)吏的數(shù)量并非固定不變，會(huì)隨時(shí)間變化而有所增減。如四川大竹縣，康熙二十年(1681)，“額設(shè)吏房典吏一名，戶房典吏一名，禮房典吏一名”；康熙五十三年，“知縣崔致遠(yuǎn)詳準(zhǔn)額設(shè)兵房典吏一名，刑房典吏一名，工房典吏一名，承發(fā)房典吏一名”；雍正三年(1725)，“奉文召募倉(cāng)房典吏一名”；雍正六年，“召募錢(qián)糧總吏二名，乾隆元年奉裁”；雍正八年，“知縣林良銓詳準(zhǔn)召募提牢典吏一名，乾隆元年裁”；雍正八年，“召募鹽茶房典吏一名”。*乾隆《大竹縣志》卷3《知縣》，清乾隆五十二年刻本，第28頁(yè)a-29頁(yè)a。光緒三十四年，四川南部縣的吏治整頓中有一項(xiàng)重要內(nèi)容就是要求裁撤書(shū)吏，縣官史久龍認(rèn)為“八房書(shū)吏多至三百，而諳練公事者，實(shí)不多見(jiàn)，尤有亟須革除者”，至于應(yīng)留之?dāng)?shù)，除典吏外，“戶倉(cāng)、刑房公事較多，戶倉(cāng)準(zhǔn)留六十人，刑房準(zhǔn)留五十人，典吏仍各二人，分上下半月承辦公件。吏、禮、兵、工、鹽、承發(fā)各房準(zhǔn)各留十人，其余統(tǒng)俟點(diǎn)驗(yàn)后，各自歸家，另尋生計(jì)”。*《南部檔案》18-639-4-L517，光緒三十四年三月二十八日。

6.各房書(shū)吏內(nèi)部存在輪值。輪值，即分時(shí)段輪流上班。在清代地方政府中，這是一種常見(jiàn)的現(xiàn)象。雍正年間，河南總督衙門(mén)的經(jīng)制書(shū)吏，分上下兩班，每班十名。事實(shí)上辦事書(shū)役頭班、二班各有百余名。*《河南總督田文鏡奏折》，雍正七年九月二十一日，《宮中檔雍正朝奏折》第十四輯，臺(tái)北：故宮博物院，1978年，第509頁(yè)。也有例外，如廣西布政使衙門(mén)各房典吏書(shū)辦貼寫(xiě)常年上班，無(wú)輪值現(xiàn)象。參見(jiàn)《廣西布政使張?jiān)獞炎嗾邸罚赫吣晔辉?，《宮中檔雍正朝奏折》第十五輯，臺(tái)北：故宮博物院，1979年，第150頁(yè)。

目前學(xué)界對(duì)州縣衙門(mén)衙役的輪值有關(guān)注，但對(duì)書(shū)吏的輪值重視不夠。在四川南部縣，在清末法制改革前，“本署八房書(shū)吏多至三百，……則各房分為春冬、夏秋兩班”，兩班交替上崗。*《南部檔案》18-639-4-L517，光緒三十四年三月二十八日。光緒十七年南部縣的一宗竊盜案件中，縣衙批發(fā)的文件中就提到了刑房夏冬班。*《南部檔案》11-45-1-X1533，光緒十七年十二月二十六日。而根據(jù)檔案的記載，除兩班的分法外，也有“春班刑房”單獨(dú)出現(xiàn)的情況。如光緒十七年五月二十日、十六年十一月二十七日的兩張稟狀中較明確地言及“春班刑房”一詞。*《南部檔案》11-38-5-D362，光緒十七年五月二十三日。

在四川巴縣，除柬房、鹽房外，其他八房書(shū)吏按清、慎、勤三字分班，輪流辦公。*李榮忠：《清代巴縣衙門(mén)書(shū)吏與差役》，《歷史檔案》1989年第1期，第96頁(yè)。乾隆三十二年(1767)，刑房書(shū)辦張棟宇“力役年久，每逢班期赴衙供役”。*《巴縣檔案》6-1-106，乾隆三十二年四月初二日。光緒十三年，刑房吏書(shū)何云峰、冷炳田及經(jīng)書(shū)張璧、伍炳南、吳海珊的一則稟文稱“光緒十一年前吏何秉文役滿，伊計(jì)從生，朦具認(rèn)狀，承參書(shū)房慎字班典吏，業(yè)已接參輪班四月余”。*《巴縣檔案》6-41-20068，光緒十三年六月廿七日。光緒二十九年，“承發(fā)房吏書(shū)陳鴻澤、經(jīng)書(shū)陳厚澤、牟作霖、唐紹顏、馮紹陽(yáng)、陳尋南、沈紹林、李成林、許捷三、江紹淹、陳鶴樓為協(xié)實(shí)□□情，書(shū)房分清、慎、勤三班，每班三個(gè)月輪流著役，以二十人為額，不減不增”。*《巴縣檔案》6-6-630，光緒二十九年。光緒三十三年三月，刑房吏書(shū)楊沛案、吳鐘沛稟文：“書(shū)等房?jī)?nèi)原額兩吏，歷分清、慎、勤三班，每班分設(shè)稿、經(jīng)二柜，分辦公件，歷久無(wú)紊。……其清班，書(shū)沛霖保得稿柜管案。劉永安、李瑞昌……慎班,書(shū)等均保得稿柜管案。吳海珊……書(shū)鐘沛保得勤班稿柜管案。吳德孚……輪流接充辦公?！?《清代文書(shū)檔案工作卷》，四川省檔案館藏，轉(zhuǎn)引自李榮忠：《四川清代檔案工作研究》，《檔案學(xué)通訊》1989年第1期，第65頁(yè)。

7.各房職掌雖有定規(guī)，但執(zhí)行多有變化。關(guān)于州縣各房的職掌，典章制度一類的文獻(xiàn)記載甚簡(jiǎn)且不全，大致是“抱案牘，考章程，備繕寫(xiě)”。*陳宏謀：《分發(fā)在官法戒錄檄》，賀長(zhǎng)齡輯：《皇朝經(jīng)世文編》卷24，見(jiàn)來(lái)新夏主編：《清代經(jīng)世文全編》第5冊(cè)，第391頁(yè)。雍正元年諭都察院，“各衙門(mén)募設(shè)書(shū)辦，不過(guò)令其繕寫(xiě)文書(shū)、收貯檔案”。*昆岡等：《欽定大清會(huì)典事例》卷146《吏部·書(shū)吏》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第800冊(cè)，上海：上海古籍出版社，2002年，第422頁(yè)上。南部縣的一則示諭也提道，“衙署之設(shè)書(shū)吏輔佐本官分辦公務(wù)，掌管案牘，與古之曹椽無(wú)異”。*《南部檔案》18-639-2-D1274，光緒三十四年四月二十一日。依此來(lái)看，其職能無(wú)非是處理“文牘”方面的工作，而且也有學(xué)者認(rèn)為州縣的一些司法職能僅由“刑房”來(lái)完成。*如莊吉發(fā)：《故宮檔案與清代地方行政研究——以幕友胥吏為例》，《清史論集》二，臺(tái)北：文史哲出版社，1997年，第469頁(yè)。實(shí)則遠(yuǎn)非如此。

目前學(xué)界主要有那思陸、繆全吉、姜文奎等學(xué)者曾探討過(guò)房的職能，他們利用的資料主要是《?；萑珪?shū)》《吏治懸境》以及《巴縣檔案》《淡新檔案》的記載。近年來(lái)，《南部檔案》課題組在整理檔案過(guò)程中發(fā)現(xiàn)“房”的特殊性，陸續(xù)有專論發(fā)表。*如茍德儀：《清代州縣衙署內(nèi)部建置考》，《西華師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2009年第3期；左平：《清代州縣書(shū)吏探析》，《西華師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2011年第6期；汪秀平：《清代州縣衙署中的承發(fā)房考釋》，吳佩林、蔡?hào)|洲主編：《地方檔案與文獻(xiàn)研究》第一輯，第353-364頁(yè)；茍德儀：《清代州縣工房研究——以〈南部檔案〉為中心》，吳佩林、蔡?hào)|洲主編：《地方檔案與文獻(xiàn)研究》第二輯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2016年，第207-219頁(yè)。故對(duì)于各房的職能分析在此略去，僅摘四種方志所載的相關(guān)史料：

(1)山東館陶縣：

外復(fù)置倉(cāng)庫(kù)房，司倉(cāng)庫(kù)儲(chǔ)存米物事項(xiàng)。嗣因戶房事繁，增置糧房，司漕糧征收事項(xiàng)。*民國(guó)《館陶縣志》卷2《政治制》，民國(guó)二十五年鉛印本，第29頁(yè)a。

(2)直隸廣宗縣：

凡官員銓選、除授、注冊(cè)之事，屬于吏房；賦稅、差徭、戶婚、田土、倉(cāng)庫(kù)、錢(qián)谷之事，屬于戶房；考試、科舉、朝賀、典禮、壇廟、祭祀之事，屬于禮房；武試、馬政、兵戎、驛傳之事，屬于兵房；人民獄訟、審訊盜匪之事，屬于刑房；建筑、營(yíng)造、水利、河工之事，屬于工房。*民國(guó)《廣宗縣志》卷6《法制略》，鉛印本，1933年，第3頁(yè)a。

(3)臺(tái)灣新竹縣：

吏房，管理鄉(xiāng)紳丁憂、起服、在外省做官各事；戶房，管理糧、戶等稅各事；禮房，管理歷代皇上喜慶辰期并考試、烈女、節(jié)婦、祭神等事；兵房，管理兵差并考武各事；刑房，管理枷殺賊盜刑獄等事；工房，管理起蓋衙門(mén)、修理倉(cāng)庫(kù)各事；承發(fā)房，應(yīng)辦所有公文信札，皆由此房掛號(hào)分發(fā)各房轉(zhuǎn)辦；堂事房，應(yīng)辦傳錄口供堂諭等事。*《新竹縣制度考》，第2頁(yè)。

(4)奉天海城縣：

縣署內(nèi)設(shè)吏、戶、禮、兵、刑、工六科分任職務(wù)，合之倉(cāng)科共為七科，俗稱七房。各房班分擔(dān)事項(xiàng)如下：吏科，掌胥吏之任免黜，涉及收受呈詞等事；戶科，掌戶籍及征收田賦田房稅契等事，凡訴訟之涉民事者歸之；禮科，掌考試祭典旌表等禮儀之事；兵科，掌公文傳遞之事；刑科，掌命盜各案及監(jiān)獄等事，凡訴訟之涉刑事者歸之；工科，衙署、城垣、關(guān)津、橋梁、臺(tái)繕等事，凡訴訟之涉商務(wù)者歸之；倉(cāng)科，掌米倉(cāng)納糧等一切事務(wù)。*民國(guó)《海城縣志》2《清代政治沿革》，民國(guó)二十六年鉛印本，第241頁(yè)。

從以上數(shù)例可知，每房大致因其職務(wù)命名，亦即其所掌之案。如吏房與“官”相關(guān)，戶房、倉(cāng)房與賦役相關(guān)，如此等等。當(dāng)然，也不盡然：

(2)對(duì)一些具體事務(wù)的處理，區(qū)域性非常明顯，在不同地區(qū)會(huì)歸劃不同科房辦理。如禁私宰在《吏治懸鏡》中歸兵房辦理，而在四川巴縣，則歸刑房辦理；禁鑄私錢(qián)假銀在《吏治懸鏡》中歸刑房辦理，在四川巴縣歸工房辦理；設(shè)立場(chǎng)鎮(zhèn)的申請(qǐng)?jiān)谒拇喜靠h歸禮房辦理，*《南部檔案》2-69-3-L79，乾隆四十五年十月十一日；《南部檔案》4-214-2-D590，道光十八年七月十一日。而在山東省的一些地方卻歸戶房辦理。*日本學(xué)者山根幸夫引用清代后期山東省的事例，曾言“市集的管理屬戶房南科(或第一科)”。參見(jiàn)山根幸夫：《明及清初華北市集與紳士豪民》，劉俊文編：《日本學(xué)者研究中國(guó)史論著選譯》(明清)第6卷，第357頁(yè)。戶口登記在山東利津縣由刑房負(fù)責(zé)，*“刑房……行使保甲之法，按保甲編戶，十戶為牌，十牌為甲，有甲長(zhǎng)，有牌頭。戶給門(mén)牌，注明姓名、年歲、丁口、錢(qián)糧、行業(yè)等項(xiàng)目以備稽查四鄉(xiāng)村莊”。參見(jiàn)光緒《利津縣志》卷5《刑書(shū)第五》，清光緒九年刻本，第1頁(yè)b。而在四川南部縣則為戶房職掌。*李彥峰：《清代州縣戶房研究——以〈南部檔案〉為中心》，第30-31頁(yè)。在一些地方志中，也有相關(guān)的討論，如直隸《永清縣志》的編纂者就認(rèn)為，“以六房之成法論之。承發(fā)房無(wú)所不領(lǐng)，當(dāng)為吏房之分科。糧房、預(yù)備倉(cāng)、庫(kù)房，則皆戶房之分科也”。*乾隆《永清縣志·吏書(shū)第一》，乾隆四十四年刻本，第4頁(yè)a-b。

(3)各房各司其職，但也會(huì)相互協(xié)作，共同完成某些事項(xiàng)。光緒三十四年，唐天元具控胞侄唐紹文欠賬不還一案保存在戶房，經(jīng)衙門(mén)受理，要求唐紹文完納唐天元的酒稅，繳稅更名注冊(cè)事由工房來(lái)完成。*《南部檔案》18-1161-1-D1114，光緒三十四年二月十八日。而有些事項(xiàng)本也不是一個(gè)房所能完成的，如山西襄垣縣的日食、月食搶救儀式，開(kāi)印箱、印吉慶文書(shū)為禮、吏兩房共同完成。*乾隆《重修襄垣縣志》卷2《禮樂(lè)》，清乾隆四十七年刻本，第39頁(yè)b。

三、州縣檔案中的“串房”

(一)案卷歸檔

討論“串房”之前，我們要厘清檔案的歸檔原則。有清一代，案卷的處理自有一套規(guī)則。文書(shū)處理完畢，原則上均要按時(shí)間先后順序立卷、歸檔。這項(xiàng)工作由各該管科房分別進(jìn)行，即各科房既是文書(shū)處理部門(mén)，又是負(fù)責(zé)文書(shū)歸檔保存的單位。各分管科房按“一事一卷”的方式來(lái)歸檔，卷內(nèi)各件按時(shí)間順序(發(fā)文稿以形成時(shí)間為準(zhǔn)，收文以文件到達(dá)時(shí)間為準(zhǔn))粘連在一起，*為何要將卷宗粘連成卷？時(shí)人認(rèn)為一是防止奸胥抽添改匿；二是遇有檢查，始末皆在。參見(jiàn)汪輝祖：《佐治藥言·檢點(diǎn)書(shū)吏》，張廷驤編：《入幕須知五種》，《近代中國(guó)史料叢刊》第1編第27輯，臺(tái)北：文海出版社，1966年，第133頁(yè)。案件多的，可長(zhǎng)達(dá)數(shù)十米甚至上百米。*在今天看到的清代州縣檔案里，臺(tái)灣《淡新檔案》仍保持了“粘連各件成卷”樣式，而大陸在整理時(shí)，大多將卷內(nèi)各件分離，這種便于操作的整理方式實(shí)際上并不符合檔案整理“保持原貌”的基本要求。處理完后，外加卷皮，*李榮忠指出，清朝地方政府不供給筆墨紙張燈油等辦公用費(fèi)，一切都由書(shū)吏自理，于是管案經(jīng)書(shū)通常將公文信封翻過(guò)來(lái)作卷殼。參見(jiàn)李榮忠：《四川清代檔案工作研究》，《檔案學(xué)通訊》1989年第1期，第65頁(yè)。卷面寫(xiě)上案卷信息。至于卷面上要書(shū)寫(xiě)哪些信息，清人黃六鴻記：“審牌既掛，該承行即將原訴投稟等件挨日清理，粘連成卷，外加頁(yè)面，上寫(xiě)某州縣一宗為某事。左傍寫(xiě)某年月日，右上寫(xiě)某房、承行某人，下寫(xiě)原差某人送閱。”*黃六鴻：《?；萑珪?shū)》卷十一《刑名部一·詞訟·審訟》，劉俊文主編：《官箴書(shū)集成》第3冊(cè)，合肥：黃山書(shū)社，1997年，第336頁(yè)。就各地實(shí)際的檔案來(lái)看，卷宗封面所列順序有所不同，內(nèi)容大致如此，主要由縣名、案由、房別、立卷日期等組成，*筆者在閱讀不同地方的檔案時(shí)發(fā)現(xiàn)，卷面書(shū)寫(xiě)包括的要素在不同地區(qū)有差異，同一地區(qū)的卷面不同時(shí)期也多有不同。對(duì)檔案卷面的研究，將另文探討。如下圖。

圖1 清代四川南部縣、四川巴縣、直隸寶坻縣、臺(tái)灣新竹縣四地的檔案卷面

(二)檔案“串房”

而翻檢保存下來(lái)的按房歸檔的衙門(mén)檔案，筆者發(fā)現(xiàn)有諸多“不規(guī)范”的事實(shí)：(一)不少檔案卷面寫(xiě)為某房，而卷宗里面的部分檔案卻標(biāo)注為另一房；(二)卷面標(biāo)注的為某一案由，但里面裝的卻是兩個(gè)或多個(gè)不同的事件；(三)一個(gè)案件散布在幾個(gè)卷宗；(四)一張狀紙上寫(xiě)有兩個(gè)房名；(五)嚴(yán)格按一房職能劃分，它當(dāng)屬某房，但卻歸檔他房；如此等等。對(duì)這些現(xiàn)象，筆者統(tǒng)稱為“串房”。

為什么會(huì)存在“串房檔案”？細(xì)究起來(lái)，大致有以下數(shù)種原因。

1.當(dāng)時(shí)的檔案歸卷就存在串房隱患。習(xí)幕多年且任過(guò)知縣的汪輝祖曾言：“衙門(mén)公事，全憑文案，平時(shí)宜令掛吏將所辦稿件，挨順年月粘卷，隨時(shí)呈閱，一案既結(jié)，鈐印歸檔?！?汪輝祖：《佐治藥言·檢點(diǎn)書(shū)吏》，張廷驤編：《入幕須知五種》，《近代中國(guó)史料叢刊》第1編第27輯，第133頁(yè)。但在實(shí)踐層面，這只是一種理想的檔案卷宗處理辦法，不可能做到卷卷如此，有的案卷整理者在當(dāng)時(shí)就沒(méi)有按要求歸檔。清末做過(guò)廣東、湖南知縣的陳天錫曾提及，當(dāng)時(shí)地方衙門(mén)還沒(méi)有現(xiàn)代的資料處理技術(shù)，保存檔案的工作都做得不好，胥吏也未必有能力或者說(shuō)有興趣去將檔案整理得井井有條，所以往往將經(jīng)年累月的案卷堆積在衙門(mén)的檔案房里，沒(méi)有做分類、標(biāo)簽登記等便利他人辨認(rèn)調(diào)取的工作。這樣一來(lái)，只有長(zhǎng)年管理這些檔案的各房書(shū)吏才可能知道什么案卷存放于什么地方。*張偉仁：《清季地方司法——陳天錫先生訪問(wèn)記》，《食貨月刊》(臺(tái)北)1971年第6期，第45頁(yè)。

此外，一些檔案是在縣官卸任交代時(shí)才開(kāi)始?xì)w卷。雍正十三年清廷曾復(fù)準(zhǔn)：

各省州縣交代時(shí),將任內(nèi)自行審理戶婚田土錢(qián)債等項(xiàng)案件，粘連卷宗，鈐蓋印信，造入交盤(pán)冊(cè)內(nèi)。仍匯錄印簿，摘取事由，照依年月編號(hào)登記，注明經(jīng)承姓名，隨同卷宗交代。并將累任遞交之案一并檢齊，加具并無(wú)藏匿抽改甘結(jié)，交代接任之員。交代完日，照例報(bào)明上司察核。倘有不肖胥吏違玩，不行察明交代，并有乘機(jī)隱匿、增改作弊等情，將失察之該管官照失于詳察例罰俸一年。*乾隆《欽定大清會(huì)典則例》卷13《吏部·公廨》，清文淵閣四庫(kù)全書(shū)本，第38頁(yè)a-b。

細(xì)研此則史料，不難讀出其言外之義——有些案件事實(shí)上到了縣官離任交代之時(shí)才開(kāi)始做歸檔的工作。胥吏在交代之時(shí)會(huì)基于各種動(dòng)機(jī)乘機(jī)隱匿、添改作弊。我們也可以想象，一些官員在升遷離任時(shí)，他們也有與胥吏類似的行為，將一些書(shū)札文移牌票焚毀，以避免給自己留下后患。甚至也可能將案卷帶走，以供新任之地借鑒。

我們?cè)谡怼赌喜繖n案》時(shí)也多次發(fā)現(xiàn)，一個(gè)案卷里常常保存有與此案無(wú)關(guān)的檔案。如10-862卷，卷名是“光緒十六年鄧永鑒等具告鄧廷銀等私押毀搕一案”，相關(guān)檔案共有5件，另有2件本應(yīng)歸在10-864卷的卻歸在了此卷。這可能與后人整理不當(dāng)有關(guān)，但也不排除當(dāng)時(shí)就錯(cuò)誤歸檔的可能。

2.后人對(duì)檔案的不當(dāng)整理。后人對(duì)檔案的整理由于觀念、經(jīng)驗(yàn)、財(cái)力、人力、檔案保存不完整等各方面的原因，沒(méi)有依據(jù)檔案“來(lái)源原則”進(jìn)行整理而導(dǎo)致的“串房”也不在少數(shù)。試以筆者看到的實(shí)際案例作一說(shuō)明：*其實(shí)，歸檔的錯(cuò)誤究竟是清代書(shū)吏還是后來(lái)整理者所致，有時(shí)很難分得清楚。所以相關(guān)討論所涉及的案卷只是說(shuō)明一種現(xiàn)象，而絕非肯定某卷就一定是后人整理造成的問(wèn)題。

(1)四川《南部檔案》

(a)一個(gè)案件分散在幾個(gè)卷宗。如6-102、6-108；6-134、6-142；8-390、8-392；8-936、8-938；11-473、11-474；12-1012、12-1014；15-535、15-536；18-301、18-911；19-85、19-86；20-116、20-119、20-123；21-371、21-381；22-381、22-388等。

(b)一個(gè)卷宗內(nèi)保存有不屬于本卷內(nèi)容的案件。如5-279卷中，按卷面所寫(xiě)，檔案應(yīng)是“民人王朝忠等具告何中瑄等私設(shè)霸市一案”的相關(guān)內(nèi)容，但前4件檔案與此案完全不相關(guān)；又如12-75卷中，第1件應(yīng)屬于12-480卷宗。

(c)一案涉兩房，后經(jīng)縣官裁判歸在某一房。此類案卷的歸檔，原則上按“立卷”時(shí)的房而不是按最后處理的房來(lái)歸檔。但整理者在寫(xiě)卷皮時(shí)，有的卻誤歸后者。光緒二十二年，積下鄉(xiāng)孀婦劉李氏以串欺圖謀等情具告何心文等一案很可能就是這種情況。該案最初案落禮房，后又改落工房。劉李氏為免一事兩票之累，要求并案處理。懇狀如下：

懇狀，孀婦劉李氏，年六十八歲，住積下鄉(xiāng)六甲，地名新鎮(zhèn)壩，離城九十里。抱懇：子，劉先孝，二十四歲為仇牒改悖，懇撤歸并事。情今八月十二，氏列娘家抱弟李得群為詞照，以串欺圖謀等情將何心文等近控分衙，準(zhǔn)喚。心文等情虛畏審，刁藐抗喚，致沐分主牒詳票喚，案落禮房。心文等恨牒成仇，藐不候?yàn)^，瞞氏牒詳之案，將得群之名改為李超群，潛于十八悖案歧誣超群等乘死串霸各情，又奈案在兩房一班，慘氏貧老寡襆，難受兩票滋累，迫氏難已。特再懇，恩準(zhǔn)將心文后控工房之票撤銷，卷檢氏牒，詳禮房案內(nèi)一票喚訊，以省歧累而恤孤寡，佩德不忘，伏乞大老爺臺(tái)前施行。

光緒二十二年八月廿六日具*《南部檔案》13-95-5-G6055，光緒二十二年八月二十六日。

劉李氏第一次遞交的懇狀因沒(méi)有使用狀格紙而未被衙門(mén)受理，后再次懇請(qǐng)，衙門(mén)同意并案。其后的點(diǎn)名單與供狀都由禮房歸檔。*供狀尾注明是“禮房敘”，見(jiàn)《南部檔案》13-95-8-D1010，光緒二十二年十月十二日。按歸檔原則，最終該案卷應(yīng)歸禮房整理，但整理者卻落在了工房。

(d)寫(xiě)錯(cuò)房名。18-1481卷是關(guān)于設(shè)壇祈雨的檔案，按職能當(dāng)歸禮房，事實(shí)上，該檔案里凡落有房名的，均署有“禮房”二字。然而上世紀(jì)80年代整理的卷面上卻是“工房”，這很有可能是整理者誤寫(xiě)了房名。

房名一般是按首件確定，但現(xiàn)存檔案的保存情況多不完整，以致我們經(jīng)?？吹綑n案的首件蓋有“舊案”戳記。如果這樣，一旦沒(méi)有存留當(dāng)時(shí)的卷面，整理者就容易誤寫(xiě)房名。比如，現(xiàn)在歸為宣統(tǒng)的案卷，往往只有一件審訊單或堂審記錄，檔案整理者通常根據(jù)檔案所記的“某房審訊單”或“某房敘”而確定為某一房的檔案。但是如前所述，有些案件會(huì)由多房共同完成，因此這種做法極易出現(xiàn)錯(cuò)誤。*不僅有可能理錯(cuò)房別，而且也會(huì)將檔案的年代寫(xiě)錯(cuò)。參見(jiàn)吳佩林：《清代中后期州縣衙門(mén)“敘供”的文書(shū)制作》，《歷史研究》2017年第5期，第68-88頁(yè)。比如23目錄中，39、45、63卷的審訊單及敘供都寫(xiě)明“刑房計(jì)開(kāi)審訊單”或“刑書(shū)敘”，而案卷歸檔在“工房”。此外，后期裱糊過(guò)程中也有將一件檔案中的一部分內(nèi)容與他件粘貼在一起的。如6-161卷的第2、3、6件中的點(diǎn)名單與敘供。

(2)浙江《龍泉檔案》

整理者發(fā)現(xiàn)相當(dāng)數(shù)量卷宗袋上標(biāo)出的案由與卷內(nèi)實(shí)際內(nèi)容不相符，一卷多案、同一案件散布于不同卷宗的情況普遍存在。*包偉民：《〈龍泉司法檔案選編〉總序》，包偉民、吳錚強(qiáng)、杜正貞編：《龍泉司法檔案選編》第一輯，北京：中華書(shū)局，2012年，第6-7頁(yè)。

(3)四川《會(huì)理州檔案》

現(xiàn)存的會(huì)理州檔案，有不少的檔案封皮與案卷散落各處，并不在一起。

3.案情性質(zhì)前后發(fā)生變化。這種變化至少包括兩種情形，一種是同一案件里保存有兩房甚至多房檔案。之所以如此，是因?yàn)樗痉ò讣谔幚磉^(guò)程中，往往會(huì)發(fā)生案情性質(zhì)的變化，這樣一來(lái)，同一卷內(nèi)就可能會(huì)有不同房的檔案。舉例言之，普通的婚喪嫁娶涉訟按其職能歸禮房辦理，其狀紙上起初書(shū)寫(xiě)“禮”字，表示禮房在辦理，但在案情的進(jìn)行過(guò)程中，發(fā)生了斗毆甚至鬧出命案，按其職能則應(yīng)歸刑房辦理，相應(yīng)的狀紙當(dāng)標(biāo)記為“刂”。對(duì)于這種現(xiàn)象，直隸省武清縣的訴訟習(xí)慣調(diào)查報(bào)告中也提道：

訴訟事有始應(yīng)某房辦理，繼而牽及某房者，應(yīng)由何房辦理？

答：分案情前后、輕重歸房。*《法制科民情風(fēng)俗地方紳士民事商事訴訟習(xí)慣報(bào)告調(diào)查書(shū)》(直隸順天府武清縣)，稿本，清末，北京大學(xué)圖書(shū)館藏。

圖2 因“案情變化”導(dǎo)致一件檔案寫(xiě)有兩個(gè)房名

《南部檔案》9目錄第119卷，是一起總役杜友具稟杜桂華等匿稅反兇的案子，因告者言及王建、黃金被毆傷，所以此案在立卷時(shí)劃歸了刑房。但隨著案情的深入，官員了解到這個(gè)案件主要是契稅方面的糾紛，在堂審時(shí)歸由戶房辦理，最終也由戶房趙文清完成敘供。對(duì)此，宋人已有“刑房有事涉財(cái)賦，則關(guān)過(guò)戶房”之說(shuō)。*黎靖德編：《朱子語(yǔ)類》卷107《朱子四·內(nèi)任·寧宗朝》，北京：中華書(shū)局，1986年，第2666頁(yè)。

第二種情形是一件檔案上寫(xiě)有兩房名，這也是案情變化所致。試舉例說(shuō)明。圖2是同治十年北路積上鄉(xiāng)向玉堂具控陳崇喜籠當(dāng)估買(mǎi)壩地的案子。根據(jù)向玉堂的懇狀，被稟陳崇喜當(dāng)年慫恿他，讓他當(dāng)其壩地，付當(dāng)銀九十兩。然而當(dāng)后連年收不敷食，陳崇喜等因聽(tīng)信陳兆義等，欲將他控告衙門(mén)，敲詐他出錢(qián)二十四串，并出有杜約。因此事涉田土、當(dāng)約，于是案分戶房。但隨著案情發(fā)展，向玉堂向衙門(mén)懇稱，因其家貧、母邁，壩地歉收，實(shí)無(wú)力買(mǎi)，愿將其當(dāng)價(jià)銀兩、杜約錢(qián)文一并充入城工，以作培修之費(fèi)，懇賞準(zhǔn)充。同時(shí)請(qǐng)求書(shū)吏協(xié)同首人勘界，懸牌招佃、收租，免蓄后禍。衙門(mén)同意了他的請(qǐng)求。隨后，工書(shū)郭永升、首士張濂等具稟勘界情況，工房書(shū)吏張登云寫(xiě)稿，懸牌招佃。*《南部檔案》6-89-1-G1337，同治十年十一月十七日；《南部檔案》6-89-4-G1346，同治十年十二月三日；《南部檔案》6-89-5-G1347，同治十年十二月十一日。最后案歸工房。這種一件檔案上寫(xiě)兩房名的情況在《南部檔案》還有不少，基本上都是隨著案情變化，超出了原先房所管職能，而歸到相應(yīng)房處理所致。

4.一事兩案。兩造所告呈詞分別落在不同房，導(dǎo)致一事兩案，形成串房的事實(shí)。試舉例說(shuō)明。

例1：懇狀

民張正良、張倫化為一事兩案，懇歸并訊事。情今八月初三，民等呈控馮友喜、馮登禮妄爭(zhēng)兇阻一案，卷在禮房，沐賞差喚。民等具呈，請(qǐng)?zhí)砬聒P翰未準(zhǔn)，應(yīng)候訊究，曷敢請(qǐng)歸。第馮友喜自覺(jué)妄爭(zhēng)情虧，不敢投審。籍伊先與鳳翰聯(lián)名，將民誣告富驛有案。朦請(qǐng)牒移恩轅，案落刑房，計(jì)圖纏延，牽混掩非。但此兩案，事同一起，實(shí)由伊房妄爭(zhēng)起釁，不應(yīng)兩累，為此懇恩準(zhǔn)將牒移刑房之案，檢歸民等先控禮房卷內(nèi)，一堂并訊，以省歧累，貧民戴德，伏乞大老爺臺(tái)前施行。

光緒三年八月廿二日具*《南部檔案》7-445-3-N3100，光緒三年八月廿二日。

從上可知，光緒三年八月初三，張正良等控馮友喜、馮登禮妄爭(zhēng)兇阻一案，案件分在了禮房。而馮友喜與邱鳳翰聯(lián)名，將張正良等告到分縣署，后案移到縣衙，落在了刑房。一事落兩房，而按其性質(zhì)當(dāng)歸禮房。于是張正良等申請(qǐng)歸禮房，一堂并訊。從后面的堂審記錄來(lái)看，張正良的請(qǐng)求得到了衙門(mén)的許可。

例2：具稟

武生鄧樹(shù)昌為一事兩控，懇歸并訊事。情生控職員李養(yǎng)全籠撇害墊一案，沐準(zhǔn)差喚，案落兵房。生曷煩懇，第養(yǎng)全奸狡異常，不候集訊，以伊捐名李源濬悖案朦稟,生父鄧天賢認(rèn)還抓撇在卷，亦沐批準(zhǔn)提訊察奪，案落戶房。再訟由養(yǎng)全籠套生父,前向溫錦山處替借銀一百兩，系伊連環(huán)親書(shū)，票據(jù)自注，每月利錢(qián)四串五百文。茲伊輒乘錦山回籍，需銀催收外賬，殊伊欺異，欲撇心切。生疊屢問(wèn)不耳，生父本樸，可憐，替借受逼，不已，外挪勢(shì)給，由此氣病臥床。伊反脫身事外，無(wú)奈生始呈控。詎伊刻籍張升楊該欠溫姓之銀牽混搪抵，希圖狡展移害，兼伊圖撇生父貨賬，足見(jiàn)喪盡天良。但此兩案，實(shí)系事屬一起，何堪兩累。生特稟明，懇將源濬控稟戶房提訊之卷?yè)鞖w生控養(yǎng)全兵房，票喚一堂并訊，以省歧累，實(shí)沾恩便。伏乞父臺(tái)大人臺(tái)前施行。

被稟 李養(yǎng)全

光緒二十五年八月十四日。

(批)如懇歸并，詞無(wú)驗(yàn)記，并飭。十一。*《南部檔案》14-576-4-B3166，光緒二十五年八月十四。

上例中，武生鄧樹(shù)昌與職員李養(yǎng)全關(guān)于錢(qián)債的糾紛系屬一事兩控，鄧樹(shù)昌要求統(tǒng)歸兵房，以省歧累。后經(jīng)衙門(mén)裁判，最終歸兵房處理。這種同一事件因不同人涉訟，導(dǎo)致案落兩房的情況，有時(shí)并非無(wú)意，而是其中一方有意為之，從某種程度講，可算是一種訴訟策略。

圖3 因“一事兩案”導(dǎo)致同一件檔案寫(xiě)有兩個(gè)房名

以上所舉案例，其所歸檔案仍只填寫(xiě)某一房名，而下例則寫(xiě)有兩房。圖3是《南部檔案》7-574-6的部分截圖。該件檔案上方的中間“舊案”二字上寫(xiě)有戶、刑二房。為何如此呢？簡(jiǎn)而言之，就是案落兩房，最后歸其中一房所致。該案起因是光緒二年冬月二十日東路積上鄉(xiāng)陳相亭具告黎發(fā)富等套驀兇騙，發(fā)生毆傷。因事涉毆傷，案歸刑房。但光緒二年十二月十五日，同鄉(xiāng)文生席烜控告陳宗和、陳宗堯等，因所告為鹽井稅契問(wèn)題，以“新案”歸入戶房。隨著案情的發(fā)展，陳相亭才說(shuō)出當(dāng)初只控黎發(fā)富而沒(méi)告席烜，是因?yàn)橄療@“衿財(cái)兩仗”“畏勢(shì)大”。但如今兩詞歧導(dǎo)悖，懇求“檢歸民控前案”。*《南部檔案》7-574-6-X628，光緒三年正月二十一日；《南部檔案》7-574-1-X612，光緒二年十一月二十四日；《南部檔案》7-574-3-X617，光緒二年十二月十二日；《南部檔案》7-574-4-X620，光緒二年十二月十五日；《南部檔案》7-574-5-X624，光緒二年十二月十八日。后衙門(mén)同意歸為一案，遂在“戶”后添加了一“刂”字。*類似的案例不少，如《南部檔案》6-182-2-X299(工、刑)，同治九年八月二十六日；《南部檔案》6-169-3-X178(刑、禮)，同治十一年七月九日；《南部檔案》8-775-4-X867(禮、刑)，光緒九年十月二十七日；《南部檔案》14-66-4-G6358(工、刑)，光緒二十四年閏三月十一日；《南部檔案》14-66-5-G6359(刑、工)，光緒二十四年三月二十九日；《南部檔案》14-66-11-G6367(刑、工、承發(fā))，光緒二十四年閏三月一日。此處一件檔案寫(xiě)兩房名的情況與前列第三條的區(qū)別在于，前列是因?yàn)榘盖樾再|(zhì)發(fā)生了變化，而這里是因?yàn)閮稍焖V案情的不同，衙門(mén)分到不同房，最后合案所致。

5.看似串房，實(shí)是內(nèi)部功能使然，并非真正的串房。一個(gè)案子分給何房辦理，依據(jù)各房職掌來(lái)處理是基本規(guī)則，然而一些看似應(yīng)歸某一房辦理的案件，實(shí)則不屬于其職能范圍。道光時(shí)山西《陽(yáng)曲縣志》載：

州縣因地制宜，尤無(wú)一成之法。如丁口為戶房所領(lǐng)，而編戶煙冊(cè)乃屬刑房，以煙冊(cè)非賦丁，而立意在詰奸也。武生、武舉隸兵部，而承辦乃在禮房，以生員不分文武，皆在學(xué)校，而學(xué)校通于貢舉也。分合詳略之間，求其所以然者，而修明之何，莫非掌故耶。*道光《陽(yáng)曲縣志》卷6《吏書(shū)》，清道光二十三年修，民國(guó)二十一年重印本，第1頁(yè)a。

類似的記載也存于乾隆《永清縣志》。*乾隆《永清縣志·吏書(shū)第一》，清乾隆四十四年刻本，第3頁(yè)b?！赌喜繖n案》保存了一件咸豐四年(1854)清廷選拔秀女的札文。*《南部檔案》5-125-1-H491，咸豐四年。按慣例選秀當(dāng)屬禮房職能范圍，而這件檔案卻歸在了戶房，原因是札文中提到的選秀涉及州縣轄區(qū)內(nèi)戶口的變化。

6.州縣衙門(mén)各房案件混爭(zhēng)。自康熙以來(lái)，各房自典吏以下，衙門(mén)并不發(fā)給工食錢(qián)，而各房辦公需要基本的辦公費(fèi)，他們的生存也需自己解決，*吳佩林、白莎莎：《清代州縣書(shū)吏薪金變化及其原因》，《江漢論壇》2017年第7期，第96-98頁(yè)。所以爭(zhēng)辦“案件”成為各房獲利的重要手段，也正因?yàn)槿绱耍嚓P(guān)的訴訟一直不斷。

(1)應(yīng)散給各房的，承發(fā)房隱瞞自辦。承發(fā)房的本職工作是接收呈詞，登記號(hào)簿，根據(jù)所告案情分類，然后散發(fā)各房。*在臺(tái)灣，“衙門(mén)設(shè)承發(fā)科，原為案件出入、掛號(hào)，以便稽查，歷來(lái)如斯”?！兜聶n案》11202-2，同治九年四月二十八日，臺(tái)灣大學(xué)圖書(shū)館藏。在四川南部縣，承發(fā)房對(duì)公件“止呈上發(fā)下之責(zé)”?！赌喜繖n案》26-12-4754，光緒四年。但事實(shí)上，承發(fā)房往往扣壓案件，自行承辦。光緒四年，南部縣承發(fā)房典吏夏正化與經(jīng)承李春芳等伙同串一局，將王應(yīng)選具告王應(yīng)伸、王庸具告敬思惠等各案均批飭書(shū)簽差，承發(fā)房并不散給，私行呈稿送核，龔師爺另批在稿，始行散戶房。又將各房應(yīng)辦之案，竊辦數(shù)十起。至八月中旬，始經(jīng)戶房查獲向問(wèn)，反行出言不遜，回明門(mén)稿，沐委吏房集詞理議，戶房始將同治五年(1866)承書(shū)擅辦李元發(fā)陳案說(shuō)出。*《南部縣檔案》26-12-4754，光緒四年，四川省南部縣檔案館藏。

(2)應(yīng)分給某一房的案件，承發(fā)房卻散給另一房。光緒二十六年，南部縣知縣袁用賓在任時(shí)，批準(zhǔn)各房會(huì)議定稟，凡有武職生員等控案，無(wú)論原被，以首名為斷，概歸兵房承辦，*《南部檔案》16-31-2-B2320，光緒二十九年三月初五日；《南部檔案》16-856-1-D129，光緒三十年十月二十四日。以均苦樂(lè)。但是承發(fā)書(shū)違批不遵，往往遇有武人案件亂散各房。光緒二十九年三月初一日，陳富年具告武舉宋作賓等一案，散發(fā)工房；光緒三十年鄒德耀具告武生龔繼生一案，散入戶房；光緒三十三年正月十五，有安仁鄉(xiāng)民人郭永貴呈控武生郭占奎案，承書(shū)偏袒違規(guī)，將此案亂散刑房；*《南部檔案》16-562-2-D862，光緒三十三年正月十六日；《南部檔案》16-31-1-B2319，日期缺。2件內(nèi)容完全一致。宣統(tǒng)元年(1909)八月初四日，武生敬長(zhǎng)清稟控羅玉璽案，承書(shū)偏袒違規(guī)，將此案濫散工房。*《南部檔案》16-31-3-D367，宣統(tǒng)元年九月初一日。由此導(dǎo)致訴訟發(fā)生。

(3)房際之間為爭(zhēng)辦案件訴訟不斷。李榮忠指出，“各房書(shū)吏公事分應(yīng)差與辦案兩大類，差務(wù)無(wú)費(fèi)可取或取費(fèi)不多，辦案則可照章收費(fèi)。因此應(yīng)差與辦案必須搭配，有差才有案”。*李榮忠：《清代巴縣衙門(mén)書(shū)吏與差役》，《歷史檔案》1989年第1期，第95頁(yè)。而爭(zhēng)取辦案是各房及所屬差役獲取費(fèi)用的重要途徑，相關(guān)的訴訟也持續(xù)不斷。如宣統(tǒng)三年，刑房書(shū)吏為爭(zhēng)辦案件與他房鬧上衙門(mén)。具稟中，刑房以“均苦樂(lè)”為由，要求將詞訟罰款之案歸他們專辦；富村鎮(zhèn)勇役楊恭臣等因鎖李全耳滋禍一案，詞內(nèi)雖敘“搜煙”，但事關(guān)擄毆，應(yīng)散刑房辦理；又伏天明與伏天順互控一案，分給了工房辦理，但詞敘兩人受傷，同日奉批勘驗(yàn)，這樣一來(lái)，難甘刑房擔(dān)任承驗(yàn)之責(zé)，亦難糊口。但事實(shí)上，楊恭臣一案中，李廷吉原詞雖釁起搜煙，但并未受傷。伏天明原詞系爭(zhēng)業(yè)伐樹(shù)，當(dāng)歸工房承辦。衙門(mén)認(rèn)為刑房所稟“實(shí)屬無(wú)理取鬧”，予以了駁斥。*《南部檔案》22-468-1-D95，宣統(tǒng)三年四月初一日。類似的房際之間的案件爭(zhēng)訟在各地均存在，且一直不斷。*《會(huì)理州檔案》1-289-2-P2920，光緒三十四年十二月二十日，四川會(huì)理縣檔案館藏。

四、結(jié) 語(yǔ)

繆全吉先生早在四十多年前曾表達(dá)了學(xué)界對(duì)三班六房研究不力的遺憾：“明清地方政制，論著甚多，于地方之職官，言之綦詳，惟于地方衙門(mén)具體存在之內(nèi)部結(jié)構(gòu)，往往為人所忽略，時(shí)至今日，能道三班、六房者，已不多見(jiàn)。同于此系習(xí)慣之制，既不見(jiàn)于典章制度，若再不加以整理發(fā)掘，恐時(shí)日愈久，愈為人所遺忘，終必使近代地方政制留一空隙，豈不可惜！”*繆全吉：《明代胥吏》，第58頁(yè)。在繆氏看來(lái)，研究進(jìn)展之所以不大，一個(gè)重要的原因在于，相關(guān)資料不見(jiàn)于典章制度。而今，隨著地方檔案的開(kāi)放，看似提供了不可多得的一手資料，惟后來(lái)整理者大多打破了“按房整理”的檔案來(lái)源原則，以致對(duì)這個(gè)問(wèn)題的研究仍不多見(jiàn)，也不深入，甚為遺憾。筆者通過(guò)爬梳方志、州縣檔案等文獻(xiàn)，可得出如下結(jié)論：

1.有學(xué)者對(duì)“三班六房”中具體的數(shù)字予以否定，事實(shí)上，“三”“六”并不是具體的數(shù)字，所謂“三班六房”也只是一個(gè)約定俗成的稱呼。六房之外的房的名稱、“六房”在衙署中的位置、某一房的細(xì)分、一州縣房的數(shù)量增減、各房職能等，往往會(huì)隨著一地的規(guī)模大小、經(jīng)濟(jì)狀況、事務(wù)繁簡(jiǎn)等情況呈現(xiàn)出多樣的表現(xiàn)形式，地域性、多樣性、復(fù)雜性、時(shí)間性等特征明顯。

2.在討論書(shū)吏數(shù)量之多時(shí)應(yīng)充分考慮到輪值現(xiàn)象。清人常言書(shū)吏之多，呼吁定額以減民患。如“所用胥吏本有定額，乃或貼寫(xiě)，或掛名，大邑每至二三千人，次者六七百人，至少亦不下三四百人”，*游百川：《請(qǐng)懲治貪殘吏胥疏》，葛士浚：《皇朝經(jīng)世文續(xù)編》卷22，見(jiàn)來(lái)新夏主編：《清代經(jīng)世文全編》第47冊(cè)，第282頁(yè)?！疤煜轮偃撸憷羧找曰?，每縣殆不止千人矣”。*侯方域：《額胥吏》，張鵬飛輯：《皇朝經(jīng)世文編補(bǔ)》卷24，見(jiàn)來(lái)新夏主編：《清代經(jīng)世文全編》第18冊(cè)，第9頁(yè)。而本文的研究則說(shuō)明書(shū)吏也存在著與衙役一樣的輪值現(xiàn)象，同一時(shí)期在衙門(mén)做事的書(shū)役的數(shù)量與前人所論的書(shū)役總量是兩個(gè)完全不同的概念。過(guò)去討論書(shū)吏之多，進(jìn)而導(dǎo)致的對(duì)社會(huì)危害之重的結(jié)論需要重新考量。

3.“六房”是縣衙內(nèi)部行政職能運(yùn)作的基本載體，在縣官、幕友、衙役、長(zhǎng)隨之間發(fā)揮著重要的樞紐作用。一般而言，六房組織在衙門(mén)有專門(mén)的辦公場(chǎng)所，有一定數(shù)量的辦公人員，“六房”雖各有分工，但是遇到事涉幾房的案子，相關(guān)房也會(huì)協(xié)同處理。各房職掌并非只有抱案牘、理文書(shū)這些差務(wù)，還要辦理一些詞訟案件，以供辦公或養(yǎng)家之資。因此，詞訟案件也并非如常人理解的那樣由刑房獨(dú)辦，而是由相關(guān)房處理。*莊吉發(fā)的看法可能有誤，他曾言“刑名的根據(jù)是律例案，大清律例固然載在典籍，但是案的卷宗卻掌握在刑房書(shū)吏之手。至于錢(qián)糧的串票，可謂汗牛充棟，非倚戶房書(shū)吏清理不可”。莊吉發(fā)：《故宮檔案與清代地方行政研究——以幕友胥吏為例》，《清史論集》二，第469頁(yè)。這種認(rèn)識(shí)可能與汪輝祖的說(shuō)法相關(guān)，汪輝祖曾言“衙門(mén)必有六房書(shū)吏，刑名掌在刑書(shū)，錢(qián)谷掌在戶書(shū)，非無(wú)諳習(xí)之人，而惟幕友是倚者，幕友之為道，所以佐官而檢吏也”。汪輝祖：《佐治藥言·檢點(diǎn)書(shū)吏》，北京：中華書(shū)局，1985年，第4頁(yè)?？梢哉f(shuō)，“六房”是衙門(mén)內(nèi)部有序運(yùn)轉(zhuǎn)的保障，沒(méi)有“六房”，就不成其為衙門(mén)。

4.“串房”檔案的產(chǎn)生一方面是由于案件性質(zhì)發(fā)生變化而進(jìn)行的再次歸檔，是衙門(mén)“有序”的表現(xiàn)，其中“錯(cuò)誤”的歸檔說(shuō)明有序的衙門(mén)運(yùn)轉(zhuǎn)會(huì)因衙門(mén)內(nèi)部房科之間的混爭(zhēng)與書(shū)吏個(gè)人私利的摻入而變得“無(wú)序”。這種“無(wú)序”部分也緣于書(shū)吏的不得已。當(dāng)時(shí)國(guó)家層面不解決書(shū)吏維持生活的基本需求，書(shū)吏靠陋規(guī)或非法收入來(lái)生存，這樣的制度安排與他們?cè)谘瞄T(mén)中的重要性形成極大反差。*吳佩林、王楚強(qiáng)：《從文書(shū)制度看清代州縣書(shū)吏對(duì)衙門(mén)的控制》，《湖北大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2018年第1期，第87-92頁(yè)。很大一部分“串房”的檔案實(shí)際是他們經(jīng)濟(jì)利益被重新分配的結(jié)果。我們過(guò)多強(qiáng)調(diào)書(shū)吏之害而不正視和解決他們的生存與發(fā)展問(wèn)題，實(shí)際上皆不可取，明代人也覺(jué)得是一件可笑之事，佘自強(qiáng)感嘆道：“衙門(mén)自吏書(shū)而下無(wú)一事不欲得錢(qián)，無(wú)一人不欲作弊者，老成者見(jiàn)得事明白，禁之使不得行，便是革弊。若各項(xiàng)事體通不明白，空空只言革弊，恐徒為吏書(shū)笑耳?！?佘自強(qiáng)：《治譜》卷2《房科事體條約》，劉俊文主編：《官箴書(shū)集成》第2冊(cè)，第97頁(yè)。

5.時(shí)下對(duì)地方文獻(xiàn)的整理方興未艾，但問(wèn)題實(shí)在太多。就本文討論的范圍而言，欲對(duì)清代州縣檔案進(jìn)行科學(xué)、規(guī)范的整理，除掌握諸如《明清檔案著錄細(xì)則(DA/T 8-1994)》之類的指導(dǎo)用書(shū)的要領(lǐng)外，對(duì)這些檔案展開(kāi)文書(shū)學(xué)研究是必不可少的環(huán)節(jié)。不然，因整理不當(dāng)帶來(lái)的“串房”問(wèn)題不僅會(huì)使“邊整理邊破壞”的情況加劇，而且也會(huì)大大降低我們對(duì)文獻(xiàn)的利用效率。

以上所論尚為一個(gè)提綱式的梳理，更深一步的探討還有待大量的個(gè)案與分房研究。清末，隨著新政官制改革，書(shū)吏系統(tǒng)中的“六房”成為吏治整頓的對(duì)象，機(jī)構(gòu)合并與裁撤盛行，其演進(jìn)如何，效果如何，也是筆者下一步欲探討的問(wèn)題。