農(nóng)轉(zhuǎn)非群體的社會流動及其影響因素研究
——基于“選擇性”與“政策性”農(nóng)轉(zhuǎn)非的比較

胡滌非，鄧少婷

（暨南大學公共管理學院，廣州 510632）

一、引言

農(nóng)轉(zhuǎn)非群體是在戶籍制度調(diào)整進程中，城鎮(zhèn)化和市民化加速的伴生群體。他們成功實現(xiàn)身份轉(zhuǎn)換，獲得非農(nóng)戶口與非農(nóng)職業(yè)，成為城鎮(zhèn)居民。這類實現(xiàn)了戶籍身份與生活地域雙重跨越的農(nóng)轉(zhuǎn)非群體引起了諸多學者的關(guān)注。例如，陸益龍（2008）認為城鎮(zhèn)戶口、較高戶口級別與父親戶籍農(nóng)轉(zhuǎn)非經(jīng)歷對個人的向上流動有積極作用[1]；林易（2010）關(guān)注“鳳凰男現(xiàn)象”，發(fā)現(xiàn)男性農(nóng)轉(zhuǎn)非人口與城市出身的人相比在專業(yè)職稱上更能獲得晉升[2]；謝桂華（2014）發(fā)現(xiàn)與未經(jīng)歷農(nóng)轉(zhuǎn)非的群體相比，農(nóng)轉(zhuǎn)非群體在社會經(jīng)濟地位和管理技術(shù)類職業(yè)獲得上都有優(yōu)勢[3]。這些研究都描繪了“成功農(nóng)轉(zhuǎn)非人口的向上流動”現(xiàn)象，揭示了戶籍遷移對個人社會流動的積極作用。然而，整個農(nóng)轉(zhuǎn)非群體的總體變動趨勢可能會掩蓋不同子群體的變動特征，因為不同轉(zhuǎn)戶機制下的農(nóng)轉(zhuǎn)非群體內(nèi)部存在著異質(zhì)性，即通過“選擇性”或“政策性”途徑實現(xiàn)農(nóng)轉(zhuǎn)非的人員本身是不同的兩類群體。那么，盡管同樣實現(xiàn)了非農(nóng)身份，他們向上流動的狀況是否相同？如果有差異，影響他們向上流動的因素是什么？由此，本文集中探討農(nóng)轉(zhuǎn)非群體在社會流動上的情況，并探查其中的多元影響因素。這理論上涉及戶籍制度與社會流動的因果關(guān)系，實踐上涉及農(nóng)轉(zhuǎn)非之后的城市勞動力市場融合問題，有重要的理論意義和實踐意義。

二、文獻基礎(chǔ)與研究假設(shè)

（一）戶口農(nóng)轉(zhuǎn)非的不同機制及社會后果

戶籍制度是刻畫城鄉(xiāng)資源配置和利益分配不平等的重要參數(shù)。面對戶籍背后的不平等，農(nóng)轉(zhuǎn)非往往被視為擺脫農(nóng)民身份，改變生活機遇的根本途徑：農(nóng)轉(zhuǎn)非不但促進了個體跨越城鄉(xiāng)壁壘，實現(xiàn)社會流動，而且為子女的發(fā)展創(chuàng)造了條件（邊燕杰、林穎暉，2014）[4]。李春玲（2007）認為農(nóng)民之所以在重重阻力下不斷涌向城市，是因為在城市中他們有可能獲得改變命運的機會——提高收入和謀求職業(yè)發(fā)展，提升社會經(jīng)濟地位[5]?？梢?，在一定意義上，戶籍農(nóng)轉(zhuǎn)非有助于農(nóng)村人口實現(xiàn)向上流動。

然而，要判斷戶籍農(nóng)轉(zhuǎn)非對農(nóng)村人口社會流動的影響效應(yīng)不能忽視農(nóng)轉(zhuǎn)非群體內(nèi)部的異質(zhì)性，因為農(nóng)轉(zhuǎn)非的實現(xiàn)途徑是多樣的。鄭冰島、吳曉剛（2013）、李穎暉（2014）根據(jù)“農(nóng)轉(zhuǎn)非”機制的不同，將基于個體因素，如“升學、參軍、招工、轉(zhuǎn)干”視為“選擇性”渠道，將基于個體因素之外的政策實施，如“征地、移民安置、村改居、家屬隨轉(zhuǎn)、戶口改革”等視為“政策性”渠道，認為“選擇性”農(nóng)轉(zhuǎn)非是基于個人能力優(yōu)勢而主動實現(xiàn)農(nóng)轉(zhuǎn)非，而“政策性”農(nóng)轉(zhuǎn)非是農(nóng)民基于政策導向而被動實現(xiàn)，與個人能力無關(guān)[6]163，[7]。依此，農(nóng)轉(zhuǎn)非群體有“選擇性”農(nóng)轉(zhuǎn)非和“政策性”農(nóng)轉(zhuǎn)非之分。

如果說非農(nóng)戶籍對于“選擇性”農(nóng)轉(zhuǎn)非群體而言具有內(nèi)生性，那么，對于“政策性”農(nóng)轉(zhuǎn)非群體來說則具有外生性。因為“選擇性”農(nóng)轉(zhuǎn)非是基于個人能力，通過就業(yè)、升學、轉(zhuǎn)干等競爭性、投資性方式獲得城市戶口。而“政策性”農(nóng)轉(zhuǎn)非則更多是帶有隨機性、非自致性，他們大多不具有人力資本優(yōu)勢，也缺少城市文化的浸染。由此，相較于“選擇性”農(nóng)轉(zhuǎn)非，“政策性”農(nóng)轉(zhuǎn)非群體在城市勞動力市場的職業(yè)地位與收入回報可能并不明顯。吳曉剛（2007）指出基于教育水平或個人能力優(yōu)勢而成功農(nóng)轉(zhuǎn)非的人會經(jīng)歷一個長距離的向上流動過程[8]。鄭冰島、吳曉剛（2013）發(fā)現(xiàn)選擇性的轉(zhuǎn)戶方式能帶來收入優(yōu)勢，政策性的戶口轉(zhuǎn)換則不能帶來收入回報[6]177。李云森（2014）發(fā)現(xiàn)在“非選擇性”農(nóng)轉(zhuǎn)非群體中，農(nóng)村背景居民的個人收入比城鎮(zhèn)背景居民少20%以上[9]。蔣和超（2017）發(fā)現(xiàn)被動農(nóng)轉(zhuǎn)非居民的貧困發(fā)生率高于主動農(nóng)轉(zhuǎn)非居民[10]。據(jù)此推斷，戶籍農(nóng)轉(zhuǎn)非對社會流動的影響效應(yīng)在不同轉(zhuǎn)戶方式中有所不同，選擇性的轉(zhuǎn)戶機制對農(nóng)轉(zhuǎn)非群體的向上流動可能更有積極作用。下面，提出假設(shè)：

H1：不同轉(zhuǎn)戶機制下的農(nóng)轉(zhuǎn)非群體獲得向上流動的機會存在差異，“選擇性”農(nóng)轉(zhuǎn)非群體獲得向上流動的可能性要高于“政策性”農(nóng)轉(zhuǎn)非群體。

（二）關(guān)于社會流動的影響因素

在一般用語中，社會流動意指向上移動或社會地位的改善（戴維·波普諾，2007）[11]。關(guān)于社會流動的影響因素研究，主要有兩種解釋路徑：地位結(jié)構(gòu)觀和網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)觀。

地位結(jié)構(gòu)觀認為個人的地位獲得、社會流動等社會行為可以依據(jù)他們不同的社會屬性來解釋，強調(diào)人力資本的作用。這一研究取向可追溯到Blau和Duncan（1967）的社會地位獲得模型。他們發(fā)現(xiàn)后天的教育獲得、職業(yè)經(jīng)歷是職業(yè)地位獲得的主要因素[12]。Bourdieu.et al（1990：67）認為，教育是階級再制的工具，教育系統(tǒng)的功能是再制支配階級的文化[13]。Becker（1962）、舒爾茨（1990）、Chiswick（1978）、Borjas（1987）發(fā)現(xiàn)受教育水平、職業(yè)培訓、職業(yè)經(jīng)歷等人力資本因素有助于外來移民的經(jīng)濟地位獲取[14-17]。國內(nèi)學者也關(guān)注人力資本對農(nóng)民工的職業(yè)地位獲得的影響。田北海等（2013）發(fā)現(xiàn)專業(yè)資格證書促進農(nóng)民工在內(nèi)部勞動力市場的向上流動；受教育水平有助于農(nóng)民工在外部勞動力市場的向上流動[18]。何國俊等（2008）發(fā)現(xiàn)受教育水平、工作年限、培訓狀況和類似的工作經(jīng)驗對農(nóng)村遷移勞動力的工資收入有重要影響[19]。謝勇（2009）、劉士杰（2011）發(fā)現(xiàn)人力資本水平對農(nóng)民工的工資有正向影響[20][21]。

網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)觀把社會網(wǎng)絡(luò)、社會資源等因素引入社會流動的研究，強調(diào)社會資本的作用。格蘭諾維特（2008）提出“弱關(guān)系假設(shè)”，認為能夠找到最好工作的人與關(guān)系人多數(shù)是弱關(guān)系，弱關(guān)系更能為職業(yè)流動者提供有價值、重復性低的信息[22]。Lin（1981）認為弱關(guān)系連接著不同階層地位的人，利于汲取不同的社會資源，實現(xiàn)工具性目標[23]。然而，Bian（1997）提出“強關(guān)系假設(shè)”，認為強關(guān)系注重情感引發(fā)的信任和互惠，可以傳遞內(nèi)部信息，降低交往成本，促進職業(yè)地位流動[24]。國內(nèi)的相關(guān)研究也將目光投向社會資本。陳琳等（2012）發(fā)現(xiàn)社會資本對中國的代際收入傳遞有重要作用[25]。劉紅燕（2012）認為社會資本的缺乏是制約農(nóng)民工社會流動的重要因素[26]?？捉▌椎龋?013）發(fā)現(xiàn)跨界民族勞動者擁有的社會資本越多，越容易獲得非農(nóng)工作，提升社會地位[27]。邵宜航等（2016）認為關(guān)系社會資本對代際梯次的向上職業(yè)流動有推進作用[28]。

綜上，地位結(jié)構(gòu)觀、網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)觀分別強調(diào)人力資本和社會資本對社會流動的作用。然而，盡管人力資本與社會資本對社會流動的影響是多方面的，但現(xiàn)有研究較少將兩者統(tǒng)一納入到社會流動的研究框架中，并且國內(nèi)研究集中于農(nóng)民工群體的討論，較少關(guān)注農(nóng)轉(zhuǎn)非群體。實際上，人力資本和社會資本是密切關(guān)聯(lián)的，有必要綜合人力資本、社會資本兩個視角，探討影響農(nóng)轉(zhuǎn)非群體社會流動的因素。下面，提出研究假設(shè)：

H2：人力資本水平越高，“選擇性”與“政策性”農(nóng)轉(zhuǎn)非群體獲得向上流動的可能性就越大。

H3：社會資本存量越高，“選擇性”與“政策性”農(nóng)轉(zhuǎn)非群體獲得向上流動的機會就越大。

三、數(shù)據(jù)與變量

（一）數(shù)據(jù)

數(shù)據(jù)來源于2010年的中國綜合社會調(diào)查。本文以18～59歲有戶籍農(nóng)轉(zhuǎn)非經(jīng)歷的城市在業(yè)居民為研究對象。由于戶籍制度實施于1958年，本文不考慮1958年與之前獲得城鎮(zhèn)戶籍的在業(yè)人口。通過對“本人當前職業(yè)”的缺省值、無效樣本做刪除處理，最后符合條件的總樣本為1070個。根據(jù)“選擇性”與“政策性”農(nóng)轉(zhuǎn)非的劃分，研究獲得“選擇性”農(nóng)轉(zhuǎn)非樣本612個，“政策性”農(nóng)轉(zhuǎn)非樣本458個。

（二）變量

1.因變量——社會流動

基于數(shù)據(jù)的可獲得性，以職業(yè)地位的代際流動來衡量社會流動，即比較受訪者的職業(yè)地位與其14歲時父親的職業(yè)地位。鑒于使用不同的衡量方式是一種穩(wěn)健性檢驗，本文用兩種方式測量職業(yè)地位。首先將職業(yè)看作連續(xù)變量，考察被訪者的社會經(jīng)濟地位指數(shù)[ISEI]①原數(shù)據(jù)給出了職業(yè)的ISCO88代碼，ISCO88與ISEI的轉(zhuǎn)換見Ganzeboom，H.G.B，Treimen，D（1996）.Internationally Compa?rable Measures of Occupational Status for the 1988 International Standard Classification of Occupations。。其次，為分析流動部門界限和“子承父業(yè)”的傾向，將職業(yè)看作定序變量，考察被訪者的職業(yè)類別等級，采用Feather?man 和Hauser（1978）提出的6類EGP職業(yè)編碼，將職業(yè)分成六類，專業(yè)技術(shù)人員和管理者=6、一般行政人員和非體力勞動者=5、小業(yè)主和個體戶=4、一般技術(shù)工人=3、體力勞動者=2和農(nóng)業(yè)勞動者=1[29]。

將被訪者的社會經(jīng)濟地位指數(shù)（ISEI）、職業(yè)類別EGP值與其14歲時父親的社會經(jīng)濟地位指數(shù)、職業(yè)類別EGP值作比較，差值大于0表明被訪者有向上的代際流動；差值小于或等于0表明被訪者沒有向上的代際流動。

2.自變量——人力資本與社會資本

（1）人力資本是體現(xiàn)在勞動者身上的資本，通過勞動者的知識技能、勞動經(jīng)驗、體力等表示。本文從受教育水平、健康狀況、非農(nóng)工作經(jīng)驗三個方面對農(nóng)轉(zhuǎn)非群體的人力資本特征進行考察。受教育水平、健康狀況為定序變量。依據(jù)Mincer（1974）的觀點，任何投資都包含了時間的變量，工作經(jīng)驗對收入的影響曲線呈倒U型[30]。本文以“非農(nóng)工作年限”，“非農(nóng)工作年限的平方”來反映農(nóng)轉(zhuǎn)非群體的非農(nóng)工作經(jīng)驗。

（2）社會資本是“嵌入在社會網(wǎng)絡(luò)中的可以在行動中涉取或動員的資源”（林南，2006：28）[31]。從“擁有社會資本”與“使用社會資本”的角度出發(fā)，以“關(guān)系網(wǎng)絡(luò)”、“關(guān)系信任”來衡量社會資本。一方面，因為資本是“需要花時間并以具體形式去積累”（布爾迪厄，1997：190）[32]，投入社交的時間越多，連結(jié)的社會網(wǎng)絡(luò)可能越多。由此，以“參與社交、與親戚朋友聚會”的頻率作為“擁有社會資本”的代理變量，劃分為“一般網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系”和“親戚朋友網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系”。另外，因為中國人求職的關(guān)鍵是信息的真假，保證不被騙。他們往往傾向于相信有親緣關(guān)系的人提供的信息為真，無親無故的人提供的信息為假（翟學偉，2003）[33]?？梢姡P(guān)系信任對個體在求職中的信息資源使用有預測作用。以關(guān)系信任作為“使用社會資本”的代理變量，通過被訪者對“家人、親戚、朋友、同事、領(lǐng)導、生意人、老鄉(xiāng)、同學、信教的人”的信任度來測量。通過因子分析得到“強關(guān)系信任”（家人、親戚、朋友）、“弱關(guān)系信任”（其他6類人員）2個因子。

此外，人口學變量也會影響個體的社會流動。無論代際流動還是代內(nèi)流動，男性向上流動的機會均大于同時期的女性（顧輝，2012）[34]。陽義南等（2015）發(fā)現(xiàn)，年齡對社會地位的影響曲線呈U型[35]。周玉（2006）發(fā)現(xiàn)黨員身份比非黨員身份更利于獲得較高的職業(yè)地位[36]。由此，以性別、年齡、年齡的平方、政治面貌作為控制變量（表1為各變量的定義與賦值）。

四、分析研究結(jié)果

（一）農(nóng)轉(zhuǎn)非群體社會流動的差異

表1 變量定義與賦值（均值、標準差）

從縱向看，兩種職業(yè)地位測量方法的結(jié)果顯示：向上流動的農(nóng)轉(zhuǎn)非人數(shù)多于沒有向上流動的人數(shù)，占總樣本量70%以上。當將農(nóng)轉(zhuǎn)非群體劃分為“選擇性”農(nóng)轉(zhuǎn)非群體、“政策性”農(nóng)轉(zhuǎn)非群體時，獲得向上流動的人數(shù)也是占大多數(shù)，均占各子樣本量65%以上的比例（表2）。可見，在某種意義上，戶籍農(nóng)轉(zhuǎn)非意味著戶籍制度對個人的諸多限制縮小，有助于改變原有的職業(yè)地位，實現(xiàn)向上流動。

從橫向看，無論是ISEI比較法還是職業(yè)類別EGP值比較法，“選擇性”遷移群體獲得向上流動的人數(shù)比例都多于“政策性”轉(zhuǎn)移群體，獨立樣本T檢驗的結(jié)果在1%的水平上顯著?？梢?，非農(nóng)戶口對社會流動的影響效應(yīng)因轉(zhuǎn)戶機制的不同而存在顯著差異，“選擇性”農(nóng)轉(zhuǎn)非群體獲得向上流動的機率總體上要高于“政策性”農(nóng)轉(zhuǎn)非，假設(shè)1成立。

（二）兩類農(nóng)轉(zhuǎn)非群體的社會流動影響因素分析

為考察影響不同轉(zhuǎn)戶機制下的農(nóng)轉(zhuǎn)非群體社會流動的因素，本文采用二元Logistics回歸，分別構(gòu)建“選擇性”農(nóng)轉(zhuǎn)非和“政策性”農(nóng)轉(zhuǎn)非群體的社會經(jīng)濟地位流動模型、職業(yè)類別流動模型（見表3、4）。4組模型的最終預測正確率分別為79%、65%、74.4%、68.6%，表明4組模型具有一定解釋力。

1.社會經(jīng)濟地位代際流動的回歸結(jié)果分析

就“選擇性”農(nóng)轉(zhuǎn)非群體而言，受教育水平、健康狀況分別在1%、10%的水平上對其社會經(jīng)濟地位流動有正向影響（模型A2）。受教育水平每上升一級，其社會經(jīng)濟地位向上流動的可能性增加67.2%①變量的邊際效應(yīng)計算方法為[（eβ-1）×100%]。；健康狀況每上升一個層次，其社會經(jīng)濟地位向上流動的機率也增加23.6%。然而，反映社會特征的四個變量對“選擇性”農(nóng)轉(zhuǎn)非群體的社會經(jīng)濟地位流動沒有顯著影響（模型A3），說明人力資本因素是影響“選擇性”農(nóng)轉(zhuǎn)非群體獲得社會經(jīng)濟地位向上流動的關(guān)鍵因素。

表2 兩類農(nóng)轉(zhuǎn)非群體的社會流動分化

表3 社會經(jīng)濟地位代際流動的回歸模型

表4 職業(yè)類別代際流動的回歸模型

從模型B2、B3可知，非農(nóng)工作年限及其二次方分別對“政策性”農(nóng)轉(zhuǎn)非群體的社會經(jīng)濟地位流動有正向影響和負向影響，說明非農(nóng)工作經(jīng)驗與“政策性”農(nóng)轉(zhuǎn)非群體的社會經(jīng)濟地位流動呈倒U型的曲線關(guān)系。受教育水平對“政策性”農(nóng)轉(zhuǎn)非群體的社會經(jīng)濟地位流動在5%的水平上呈負向影響，可能的解釋是，城市化的擴張會伴隨著城鄉(xiāng)勞動者在城市勞動力市場上的質(zhì)量競爭（陳凌等，2004）[37]?！罢咝浴鞭r(nóng)轉(zhuǎn)非是快速城市化的產(chǎn)物，與“選擇性”農(nóng)轉(zhuǎn)非者和原城市居民有著明顯的人力資本差異，不僅體現(xiàn)在受教育水平，還表現(xiàn)在個人視野、能力素質(zhì)等多方面。這些“先天”差異很大程度上會制約他們向上流動的空間。有研究指出，盡管受教育年限相同，新移民的收入水平仍居于劣勢（Lansing&Morgan，1967）[38]。外致型“農(nóng)轉(zhuǎn)非”群體的教育回報率低于“自致型”農(nóng)轉(zhuǎn)非群體和“老市民”（王鵬，2017）[39]。在大專以上學歷的“政策性”農(nóng)轉(zhuǎn)非樣本中，占39.6%的比例是沒有獲得社會經(jīng)濟地位向上流動。可見，由于“先天”的人力資本差異，部分“政策性”農(nóng)轉(zhuǎn)非盡管有受過高等教育，但在城市就業(yè)競爭中，不一定能獲得更具優(yōu)勢的社會經(jīng)濟地位，實現(xiàn)向上流動。另外，社會資本因素對“政策性”農(nóng)轉(zhuǎn)非群體的社會經(jīng)濟地位流動沒有顯著影響。

在控制變量中，政治面貌在5%的水平上對“選擇性”農(nóng)轉(zhuǎn)非群體的社會經(jīng)濟地位流動呈正向影響，說明黨員身份的“選擇性”農(nóng)轉(zhuǎn)非群體比非黨員的更可能獲得社會經(jīng)濟地位向上流動（模型A1）。

2.職業(yè)類別代際流動的回歸結(jié)果分析

就“選擇性”農(nóng)轉(zhuǎn)非群體而言，從模型C2、C3可知，受教育水平在5%的水平上對其職業(yè)類別流動呈正向影響，受教育水平越高，其獲得職業(yè)類別向上流動的可能性越大。反映社會資本特征的強關(guān)系信任在10%的水平上對其職業(yè)類別流動有正向影響。強關(guān)系信任水平越高，越可能相信和使用“強關(guān)系”人提供的信息資源。而因為強關(guān)系蘊含“有自己人的關(guān)照”，能保證求職信息的可靠性，易對獲得職業(yè)類別的向上流動提供實質(zhì)性幫助。

在模型D2、D3中，受教育水平在1%的水平上對“政策性”農(nóng)轉(zhuǎn)非群體的職業(yè)類別代際流動呈負向影響。可能的解釋是，其一，子代的受教育水平與父輩職業(yè)類別相關(guān)（r=0.43，p=0.000）。在大專以上學歷的“政策性”農(nóng)轉(zhuǎn)非樣本中，父輩是行政人員/非體力勞動者，或?qū)I(yè)技術(shù)人員/管理者的占60.4%，當中占55.2%的比例是獲得平行的代際流動?？梢?，在父輩職業(yè)等級高的條件下，代際間的職業(yè)地位一定程度上通過子女教育傳遞。因此，有學歷優(yōu)勢的“政策性”農(nóng)轉(zhuǎn)非群體在職業(yè)類別代際流動的上升空間不一定大。其二，通過將受教育水平、父輩職業(yè)類別和職業(yè)類別流動進行交互分析發(fā)現(xiàn)，高中以下學歷的“政策性”農(nóng)轉(zhuǎn)非者中，獲得向上職業(yè)類別流動的占71.8%，當中占68.5%的比例父輩是農(nóng)民。這反映了對于不具備學歷優(yōu)勢的“政策性”農(nóng)轉(zhuǎn)非而言，戶籍遷移一定程度上有助于其獲得向上流動。因為進城后，他們的就業(yè)選擇不再局限于耕田種地，容易流向與父輩不同的非農(nóng)職業(yè)部門。另外，社會資本對“政策性”轉(zhuǎn)移群體的職業(yè)類別流動沒有顯著影響。上述結(jié)果不完全支持假設(shè)2、假設(shè)3，僅部分成立。

在控制變量中，性別對“選擇性”農(nóng)轉(zhuǎn)非群體的職業(yè)類別代際流動有負向影響，女性的“選擇性”農(nóng)轉(zhuǎn)非人員獲得職業(yè)類別向上流動的機率要高于男性。可能的解釋是農(nóng)村女性“上遷婚姻傾向”（尋找教育和社會經(jīng)濟程度較高的配偶）使然，即通過婚姻實現(xiàn)向上流動（韋艷、蔡文禎，2014）[40]。而具備人力資本優(yōu)勢的女性“選擇性”農(nóng)轉(zhuǎn)非者在上遷婚姻匹配上也相對容易。另外，在模型D2，政治面貌在10%的水平上對“政策性”農(nóng)轉(zhuǎn)非群體的職業(yè)類別流動有正向影響，黨員身份的“政策性”農(nóng)轉(zhuǎn)非者比非黨員的更可能獲得職業(yè)類別的向上流動。

五、結(jié)論與討論

本文利用CGSS2010，考察不同轉(zhuǎn)戶機制下的農(nóng)轉(zhuǎn)非群體在社會流動上的差異及其影響因素，結(jié)論如下：

第一，戶籍農(nóng)轉(zhuǎn)非對社會流動的影響效應(yīng)在不同轉(zhuǎn)戶機制中有所不同，“選擇性”農(nóng)轉(zhuǎn)非群體獲得向上流動的機率要高于“政策性”農(nóng)轉(zhuǎn)非群體。這說明戶口身份回報與其流動機制的選擇性相關(guān)聯(lián)，通過高度選擇性渠道獲得非農(nóng)戶口的人，更容易實現(xiàn)職業(yè)地位的向上流動。

第二，人力資本、社會資本對兩類農(nóng)轉(zhuǎn)非群體的社會流動具有差異性影響。在人力資本上，受教育水平對“選擇性”農(nóng)轉(zhuǎn)非群體的社會經(jīng)濟地位和職業(yè)類別流動有正向影響，健康狀況對其社會經(jīng)濟地位流動有積極作用。非農(nóng)工作經(jīng)驗對“政策性”農(nóng)轉(zhuǎn)非群體的社會經(jīng)濟地位流動呈倒U型的影響關(guān)系。受教育水平對“政策性”農(nóng)轉(zhuǎn)非群體的社會經(jīng)濟地位、職業(yè)類別流動有負向影響。這一方面反映了由于“先天”的人力資本差異，在城市就業(yè)競爭中，學歷高的“政策性”農(nóng)轉(zhuǎn)非群體不一定能獲得更具優(yōu)勢的社會經(jīng)濟地位；另一方面在父輩職業(yè)等級高的條件下，代際間的職業(yè)地位一定程度上通過子女教育傳遞，有學歷優(yōu)勢的“政策性”農(nóng)轉(zhuǎn)非群體在職業(yè)類別代際流動的上升空間不一定大；而不具備學歷優(yōu)勢的“政策性”農(nóng)轉(zhuǎn)非人員進城后因有更多的職業(yè)選擇，容易流向與父輩不同的非農(nóng)職業(yè)部門，獲得向上流動。在社會資本上，強關(guān)系信任對“選擇性”農(nóng)轉(zhuǎn)非群體的職業(yè)類別流動有正向影響，但社會資本對“政策性”農(nóng)轉(zhuǎn)非群體的社會流動沒有顯著影響。

本研究對當前的城鎮(zhèn)化運動有一定啟示。“農(nóng)轉(zhuǎn)非”是突破戶籍分割，加快城鎮(zhèn)化的標志，但不意味著從政策上戶口身份統(tǒng)一非農(nóng)化就“一化了之”，更重要是實現(xiàn)農(nóng)轉(zhuǎn)非人口與原城鎮(zhèn)人口的融合。從“政策性”農(nóng)轉(zhuǎn)非群體在社會流動上的相對弱勢可知，農(nóng)村人口的不利地位不僅在于其農(nóng)業(yè)戶籍身份，更在于因城鄉(xiāng)資源配置不平等而造成其在社會流動過程中的競爭力弱勢，如人力資本不足，信息網(wǎng)絡(luò)封閉。對于“政策性”農(nóng)轉(zhuǎn)非群體而言，身份非農(nóng)化是一個外生性過程，在城市勞動力市場上獲得向上流動則是一個積累與內(nèi)化的過程。

因此，建議：一要給予被動遷移的農(nóng)村人口更多的關(guān)注和幫扶，建立穩(wěn)定的培訓基地與適應(yīng)市場需要的培訓項目，為他們提供就業(yè)培訓、信息交流等服務(wù)，建立完善的人力資本建設(shè)保障體系，提升他們向上流動的競爭力。二要注重改善農(nóng)村人口的受教育機會，加大對農(nóng)村的教育投入，提升農(nóng)村教育質(zhì)量，改善農(nóng)村人口的人力資本狀況，幫助他們有效融入城市勞動力市場。三要深化戶籍制度改革，并加強各項配套設(shè)施建設(shè)，完善社會保障體系和落實公共服務(wù)均等化建設(shè)，建立有利于“新市民”與城市互動和交往的城市生活環(huán)境。

當然，本研究也存在不足：因數(shù)據(jù)的局限，僅從代際流動的角度考察農(nóng)轉(zhuǎn)非群體的社會流動，未考察代內(nèi)流動，即未對轉(zhuǎn)戶前后的職業(yè)地位進行比較；另外，以代理變量來測量社會資本，未直接測量社會網(wǎng)絡(luò)規(guī)模、數(shù)量等特征，難免會降低社會資本在模型的解釋力。對此，有待于在進一步研究中加以完善。

[1]陸益龍.戶口還起作用嗎——戶籍制度與社會分層和流動[J].中國社會科學，2008（1）：149-162.

[2]林易.“鳳凰男”能飛多高中國農(nóng)轉(zhuǎn)非男性的晉升之路[J].社會，2010（1）：88-108.

[3]謝桂華.“農(nóng)轉(zhuǎn)非”之后的社會經(jīng)濟地位獲得研究[J].社會學研究，2014（1）：40-56．

[4]邊燕杰，林穎暉.體制轉(zhuǎn)型與戶籍身份轉(zhuǎn)化：“農(nóng)轉(zhuǎn)非”微觀影響機制的時代變遷[J].中山大學學報，2014（4）：124-134．

[5]李春玲.城鄉(xiāng)移民與社會流動[J].江蘇社會科學，2007（2）：88-94．

[6]鄭冰島，吳曉剛.戶口、“農(nóng)轉(zhuǎn)非”與中國城市居民中的收入不平等[J]．社會學研究，2013（1）：160-181．

[7]李穎暉.殊途異路：青年農(nóng)轉(zhuǎn)非群體的職業(yè)分化與市民化差異——基于“選擇性”與“政策性”農(nóng)轉(zhuǎn)非的比較分析[J].中國青年研究，2014（10）：48-54.

[8]吳曉剛.中國的戶籍制度與代際職業(yè)流動[J].社會學研究，2007（6）：38-65．

[9]李云森.農(nóng)轉(zhuǎn)非、農(nóng)村背景與城鎮(zhèn)居民收入差異——基于CGSS2008的實證研究[J].上海經(jīng)濟研究，2014（9）：48-56.

[10]蔣和超.城鎮(zhèn)化過程中農(nóng)轉(zhuǎn)非居民的貧困消減[J].華南農(nóng)業(yè)大學學報（社會科學版），2017（1）：75-85.

[11]戴維.波普若.社會學[M].李強等，譯.北京：中國人民大學出版社，2007：280-281．

[12]Blau.P.M.，O.D.Duncan.The American Occupational Structure[M].New York：Wiley，1967.

[13]Bourdieu P.，Passeron J.C.Reproduction in Education，Society and Culture（2nd ed.）[M].R.Nice，Trans.London：Sage，1990：67.

[14]Becker G S．Investment in Human Capital：A Theoretical Analysis[J].Journal of Political Economy，1962，70（5）：9-49．

[15]西奧多.W.舒爾茨.論人力資本投資[M].吳珠華譯.北京：北京經(jīng)濟學院出版社，1990：17-27．

[16]Chiswick B R.The Effect of Americanization on the Earn?ings of Foreign-born Men[J]． Journal of Political Economy，1978，86（86）：897-921．

[17]Borjas G.J.Self-Selection and the Earnings of Immigrants[J].The American Economic Review，1987，77（4）：531-553．

[18]田北海，雷華等.人力資本與社會資本孰重孰輕：對農(nóng)民工職業(yè)流動影響因素的再探討——基于地位結(jié)構(gòu)觀與網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)觀的綜合視角[J].中國農(nóng)村觀察，2013（1）：34-47．

[19]何國俊，徐沖，祝成才.人力資本、社會資本與農(nóng)村遷移勞動力的工資決定[J].農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟，2008（1）：57-66．

[20]謝勇.基于人力資本和社會資本視角的農(nóng)民工就業(yè)境況研究——以南京市為例[J].中國農(nóng)村觀察，2009（5）：49-55．

[21]劉士杰.人力資本、職業(yè)搜尋渠道、職業(yè)流動對農(nóng)民工工資的影響——基于分位數(shù)回歸和OLS回歸的實證分析[J].人口學刊，2011（5）：16-24．

[22]馬克.格蘭諾維特.找工作：關(guān)系人與職業(yè)生涯的研究[M].張文宏等，譯.上海：上海人民出版社，2008：73-75．

[23]Lin N.，Ensel W.M.，Vaughn J.C.ocial Resources and Strength of Ties：Structural Factors in Occupational Status At?tainment[J].American Sociological Review，1981，46（4）：393-405.

[24]Bian Y.Bring Strong Ties Back In：Indirect Ties，Network Bridges，and Job Searches in China[J].American Sociological Review，1997，62（3）：366-385．

[25]陳琳，袁志剛.授之以魚不如授之以漁？——財富資本、社會資本、人力資本與中國代際收入流動[J]．復旦學報（社會科學版），2012（4）：99-113．

[26]劉紅燕.農(nóng)民工社會流動的現(xiàn)實困境與對策分析[J].河北學刊，2012（1）：115-118．

[27]孔建勛，張順.社會資本與職業(yè)地位獲得：基于云南跨界民族農(nóng)民工的實證研究[J].云南社會科學，2013（3）：119-122.

[28]邵宜航，張朝陽.關(guān)系社會資本與代際職業(yè)流動[J].經(jīng)濟學動態(tài)，2016（6）：37-49.

[29]Featherman D.L，Hauser R.M.Opportunity and Change[M].New York：Academic Press，1978.

[30]Jacob A.Mincer.Schooling，Experience，and Earnings[M].New York：Columbia University Press，1974：41-63.

[31]林南.社會資本：關(guān)于社會結(jié)構(gòu)與行動的理論[M].張磊譯.上海：上海人民出版社，2006：28．

[32]布爾迪厄.文化資本與社會煉金術(shù)[M].包亞明譯.上海：上海人民出版社，1997：190．

[33]翟學偉.社會流動與關(guān)系信任——論關(guān)系強度與農(nóng)民工的求職策略[J].社會學研究，2003（1）：1-11．

[34]顧輝.再生產(chǎn)抑或循環(huán)：女性的職業(yè)階層不平等與社會流動研究[J].人口與發(fā)展，2012（5）：76-83.

[35]陽義南，連玉君.中國社會代際流動性的動態(tài)解析——CGSS與CLDS混合橫截面數(shù)據(jù)的經(jīng)驗證據(jù)[J].管理世界，2015（4）：79-91.

[36]周玉.社會網(wǎng)絡(luò)資本與干部職業(yè)地位獲得[J].社會，2006（1）：83-97.

[37]陳凌，董華英，熊艷艷.就業(yè)機會與就業(yè)能力——杭州濱江區(qū)農(nóng)轉(zhuǎn)非人員就業(yè)的調(diào)查研究[J].浙江社會科學，2004（1）：38-42.

[38]Lansing，J.B，Morgan，J.N.The Effect of Geographical Mobility on Income[J].Journal of Human Resources，1967，2（4）：449-460.

[39]王鵬.“農(nóng)轉(zhuǎn)非”、人力資本回報與收入不平等基于分位數(shù)回歸分解的方法[J].社會，2017（5）：217-241.

[40]韋艷，蔡文禎．農(nóng)村女性的社會流動：基于婚姻匹配的認識[J].人口研究，2014（4）：75-86．