山東省農(nóng)村老人社區(qū)互助養(yǎng)老意愿及影響因素分析

郝亞亞，畢紅霞

（山東農(nóng)業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，山東泰安 271018）

一、引言

隨著人口老齡化速度的加快和農(nóng)村青壯年勞動(dòng)力向城鎮(zhèn)快速轉(zhuǎn)移，農(nóng)村養(yǎng)老壓力不斷加大，在農(nóng)村養(yǎng)老資源稟賦差的現(xiàn)實(shí)情況下，探索適合我國(guó)農(nóng)村實(shí)際的養(yǎng)老路徑來(lái)填補(bǔ)家庭養(yǎng)老的缺失已成為迫切需求（郝亞亞等，2017）[1]。在既往的養(yǎng)老意識(shí)里，老年人往往被單純看作贍養(yǎng)的對(duì)象，即僅把老年人當(dāng)作是一種“負(fù)擔(dān)”，強(qiáng)調(diào)“老有所養(yǎng)”，卻忽視了“老有所為”，這不僅不利于多元化養(yǎng)老途徑的理解和實(shí)踐，也不符合積極養(yǎng)老的推進(jìn)。而社區(qū)互助養(yǎng)老使社區(qū)內(nèi)老人在既不離家又不離村的前提下，力所能及的相互幫扶養(yǎng)老，通過(guò)老有所為緩解農(nóng)村養(yǎng)老資源壓力，理論上是值得提倡和推廣的積極有效的輔助型養(yǎng)老機(jī)制。同時(shí)，政策層面上，2012年頒布的《中華人民共和國(guó)老年人權(quán)益保障法》提出，要“發(fā)揚(yáng)鄰里互助的傳統(tǒng)，……，倡導(dǎo)老年人互助服務(wù)”；2016年《民政事業(yè)發(fā)展第十三個(gè)五年規(guī)劃》也指出要“積極開(kāi)展……互助養(yǎng)老服務(wù)，提高養(yǎng)老服務(wù)能力”，這些都體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)該養(yǎng)老機(jī)制的肯定，也預(yù)示該養(yǎng)老機(jī)制有廣闊的研究和推廣空間。

近年來(lái)學(xué)界對(duì)農(nóng)村社區(qū)互助養(yǎng)老的討論，主要圍繞2008年河北省邯鄲市肥鄉(xiāng)縣率先探索出的一種養(yǎng)老新路徑——“互助幸福院”展開(kāi)。因其“集體建院、集中居住、自我保障、互助服務(wù)”的突出特點(diǎn)（王偉進(jìn)，2015）[2]，得到了民政部的廣泛推廣。此后，山東、安徽、四川等地先后開(kāi)展了“互助幸福院”的試點(diǎn)。從現(xiàn)有的實(shí)踐看，“互助幸福院”取得的實(shí)際效果并不好，存在著壓力型體制下縣鄉(xiāng)地方的選擇性政策、數(shù)字式年度考核與鄉(xiāng)村敷衍性應(yīng)對(duì)、建設(shè)供給主體責(zé)任缺失與鄉(xiāng)村信任危機(jī)等問(wèn)題（趙志強(qiáng)，2015）[3]，主要原因在于沒(méi)有搞清楚農(nóng)村互助養(yǎng)老的核心是全面激活農(nóng)村老年人守望相助的認(rèn)知（劉妮娜，2017）[4]，讓老人積極、主動(dòng)地投入到養(yǎng)老服務(wù)中去。

同時(shí)，還有研究表明，我國(guó)養(yǎng)老服務(wù)利用率非常低，供給與需求不匹配可能在很大程度上限制了養(yǎng)老服務(wù)的發(fā)展（丁志宏等，2011）[5]，而對(duì)老年人需求了解不足則是這一問(wèn)題出現(xiàn)的直接原因（王瓊，2016）[6]。那么，對(duì)理論上切實(shí)可行的社區(qū)互助養(yǎng)老，農(nóng)村老年人到底有沒(méi)有需求？如果需求較低，又如何刺激互助需求和培養(yǎng)互助意識(shí)？我們認(rèn)為，這些問(wèn)題對(duì)社區(qū)互助養(yǎng)老的發(fā)展程度起著重要作用。由此，本文在借鑒已有研究成果的基礎(chǔ)上，以山東省問(wèn)卷調(diào)查資料為依據(jù)，探討農(nóng)村老人社區(qū)互助養(yǎng)老意愿及其影響因素，以期建立有效率的互助養(yǎng)老機(jī)制，更好地滿足農(nóng)村老人的養(yǎng)老需求，并為農(nóng)村社會(huì)保障制度的完善提供新的思路。

二、研究設(shè)計(jì)

（一）調(diào)查對(duì)象

在調(diào)查對(duì)象的選擇上，考慮到50～59歲的人已經(jīng)臨近老年，對(duì)養(yǎng)老問(wèn)題一般已有較多的思考和認(rèn)知，60歲以上的老年人則已經(jīng)處于養(yǎng)老階段，對(duì)養(yǎng)老意愿的選擇可能基于自己的真實(shí)感受，因此，將本次調(diào)查問(wèn)卷的對(duì)象限定為社區(qū)內(nèi)50歲及以上的農(nóng)村居民。

（二）數(shù)據(jù)來(lái)源與方法

調(diào)查數(shù)據(jù)主要由學(xué)校部分大學(xué)生利用2017年寒假時(shí)間對(duì)周?chē)謇夏耆苏{(diào)查而獲得，問(wèn)卷覆蓋了山東省全部17地市。調(diào)查共發(fā)放問(wèn)卷630份，回收有效問(wèn)卷595份?？紤]到調(diào)查對(duì)象的身體狀況和文化程度，本次調(diào)查采用培訓(xùn)過(guò)的大學(xué)生入戶(hù)一對(duì)一調(diào)查并填寫(xiě)問(wèn)卷，從問(wèn)卷的分布廣度和有效性來(lái)看，數(shù)據(jù)質(zhì)量較高，能夠滿足分析需要。

（三）變量設(shè)置及假設(shè)

根據(jù)研究需要，所選取的自變量主要從農(nóng)村老人的基本特征、經(jīng)濟(jì)狀況、行為認(rèn)知、社會(huì)支持四個(gè)指標(biāo)進(jìn)行度量。具體如下：

1.基本特征變量。（1）性別。一般而言，農(nóng)村男性的經(jīng)濟(jì)自理能力較強(qiáng)，但自我照料能力不及女性，因此他們比女性更傾向于選擇這種養(yǎng)老模式。（2）年齡。隨著年齡的增長(zhǎng)，老人患病率增加，身體機(jī)能也逐漸退化，但農(nóng)村老年人往往經(jīng)濟(jì)壓力大，更傾向于低成本的養(yǎng)老模式。（3）文化程度。文化程度越高的老年人，思想和視角更加開(kāi)放，更愿意接受新鮮事物，同時(shí)更注重養(yǎng)老風(fēng)險(xiǎn)的防范，因而更愿意選擇社區(qū)互助養(yǎng)老。（4）生活自理能力。生活自理能力較低的老人，對(duì)外界的依賴(lài)較大，這類(lèi)老人的選擇意愿往往更加強(qiáng)烈。（5）居住方式。獨(dú)居的老人，由于缺乏生活照料和精神關(guān)懷，自我養(yǎng)老意識(shí)淡薄，往往更傾向于這種養(yǎng)老模式。

由此可假設(shè)：年齡越大、文化程度越高、生活自理能力越差、獨(dú)居的男性老年人對(duì)社區(qū)互助養(yǎng)老模式的選擇意愿更為強(qiáng)烈。

2.經(jīng)濟(jì)狀況變量。（1）家庭年均收入。家庭年均收入較高的老人，較傾向于花錢(qián)購(gòu)買(mǎi)高質(zhì)量的養(yǎng)老服務(wù)，因而不愿意選擇社區(qū)互助養(yǎng)老。（2）收入來(lái)源的穩(wěn)定程度。收入來(lái)源越不穩(wěn)定的老人，對(duì)子女或其他外界的經(jīng)濟(jì)依賴(lài)就越強(qiáng)烈，這類(lèi)老人往往傾向于選擇社區(qū)互助養(yǎng)老。（3）經(jīng)濟(jì)狀況滿意度。對(duì)自己經(jīng)濟(jì)狀況越不滿意的老人，越傾向于選擇低成本的養(yǎng)老服務(wù)，對(duì)社區(qū)互助養(yǎng)老的選擇意愿就越強(qiáng)烈。

由此可假設(shè)：家庭年均收入越低、收入來(lái)源越不穩(wěn)定、對(duì)自己經(jīng)濟(jì)狀況越不滿意的老年人，越傾向于選擇社區(qū)互助養(yǎng)老。

3.行為認(rèn)知變量。（1）是否感到孤獨(dú)。經(jīng)常有孤獨(dú)感認(rèn)知的老人，內(nèi)心非?？释苡腥藖?lái)傾聽(tīng)他們，通過(guò)社區(qū)互助養(yǎng)老既可以找到傾訴對(duì)象，充實(shí)自己的生活，又能排解自身孤寂感，因此他們比較傾向于選擇社區(qū)互助養(yǎng)老。（2）生活擔(dān)憂度認(rèn)知。對(duì)自己的生活時(shí)常感到擔(dān)憂的老年人，往往風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)比較強(qiáng)烈，除家庭養(yǎng)老之外，一般會(huì)另選擇一種養(yǎng)老模式作為輔助，社區(qū)互助養(yǎng)老無(wú)疑是他們的最佳選擇。（3）制度保障偏好。那些有制度保障偏好的老人，只有在國(guó)家出臺(tái)相關(guān)制度后，才會(huì)對(duì)某種養(yǎng)老方式有較強(qiáng)的認(rèn)可度，而社區(qū)互助養(yǎng)老目前還處于起步階段，發(fā)展尚不成熟，因而這類(lèi)老人不愿意選擇這種養(yǎng)老模式。

由此可假設(shè)：越是感到孤獨(dú)、對(duì)自己未來(lái)的生活越擔(dān)憂、沒(méi)有制度保障偏好的老人對(duì)社區(qū)互助養(yǎng)老的選擇意愿越強(qiáng)烈。

4.社會(huì)支持變量。（1）老年活動(dòng)組織情況。社區(qū)組織老年活動(dòng)越頻繁，老人生活越充實(shí)，越有益于老年人身心健康，因而老人對(duì)社區(qū)互助養(yǎng)老就會(huì)持肯定態(tài)度。（2）社區(qū)關(guān)心情況。社區(qū)關(guān)心度越高，老人就越信任政府，對(duì)社區(qū)互助養(yǎng)老也較認(rèn)可，因此這類(lèi)老人的選擇意愿較強(qiáng)烈。（3）社區(qū)公共設(shè)施滿意度。對(duì)社區(qū)提供的公共設(shè)施較滿意的老人，各種養(yǎng)老需求都能得到很好滿足，選擇意愿相對(duì)較低。

由此可假設(shè)：社區(qū)組織老年活動(dòng)越頻繁、社區(qū)對(duì)老人的關(guān)心越多、社區(qū)公共設(shè)施滿意度低的老人，選擇社區(qū)互助養(yǎng)老的意愿越強(qiáng)烈。

表1 模型變量的解釋說(shuō)明及預(yù)期影響方向

表2 樣本基本特征的描述統(tǒng)計(jì) 單位：人，%

根據(jù)上述分析與假設(shè)，本文在構(gòu)建山東省農(nóng)村老年人社區(qū)互助養(yǎng)老意愿影響因素的計(jì)量經(jīng)濟(jì)模型時(shí)，選擇了4類(lèi)共14個(gè)自變量和1個(gè)因變量。變量類(lèi)型、名稱(chēng)、類(lèi)別和說(shuō)明及預(yù)期方向，詳見(jiàn)表1。

（四）樣本基本特征

從樣本基本特征的描述統(tǒng)計(jì)來(lái)看，農(nóng)村老年人對(duì)社區(qū)互助養(yǎng)老的選擇意愿并不高，對(duì)社區(qū)互助養(yǎng)老有選擇意愿的老年人占47.9%，不足調(diào)查對(duì)象的一半。詳見(jiàn)表2。

三、農(nóng)村老年人社區(qū)互助養(yǎng)老意愿影響因素實(shí)證分析

（一）農(nóng)村老年人社區(qū)互助養(yǎng)老意愿單因素交互分析

為了篩選出可能對(duì)老年人社區(qū)互助養(yǎng)老選擇意愿有影響的因素，本研究運(yùn)用SPSS19.0統(tǒng)計(jì)軟件，對(duì)各個(gè)自變量與因變量進(jìn)行單因素交互分析，依據(jù)卡方檢驗(yàn)結(jié)果，剔除未通過(guò)顯著性檢驗(yàn)的變量，結(jié)果如下：

1.基本特征與老人社區(qū)互助養(yǎng)老選擇意愿

基本特征方面通過(guò)顯著性檢驗(yàn)的主要是文化程度、生活自理能力和居住方式，而性別和年齡則沒(méi)有通過(guò)顯著性檢驗(yàn)（表3）。

（1）從性別來(lái)看，p=0.374，分析結(jié)果沒(méi)有通過(guò)卡方檢驗(yàn)。男性和女性有選擇意愿的分別占46.2%和49.8%，總體來(lái)看，女性比男性選擇意愿更高。除了生理上的原因外，可能還因?yàn)榕越?jīng)濟(jì)自理能力較低，還通常是無(wú)報(bào)酬的家庭照料的提供者，且提供的互助養(yǎng)老服務(wù)內(nèi)容更為多樣，與男性相比更有優(yōu)勢(shì)，因此，她們對(duì)社區(qū)互助養(yǎng)老的選擇意愿比男性要高。

表3 基本特征與社區(qū)互助養(yǎng)老選擇意愿交互分析

（2）從年齡來(lái)看，p=0.573，分析結(jié)果沒(méi)有通過(guò)卡方檢驗(yàn)。50～55歲有選擇意愿的老人高于其他年齡段的老人，而61歲及以上老人的選擇意愿最低?？赡苁且?yàn)?0～55歲的老人身體大都比較健康，通過(guò)老人間的互幫互助，可以參與社區(qū)建設(shè)，學(xué)到一些新知識(shí)，對(duì)自己以后的老年生活會(huì)有所幫助；而61歲及以上年齡的老人，隨著年齡的增長(zhǎng)，身體健康狀況愈發(fā)下降，不愿意接受除家庭成員之外的其他人員提供服務(wù)，因此不愿意選擇社區(qū)互助養(yǎng)老。

（3）從文化程度來(lái)看，p=0.001，分析結(jié)果通過(guò)卡方檢驗(yàn)。愿意選擇社區(qū)互助養(yǎng)老的老年人中，大學(xué)及以上文化程度的老人比例為85.7%，遠(yuǎn)高于其他文化程度的老人所占比例?？梢?jiàn)，文化程度越高的老年人，越愿意選擇社區(qū)互助養(yǎng)老。

（4）從生活自理能力來(lái)看，p=0.014，分析結(jié)果通過(guò)卡方檢驗(yàn)。生活不能自理的老人比基本能自理的老人選擇意愿高出10.7個(gè)百分點(diǎn)。一般認(rèn)為，生活不能自理的老年人，通常身體健康狀況也不是很好，日常生活在很大程度上需要依賴(lài)他人的幫助，對(duì)社區(qū)互助養(yǎng)老的需求就較高。

（5）從居住方式看，p=0.008，分析結(jié)果通過(guò)卡方檢驗(yàn)。可以看出，獨(dú)居老人選擇社區(qū)互助養(yǎng)老的比例最大，可能是因?yàn)楠?dú)居老人缺少關(guān)愛(ài)，希望借助其他途徑來(lái)滿足其養(yǎng)老需求；相比獨(dú)居老人，有配偶陪伴的老人遇事能有傾訴對(duì)象，精神上可得到撫慰，但由于老人的配偶同樣也需要得到照料，因此這類(lèi)老人的選擇意愿低于獨(dú)居老人，但高于其他居住方式的老人（章曉懿等，2011）[7]。

2.經(jīng)濟(jì)狀況與老人社區(qū)互助養(yǎng)老選擇意愿

經(jīng)濟(jì)狀況方面，家庭年均收入和經(jīng)濟(jì)狀況滿意度通過(guò)顯著性檢驗(yàn)，收入來(lái)源的穩(wěn)定程度沒(méi)有通過(guò)顯著性檢驗(yàn)（表4）。

（1）從家庭年均收入看，p=0.007，分析結(jié)果通過(guò)卡方檢驗(yàn)。各收入組中，5001～7000元組有選擇意愿的老人比例最高，占56.3%。年均收入水平為5000～7000元的老人，養(yǎng)老服務(wù)期望相對(duì)較低，對(duì)社區(qū)互助養(yǎng)老的接受程度較高；9001元及以上收入組的老人，養(yǎng)老服務(wù)的內(nèi)容、水平等都有較高的要求，因此這類(lèi)老人對(duì)社區(qū)互助養(yǎng)老的選擇意愿相對(duì)偏低。總體來(lái)看，隨著家庭年均收入的增多，老人對(duì)社區(qū)互助養(yǎng)老的選擇意愿也隨之上升。

（2）從收入來(lái)源的穩(wěn)定程度看，p=0.606，分析結(jié)果沒(méi)有通過(guò)卡方檢驗(yàn)。收入比較穩(wěn)定的老人中，沒(méi)有選擇意愿比有選擇意愿的高出5.2個(gè)百分點(diǎn)。收入不穩(wěn)定的老人，對(duì)子女或其他外界的經(jīng)濟(jì)依賴(lài)相對(duì)較強(qiáng)，但他們本身又不想成為子女的負(fù)擔(dān)，出于為子女考慮的思想，這類(lèi)老人對(duì)這種低成本的養(yǎng)老模式的選擇意愿比收入比較穩(wěn)定的老人要強(qiáng)烈。

（3）從經(jīng)濟(jì)狀況滿意度來(lái)看，p=0.020，分析結(jié)果通過(guò)卡方檢驗(yàn)。經(jīng)濟(jì)狀況不滿意的老人中，有選擇意愿與沒(méi)有選擇意愿的老人分別為53.0%和47.0%；經(jīng)濟(jì)狀況比較滿意的老人中，有選擇意愿與沒(méi)有選擇意愿的分別占46.2%、53.8%，可見(jiàn)隨著經(jīng)濟(jì)狀況滿意度的提升，老人愿意選擇社區(qū)互助養(yǎng)老的比例逐漸減小。

表4 經(jīng)濟(jì)狀況與社區(qū)互助養(yǎng)老選擇意愿交互分析

表5 行為認(rèn)知與社區(qū)互助養(yǎng)老選擇意愿交互分析

3.行為認(rèn)知與老人社區(qū)互助養(yǎng)老選擇意愿

行為認(rèn)知方面，生活擔(dān)憂度認(rèn)知和制度保障偏好對(duì)老人選擇意愿影響顯著，是否感到孤獨(dú)則沒(méi)有通過(guò)顯著性檢驗(yàn)（表5）。

（1）從是否感到孤獨(dú)看，p=0.607，分析結(jié)果沒(méi)有通過(guò)卡方檢驗(yàn)。經(jīng)常感到孤獨(dú)的老人（50.5%）比沒(méi)有孤獨(dú)感認(rèn)知的老人（47.2%）更愿意選擇社區(qū)互助養(yǎng)老。經(jīng)常感到孤獨(dú)的老人，因缺乏傾訴對(duì)象，心理需求常常得不到滿足，通過(guò)社區(qū)互助養(yǎng)老，老人可以在獲得服務(wù)的同時(shí)，和提供服務(wù)的老人聊天、傾訴，能夠在很大程度上滿足老人精神慰藉的需求。

（2）從生活擔(dān)憂度認(rèn)知看，p=0.003，分析結(jié)果通過(guò)卡方檢驗(yàn)。有選擇意愿的老人中，對(duì)生活偶爾感到擔(dān)憂的比經(jīng)常感到擔(dān)憂的老人低9.8%，可見(jiàn)越是擔(dān)憂自己生活的老人，越愿意選擇這種養(yǎng)老模式。

（3）從制度保障偏好來(lái)看，p=0.048，分析結(jié)果通過(guò)卡方檢驗(yàn)。對(duì)社區(qū)互助養(yǎng)老沒(méi)有選擇意愿的老人中，有制度保障偏好的老人比沒(méi)有偏好的高出10.5個(gè)百分點(diǎn)。有制度保障偏好的老人，對(duì)于社區(qū)互助養(yǎng)老這種發(fā)展尚不成熟的養(yǎng)老方式往往持懷疑態(tài)度?？傮w來(lái)看，越是對(duì)制度保障有偏好的老人，對(duì)社區(qū)互助養(yǎng)老的選擇意愿越低。

4.社會(huì)支持與老人社區(qū)互助養(yǎng)老選擇意愿

社會(huì)支持方面，通過(guò)顯著性檢驗(yàn)的是老年活動(dòng)組織情況和社區(qū)關(guān)心情況，社區(qū)公共設(shè)施滿意度則沒(méi)有通過(guò)顯著性檢驗(yàn)。

（1）從老年活動(dòng)組織情況看，p=0.042，分析結(jié)果通過(guò)卡方檢驗(yàn)。經(jīng)常組織老年活動(dòng)的社區(qū)，有選擇意愿的老人比沒(méi)有選擇意愿的老人高出5.6個(gè)百分點(diǎn)；偶爾組織老年活動(dòng)的社區(qū)，有選擇意愿的老人比沒(méi)有選擇意愿的老人僅低了1個(gè)百分點(diǎn)，這也可能是受老人的主觀感受影響，因人而異?？傮w來(lái)看，社區(qū)組織老年活動(dòng)越頻繁，對(duì)社區(qū)互助養(yǎng)老有選擇意愿的老人比例越大。

（2）從社區(qū)關(guān)心情況看，p=0.001，分析結(jié)果通過(guò)卡方檢驗(yàn)。經(jīng)常得到社區(qū)關(guān)心的老人，愿意選擇社區(qū)互助養(yǎng)老的比例占一半以上（50.8%），而偶爾才能得到社區(qū)關(guān)心的老人，愿意與不愿意的比例分別為42.1%和57.9%。偶爾才能得到社區(qū)關(guān)心的老人，大多認(rèn)為社區(qū)是為了應(yīng)付上級(jí)檢查，并不是出于對(duì)老人真正的關(guān)心，因而對(duì)社區(qū)互助養(yǎng)老的認(rèn)可度不高。總體來(lái)看，隨著社區(qū)對(duì)老人關(guān)心頻率的增加，老人對(duì)社區(qū)互助養(yǎng)老的認(rèn)可度也隨之上升。

（3）從社區(qū)公共設(shè)施滿意度來(lái)看，p=0.148，分析結(jié)果沒(méi)有通過(guò)卡方檢驗(yàn)。有選擇意愿的老人中，對(duì)社區(qū)公共設(shè)施不滿意的老人與比較滿意的老人分別為39.5%、46.5%，后者雖然較前者上升7個(gè)百分點(diǎn)，但仍沒(méi)超過(guò)50%，總體選擇意愿偏低。

綜上分析，在本研究中，文化程度、生活自理能力、居住方式、家庭年均收入、經(jīng)濟(jì)狀況滿意度、生活擔(dān)憂度認(rèn)知、制度保障偏好、老年活動(dòng)組織情況和社區(qū)關(guān)心情況共9個(gè)因素對(duì)老年人社區(qū)互助養(yǎng)老有顯著影響。

（二）農(nóng)村老年人社區(qū)互助養(yǎng)老意愿及影響因素回歸分析

為進(jìn)一步驗(yàn)證篩選出來(lái)的各自變量對(duì)老年人社區(qū)互助養(yǎng)老選擇意愿的具體影響程度，引入Lo?gistic模型，其基本形式如下：

在本文中，因變量（農(nóng)村老人社區(qū)互助養(yǎng)老選擇意愿）是一個(gè)二分類(lèi)變量，y=1，表示老人對(duì)社區(qū)互助養(yǎng)老有選擇意愿；y=0，表示老人對(duì)社區(qū)互助

表6 社會(huì)支持與社區(qū)互助養(yǎng)老選擇意愿交互分析

（3）式中，b0為常數(shù)項(xiàng)，ε為隨機(jī)誤差。

由于自變量中存在多分類(lèi)變量，因此，有必要將原始的多分類(lèi)變量轉(zhuǎn)化為數(shù)個(gè)啞變量。設(shè)置啞變量時(shí)，參照水平組應(yīng)有一定的頻數(shù)作保證（黃寧陽(yáng)等，2010）[8]，本文在構(gòu)建模型時(shí)，將文化程度、居住方式、家庭年均收入這3個(gè)4分類(lèi)變量分別設(shè)置3個(gè)啞變量，并分別以第一組作為參照水平組進(jìn)行分析，轉(zhuǎn)換后的啞變量及其賦值如表7所示。

其他自變量定義如下：

生活自理能力：0表示不能自理，1表示基本能自理；經(jīng)濟(jì)狀況滿意度：0表示不滿意，1表示比較滿意；生活擔(dān)憂度認(rèn)知：0表示偶爾，1表示經(jīng)常；制度保障偏好：0表示不需要，1表示需要；老年活動(dòng)組織情況：0表示偶爾，1表示經(jīng)常；社區(qū)關(guān)心情況：0表示偶爾，1表示經(jīng)常。

本文依據(jù)基本特征、經(jīng)濟(jì)狀況、行為認(rèn)知、社會(huì)支持四個(gè)指標(biāo)建立四個(gè)回歸模型，將所有影響農(nóng)村老人社區(qū)互助養(yǎng)老選擇意愿的因素逐步納入Logistic回歸分析，變量進(jìn)入模型的先后順序在一定程度上反應(yīng)了該變量對(duì)模型解釋力的貢獻(xiàn)程度，具體分析結(jié)果如表8所示。

模型一主要考察基本特征對(duì)農(nóng)村老人社區(qū)互助養(yǎng)老選擇意愿的影響，由分析結(jié)果可知，文化程度、生活自理能力和居住方式對(duì)農(nóng)村老人社區(qū)互助養(yǎng)老選擇意愿有顯著性影響。文化程度的統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)均在1%水平上顯著，且系數(shù)都為正，在其他條件不變的情況下，文化程度與農(nóng)村老人社區(qū)互助養(yǎng)老的選擇意愿正相關(guān)，與預(yù)期理論一致。從發(fā)生比看，文化程度為初中、高中、大學(xué)及以上的農(nóng)村老人選擇社區(qū)互助養(yǎng)老的可能性比小學(xué)及以下文化程度的老人更高，分別是小學(xué)及以養(yǎng)老沒(méi)有選擇意愿。

（1）式中，y是變量Xi（i=1，2，……，n）的線性組合，即：

對(duì)（1）式和（2）式進(jìn)行變換，得到以發(fā)生比表示的Logistic模型形式如下：下文化程度老人的1.641倍、2.075倍、9.438倍。

表7 啞變量賦值表

生活自理能力的統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)在5%的水平上顯著，回歸系數(shù)為負(fù)，說(shuō)明在控制其他自變量單看某一自變量作用的情況下，生活自理能力與農(nóng)村老人社區(qū)互助養(yǎng)老選擇意愿負(fù)相關(guān)，與預(yù)期理論一致。從發(fā)生比看，生活基本能自理的農(nóng)村老人選擇社區(qū)互助養(yǎng)老的可能性比生活不能自理的老人低，僅為生活不能自理老人的17.4%。

居住方式方面，與配偶同住、與子女或?qū)O輩同住以及其他居住方式的統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)分別在1%、5%和10%水平上顯著，且系數(shù)都為負(fù)，在其他條件不變的情況下，居住方式與農(nóng)村老人社區(qū)互助養(yǎng)老的選擇意愿負(fù)相關(guān)，與預(yù)期理論一致。與獨(dú)居的老人相比，與配偶同住的老人對(duì)社區(qū)互助養(yǎng)老的需求是其需求的0.482倍，而與子女或?qū)O輩同住以及其他居住方式的老人對(duì)社區(qū)互助養(yǎng)老的需求分別比獨(dú)居老人的降低了0.508倍和0.736倍。

模型二是在模型一的基礎(chǔ)上引入家庭年均收入和經(jīng)濟(jì)狀況滿意度兩個(gè)變量，除初中和高中文化程度變量的顯著性由1%降為5%外，其他變量對(duì)農(nóng)村老人社區(qū)互助養(yǎng)老選擇意愿的顯著性影響均無(wú)變化。

由模型二分析結(jié)果可知，家庭年均收入和經(jīng)濟(jì)狀況滿意度對(duì)農(nóng)村老人社區(qū)互助養(yǎng)老選擇意愿有顯著性影響。家庭年均收入方面，7001～9000元收入組的老年人選擇社區(qū)互助養(yǎng)老的可能性是5000元以下收入組老人的1.274倍，且在10%的統(tǒng)計(jì)水平上顯著；年均收入為9001元及以上的老人選擇社區(qū)互助養(yǎng)老的可能性是年均收入低于5000元老人的1.206倍，比7001～9000元組的低，但比5001～7000元組的要高，且具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義?？傮w上看，家庭年均收入與農(nóng)村老人選擇社區(qū)互助養(yǎng)老的可能性呈現(xiàn)先高后低的關(guān)系，家庭年均收入達(dá)到一定值后，選擇社區(qū)互助養(yǎng)老的可能性會(huì)降低，這與我們的預(yù)期理論不一致。一般認(rèn)為，高收入組的老人較傾向于花錢(qián)購(gòu)買(mǎi)更高質(zhì)量的養(yǎng)老服務(wù)，因此他們更傾向于選擇機(jī)構(gòu)養(yǎng)老。

經(jīng)濟(jì)狀況滿意度的統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)在10%的水平上顯著，回歸系數(shù)為負(fù)，說(shuō)明在控制其他自變量單看某一自變量作用的情況下，經(jīng)濟(jì)狀況滿意度與農(nóng)村老人社區(qū)互助養(yǎng)老的選擇意愿負(fù)相關(guān)，與預(yù)期理論一致。從發(fā)生比看，對(duì)自己的經(jīng)濟(jì)狀況比較滿意的農(nóng)村老人選擇社區(qū)互助養(yǎng)老的可能性比不滿意的老人低，為不滿意老人的59.1%。

模型三是在模型二的基礎(chǔ)上引入了生活擔(dān)憂度認(rèn)知和制度保障偏好變量，引入這兩個(gè)變量后，除與配偶同住變量顯著性由1%降為5%外，其他變量顯著性水平均無(wú)變化。

生活擔(dān)憂度認(rèn)知的統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)在5%的水平上顯著，回歸系數(shù)為正，說(shuō)明在控制其他自變量單看某一自變量作用的情況下，生活擔(dān)憂度認(rèn)知與農(nóng)村老人社區(qū)互助養(yǎng)老選擇意愿正相關(guān)，與預(yù)期理論一致。從發(fā)生比看，對(duì)自己的生活經(jīng)常感到擔(dān)憂的老人選擇社區(qū)互助養(yǎng)老的可能性是偶爾感到擔(dān)憂老人的1.403倍。

制度保障偏好的統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)在5%的水平上顯著，回歸系數(shù)為負(fù)，說(shuō)明在控制其他自變量單看某一自變量作用的情況下，制度保障偏好與農(nóng)村老人社區(qū)互助養(yǎng)老選擇意愿負(fù)相關(guān)，與預(yù)期理論一致。從發(fā)生比看，對(duì)制度保障有偏好的老人比沒(méi)有偏好的老人選擇社區(qū)互助養(yǎng)老的可能性更低，是沒(méi)有偏好的老人的0.437倍。

模型四是在模型三的基礎(chǔ)上引入老年活動(dòng)組織情況和社區(qū)關(guān)心情況變量，即將所有變量均納入模型分析，綜合考察各變量的影響程度。引入這兩個(gè)變量后，除與子女或?qū)O輩同住、生活擔(dān)憂度認(rèn)知以及養(yǎng)老需要制度保障變量的顯著性由5%降為10%外，其他變量顯著性水平均沒(méi)有發(fā)生變化。

表8 影響因素的二項(xiàng)分類(lèi)Logistic模型回歸結(jié)果

社區(qū)關(guān)心情況的統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)在10%的水平上顯著，回歸系數(shù)為正，說(shuō)明在控制其他自變量單看某一自變量作用的情況下，社區(qū)關(guān)心情況與農(nóng)村老人社區(qū)互助養(yǎng)老選擇意愿正相關(guān)，與預(yù)期理論一致。從發(fā)生比看，經(jīng)常得到社區(qū)關(guān)心的農(nóng)村老人選擇社區(qū)互助養(yǎng)老的可能性比偶爾得到關(guān)心的老人高，是偶爾得到關(guān)心老人的2.893倍。

老年活動(dòng)組織情況方面，盡管沒(méi)有通過(guò)顯著性檢驗(yàn)，但趨勢(shì)相對(duì)清晰，從發(fā)生比看，所在社區(qū)經(jīng)常組織老年活動(dòng)的老人選擇社區(qū)互助養(yǎng)老的可能性比偶爾組織老年活動(dòng)的老人高出62.5%。

總體上看，模型四與前三個(gè)模型相比，逐漸增加變量導(dǎo)致個(gè)別自變量如初中和高中文化程度、與配偶同住、與子女或?qū)O輩同住、生活擔(dān)憂度認(rèn)知以及養(yǎng)老需要制度保障等對(duì)農(nóng)村老人社區(qū)互助養(yǎng)老選擇意愿影響的顯著性由1%降為5%或由5%降為10%，但仍然沒(méi)有改變模型四中自變量對(duì)因變量解釋的顯著性。

四、結(jié)論與啟示

本文依據(jù)調(diào)查數(shù)據(jù)，通過(guò)交互分析以及二項(xiàng)分類(lèi)Logistic回歸分析，對(duì)農(nóng)村老人社區(qū)互助養(yǎng)老的選擇意愿及影響因素進(jìn)行了系統(tǒng)研究，結(jié)果表明：

第一，農(nóng)村老人對(duì)社區(qū)互助養(yǎng)老的選擇意愿整體偏低，老人的互助意識(shí)和積極養(yǎng)老意識(shí)需要進(jìn)一步培育。

第二，文化程度、生活自理能力、居住方式、家庭年均收入、經(jīng)濟(jì)狀況滿意度、生活擔(dān)憂度認(rèn)知、制度保障偏好和社區(qū)關(guān)心情況等8個(gè)變量對(duì)農(nóng)村老人社區(qū)互助養(yǎng)老選擇意愿的影響顯著。

第三，盡管性別、年齡、收入來(lái)源的穩(wěn)定程度、是否感到孤獨(dú)、社區(qū)公共設(shè)施滿意度等變量在模型中沒(méi)有表現(xiàn)出統(tǒng)計(jì)顯著性，但年齡越低、收入越不穩(wěn)定、越感到孤獨(dú)、對(duì)社區(qū)公共設(shè)施越滿意的老年女性，對(duì)社區(qū)互助養(yǎng)老表現(xiàn)出強(qiáng)烈的選擇意愿，其影響趨勢(shì)值得關(guān)注。

為更有針對(duì)性地開(kāi)展社區(qū)互助養(yǎng)老服務(wù)，應(yīng)做好以下幾點(diǎn)：

1.引導(dǎo)農(nóng)村老人樹(shù)立互助意識(shí)

農(nóng)村老人參與度低、參與熱情不高是阻礙社區(qū)互助養(yǎng)老順利推進(jìn)的重要因素，有42.5%的老人還是傳統(tǒng)養(yǎng)老觀念較重，且大多數(shù)依賴(lài)于子女（溫鳳榮等，2016）[9]。因此，要發(fā)展社區(qū)互助養(yǎng)老，就必須通過(guò)宣傳社區(qū)互助養(yǎng)老的優(yōu)越性，讓老人積極、主動(dòng)地投入到養(yǎng)老服務(wù)中去，在實(shí)踐中增強(qiáng)對(duì)社區(qū)互助養(yǎng)老的認(rèn)同感。

2.設(shè)計(jì)符合老年人需求的互助模式

不同年齡和特點(diǎn)的老年人對(duì)養(yǎng)老服務(wù)的需求存在差異，開(kāi)展社區(qū)互助養(yǎng)老服務(wù)也要在充分了解老年人需求的基礎(chǔ)上進(jìn)行（王曉峰等，2012）[10]，以便根據(jù)老年人的文化程度、生活自理能力、居住方式等實(shí)行社區(qū)互助養(yǎng)老分類(lèi)管理和差異化服務(wù)（張國(guó)平，2014）[11]。

3.加強(qiáng)制度建設(shè)，保障制度可持續(xù)發(fā)展

由于社區(qū)互助養(yǎng)老還處于探索階段，相關(guān)的法律法規(guī)尚不完善，要提高服務(wù)的質(zhì)量和效率，首先應(yīng)加強(qiáng)政府對(duì)社區(qū)互助養(yǎng)老的主導(dǎo)作用，明確社區(qū)互助養(yǎng)老在國(guó)家和社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中的地位，以保障其可持續(xù)發(fā)展（李順，2014）[12]；其次，建立專(zhuān)門(mén)的管理機(jī)構(gòu)，制定相應(yīng)的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)和監(jiān)督條例，廣泛聽(tīng)取老人意見(jiàn)，切實(shí)保護(hù)社區(qū)互助養(yǎng)老服務(wù)提供者和接受者的合法權(quán)益。

[1]郝亞亞，畢紅霞.我國(guó)農(nóng)村社區(qū)互助養(yǎng)老模式研究綜述[J].老齡科學(xué)研究，2017，5（2）：46-53.

[2]王偉進(jìn).互助養(yǎng)老的模式類(lèi)型與現(xiàn)實(shí)困境[J].行政管理改革，2015（10）：63-68.

[3]趙志強(qiáng).農(nóng)村互助養(yǎng)老模式的發(fā)展困境與策略[J].河北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2015（1）：72-75.

[4]劉妮娜.欠發(fā)達(dá)地區(qū)農(nóng)村互助型社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)的發(fā)展[J].人口與經(jīng)濟(jì)，2017（1）：54-62.

[5]丁志宏，王莉莉.我國(guó)社區(qū)居家養(yǎng)老服務(wù)均等化研究[J].人口學(xué)刊，2011（5）：83-88.

[6]王瓊.城市社區(qū)居家養(yǎng)老服務(wù)需求及其影響因素——基于全國(guó)性的城市老年人口調(diào)查數(shù)據(jù)[J].人口研究，2016（1）：99-110.

[7]章曉懿，梅強(qiáng).影響社區(qū)居家養(yǎng)老服務(wù)質(zhì)量的因素研究：個(gè)體差異的視角[J].上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2011，19（6）：23-30.

[8]黃寧陽(yáng)，龔夢(mèng).農(nóng)村勞動(dòng)力跨省轉(zhuǎn)移意愿的個(gè)體特征及家庭因素分析——基于農(nóng)戶(hù)調(diào)查的Logit回歸模型[J].中國(guó)農(nóng)村觀察，2010（2）：27-33.

[9]溫鳳榮，畢紅霞.農(nóng)村空巢老人養(yǎng)老方式選擇實(shí)證研究——山東省例證[J].人口與發(fā)展，2016，22（4）：97-106.

[10]王曉峰，劉帆，馬云博.城市社區(qū)養(yǎng)老服務(wù)需求及影響分析——以長(zhǎng)春市的調(diào)查為例[J].人口學(xué)刊，2012，34（6）：34-39.

[11]張國(guó)平.農(nóng)村老年人居家養(yǎng)老服務(wù)的需求及其影響因素分析——基于江蘇省的社會(huì)調(diào)查[J].人口與發(fā)展，2014，20（2）：95-101.

[12]李順.農(nóng)村社區(qū)的互助養(yǎng)老模式研究[D].成都：西南財(cái)經(jīng)大學(xué)，2014：50-51.