尊嚴(yán)：一種不容情境權(quán)衡的價值

甘紹平

摘 要：人類憑借自主性和自我目的性這樣一種主體身份而享有尊嚴(yán)。而人與人之間相互作為主體來對待、相互尊重彼此的以自主性為核心內(nèi)容的尊嚴(yán)，就構(gòu)成了人際一切規(guī)范之約束力的根基。因此，保護(hù)個體的權(quán)利主體性，便成為國家合法使用暴力的終極根據(jù)，尊重每個人的自主意志，是法律和道德秩序以及法治國家最核心的建構(gòu)性要素。而官方酷刑則直接摧毀了人的尊嚴(yán)中不容觸碰的核心要素，故絕不可能得到道德或法律上的認(rèn)可與辯護(hù)。但是，酷刑這一話題是復(fù)雜的，它既觸及現(xiàn)代生活倫理維度中人的尊嚴(yán)這一核心要素，也關(guān)涉無辜的受害者的生命保護(hù)以及國家的安全保障這一整體性的方面。在國家由于法律的限制無法通過酷刑來阻止類似國毀人亡之災(zāi)難的時候，就需要動員社會力量參與到這場攸關(guān)民眾生命與國家安全的偉大拯救。

關(guān)鍵詞：自主性；尊嚴(yán)；酷刑；私力救助；生命保護(hù)；國家安全

中圖分類號：B82文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1003-0751（2018）01-0083-07

一、尊嚴(yán)權(quán)利何以高于生命權(quán)利

人權(quán)價值不僅是世界正義與和平的根基，而且也構(gòu)成了人類民主政治秩序的保障。不論人權(quán)的內(nèi)容在今天如何延展，在初始的意義上人權(quán)是一種個體權(quán)利，其基本訴求的應(yīng)答者或者維護(hù)任務(wù)的承擔(dān)者主要是國家，這一點則是毋庸置疑的，甚至應(yīng)當(dāng)說，“作為對國家的防御權(quán)，人權(quán)誕生的歷史理由恰恰在于防備個體及其基本利益（生命、自由、財產(chǎn)、身心完整性）受到國家的侵害”①。因而人權(quán)概念天然就蘊含著“限制國家統(tǒng)治而有利于對個體權(quán)利的保護(hù)”②之意義。對這樣一種人權(quán)的保障理念，不僅構(gòu)成了全人類的共識，而且也是一個社會文明程度的重要標(biāo)志。同時，人權(quán)概念中的“人”是廣譜性的，享受人權(quán)的資格僅僅在于當(dāng)事人的人之屬性，與其出身、性別、年齡、貢獻(xiàn)、成就無關(guān)。《世界人權(quán)宣言》序言中說：鑒于對人類家庭所有成員的固有尊嚴(yán)以及平等和不移的權(quán)利的承認(rèn)，乃是世界自由、正義與和平的基礎(chǔ)。這就清楚地說明人權(quán)為所有的人享有，只要他屬于人類大家庭中的一員。

值得注意的是，人權(quán)概念中“人”之含義的廣譜性僅僅是邏輯層面的。也就是說，這里所講的人是抽象的、一般意義上的。但實際上人與人之間難以消除差別性。盡管依據(jù)人權(quán)理念，人與人之間在出身、性別、年齡、貢獻(xiàn)、成就上的不同不會給對人權(quán)的享有造成影響，但這并不意味著人際所有的差別都不會造成影響。例如，守法公民與服刑罪犯之間的差別就是如此。守法公民享有所有的人權(quán)訴求，而服刑罪犯盡管也是人，從邏輯上講也應(yīng)享受人權(quán)保障，但實際上其在服刑期間一些特定的人權(quán)內(nèi)容在他身上也會受到合法限制，如人身自由權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、選舉權(quán)、結(jié)社權(quán)、進(jìn)入公職的自由權(quán)等。這就是說，罪犯也享有人權(quán)保護(hù)，如不被隨意剝奪生命、不被無端遭受拷打，但其在某種嚴(yán)格定義的情境下一些特定的人權(quán)條目是可以受到限制的，不可能像普通守法公民那樣獲得完全的保障。上述特定情況下對特定人群的人權(quán)限制，是法律公正原則的體現(xiàn)，不會引發(fā)巨大的道德與法律爭議。

如前所述，盡管人權(quán)的一些內(nèi)容在服刑罪犯身上無法受到完全的保障，但其生命權(quán)、人格尊嚴(yán)權(quán)的維護(hù)卻是不能打折扣的。這樣也就呈現(xiàn)出人權(quán)內(nèi)容不同層級上的重要性的區(qū)別。像生命權(quán)、人格尊嚴(yán)權(quán)便被視為人權(quán)中的核心要素，因而具有不容與其他權(quán)利進(jìn)行權(quán)衡之性質(zhì)，從而也為國際社會禁止死刑、禁止刑訊逼供奠立了法理基礎(chǔ)。然而細(xì)究起來，我們又會發(fā)現(xiàn)，生命權(quán)與人格尊嚴(yán)權(quán)之間也并不是完全平等的，生命權(quán)并不是絕對的。在反對恐怖主義的斗爭中，以及在緊急防御的情況下，恐怖分子或犯罪嫌疑人的生命權(quán)就要讓位于無辜的受害人的生命權(quán)；在反抗侵略的戰(zhàn)爭中，為了摧毀敵方重大目標(biāo)所造成的對無辜平民的連帶傷害，（依照雙重效用原則）在極端情況下侵略者的生命權(quán)讓位于無辜平民的生命權(quán)也是可以理解的。但是，人格尊嚴(yán)權(quán)卻似乎是絕對的，依照國際法律規(guī)范在任何情況下，無論逼供這一手段能夠達(dá)到何種目的，都不得通過對犯罪嫌疑人刑訊逼供的方式侵害其人格尊嚴(yán)。生命權(quán)與人格尊嚴(yán)權(quán)的這樣一種勢位差似乎與我們的某種直覺不符。因為，按照我們通常的理解，生命權(quán)構(gòu)成了人權(quán)全部其他內(nèi)容的前提與基礎(chǔ)，因而本應(yīng)享有絕對價值的地位。然而，如果我們深究一下德國《基本法》（以下凡是涉及此法的一律用《基本法》代替）的相關(guān)規(guī)定，我們就會發(fā)現(xiàn)，情況并非如此簡單。

我們先考察一下《基本法》第一章第一條里的三個款項。第一款：“人的尊嚴(yán)不可侵犯，尊重及保護(hù)此項尊嚴(yán)為所有國家機(jī)關(guān)之義務(wù)。”第二款：“因此，德意志人民承認(rèn)不可侵犯與不可讓與之人權(quán)，為一切人類社會以及世界和平與正義之基礎(chǔ)?！钡谌睿骸跋铝谢緳?quán)利拘束立法、行政及司法而為直接有效之權(quán)利?！边@樣，《基本法》第一條的邏輯結(jié)構(gòu)便通過三句話清晰地勾勒出來了，即人的尊嚴(yán)處于首位，從尊嚴(yán)到人權(quán)，從人權(quán)再到具體的由《基本法》所規(guī)定的基本權(quán)利?？梢?，生命權(quán)顯然處于人的尊嚴(yán)之下。如果明確到生命權(quán)在《基本法》中的具體地位，我們就可以更加清楚地把握人的尊嚴(yán)與生命權(quán)之間的關(guān)系。如上所述，《基本法》第一章第一條第一款是“人的尊嚴(yán)不可侵犯，尊重及保護(hù)此項尊嚴(yán)為所有國家機(jī)關(guān)之義務(wù)”。而直到第一章第二條第二款才提及人的生命權(quán)利：“人人有生命與身體之不可侵犯權(quán)……此等權(quán)利唯依據(jù)法律始得干預(yù)之?！笨梢姷聡鴳椃ㄖ粚θ说淖饑?yán)提供絕對的保護(hù)，而人的生命權(quán)以及身心完整性的權(quán)利僅僅處于一般的法律保護(hù)之下。這或許與近代憲法思想傳統(tǒng)有著密切的關(guān)聯(lián)，這一傳統(tǒng)鼓勵服兵役的公民在某些情況下需要犧牲自己的生命。這說明，即便是法治國家也無法對人的生命提供無限的保護(hù)。“生命本身并不是需要絕對保護(hù)的益品。它要顧及到他人同等的生命權(quán)利以及普遍的國家法律秩序，這一秩序保障所有的人的同等自由，并且使作為權(quán)利的自由以及生命—權(quán)利才成為可能。因而使這種普遍的、每位個體的權(quán)利上的自由之存在條件從總體上得以保護(hù)，這樣一個目的可以毫無例外地論證了：要求個體最終做出完全的自我犧牲，甚至是貢獻(xiàn)出其生命。”③當(dāng)然，這絕不是說法治國家拒絕給予人的生命權(quán)應(yīng)有的重視，而是說法治國家認(rèn)可生命與生命之間在極端情況下的可權(quán)衡性，如在緊急防御的需求下當(dāng)事人為了自?；虮Ｗo(hù)其他無辜者，可以對侵害方采取一切抗擊措施，包括剝奪其生命。法治國家也認(rèn)可個體生命與國家整體利益之間的可權(quán)衡性，例如，當(dāng)恐怖分子綁架本國公民時，如果滿足恐怖分子的無理要求，則有可能產(chǎn)生更多公民被綁架的后果，從而威脅到國家的整體利益，那么，國家在迫不得已的情況下就可以拒絕恐怖分子的勒索，盡管這樣做的結(jié)果里有無法排除被綁架者性命難保的可能。這一切都說明，在法治國家里，“生命僅僅體現(xiàn)了憲法秩序結(jié)構(gòu)中的‘一種最高價值，卻并不是憲法價值金字塔的絕對的不容觸犯的頂端，從某種意義上講法律秩序依據(jù)其整個意義和目的是集中于這一頂端的”④。而處于憲法價值金字塔頂端者，就是人的尊嚴(yán)這一絕對的價值。endprint