對象與主體之間：行為人自首坦白與認罪認罰關(guān)系探究

陳其琨

(重慶市第一中級人民法院 刑一庭,重慶 401120)

一、當(dāng)前自首坦白與認罪認罰適用中的突出問題

(一)基礎(chǔ)內(nèi)容的重復(fù)評價現(xiàn)象突出

一方面，就“認罪”而言，普遍認為，“認罪”是認定自首坦白的必備條件，被告人到案后，雖如實供述自己的罪行，如果并不認罪悔罪，則不能認定為自首坦白。傳統(tǒng)刑法理論及實踐，將行為人的主觀認識作為其人身危險性評價的基本內(nèi)容，繼而將“認罪悔罪”作為自首坦白的成立要件之一。然而，“認罪”也是認罪認罰的內(nèi)容之一，即“認可公訴機關(guān)的指控事實和罪名”。于是，在具有自首坦白情節(jié)的認罪認罰案件中，既因被告人有自首坦白而從寬處罰，又因其認罪認罰而從寬處理，令人有重復(fù)評價之感。

另一方面，在“如實供述”上，其既是自首坦白的重要內(nèi)容，也是認罪認罰的前提和基礎(chǔ)。那么，在對自首坦白中的如實供述行為進行評價后，再對認罪認罰中的如實供述進行評價，亦屬重復(fù)評價。由此帶來的疑問是如何理順自首坦白與認罪認罰之間的適用關(guān)系。

(二)綜合適用自首坦白及認罪認罰的裁量權(quán)有違背罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的風(fēng)險

縱觀我國刑法分則關(guān)于有期徒刑，尤其是三年以上有期徒刑刑罰的法定刑幅度設(shè)置，法官動輒握有七至十年徒刑裁量權(quán)，而法官裁量權(quán)行使最直觀的體現(xiàn)就在于基準(zhǔn)刑的確定方面。根據(jù)量刑理論，確定量刑的基準(zhǔn)有“幅的理論”與“點的理論”之爭。“幅的理論”認為：“與責(zé)任相適應(yīng)的刑罰(或以責(zé)任為基礎(chǔ)的刑罰)具有一定的幅度，法官應(yīng)當(dāng)在此幅度范圍內(nèi)考慮預(yù)防犯罪的目的，最終決定刑罰?！毕鄳?yīng)的，“點的理論”認為：“與責(zé)任相適應(yīng)的刑罰只能是正確確定的某個特定刑罰(點)，刑罰與責(zé)任相適應(yīng)，是指刑罰不能超出責(zé)任刑的點；在確定了與責(zé)任相適應(yīng)的具體刑罰(點)之后，只能在這個點以下考慮預(yù)防犯罪的需要。”[1](P130～133)由于基準(zhǔn)“點”很難確定，1實踐中更傾向于兩者之間的折中，即在法定刑幅度內(nèi)確定一個量刑幅度，再確定刑罰點；法官裁量權(quán)既表現(xiàn)在“幅度”的確定，也體現(xiàn)于“幅度”內(nèi)“點”的決定。這種方法在法定刑幅度較大的場合，意味著裁量權(quán)更大，然而自由裁量權(quán)“在避免法官機械使用法律的同時，也容易造成審判權(quán)力的濫用，導(dǎo)致司法腐敗”。[2]

(三)認罪認罰與自首坦白的銜接沖突且其本身實踐效果不佳

首先，在量刑情節(jié)適用中，一般認為，法定量刑情節(jié)的作用要高于酌定量刑情節(jié)。*反對意見以量刑指導(dǎo)意見中，退賠被害人并獲得諒解的從寬處罰幅度基本與自首情節(jié)相當(dāng)來證明酌定情節(jié)的作用也可能高于法定情節(jié)。事實上，《刑事訴訟法》第279條明確規(guī)定了對被告人有退賠行為的，應(yīng)予從寬處罰。問題不在于被告人退賠行為性質(zhì)的界定，而在于界定法定量刑情節(jié)的依據(jù)是刑法還是刑事法律一體化。實踐中，退賠行為從寬處罰的幅度過大是因?qū)Α缎淌略V訟法》第279條第一款規(guī)定進行擴張解釋的結(jié)果。問題在于認罪認罰是否屬于法定情節(jié)？當(dāng)前的觀點，以刑法規(guī)定為依據(jù)，對量刑情節(jié)類型進行區(qū)分，由此，認罪認罰不屬于法定情節(jié)。于是實踐中有人提出了“準(zhǔn)法定情節(jié)”的觀點，但因未能實際解決其與法定情節(jié)的關(guān)系，意義不大；況且在法定與酌定之間，介入“準(zhǔn)法定”，會引發(fā)混亂。由于無法合理定位，實踐部門轉(zhuǎn)而求其次，將其價值主要體現(xiàn)于訴訟程序簡化上，基于提高審判效率對被告人從寬處罰，有避重就輕之嫌。

其次，當(dāng)前認罪認罰的實踐效果亦不明顯。在“認罰”形式上降低要求，只要被告人口頭上認罪認罰，簽字具結(jié)，即大幅從寬處理；能否實際執(zhí)行，則在所不問。判決內(nèi)容幾成“一紙空文”，效果相比一般坦白案件更差。因為被告人到案后，其行為表現(xiàn)與一般坦白案件并無二致，卻因口頭上認罪認罰而獲得更大幅度的從輕處罰。況且，在之前的刑事司法實踐中，法官對具有自首坦白情節(jié)的被告人的從寬處理幅度，一般都在刑檔內(nèi)的起點刑判處，以至于在認罪認罰從寬制度實施后，無法周延地處理其與自首坦白之間的關(guān)系。*當(dāng)前的認罪認罰實踐，與自首坦白并無實質(zhì)差別，僅因該制度的實施，與之前相同的犯罪行為、情節(jié)，適用相同的簡易程序或速裁程序?qū)徖矸绞剑瑥膶挿雀?，上訴率卻并未減少；更有甚者，一審中口頭認罪認罰之后從寬處理，二審中再履行財產(chǎn)刑義務(wù)，從而進一步從寬處理，法律效果相比一般自首坦白而言則更差，需要在訴訟機制上進一步規(guī)范。筆者在制定本院及轄區(qū)法院試行細則時，規(guī)定了被告人在一審中認罪認罰并簽字具結(jié)，又提出上訴，公訴機關(guān)亦以其不認罪認罰為由提起抗訴的，可以依法改判(“量刑協(xié)商欺詐”)，加重刑罰。通過半年的實踐，效果較好。這其實也可以為認罪認罰案件能否推行“一審終審”制提供思考空間。此外，筆者還規(guī)定了財產(chǎn)刑罰預(yù)繳制度，明確要求對認罪認罰案件，被告人必須在一審宣判前預(yù)繳財產(chǎn)，以體現(xiàn)其認罰，但實踐中，大都沒有得到實際執(zhí)行。

二、自首坦白與認罪認罰適用沖突的原因

(一)對自首坦白考察意旨的認識不一

對于自首，理論界主要有兩種觀點，一是“悔罪說”，認為“悔罪貫穿于自首的全過程”“不悔罪無所謂自首”。[3](P534)進一步的，將悔罪與人身危險性聯(lián)系起來，被告人自首，說明其人身危險性降低。[4](P199)二是“自動交付審判說”，認為自首的本質(zhì)是被告人“出于自己的意志將自己交付國家審判”。[5](P269)實踐中采用的其實是兩觀點的“綜合”。對坦白的認識，與自首類似。

但這種理解有兩方面的問題：其一是刑法規(guī)定的自首坦白，在法律規(guī)則要件的解釋上無法得出“認罪悔罪”內(nèi)容。圍繞“權(quán)利義務(wù)”關(guān)系，法律規(guī)則的邏輯構(gòu)成要件包括假定條件、行為內(nèi)容和法律評價。[6](P136)在概念界定上，“犯罪以后”系假定條件；“自動投案、如實供述”是行為內(nèi)容，“自首坦白”及“從寬處理”是刑法評價。換言之，刑法對自首坦白的規(guī)定，并不考察被告人的主觀認識，這與認罪認罰中要求的“自愿性”不同。其二是自首坦白中囊括認罪悔罪在目的解釋上似是而非。自首坦白的立法初衷是節(jié)約偵查成本。只要被告人自動投案、如實供述，即可認定其成立自首坦白。理論與實踐將認罪悔罪作為自首坦白成立條件之一，看似合理，實則似是而非。因為“個人的罪責(zé)是與意志自由的存在緊密結(jié)合的，但是，這種意志自由的無法證明性也使其無法恰當(dāng)?shù)刈鳛閲腋缮娴奈ㄒ桓鶕?jù)”。[7](P38)對被告人實施的有益于國家、社會和公民個人的行為，若刑罰的適用仍糾結(jié)于被告人的主觀認識，是濫用刑罰權(quán)的表現(xiàn)。

(二)對認罪認罰制度的意旨認識不足

首先，就“認罪”與“如實供述”而言，實踐中的認識存有概念混同、沒有厘清二者差異的情況。筆者認為，所謂“如實供述”是指犯罪嫌疑人到案后，如實交代自己涉嫌犯罪的行為事實本身；側(cè)重于其對犯罪事實的客觀描述，判斷標(biāo)準(zhǔn)是供述的主動性、穩(wěn)定性和徹底性；而“認罪”是指被告人在自愿如實供述罪行的基礎(chǔ)上，承認自己的行為構(gòu)成犯罪，認同司法機關(guān)的刑法評價；側(cè)重于綜合考察其對犯罪行為客觀描述與主觀認知，判斷標(biāo)準(zhǔn)是供述過程的真實性、自愿性和悔罪性。被告人“對已經(jīng)發(fā)生的案件進行回溯性考察屬于事實判斷，判斷的標(biāo)準(zhǔn)是主觀認識是否符合客觀真相；而同一行為是否構(gòu)成犯罪，屬于價值判斷的范疇”，其“在承認‘行為’的同時，必須承認‘犯罪’，否則不構(gòu)成認罪”。[8](P4)但是否真正悔罪，還需要將其與認罰作為整體進行評價。*陳瑞華教授認為，將兩者捆綁在一起在理論上難以成立，實踐上無法落實，因此需要將認罪認罰從寬，轉(zhuǎn)變?yōu)椤罢J罪從寬”。參見：陳瑞華.“認罪認罰”從寬的理論反思[J].當(dāng)代法學(xué)，2016，(4).

然而，實踐中就認罰的認識分歧巨大，“主觀認罰說”認為，被告人在控辯協(xié)商過程中，只要認可公訴機關(guān)的量刑建議即可，不需要有相應(yīng)的實際行為；“客觀認罰說”認為，“認罰”不僅表現(xiàn)為被告人認可公訴機關(guān)的量刑建議，同時還應(yīng)具備實際履行能力。目前“主觀認罰說”居于主流，對認罪認罰案件，只要被告人口頭認罪認罰并簽字具結(jié)，即大幅從寬處理，認罰的客觀行為缺失、認罪悔罪體現(xiàn)不足，實踐效果與自首坦白無異。從規(guī)范認罪認罰的角度，筆者認為，“認罰”是指被告人認可刑事判決書主文載明的刑罰義務(wù)及非刑罰義務(wù)事項，并具備實際履行的能力。認罰不僅是口頭上認可，還表現(xiàn)為具體行為能力；認罰也不單指對刑罰的認可和履行，也指向退贓退賠等非刑罰義務(wù)，“被追訴人的認罰體現(xiàn)其悔罪性，而主動退賠退贓作為悔罪性的體現(xiàn)，是被追訴人‘認罰’的一種特殊表現(xiàn)”。[8](P4)無實際履行能力或僅部分履行的，量刑上應(yīng)有較大區(qū)分。

此外，就認罪認罰從寬制度的法律性質(zhì)而言，筆者認為，界定量刑情節(jié)的依據(jù)是刑事一體化法律，不單是刑法，認罪認罰作為犯罪與刑罰專屬立法權(quán)中“刑罰”內(nèi)容，應(yīng)界定為“法定量刑情節(jié)”。只有如此定位，才能理順認罪認罰制度與自首坦白之間的銜接關(guān)系。*也只有如此理解，才能理順刑事和解從寬處理制度在刑法上的量刑地位。

三、從自首坦白到認罪認罰的理論升華

(一)量刑情節(jié)形式上從單一性到復(fù)合型的立法考量

如前述，自首的考察重點是被告人自動投案；坦白的考察重點則是被告人的如實供述行為。這些量刑情節(jié)評價的對象行為較為單一。而認罪認罰至少涵蓋三個方面的內(nèi)容：即“如實供述+自愿認罪悔罪+認同并履行刑事判決”，其涵蓋了自首(部分)、坦白、“預(yù)繳”罰金、退贓退賠等；同時，自首坦白主要評價自動投案和如實供述的行為價值，而認罪認罰在評價該行為價值時，還要評價自愿性、悔罪性的行為人價值，屬于復(fù)合型量刑情節(jié)。復(fù)合型量刑情節(jié)實際上是將多個情節(jié)進行整體“打包”評價，而無須再就具體情節(jié)單獨闡述，符合認罪認罰案件判決簡化說理的要求。

(二)被告人刑法地位從對象性到相對主體性的轉(zhuǎn)型

報應(yīng)與預(yù)防理念是建構(gòu)刑罰意義與目的的兩大支柱。[9](P273)刑罰的正當(dāng)化依據(jù)有絕對報應(yīng)刑論、目的刑論及相對報應(yīng)刑論等爭議。[10](P12～14)但無論哪種觀點，其立意均建立于將被告人作為對象的基礎(chǔ)之上，對象性意味著被動與服從，能動性發(fā)揮受到抑制。而恢復(fù)性司法理論認為，現(xiàn)代刑事司法制度，過分關(guān)注懲罰犯罪，在以被告人為中心的“人權(quán)保障”中，作用發(fā)揮有限。[11](P12)“犯罪不僅具有公共維度，還有個人維度”，“恢復(fù)性司法將注意力投射于犯罪的個人維度并提升其重要性，力圖在我們對司法的體驗上提供一種更佳的平衡”。[12](P373)雖然恢復(fù)性司法理論實踐有其局限性，但其價值亦有目共睹，它賦予了被告人刑事法律上的相對主體地位，讓其基于自身利益考量，自愿選擇是否認罪認罰。在此意義上，從自首坦白到認罪認罰的立法與實踐，實質(zhì)是被告人法律地位從對象性到主體性地位的轉(zhuǎn)變。

(三)刑罰目標(biāo)從追求懲治犯罪到強化刑罰效果認同與法益修復(fù)的轉(zhuǎn)型

在刑事一體化視野下，打擊犯罪是我國刑法重要目標(biāo)。從刑法到刑事訴訟法所規(guī)定的一系列制度，也都服務(wù)于該目標(biāo)的實現(xiàn)。根據(jù)刑事訴訟法，犯罪嫌疑人有如實供述義務(wù)。相應(yīng)的，刑法對如實供述的行為，規(guī)定了自首坦白，以獎勵其對節(jié)約偵查成本的意義。雖然我們在一些司法解釋中規(guī)定了對被告人退贓、退賠行為從輕處罰，但這些規(guī)定尚需進一步規(guī)范?！皯土P是必要的，因為如果犯罪行為沒有給行為人留下什么后果，那么就容易激起模仿的興趣”[7](P43)及再犯可能性，這是消極意義上的功能；從積極意義上看，被告人的彌補行為也是必要的，它直接體現(xiàn)為對法益的修復(fù)。雖然現(xiàn)行刑事司法體制在預(yù)防和控制犯罪方面作用突出，但也存在諸如懲罰犯罪有余、法益修復(fù)不足，忽略被害人、社區(qū)等利益主體的需求等。[13](P236)認罪認罰解決的主要是刑罰效果認同問題。通過由被告人自行選擇是否認罪認罰，讓其參與到恢復(fù)性司法治理過程中來，促使其對損害法益進行修復(fù)，提升刑事審判效果。

四、從對象到主體轉(zhuǎn)型的被告人自首坦白與認罪認罰關(guān)系銜接機制具體分析

(一)明確認罪認罰與自首坦白的評價作用銜接

1.坦白自首評價內(nèi)容的客觀性與認罪認罰中客觀真實基礎(chǔ)上的自愿性

實踐中將自首坦白的認定與“認罪悔罪”相結(jié)合，事實上是一種歷史解釋觀點，歷史解釋是“指根據(jù)制定刑法時的歷史背景以及刑法發(fā)展的源流，闡明刑法條文真實含義的解釋方法”。[14](P37)由于我國“論心定罪”的儒家傳統(tǒng)根深蒂固，以至于在較長時間內(nèi)，實踐部門在評價被告人的行為時不由自主地要關(guān)注其主觀內(nèi)容。但這種解釋方法主觀性太強，無法反映立法本意。*立法本意與立法原意不同，前者基于時代背景差異，對立法意圖進行解釋，內(nèi)容與時俱進；后者關(guān)注立法機關(guān)制定相應(yīng)法律時的目的考量，不注重立法的時代變遷對解釋內(nèi)容的影響，類似于歷史解釋。需要結(jié)合其他解釋方法進一步闡明。一方面，從目的解釋角度，“法律的解釋必須配合實際的社會生活，不能偏離目的”。[15](P63)認罪認罰的法律設(shè)置雖然有口供方面的證據(jù)價值考慮，但在證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)(排除合理懷疑)不變的情況下，其實質(zhì)目的更側(cè)重于鼓勵被告人在客觀真實的基礎(chǔ)上，自愿認罪悔罪、履行判決義務(wù)；自首坦白則單純是為了節(jié)約偵查成本。另一方面，從文理解釋角度，自首坦白指向的是被告人到案和供述的客觀行為，至于其主觀動機，在所不論；而認罪認罰指向的則是一種客觀真實基礎(chǔ)上的自愿性表達。*“客觀真實是我國刑事訴訟法正當(dāng)性基礎(chǔ)之一?！辈淘?認罪認罰案件不能降低證明標(biāo)準(zhǔn)[N].檢察日報.2016-06-13:003.所謂“客觀真實基礎(chǔ)上的自愿表達”，是指認罪認罰是建立在證據(jù)確實充分基礎(chǔ)之上的真實、自愿行為。在體系解釋上，由自動投案、如實供述的事實判斷、行為判斷，到被告人認罪認罰的主客觀相結(jié)合的判決、價值判斷，則是刑法量刑情節(jié)體系的梳理和優(yōu)化。

2.明確坦白自首與認罪認罰的量刑差異

雖然本文將認罪認罰定位為法定量刑情節(jié)，但由于其內(nèi)容與自首坦白存有差異，量刑從寬幅度亦有區(qū)別。首先，因認罪認罰涵蓋了“如實供述+認罪+認罰”，故而被告人認罪認罰的量刑從寬幅度大于坦白。其次，在認罪認罰與自首之間，如果被告人自動投案并認罪認罰，那么自首類型認罪認罰的量刑從寬幅度大于單純自首。問題在于普通刑事案件中的自首與一般認罪認罰之間的作用銜接。由于認罪認罰是建立在證據(jù)確實充分的基礎(chǔ)上，司法機關(guān)對判決亦有強制執(zhí)行權(quán)，故而自首的量刑從寬幅度應(yīng)大于一般認罪認罰。綜上，自首坦白與認罪認罰的作用銜接體現(xiàn)為：自首類認罪認罰﹥自首﹥坦白類認罪認罰﹥坦白﹥當(dāng)庭認罪。

3.健全刑法規(guī)范中自首坦白與認罪認罰的銜接體系

自首坦白的從寬處理，刑法已做明確規(guī)定。不再贅述。在認罪認罰實施后，關(guān)鍵在于應(yīng)結(jié)合前述所闡明的其與自首坦白之間量刑從寬幅度差異，建立起完整的、體系性的銜接機制，以實現(xiàn)個案之間的量刑平衡。至于認罪認罰能否成為“應(yīng)當(dāng)型”法定量刑情節(jié)，[16](P20)在認識上不宜絕對化，需要結(jié)合自首坦白制度進行表述，建議在未來刑法修正中增加“犯罪分子自首后，認罪認罰的，應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰，犯罪情節(jié)較輕的，可以免除處罰”*從法律規(guī)則的靈活性角度，建議沿用“可以免除處罰”，而非“應(yīng)當(dāng)免除處罰”。以及“犯罪分子雖不具有自首情節(jié)，但如實供述自己的罪行，并認罪認罰的，可以從輕或減輕處罰；避免特別嚴(yán)重后果的發(fā)生的，應(yīng)當(dāng)減輕處罰”兩款作為整體評價內(nèi)容。

(二)完善防控重復(fù)評價的機制措施

1.司法實踐中明確裁判文書的說理方式

首先，對于自首坦白類的認罪認罰案件，裁判文書在說理中，可直接表述為“被告人自動投案(被抓獲歸案)后，對其所犯罪行認罪認罰，依法減(從)輕處罰”；不再具體表述被告人具有的自首坦白或認罪認罰情節(jié)，以免混淆視聽。其次，對非認罪認罰案件，沿用當(dāng)前的說理方式，具體闡明被告人具有的從寬量刑情節(jié)。

2.調(diào)整《量刑指導(dǎo)意見》以實現(xiàn)從寬處理的刑罰平衡

之前，最高人民法院在《量刑指導(dǎo)意見》中，對被告人具有自首、坦白、當(dāng)庭認罪情節(jié)的從寬處罰幅度，做出了相應(yīng)規(guī)定。前述中，筆者業(yè)已闡明自首坦白與認罪認罰之間的作用差異，未來需要進一步調(diào)整優(yōu)化。

首先，明確對自首類認罪認罰案件，考慮被告人的犯罪事實、到案情況、認罪認罰表現(xiàn)等，可以減少基準(zhǔn)刑的50%以下，犯罪較輕的，可以減少基準(zhǔn)刑的50%以上或者免除處罰；普通自首案件，可以減少基準(zhǔn)刑的40%以下；對被告人坦白類認罪認罰案件，考慮其犯罪事實、認罪認罰表現(xiàn)等，可以減少基準(zhǔn)刑的30%以下，*在大陸法系國家的實踐中，意大利刑事訴訟法第444條規(guī)定：“被告人和檢察官可以請求法官按照自己提議的種類和標(biāo)準(zhǔn)適用替代性刑法或減輕三分之一的財產(chǎn)刑，或者適用監(jiān)禁刑，只要各級具體情節(jié)并在減少三分之一后，該監(jiān)禁刑不超過單處或與財產(chǎn)刑并處的兩年有期徒刑或拘役?！?意大利刑事訴訟法典[M].黃風(fēng)，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1994.)如實供述司法機關(guān)尚未掌握的同種較重罪行的，可以減少基準(zhǔn)刑的20%～40%，因如實供述自己罪行，避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生的，可以減少基準(zhǔn)刑的50%以下；普通坦白案件，可以減少基準(zhǔn)刑的20%以下。

其次，由于認罪認罰從寬制度涵蓋了退賠退贓事項，因此對自首坦白類型認罪認罰案件，明確不再另外重復(fù)評價其財產(chǎn)刑繳付、退贓退賠等，只在非認罪認罰案件中，再另行評價，但從寬幅度應(yīng)進一步限制。

最后，明確對當(dāng)庭認罪認罰的案件，根據(jù)案件情況，可以減少基準(zhǔn)刑的10%以下；但對在偵查階段“零口供”的被告人當(dāng)庭認罪的，不再從輕處理。其原因在于當(dāng)庭認罪行為對案件審理過程無任何助益。首先，證據(jù)固定之后，被告人當(dāng)庭認罪的，并未節(jié)約司法成本，未能實現(xiàn)刑法的功利價值；其次，將當(dāng)庭認罪作為從輕情節(jié)，為刑罰擅斷埋下隱患，令刑事司法的公正性堪虞。因此，對在偵查階段“零口供”的被告人，即使其當(dāng)庭認罪的，也不得酌情從輕處理。

(三)實體法范圍內(nèi)構(gòu)建認罪認罰的刑罰轉(zhuǎn)換對接機制

所謂刑罰轉(zhuǎn)換，是指“從此一刑罰種類換算成彼一刑罰種類。一旦所需要適用的刑罰種類因法律或事實原因，不可能適用時，刑罰轉(zhuǎn)換就很有必要”。[17](P478)境外，刑罰轉(zhuǎn)換主要表現(xiàn)為“罰金易科制”，形式上有罰金易科自由刑、勞役、自由勞動、訓(xùn)誡等。*財產(chǎn)刑易科自由刑如《德國刑法》；易科勞動如《瑞士刑法》；易科勞役如《日本刑法》；易科訓(xùn)誡如我國臺灣地區(qū)“刑法”等。由于存在自由與監(jiān)禁的差異，理論界對易科制度的認識分歧較大，肯定論者基于解決法院“執(zhí)行難”困境，贊成易科制度的設(shè)立；否定論者則認為易科制度會產(chǎn)生“花錢買刑”等不平等現(xiàn)象，違反法律面前人人平等原則。筆者贊同肯定論者的觀點，首先，在客觀上，“執(zhí)行難”是法院工作面臨的實際困境，需要強制性制度介入；其次，財產(chǎn)刑與自由刑均是刑罰類型，罪犯負有平等履行義務(wù)，只是履行方式不同，且本文指向的易科范疇限于財產(chǎn)刑易科自由刑。*筆者傾向于反對自由刑易科財產(chǎn)刑的做法，其中可能涉及“花錢買刑”的爭議。在自由刑執(zhí)行完畢的前提下，對未履行財產(chǎn)刑義務(wù)的罪犯實行易科。重罪重罰，輕罪輕判，并不違反平等原則?！霸谑澜缧塘P改革趨向輕緩的時代，罰金(財產(chǎn))刑因其可以避免自由刑的種種弊端且更具人道主義色彩而備受推崇。然而，判而不繳卻無計可施是罰金刑的最大障礙……已成為當(dāng)前我國乃至世界刑罰制度改革中亟待解決的問題?！盵18](P89)在認罪認罰即將全面推行的情況下，為防止其實體價值缺失，因應(yīng)財產(chǎn)刑“判而不繳”的窘境，刑事立法可從兩方面加以完善：首先，建立財產(chǎn)刑易科自由刑制度，對無法履行財產(chǎn)刑義務(wù)的被告人，在財產(chǎn)刑與自由刑之間，依照一定比例進行折抵換算，*建議借鑒德國刑法的日額金，采行日工資制進行折抵換算。延長自由刑期；其次，在財產(chǎn)刑實際執(zhí)行中，對有能力履行而拒不履行的，與“拒不執(zhí)行法院判決、裁定罪”進行對接，最大限度保證認罪認罰的實效性、公正性和嚴(yán)肅性。

結(jié) 語

“行為人的罪責(zé)是量刑的基礎(chǔ)。量刑時應(yīng)考慮刑法對行為人將來的社會生活所產(chǎn)生的影響。法院在量刑時，應(yīng)權(quán)衡對行為人有利和不利的情況，特別應(yīng)注意下列事項：……行為后的態(tài)度，尤其是行為人為了補救損害所作的努力?！盵19](P17)自首坦白與認罪認罰作為被告人實施犯罪后的行為，是量刑審查的重點，雖然考察意旨不同，但在自首坦白與認罪認罰之間，是被告人對犯罪事實的還原向主觀悔罪的升華，是被告人從對象性向主體性地位的提升。在這個意義上講，認罪認罰的價值絕不僅僅體現(xiàn)于程序簡化那么簡單，更多的則是實體法價值。總之，由于認罪認罰新近出臺，其在法律上的性質(zhì)以及與自首坦白之間的關(guān)系，尚需要進一步探討。但只要明確認罪認罰作為法定量刑情節(jié)這一性質(zhì)，對理順其與自首坦白之間的關(guān)系，應(yīng)該是有積極意義的。

[1]張明楷．責(zé)任主義與量刑原理[J].法學(xué)研究，2010，(5).

[2]張智全.認罪認罰從寬，須把握兩大關(guān)鍵[N].人民法院報，2016-09-02：002.

[3]席衛(wèi)平.自首和立功制度探微[A].刑法實施中的重點難點問題研究[M].北京：法律出版社，1998.

[4]劉樹德.人身危險性的理論思考與規(guī)范分析[J].刑事法評論(第2卷)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1998.

[5]馬克昌.刑法學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2003.

[6]付子堂.法理學(xué)初階(第三版)[M] .北京：法律出版社，2009.

[7]克勞斯·羅克辛.德國刑法學(xué)總論(第一卷)[M].王世洲,譯.北京：法律出版社，2005.

[8]陳光中,馬康.認罪人從寬制度若干重要問題探討[J].法學(xué)，2016，(8).

[9]林山田.刑法通論(增訂十版)(下冊)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012.

[10]西田典之.日本刑法總論[M].劉明祥，等譯. 北京:中國人民大學(xué)出版社，2007.

[11]約翰斯通格.恢復(fù)性司法：理念、價值與爭議[M].郝方昉，譯.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2011.

[12]霍華德·澤爾.恢復(fù)性司法[A].恢復(fù)性司法論壇[M].北京：群眾出版社，2005.

[13]呂欣.重識恢復(fù)性司法[J].求索，2012，(7).

[14]張明楷.刑法學(xué)(上)(第五版)[M].北京：法律出版社，2016.

[15]楊仁壽.法學(xué)方法論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社，1999.

[16]左衛(wèi)民,呂國凡.完善被告人從寬處理制度的若干思考[J].理論視野，2015，(4).

[17]弗蘭茨·馮·李斯特.德國刑法教科書[M].徐久生,譯.北京：法律出版社，2000.

[18]孫藝飛.罰金刑易科制度初探[J].人民司法(應(yīng)用)，2011，(17).

[19]德國刑法典[M].徐久生,等譯.北京：中國方正出版社，2004.