走進(jìn)“一帶一路”：跨體系的文明交匯與歷史敘述
——汪暉教授訪談

一、“一帶一路”倡議的歷史背景與中國(guó)智慧

臧小佳（以下簡(jiǎn)稱“臧”）：很榮幸汪暉教授能夠出席西北工業(yè)大學(xué)（以下簡(jiǎn)稱“西工大”）“‘一帶一路’跨文化研究所”成立儀式。您來(lái)到具有悠久歷史文化的古城西安，和以“三航”（航天、航空、航海）為特色、正在積極發(fā)展人文社會(huì)學(xué)科的西工大，有何特別感受？

汪 暉（以下簡(jiǎn)稱“汪”）：我從有著2500多年歷史的故鄉(xiāng)古城揚(yáng)州出發(fā)，一路上也在思考我的故鄉(xiāng)與西安這兩座城市在千年間的地理、歷史變遷，感慨頗多。揚(yáng)州在地理上屬長(zhǎng)江北，文化則屬江南。在唐朝，西安相當(dāng)于現(xiàn)在的北京，揚(yáng)州等同于今天的上海，各領(lǐng)風(fēng)騷。

“一帶一路”作為中國(guó)提出并開(kāi)始實(shí)踐的倡議，意味著一個(gè)新型全球化、跨文化時(shí)代的開(kāi)始。今后如何發(fā)展，是一個(gè)持久而重大的議題。就此而言，西工大成立的“‘一帶一路’跨文化研究所”有著巨大的學(xué)術(shù)研究與想象空間。而“一帶一路”同時(shí)也意味著海洋與陸地和空間的區(qū)分有別以往，這一倡議可以被視為海洋時(shí)代的“大器晚成”。西工大所關(guān)注的“三航”，正是超越早先海洋時(shí)代的最基本發(fā)展觀。從這個(gè)意義上說(shuō)，西工大肩負(fù)著前所未有的重要?dú)v史使命。

臧：作為人文與社科領(lǐng)域的學(xué)者，您認(rèn)為在經(jīng)歷了19世紀(jì)和20世紀(jì)全球格局巨變之后，當(dāng)前中國(guó)提出的“一帶一路”倡議有何歷史、文化、政治及地緣前提及背景？

汪：實(shí)際上我們今天討論“一帶一路”倡議，上述前提與背景是無(wú)法回避的。

首先，從歷史的角度來(lái)探視。提出“歷史終結(jié)論”的福山①，2015年來(lái)清華演講時(shí)曾說(shuō)：“假定‘一帶一路’最終能成功，就是中國(guó)模式的國(guó)際化成就，這就意味著（我的）歷史終結(jié)論不能成立。”蘇聯(lián)解體時(shí)，西方學(xué)術(shù)界出現(xiàn)了許多有關(guān)中國(guó)命運(yùn)的討論。但自20世紀(jì)90年代中期起，世界歷史學(xué)界出現(xiàn)一種現(xiàn)象，即試圖解釋：在蘇聯(lián)解體后，中國(guó)成為全球唯一在20世紀(jì)之前主要以農(nóng)業(yè)為主的傳統(tǒng)國(guó)家，一個(gè)多民族、多文化、多宗教國(guó)家，為何卻仍能在世界范圍內(nèi)保持地緣和人口統(tǒng)一。我們知道，早在20世紀(jì)初，奧斯曼帝國(guó)與俄羅斯帝國(guó)等其他一些舊帝國(guó)就都解體了。

而中國(guó)，恰恰在這一歷史時(shí)期顯示出其獨(dú)特性。如果理解中國(guó)在當(dāng)代世界的地位，可以說(shuō)它體現(xiàn)為兩個(gè)獨(dú)特性，二者分別體現(xiàn)于20世紀(jì)的起始與結(jié)束兩端，且相互關(guān)聯(lián)。19世紀(jì)末到第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束，是世界各大歷史帝國(guó)解體的時(shí)代。奧斯曼帝國(guó)在一戰(zhàn)結(jié)束時(shí)解體了，奧匈帝國(guó)消亡了，俄羅斯帝國(guó)則分崩離析。舊有帝國(guó)形態(tài)逐漸解體，意味著19世紀(jì)的政治模式走向終點(diǎn)②。這一傳統(tǒng)大國(guó)（帝國(guó)）體系起支配作用的框架隨著帝國(guó)解體，即奧斯曼和俄羅斯這兩大相鄰帝國(guó)的解體，迎來(lái)一個(gè)新的時(shí)代，進(jìn)一步推動(dòng)了主權(quán)民族國(guó)家的形成。在這一過(guò)程中，開(kāi)端的獨(dú)特性即顯示出，在各大帝國(guó)解體之時(shí)，中國(guó)在清朝覆滅、辛亥革命后的社會(huì)動(dòng)蕩、內(nèi)憂外困中，衍生出一系列各個(gè)區(qū)域的自治運(yùn)動(dòng)。這一狀況乍看與歐亞間各大帝國(guó)的分崩離析狀態(tài)相似，但卻似而不同：恰恰是經(jīng)歷了20世紀(jì)早期的動(dòng)蕩和帝國(guó)主義的入侵，產(chǎn)生了中國(guó)革命，導(dǎo)致了中國(guó)社會(huì)前所未有的變化，重新奠定了國(guó)家政治模式的基礎(chǔ)。所以兩者看來(lái)相似，實(shí)則不同。

其次，從地緣上來(lái)說(shuō)。1911年辛亥革命、清朝瓦解后，中國(guó)和其他帝國(guó)相比，命運(yùn)完全相反，今天談?wù)摰摹爸袊?guó)”含義也有變化——國(guó)體變得相當(dāng)穩(wěn)固。以近代中日關(guān)系為例，日本從明治維新（1868）到甲午戰(zhàn)爭(zhēng)（1894—1895）實(shí)行的大陸政策中，中國(guó)正是其核心部分。毛澤東在其名著《論持久戰(zhàn)》（1938）（思想形成于1936年與斯諾的談話）中，剖析了為何在日本最強(qiáng)盛的時(shí)期，其大陸政策仍趨向失利的諸多因素。其中之一為：日本如果真正了解中國(guó)歷史就應(yīng)知道，中國(guó)即便失去沿海地區(qū)所有主要城市，也不意味著中國(guó)的瓦解，而結(jié)果相反。從地緣上說(shuō)，在其所謂的“大陸”政策中，日本人理解的（中國(guó)）大陸與中國(guó)人、尤其是毛澤東所思考的中國(guó)，完全不同。日本人理解的（中國(guó)）大陸受到歐洲思維影響。英文中China的含義，通常指的是長(zhǎng)城以內(nèi)的中國(guó)，而長(zhǎng)城之外的區(qū)域是獨(dú)立的、另外的想象空間。1949年中華人民共和國(guó)成立后，周恩來(lái)總理曾說(shuō)過(guò)：就中國(guó)國(guó)情而言，漢族是人口眾多，少數(shù)民族為地大物博。周總理這句話包含了中國(guó)幅員遼闊的地區(qū)在西北、西南等地之意。而在日本的大陸政策中，所謂“大陸”并無(wú)此含義。日本人并不理解中國(guó)國(guó)土遼闊、有著極其寬廣的戰(zhàn)略縱深之巨大意義。他們自以為已占領(lǐng)了中國(guó)大部分地區(qū)，但實(shí)則只是中國(guó)的一小部分。所以當(dāng)時(shí)西北、西南地區(qū)成了拯救中國(guó)的重要地域。如果沒(méi)有大西北和西南地區(qū)，就沒(méi)有我們今天所理解的中國(guó)。毛澤東從戰(zhàn)略的角度說(shuō)的第二段話是：如果戰(zhàn)爭(zhēng)發(fā)生在歐洲，敵人占領(lǐng)了幾個(gè)中心城市，比如倫敦、馬德里、巴黎，對(duì)這些國(guó)家來(lái)說(shuō)是滅絕性的結(jié)果，因?yàn)檫@些國(guó)家?guī)缀跛薪?jīng)濟(jì)命脈都在這些中心城市。但當(dāng)時(shí)中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展高度不平衡，沿海和內(nèi)地之間差別巨大。這種高度不平衡（區(qū)域差別、貧富差距、城鄉(xiāng)差別）確實(shí)是中國(guó)的主要問(wèn)題。但在地緣上看，在中國(guó)即便占領(lǐng)了南京、上海，對(duì)西北和西南內(nèi)地的影響卻極為有限。從某種意義上說(shuō)，當(dāng)時(shí)中國(guó)的區(qū)域發(fā)展不平衡成為另一個(gè)重要的戰(zhàn)略縱深。今天的中國(guó)發(fā)展仍不平衡，這是我們需要克服的；但另一方面，在2008年經(jīng)濟(jì)危機(jī)之后，中國(guó)通過(guò)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型，大大縮小了區(qū)域之間的不平衡，轉(zhuǎn)而成為一個(gè)可持續(xù)發(fā)展的國(guó)家。不像有些國(guó)家，一旦經(jīng)歷經(jīng)濟(jì)危機(jī)就會(huì)垮掉。當(dāng)然，前提條件是國(guó)家必須為一個(gè)統(tǒng)一的整體，能夠協(xié)調(diào)內(nèi)部。反觀歐洲（歐盟），看起來(lái)每個(gè)國(guó)家內(nèi)部發(fā)展都比中國(guó)平衡，但其整體政治結(jié)構(gòu)問(wèn)題卻無(wú)法解決。歐盟當(dāng)時(shí)處理希臘債務(wù)危機(jī)的代表團(tuán)來(lái)華訪問(wèn)時(shí)，曾經(jīng)問(wèn)我，如果希臘債務(wù)危機(jī)發(fā)生在中國(guó)，中國(guó)會(huì)怎么做？我說(shuō)，這在中國(guó)不會(huì)發(fā)生。即便中國(guó)發(fā)生類似希臘的債務(wù)危機(jī)，也不過(guò)僅僅是某個(gè)相對(duì)貧窮一些的省份發(fā)生的財(cái)政問(wèn)題，并無(wú)可能衍生為全國(guó)性危機(jī)。

最后，從政治上來(lái)看。無(wú)論是在戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期、還是在和平發(fā)展的年代，中國(guó)都有其政治獨(dú)特性。而中國(guó)的狀況，常常被外界忽略的問(wèn)題，除了地緣上的多重性和復(fù)雜性，還有政治傳統(tǒng)的獨(dú)特性。例如，中國(guó)和蘇聯(lián)、東歐等國(guó)都是社會(huì)主義國(guó)家，但中國(guó)與這些社會(huì)主義國(guó)家的命運(yùn)卻迥然不同。我們都知道，1991年的世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)之后，一些我們熟知的人士和“預(yù)言家們”，都認(rèn)為中國(guó)差不多三個(gè)月就要垮掉，或者五個(gè)月。后來(lái)這種說(shuō)法變成一年，再后來(lái)是三年。大概說(shuō)到五年的時(shí)候，就有人發(fā)現(xiàn)，中國(guó)又重新崛起了。流行一時(shí)的“中國(guó)崩潰論”突然在某個(gè)時(shí)刻論調(diào)轉(zhuǎn)變，結(jié)果是“中國(guó)崩潰論”自己先“崩潰”了，演變?yōu)椤爸袊?guó)崛起論”。

這就是為何我們今天討論“一帶一路”、探討跨文化問(wèn)題，實(shí)際上必須討論其歷史、地理、政治前提，這樣也就能解釋19世紀(jì)以來(lái)為何世界各主要帝國(guó)相繼崩潰后，以及1991年世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)以來(lái)，中國(guó)成為全球唯一能夠持續(xù)地理、人口、文化多元統(tǒng)一的國(guó)家。

臧：那么“一帶一路”倡議的提出，體現(xiàn)了哪些歷史的必然以及中國(guó)文明和政治智慧？同時(shí)您認(rèn)為倡議實(shí)施過(guò)程中將面臨哪些潛在的挑戰(zhàn)？

汪：在中國(guó)提出“一帶一路”倡議之前，20世紀(jì)90年代，有很多關(guān)于“區(qū)域整合”（regional integration）的討論。區(qū)域整合在很大程度上受了1992年歐洲統(tǒng)一進(jìn)程加速、冷戰(zhàn)終結(jié)，以及歐盟形成的影響。而今天歐盟卻不得不面對(duì)各種各樣的麻煩，例如英國(guó)退歐、西班牙加泰羅尼亞地區(qū)的獨(dú)立傾向等問(wèn)題。其實(shí)“一帶一路”的真正智慧正是體現(xiàn)在與上述區(qū)域整合觀點(diǎn)的差異之中。

20世紀(jì)80和90年代，中日關(guān)系有一段蜜月期。當(dāng)時(shí)日本有學(xué)者和媒體提出過(guò)“亞洲區(qū)域整合”這個(gè)話題。我記得當(dāng)年日本媒體發(fā)表的一篇文章中說(shuō)，亞洲區(qū)域整合要學(xué)習(xí)歐洲模式，學(xué)習(xí)法德和解，以達(dá)成中日和解，促成亞洲共同體。后來(lái)到20世紀(jì)90年代末，1997年亞洲金融風(fēng)暴后，中國(guó)先提出了“10+1”合作機(jī)制③，日本隨即提出了“10+3”機(jī)制④。日本后來(lái)為平衡中國(guó)力量，又提出了“10+6”合作機(jī)制，把印度、澳大利亞、新西蘭也納入其體系。但這一地緣政治區(qū)域整合很快也出現(xiàn)了麻煩，即：歐洲的區(qū)域整合問(wèn)題在亞洲也出現(xiàn)了。也就是說(shuō)，在亞洲地區(qū)制造一個(gè)類似大歐盟的超級(jí)國(guó)家計(jì)劃非常困難。因?yàn)閬喼迌?nèi)部的文化體系、政治結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、歷史問(wèn)題均異常復(fù)雜，難以構(gòu)成基本統(tǒng)一。歐洲（歐盟）的政治制度有其統(tǒng)一的西方民主制度為基礎(chǔ)，他們的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，尤其是他們有著不愿意承認(rèn)、實(shí)際上潛在的共同文化根基：基督教文明。換言之，歐洲各國(guó)之間的共同性使其具有建立超級(jí)國(guó)家（supra-nation）的可能。但在亞洲地區(qū)，我們沒(méi)有這樣的根基。

美國(guó)的中國(guó)研究先驅(qū)者、哈佛大學(xué)費(fèi)正清⑤教授曾提出一個(gè)重要概念，稱之為“朝貢體系”⑥，即是針對(duì)當(dāng)時(shí)歐洲所謂的“條約體系”而來(lái)⑦。日本學(xué)者濱下武志⑧，在其關(guān)于朝貢體系的著作中提出，實(shí)際上直到20世紀(jì)初，原有連接中國(guó)與亞洲各國(guó)的朝貢體系并沒(méi)有完全消失，只不過(guò)是以變化的方式（主要是貿(mào)易）在繼續(xù)。日本的研究重點(diǎn)是亞洲沿海區(qū)域，主要是海洋的朝貢關(guān)系。但如果我們研究尼泊爾歷史、英屬不丹歷史，更不用說(shuō)緬甸、泰國(guó)、日本、朝鮮和中國(guó)的關(guān)系史，都會(huì)發(fā)現(xiàn)存在很多朝貢關(guān)系。濱下武志所提出的朝貢體系中，有意思的一點(diǎn)在于他提出網(wǎng)絡(luò)（network）概念，即過(guò)去以中國(guó)為中心的朝貢就是一個(gè)網(wǎng)絡(luò)，雖然是以中國(guó)為中心，但每一個(gè)地區(qū)都保持其相對(duì)自主性、能動(dòng)性，靈活地參與到朝貢關(guān)系中?！俺暋边@個(gè)詞雖然聽(tīng)起來(lái)有中心傾向，但實(shí)際上更具有參與性，只是維系于一個(gè)統(tǒng)一的朝貢關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，而每一個(gè)朝貢關(guān)系都會(huì)根據(jù)其參與的朝貢主體之位置和力量而決定。同時(shí)，朝貢模式具有彈性（一年一貢、兩年一貢、三年一貢亦有差別），所以用網(wǎng)絡(luò)的概念是為了突出其彈性。這一結(jié)論已預(yù)示了亞洲與歐洲共同體制度之不同⑨。

因而在亞洲地區(qū)討論其跨社會(huì)體系，其中的歷史傳統(tǒng)有二：一是朝貢，另一為絲綢之路。“一帶一路”其實(shí)包含著古老的概念，尤其是絲綢之路（雖然“絲綢之路”這個(gè)概念為歐洲人首先采用）的實(shí)踐是非常古老的，它是亞洲各國(guó)古代文明之間發(fā)生關(guān)聯(lián)之處。它可以被稱為絲綢之路，或者鹽茶之路，也可以叫玉石之路，這些關(guān)聯(lián)都是在這條路上產(chǎn)生的。這一概念與歐洲最重要的不同之處在于，它所敘述的概念重心并非國(guó)家勢(shì)力，而是連接各個(gè)國(guó)家的紐帶。簡(jiǎn)言之，這是“路”，是紐帶，而非勢(shì)力。

所以我認(rèn)為“一帶一路”最核心的概念就是四個(gè)字：“路”“帶”“廊”“橋”。這四個(gè)字是具象的，它們意味著互聯(lián)互通?；ヂ?lián)互通的前提必須是能動(dòng)的、主體的、參與的、相互關(guān)聯(lián)的、鄰國(guó)的，也意味著這一概念不可能從上至下而是平行互聯(lián)。所以中國(guó)強(qiáng)調(diào)“一帶一路”不是戰(zhàn)略，而是倡議（initiative），其重點(diǎn)就是不希望“一帶一路”變成一個(gè)絕對(duì)中心主義之體系；恰恰相反，“一帶一路”要求沿線國(guó)家不斷參與，強(qiáng)調(diào)各國(guó)互聯(lián)互通，相互不斷交流，保持靈活性，也因此能保留對(duì)不同的政治、文化、生態(tài)多樣性的尊重。當(dāng)然，“一帶一路”也給我們帶來(lái)很多挑戰(zhàn)。就文化的重要性來(lái)說(shuō)，我遇到一些參與“一帶一路”建設(shè)的中國(guó)大企業(yè)負(fù)責(zé)人，他們認(rèn)為現(xiàn)在最困難的是文化層面的交流。我們的互聯(lián)網(wǎng)、金融、鐵路都通進(jìn)去了，但是如何與當(dāng)?shù)厝嗣窠涣?，如何讓所在?guó)家有參與感，而并非僅僅是我們強(qiáng)加于人，不只是我們?yōu)橥顿Y者，他們是資源輸出者，這是一個(gè)挑戰(zhàn)。大家都知道“一帶一路”倡議是巨大的機(jī)會(huì)，但也有人心存疑慮。我們強(qiáng)調(diào)“路”“帶”“廊”“橋”的互通性，而不是強(qiáng)調(diào)主體性，這是具有高度智慧的。它正是凝聚了中國(guó)古代的智慧思想所產(chǎn)生的結(jié)果。

面對(duì)質(zhì)疑和疑慮（例如有人說(shuō)“一帶一路”是“新帝國(guó)主義”“新殖民主義”），我們至少可以與歐美相比較，同時(shí)也可自我提醒：不要重復(fù)西方帝國(guó)主義、殖民主義、霸權(quán)主義的模式，應(yīng)該真正強(qiáng)調(diào)平等、尊重、相互溝通和交流參與。我們可以將“一帶一路”的最基本概念與構(gòu)成帝國(guó)主義和殖民主義的幾個(gè)最主要特征相比較。后者首先是對(duì)領(lǐng)土的占領(lǐng)⑩，而“一帶一路”不涉及對(duì)任何領(lǐng)土的控制，而是尊重當(dāng)?shù)貒?guó)家主權(quán)，促進(jìn)參與。其次，帝國(guó)主義和殖民主義大規(guī)模屠殺和驅(qū)除當(dāng)?shù)卦∶瘢ㄔ诒泵馈拇罄麃?、以及很多非洲西方殖民地，都曾發(fā)生過(guò)大規(guī)模的種族屠殺和清洗），這在“一帶一路”概念下根本不可能存在。第三，對(duì)河海的壟斷，對(duì)當(dāng)?shù)貏趧?dòng)力的剝削和奴役，這是高度殖民化的政治體制之結(jié)果。而“一帶一路”則以尊重當(dāng)?shù)貒?guó)家的文化、政治及主權(quán)為前提，所以它不構(gòu)成剝削、壟斷、殖民的關(guān)系。第四，后者對(duì)自然資源的壟斷，即對(duì)當(dāng)?shù)刭Y源的壟斷。殖民主義勢(shì)力也曾掠奪過(guò)舊中國(guó)的礦產(chǎn)和森林資源，它們對(duì)中國(guó)自然資源的壟斷是通過(guò)不平等條約而實(shí)現(xiàn)的。與此相反，“一帶一路”是通過(guò)與當(dāng)?shù)貒?guó)家、政府和社會(huì)建立的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系來(lái)重構(gòu)相互貿(mào)易的過(guò)程。但同時(shí)我們也應(yīng)自我提醒，如果我們有重復(fù)舊殖民主義的跡象，那別人對(duì)我們的批評(píng)即為正常。我們都經(jīng)歷了20世紀(jì)的歷史，中國(guó)人民，尤其是第三世界的人民是經(jīng)過(guò)殖民統(tǒng)治的，我們不應(yīng)、也不會(huì)對(duì)別人進(jìn)行霸權(quán)統(tǒng)治，這也是“一帶一路”思想的重要凸顯。

二、“跨體系社會(huì)”和“跨社會(huì)體系”的歷史敘述

臧：您剛才提到了跨社會(huì)體系。在面對(duì)國(guó)際關(guān)系和“一帶一路”倡議中的社會(huì)文化交往難點(diǎn)時(shí)，是否可以借鑒您曾提出的兩個(gè)重要概念，即“跨體系社會(huì)”和“跨社會(huì)體系”？這是兩個(gè)突破傳統(tǒng)歷史敘述的概念，可以在歷史的橫截面上，觀察和討論民族在社會(huì)交往中的滲透、社會(huì)間的體系跨越、以及不同體系間的復(fù)雜關(guān)系?？煞裾?qǐng)您分別解釋這兩種概念的提出背景？

汪：一般來(lái)說(shuō)，我們研究一個(gè)社會(huì)時(shí)，通常把一個(gè)社會(huì)看作是相對(duì)同質(zhì)，即具有很高共同性的社會(huì)族群。但事實(shí)上，中華民族有其復(fù)雜的體系交錯(cuò)和融合。

先說(shuō)我們占中國(guó)93%人口的漢族。日本明治維新之后，天皇制度被重新建構(gòu)，有一個(gè)很重要的理念叫“萬(wàn)世一系”?。當(dāng)時(shí)的中國(guó)民族主義者羨慕西方，希望我們的社會(huì)和文明體系也能追溯出最古老的根源。章太炎先生最早提出中華民族這一概念（他深知民族本身帶有政治和文化內(nèi)涵），其實(shí)就是想把中華民族解釋成一個(gè)種族、一種文化和政治構(gòu)架，但同時(shí)他也意識(shí)到這其實(shí)很難做到。晚清很多民族主義者甚至為中國(guó)人作為一個(gè)民族、血統(tǒng)之“混雜”而自慚形穢。確實(shí)，中華民族具有高度融合性。曾有一位德國(guó)友人首次到北京，我陪他去長(zhǎng)城。在長(zhǎng)城上我沿路告訴他，哪個(gè)是日本旅游團(tuán)、哪個(gè)是韓國(guó)旅游團(tuán)，因?yàn)橹袊?guó)人很容易就能分辨出他們之間的差異。當(dāng)時(shí)這位德國(guó)友人未置可否。但晚餐時(shí)，他說(shuō)：“我是德國(guó)人，對(duì)種族問(wèn)題很敏感。當(dāng)你說(shuō)誰(shuí)是日本人、韓國(guó)人時(shí)，你沒(méi)說(shuō)還有很多其他人來(lái)自哪里。我根本分不清誰(shuí)是韓國(guó)人、日本人、中國(guó)人。倒是你沒(méi)說(shuō)的那些人，雖然都是中國(guó)人，但他們之間的差異很大，一目了然?！焙髞?lái)我意識(shí)到，我們自己很少覺(jué)察到中華民族內(nèi)部的差異性，因?yàn)槲覀冇泻芏喙餐c(diǎn)，往往無(wú)需思考差異問(wèn)題。而在長(zhǎng)城上的南方人、北方人，福建人、廣東人、西藏人、蒙古人，在歐洲人眼中，差異非常大，他們反而無(wú)從區(qū)分日本人、韓國(guó)人與中國(guó)人。在中國(guó)的邊疆地區(qū)，這一差異情況更加復(fù)雜。我在云南麗江的朋友，他的家庭就存在著四個(gè)族群通婚：他們父母之間，他和他妻子（穆斯林）之間。四個(gè)族群各有其歷史、文化、語(yǔ)言、信仰，但他們卻組成同一個(gè)家庭。所以我提出了“跨體系社會(huì)”這一概念。體系是什么？粗略說(shuō)，是語(yǔ)言、宗教、文化、族群。它們都可以被稱為自身體系。但這些體系不是獨(dú)立存在，而是相互交錯(cuò)的，大到社會(huì)，小至家庭，更小可以到個(gè)人。其實(shí)仔細(xì)想想，我們每個(gè)人都可以說(shuō)是跨體系的。每個(gè)個(gè)體都可以有多重身份認(rèn)同。雖然身份認(rèn)同在很多人看來(lái)是沖突的，但一個(gè)人、一個(gè)家庭、一個(gè)社會(huì)的多重性是常態(tài)，它并非必然是沖突的，多重中反而有很多共同性。這就叫“跨體系社會(huì)”。

那么為何我要提出這個(gè)拗口的概念呢？而沒(méi)有用中國(guó)文化、中華文明、儒家文化，這些很多人都在用的詞匯，特別是儒教文明、儒教文明圈、漢字文化圈。這些在19世紀(jì)日本明治維新之后通過(guò)日本傳到中國(guó)的詞匯和概念，中國(guó)人自己也在用，說(shuō)我們是儒教文明圈，我們是東亞文明，在西方也常見(jiàn)此類表述。而我則反復(fù)強(qiáng)調(diào)，中國(guó)雖然確實(shí)是一個(gè)東亞國(guó)家，但中國(guó)不僅僅是東亞國(guó)家，也可以被視為中亞國(guó)家，中國(guó)還有部分區(qū)域可以屬于南亞和東南亞。中國(guó)不是像日、韓一樣僅有單一的東亞文明。中國(guó)的文明甚至可以延伸至北亞文明，因?yàn)槲覀兊臇|北地區(qū)鄰近西伯利亞。上述這些概念的套用，其實(shí)是來(lái)自西方人看中國(guó)的眼光。我常想，儒教當(dāng)然偉大，我自己也研究儒教。但如果說(shuō)中國(guó)文明就是儒教文明，就過(guò)于將我們的文明簡(jiǎn)單化了。那么伊斯蘭文明是否中國(guó)文明？換句話說(shuō)，中國(guó)文明，其實(shí)比一般所說(shuō)的儒教文明要更廣闊，它包含了各種不同的智慧，儒教智慧是其中的一部分?。而文明的概念本來(lái)就是混雜的，任何一個(gè)文明都帶有其它文明的痕跡，西方語(yǔ)言將這一現(xiàn)象稱之為“他者”（other）的痕跡。以基督教為例，基督教并非源自歐洲（歐洲流行的其他很多宗教也都是外來(lái)的），但到了歐洲就變成了它的文明。可見(jiàn)構(gòu)成其文明主體性的，并非一定源于本身，而完全可能來(lái)自他處。再如佛教，可以被視為我們內(nèi)部的宗教，但它不可避免的也包含著他者，這個(gè)他者不是簡(jiǎn)單的外部因素。我們必須清楚，他者，可能有兩層含義：一個(gè)他者就是別人，還有一個(gè)他者就是自身的另一部分。一個(gè)人身上可能有很多他者，既存在于內(nèi)部，又內(nèi)外關(guān)聯(lián)。對(duì)于這一點(diǎn)，自我認(rèn)識(shí)是前提。與此同時(shí)，它帶來(lái)了一個(gè)方法論問(wèn)題，就是如何敘述自己的歷史文化，包括最具包容性的“文明”這一概念。就此意義而言，我提的“跨體系社會(huì)”概念并不敢說(shuō)有多重要，而是覺(jué)得多少能借助它指明，如果我們單純沿用舊有概念，本質(zhì)現(xiàn)象可能會(huì)被模糊、被掩蓋的。

將第一個(gè)概念倒過(guò)來(lái)說(shuō)，是我的第二個(gè)概念，叫“跨社會(huì)體系”?？缟鐣?huì)體系這個(gè)詞，我多少受了一點(diǎn)望文生義的啟發(fā)，受影響于法國(guó)重要的人類學(xué)家、社會(huì)學(xué)家馬塞爾·莫斯?所提出的一個(gè)重要概念，叫“超社會(huì)體系”（supra-societal system）。在莫斯的時(shí)代，對(duì)社會(huì)的認(rèn)識(shí)都帶有政治特點(diǎn)，社會(huì)在那個(gè)時(shí)代越來(lái)越具有實(shí)證性。莫斯的超社會(huì)體系指出，其實(shí)人不是單個(gè)的人，超社會(huì)體系中存在著習(xí)俗、禮法、世界觀、價(jià)值觀，也就是說(shuō)人與人的交往并非僅源自物質(zhì)利益，也不是單個(gè)的個(gè)體交往，人與人的交往背后其實(shí)有著一整套體系。時(shí)常在我們不自知的情況下，人與人之間的交流常常已經(jīng)不止是兩人。這背后通常有一整套體系，我們的習(xí)俗、價(jià)值觀、想象，甚至整個(gè)宇宙觀都在其中，影響著我們與他人發(fā)生交往。莫斯提出這一體系概念實(shí)際上是在提醒我們，研究社會(huì)學(xué)不能僅僅是基于實(shí)證意義。如果沒(méi)有文化，不了解習(xí)俗禮法，就無(wú)法真正理解社會(huì)。

我把莫斯的概念稍加變化稱為“跨社會(huì)體系”，與“跨體系社會(huì)”相照應(yīng)。因?yàn)橐粋€(gè)社會(huì)本身就是復(fù)雜多樣的，并非完全封閉的，它一定是向另外一個(gè)部分開(kāi)放。我們可以試想在新疆，有哈薩克、烏茲別克或其他等等族群。然而他們的想象、他們的聯(lián)想世界和宗教世界卻與外部的文明相關(guān)聯(lián)。他們是中國(guó)社會(huì)的一部分，但同時(shí)也是跨社會(huì)的體系，具有高度的復(fù)雜性痕跡。就少數(shù)民族來(lái)說(shuō)，我們中國(guó)少數(shù)民族有內(nèi)地的民族，有跨境民族，有些少數(shù)民族有母國(guó)，有些沒(méi)有。這些地區(qū)不同體系之交往逐漸衍生出一個(gè)新的社會(huì)，其中每個(gè)社會(huì)均相互關(guān)聯(lián)，但每一個(gè)社會(huì)內(nèi)部又是跨社會(huì)的。就一個(gè)體系而言，它是跨社會(huì)的。我們會(huì)發(fā)現(xiàn)語(yǔ)言、宗教、族群往往都是跨社會(huì)的。以上兩個(gè)概念也是相互連帶的。

臧：您在“世紀(jì)的誕生——20世紀(jì)中國(guó)的歷史位置”（《開(kāi)放時(shí)代》，2017年第4期）一文中提到全球范圍的共時(shí)性關(guān)系之誕生，即空間關(guān)系被納入時(shí)間關(guān)系中的敘述（最經(jīng)典的表述是傳統(tǒng)/現(xiàn)代），時(shí)間關(guān)系也被不斷地重新空間化（東方/西方）?！翱珞w系社會(huì)”與“跨社會(huì)體系”這種打破傳統(tǒng)時(shí)間和空間政治歷史敘述策略的概念，是否正是形成于這一新的全球化共時(shí)性關(guān)系以及海/陸空間關(guān)系的變遷中？

汪：實(shí)際上中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)是與中國(guó)歷史變遷模式有關(guān)系的。在歷史敘述中，學(xué)者們關(guān)于中國(guó)的歷史應(yīng)該從哪里敘述，從何方向去敘述，一直存有多種爭(zhēng)議。例如20世紀(jì)二三十年代，日本著名歷史學(xué)家桑原騭藏?在其重要著作《南北的中國(guó)史》中認(rèn)為，中國(guó)歷史是以南和北的運(yùn)動(dòng)為中心，例如晉人南渡、宋朝南遷，南和北都是歷史巨大變化的軸心。20世紀(jì)30年代，中日民族矛盾開(kāi)始加劇，中國(guó)歷史學(xué)家傅斯年（1896—1950）寫(xiě)過(guò)一本暗含批判日本學(xué)說(shuō)的著作。他提出，東漢前很多歷史變遷是以東/西為軸心的，這是一個(gè)基本歷史事實(shí)。到20世紀(jì)40年代，日本形成了一個(gè)關(guān)于中國(guó)東洋史學(xué)的重要學(xué)派，稱之為“京都學(xué)派”。京都學(xué)派的很多著作都被譯為中文，我們習(xí)慣于把它們作為史學(xué)著作來(lái)看，卻往往忽略了其中的歷史敘述。京都學(xué)派的重要人物之一內(nèi)藤虎次郎（1866—1934）有個(gè)著名的假說(shuō)叫“唐宋轉(zhuǎn)變”?。在他的描述中，唐朝是一個(gè)大帝國(guó)，有貴族體系和四通八達(dá)的陸上貿(mào)易，但唐朝政治制度還沒(méi)有像宋代一樣發(fā)展出最正規(guī)的科舉制。雖然科舉制度起源于漢代，但是唐朝的宰相除個(gè)別以外，幾乎都是貴族出身。到了宋代，文官制度、郡縣制度的興起以及規(guī)范化，可被視為早期的，或者說(shuō)準(zhǔn)民族國(guó)家的雛形。此外，宋朝另有幾個(gè)重要特征：一為國(guó)家版圖較小，二是以運(yùn)河為中心。因?yàn)楸彼芜w都從洛陽(yáng)到開(kāi)封這一轉(zhuǎn)變，實(shí)際上是國(guó)家發(fā)展從黃河中心向運(yùn)河中心的過(guò)渡。由于運(yùn)河通向沿海，內(nèi)陸和沿海貿(mào)易又促進(jìn)了內(nèi)陸的分工，形成了宋代所謂的銅錢(qián)經(jīng)濟(jì)?。所以唐朝到宋朝的政治制度模式之轉(zhuǎn)變，實(shí)際上代表著貴族體系解體。另一方面，從內(nèi)陸移向沿海的貿(mào)易發(fā)展，促進(jìn)了海洋和沿海貿(mào)易、商業(yè)性的城市化發(fā)展，也帶來(lái)了新的矛盾。所以由唐到宋的區(qū)域性轉(zhuǎn)變，是中國(guó)的政治經(jīng)濟(jì)文化中心從黃河到運(yùn)河的轉(zhuǎn)變，也促進(jìn)了明清之際江南的興起。因而唐代以前的中國(guó)歷史是以長(zhǎng)安為中心的歷史，而宋朝以后就是以運(yùn)河為中心的歷史。另一位京都學(xué)派的學(xué)者叫宮崎市定?即持有這一觀點(diǎn)。

在談到宋朝時(shí)，我們有必要解釋“東洋”這一概念。我們現(xiàn)在所說(shuō)的東亞已經(jīng)是個(gè)正常的地理范疇。但日本學(xué)者當(dāng)時(shí)談到東洋，包括提出東洋史這個(gè)概念，是有其特殊原因的。我們可以考察一下日本近代史。日本在近代崛起時(shí)，一直很難處理它與中國(guó)的關(guān)系，因?yàn)槿毡臼冀K處于中國(guó)文化的邊緣。日本應(yīng)該如何敘述自己的歷史呢？所以它將中國(guó)置于東洋的范疇，這樣它就可以把自己也放在東洋文明之內(nèi)。一方面日本可以作為東洋的獨(dú)立文明與西方文明競(jìng)爭(zhēng)，另一方面在東洋文明內(nèi)部存在著中心的轉(zhuǎn)移，即原來(lái)東洋文明以長(zhǎng)安為中心，后來(lái)是以洛陽(yáng)、開(kāi)封為中心，再后來(lái)以江南（運(yùn)河）為中心，到了19世紀(jì)，就是以沿海為中心。如此一來(lái)，這一轉(zhuǎn)移也意味著東洋文明權(quán)力的中心由中國(guó)逐漸趨向日本。所以東洋史的核心是借此來(lái)論證17世紀(jì)（德川時(shí)代）之后，為何日本成了東洋的核心。過(guò)去有日本學(xué)者關(guān)于日本的歷史敘述，認(rèn)為早期近代日本的開(kāi)端，第一階段始于10世紀(jì)宋代，第二個(gè)階段源自14世紀(jì)的朝鮮，第三個(gè)階段就是德川時(shí)代的17世紀(jì)。從這一敘述中可以看出，日本東洋史的內(nèi)部敘述，實(shí)質(zhì)為論證權(quán)力中心的逐次轉(zhuǎn)移。

史學(xué)家研究歷史，當(dāng)然要做很多考證。但有時(shí)這些考證研究往往我們自己都未能明白，實(shí)則受制于其背后的知識(shí)和權(quán)力。因而在美國(guó)講學(xué)時(shí)，我提到唐宋轉(zhuǎn)變這一歷史敘述之本質(zhì)時(shí)，很少有人意識(shí)到，這一觀念實(shí)際上是當(dāng)時(shí)日本帝國(guó)意識(shí)形態(tài)在史學(xué)領(lǐng)域中的一種透視，盡管它的政治涵義今天已經(jīng)消失。

歷史敘述的關(guān)系在19至20世紀(jì)間，經(jīng)歷過(guò)兩次大的轉(zhuǎn)變。19世紀(jì)是日本的崛起，20世紀(jì)以來(lái)，是美、英等國(guó)進(jìn)入歷史敘述，并由此造成敘述權(quán)力關(guān)系的大轉(zhuǎn)變。這一大轉(zhuǎn)變立刻引發(fā)的重大挑戰(zhàn)既是實(shí)證的、也是知識(shí)的，就是海洋對(duì)內(nèi)陸的挑戰(zhàn)。一位美國(guó)歷史學(xué)家，就是現(xiàn)在中國(guó)國(guó)內(nèi)研究蒙古史、伊斯蘭區(qū)域史的很多學(xué)者提到的歐文·拉鐵摩爾?，其經(jīng)典著作名為《中國(guó)的亞洲內(nèi)陸邊疆》（Inner Asian Frontiers of China, 1940）。他在此書(shū)中提出了一種新“中心觀”——長(zhǎng)城中心觀：即中國(guó)歷史不一定非得以長(zhǎng)安、開(kāi)封、江南為中心來(lái)敘述，也可以長(zhǎng)城為中心來(lái)敘述。拉鐵摩爾認(rèn)為，早期長(zhǎng)城是游牧和農(nóng)耕民族相互交往的紐帶。長(zhǎng)城本是軍事防御工事，但是游牧與農(nóng)耕兩個(gè)文明之間相互交往的走廊就是長(zhǎng)城周邊。所以他將邊疆（frontier）又解釋成互通邊疆（inter-frontier）：既是你的邊疆，也是我的邊疆。邊疆由此成為一個(gè)邊疆地帶，且是模糊并不斷轉(zhuǎn)移的。但實(shí)際上，拉鐵摩爾提出邊疆地帶真正的背景是，歷史已發(fā)展到西方列強(qiáng)和海洋力量，也就是工業(yè)化力量和軍事影響起支配作用的時(shí)代。所以他認(rèn)為，中國(guó)歷史上的邊疆?dāng)U張，經(jīng)歷過(guò)一次大的轉(zhuǎn)變。古代中國(guó)歷史發(fā)展的主要?jiǎng)恿Χ际莵?lái)自北方。但到了19世紀(jì)，由于西方的介入而形成倒置，即海洋力量向內(nèi)陸，以工業(yè)化為轉(zhuǎn)向動(dòng)力，促進(jìn)城市力量遷徙，資本由沿海走向內(nèi)地。他的這一論點(diǎn)很大程度上是有道理的，但并非完全正確。因?yàn)橹腥A文明的歷史極為悠久，特別是當(dāng)?shù)蹏?guó)統(tǒng)一之時(shí)，它的內(nèi)部轉(zhuǎn)移是不可避免的。一個(gè)社會(huì)統(tǒng)一之后，其流向具有高度靈活性。所以說(shuō)中國(guó)歷史不都是簡(jiǎn)單的由北往南，相反方向的運(yùn)動(dòng)也有很多，這也就能解釋何為文化多樣性。所以近代以來(lái)海洋中心的出現(xiàn)，是近代民族國(guó)家與工業(yè)資本主義的聯(lián)系，產(chǎn)生了所謂海洋勢(shì)力的調(diào)整。工業(yè)與先進(jìn)技術(shù)均源于海上，所以西方人稱之為“海洋時(shí)代”。因而日本人談其歷史，很明確地說(shuō)，我們的歷史就是海洋。

臧：您剛才提到海洋時(shí)代的“大器晚成”，是否可以理解為一種全球化時(shí)代之新的海陸關(guān)系？

汪：這也是我思考今天的“一帶一路”的內(nèi)涵。我認(rèn)為這意味著在一個(gè)新的全球化時(shí)代。海洋時(shí)代并未終結(jié)，而是大器晚成，也就是說(shuō)海洋的重要性重新上升。第二次世界大戰(zhàn)后，科耶夫（Alexandre Kojève，1902—1968）和施密特（Carl Schmitt，1888—1985）兩位歐洲哲學(xué)家曾經(jīng)探討過(guò)海洋時(shí)代的終結(jié)問(wèn)題。但在我看來(lái)，歐洲的想象在很大程度上與地中海有重要關(guān)系。地中海被歐洲人看成是內(nèi)海，盡管它其實(shí)并非內(nèi)海。今天是怎樣的時(shí)代呢，不再是只有地中海為內(nèi)海，太平洋、印度洋、大西洋都可以被視為內(nèi)海。所謂的大洋如果是內(nèi)海的話，就意味著大洋和內(nèi)陸的關(guān)系再也不是19世紀(jì)以前的關(guān)系了。也可以說(shuō)海洋和陸地的截然區(qū)分正在消失。

我們現(xiàn)在有“路”“帶”“廊”“橋”，有高鐵，更不用說(shuō)還有互聯(lián)網(wǎng)。也就是說(shuō)原來(lái)由交通主導(dǎo)的工業(yè)資本主義對(duì)內(nèi)陸文明的絕對(duì)主宰性、壓迫性、霸權(quán)性，正在消失。就此意義而論，如果“一帶一路”成功了，確實(shí)是人類歷史上翻天覆地的變化，它不僅為中國(guó)帶來(lái)變化，而且是全球性的變化。因?yàn)檫@就意味著從16至19世紀(jì)，歐洲，以及后來(lái)以美國(guó)為中心的海洋中心論，必然走向終結(jié)。我們不是簡(jiǎn)單地否定這一論點(diǎn)，而是它被重新消化，轉(zhuǎn)變?yōu)椤耙粠б宦贰薄．?dāng)年海洋時(shí)代，塑造國(guó)際關(guān)系基礎(chǔ)性的力量，即歐洲最重要的勢(shì)力，就是海洋國(guó)家。英格蘭、葡萄牙、西班牙、荷蘭等等，還有海盜。海洋的背后其實(shí)是帝國(guó)主義霸權(quán)的歷史。這一歷史今天并未真正成為過(guò)去，其過(guò)程還會(huì)繼續(xù)。未來(lái)會(huì)有很多國(guó)家、很多國(guó)際組織、跨國(guó)公司，甚至黑客，都會(huì)參與這一新的秩序塑造，這是不可避免的。但是想讓這個(gè)局面向更加和平、更加有利于大多數(shù)人的方向發(fā)展，超越16至19世紀(jì)的歐洲帝國(guó)主義、殖民主義、19至20世紀(jì)的西方帝國(guó)主義，想象這些新的秩序和世界就需完全不同的、全新的想象模式。當(dāng)然這也不僅僅局限于想象模式，還要有內(nèi)涵和能量?？涤袨樵缭?884年即創(chuàng)作了《大同書(shū)》，但“大同”如果缺乏能量也不行。這一能量如何運(yùn)轉(zhuǎn)，與想象和智慧有極大關(guān)系。所以我們今天的時(shí)代，是一個(gè)真正的前所未有的新時(shí)代，這是自1493年哥倫布發(fā)現(xiàn)美洲新大陸以來(lái)，世界關(guān)系發(fā)生變化直到今天，在東亞從未有過(guò)的能夠重新塑造世界關(guān)系的新時(shí)代。它確實(shí)需要高度的原創(chuàng)性和綜合思考才可能構(gòu)成。

臧：隨著這一新的世界關(guān)系時(shí)代之到來(lái)，年輕一代的中國(guó)學(xué)者該如何應(yīng)對(duì)隨之而來(lái)的挑戰(zhàn)？

汪：每一代人都有其長(zhǎng)處和短處，我們這一代也一樣。我們過(guò)去30多年的歷史敘述基本上都是朝西方看，看美國(guó)、看歐洲、稍微近一點(diǎn)是看日本，導(dǎo)致的結(jié)果就是我們這一代中國(guó)學(xué)者的知識(shí)結(jié)構(gòu)嚴(yán)重失衡。我們幾乎不了解非洲、不了解拉美，對(duì)我們周邊的鄰居也鮮有了解，使得我們?cè)谶@些領(lǐng)域幾乎找不出有國(guó)際影響力的中國(guó)學(xué)者。這是整個(gè)時(shí)代的問(wèn)題。因而“一帶一路”同時(shí)也帶來(lái)了知識(shí)的挑戰(zhàn)，這不僅是一點(diǎn)點(diǎn)，而是巨大的挑戰(zhàn)。我們這一代人的父輩有不少人精通俄文，但現(xiàn)在我們這一代學(xué)者能說(shuō)俄文的已經(jīng)不多了。然而，俄羅斯，以及印度問(wèn)題，都是我們需要直接面對(duì)的挑戰(zhàn)。整個(gè)中亞地區(qū)高度不穩(wěn)定，突厥語(yǔ)系國(guó)家的研究也需要真正的專家，不僅懂其語(yǔ)言，還須懂其歷史、文化、政治和經(jīng)濟(jì)。還有非洲、拉美，更不要說(shuō)我們周邊的若干第三世界國(guó)家。所以除了有英語(yǔ)、法語(yǔ)、西班牙語(yǔ)、葡萄牙語(yǔ)這些語(yǔ)言專家，我們還需要大量的泰語(yǔ)、印地語(yǔ)、爪哇語(yǔ)、孟加拉語(yǔ)等等語(yǔ)種的人才和學(xué)者。我們對(duì)這些國(guó)家的歷史和文化之了解也微乎其微。我們現(xiàn)在有很大的經(jīng)濟(jì)體量，有金融、有高鐵，這確實(shí)值得自豪。我們也為自己的歷史文明而自豪，因?yàn)檫@些精神財(cái)富不是每個(gè)民族都擁有的，這種自豪感我們必須保持?？墒墙裉斓奶魬?zhàn)也是巨大的。我希望我們?cè)谏鲜稣Z(yǔ)言與學(xué)科領(lǐng)域能夠產(chǎn)生真正的學(xué)者，做出真正需要的成就。未來(lái)半個(gè)世紀(jì)，中國(guó)不會(huì)再過(guò)多依賴歐美，但中國(guó)學(xué)者自身是否能在知識(shí)、思想、心態(tài)以及其他方面也能有相同的轉(zhuǎn)變？我們這一代人說(shuō)起歐美頭頭是道，談到“一帶一路”許多國(guó)家卻非常無(wú)知。應(yīng)對(duì)這一挑戰(zhàn)就是你們的使命，就是你們這一代年輕學(xué)者超越我們這一代人的最重要的方向。

愛(ài)德華·薩義德?當(dāng)年在評(píng)論塞繆爾·亨廷頓的“文明的沖突”?概念時(shí)曾說(shuō)：這不是什么文明的沖突，而是無(wú)知的沖突。要知道，我們?cè)诤芏鄷r(shí)候確實(shí)是非常無(wú)知的。這也是今天提出“一帶一路”倡議對(duì)我們真正的意義所在。我們?cè)谥R(shí)上要有重新改造自己的激情和勇氣，就好像19世紀(jì)晚期康有為的一代、“五四”一代人，真的想要重新改換自身知識(shí)結(jié)構(gòu)那樣，來(lái)改造我們自己的頭腦。唯如此，才能面對(duì)當(dāng)今世界的挑戰(zhàn)，才能真正走進(jìn)“一帶一路”。這既是我們中國(guó)學(xué)者面臨的巨大挑戰(zhàn)，也是歷史賦予我們的寶貴機(jī)遇。

注釋

① 弗朗西斯·福山（Francis Fukuyama，1952- ），日裔美國(guó)學(xué)者，哈佛大學(xué)政治學(xué)博士，其主要著作有《歷史之終結(jié)與最后的人類》《政治秩序的起源：從前人類時(shí)代到法國(guó)大革命》《政治秩序與政治衰敗》等。

② 19世紀(jì)政治形態(tài)的標(biāo)志可被視為世界幾大帝國(guó)體系：英、法、俄羅斯、奧匈帝國(guó)等?？蓞⒁?jiàn)Michael Hardt and Antonio Negri, Empire, Cambridge: Harvard University Press, 2001.

③ “10+1”即東盟十國(guó)：越南、老撾、柬埔寨、緬甸、泰國(guó)、馬來(lái)西亞、新加坡、印度尼西亞、菲律賓和文萊與中國(guó)的合作機(jī)制。

④ “10+3”即東盟十國(guó)與中國(guó)、韓國(guó)、日本的合作機(jī)制。

⑤ 費(fèi)正清（John King Fairbank，1907-1991），哈佛大學(xué)講座教授，美國(guó)學(xué)術(shù)界中國(guó)近現(xiàn)代史研究泰斗，哈佛大學(xué)“東亞研究中心”創(chuàng)始人。

⑥ 參見(jiàn)John King Fairbank, The Great Chinese Revolution:1800-1985, Harper Perennial, 1987.

⑦ 日本學(xué)者雖慣用“冊(cè)封體制”“華夷體制”的表達(dá)，但實(shí)質(zhì)則暗合于費(fèi)氏“中國(guó)世界秩序”之說(shuō)。此外，濱下武志等重要學(xué)者也曾直接采用了“朝貢制度”的說(shuō)法。

⑧ 濱下武志（はました たけし，1943- ），日本著名的歷史學(xué)家、漢學(xué)家。主要著作有《中國(guó)近代經(jīng)濟(jì)史研究——清末海關(guān)財(cái)政與通商口岸市場(chǎng)圈》《近代中國(guó)的國(guó)際契機(jī)》《香港：亞洲的網(wǎng)絡(luò)城市》《朝貢體系與近代亞洲》《中國(guó)、東亞與全球經(jīng)濟(jì)》等。

⑨ 在這點(diǎn)上，有很多關(guān)于歐盟的批評(píng)，即認(rèn)為歐盟其實(shí)是專制體系，而非民主制度，因?yàn)樗鼪](méi)有投票選舉，沒(méi)有民主協(xié)商，其運(yùn)行只是基于幾個(gè)主要國(guó)家的寡頭協(xié)議。

⑩ 參見(jiàn)Michael Hardt and Antonio Negri, Empire,Cambridge: Harvard University Press, 2001.

? 即指所有天皇都來(lái)自同一家族，因而日本歷史上從來(lái)沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)類似中國(guó)歷史那樣的皇朝更迭。

? 儒教中最有政治性的部分恰恰是它的民族融合性，即各種各樣適應(yīng)變化的方式，把這些差異統(tǒng)一在一個(gè)共同體內(nèi)，這是儒教非常重要的一個(gè)特點(diǎn)。

? 馬塞爾·莫斯（Marcel Mauss，1875-1950），法國(guó)人類學(xué)家、社會(huì)學(xué)家、民族學(xué)家，是埃米爾·涂爾干（Emile Durkheim，1858-1917）的學(xué)術(shù)繼承人。主要研究早期人類社會(huì)的交換，以及交換形成的人與人之間獨(dú)特的關(guān)系。

? 桑原騭藏（わばらじつぞう，1871-1931），日本東洋史京都學(xué)派代表人物。主要著作有《蒲壽庚之事跡》《東洋史說(shuō)苑》《東西交通史論叢》和《東洋文明史論叢》等。

? “唐宋轉(zhuǎn)變”是研究中國(guó)歷史幾乎無(wú)法繞過(guò)的一個(gè)基本命題，在美國(guó)已成為關(guān)于中國(guó)歷史的核心命題之一。

? 宋代內(nèi)部是銅錢(qián)經(jīng)濟(jì)，外貿(mào)則用白銀，相當(dāng)于現(xiàn)在的美元或黃金的硬通貨。實(shí)際上銀錠也是雙重貨幣。

? 宮崎市定（みやざき いちさだ，1901-1995），日本東洋史學(xué)家，戰(zhàn)后日本“京都學(xué)派”導(dǎo)師，20世紀(jì)日本東洋史學(xué)第二代巨擘之一。

? 歐文·拉鐵摩爾（Owen Lattimore，1900-1989），美國(guó)著名漢學(xué)家、蒙古學(xué)家，曾任蔣介石的政治顧問(wèn)。幼年時(shí)隨父來(lái)華。1922年獲美國(guó)社會(huì)科學(xué)研究基金，后周游新疆、內(nèi)蒙和東北各地，著有《中國(guó)的亞洲內(nèi)陸邊疆》一書(shū)。因其同情中國(guó)革命，20世紀(jì)50年代美國(guó)麥卡錫時(shí)期受政治迫害，被迫遷居英國(guó)。

? 愛(ài)德華·薩義德（Edward W. Said，1935-2003），著名文學(xué)理論家與批評(píng)家。其主要著述有《東方主義》《文化與帝國(guó)主義》等。

? 塞繆爾·亨廷頓（Samuel P. Huntington，1927-2008）曾談及，其名著《文明的沖突和世界秩序之再創(chuàng)》（1993）一書(shū)，題目為編輯所定，他并非完全贊同。參見(jiàn)J. S. R.,“Samuel Juntington, Prophet,” Harvard Magazine,January-February, 2018, p.20。