網(wǎng)絡(luò)版權(quán)授權(quán)的模式選擇*

□文│付繼存

版權(quán)授權(quán)是版權(quán)內(nèi)容利用的核心，是激活版權(quán)市場(chǎng)交易的重要因素。但是，以契約自由為主要內(nèi)容，輔以非自愿許可、集體管理的傳統(tǒng)授權(quán)機(jī)制業(yè)已成為“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式創(chuàng)新的阻礙。目前，媒體融合下版權(quán)內(nèi)容的利用與二次開發(fā)，以網(wǎng)絡(luò)文學(xué)、游戲、音樂等為代表的文化產(chǎn)業(yè)的全版權(quán)運(yùn)營也會(huì)面臨同樣的難題。在這一背景下，商業(yè)實(shí)踐也在探索破解版權(quán)授權(quán)障礙的模式。一些方向性的變化體現(xiàn)在，雖然新一輪的《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱《著作權(quán)法》）修改將法定許可置于輿論焦點(diǎn)，而且《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)公約》（WCT）為數(shù)字環(huán)境的法定許可討論留有一定空間，但是關(guān)于數(shù)字環(huán)境法定許可的討論依然偏少。與之相對(duì)應(yīng)，版權(quán)授權(quán)的自治干預(yù)模式、市場(chǎng)自治模式與技術(shù)主導(dǎo)模式三種出現(xiàn)并存局面。梳理這些模式并提出分析思路，將會(huì)對(duì)構(gòu)建版權(quán)授權(quán)機(jī)制有所裨益。

一、版權(quán)授權(quán)的自治干預(yù)模式探索

干預(yù)版權(quán)授權(quán)的基本思路是改造著作權(quán)交易的構(gòu)成要素，由著作權(quán)人與使用者在交易框架內(nèi)進(jìn)行分散性交易。實(shí)踐形式通常包括授權(quán)內(nèi)容的格式化、授權(quán)意思的反轉(zhuǎn)兩種。前者是對(duì)使用者自由意思表示的限制，后者是對(duì)版權(quán)人自由意思表示的限制。

1.授權(quán)內(nèi)容的格式化

網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下授權(quán)內(nèi)容格式化的早期探索是開放式許可協(xié)議。該協(xié)議最早使用在軟件著作權(quán)領(lǐng)域，著名的許可證包括通用公共許可證（GNU General Public License，GPL）、寬通用公共許可證（GNU Lesser General Public License，LGPL）和自由文檔 許 可 證（GNU Free Documentation License，F(xiàn)DL）。此外還包括伯克利軟件發(fā)行版（BSD）許可協(xié)議、麻省理工學(xué)院（MIT）許可協(xié)議。隨著網(wǎng)絡(luò)協(xié)同與分布式創(chuàng)作的出現(xiàn)，這些許可證也可適用于其他類型的作品，并且出現(xiàn)了類似這些許可證的新協(xié)議。由知識(shí)共享這個(gè)非營利性組織提出的知識(shí)共享（Creative Commons）協(xié)議即是代表。為了增強(qiáng)作品的利用與可及性，該協(xié)議將著作權(quán)分割為四種核心權(quán)利，即署名、非商業(yè)用途、禁止演繹、相同方式共享，由此可產(chǎn)生6種組合。通過這種協(xié)議，任何使用者都可以事先明確版權(quán)人的授權(quán)內(nèi)容，從而可以在不侵犯版權(quán)的前提下促進(jìn)作品傳播。該協(xié)議可以適用于幾乎所有作品。

在這種思路的啟發(fā)下，我國已經(jīng)出現(xiàn)了國家數(shù)字版權(quán)研究基地推出的“自助版權(quán)協(xié)議”模式、圖書出版的“授權(quán)要約”模式。前者是針對(duì)數(shù)字版權(quán)授權(quán)的格式協(xié)議模式，提供了多種可供選擇的方案。后者雖然是在傳統(tǒng)圖書出版領(lǐng)域出現(xiàn)的，但主要針對(duì)的是數(shù)字出版機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營機(jī)構(gòu)等新興業(yè)態(tài)的作品使用者。

授權(quán)內(nèi)容的格式化是版權(quán)合同在多次、重復(fù)交易背景下的必然選擇，因而也帶有所有格式條款都存在的合意形式化特點(diǎn)。由于海量使用者與版權(quán)人基于格式條款的洽談的高成本，這種格式條款實(shí)際上賦予了版權(quán)人的單方定價(jià)權(quán)利。而且，這種模式還要求作者在發(fā)表作品時(shí)主動(dòng)作出條款選擇，否則無法運(yùn)作，所以在事實(shí)上強(qiáng)制了作者行使權(quán)利。

2.授權(quán)意思的反轉(zhuǎn)

反轉(zhuǎn)授權(quán)意思的最早形式是默示許可。美國傳統(tǒng)默示許可的三個(gè)條件建立在作品的創(chuàng)作人與使用人之間的委托關(guān)系上，委托關(guān)系構(gòu)成意思表示推定的真正法律基礎(chǔ)。在谷歌案中，法院提出了較寬的標(biāo)準(zhǔn)，即“明知使用”與“保持沉默”兩個(gè)條件。[1]我國《著作權(quán)法》專門規(guī)定了扶助貧困默示許可。這意味著版權(quán)人的授權(quán)意思可以通過法律認(rèn)可的默示推定，而不必再依賴明示的意思表示。我國的默示許可甚至不再依據(jù)明知、委托關(guān)系等前提性事實(shí)，而是由法律基于特定的政策考量直接規(guī)定。

隨著谷歌圖書計(jì)劃的熱議，這一理念被“選擇-退出”制度概括?！斑x擇退出”制度轉(zhuǎn)換了著作權(quán)“先授權(quán)再利用”原則延伸出的“選擇進(jìn)入”制度，是版權(quán)保護(hù)的轉(zhuǎn)換規(guī)則的一部分，“是指在法律規(guī)定的特定情形下，未經(jīng)事前授權(quán)之版權(quán)材料使用者，只要支付了合理報(bào)酬，其行為并不違法；但如果權(quán)利人選擇退出使用，則使用者未經(jīng)授權(quán)即不能再予利用”。[2]

與此理念相同的是孤兒作品制度。根據(jù)《著作權(quán)法》第三次“修改草案”第二稿關(guān)于“孤兒作品”的“說明”，建立孤兒作品授權(quán)機(jī)制旨在解決數(shù)字環(huán)境下使用作品獲取授權(quán)難的困境。我國《著作權(quán)法》第三次“修改草案”第一稿規(guī)定的構(gòu)成要件是：第一，作品的保護(hù)期尚未屆滿；第二，作者身份不明且原件的所有人經(jīng)盡力查找無果；第三，作者身份確定但經(jīng)盡力查找無果；第四，向國務(wù)院著作權(quán)行政管理部門申請(qǐng)?zhí)岽媸褂觅M(fèi)。雖然第二稿限制了孤兒作品的適用范圍，但是構(gòu)成要件并未有實(shí)質(zhì)性改變。對(duì)此的解讀是在特定情形下，使用者可以在盡到勤勉查找義務(wù)的前提下，以向國務(wù)院著作權(quán)行政管理部門或其指定的機(jī)構(gòu)申請(qǐng)?zhí)岽媸褂觅M(fèi)后使用作品。

使用作品的合法性基礎(chǔ)可以推斷為兩個(gè)：一是對(duì)該類作品的作者的版權(quán)進(jìn)行限制；二是對(duì)該類作品的作者許可他人使用的意思進(jìn)行立法推定。驗(yàn)證這兩個(gè)推斷的關(guān)鍵問題是，在孤兒作品的作者或者版權(quán)人出現(xiàn)或者可以聯(lián)系到的情況下，作者或者版權(quán)人是否有權(quán)阻止這種使用行為。從立法規(guī)定的條件看，當(dāng)作者或者版權(quán)人出現(xiàn)時(shí)，使用作品的法定前提已經(jīng)不存在，再主張孤兒作品顯然已經(jīng)違反立法本意。根據(jù)《著作權(quán)法》的基本原理“先授權(quán)后使用”可以合理地認(rèn)為，作者或版權(quán)人有權(quán)阻止使用者的繼續(xù)使用行為。因而，孤兒作品的規(guī)定類似授權(quán)意思的反轉(zhuǎn)，但是這種反轉(zhuǎn)完全基于使用者的主觀努力，與版權(quán)人的主觀、可推知的意思以及使用的特定公益目的已然完全無關(guān)。

授權(quán)意思的反轉(zhuǎn)或者默示許可的價(jià)值最先得到美國學(xué)者的認(rèn)可與論述。[3]我國部分學(xué)者也認(rèn)可其價(jià)值，例如“選擇退出”默示許可制度對(duì)版權(quán)的限制程度小于現(xiàn)有的法定許可和合理使用制度，體現(xiàn)了社會(huì)公益、授權(quán)效率與權(quán)利保護(hù)的統(tǒng)一原則。[4]因此，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，可以存在基于特定網(wǎng)絡(luò)空間的默示許可、基于網(wǎng)絡(luò)營銷策略的默示許可以及基于懲戒權(quán)利人的默示許可等形式。[5]而且，這種限制只限定在特定領(lǐng)域與特定情形中，并不違反《伯爾尼公約》 關(guān)于著作權(quán)限制的“三步測(cè)試法”。但是，授權(quán)意思反轉(zhuǎn)在本質(zhì)上是立法政策問題。我國《著作權(quán)法》第三次修改關(guān)于孤兒作品的討論與草案變化（2017年12月的“修訂草案送審稿修改稿”已經(jīng)刪除了這一規(guī)定）業(yè)已反映出立法平衡的困難。而且，在法律規(guī)定欠缺的情況下，直接推定授權(quán)意思反轉(zhuǎn)存在合法性危機(jī)。

二、版權(quán)授權(quán)的市場(chǎng)自治模式探索

市場(chǎng)自治模式的特點(diǎn)在于充分尊重市場(chǎng)在版權(quán)交易中的作用，進(jìn)而維護(hù)私法自治的基本精神。但是，由于交易的分散性與及時(shí)性，通常會(huì)出現(xiàn)降低交易成本的中介性組織或者類似組織。交易組織的構(gòu)建有兩種方式：一是依法成立的著作權(quán)集體管理組織；二是具有私人性的版權(quán)代理機(jī)構(gòu)。這些中介組織從版權(quán)人處獲得授權(quán)，并作為交易一方參與市場(chǎng)交易。另外，大量使用版權(quán)的單位也能夠集中版權(quán)內(nèi)容，在版權(quán)人與使用者之間的交易網(wǎng)絡(luò)中占據(jù)重要地位。

1.著作權(quán)集體管理組織的中介

著作權(quán)集體管理主要依靠契約制。學(xué)界對(duì)契約的認(rèn)識(shí)有代理說與信托說兩種。按照信托制，在合同約定范圍內(nèi)的權(quán)利只能由著作權(quán)集體管理組織行使。日本《著作權(quán)與鄰接權(quán)管理事業(yè)法》第2條規(guī)定了兩種管理委托契約形式：一種是移轉(zhuǎn)著作權(quán)與鄰接權(quán)的信托契約，另一種是受托人為許可作品利用的中介或者代理的委托契約。在實(shí)踐中，究竟是采取信托制還是委托制，完全可以由會(huì)員與集體管理組織的契約內(nèi)容來決定。

在有些國家，著作權(quán)集中行使的權(quán)力來源于法律的授予。我國《著作權(quán)法》第三次修改草案中也擬定了這種延伸性集體管理，突破了權(quán)利人自治的邏輯。其理由是很多作者對(duì)著作權(quán)集體管理的認(rèn)識(shí)和知識(shí)尚有待提高，沒有加入相應(yīng)的著作權(quán)集體管理組織，現(xiàn)實(shí)中常常出現(xiàn)使用者愿意合法使用作品卻找不到權(quán)利人的情況，為了解決這一問題，借鑒北歐國家著作權(quán)集體管理制度，我國原則性規(guī)定國務(wù)院著作權(quán)行政管理部門可以許可具有廣泛代表性的著作權(quán)集體管理組織代表非會(huì)員開展延伸性著作權(quán)集體管理業(yè)務(wù)。[6]但是，這一規(guī)定卻引起了音樂界的地震。第二稿就將延伸性集體管理限制在廣播電臺(tái)、電視臺(tái)與自助點(diǎn)歌系統(tǒng)使用作品上，并規(guī)定了聲明保留規(guī)則。[7]先在傳播需求大且談判成本高的領(lǐng)域試行延伸管理，一方面是積累經(jīng)驗(yàn)，另一方面也是在衡量傳播利益與排他性權(quán)利的重要性后作出的決斷。

在該規(guī)定實(shí)行前，我國實(shí)際上采取了擔(dān)保補(bǔ)償合同的方式來保障傳播利益的實(shí)現(xiàn)。依照《中國音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)章程》第十六條的規(guī)定，中國音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)在簽訂一攬子許可合同時(shí)，可以超過委托范圍許可權(quán)利，并承諾承擔(dān)權(quán)利人主張報(bào)酬的責(zé)任。由于該條沒有法律約束力，被代表的會(huì)員常常向中國音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)許可的使用者主張侵權(quán)責(zé)任，造成這一機(jī)制運(yùn)行不暢。如果將這一擔(dān)保機(jī)制上升為法律，則就會(huì)達(dá)到延伸集體管理的效果。

2.專業(yè)代理機(jī)構(gòu)的交易中介

從國外的使用者組織著作權(quán)集體管理組織的模式中發(fā)展出來的對(duì)享有著作權(quán)的作品進(jìn)行利用的重要模式是集體談判。在著作權(quán)轉(zhuǎn)讓中，出版社或者唱片公司能夠?qū)o法評(píng)估價(jià)值的作品進(jìn)行定價(jià)以受讓部分或者全部著作權(quán)。實(shí)際上“一次買斷版權(quán)”是一種冒險(xiǎn)，著作權(quán)人完全可以憑借絕對(duì)控制權(quán)在法定期限內(nèi)壟斷作品的利用，由于傳播者也不愿承擔(dān)“為他人做嫁衣裳”的后果，所以就出現(xiàn)了這種博弈。既然著作權(quán)能夠以一定的方式“買斷”，利用者也當(dāng)然享有買斷的權(quán)利。當(dāng)一次買斷出現(xiàn)時(shí)，購買者就可以完整享有著作權(quán)。

即便無法實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)，版權(quán)的使用者也可以通過委托中介進(jìn)行團(tuán)購。2012年8月13日，由國際電視電影節(jié)目交易中心創(chuàng)辦的國際電視電影節(jié)目交易中心（ITFPEC）節(jié)目團(tuán)購中心正式啟動(dòng)。這一團(tuán)購模式應(yīng)用于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境就可以用作視頻分享。實(shí)際上，有些視頻網(wǎng)站已經(jīng)設(shè)置了付費(fèi)觀看與免費(fèi)觀看兩種模式。將這一團(tuán)購模式進(jìn)行放開的話，根據(jù)不同作品的市場(chǎng)交易價(jià)值與作品公開的特點(diǎn)，作品團(tuán)購實(shí)際上代表著一種新的利用模式。視聽作品團(tuán)購的期限是1年，因?yàn)槠渲邪纵啿ビ硻?quán)等制片人人為設(shè)置的控制模式。對(duì)于文學(xué)藝術(shù)作品而言，則可以通過團(tuán)購獲得電子載體，以供在足夠長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)利用，甚至永久。

在其中發(fā)揮中介作品的組織包括出版商、專業(yè)的代理機(jī)構(gòu)、技術(shù)平臺(tái)的服務(wù)運(yùn)營商。這些機(jī)構(gòu)都可以在版權(quán)自愿許可中發(fā)揮重要作用。[8]例如，超星公司采取向作者贈(zèng)送讀書卡、根據(jù)下載量付費(fèi)、作者單獨(dú)定價(jià)并向用戶單獨(dú)收費(fèi)三種授權(quán)方式，被稱為“超星模式”。[9]

此外，哈佛大學(xué)伯克曼互聯(lián)網(wǎng)與社會(huì)研究中心費(fèi)舍爾教授在“飛流”（Felio）項(xiàng)目中倡導(dǎo)一種新的許可模式。[10]從授權(quán)的特點(diǎn)看，“飛流”組織將會(huì)員注冊(cè)的作品授權(quán)給其他媒體，該模式滿足權(quán)利代理要件。但是，從收益來源看，權(quán)利人獲得補(bǔ)償?shù)膩碓词巧鐣?huì)捐贈(zèng)與廣告，而不是許可收益，這種模式并不符合代理?xiàng)l件?？傮w而言，該項(xiàng)目遵循權(quán)利獲得的授權(quán)原則，充分尊重版權(quán)的私權(quán)屬性，保障版權(quán)人在享有、利用與保護(hù)版權(quán)方面擁有不受非法干預(yù)的意思自治，因而是利用了市場(chǎng)交易的基本規(guī)則的模式。

三、版權(quán)授權(quán)的技術(shù)主導(dǎo)模式探索

技術(shù)主導(dǎo)模式的基本理念是，技術(shù)發(fā)展帶來的問題應(yīng)當(dāng)由技術(shù)解決，通過技術(shù)規(guī)制市場(chǎng)失靈。數(shù)字技術(shù)、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)帶來的是作品的數(shù)字化與使用的普遍性與及時(shí)性，相對(duì)應(yīng)的技術(shù)則包括解決無載體條件下標(biāo)記作品的標(biāo)識(shí)性技術(shù)，促進(jìn)授權(quán)自治化的授權(quán)性技術(shù)。從技術(shù)目的看，這兩種技術(shù)都為了解決網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的授權(quán)障礙。技術(shù)主導(dǎo)的基本思路是采取技術(shù)與制度相結(jié)合的手段，在不改變制度的前提下，為版權(quán)人與使用者構(gòu)建起便捷、高效的溝通橋梁。這一思路代表了規(guī)制版權(quán)市場(chǎng)的技術(shù)進(jìn)路。

1.作品標(biāo)識(shí)性技術(shù)

比較早期的標(biāo)識(shí)性技術(shù)是統(tǒng)一資源定位符（Uniform Resource Locator，URL），后發(fā)展為由國際數(shù)字對(duì)象識(shí)別號(hào)基金會(huì)（International DOI Foundation，IDF）管理的數(shù)字對(duì)象唯一標(biāo)識(shí)符（Digital Object Unique Identifier，DOI）。DOI的優(yōu)點(diǎn)是為每一個(gè)數(shù)字化對(duì)象提供全球通用、唯一的永久性的識(shí)別符，可以保證數(shù)字對(duì)象在不同的版權(quán)人之間、不同的存儲(chǔ)地址之間、不同的操作系統(tǒng)之間進(jìn)行變換時(shí)保證唯一對(duì)應(yīng)性。DOI作為版權(quán)的基礎(chǔ)識(shí)別數(shù)據(jù)，在版權(quán)監(jiān)測(cè)、授權(quán)等方面具有重大價(jià)值。

與DOI具有相似理念的標(biāo)識(shí)性技術(shù)還有中國版權(quán)保護(hù)中心開發(fā)的數(shù)字版權(quán)唯一標(biāo)識(shí)符體系（Digital Copyright Identifier，DCI）。DCI體系的基礎(chǔ)是為登記的數(shù)字作品提供嵌入式DCI碼，提供以版權(quán)登記、費(fèi)用結(jié)算、監(jiān)測(cè)取證為核心的公共服務(wù)，解決互聯(lián)網(wǎng)版權(quán)的利益分享與快速維權(quán)問題?；谶@個(gè)識(shí)別碼可以準(zhǔn)確分發(fā)作品授權(quán)，全面監(jiān)測(cè)作品的使用情況并基于此進(jìn)行費(fèi)用結(jié)算，消除版權(quán)授權(quán)后使用信息的不對(duì)稱。

2.授權(quán)性技術(shù)

授權(quán)性技術(shù)通常需要以作品標(biāo)識(shí)性技術(shù)為前提，并按照版權(quán)制度、交易制度構(gòu)建交易規(guī)則與條件。數(shù)字權(quán)利管理系統(tǒng)（Digital Rights Management，DRM）即為一例。該系統(tǒng)可以在表示作品信息以及權(quán)利信息的同時(shí)發(fā)放特定格式的使用規(guī)則與數(shù)字內(nèi)容，實(shí)際上幫助權(quán)利人行使許可使用作品的要約與同意。DRM著作權(quán)許可是指借助DRM機(jī)制，以權(quán)利管理電子信息和格式條款為基礎(chǔ)，由版權(quán)人、數(shù)字媒體與使用人締結(jié)的作品利用協(xié)議，通常包括彈性化的合約及多樣化的授權(quán)條款、支付條款與約束條款。[11]究其實(shí)質(zhì)而言，DRM許可無非是格式條款的技術(shù)化，實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境對(duì)多次、重復(fù)性定型交易的需求。因而，數(shù)字權(quán)利管理系統(tǒng)雖然以不同名目出現(xiàn)且便利了版權(quán)許可，但是會(huì)損害社會(huì)公眾的合理使用、消費(fèi)者的知情權(quán)與公平交易權(quán)，因而并不是完全成熟的交易模式。[12]

與此相類似的是北川善太郎提出并實(shí)證研究的版權(quán)交易市場(chǎng)模型，即以契約法理（系統(tǒng)契約）為基礎(chǔ)，由注冊(cè)的版權(quán)數(shù)據(jù)庫和作品數(shù)據(jù)庫構(gòu)成，為版權(quán)交易提供市場(chǎng)的電子交易系統(tǒng)。其根本宗旨在于將技術(shù)與契約法理融合在一起，實(shí)現(xiàn)版權(quán)與數(shù)字技術(shù)的共生，構(gòu)建版權(quán)內(nèi)置性信息社會(huì)。[13]其基本原理是：在作品中預(yù)埋有著作權(quán)人制定的許可條件的、構(gòu)成信息社會(huì)信息流轉(zhuǎn)要素的數(shù)字信息，這種信息與最小的知識(shí)單元結(jié)合，形成可交易的最小交易單元。使用者使用知識(shí)單元需要滿足使用條件。該模型的特色在于：針對(duì)著作權(quán)限制的契約免責(zé)問題設(shè)計(jì)了共同技術(shù)規(guī)則和輔助條款系統(tǒng)（公共秩序條款系統(tǒng)），針對(duì)多個(gè)權(quán)利人的授權(quán)問題提出了共同技術(shù)規(guī)則與輔助分配系統(tǒng)。而且，當(dāng)使用者對(duì)版權(quán)交易的格式條款有爭(zhēng)議時(shí)，還可進(jìn)行交涉。相比要么選擇要么離開的格式條款，版權(quán)交易市場(chǎng)模型兼顧了《著作權(quán)法》的利益平衡原則，在交易條件交涉的可行性與交易豁免等方面提供了新思路。

融合了作品標(biāo)識(shí)技術(shù)與技術(shù)化格式條款的最新技術(shù)是區(qū)塊鏈技術(shù)?！皡^(qū)塊鏈技術(shù)的核心優(yōu)勢(shì)是去中心化，能夠通過運(yùn)用數(shù)據(jù)加密、時(shí)間戳、分布式共識(shí)和經(jīng)濟(jì)激勵(lì)等手段，在節(jié)點(diǎn)無須互相信任的分布式系統(tǒng)中實(shí)現(xiàn)基于去中心化信用的點(diǎn)對(duì)點(diǎn)交易、協(xié)調(diào)與協(xié)作，從而為解決中心化機(jī)構(gòu)普遍存在的高成本、低效率和數(shù)據(jù)存儲(chǔ)不安全等問題提供了解決方案”。[14]針對(duì)網(wǎng)絡(luò)授權(quán)平臺(tái)的權(quán)威性不足問題，區(qū)塊鏈技術(shù)恰好可以加以彌補(bǔ)。

區(qū)塊鏈技術(shù)在版權(quán)交易中的應(yīng)用包括：一是可以準(zhǔn)確記錄登錄用戶的完整創(chuàng)作過程，并能夠證明某個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)的作品存在狀態(tài)，為版權(quán)授權(quán)提供了可信的權(quán)屬證明。而且，可以記錄既有的版權(quán)交易信息，保障了交易的有效性。二是可以通過智能合約促進(jìn)版權(quán)交易與執(zhí)行的自動(dòng)化。區(qū)塊鏈可實(shí)時(shí)監(jiān)控智能合約的狀態(tài)，并通過核查外部數(shù)據(jù)資源、確認(rèn)滿足特定觸發(fā)條件后激活并執(zhí)行合約。[15]智能合約按照“如果—?jiǎng)t（IF-THEN）”規(guī)則記入，一旦啟動(dòng)即可自動(dòng)執(zhí)行，在程序允許的條件下可以相對(duì)復(fù)雜。這意味著智能合約可以滿足更復(fù)雜的格式條款的簽署與執(zhí)行。

四、三種授權(quán)模式的分析維度

授權(quán)模式在形式上表現(xiàn)為操作規(guī)則與程序，在內(nèi)容上卻體現(xiàn)出價(jià)值追求。對(duì)授權(quán)模式的分析與選擇離不開價(jià)值分析。有時(shí)，價(jià)值分析甚至更為重要。因?yàn)閮r(jià)值排序可能會(huì)排除某些模式的準(zhǔn)入資格。本文從倫理與效率維度分析提出思路，解釋不同價(jià)值下的模式選擇。

1.分析的倫理維度

私法的倫理價(jià)值在于私法自治。私法自治的基本含義是私法主體有權(quán)決定自己的事務(wù)，按照自己的意思安排自己的生活。這種理念是對(duì)主體自由意志的尊重與彰顯，受到啟蒙運(yùn)動(dòng)以來的人文主義與德國古典哲學(xué)的影響。按照倫理絕對(duì)主義的理解，人作為倫理存在，只具有目的性，而不能作為手段。維護(hù)人的倫理性的原則與行為規(guī)范只需注重行為意圖，而不論結(jié)果。這意味著對(duì)人的自由意志的尊重具有優(yōu)先于其他任何方式的絕對(duì)性，不能為了其他利益而有損于人之為人的基本原則。

按照私法自治的邏輯，私人交易的自治性應(yīng)當(dāng)占據(jù)優(yōu)先地位。也即，雖然市場(chǎng)自治模式滲入了市場(chǎng)主體的法律組織方式，但權(quán)利人依然可以運(yùn)用自由意志決定自己的版權(quán)利用，因而具有倫理上的不可突破的正當(dāng)性。這也是廣播組織的法定許可在國際上趨于取消的內(nèi)在原因。自治干預(yù)模式直接針對(duì)主體的自由施加限制，因而是最劣的選擇。版權(quán)授權(quán)的技術(shù)主導(dǎo)模式的本質(zhì)是為作品的標(biāo)記與記錄、比較復(fù)雜的格式條款的簽署與執(zhí)行提供實(shí)現(xiàn)手段，也是限制主體自由的方式。基于倫理價(jià)值的模式選擇應(yīng)當(dāng)傾向于采取如非必要，毋增限制的排序規(guī)則。

2.分析的效率維度

效率是一個(gè)相對(duì)主義概念，旨在依據(jù)一定標(biāo)準(zhǔn)對(duì)稀缺資源的投入與產(chǎn)出予以評(píng)價(jià)。“成本—收益”分析法就是一個(gè)泛經(jīng)濟(jì)學(xué)的評(píng)價(jià)方法。制度經(jīng)濟(jì)學(xué)也經(jīng)常使用該方法對(duì)制度效率進(jìn)行評(píng)價(jià)?！肚謾?quán)法》上的漢德公式作為應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人還是被侵權(quán)人預(yù)防損害發(fā)生的計(jì)算公式就典型地體現(xiàn)了這一思路。

自治干預(yù)模式、市場(chǎng)自治模式與技術(shù)主導(dǎo)模式分別需要不同的資源投入，也會(huì)產(chǎn)生不同效率。自治干預(yù)模式是對(duì)市場(chǎng)交易的干預(yù)，無法發(fā)揮價(jià)格在市場(chǎng)資源配置中的作用，也必然無法形成供求均衡。市場(chǎng)自治模式需要一定的代理成本與信任成本。我國目前的著作權(quán)集體管理組織遭受詬病的主要原因之一，就是代理成本過高。技術(shù)主導(dǎo)模式由于技術(shù)手段的介入，可以很好地信任成本，但是格式條款交易很難形成均衡價(jià)格，與自治干預(yù)模式面臨同樣的問題。對(duì)這三種模式的選擇取決于效率分析。

五、結(jié)語

網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的版權(quán)授權(quán)機(jī)制是版權(quán)制度富有活力的命題?，F(xiàn)有的紛繁復(fù)雜的實(shí)踐探索實(shí)際上是在“制度—市場(chǎng)—技術(shù)”維度內(nèi)展開的。自治干預(yù)模式、市場(chǎng)自治模式與技術(shù)主導(dǎo)模式可以在這個(gè)三維軸內(nèi)找到對(duì)應(yīng)坐標(biāo)。三維坐標(biāo)也提供了各個(gè)授權(quán)模式所包含的成本、收益指標(biāo)。版權(quán)授權(quán)模式的選擇可以在尊重私法自治的倫理價(jià)值與遵守效率原則的功利價(jià)值這兩個(gè)維度內(nèi)開展。理順這兩個(gè)層面的關(guān)系，將為版權(quán)授權(quán)機(jī)制建設(shè)提供有益指導(dǎo)，助力于授權(quán)障礙的突破。

注釋：

[1] 張今，陳倩婷.論著作權(quán)默示許可使用的立法實(shí)踐[J].法學(xué)雜志，2012（2）

[2] 梁志文.版權(quán)法上的“選擇退出”制度及其合法性問題[J].法學(xué)，2010（6）

[3] Edward A. Cavozos, Copyright on the WWW: linking and liability. Richmond Journal of Law and Technology, Winter, 1997.

[4] 王國柱.著作權(quán)“選擇退出”默示許可的制度解析與立法構(gòu)造[J].當(dāng)代法學(xué)，2015（3）

[5] 梅術(shù)文.信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)默示許可制度的不足與完善[J].法學(xué)，2009（6）

[6] 關(guān)于《中華人民共和國著作權(quán)法》（修改草案）的說明

[7] 關(guān)于《中華人民共和國著作權(quán)法》（修改草案第二稿）修改和完善的簡(jiǎn)要說明

[8] 張平，張韜略.數(shù)字環(huán)境下版權(quán)授權(quán)方式研究[J].網(wǎng)絡(luò)法律評(píng)論，2005（6）

[9] [10]梅術(shù)文.數(shù)字媒體著作權(quán)許可新模式的法律規(guī)制[J].兩岸商法評(píng)論，2012（1）

[11] [12]梅術(shù)文.DRM著作權(quán)許可中的消費(fèi)者利益保護(hù)[J].南京理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2015（1）

[13] 北川善太郎.著作權(quán)交易市場(chǎng)——信息社會(huì)的法律基礎(chǔ)[M].郭慧琴，譯.武漢：華中科技大學(xué)出版社，2011：23

[14] [15]袁勇，王飛躍.區(qū)塊鏈技術(shù)發(fā)展現(xiàn)狀與展望[J].自動(dòng)化學(xué)報(bào)，2016（4）