合同詐騙罪的疑難問題探究

徐強(qiáng)

摘 要：隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，合同作為一種重要的經(jīng)濟(jì)交往手段，在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中得到了廣泛的應(yīng)用，與此同時(shí)，利用合同實(shí)施詐騙的犯罪現(xiàn)象開始頻頻上演，成為當(dāng)前案發(fā)率較高、社會(huì)危害較大的一種犯罪類型。基于此，本文就合同詐騙罪的疑難問題展開詳細(xì)研究，希望為懲治和防范合同詐騙罪提供有益參考。

關(guān)鍵詞：合同詐騙罪；疑難問題；非法占有；犯罪主體

合同詐騙罪是從一般詐騙罪中單列出來的一種犯罪形式，其既有一般詐騙罪普遍存在的共性特征，又有自己的一些個(gè)性特征，關(guān)于合同詐騙罪的認(rèn)定也成為司法實(shí)踐中的熱點(diǎn)和難點(diǎn)問題。近年來，隨著經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的日益頻繁，國內(nèi)合同詐騙犯罪有愈演愈烈之勢，因此有必要加強(qiáng)合同詐騙罪的疑難問題研究，以促進(jìn)實(shí)踐中合同詐騙罪的準(zhǔn)確認(rèn)定和把握。

1 如何認(rèn)定合同范圍

根據(jù)《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》等相關(guān)文件規(guī)定，合同詐騙罪中的合同主要是指受法律保護(hù)的各種經(jīng)濟(jì)合同，如借貸合同、供銷合同等。許多專家學(xué)者也紛紛指出，從合同詐騙罪的立法淵源來看，這里的“合同”應(yīng)該專指經(jīng)濟(jì)合同。然而，筆者對(duì)于這種觀點(diǎn)不敢茍同，因?yàn)槲覈褂玫慕?jīng)濟(jì)合同概念源自前蘇聯(lián)，直到1981年《經(jīng)濟(jì)合同法》頒布后才將其變?yōu)橐粋€(gè)正式的法律概念，但在1999年《合同法》頒布后，原《經(jīng)濟(jì)合同法》廢止，經(jīng)濟(jì)合同已經(jīng)失去了作為法律概念的法律依據(jù)。此外，合同詐騙罪出現(xiàn)在刑法第三章第八節(jié)“擾亂市場秩序罪”中，可見設(shè)置該罪名的出發(fā)點(diǎn)是為了維護(hù)良好的市場秩序，合同詐騙罪的侵害客體應(yīng)當(dāng)是市場經(jīng)濟(jì)秩序，“合同”也應(yīng)該是指市場交易中的民事法律行為，因?yàn)橹挥羞@樣才會(huì)構(gòu)成對(duì)市場經(jīng)濟(jì)秩序的侵害。由此看來，合同詐騙罪中的合同并不包括勞動(dòng)合同、行政合同、國家合同、撫養(yǎng)合同等民事法律之外的合同。而質(zhì)押合同、抵押合同、國有土地出讓合同等反映物權(quán)變化的合同，盡管與買賣合同、贈(zèng)與合同等反映債權(quán)變化的合同有不同之處，但它們也是民事法律范圍之內(nèi)的合同，通過此類合同實(shí)施的詐騙行為同樣會(huì)侵害正常的市場經(jīng)濟(jì)秩序，故應(yīng)當(dāng)屬于合同詐騙罪中的合同范圍。同理，聯(lián)營合同、合伙合同、承包合同也是進(jìn)行市場交易的民事法律行為，也應(yīng)當(dāng)屬于合同詐騙罪中的合同范圍。

2 如何認(rèn)定“以非法占有為目的”

“以非法占有為目的”是構(gòu)成合同詐騙罪的主觀要件，也是合同詐騙罪定罪的重要依據(jù)。在判定行為人是否“以非法占有為目的”時(shí)，應(yīng)綜合考慮多方面的因素，包括簽訂合同的動(dòng)機(jī)、履行合同的能力、違約責(zé)任的承擔(dān)等。如果僅僅把當(dāng)事人有無履約能力作為唯一的判定依據(jù)是不合適的，這是因?yàn)樵趯?shí)際的市場經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，當(dāng)事人是否具有足夠的履約能力并沒有一個(gè)確切的結(jié)果，即便當(dāng)事人在簽訂合同時(shí)不具備履行合同的能力，但通過后續(xù)的資信、融資等積極努力，是完全有可能獲得履約能力的，這種情況在實(shí)踐中也并不少見，因此不能因?yàn)楫?dāng)事人簽訂合同時(shí)沒有履約能力就認(rèn)定其“以非法占有為目的”。值得一提的是，對(duì)當(dāng)事人的履約能力進(jìn)行考察對(duì)于判斷是否“以非法占有為目的”仍然具有重要意義，只是不能唯履行合同能力論，而是應(yīng)當(dāng)綜合案件事實(shí)進(jìn)行整體、客觀、慎重分析，做到辯證地看待問題。此外，在民法中，占有是指單純意義上的控制或支配，而“以非法占有為目的”中的“占有”卻與民法中的“占有”稍有不同，如果只因?yàn)楹贤?dāng)事人單純地控制或支配對(duì)方財(cái)務(wù)就認(rèn)定其“以非法占有為目的”并加以定罪，顯然有客觀主義歸罪之嫌疑，有違主客觀統(tǒng)一的定罪原則。筆者認(rèn)為，對(duì)“以非法占有為目的”正確理解應(yīng)當(dāng)是：以不法獲取所有權(quán)為目的。

3 如何認(rèn)定合同詐騙罪犯罪主體

依據(jù)刑法相關(guān)規(guī)定，合同詐騙罪的犯罪主體包含自然人和單位兩種，其中，對(duì)于自然人的認(rèn)定基本不存在爭議，但在單位犯罪主體的認(rèn)定上還存在較多疑問。例如，對(duì)于私有企業(yè)能否作為犯罪主體，目前存在兩種不同觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為單位犯罪主體的判定標(biāo)準(zhǔn)與單位的所有制形式無關(guān)，持此觀點(diǎn)的人數(shù)占大多數(shù)；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，私有企業(yè)的財(cái)產(chǎn)歸個(gè)人所有，其行為更像是個(gè)人行為而非單位行為，故不應(yīng)該作為單位合同詐騙罪的犯罪主體。筆者個(gè)人比較傾向于第一種觀點(diǎn)，一方面，私有企業(yè)具有充當(dāng)單位犯罪主體的可能性，我國立法中從未否定過這一點(diǎn)；另一方面，在合同詐騙罪定罪時(shí)，對(duì)于到底是屬于個(gè)人合同詐騙還是單位合同詐騙，應(yīng)當(dāng)從犯罪意志的整體性及利益歸屬的團(tuán)體性來進(jìn)行判斷，所以，不管是哪種類型所有制的單位，都可以構(gòu)成單位合同詐騙罪的主體。

此外，在單位犯罪主體的認(rèn)定中，還要注意區(qū)分單位行為與個(gè)人行為。首先，單位合同詐騙行為應(yīng)當(dāng)是單位決策機(jī)構(gòu)或單位負(fù)責(zé)人來決定實(shí)施的，如果是單位職權(quán)范圍以外的人員或外部人員在未經(jīng)授權(quán)的情況下擅自打著單位旗號(hào)做出的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為個(gè)人行為，由個(gè)人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。有些時(shí)候，這種個(gè)人行為的最終受益方是單位，但是單位事后并未予以追認(rèn)，這種情況下個(gè)人同樣無權(quán)代表單位，不應(yīng)將單位認(rèn)定為犯罪主體。其次，單位合同詐騙行為應(yīng)當(dāng)是主觀上謀求單位的非法利益，如果是單位決策機(jī)構(gòu)或單位負(fù)責(zé)人為了某個(gè)或某幾個(gè)人的利益做出的詐騙行為，應(yīng)當(dāng)將相關(guān)自然人認(rèn)定為犯罪主體。同時(shí)，如果所獲非法利益大部分歸個(gè)人享有，少數(shù)歸單位支配，應(yīng)當(dāng)按照個(gè)人犯罪來處理；如果所獲非法利益大部分歸單位支配，少數(shù)被個(gè)人“中飽私囊”，應(yīng)當(dāng)按照單位合同詐騙罪來處理；若用于單位和個(gè)人的非法利益數(shù)額相當(dāng)，則應(yīng)當(dāng)對(duì)這兩部分進(jìn)行分開處理，即分別以單位合同詐騙罪和個(gè)人犯罪論處。

4 結(jié)語

合同詐騙罪是近年來較為高發(fā)的一種犯罪類型，對(duì)市場經(jīng)濟(jì)秩序影響較大，亟需予以法律規(guī)制。在合同詐騙罪的認(rèn)定中，應(yīng)抓住合同范圍、“以非法占有為目的”、犯罪主體幾個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)，準(zhǔn)確認(rèn)定和把握犯罪成立條件，實(shí)現(xiàn)對(duì)合同詐騙罪的有效懲治和防范。

參考文獻(xiàn)

[1]徐岱，金泓序.規(guī)范目的視角下合同詐騙罪定罪問題研究[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2015，0（6）：274-277.

[2]牛廣甫.合同詐騙罪“非法占有為目的”主觀推定[J].人民論壇：中旬刊，2014（7）：114-116.

[3]唐小冬.民事合同欺詐與合同詐騙罪界分的表達(dá)路徑[J].理論與改革，2015，0（6）：149-152.endprint