濫用職權(quán)罪的司法認(rèn)定問題研究

牟麗鳴+賴曉蕓

摘要：在國家大力提倡領(lǐng)導(dǎo)干部要善于運(yùn)用法治思維和法治方式治國理政的大背景下，公權(quán)力如何運(yùn)用成為時代的主題。但是，在現(xiàn)實(shí)的政治實(shí)踐中仍存在很多濫用職權(quán)的行為，如何準(zhǔn)確把握濫用職權(quán)罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，精確打擊濫用職權(quán)的犯罪，在當(dāng)下司法實(shí)踐中具有重大的意義。

關(guān)鍵詞：濫用職權(quán)罪；構(gòu)成要件；疑難問題；司法認(rèn)定

中圖分類號：D924.393；D926文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-4379-（2015）17-0147-02

作者簡介：牟麗鳴（1986-），女，福建人，本科，福建省沙縣人民檢察院反瀆職侵權(quán)局副局長，檢察員，研究方向：刑法、刑訴法；賴曉蕓（1984-），女，福建人，本科，福建省沙縣人民檢察院偵察監(jiān)督科副科長，檢察員，研究方向：刑法、刑訴法。

根據(jù)《刑法》第397條第1款的規(guī)定，濫用職權(quán)罪，是指國家機(jī)關(guān)工作人員故意逾越職權(quán)或者不履行職責(zé)，致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的行為。也有學(xué)者針對刑法的定義作出了進(jìn)一步的學(xué)理解釋，如他們認(rèn)為，濫用職權(quán)罪，是指國家機(jī)關(guān)工作人員超越職權(quán)、違法決定、處理其無權(quán)決定、處理的事項(xiàng)，或者違反規(guī)定處理公務(wù)，致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的行為。[1]雖然法條做出了明確的規(guī)定，以及學(xué)理上對濫用職權(quán)罪構(gòu)成要件的精細(xì)解讀，但是在司法實(shí)踐中仍存在一些很棘手的疑難問題，如職權(quán)的定性、重大損失的標(biāo)準(zhǔn)以及因果關(guān)系的認(rèn)定等等。

一、濫用職權(quán)罪的構(gòu)成要件

（一）客體要件

本罪侵犯的客體是國家機(jī)關(guān)的正?；顒印Ｓ捎趪覚C(jī)關(guān)工作人員故意逾越職權(quán)，致使國家機(jī)關(guān)的某項(xiàng)具體工作遭到破壞，給國家、集體和人民利益造成嚴(yán)重?fù)p害，從而危害了國家機(jī)關(guān)的正常活動。本罪侵犯的對象可以是公共財產(chǎn)或者公民的人身及其財產(chǎn)。

（二）客觀要件

本罪客觀方面表現(xiàn)為濫用職權(quán)，致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的行為。

客觀要件由三方面構(gòu)成，一是濫用職權(quán)的行為，二是發(fā)生重大損失的后果，三是行為與后果之間存在因果關(guān)系。值得注意的是因果關(guān)系的理解，濫用職權(quán)行為與造成的嚴(yán)重危害結(jié)果之間的因果關(guān)系錯綜復(fù)雜，有直接原因，也有間接原因；有主要原因，也有次要原因；有領(lǐng)導(dǎo)者的責(zé)任，也有直接責(zé)任人員的過失行為。[2]

（三）主體要件

本罪主體是國家機(jī)關(guān)工作人員。

有學(xué)者認(rèn)為，修訂后的《中華人民共和國刑法》為突出打擊重點(diǎn)，將濫用職權(quán)犯罪的主體限定為依法從事公務(wù)的國家工作人員，這一修改縮小了瀆職犯罪的主體范圍，純化了瀆職犯罪的主體，使瀆職犯罪真正成為侵害國家正?；顒雍托抛u(yù)的犯罪。[3]

（四）主觀要件

本罪在主觀方面表現(xiàn)為故意，行為人明知自己濫用職權(quán)的行為會發(fā)生致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生。從司法實(shí)踐來看，對危害結(jié)果持間接故意的情況比較多見。

二、疑難案件及其判決結(jié)果

（一）案件基本梗概

2012年6月至2013年9月期間，福州市某房產(chǎn)物業(yè)管理公司在管理某區(qū)的某小區(qū)物業(yè)期間，該公司為獲取銀行貸款，其法定代表人張某以七個小區(qū)虛假購房人的名義在中國建設(shè)銀行福州市某區(qū)支行貸款246萬元，導(dǎo)致房屋實(shí)際產(chǎn)權(quán)人無法貸款和及時入住。房屋實(shí)際產(chǎn)權(quán)人從2014年開始上訪，其上訪得到了市區(qū)兩級政府的重視，市委書記和區(qū)委書記于2014年批示一定要認(rèn)真辦理此事。經(jīng)多個部門聯(lián)合調(diào)查發(fā)現(xiàn)了以上所述情況，司法部門將該公司法定代表人張某、城防指揮部的工作人員林某逮捕。二人供述是某區(qū)原副區(qū)長王某同意他們這么做的，于是對檢察院對王某采取刑事強(qiáng)制措施，而后該區(qū)檢察院又以王某濫用職權(quán)罪向法院提起公訴。

（二）判決結(jié)果

此案于2014年8月23日第一次開庭，后來又續(xù)開一次庭。因?yàn)殡p方就王某是否構(gòu)成濫用職權(quán)罪爭議非常大，所以未能當(dāng)庭宣判。庭后檢察院覺得案件重大疑難復(fù)雜，經(jīng)各級檢察院多次認(rèn)真研究。最后檢察院向法院申請將案件撤回，法院于2015年3月19日下達(dá)了準(zhǔn)許人民檢察院撤訴的裁定。

三、爭議焦點(diǎn)的法理分析

（一）爭議焦點(diǎn)一：城防指揮部有沒有批準(zhǔn)商品房開發(fā)和物業(yè)公司貸款的職權(quán)？

在本案中，檢察院認(rèn)為，王某在任區(qū)城市防洪指揮部副總指揮期間，利用手中的權(quán)力，同意并指使原區(qū)城防指揮部工作人員被告人林某為該物業(yè)公司提供了貸款所需的虛假購房協(xié)議、虛假購房發(fā)票等相關(guān)材料。因此，王某在客觀上具有濫用職權(quán)的行為。

而王某的辯護(hù)律師認(rèn)為，區(qū)城市防洪指揮部是在特殊的時期為實(shí)現(xiàn)某一特殊的目的而成立的。其成立的目的是為了搞好防洪工程建設(shè)，提高城市防洪標(biāo)準(zhǔn)，確保汛期安全渡汛。所以說，商品房開發(fā)和批準(zhǔn)物業(yè)公司貸款不是區(qū)城防指揮部的法定職權(quán)和職責(zé)，既然區(qū)城防指揮部沒有這個的法定職權(quán)和職責(zé)，那么作為區(qū)城防指揮部副總指揮的王某就不可能濫用這個職權(quán)。所以，王某的辯護(hù)律師認(rèn)為王某無法定的職權(quán)，更不可能構(gòu)成濫用職權(quán)罪。

筆者認(rèn)為，判斷有沒有濫用職權(quán)的客觀行為的標(biāo)準(zhǔn)并非是判斷犯罪嫌疑人有無法定的職權(quán)。濫用職權(quán)的客觀行為表現(xiàn)在兩個方面，一個是指犯罪嫌疑人在法定職權(quán)之內(nèi)濫用自己的權(quán)力，一個是指犯罪嫌疑人超出法定職權(quán)之外的范圍進(jìn)行的無權(quán)處理的行為，即超出權(quán)限范圍之外的濫用行為。所以本案中，王某并無對商品房開發(fā)和物業(yè)公司貸款進(jìn)行批準(zhǔn)的權(quán)力，但其超越了職權(quán)范圍對該事項(xiàng)進(jìn)行無權(quán)的處理，屬于濫用職權(quán)的行為。

（二）焦點(diǎn)之二：王某的行為是否已經(jīng)給國家財產(chǎn)造成重大損失？

本案中，區(qū)檢察院公訴人聲稱，王某等人的行為截至2014年12月31日止，造成銀行本息共計(jì)2，478，903元的貸款無法收回。這顯然已經(jīng)給銀行造成嚴(yán)重的財產(chǎn)損失，符合重大損失的標(biāo)準(zhǔn)。

王某的辯護(hù)人認(rèn)為，此案銀行的還款日期還沒到，銀行的損失是無法計(jì)算出來的。其主張的理由是，張某等九人貸款日期均為2012年和2013年，還貸款日期分別為2015年和2016年（這有中國建設(shè)銀行某區(qū)支行出具的借款憑證和中國建設(shè)銀行某區(qū)支行出具某物業(yè)公司貸款情況說明為證）。至2015年7月29日立案還貸截止日期還沒有到，不可能算出具體損失，更何況自貸款后至起訴止違法貸款人已經(jīng)暗暗還上貸款近百萬元。就是在2015年3月5日起訴前張某把該筆貸款還還上了。還貸日期一天沒到就不能計(jì)算出銀行借貸的損失的。

筆者認(rèn)為，行為發(fā)生的客觀結(jié)果可以分為實(shí)際產(chǎn)生的后果和可能發(fā)生的后果。但是在刑法上的客觀結(jié)果只能是實(shí)際結(jié)果，一項(xiàng)違法行為沒有發(fā)生實(shí)際的危害結(jié)果，我們就不可能去追究其刑事責(zé)任。所以在本案中，張某的還貸日期還未到，即使張某屬于違法貸款，我們也不能說張某已經(jīng)各銀行造成了實(shí)際損失，而去追究其刑事責(zé)任，這是不可思議的。所以，張某的還貸日期未到，我們就無法推導(dǎo)出重大損失這一后果。

（三）爭議焦點(diǎn)三：發(fā)生上述違法貸款是誰的行為直接造成的，即因果關(guān)系如何認(rèn)定？

本案中的檢察院認(rèn)為，某區(qū)原副區(qū)長王某在任區(qū)城市防洪指揮部副總指揮期間，利用手中的權(quán)力，同意并指使原區(qū)城防指揮部工作人員被告人林某，為該物業(yè)公司提供了貸款所需的虛假購房協(xié)議、虛假購房發(fā)票等相關(guān)材料，所以該物業(yè)公司才能貸出款去。從這方面來說，是王某濫用職權(quán)的行為造成銀行被張某的虛假材料欺騙而放貸，檢察院認(rèn)為王某的行為與銀行的損失具有因果關(guān)系。

王某的辯護(hù)律師認(rèn)為，某物業(yè)公司之所以能貸出款去，與銀行違法放貸有關(guān)，與王某是沒有關(guān)系的。理由是：某物業(yè)公司貸款有些是發(fā)生在2012年7月。而這些虛假的手續(xù)都是在2013年后才出具的（檢方提供的這些“虛假的手續(xù)”的簽字日期）。這只能說明貸款在前，補(bǔ)手續(xù)在后。在沒有這些虛假的手續(xù)之前，銀行款已經(jīng)給貸出去了，如果說銀行有損失的話，也與這些虛假的手續(xù)沒有必然的因果關(guān)系的。這個損失是由銀行違法違規(guī)發(fā)放貸款造成的。

筆者認(rèn)為因果關(guān)系的認(rèn)定應(yīng)該是行為在前結(jié)果在后，而且行為與結(jié)果之間具有很大的牽連性。在本案之中，結(jié)果發(fā)生在前，手續(xù)簽訂在后，很難以認(rèn)定手續(xù)與結(jié)果之間具有一定的因果關(guān)系。另外，王某的授意行為并非一定導(dǎo)致手續(xù)的成立，這是在其職權(quán)范圍之外的，在這一點(diǎn)上銀行是清楚的，而銀行明知該部門并無權(quán)辦理此類手續(xù)仍進(jìn)行放貸，也在另一方面說明了銀行的行為具有一定的過錯。

[參考文獻(xiàn)]

[1]高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)[M].武漢：北京大學(xué)，2010：724.

[2]薛紅.濫用職權(quán)罪在司法實(shí)踐中的現(xiàn)狀與探討[J].河南社會科學(xué)，2002（5）：32.

[3]吳冠華，孫晶.濫用職權(quán)罪主體的司法認(rèn)定[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2003（6）：56.