“以審判為中心的訴訟制度改革”對檢察工作的影響及啟示

摘要：審判是刑事訴訟的中心，但中心地位必須限定在訴訟中，訴訟之外不存在中心。公、檢、法三機(jī)關(guān)在刑事訴訟中各司其職、互相配合、互相制約的階段論，必須堅持，不能在審判中心主義與檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督上搞對立。

關(guān)鍵詞：訴訟制度改革；影響及啟示

中圖分類號：D926.3文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-4379-（2015）17-0143-03

作者簡介：王軍，男，漢族，湖北省鄂州市人民檢察院干警。

黨的十八屆四中全會通過的《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》）確定的“以審判為中心的訴訟制度改革”，省院敬大力檢察長針對適應(yīng)以審判為中心的訴訟制度改革的新要求，構(gòu)建完善檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督工作格局，提出確立“兩主一重”的訴訟監(jiān)督工作思路。“兩主”即強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)在審前程序中的主導(dǎo)作用和發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)庭審過程中的主體作用。前者強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)提前介入、引導(dǎo)偵查、審核把關(guān)的制度化、常態(tài)化，嚴(yán)把事實關(guān)、證據(jù)關(guān)、程序關(guān)和法律適用關(guān)，促進(jìn)職務(wù)犯罪偵查工作轉(zhuǎn)變模式、轉(zhuǎn)型發(fā)展，確保偵查階段證據(jù)的收集、固定、保全和運用符合法律要求、經(jīng)得起庭審檢驗。后者強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)作為庭審活動的重要主體，要當(dāng)好訴訟參與者的“主角”，既遵循檢察官的客觀義務(wù)，又加強(qiáng)證據(jù)審查、舉證示證、庭審應(yīng)變工作，確保指控有據(jù)、辯論有力，避免法官既當(dāng)裁判員又當(dāng)運動員，提升庭審的質(zhì)量和效果?！耙恢亍奔礄z察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督以庭審為重心。在堅持多元化監(jiān)督格局的基礎(chǔ)上，把庭審活動作為主陣地，逐步將訴訟監(jiān)督的重心轉(zhuǎn)移到審判活動上來，強(qiáng)化對其他司法機(jī)關(guān)和自身司法活動的監(jiān)督，著力發(fā)現(xiàn)、核實和糾正各訴訟主體的違法行為。我們檢察機(jī)關(guān)在深刻領(lǐng)會和理解“兩主一重”思路的同時，也應(yīng)當(dāng)站在現(xiàn)實狀況、改革目標(biāo)和憲法、刑訴法的規(guī)定之間，探究“以審判為中心的訴訟制度改革”對于檢察工作的影響和啟示。

一、“以審判為中心”不等于以法院為中心，更不等于以法官為中心

“以審判為中心”確立了審判在偵、訴、審中的中心地位，改革以“保證庭審在查明事實、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用”為目標(biāo)，也可以推導(dǎo)出庭審在控、辯、審中的中心地位。但這項改革只是對訴訟結(jié)構(gòu)的調(diào)整，體現(xiàn)的是對程序價值的追求，并不涉及各訴訟主體法律地位高低的問題，不能以此得出法院就是公、檢、法中心的結(jié)論，更不能認(rèn)為法官的地位高于警察和檢察官。

從憲法規(guī)定來看，人民法院是國家的審判機(jī)關(guān)，人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，二者之間屬于平權(quán)關(guān)系，同屬國家司法機(jī)關(guān)，都由人民代表大會產(chǎn)生，對它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督，不存在誰大誰小、誰高誰低的問題。從規(guī)范的表述來看，改革的對象明確為“訴訟制度”而非“司法體制”，即表明中央將改革限定在訴訟制度范圍內(nèi)。也就是說，脫離了訴訟活動，公、檢、法之間沒有中心。同理，法官位居庭審的中心位置，是事實證據(jù)調(diào)查、定罪量刑辯論、判決結(jié)果形成的核心所在。在法庭之上，任何訴訟參與人都必須聽從他的指揮，服從他的安排。但這種指揮和安排只限于庭審活動。在刑事案件的審前程序，法官不應(yīng)以中心自居，參與偵查或者干預(yù)起訴，甚至私下“交換看法”。越過審判權(quán)的行使邊界，過多地事先接觸案情，即有損“法官居中裁判”的訴訟構(gòu)造，不利于查明事實、認(rèn)定證據(jù)。司法職權(quán)只在司法活動中享有，在司法審判之外，法官的個人地位與警察、檢察官更是平等的，前者不應(yīng)凌駕于后者。

上述觀點啟示我們，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)樹立“以審判為中心”的理念，正確處理偵查、起訴與審判之間的關(guān)系，自覺維護(hù)審判權(quán)威。以審判為中心，不是以法院為中心，也不是以法官為中心，而是以審判程序為中心。①在審判程序之外，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)撇除中心觀念，依法獨立、公正行使檢察權(quán)。在刑事訴訟的審前程序，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)全面貫徹證據(jù)規(guī)則，按照審判要求的統(tǒng)一尺度和寬嚴(yán)標(biāo)準(zhǔn)指控犯罪，但不應(yīng)在庭下接受任何非規(guī)范的引導(dǎo)，更不應(yīng)主動邀請對案件進(jìn)行“提前會商”，以此阻斷法官預(yù)判的可能性。在庭審過程中，檢察官應(yīng)當(dāng)服從法官的組織指揮，但檢察官不應(yīng)以此自輕于法官，搞唯唯諾諾、惟命是從，而應(yīng)秉持客觀公正、文明理性的良好職業(yè)形象。

二、“以審判為中心”不等于不受制約和監(jiān)督

有觀點認(rèn)為，“以審判為中心”就是對階段論的顛覆，否定了公安機(jī)關(guān)、人民檢察院對審判權(quán)的制約。對此種觀點，我們需要予以警惕。以審判為中心的訴訟制度改革是希望排除干預(yù)，通過庭審的決定權(quán)，實現(xiàn)司法公正，防范冤假錯案的發(fā)生。但不受干預(yù)不等于不受制約，“不受制約的權(quán)力必然導(dǎo)致腐敗”。從審判實踐來看，脫離了偵、訴的制約，單純依靠法官的個人素質(zhì)，審判能否完全保持中立值得懷疑。習(xí)近平總書記在關(guān)于《決定》的說明中明確指出：我國刑事訴訟法規(guī)定公、檢、法三機(jī)關(guān)在刑事訴訟活動中各司其職、互相配合、互相制約，這是符合中國國情的，具有中國特色的訴訟制度，必須堅持。那種混淆了制約與干預(yù)的觀點，是帶有偏見，或存有誤解的。當(dāng)然，制約是相互的，偵查、起訴活動也必須受到審判的引導(dǎo)式制約?？偠灾皇亲觯ǘ耍┦裁达埦统允裁达?，也不是想吃什么飯就做（端）什么飯。

也有觀點認(rèn)為，“以審判為中心”就是對檢察監(jiān)督原則的否定，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)專門行使公訴權(quán)。這種觀點將審判中心主義異化為“審判特權(quán)主義”，必須予以批判。檢察機(jī)關(guān)是憲法明確的國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察權(quán)對審判權(quán)的制約，也主要體現(xiàn)為監(jiān)督?！稕Q定》明確提出加強(qiáng)對司法活動的監(jiān)督，同時要求完善檢察機(jī)關(guān)行使監(jiān)督權(quán)的法律制度，加強(qiáng)對刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟的法律監(jiān)督。這種改革導(dǎo)向也就表明“以審判為中心”并不否定對審判的監(jiān)督。相反，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將監(jiān)督的重心向中心偏移，以保證審判行為的合法公正?！耙詫徟袨橹行摹钡慕?jīng)不能念歪了，不是法官想怎么審就怎么審，想怎么判就怎么判，對審的過程，和判的結(jié)果，都必須納入檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督范圍。

通過對錯誤觀點的辨析，我們可以得出以下結(jié)論：公正司法必須在制約和監(jiān)督中才能實現(xiàn)。為此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)積極參與改革，以審判為中心優(yōu)化檢察職權(quán)，健全對審判權(quán)的制約機(jī)制。正確處理公訴職能與法律監(jiān)督職能，不能借口法律監(jiān)督無視審判、干預(yù)審判，也不能以獨立審判而放棄法律監(jiān)督。要強(qiáng)化審判監(jiān)督，防止極少數(shù)法官因?qū)Α耙詫徟袨橹行摹贝嬖诓徽_理解而自以為是、主觀擅斷，從而監(jiān)督法官謹(jǐn)慎用權(quán)、依法公正裁判。②檢察監(jiān)督的重心也要作相應(yīng)的調(diào)整，向?qū)徟械暮诵倪^程靠攏，將定案機(jī)制和法律文書的簽發(fā)過程納入監(jiān)督范疇，著力糾正上級審、領(lǐng)導(dǎo)審等“審者不判、判者不審”的問題，以排除不當(dāng)干預(yù)，保證審判的中心地位。

三、“以審判為中心”不等于偵查、起訴的作用降低

審判固然是中心，但不能因此認(rèn)為審前、審后階段就是邊緣，可有可無。偵查和起訴是審判活動的前提和基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)服務(wù)、服從于審判。而審判是對偵控質(zhì)量、內(nèi)容的檢驗和判斷，必須建立在偵查、起訴活動的基礎(chǔ)之上。立案、偵查、起訴、審判是刑事訴訟中不同的認(rèn)識階段，在這些階段上分別有不同的主體在主導(dǎo)著認(rèn)識活動，其中后一階段的主體在前一階段主體的認(rèn)識的基礎(chǔ)上繼續(xù)和深化著認(rèn)識活動，無論是偵查、起訴還是審判，都是認(rèn)識鏈條上一個不可或缺的環(huán)節(jié)。③三個階段之間是一種認(rèn)識上的先、后關(guān)系，要求后一階段以前兩階段為基礎(chǔ)，前兩階段以后一階段為中心，但三者之間絕不是主次關(guān)系。脫離了偵查、起訴等審前階段，審判就成了空中樓閣。④從這個意義上說，偵查和起訴的重要性非但沒有降低，反而在增強(qiáng)。改革過程中的具體制度設(shè)計不能顧此失彼，不能以削弱偵查、起訴職能來突出審判的中心地位，而應(yīng)當(dāng)對當(dāng)前的司法職權(quán)進(jìn)行優(yōu)化配置，形成公正裁判的合力。

對檢察機(jī)關(guān)有兩點啟示：一是偵查是刑事訴訟的第一道工序，也是審判的基礎(chǔ)，必須打牢。就檢察機(jī)關(guān)而言，職務(wù)犯罪偵查活動必須進(jìn)一步規(guī)范，徹底根除非規(guī)范化“頑癥”，以客觀公正地查明案情。要求全部偵查活動必須嚴(yán)格依照法定的權(quán)限、程序進(jìn)行，強(qiáng)制措施、偵查措施的適用必須做到于法有據(jù)，且以必要性為原則，以保障偵查過程中當(dāng)事人和其他訴訟參與人的合法權(quán)益。嚴(yán)格依法收集、固定證據(jù)，杜絕刑訊逼供和其他非法取證行為，防止案件“帶病”進(jìn)入起訴、審判程序。同時，要增強(qiáng)辦案人員的責(zé)任意識，徹底消除“以偵查為中心”的陳舊觀念。二是公訴是刑事訴訟的中間環(huán)節(jié)，也是關(guān)鍵環(huán)節(jié)，公訴的質(zhì)量在很大程度上決定了審判的質(zhì)量。檢察機(jī)關(guān)要積極適應(yīng)以審判為中心的訴訟制度改革，注重提高公訴人的公訴能力，特別是審查證據(jù)的能力。公訴人應(yīng)當(dāng)把好案件質(zhì)量關(guān)，對“上游工序”所獲取的證據(jù)不作機(jī)械式的確認(rèn)，要以審判關(guān)于事實認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行證據(jù)審查，不僅審查證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性，更要對證據(jù)的合法性進(jìn)行全面、細(xì)致、嚴(yán)格的審查，不放過任何一個非法證據(jù)，盡最大可能阻斷其進(jìn)入審判環(huán)節(jié)，充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)在審前程序中的作用，保證提交法庭的案件事實和證據(jù)無可挑剔。同時，有效發(fā)揮對偵查的引導(dǎo)和監(jiān)督功能，從應(yīng)對法庭質(zhì)疑和辯護(hù)人挑戰(zhàn)的角度有針對性地引導(dǎo)偵查人員收集、補(bǔ)充證據(jù)，注重證據(jù)鏈條的完整性。⑤

四、“以審判為中心”不等于一概排斥庭前證據(jù)

“以審判為中心”必然要求以庭審為中心，也就是要突出直接言辭，對書面審理的方式進(jìn)行嚴(yán)格限制，以此保證庭審在查明事實、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。但是有部分觀點認(rèn)為，不得將庭前證據(jù)作為裁判的基礎(chǔ)，法官只能依據(jù)開庭審理時的口頭陳述進(jìn)行事實認(rèn)定。筆者認(rèn)為，這種理解帶有聯(lián)想的性質(zhì)，是對《決定》內(nèi)容的錯誤解讀?！稕Q定》要求“全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查、運用證據(jù)，完善證人、鑒定人出庭制度。”就是希望通過提高證人、鑒定人的出庭率，降低法官對卷宗的依賴，避免庭審的虛化，但并不是說庭前證據(jù)毫無意義。何況，如果庭前證據(jù)對審判沒有任何意義，那么又何必要求“嚴(yán)格依法收集、固定、保存證據(jù)”。對庭前證據(jù)與庭上證據(jù)的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)辯證看待：庭審應(yīng)當(dāng)盡量采用直接言辭的方式進(jìn)行，做到事實證據(jù)調(diào)查在法庭，定罪量刑辯論在法庭，并以庭上證據(jù)來驗證庭前證據(jù)的客觀性；當(dāng)庭上證據(jù)與庭前證據(jù)不一致時，需要綜合全案進(jìn)行分析判斷，不能一律采用庭上證據(jù)；當(dāng)庭上證據(jù)不完整、舉證不全面時，需要以庭前證據(jù)作為輔助，以幫助法官進(jìn)行準(zhǔn)確判斷，但裁判結(jié)論不受其左右；無論是庭上證據(jù)還是庭前證據(jù)，都必須經(jīng)過質(zhì)證、辯論后，才能決定哪些證據(jù)可以作為定罪量刑的依據(jù)，不帶任何主觀臆斷。

這啟示我們，案卷固然重要，但并不是唯一的審判依據(jù)，不會當(dāng)然作為定案根據(jù)。審判活動正向?qū)嵸|(zhì)化轉(zhuǎn)變，檢察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪偵查活動也應(yīng)當(dāng)順應(yīng)時勢、以變應(yīng)變。變室內(nèi)審訊為主為室外取證為主，以客觀證據(jù)為核心展開偵查，以弱化口供對案件偵查的決定作用。充分并規(guī)范運用技術(shù)偵查手段，提高偵查工作的技術(shù)含量，以擺脫對口供的過度依賴。對犯罪嫌疑人的辯解和證人證言中有關(guān)無罪、罪輕的內(nèi)容，必須進(jìn)行調(diào)查核實，不放過任何一個疑點。同時要做好證人、鑒定人的思想工作，打消其顧慮，鼓勵其事實求是反映真實情況。審查起訴不能做“二傳手”，必須尊重、遵循司法規(guī)律和證據(jù)裁判原則，把證據(jù)審查的范圍擴(kuò)到所有的“在案證據(jù)”，盡量采用直接言辭的方式進(jìn)行，以降低對卷宗的依賴，并適當(dāng)增強(qiáng)審查起訴環(huán)節(jié)的對抗性，以發(fā)現(xiàn)和排除案卷材料中的非法證據(jù)。需要注意的是，全面落實直接言辭原則，訴訟證據(jù)出示、案件事實查明、訴辯意見發(fā)表都在法庭，庭審活動將更加激烈、富有對抗性，裁判結(jié)果將變得不可預(yù)測。公訴人需要提高出庭公訴的能力，適應(yīng)控辯平等的庭審博弈環(huán)境，在證據(jù)的幫助下于法庭之上充分表達(dá)觀點，避免因為論辯被動和不足，導(dǎo)致法官的錯誤判斷。

[注釋]

①崔盛剛， 梁健. 審理者裁判，如何堅持以審判為中心[N]. 人民法院報， 2015-1-30.

②朱孝清. 略論“以審判為中心”[J]. 人民檢察， 2015（1）：9.

③魏曉娜， 范培根. 我國刑事訴訟縱向構(gòu)造的宏觀思考和改革建議[J]. 國家檢察官學(xué)院學(xué)報， 2002，10：70.

④樊崇義. “以審判為中心”的概念、目標(biāo)和實現(xiàn)路徑[N]. 人民法院報， 2015-1-14.

⑤程慎生. 推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革[N]. 人民日報， 2015-1-6.