認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下新型法律援助模式的探究

張小云（福建省福清市法律援助中心）

一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的定義界定及性質(zhì)

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的定義界定

2016年9月3日，第12屆全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)了《最高人民法院 、最高人民檢察院在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的決定》，擬在北京、天津、上海等18個(gè)城市開(kāi)展試點(diǎn)工作，試點(diǎn)期限為兩年，這意味著“完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”這一司法改革任務(wù)邁出了關(guān)鍵性的一步。2016年11月16日，《最高人民法院 最高人民檢察院 公安部 國(guó)家安全部 司法部關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》（以下簡(jiǎn)稱《辦法》）的印發(fā)，進(jìn)一步確保了刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作依法有序的開(kāi)展?！掇k法》第1條規(guī)定：犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒(méi)有異議，同意量刑建議，簽署具結(jié)書(shū)的，可以依法從寬處理。由此得出，要適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度必須具備以下幾個(gè)條件：犯罪嫌疑人、刑事被告人自愿如實(shí)供述自己罪行；對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒(méi)有異議；同意人民檢察院量刑建議并簽署具結(jié)書(shū)。

其中，對(duì)于“認(rèn)罪”的理解，學(xué)術(shù)界存在不同的看法。有學(xué)者指出，依據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》的規(guī)定，認(rèn)罪不僅包括承認(rèn)自己所犯罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒(méi)有異議，還包括對(duì)適用建議程序沒(méi)有異議。①?gòu)埥▏?guó)：《論對(duì)被告人認(rèn)罪之確認(rèn)亟需解決的幾個(gè)問(wèn)題》，《赤峰學(xué)院學(xué)報(bào)》，2005年第4期。有研究者認(rèn)為，認(rèn)罪必須獲得程序上的意義才能對(duì)訴訟程序的進(jìn)程和形式產(chǎn)生影響，認(rèn)罪可能發(fā)生在偵查、審查起訴和審判各個(gè)訴訟階段，但犯罪嫌疑人在偵查、審查起訴階段的認(rèn)罪不應(yīng)具有程序法上的意義，能夠?qū)υV訟程序和形式產(chǎn)生影響的認(rèn)罪只能是被告人在審判前階段的認(rèn)罪。②郭明文：《被告人認(rèn)罪案件的處理程序研究》，2007年西南政法大學(xué)博士學(xué)位論文。但也有學(xué)者認(rèn)為，所謂認(rèn)罪，僅僅指被告人在正式的法庭上承認(rèn)控方提出的指控。③馬貴翔：《刑事訴訟結(jié)構(gòu)的效率改造》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2004年版，第228頁(yè)。此外，還有研究者指出，認(rèn)罪包含著主觀與客觀兩方面的要求，主觀上，必須坦誠(chéng)的述說(shuō)自己的犯罪事實(shí)，是真心實(shí)意的。而不是被逼迫的、被動(dòng)的承認(rèn)；客觀上，被告人必須將所犯客觀事實(shí)如實(shí)交代。主客觀相結(jié)合才是認(rèn)罪。④余勝：《認(rèn)罪認(rèn)罰制度議》，2009年湘潭大學(xué)碩士學(xué)位論文。綜上，筆者認(rèn)為，要符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的“認(rèn)罪”必須同時(shí)滿足兩點(diǎn)，其一是主觀上要確保其自愿性，其二是客觀上所陳述的犯罪事實(shí)要與實(shí)際情況相符合。但是，對(duì)于如何判斷犯罪嫌疑人、被告人的供述是否與實(shí)際情況相一致，是一個(gè)值得思考的問(wèn)題。若僅僅以檢察機(jī)關(guān)所指控的犯罪事實(shí)作為依據(jù)，用犯罪嫌疑人、被告人的供述是否與所指控犯罪事實(shí)相一致，來(lái)判斷其是否如實(shí)，那么，前提必須是所指控的犯罪事實(shí)一定會(huì)與客觀情況相符合，是萬(wàn)無(wú)一失的，不會(huì)出現(xiàn)任何的錯(cuò)誤。顯然，在司法實(shí)踐中這個(gè)前提是不可能成立的。因此，筆者認(rèn)為，是否符合客觀事實(shí)是一個(gè)動(dòng)態(tài)完善的過(guò)程，不是一次性機(jī)械的決定。在實(shí)踐中，只要犯罪嫌疑人或被告人的供述與檢察機(jī)關(guān)所指控的犯罪事實(shí)不一致，即翻供，就被辦案機(jī)關(guān)認(rèn)定為不適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的做法是有失偏頗的，剝奪了犯罪嫌疑人、被告人選擇的權(quán)利，損害了他們的利益。筆者建議，當(dāng)犯罪嫌疑人或被告人的供述與被指控的犯罪事實(shí)不一致的時(shí)候，辦案機(jī)關(guān)對(duì)不一致部分應(yīng)進(jìn)行審查，依據(jù)審查結(jié)果，來(lái)認(rèn)定其是否如實(shí)供述自己的罪行，是否適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。例如，在審查起訴階段，犯罪嫌疑人的供述與公安機(jī)關(guān)起訴意見(jiàn)書(shū)所指控的事實(shí)不一致的時(shí)候，人民檢察院應(yīng)該審查犯罪嫌疑人在偵查機(jī)關(guān)是否存在被刑訊逼供的情況或者公安機(jī)關(guān)在偵查的時(shí)候是否存在遺漏情況。若犯罪嫌疑人的供述如實(shí)，是公安機(jī)關(guān)在工作上存在失誤，那么就不能將責(zé)任的承擔(dān)轉(zhuǎn)嫁給犯罪嫌疑人。有學(xué)者把認(rèn)罪的內(nèi)容擴(kuò)大至“對(duì)適用建議的程序沒(méi)有異議”，筆者認(rèn)為這一點(diǎn)是不可取的。認(rèn)罪認(rèn)罰制度在設(shè)計(jì)上根據(jù)被追訴人是否認(rèn)罪以及可能判處的刑種和刑期的長(zhǎng)短設(shè)置了速裁程序、簡(jiǎn)易程序、普通程序三種訴訟程序，以有效應(yīng)對(duì)不同的案件，從而給當(dāng)事人更多的程序選擇權(quán)?？梢?jiàn)，對(duì)于適用什么程序是犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利，并非是否適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的條件。筆者認(rèn)為，只突顯審判階段認(rèn)罪的意義是不太適合的，刑事案件偵查、審查起訴、審判是一個(gè)連貫性的程序，對(duì)弄清案件的真實(shí)情況都有著至關(guān)重要的地位。

所謂的認(rèn)罰則是指被告人對(duì)公訴機(jī)關(guān)的量刑建議以及自己即將接受審判并被處以刑罰的事實(shí)的認(rèn)可?！掇k法》明確了認(rèn)罰的實(shí)質(zhì)要件是同意人民檢察院量刑建議，形式要件是簽署具結(jié)書(shū)。具結(jié)書(shū)其實(shí)就是責(zé)任書(shū)、保證書(shū)、悔過(guò)書(shū)，是指犯罪嫌疑人、被告人對(duì)自己的行為愿意承擔(dān)法律責(zé)任的一種表示。筆者認(rèn)為，這里的同意人民檢察院的量刑建議，并不能形式化地認(rèn)定為同意檢察院?jiǎn)畏阶鞒龅牧啃探ㄗh，而應(yīng)該是指檢察院與維護(hù)犯罪嫌疑人利益的法律援助律師協(xié)商后達(dá)成一致的量刑建議。

所謂的從寬則是指犯罪嫌疑人、被告人能夠在量刑獲得優(yōu)惠。量刑優(yōu)惠是從寬處理的最一般表現(xiàn)形式，包括從輕或者減輕處罰，在司法實(shí)踐中還包括作出不起訴裁決、緩刑判決以及免除刑罰判決等等。⑤陳明： 《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理論探究》，《犯罪研究 》，2016年第4期。但是能從寬到何種程度，除了取決于犯罪嫌疑人、被告人的客觀犯罪事實(shí)外，還與法律援助律師與檢察官的協(xié)商有關(guān)，所以，從寬還是一個(gè)動(dòng)態(tài)協(xié)商過(guò)程，實(shí)踐中是一個(gè)協(xié)商交易、達(dá)成合意、最終確認(rèn)的過(guò)程。

（二）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的平等協(xié)商性質(zhì)

從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度定義的界定上，我們可以看出我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在訴訟功能的定位上實(shí)現(xiàn)了對(duì)抗型司法向協(xié)商型司法的轉(zhuǎn)型。傳統(tǒng)的對(duì)抗性司法中，圍繞被告人是否有罪以及刑事責(zé)任如何認(rèn)定，控辯雙方會(huì)展開(kāi)充分地對(duì)抗。而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度由于犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，訴訟程序的對(duì)抗性大為降低，控辯雙方都因此獲得了相應(yīng)的訴訟利益，是一種以契約精神為導(dǎo)向，體現(xiàn)控辯雙方合作、協(xié)商與合意的新型刑事訴訟模式，在一定程度上確立了控辯雙方展開(kāi)協(xié)商與合作的程序機(jī)制。協(xié)商性司法強(qiáng)調(diào)的是控辯雙方平等對(duì)抗的訴訟模式，這就對(duì)控辯雙方的地位性質(zhì)有一定的要求，合作型司法比傳統(tǒng)司法更加注重雙方地位的平等，在平等的基礎(chǔ)上互相合作。而在認(rèn)罪認(rèn)罰制度中，控方具有信息優(yōu)勢(shì)和專業(yè)優(yōu)勢(shì)，而犯罪嫌疑人、被告人并不具有與其抗衡的協(xié)商能力和自我保護(hù)能力，尤其是因犯罪嫌疑人獲取信息的能力受到訴訟制度的限制而使其在協(xié)商中處于被動(dòng)的局面。為充分保障犯罪嫌疑人、被告人獲得平等對(duì)抗公權(quán)力的機(jī)會(huì)，防止冤假錯(cuò)案的出現(xiàn)，必然要求犯罪嫌疑人、被告人在考慮是否接受認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之時(shí)，能夠獲得實(shí)質(zhì)性法律幫助。法律援助律師及時(shí)、有效參與到案件辦理過(guò)程中有利于切實(shí)保障犯罪嫌疑人的各項(xiàng)權(quán)利，還對(duì)監(jiān)督公權(quán)力依法依規(guī)運(yùn)行有積極作用。我國(guó)完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的改革探索中無(wú)疑吸收借鑒了美國(guó)訴辯交易的合理因素，重視法律援助律師的有效參與，強(qiáng)調(diào)控辯雙方平等的訴訟主體地位和協(xié)商能力。《辦法》第5條明確規(guī)定：辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，應(yīng)當(dāng)保障犯罪嫌疑人、被告人獲得有效法律幫助，確保其了解認(rèn)罪認(rèn)罰的性質(zhì)和法律后果，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰。同時(shí)，還具體規(guī)定了律師提供法律幫助的方式，即法律援助機(jī)構(gòu)可以根據(jù)人民法院、看守所實(shí)際工作需要，通過(guò)設(shè)立法律援助工作站派駐值班律師、及時(shí)安排值班律師等形式提供法律幫助。為確保每一位犯罪嫌疑人、被告人都能享受到法律上的幫助，《辦法》依據(jù)對(duì)象的不同，對(duì)律師提供的法律服務(wù)進(jìn)行了區(qū)分，一類是認(rèn)罪認(rèn)罰案件中符合應(yīng)當(dāng)通知辯護(hù)條件的人群，由法律援助機(jī)構(gòu)為其指派律師提供辯護(hù)，另一類是不符合應(yīng)當(dāng)通知條件并且沒(méi)有委托辯護(hù)人的，由法律援助中心為其指派律師提供法律幫助，包含了提供法律咨詢、程序選擇、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施等。在頂層制度的設(shè)計(jì)上，采用的是全面法律援助制度，使犯罪嫌疑人、被告人在參與刑事訴訟中獲得“平等武裝”的保障，獲得其與代表國(guó)家公權(quán)的檢察官進(jìn)行協(xié)商的能力，保障每個(gè)犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、明智性、真實(shí)性。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作中出現(xiàn)的不平等現(xiàn)象及原因分析

（一）主體的不平等

根據(jù)控辯平衡的訴訟原理，控方提出一個(gè)訴訟建議，辯方也可以提出一個(gè)反建議，對(duì)這個(gè)“反建議”，控方應(yīng)當(dāng)認(rèn)真傾聽(tīng)，對(duì)于合理的意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)予以采納并對(duì)原來(lái)的訴訟建議即指控罪名和量刑建議予以矯正，在雙向反復(fù)的磋商互動(dòng)中找到一個(gè)雙方可以接受的平衡點(diǎn)，從而達(dá)成一致意見(jiàn)。⑥韓旭：《辯護(hù)律師在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的有效參與》，《南都學(xué)壇》，2016年第6期。在實(shí)踐中，有的律師在辦理一般刑事案件的時(shí)候，對(duì)檢察官的意見(jiàn)不敢隨便地質(zhì)疑，而在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，要求律師是一個(gè)能與檢察官站在平等地位的訴訟主體，并且可以代表犯罪嫌疑人與檢察官討價(jià)還價(jià)，進(jìn)行平等談判。但是，有的律師對(duì)自己在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的角色定位不清晰，仍沉浸在傳統(tǒng)的辦案觀念中，認(rèn)為與檢察官進(jìn)行協(xié)商會(huì)得罪檢察官，所以不愿意，也不敢去協(xié)商。導(dǎo)致制度的構(gòu)建上雖然賦予了律師平等的地位，但實(shí)踐中他們對(duì)于犯罪嫌疑人的權(quán)利維護(hù)上，采取的態(tài)度是不積極，只是消極地依附于檢察官的結(jié)論性文書(shū)，在協(xié)商中不主動(dòng)提出建議。

（二）信息的不平等

控辯雙方之間的信息平等是實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性和理性選擇程序的基礎(chǔ)和基本要求。在司法實(shí)踐中導(dǎo)致雙方信息不平等的現(xiàn)象常發(fā)生在以下情況：第一，律師的閱卷時(shí)間過(guò)短。辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件的時(shí)候需要提前跟檢察官聯(lián)系，商定閱卷的時(shí)間，很多律師因?yàn)樽约菏聞?wù)繁忙的緣故，時(shí)常就是開(kāi)始量刑協(xié)商前十幾分鐘開(kāi)始閱卷，有的甚至到了協(xié)商的時(shí)間點(diǎn)才匆匆閱下卷。若輪到派駐看守所值班的律師辦理，會(huì)出現(xiàn)檢察官因?yàn)橛行┌讣碜谶^(guò)多，沒(méi)法攜帶到看守所，律師又沒(méi)有時(shí)間提前到檢察院閱卷的，導(dǎo)致律師協(xié)商結(jié)束后再返回檢察院補(bǔ)閱卷。律師無(wú)法有充足的時(shí)間查閱案件相關(guān)材料或者根本沒(méi)查閱案件相關(guān)材料，這與悉知控方證據(jù)數(shù)量、質(zhì)量和體系的檢察官存在著信息量上的差距，這種情況下律師如何與檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行平等性地協(xié)商，又如何保障犯罪嫌疑人自愿理性地認(rèn)罪認(rèn)罰呢？第二，在會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人的問(wèn)題上，筆者發(fā)現(xiàn)，在實(shí)踐中有時(shí)不給律師單獨(dú)與犯罪嫌疑人會(huì)見(jiàn)的機(jī)會(huì)，一般情況都是律師和檢察官一同會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人，或者律師會(huì)見(jiàn)的時(shí)候檢察官在場(chǎng)。在這種情況下，律師無(wú)法實(shí)現(xiàn)與犯罪嫌疑人暢通自在地溝通，全面了解案件情況以及其真實(shí)的意思表示，也不利于律師與犯罪嫌疑人事先就認(rèn)罪認(rèn)罰的條件和后果進(jìn)行協(xié)商討論。第三，律師承辦認(rèn)罪認(rèn)罰案件容易出現(xiàn)斷層問(wèn)題，由于律師有自己案件需要承辦，他們的時(shí)間相對(duì)不固定，無(wú)法保證認(rèn)罪認(rèn)罰案件承辦的連貫性。認(rèn)罪認(rèn)罰案件移送到法院時(shí)，審查起訴階段辦理案件的律師沒(méi)有時(shí)間繼續(xù)承辦，需要更換律師，更換后的律師就需要重新閱卷，法院在審判階段通常是幾個(gè)被告人集中審判，更換后的律師難以在短時(shí)間內(nèi)掌握案件的信息，無(wú)法充分發(fā)揮協(xié)商的作用。甚至有時(shí)候，有些被告人因?qū)Ω鼡Q后的律師不滿意、不信任，而反悔不愿意認(rèn)罪，導(dǎo)致司法資源的浪費(fèi)。這與一個(gè)案件由同一檢察官全程辦理案件的情況，出現(xiàn)了一定反差。

（三）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作中出現(xiàn)的不平等現(xiàn)象原因分析

隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的開(kāi)始，大量刑事法律援助案件的涌入，單一采用指派社會(huì)律師的模式，會(huì)使得法律援助機(jī)構(gòu)的指派太過(guò)被動(dòng)，完全取決于社會(huì)律師的態(tài)度，無(wú)法完全保證能勝任這么大案件量的法律援助任務(wù)。筆者發(fā)現(xiàn)，在試點(diǎn)過(guò)程中，社會(huì)律師的盈利性與法律援助的公益性的價(jià)值沖突就凸顯出來(lái)了，大幅度增長(zhǎng)的案件量，使得社會(huì)律師對(duì)法律援助的責(zé)任已經(jīng)完全超出慈善或職業(yè)倫理所能承受的范圍，甚至嚴(yán)重影響律師作為一個(gè)自由行業(yè)的生存飯碗。于是乎，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下平等協(xié)商體系的構(gòu)建就出現(xiàn)了極大的阻礙。

律師作為自負(fù)盈虧的職業(yè)共同體，其賴以生存的技能是法律方面的專業(yè)知識(shí)，而其獲得報(bào)酬的方式則是通過(guò)售賣(mài)他的時(shí)間為委托人提供法律服務(wù)。每個(gè)人的時(shí)間、精力都是特定且有限的，為了保證自己利益的最大化，律師當(dāng)然會(huì)把大量的時(shí)間、精力花在為最為慷慨的被代理人提供法律服務(wù)上。⑦程衍：《論我國(guó)法律援助制度的完善——建立公設(shè)辯護(hù)人系統(tǒng)》，《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》，2017年第2期。而認(rèn)罪認(rèn)罰案件能給到律師的法律幫助補(bǔ)貼，不容樂(lè)觀。很多地區(qū)由于各地財(cái)政政策的限制，至今還未出臺(tái)發(fā)放法律幫助補(bǔ)貼的文件，部分地區(qū)已經(jīng)出臺(tái)相關(guān)文件，但發(fā)放的標(biāo)準(zhǔn)比一般的法律援助補(bǔ)貼還低，以福清市為例：法律幫助案件參照法律援助實(shí)行一案一補(bǔ)，按人次分階段計(jì)，偵查階段每件300元；審查起訴階段和人民法院在一審階段自行決定適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的，每件按800元計(jì)算；一審階段人民法院經(jīng)公訴機(jī)關(guān)建議適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的，每件按200元計(jì)算。這樣的補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)與律師私人委托案件的收入相差甚遠(yuǎn)。在這種情況下，我們不能指望律師放棄能為個(gè)人帶來(lái)收益的案件，轉(zhuǎn)而將時(shí)間精力投入到認(rèn)罪認(rèn)罰案件中來(lái)，這是不現(xiàn)實(shí)的，也是違背常理的。在司法實(shí)踐中出現(xiàn)過(guò)，部分律師對(duì)于法律援助的案件，沒(méi)有閱卷、沒(méi)有會(huì)見(jiàn)，出現(xiàn)于法庭時(shí)，對(duì)案件內(nèi)容一無(wú)所知甚至都不認(rèn)識(shí)自己的辯護(hù)對(duì)象，在這種狀況下辯護(hù)質(zhì)量可想而知。而認(rèn)罪認(rèn)罰案件為達(dá)到程序簡(jiǎn)化、效率提高的效果，克減了犯罪嫌疑人、被告人的部分訴訟權(quán)利，因此司法公正性的要求顯得尤為重要。犯罪嫌疑人、被告人缺乏協(xié)商的能力，容易被誤導(dǎo)，律師有效的法律幫助是保障認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度正當(dāng)性的關(guān)鍵一環(huán)。

三、平等協(xié)商框架下新型法律援助模式的構(gòu)建

讓國(guó)家投入巨額的財(cái)力，用與律師私人委托案件等額的辦案補(bǔ)貼去調(diào)動(dòng)律師的積極性，是不可能實(shí)現(xiàn)的。筆者建議借鑒美國(guó)公設(shè)辯護(hù)人制度，取其精華并結(jié)合我國(guó)目前的實(shí)際情況，提出一個(gè)與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度相適宜的新型的法律援助模式。

美國(guó)加利福尼亞州于1914年率先建立第一個(gè)公設(shè)辯護(hù)人辦公室，并且一直引領(lǐng)為貧困被告人提供辯護(hù)服務(wù)方面處于領(lǐng)先地位。其就公設(shè)辯護(hù)人制度而言一共有三個(gè)層次：第一層次是作為社會(huì)事業(yè)機(jī)構(gòu)的公設(shè)辯護(hù)人辦公室，在其中工作的律師一般具有國(guó)家聘用的公職人員身份；第二個(gè)層次是合同制辯護(hù)人，他們區(qū)別于社會(huì)事業(yè)機(jī)構(gòu)的公設(shè)辯護(hù)人辦公室中的律師，雖然合同制辯護(hù)人也經(jīng)常被稱作“公設(shè)辯護(hù)人”，但是他們作為一個(gè)獨(dú)立的訴訟參與者或一個(gè)獨(dú)立的律師事務(wù)所與政府洽談處理貧困刑事被告人的案件，并扮演一個(gè)獨(dú)立的合同訂立者的身份；第三個(gè)層次是所謂的指派律師系統(tǒng)，該系統(tǒng)下律師將會(huì)被從一份名單中被指派參與刑事辯護(hù)案件。以上三個(gè)系統(tǒng)可以在一個(gè)單獨(dú)的郡操作，比如一個(gè)郡縣中的公設(shè)辯護(hù)人辦公室處理絕大多數(shù)的貧困被告人刑事辯護(hù)業(yè)務(wù)，但如果遇到利益沖突等情況，就可以使用合同制辯護(hù)人和指派律師系統(tǒng)。⑧劉植：《論公設(shè)辯護(hù)人制度在我國(guó)的構(gòu)建》，《江西警察學(xué)院學(xué)報(bào)》，2013年第3期。可見(jiàn)，在美國(guó)公設(shè)辯護(hù)人制度中有三種模式供選擇，一般將公設(shè)辯護(hù)人承辦案件作為首選，只有在公設(shè)辯護(hù)人不方便承辦的情況下，才使用合同制辯護(hù)人和指派律師系統(tǒng)。而從我國(guó)現(xiàn)行法律援助中心的運(yùn)作模式上看，基本上單一遵循指派律師這樣一種思路。而第一層次公設(shè)辯護(hù)人和第二層次合同制辯護(hù)人在我國(guó)法律援助運(yùn)作模式上較為薄弱。筆者認(rèn)為隨著認(rèn)罪認(rèn)罰試點(diǎn)工作的開(kāi)展，法律援助的運(yùn)作模式應(yīng)該轉(zhuǎn)變，參照美國(guó)公設(shè)辯護(hù)人制度，加重第一層次、第二層次的比重，著重發(fā)揮第一層次的作用，構(gòu)建新型的法律援助模式。在刑事案件發(fā)生數(shù)量較多的地區(qū)，結(jié)合地區(qū)的法律援助案件數(shù)量、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等諸多因素考慮，設(shè)立公職律師辦公室，特別是在案件相對(duì)集中的縣市兩級(jí)法律援助機(jī)構(gòu)。公職律師辦公室是法律援助機(jī)構(gòu)的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，機(jī)構(gòu)主要采用公職律師和合同制公職律師模式，適當(dāng)實(shí)行指派律師模式?，F(xiàn)行的法律援助中心專職律師自然轉(zhuǎn)為公職律師辦公室的公職律師，某些地區(qū)可依據(jù)案件的需求量適當(dāng)增設(shè)公職律師編制。合同制公職律師指的是法律援助中心與符合法律援助機(jī)構(gòu)規(guī)定的準(zhǔn)入條件的社會(huì)律師簽訂法律援助服務(wù)合同。這種新型模式的建立并不是一刀切，在刑事案件數(shù)量較少的地區(qū)，可以沿用現(xiàn)有的指派律師模式。

在這種新模式下，公職律師可以充分發(fā)揮自身的優(yōu)勢(shì)，有利保障認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度司法公正的價(jià)值底線，控辯雙方平等架構(gòu)的搭建更能充分有效地實(shí)現(xiàn)。從身份上看，公職律師不僅僅是當(dāng)事人訴訟利益的維護(hù)者，其同時(shí)作為國(guó)家公職人員，又多了一種幫助政府履行社會(huì)管理職能的責(zé)任。從辦案質(zhì)量上，公職律師由于有固定工資和編制，專門(mén)從事法律援助案件，有充足的精力能投入案件中，保障高質(zhì)量的會(huì)見(jiàn)、閱卷，不會(huì)產(chǎn)生信息上的不對(duì)稱，可以實(shí)現(xiàn)一案到底，對(duì)案件各個(gè)階段產(chǎn)生的問(wèn)題不容易出現(xiàn)脫節(jié)。從積極性上看，公職律師的工資是固定的，包括固定薪金和辦案提成，辦案提成是綜合評(píng)估公職律師辦理的案件數(shù)量與質(zhì)量而得出的，公職律師為了獲得更多的辦案提成會(huì)盡全力更好地完成更多的法律援助任務(wù)，不會(huì)存在對(duì)法律援助案件不管不顧或隨意承辦?，F(xiàn)有的法律援助專職律師在辦理法律援助案件上采取消極的態(tài)度，大多是因?yàn)檗k理案件的需要付出額外的成本，而這部分付出沒(méi)有補(bǔ)貼，認(rèn)為那不如坐辦公室處理行政事務(wù)。目前，雖然福建省司法廳、省財(cái)政廳聯(lián)合發(fā)布的閩司【2017】189號(hào)文件中規(guī)定法律援助專職律師辦理法律援助案件可根據(jù)律師承辦案件成本領(lǐng)取辦案補(bǔ)貼，但由于具體的辦案成本難以估算以及法律援助專職律師作為領(lǐng)取國(guó)家薪水的公職人員再領(lǐng)取必 要辦案成本補(bǔ)貼缺乏依據(jù)，導(dǎo)致至今還未落實(shí)到位。所以要調(diào)動(dòng)公職律師參與法律援助積極性，充分發(fā)揮其在認(rèn)罪認(rèn)罰中的作用，法律援助專職律師領(lǐng)取辦案補(bǔ)貼的問(wèn)題急需解決。

結(jié)語(yǔ)

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度從性質(zhì)上可定義為協(xié)商性司法，其核心價(jià)值在于通過(guò)控辯雙方的對(duì)話、協(xié)商，在合意的基礎(chǔ)上謀求控辯審三方都樂(lè)于接受的司法結(jié)果。在維持基本法制底線的框架內(nèi)，該司法體系盡可能讓不同利益訴求的控辯雙方在訴訟過(guò)程中擁有更多的發(fā)言權(quán)，相互之間減少不必要的對(duì)抗而增加更多的對(duì)話與合作機(jī)會(huì)，力爭(zhēng)把多元化的價(jià)值目標(biāo)都吸納都程序之中。因此，轉(zhuǎn)變故有的法律援助模式，構(gòu)建新型模式，充分發(fā)揮專職法律援助律師的作用，建立一支能夠?yàn)榉缸锵右扇?、被告人提供高效、及時(shí)法律幫助的援助律師隊(duì)伍是趨勢(shì)所向。