論我國(guó)禁止重復(fù)起訴識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)的細(xì)化研究

袁梓旋

(中國(guó)政法大學(xué) 民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，北京 100088)

一、引言

禁止重復(fù)起訴制度明確：一旦判決發(fā)生效力，同一個(gè)案件不管結(jié)果如何，訴權(quán)都已經(jīng)被使用殆盡。所以法院在對(duì)于因同一個(gè)當(dāng)事人不滿訴訟判決的結(jié)果而以相同訴訟請(qǐng)求進(jìn)行重復(fù)起訴的，均不予受理。在認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上，前訴與后訴需滿足以下四個(gè)條件：第一，前后兩訴的當(dāng)事人同一；第二，前后兩訴的訴訟標(biāo)的同一；第三，前后兩訴的訴訟請(qǐng)求同一；第四，后訴法院提出的判決要求實(shí)質(zhì)上否定了前訴法院的裁判結(jié)果。這體現(xiàn)了已生效的判決結(jié)果對(duì)當(dāng)事人雙方起到約束作用，即為判力理論。當(dāng)案件的判決結(jié)果既已生效，法院和當(dāng)事人雙方都須受到判決結(jié)果的約束，當(dāng)事人不得再次起訴，且法院也不再受理。關(guān)于對(duì)訴訟案件判決結(jié)果或者是對(duì)案件中的權(quán)益分配也不再重新審理、認(rèn)定。由此可見，禁止重復(fù)起訴著重強(qiáng)調(diào)了對(duì)當(dāng)事人的訴權(quán)加以限制，而既判力著重強(qiáng)調(diào)了對(duì)生效判決的權(quán)威性加以維護(hù)。一事不再理原則與既判力具有先后承繼的關(guān)系。禁止重復(fù)起訴理論也在訴訟系屬的效力基礎(chǔ)上發(fā)展而來，即系屬于法院，除發(fā)生管轄權(quán)恒定、當(dāng)事人恒定等效力之外，會(huì)產(chǎn)生訴訟系屬的抗辯，對(duì)已經(jīng)發(fā)生訴訟系屬的請(qǐng)求，如果同樣的爭(zhēng)議案件在相同當(dāng)事人之間已經(jīng)在法院受理過，則不允許當(dāng)事人在另一法院重新起訴。

二、當(dāng)事人形式與實(shí)質(zhì)的同一識(shí)別

(一)對(duì)當(dāng)事人形式同一的識(shí)別

第一，形式當(dāng)事人可以針對(duì)其本身作為當(dāng)事人的訴訟權(quán)利提出請(qǐng)求，也可與其有法律關(guān)系的訴訟提出請(qǐng)求，具備行使訴訟請(qǐng)求的權(quán)利。受《〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉司法解釋》關(guān)于禁止重復(fù)起訴規(guī)定的約束，前訴與后訴的當(dāng)事人同一與否，是判斷是否構(gòu)成重復(fù)起訴的首要特征。在重復(fù)起訴中作為訴訟主體，針對(duì)重復(fù)起訴的構(gòu)成存在一定條件，不論前訴的判決結(jié)果已發(fā)生效力還是在訴訟系屬中，雙方當(dāng)事人均不得以同一事實(shí)和理由再次起訴。例如，在交通事故中，乙被甲撞傷，乙向甲居住地法院(即被告人住所地法院)起訴，要求法院判令甲賠償乙在交通事故中所受的損害；之后乙又以相同的訴訟請(qǐng)求向發(fā)生事故所在地的法院(即侵權(quán)行為地法院)重復(fù)起訴，乙明顯構(gòu)成重復(fù)起訴。兩次訴訟中當(dāng)事人完全相同，而訴訟標(biāo)的也相同。

第二，在訴訟案件中，不論當(dāng)事人是原告還是被告，對(duì)其同一性的認(rèn)定也沒有影響。如果在前后訴中當(dāng)事人及其訴訟標(biāo)的均同一的情形下，即使原告與被告在前后訴中地位完全相反，對(duì)當(dāng)事人同一的認(rèn)定也沒有影響[1]。例如，在確認(rèn)房屋所有權(quán)案件中，甲就確認(rèn)房屋所有權(quán)先起訴乙，之后不論是否在訴訟系屬過程中，還是判決已生效之后，乙又向法院起訴，也要求確認(rèn)房屋所有權(quán)。據(jù)此，其符合訴訟當(dāng)事人形式同一的認(rèn)定，能夠?qū)⑵渑卸榍昂髢稍V的當(dāng)事人同一。通說認(rèn)為，識(shí)別兩訴當(dāng)事人是否同一，并不需要考慮前后兩訴是否當(dāng)事人處于原告與被告互換的地位，若僅從當(dāng)事人角度判定原告或被告，沒必要進(jìn)一步判定是否構(gòu)成是重復(fù)起訴[2]。在特殊情形中，“一事”會(huì)擴(kuò)張到第三人，但對(duì)當(dāng)事人同一的認(rèn)定仍然不會(huì)影響。在涉及代位權(quán)訴訟時(shí)，債權(quán)人提起了針對(duì)次債務(wù)人的代位權(quán)訴訟，而債務(wù)人同時(shí)也提起了請(qǐng)求法院判定次債務(wù)人履行民事義務(wù)的給付之訴，那么前后兩訴也判定為當(dāng)事人同一，認(rèn)定兩訴已構(gòu)成重復(fù)起訴[3]。此外，另一種情形是如果在債權(quán)人的訴訟系屬當(dāng)中，債務(wù)人沒有認(rèn)可案件中原告的代位權(quán)，并且單獨(dú)提起了針對(duì)本訴中雙方當(dāng)事人均作為被告的獨(dú)立之訴。如果當(dāng)事人參加，法院應(yīng)當(dāng)保護(hù)債務(wù)人的利益，認(rèn)定之后所提起的訴訟合法有效。

(二)對(duì)實(shí)質(zhì)當(dāng)事人同一的識(shí)別

通過劃分既判力主體范圍，可以識(shí)別當(dāng)事人在實(shí)質(zhì)上是否相同。在實(shí)質(zhì)當(dāng)事人以外的特殊案件中，還存在案外第三人參與訴爭(zhēng)。此時(shí)既判力會(huì)擴(kuò)張到第三人，并且訴訟案件與第三人有利害關(guān)系。此時(shí)，既判力的主體范圍的變化，打破了其相對(duì)性原則，具體歸結(jié)起來有以下幾種情形。

第一，訴訟系屬后的繼受人。學(xué)說上分為一般繼受和特定繼受兩種。一般繼受指在自然人出現(xiàn)死亡、法人的合并以及注銷等情況下，法律上的繼承開始生效[4]。民事訴訟法所確立特定繼受人繼受訴訟并受判決結(jié)果約束的原因在于,基于實(shí)體法上權(quán)利義務(wù)的變更，而在訴訟上認(rèn)可其效力，以避免重復(fù)起訴，節(jié)約訴訟資源，這是一事不再理制度的具體運(yùn)用。在前后兩訴中，訴訟標(biāo)的一致，當(dāng)事人實(shí)質(zhì)同一，也不得重復(fù)起訴[5]。例如，甲依照買賣合同要求乙交付標(biāo)的物或者是轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)。在訴訟系屬過程中，出現(xiàn)了第三人丙，丙接受了甲要求乙轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，因此第三人丙必然會(huì)涉入到訴訟中。此時(shí)如果第三人丙提起對(duì)乙的交付標(biāo)的物或者是標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的訴訟，那么前后兩訴的當(dāng)事人和訴訟標(biāo)的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為一致，即構(gòu)成重復(fù)起訴。而在民事訴訟中，出于保障第三人丙權(quán)益的需要，認(rèn)定債權(quán)歸屬主體為第三人丙。無(wú)論判決結(jié)果如何，甲的判決效力都會(huì)及于丙。此時(shí)法院應(yīng)當(dāng)將丙列為訴訟第三人。如果在訴訟系屬后且判決結(jié)果已產(chǎn)生了既判力，訴訟以外的實(shí)體當(dāng)事人的法律關(guān)系已經(jīng)發(fā)生了變更，即當(dāng)事人失去了訴訟主體地位，此時(shí)繼續(xù)僵化使用既判力理論就會(huì)使得該判決無(wú)法發(fā)揮解決糾紛的效用。

第二，占有請(qǐng)求標(biāo)的物的主體是當(dāng)事人或其繼受人。首先在對(duì)判決的效力進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，其中當(dāng)事人或其繼受人占有請(qǐng)求標(biāo)的物這類情況，與實(shí)體法律存在一定的關(guān)聯(lián)，但并不會(huì)造成影響。特別是給付訴判決的案件中，當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)履行主體是訴訟標(biāo)的物的占有人。法律實(shí)體關(guān)系上的當(dāng)事人權(quán)益不會(huì)因?yàn)榧s束既判力的客觀范圍而受到影響。因此，關(guān)于其效力的判斷標(biāo)準(zhǔn)，主要以是否侵害其實(shí)體利益為準(zhǔn)。在此論及的占有人應(yīng)是他主占有，并非自主占有。但例如在租賃關(guān)系中，承租人不能簡(jiǎn)單地認(rèn)定其受既判力主觀范圍的約束，倘若既判力主觀范圍將承租人歸納到其中，必然造成承租人權(quán)益的損害。在某些具體情形上，當(dāng)事人為避免敗訴風(fēng)險(xiǎn)，將請(qǐng)求的標(biāo)的物假意轉(zhuǎn)移至第三人處，以此來規(guī)避標(biāo)的物被執(zhí)行的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于此類情況，有學(xué)者認(rèn)為有必要將此作類推適用[6]。即此時(shí)既判力主觀范圍應(yīng)當(dāng)另案審理，而不應(yīng)及于其主體之上。

第三，訴訟擔(dān)當(dāng)情形下的被訴訟擔(dān)當(dāng)人。訴訟擔(dān)當(dāng)人的主要目的在于為了他人而成為原告或者被告。《日本民事訴訟法》第115條第1款第2項(xiàng)明確規(guī)定，確定判決及于當(dāng)事人為他人而成為原告，或者被告時(shí)的該他人。而此處所謂的他人，就是被擔(dān)當(dāng)人。與此同時(shí)，對(duì)訴訟擔(dān)當(dāng)也能進(jìn)行劃分，主要有法定訴訟擔(dān)當(dāng)與任意訴訟擔(dān)當(dāng)兩種，兩者分別在訴訟中發(fā)揮著不同的效用[7]。法定訴訟擔(dān)當(dāng)，主要指根據(jù)法律的規(guī)定，出現(xiàn)某人的財(cái)產(chǎn)的管理權(quán)被剝奪，給予第三人，并在法律上規(guī)定為有某種職務(wù)的人，職務(wù)上被認(rèn)為與自己無(wú)關(guān)，但是從訴訟角度看，具備適格當(dāng)事人的資格，由此發(fā)生的第三人的訴訟擔(dān)當(dāng)。而任意訴訟擔(dān)當(dāng)指本人基于自己的意思，授予第三人行使訴訟的權(quán)利，這種情況發(fā)生的情形一般是共同訴訟中的代表人。訴訟擔(dān)當(dāng)中的被訴訟、訴訟擔(dān)當(dāng)人實(shí)際是一人，擔(dān)當(dāng)人為了被擔(dān)當(dāng)人的利益而進(jìn)行訴訟，所以，最終的判決會(huì)約束到被擔(dān)當(dāng)人。形式當(dāng)事人與實(shí)質(zhì)當(dāng)事人在訴訟擔(dān)當(dāng)中兩者是分離的。如果實(shí)質(zhì)當(dāng)事人另行起訴，則其就成為構(gòu)成當(dāng)事人的同一，其典型的情形是代位權(quán)訴訟。例如，甲是債權(quán)人，乙是為其行使相應(yīng)的債權(quán)的代位債務(wù)人，乙發(fā)起了對(duì)于次債務(wù)人丙的代位權(quán)訴訟時(shí)，但因?yàn)閭鶆?wù)人乙提起的后訴是在前訴前并沒及時(shí)行使法律上的權(quán)利，且是在代位權(quán)訴訟的提起后，此時(shí)是否構(gòu)成重復(fù)起訴存在爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)認(rèn)為，其雙方當(dāng)事人從實(shí)質(zhì)層面應(yīng)當(dāng)判定為同一[8]；也有觀點(diǎn)認(rèn)為，債權(quán)人甲與次債務(wù)人丙之間并不是法定訴訟擔(dān)當(dāng)，債務(wù)人乙的出發(fā)點(diǎn)無(wú)關(guān)于債權(quán)人甲的訴訟權(quán)益，前后兩訴的雙方當(dāng)事人不同，前者是甲與丙，而后者是乙與丙，所以乙依然具備當(dāng)事人適格的資格，可以另行起訴[9]。而又因?yàn)橥粋鶛?quán)層面上，前訴的債權(quán)人甲與代位債務(wù)人乙行使同一債權(quán)，因此需要合理作出債務(wù)人乙和次債務(wù)人丙兩者間同一債權(quán)是否成立的判斷，為防止丙就同一債務(wù)再次提起訴訟，造成訴訟判決出現(xiàn)矛盾，則應(yīng)認(rèn)定為前后兩訴構(gòu)成重復(fù)起訴。

三、對(duì)禁止重復(fù)起訴中訴訟標(biāo)的同一的識(shí)別

在民事訴訟活動(dòng)當(dāng)中，當(dāng)事人的訴訟和法院的審判，都要圍繞訴訟標(biāo)的進(jìn)行。訴訟標(biāo)的是區(qū)分不同訴訟的基礎(chǔ)，也是法院判斷案件是否構(gòu)成重復(fù)起訴的重要依據(jù)。其與其他，例如既判力理論、訴訟系屬、還有“一事不再理”原則等理論也有密切的關(guān)系。

(一)對(duì)訴訟標(biāo)的同一的識(shí)別

對(duì)于訴訟標(biāo)的的界定，我國(guó)大陸相關(guān)學(xué)者也做出了深入的分析。以臺(tái)灣地區(qū)舊實(shí)體法理論為參考標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合舊訴訟理論實(shí)現(xiàn)進(jìn)一步的擴(kuò)展研究。舊實(shí)體法說在論及解決訴訟請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合方面，的確存在著不可否認(rèn)的缺失，但是，在訴訟中，存在概率最多的是非請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的案件。此時(shí)舊實(shí)體法理論則發(fā)揮著其獨(dú)到的適用性。因此在確定訴訟標(biāo)的時(shí)，運(yùn)用舊實(shí)體法理論作為基礎(chǔ)依據(jù)，也是與相關(guān)法律學(xué)說一致的。從另一個(gè)角度分析，請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合中，訴訟標(biāo)的的內(nèi)涵與性質(zhì)認(rèn)識(shí)發(fā)生了變化，存在不同。并且在請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的問題上，多個(gè)訴訟標(biāo)的是無(wú)效的，而當(dāng)事人的訴的聲明才發(fā)揮關(guān)鍵作用，只要有其訴的聲明，那么訴訟標(biāo)的不會(huì)因此而受影響。一切以法院的判決為準(zhǔn)，當(dāng)事人不得再訴。主旨在于打破傳統(tǒng)，解決舊法存在的局限性。可見，新舊實(shí)體法說二者最本質(zhì)的區(qū)別在于請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合，但是如何對(duì)其進(jìn)行區(qū)分，舊實(shí)體法說理論則無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

通常根據(jù)實(shí)體法律關(guān)系即可識(shí)別訴訟標(biāo)的，但僅就訴訟請(qǐng)求或訴訟標(biāo)的而言，有時(shí)仍難以準(zhǔn)確區(qū)分和判斷究竟是“一訴”還是“兩訴”。例如，甲與乙之間有返還原物的訴訟請(qǐng)求，在此過程中訴訟標(biāo)的的實(shí)體內(nèi)容發(fā)生了變化，從請(qǐng)求原物返還到請(qǐng)求支付價(jià)款。從這里可以看出，訴訟標(biāo)的實(shí)體內(nèi)容產(chǎn)生變化形成了兩個(gè)不同的訴訟標(biāo)的，因此不得將其視為重復(fù)起訴。又例如，甲欠乙貨款一萬(wàn)元，而同時(shí)甲還欠乙一萬(wàn)元的借款，乙分別向法院提起兩個(gè)訴訟，如果乙訴訟請(qǐng)求甲返還貨款及借款各一萬(wàn)元，那么此一萬(wàn)元是否構(gòu)成“一事”？此案件中訴訟當(dāng)事人相同，在法律理論中兩個(gè)訴訟標(biāo)的的實(shí)質(zhì)內(nèi)容也相同。因此，在有些特殊案件中，必須依據(jù)案件實(shí)際，對(duì)“一事不再理”原則謹(jǐn)慎地選擇與運(yùn)用。

(二)特殊情形的訴訟標(biāo)的同一識(shí)別

根據(jù)上述理論的深入分析，下面結(jié)合不同的訴訟標(biāo)的依據(jù)具體情形進(jìn)行解析，是否符合重復(fù)起訴的判斷。

1．前訴與后訴是牽連關(guān)系

例如，乙租賃甲的房屋，租賃期滿后，乙并未歸還房屋給甲，甲向法院以所有物返還請(qǐng)求權(quán)為由，起訴乙返還其住房。而乙則以合同法為準(zhǔn)，認(rèn)為自己與甲存在租賃關(guān)系占有該房屋，向法院以不認(rèn)定為無(wú)權(quán)占有為由提出抗辯*《中華人民共和國(guó)合同法》第236條規(guī)定：租賃期間屆滿，承租人繼續(xù)使用租賃物，出租人沒有提出異議的，原租賃合同繼續(xù)有效，但租賃期限為不定期。。若甲向法院以請(qǐng)求返還租賃物為由起訴，法院應(yīng)該如何審理？乙對(duì)于甲的起訴是否可以另外進(jìn)行？針對(duì)此訴訟案件，前后兩個(gè)訴的訴訟請(qǐng)求的基礎(chǔ)事實(shí)同一，雙方租賃關(guān)系是否存在且繼續(xù)有效為訴訟內(nèi)容。法院應(yīng)當(dāng)對(duì)房屋的租賃權(quán)進(jìn)行確認(rèn)，防止出現(xiàn)前后訴訟案件判決矛盾或沖突。從案件的性質(zhì)可以得出，后訴案件應(yīng)當(dāng)屬于重復(fù)起訴，法院自當(dāng)不予受理。

2．前訴與后訴是包含關(guān)系

在前訴與后訴案件中，若兩個(gè)訴分別為給付之訴和確認(rèn)之訴，且是給付聲明可以代替確認(rèn)聲明的情形，則這兩訴構(gòu)成重復(fù)起訴，法院不予受理。例如，甲借款給乙，在還款協(xié)議上注明了還款日期與方式，但到還款之日后乙未及時(shí)還款，甲向法院起訴，要求乙返還款項(xiàng)；案件起訴之后，甲針對(duì)“返還借款”訴訟請(qǐng)求確認(rèn)，前后訴訴訟標(biāo)的都是針對(duì)借款債權(quán)進(jìn)行主張，可替代或涵蓋后訴的確認(rèn)之訴，因此，認(rèn)定這兩訴構(gòu)成重復(fù)。但是，給付聲明可以代替確認(rèn)聲明，相反，確認(rèn)申明不能代替給付聲明。例如上述案件中，如果甲先向法院起訴要求確認(rèn)乙返還借款債權(quán)，而后甲又以借款返還為訴訟請(qǐng)求向法院提起訴訟，要求乙返還借款，前后兩個(gè)案件的訴訟標(biāo)的一樣，但如果確認(rèn)申明代替了給付聲明的話，對(duì)于乙來說并沒有被強(qiáng)制返還借款的法律效力，只是確認(rèn)了借款債權(quán)。另外，在所有物請(qǐng)求返還案件中，返還聲明也可以代替確認(rèn)所有物存在的聲明。而在實(shí)際案件審理當(dāng)中，在審判所有物返還請(qǐng)求時(shí)，對(duì)所有物的法律關(guān)系自然會(huì)在案件的審判當(dāng)中得到確認(rèn)。因此，沒必要再進(jìn)行后訴，但原告可以在案件審理程序中通過追加訴的方式，提起所有權(quán)存在的確認(rèn)之訴[10]。

3．一部請(qǐng)求訴訟與后發(fā)性損害賠償請(qǐng)求

在民事訴訟中，原告向法院起訴時(shí)僅主張了部分權(quán)利，對(duì)剩余部分的權(quán)利，原告能否再提起訴訟，即所謂一部請(qǐng)求訴訟。例如，甲總共欠乙款項(xiàng)100萬(wàn)元，乙以甲欠款的事實(shí)理由向法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判決甲先予還款60萬(wàn)元，那么剩下的40萬(wàn)元款項(xiàng)，乙能否再向法院提起訴訟？又例如，甲駕駛車輛因操作失誤撞向乙駕駛的車輛，造成乙人身及車輛的損傷，乙向法院起訴，訴訟請(qǐng)求中主張甲先予賠償車損部分費(fèi)用，而后能否以人身?yè)p傷的事實(shí)理由向法院再次提起訴訟？對(duì)于先行提出一部訴求后，對(duì)后發(fā)性損害是否還可以另行起訴，目前學(xué)術(shù)界有肯定說與否定說這兩種觀點(diǎn)?？隙ㄕf認(rèn)為，實(shí)體權(quán)利的行使具有自由性的特點(diǎn)，在訴訟法上也應(yīng)該予以體現(xiàn)其自由性，對(duì)于依處分權(quán)主義分別請(qǐng)求的這種權(quán)利應(yīng)該允許或承認(rèn)，肯定了以剩余部分提起訴訟的權(quán)利。而否定說則認(rèn)為，前后兩件訴訟案件的當(dāng)事人及訴訟標(biāo)的相同，符合同一案件的認(rèn)定原則，否定一部訴求的權(quán)利[11]。此種情形下，法院可以釋明，告知原告在前訴程序中即可追加訴訟請(qǐng)求。在訴訟案件中，如果被告以原告的剩余部分不存在為由，向法院提起反訴，那么法院應(yīng)當(dāng)將反訴與前訴案件一并審理。如此，可有效避免重復(fù)審理的問題。

對(duì)比一部訴求主張的內(nèi)容，后發(fā)性損害賠償與其存在差異。上述交通案件中，若乙起訴甲賠償侵權(quán)造成的損害，訴訟請(qǐng)求中主張?jiān)馐芗遵{駛車輛時(shí)違章撞擊，頭部受到了傷害，乙針對(duì)車輛修理、醫(yī)藥、誤工等方面提出了訴訟，要求獲得相應(yīng)的損失賠償。在案件訴訟提起后，原告乙的頭部傷勢(shì)痊愈，但由于頭部受傷，間接造成聽力的受損，經(jīng)認(rèn)定為該交通事故造成。此種情況下，原告乙能否再向法院起訴甲*最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第19條第2款規(guī)定：醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費(fèi)、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)以及其他后續(xù)治療費(fèi)，賠償權(quán)利人可以等到實(shí)際發(fā)生后進(jìn)行另訴，但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償。？日本學(xué)者高橋宏教授認(rèn)為，在發(fā)生后發(fā)性請(qǐng)求的情形下，其與一部請(qǐng)求并不相同，原告在最初起訴時(shí)，并沒有意識(shí)到還存在著剩余部分的請(qǐng)求，因此，兩者在起訴時(shí)的主觀心理狀態(tài)不同，相應(yīng)的處理方法也應(yīng)體現(xiàn)這種差異性[2]。該案例中，法院應(yīng)負(fù)有接受原告在前訴程序中增加訴求的責(zé)任。倘若引發(fā)后發(fā)性請(qǐng)求的事實(shí)理由，或者是后發(fā)性損害后果是在本案言詞辯論終結(jié)后，則應(yīng)允許原告或受害人對(duì)后發(fā)性損害賠償請(qǐng)求另行起訴。

四、對(duì)禁止重復(fù)起訴中訴訟請(qǐng)求同一的識(shí)別

與訴訟標(biāo)的不同，訴訟請(qǐng)求是指向法院提出的，主張其在法律上的權(quán)利，要求法院予以判決的請(qǐng)求，當(dāng)事人希望法院對(duì)其權(quán)益做出相應(yīng)具體的判決。作為訴訟的本質(zhì)要素之一，訴訟請(qǐng)求的內(nèi)容是否相同是法院判定重復(fù)起訴的重要依據(jù)，這也確定了法院對(duì)民事案件的受理范圍。法院在對(duì)訴訟案件審判時(shí)，如果原告向法院提起了新的訴訟，因?yàn)榘讣械谋桓鏇]有改變，所以與原訴訟之間存在相同的性質(zhì)，法院將認(rèn)定為構(gòu)成重復(fù)起訴。如果被告以本訴案件中的法律關(guān)系及事實(shí)理由對(duì)原告起訴，即產(chǎn)生反訴或者獨(dú)立的訴，此時(shí)法院不能直接做出判定，需要分析被告在訴訟中是否有獨(dú)立性利益之權(quán)利。如果被告在案件中認(rèn)定享有獨(dú)立的利益，將不構(gòu)成重復(fù)起訴，法院自當(dāng)予以受理。從司法實(shí)踐來看，不管是被告提出反訴還是另行提出的獨(dú)立之訴，在前的訴訟需要以在后的訴訟判決或查明作為判決依據(jù)，此時(shí)法院將中止審理前訴，以便使兩個(gè)訴訟在裁判中保持一致適用。

(一)前后兩訴之間請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合

關(guān)于訴訟請(qǐng)求的界定范圍問題，我國(guó)學(xué)界大致有以下幾種觀點(diǎn)：一是關(guān)于訴訟請(qǐng)求是否必須以實(shí)體法或?qū)嶓w權(quán)利作為依據(jù)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，訴訟請(qǐng)求就是實(shí)體權(quán)利的一種主張方式；而也有觀點(diǎn)認(rèn)為，在訴訟請(qǐng)求范圍界定問題上，不應(yīng)以實(shí)體權(quán)利作為其主要依據(jù)或前提，而是作為訴訟的依據(jù)進(jìn)行理論考察[12]。二是對(duì)于訴訟請(qǐng)求的指向性。有觀點(diǎn)認(rèn)為，訴訟請(qǐng)求是原告向被告提出的一種請(qǐng)求[13]；也有觀點(diǎn)認(rèn)為，訴訟請(qǐng)求是當(dāng)事人向法院提出的請(qǐng)求[12]；又或者是原告經(jīng)過法院向被告提出的請(qǐng)求[14]。三是訴訟請(qǐng)求的請(qǐng)求內(nèi)容上，有觀點(diǎn)認(rèn)為其體現(xiàn)權(quán)利的一種請(qǐng)求；也有的觀點(diǎn)認(rèn)為，訴訟請(qǐng)求是“關(guān)于民事糾紛如何處理的訴訟主張”[15]。上述觀點(diǎn)存在的不同意見，對(duì)促進(jìn)訴訟請(qǐng)求的定義及其范圍界定具有積極性的意義。所以，本文認(rèn)為對(duì)于訴訟請(qǐng)求范圍界定，需要從以下三個(gè)方面進(jìn)行分析：訴訟請(qǐng)求是否必須以實(shí)體權(quán)利為依據(jù)；訴訟請(qǐng)求的指向是法院還是對(duì)方當(dāng)事人；訴訟請(qǐng)求是一種權(quán)利主張還是關(guān)于“民事糾紛如何處理的訴訟主張”。訴訟請(qǐng)求會(huì)隨實(shí)際需求的變化而出現(xiàn)新增或另行提出的情況。根據(jù)最高法司法解釋，禁止重復(fù)起訴原則適用于同一訴訟請(qǐng)求。法院的判決一旦發(fā)生法律效力，就代表當(dāng)事人的訴訟已經(jīng)由法院審判完結(jié)，訴訟請(qǐng)求人的權(quán)利已經(jīng)在發(fā)生法律效力的裁判文書中得以體現(xiàn)，如果當(dāng)事人以同一法律關(guān)系再次向法院起訴的，其訴訟案件的請(qǐng)求及事實(shí)理由需與前一訴訟案件不同，所以，再次提起的訴訟在請(qǐng)求內(nèi)容上不能與前一訴訟在同一法律權(quán)利義務(wù)系中存在相同、兼容或交叉。

(二)對(duì)訴訟標(biāo)的分割進(jìn)行請(qǐng)求

訴訟案件的訴訟標(biāo)的屬于金錢或者其他可替代物作為債權(quán)的，對(duì)于要求訴訟標(biāo)的分割的情況，各國(guó)做法并不相同。根據(jù)肯定說的理論，依據(jù)私法自治原則，債權(quán)人可以在訴訟程序之外根據(jù)自身意志自由地行使其債權(quán)，并對(duì)債權(quán)予以分割。與此同時(shí)，民訴法在規(guī)制當(dāng)事人意思自治原則的基礎(chǔ)上，對(duì)既判力的適用范圍進(jìn)行了規(guī)定，只對(duì)已判決生效的訴訟標(biāo)的有效。案件判決之后對(duì)剩余部分中的“明示部分”可以再次向法院提起訴訟請(qǐng)求，而“默示部分”的內(nèi)容，由于受到前一次訴訟中判決既判力的制約，不能就此部分內(nèi)容再次起訴。即前一訴訟案件的判決效力只是對(duì)請(qǐng)求分割的債權(quán)起到約束作用，若當(dāng)事人再以剩余部分債權(quán)為訴訟標(biāo)的提起訴訟的，則不違背一事不再理的原則。根據(jù)否定說理論，如果允許原告在訴訟案件的審判程序中對(duì)其自身的債權(quán)進(jìn)行自由地分割，將會(huì)造成被告多次應(yīng)訴，不僅會(huì)延長(zhǎng)該債權(quán)訴訟的時(shí)間，給雙方當(dāng)事人造成不必要的訟累，而且增加法院的審判負(fù)擔(dān)。但是，對(duì)于訴訟案件相關(guān)之外的債權(quán)，債權(quán)人自由行使分割的情況，民訴法制度并不認(rèn)可債權(quán)人在訴訟案件程序中對(duì)債權(quán)的自由分割。對(duì)于訴訟案件應(yīng)當(dāng)一次性審判完結(jié)，采用“一事不再理”原則，原告不得根據(jù)自身的意愿需求對(duì)民訴制度的保障進(jìn)行肆意利用。而且我國(guó)的民事訴訟法上對(duì)于判決效力沒有相關(guān)的規(guī)定，訴訟標(biāo)的范圍限定也不明確。僅從債權(quán)人對(duì)于自己所享有的債權(quán)的一部分主張權(quán)利，則這一整體債權(quán)中未被主張部分的訴訟時(shí)效隨之中斷的關(guān)系，不能判斷司法解釋是否采納了否定說的觀點(diǎn)。

(三)訴訟請(qǐng)求相同或相排斥

訴訟請(qǐng)求相同的含義在于前后兩個(gè)訴訟案件中，倘若兩個(gè)案件中實(shí)際的訴訟請(qǐng)求確實(shí)發(fā)生了一致、包含或是交叉的情形，則兩個(gè)案件重疊的部分便可視為重復(fù)起訴的范疇。訴訟請(qǐng)求相排斥是指訴訟案件屬于發(fā)生違約責(zé)任競(jìng)合范圍，訴訟請(qǐng)求人就案件中被侵權(quán)事項(xiàng)選擇一項(xiàng)提出請(qǐng)求。如果訴訟請(qǐng)求人向法院提起的訴訟是以違約責(zé)任作為訴訟請(qǐng)求的，在案件判決后，又以案件中侵權(quán)事項(xiàng)再次向法院提起訴訟請(qǐng)求的，只要前一案件進(jìn)入了審判程序，不管案件的判決是否已經(jīng)發(fā)生法律效力，將被認(rèn)定為構(gòu)成重復(fù)起訴。除了在違約責(zé)任競(jìng)合中適用訴訟請(qǐng)求相排斥原則，在民事責(zé)任形式中也同樣適用。例如，雙方當(dāng)事人所簽署的同一份合同，一方當(dāng)事人起訴要求對(duì)方繼續(xù)履行合同，然后另行起訴要求解除合同，兩者是相矛盾的，同樣構(gòu)成了重復(fù)起訴。訴訟請(qǐng)求的相排斥，一般來自于實(shí)體法的明確規(guī)定，而不是基于雙方間的約定或者一方的意思表示。如果當(dāng)事人雖然是基于同一基礎(chǔ)法律關(guān)系或法律事實(shí)，但是其具體訴訟請(qǐng)求要求對(duì)方承擔(dān)的民事責(zé)任，既不相同，也不相排斥，則不構(gòu)成重復(fù)起訴，人民法院對(duì)其起訴依法應(yīng)予受理。

上述可知，同一訴訟請(qǐng)求意指訴訟主體提出的實(shí)體方面的訴請(qǐng)實(shí)質(zhì)上相同，法律禁止同一訴訟案件的重復(fù)起訴。在發(fā)生法律效力的判決中，對(duì)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求依據(jù)法律進(jìn)行判決，并對(duì)訴訟案件所做出的判決做出闡述說明。所以，當(dāng)事人再次向法院提起訴訟，請(qǐng)求的事實(shí)或理由與前一訴相同的，法院自當(dāng)不予受理。由于基于原訴訟再次提起的訴訟，起訴書所載明的內(nèi)容或文字必然需與原訴有所不同。所以，法院在確定再次提起的訴訟案件是否予以受理時(shí)，要對(duì)訴請(qǐng)的事實(shí)理由進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。無(wú)法通過確定的文字來甄別的，需要根據(jù)個(gè)案的情況來判定。

參考文獻(xiàn)：

[1] 熊勇先.行政給付的訴訟研究[D].武漢：武漢大學(xué)，2010.

[2] 高橋宏志.民事訴訟法制度與理論的深層分析[M].林劍鋒，譯.北京：法律出版社，2003：108.

[3] 胡軍輝.民事既判力擴(kuò)張問題研究[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2011：50.

[4] 高橋宏志.重點(diǎn)講義：民事訴訟法[M].張衛(wèi)平，許可，譯.北京：法律出版社，2007：387.

[5] 常廷彬.試論特定繼受人與既判力主體范圍擴(kuò)張[J].社會(huì)科學(xué)，2010(8)：74.

[6] 駱永家.既判力之研究[M].臺(tái)北：臺(tái)灣三民書局，1999：138.

[7] 王甲乙，鄭建才，楊建華.民事訴訟法新論[M].臺(tái)北：臺(tái)灣五南圖書出版公司，1993：516.

[8] 柯陽(yáng)友.也論民事訴訟中的禁止重復(fù)起訴[J].法學(xué)評(píng)論，2013(5)：143.

[9] 陳貴斌.論一事不再理原則中“一事”[D].長(zhǎng)沙：中南大學(xué)，2013.

[10] 占善剛.略論訴之追加[J].法學(xué)評(píng)論，2006(3)：94-97.

[11] 劉明生.民事訴訟法實(shí)例研習(xí)[M].臺(tái)北：臺(tái)灣元照出版有限公司，2011：135.

[12] 李龍.民事訴訟標(biāo)的理論研究[M].北京：法律出版社，2003：15.

[13] 羅筱琦.民事判決研究:根據(jù)與對(duì)策[M].北京：人民法院出版社，2006：22.

[14] 趙秀舉.訴訟請(qǐng)求的比較分析[C]//比較民事訴訟法國(guó)際研討會(huì)論文集.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004：450，454.

[15] 張晉紅.民事之訴研究[M].北京：法律出版社，1996：16.