構(gòu)建調(diào)解前置程序的路徑選擇

廖永安，陳海濤

（湘潭大學(xué) 法學(xué)院，湘潭 湖南 411105）

一、問題的提出

2016年6月29日，國(guó)家頒布的《最高人民法院關(guān)于人民法院進(jìn)一步深化多元化糾紛解決機(jī)制改革的意見》（以下簡(jiǎn)稱“《多元化糾紛解決機(jī)制改革意見》”），要求有條件的基層人民法院探索建立調(diào)解前置程序。從國(guó)家層面講，構(gòu)建調(diào)解前置程序是對(duì)解紛資源的再分配，是推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要舉措；從司法層面講，構(gòu)建調(diào)解前置程序是法院引入社會(huì)資源解決糾紛，緩解“案多人少”矛盾的重要嘗試；從個(gè)人層面講，構(gòu)建調(diào)解前置程序是降低解紛成本，“接近正義”的重要途徑。

調(diào)解前置程序是指在合意誘導(dǎo)機(jī)制和強(qiáng)制性啟動(dòng)的二重作用下，法院將尚未立案的特定類型糾紛委派給相應(yīng)特邀調(diào)解員或特邀調(diào)解組織進(jìn)行調(diào)解的制度。具體而言，是指當(dāng)事人將民事糾紛向基層人民法院提交以后，法官發(fā)現(xiàn)該糾紛屬于適合調(diào)解解決的糾紛類型，便首先通過合意誘導(dǎo)機(jī)制勸導(dǎo)當(dāng)事人通過調(diào)解解決糾紛，在當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)理由拒絕的情況下，才會(huì)通過強(qiáng)制方式啟動(dòng)調(diào)解，將糾紛委派給相應(yīng)特邀調(diào)解員或特邀調(diào)解組織進(jìn)行調(diào)解。若調(diào)解成功，當(dāng)事人可申請(qǐng)撤訴或進(jìn)行司法確認(rèn)，亦可請(qǐng)求人民法院立案后，出具調(diào)解書；若調(diào)解不成，則當(dāng)事人可請(qǐng)求法院直接將糾紛轉(zhuǎn)入立案程序，從而通過訴訟解決問題。然而由于立法粗疏，理論多元，實(shí)踐多樣，加之我國(guó)司法改革中特有的“自下而上+自上而下”雙向推進(jìn)的發(fā)展范式[1]538，致使調(diào)解前置程序在其最重要的四個(gè)運(yùn)行維度——主體、啟動(dòng)、范圍、銜接上面臨“向左走，向右走”的艱難抉擇，為此亟待以民事程序的基本原理和制度構(gòu)建的一般規(guī)律為坐標(biāo)，以司法實(shí)踐中的創(chuàng)新做法與規(guī)律總結(jié)為借鑒，通過理論梳理與現(xiàn)狀考察，探尋建立健全調(diào)解前置程序的路徑。

二、調(diào)解前置程序的主體：民間還是司法

調(diào)解前置程序是對(duì)先行調(diào)解的承繼與發(fā)展，雖然最高人民法院已經(jīng)正式提出探索建立調(diào)解前置程序，并通過司法解釋對(duì)調(diào)解前置程序的主體作出規(guī)定，但是各試點(diǎn)法院基于司法運(yùn)行的慣性，在某種程度上還繼續(xù)遵循先行調(diào)解時(shí)的一些做法，比如通過改良先行調(diào)解的主體理論觀點(diǎn)——司法主體說[2]74、民間主體說[3]35與混合主體說[4]57，形成了現(xiàn)在的調(diào)解前置程序的主體模式。具體來說主要有三種：第一種可稱之為“司法人員調(diào)解模式”，這些法院通過改變內(nèi)部分工，讓部分立案庭法官和司法輔助人員專門負(fù)責(zé)調(diào)解當(dāng)事人起訴到法院，但是尚未立案且適宜調(diào)解的糾紛；第二種可稱之為“民間調(diào)解員調(diào)解模式”，通常采用這一模式的法院每年收案量較大，人員編制又有限制，因此注意發(fā)揮民間力量，將當(dāng)事人起訴到法院的糾紛通過委派的方式交由人民調(diào)解員或人民調(diào)解組織進(jìn)行調(diào)解；第三種可稱之為“混合模式”，采用這一模式的法院目前占多數(shù)，主要是從各大調(diào)解組織選拔一批人民調(diào)解員與司法人員共同進(jìn)駐設(shè)立在法院的調(diào)解室，負(fù)責(zé)調(diào)解立案庭或訴訟服務(wù)中心轉(zhuǎn)交而來的民事糾紛，這么做的原因一方面是因?yàn)榉ㄔ阂裁媾R人手不足的問題，另一方面則是對(duì)于人民調(diào)解員的業(yè)務(wù)水平不足夠信任，因此選擇折中方案，由司法人員協(xié)同人民調(diào)解員共同處理民事糾紛。

值得一提的是，無(wú)論上述哪種模式都存在虛置特邀調(diào)解員或特邀調(diào)解組織的問題。根據(jù)《多元化糾紛解決機(jī)制改革意見》的最新規(guī)定，各試點(diǎn)法院都紛紛建立起本院的特邀調(diào)解組織和特邀調(diào)解員名冊(cè)，充分吸收商會(huì)調(diào)解組織、行會(huì)調(diào)解組織以及金融、醫(yī)生、律師等行業(yè)的專業(yè)人員作為法院的特邀調(diào)解組織和特邀調(diào)解員，但看似如火如荼推進(jìn)調(diào)解主體轉(zhuǎn)變的背后，卻暗藏虛置特邀調(diào)解員或特邀調(diào)解組織的風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)閷?shí)際上載入名冊(cè)的特邀調(diào)解員和特邀調(diào)解組織每年只象征性地處理幾宗民事糾紛，遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到肩負(fù)起調(diào)解前置程序的要求，反而在調(diào)解前置程序中發(fā)揮中堅(jiān)力量的駐法院調(diào)解室的調(diào)解員卻通常往往不會(huì)被列入名冊(cè)，以至于其所處理的糾紛大多源自法院直接委派或內(nèi)部分工，而不是當(dāng)事人的選擇，信息的不透明、不對(duì)稱使當(dāng)事人與駐法院調(diào)解室的調(diào)解員之間一開始就存在隔閡，無(wú)法快速建立信任關(guān)系。

此外，還有一個(gè)被忽略的重要問題，即不同主體主持調(diào)解所達(dá)成的調(diào)解協(xié)議的效力不同。根據(jù)民事訴訟基本原理，糾紛在立案之后才進(jìn)入訴訟系屬之內(nèi)，才能由司法人員予以處理，且如果是由司法人員進(jìn)行調(diào)解，除《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第98條規(guī)定的例外情形外，當(dāng)事人在達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，司法人員應(yīng)根據(jù)調(diào)解協(xié)議內(nèi)容制作民事調(diào)解書，其所具有的強(qiáng)制執(zhí)行力與只具有民事合同效力的調(diào)解協(xié)議存在根本不同。如上所述，目前仍采取司法人員調(diào)解模式的法院，雙方當(dāng)事人經(jīng)調(diào)解達(dá)成合意后，則應(yīng)由法院出具調(diào)解書，這與法律規(guī)定相悖，也與調(diào)解前置程序的訴前調(diào)解定位不符。采用混合調(diào)解模式的法院除了會(huì)遇到采取司法人員調(diào)解模式的法院所存在的問題外，還會(huì)造成當(dāng)事人通過同一程序達(dá)成的調(diào)解合意，卻在法律層面上效力不同的混亂。

為此我們應(yīng)建立以各調(diào)解組織駐法院調(diào)解員為核心，以聘任的特邀調(diào)解員或特邀調(diào)解組織為重要支撐的調(diào)解主體模式。其實(shí)，為緩解“案多人少”的矛盾，調(diào)解前置程序的調(diào)解主體實(shí)際上正在經(jīng)歷“司法主體—混合主體—民間主體”的轉(zhuǎn)變過程，如今之所以還有許多法院甘愿分流出部分司法人員參與到調(diào)解中，采取“司法主體”或“混合主體”的做法，無(wú)非是出于對(duì)特邀調(diào)解員和特邀調(diào)解組織調(diào)解能力的不信任。然而伴隨社會(huì)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，各種民間調(diào)解組織也已經(jīng)獲得極大發(fā)展，已經(jīng)具備向法院輸送一批兼具調(diào)解經(jīng)驗(yàn)和調(diào)解能力的特邀調(diào)解員的能力，并且針對(duì)法院而言，堅(jiān)持圍繞常駐法院調(diào)解員建設(shè)調(diào)解前置程序還有以下優(yōu)點(diǎn)，一是緩解自身人員緊張的問題，將司法人員從調(diào)解前置程序中解放出來，讓其投入到更需要人手的訴訟工作中；二是便于法院進(jìn)行監(jiān)督和管理，及時(shí)對(duì)特邀調(diào)解員的不規(guī)范行為作出指正；三是改善當(dāng)前在冊(cè)特邀調(diào)解員及特邀調(diào)解組織無(wú)力承載調(diào)解前置程序的現(xiàn)狀。為此法院的工作還需在以下方面加以完善：首先要明確常駐法院調(diào)解員的性質(zhì)也是特邀調(diào)解員，并進(jìn)一步改善其在法院的工作環(huán)境；其次要將常駐法院調(diào)解員列入特邀調(diào)解員名冊(cè)，供當(dāng)事人選擇，只有當(dāng)事人無(wú)法達(dá)成合意時(shí)，才由法院指定；最后仍采取“司法主體”或“混合主體”做法的法院應(yīng)將司法人員與特邀調(diào)解員分離，由特邀調(diào)解員主持調(diào)解，司法輔助人員從中溝通與協(xié)調(diào)，法官負(fù)責(zé)對(duì)調(diào)解進(jìn)行監(jiān)督與指導(dǎo)。如此，方能理順各主體之間的權(quán)利義務(wù)分工，實(shí)現(xiàn)人力資源的最優(yōu)配置，并從根源上解決調(diào)解協(xié)議性質(zhì)難以斷定的問題。

三、調(diào)解前置程序的啟動(dòng)：自愿還是強(qiáng)制

解協(xié)議也更容易得到當(dāng)事人履行。殊不知調(diào)解自愿原則最核心的意義在于當(dāng)事人對(duì)達(dá)成某種調(diào)解內(nèi)容或結(jié)果的自愿，而不在于調(diào)解啟動(dòng)的自愿，當(dāng)事人不愿選擇調(diào)解的原因既有可能是出于展現(xiàn)強(qiáng)硬姿態(tài)的需要，也有可能是基于我國(guó)訴訟程序的相對(duì)高效與便宜的考慮，一味顧慮當(dāng)事人的想法，而不考慮程序相稱原理，也不考慮采取措施引導(dǎo)當(dāng)事人選擇適當(dāng)?shù)慕饧姺绞?，不見得就是?fù)責(zé)任的做法。

二是在堅(jiān)守當(dāng)事人自愿原則的同時(shí)引入合意誘導(dǎo)機(jī)制，這種做法放棄了嚴(yán)格的當(dāng)事人自愿原則，但是卻提高了當(dāng)事人選擇調(diào)解解決糾紛的概率和效率。具體而言，相關(guān)法院通過提供“調(diào)解告知書”的方式，向當(dāng)事人列明正面清單及負(fù)面清單，正面清單的內(nèi)容主要包括調(diào)解周期短、費(fèi)用低等優(yōu)勢(shì)，以及調(diào)解不成并不影響訴訟等特點(diǎn)，負(fù)面清單主要包括當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)理由拒絕調(diào)解，當(dāng)訴訟結(jié)果可能比調(diào)解結(jié)果更不利時(shí)，會(huì)被加收訴訟費(fèi)用等懲戒性措施。有學(xué)者認(rèn)為在這種合意誘導(dǎo)機(jī)制中，法官遵循“風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避”的原則，當(dāng)事人則遵循“損失規(guī)避”的原則，看似雙贏，卻容易產(chǎn)生后患，導(dǎo)致后續(xù)的社會(huì)矛盾，此外調(diào)解人以平息事端為結(jié)果的導(dǎo)向會(huì)使自己被迫卷入糾紛之中，喪失中立性[5]45-46。其實(shí)這種擔(dān)心大可不必，因?yàn)樯鲜霾焕蠊c信訪案件、群體性案件等疑難案件相聯(lián)系，而這些類型的案件未必真的適宜運(yùn)用調(diào)解前置程序解決。

三是個(gè)別法院針對(duì)某些類型的糾紛嘗試運(yùn)用強(qiáng)制手段啟動(dòng)調(diào)解?；诂F(xiàn)實(shí)需要和“接近正義”第三次浪潮的來襲①“接近正義”的第三次浪潮基本理念主要有二：一是通過簡(jiǎn)化程序，提供便利條件，增加民眾利用司法的機(jī)會(huì)；二是不再將正義與司法等同，重新理解和定義正義的內(nèi)涵，主張通過司法的社會(huì)化，使公民有機(jī)會(huì)感受具體而符合實(shí)際的正義，即解決糾紛的權(quán)利。參見[意]莫諾·卡佩萊蒂《福利國(guó)家與接近正義》，劉俊祥,譯，北京:法律出版社,2000年版，第125-160頁(yè)。，理論界和實(shí)務(wù)界都加強(qiáng)了對(duì)強(qiáng)制調(diào)解的研究，其含義早已不再與“強(qiáng)迫調(diào)解”“以判壓調(diào)”等說法相掛鉤，正當(dāng)性已經(jīng)逐漸獲得各界認(rèn)可。當(dāng)事人的裁判請(qǐng)求權(quán)作為一項(xiàng)基本人權(quán)，雖不可被剝奪，但可因正當(dāng)且必要的事由予以合理限制，根據(jù)程序相稱原理，程序的設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)與所處理的案件的性質(zhì)、爭(zhēng)議的金額、爭(zhēng)議事項(xiàng)的重要性、復(fù)雜程度等因素相適應(yīng)[6]29，尤其是在司法資源有限的條件下,不應(yīng)忽略程序的效益問題，有研究表明強(qiáng)制啟動(dòng)調(diào)解后的調(diào)解成功率并不低于依當(dāng)事人自愿選擇啟動(dòng)調(diào)解的成功率[7]24，但是其限度何在則是需要認(rèn)真思考的問題，畢竟民事領(lǐng)域的強(qiáng)制性制度若非出于保護(hù)當(dāng)事人利益的考慮或基于當(dāng)事人的偏好選擇，則很可能只是一種在沒有其他更好的激勵(lì)機(jī)制下，維持某種制度運(yùn)行的基本策略[8]121-130。

為解決實(shí)踐中“勸調(diào)一小時(shí)，調(diào)解五分鐘”的窘境，并將強(qiáng)制調(diào)解限定在一定的范圍內(nèi)，構(gòu)建“二元啟動(dòng)模式”成為必需。具體而言，就是將合意誘導(dǎo)機(jī)制與強(qiáng)制啟動(dòng)相結(jié)合，并且兩者在使用順位上并不平等，對(duì)于適宜通過調(diào)解前置程序解決的糾紛，一般情況下應(yīng)該盡可能充分發(fā)揮誘導(dǎo)機(jī)制的作用對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行勸導(dǎo)，只有當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)理由拒絕時(shí)，才以強(qiáng)制方式啟動(dòng)調(diào)解前置程序。采取這種方式一方面可以兼顧當(dāng)事人的選擇權(quán)，讓真正適宜調(diào)解的糾紛通過調(diào)解前置程序解決，讓不宜調(diào)解解決的糾紛及時(shí)進(jìn)入訴訟程序，增加當(dāng)事人對(duì)調(diào)解前置程序的認(rèn)同度；另一方面可以徹底解決目前司法實(shí)踐中固守當(dāng)事人自愿原則所導(dǎo)致的調(diào)解啟動(dòng)難的問題，讓調(diào)解員將更多的精力放到運(yùn)用調(diào)解解決糾紛的過程中，而不是放在勸導(dǎo)當(dāng)事人運(yùn)用調(diào)解解決問題上。但是在采取二元啟動(dòng)模式的同時(shí)，必須要做好兩方面的配套工作：一是明確判斷糾紛是否適宜調(diào)解的標(biāo)準(zhǔn)，目前無(wú)論是法律規(guī)定、理論探討還是司法實(shí)踐，對(duì)適宜調(diào)解的糾紛類型多采用列舉的方式，導(dǎo)致“同案不同處理”的情況頗為嚴(yán)重，急需通過明確判斷標(biāo)準(zhǔn)解決法律適用的統(tǒng)一性問題；二是進(jìn)一步完善合意誘導(dǎo)機(jī)制，目前采取合意誘導(dǎo)機(jī)制的試點(diǎn)法院，其方式仍較為單一，也不夠規(guī)范，在推行“清單”制度，運(yùn)用訴訟費(fèi)用的杠桿作用調(diào)節(jié)當(dāng)事人行為的同時(shí)，還應(yīng)加強(qiáng)當(dāng)事人心理預(yù)期制度的建設(shè)，通過提供類似案例的審判或調(diào)解結(jié)果修正當(dāng)事人的心理預(yù)期，充分發(fā)揮審判的指引功能，促使當(dāng)事人作出更理性的選擇。

四、調(diào)解前置程序的范圍：擴(kuò)張還是謙抑

從先行調(diào)解到調(diào)解前置程序有關(guān)適用范圍的立法規(guī)定、理論探討和司法實(shí)踐都是最豐富、最多元的。從立法層面來看，我國(guó)主要是采取反向排除與正面列舉相結(jié)合的方法，比如《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》第2條采用反向排除的方法規(guī)定“適用特別程序、督促程序、公示催告程序、破產(chǎn)還債程序的案件，婚姻關(guān)系、身份關(guān)系確認(rèn)案件以及其他依案件性質(zhì)不能進(jìn)行調(diào)解的民事案件，人民法院不予調(diào)解。”《多元化糾紛解決機(jī)制改革的意見》第27條則采用正面列舉的方法，認(rèn)為家事糾紛、相鄰關(guān)系、小額債務(wù)、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、交通事故、醫(yī)療糾紛和物業(yè)管理等糾紛是適宜先行調(diào)解的糾紛，另外，還存在司法解釋所規(guī)定應(yīng)適用調(diào)解的糾紛類型實(shí)際上可能并不適合通過調(diào)解解決的情況①參見《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步貫徹“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”工作原則的若干意見》第4條。，更為重要的是此種方法不可能窮盡糾紛類型，導(dǎo)致司法實(shí)踐中如何對(duì)案件進(jìn)行分流缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和機(jī)制。

從理論層面來看，為彌補(bǔ)立法規(guī)定不周延的問題，相關(guān)學(xué)者提出“三分法”與“個(gè)案判斷法”兩種學(xué)說，主張“三分法”觀點(diǎn)的有李浩教授、趙蕾副教授。李浩教授將先行調(diào)解的適用范圍分為適合先行調(diào)解的糾紛、不適合先行調(diào)解的糾紛和可以先行調(diào)解的糾紛[9]141-144；趙蕾副教授將先行調(diào)解的適用范圍分為應(yīng)當(dāng)先行調(diào)解的案件、法官根據(jù)情況可以先行調(diào)解的案件和當(dāng)事人自愿協(xié)商選擇的案件[10]10-14。前種分類在邏輯上不能自洽，因?yàn)椤斑m合”與“不適合”已經(jīng)是對(duì)糾紛的完全分類，邏輯上不該有其他分類的空間；后者對(duì)前者進(jìn)行了一定修正，并嘗試在先行調(diào)解的身上打上“強(qiáng)制”的烙印，但正如該作者所言，有些案件類型應(yīng)歸屬哪一類還需進(jìn)一步研究討論。持個(gè)案判斷法觀點(diǎn)的學(xué)者主要是李恩德教授，他認(rèn)為對(duì)起訴到法院的糾紛采取個(gè)案判斷的方法才能不遺漏“適宜調(diào)解”的糾紛[11]49。但此種方法在司法實(shí)踐中并不可行，在增加司法成本的同時(shí)，可能還會(huì)損害司法的權(quán)威，畢竟個(gè)案判斷極易導(dǎo)致調(diào)解主持者過多地糅進(jìn)個(gè)人經(jīng)驗(yàn)，且難以對(duì)此過程進(jìn)行管理和監(jiān)督。

從司法實(shí)踐層面來看，各試點(diǎn)法院在不違背法律和司法解釋規(guī)定的前提下，也有一些獨(dú)創(chuàng)性做法，比如深圳福田區(qū)法院將簡(jiǎn)單的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件也納入調(diào)解前置程序的適用范圍，這是從當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，維權(quán)意識(shí)強(qiáng)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛多發(fā)，且絕大部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛由知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)組織提起，案情較為簡(jiǎn)單等實(shí)際情況出發(fā)所作的決定，而我國(guó)其他地區(qū)的法院則幾乎不會(huì)將知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛納入調(diào)解前置程序的適用范圍。總體來看，由于立法空白較多，且鼓勵(lì)有條件的基層人民法院開展調(diào)解前置程序的探索，各試點(diǎn)法院都會(huì)根據(jù)自身情況確定適用調(diào)解前置程序的糾紛類型，致使其適用范圍存在擴(kuò)張的趨勢(shì)，但是調(diào)解也有其效用邊界，若任由其不斷擴(kuò)張，當(dāng)超越一定的界限時(shí)，反而會(huì)妨礙當(dāng)事人快速高效地解決糾紛，尤其是在調(diào)解可以強(qiáng)制啟動(dòng)的背景下，任由調(diào)解前置程序的適用范圍不斷擴(kuò)張的做法更不可取。

上已述及，調(diào)解前置程序的范圍問題是“牽一發(fā)而動(dòng)全身”的問題，因?yàn)闊o(wú)論是調(diào)解前置程序中的主體所具備的解紛能力，還是調(diào)解前置程序的二元啟動(dòng)模式，都對(duì)調(diào)解前置程序適用范圍的界定提出了較高的要求。如果適用范圍過于寬泛，則會(huì)導(dǎo)致適用調(diào)解前置程序的糾紛可能并不適宜調(diào)解，更不用說通過強(qiáng)制的方式啟動(dòng)調(diào)解，如果適用范圍過于狹窄，則會(huì)導(dǎo)致部分糾紛無(wú)法通過調(diào)解解決，既無(wú)法讓當(dāng)事人及時(shí)“接近正義”，也無(wú)法緩解法院案多人少的矛盾，背離了設(shè)置調(diào)解前置程序的初衷。而類型化思維可以幫助填補(bǔ)法律空白，提高法律適用的效率和效果，通過梳理可以發(fā)現(xiàn)適宜調(diào)解糾紛通常都存在以下要素：一是雙方當(dāng)事人通常具有熟人關(guān)系；二是雙方當(dāng)事人之間的關(guān)系在未來一段時(shí)間內(nèi)仍將存續(xù)；三是雙方當(dāng)事人之間的力量較為平衡；四是糾紛所涉及的標(biāo)的額相對(duì)較小；五是雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系較為明確。第一種要素使調(diào)解員或調(diào)解組織可以及時(shí)確認(rèn)和聯(lián)系雙方當(dāng)事人，為調(diào)解的開展提供最基本的前提，因?yàn)闊o(wú)論如何“缺席調(diào)解”是不可能的；第二種要素使糾紛雙方出于維護(hù)雙方關(guān)系的需要，而具有選擇非正式渠道解紛的需求；第三種要素可以讓調(diào)解員在當(dāng)事人對(duì)抗的過程中逐步了解糾紛基本情況，無(wú)需調(diào)解員像法官一般在必要的時(shí)候依職權(quán)調(diào)取證據(jù)，這既符合提高效率的要求，也與調(diào)解員不具備調(diào)查取證權(quán)的制度設(shè)計(jì)相匹配；第四種要素從司法機(jī)關(guān)的角度看符合程序相稱原理，從當(dāng)事人的角度看也符合一個(gè)理性經(jīng)濟(jì)人的選擇，因?yàn)橐话闱闆r下標(biāo)的額越高、案情越復(fù)雜的案件，人們更愿意選擇更專業(yè)、更正式的解紛方式；第五種要素則顧及了調(diào)解員的解紛能力和調(diào)解的非正式性特點(diǎn)，使調(diào)解員可以聚焦糾紛癥結(jié)，快速解決糾紛。此外，除法律法規(guī)明確規(guī)定不得適用調(diào)解和應(yīng)適用調(diào)解的糾紛類型外，當(dāng)負(fù)責(zé)案件分流的人員對(duì)某個(gè)糾紛是否應(yīng)適用調(diào)解前置程序產(chǎn)生疑惑時(shí)，都可以以上述五種要素作為指引，甚至還可以此作為衡量法律規(guī)定是否合理的重要參考。

五、調(diào)解前置程序的銜接：主動(dòng)還是被動(dòng)

對(duì)于當(dāng)事人經(jīng)調(diào)解前置程序調(diào)解不成時(shí)，可以向法院提起訴訟，理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)此幾乎沒有異議，但是當(dāng)調(diào)解成功時(shí)，應(yīng)該如何進(jìn)行銜接，理論界和實(shí)務(wù)界卻有不同觀點(diǎn)和做法。有學(xué)者認(rèn)為，可以借鑒日本與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的做法，賦予經(jīng)調(diào)解前置程序所達(dá)成的調(diào)解協(xié)議與判決具有同等效力[12]36-38；還有學(xué)者認(rèn)為除非當(dāng)事人不同意，法院應(yīng)主動(dòng)對(duì)經(jīng)先行調(diào)解所達(dá)成的調(diào)解協(xié)議進(jìn)行司法確認(rèn)，這也正是其司法性在非司法性基礎(chǔ)上的表現(xiàn)[13]83-84。但目前司法實(shí)踐中的做法與上述學(xué)者的觀點(diǎn)皆不相同：一種是在當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，告知當(dāng)事人如有必要可以共同向法院申請(qǐng)司法確認(rèn)；另一種是告知當(dāng)事人可以在立案庭立案并交納一定費(fèi)用后，申請(qǐng)法院出具調(diào)解書；還有一種是針對(duì)當(dāng)事人在達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，既不向法院申請(qǐng)司法確認(rèn)，也不向法院申請(qǐng)出具調(diào)解書的情況，此時(shí)法院一般都是待到雙方當(dāng)事人對(duì)調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容或履行產(chǎn)生爭(zhēng)議向法院提起訴訟時(shí)，通過審查調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容和效力對(duì)雙方當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系作出判斷，在調(diào)解協(xié)議的效力未被推翻之前，不受理原糾紛，并且駁回超出原協(xié)議內(nèi)容的事項(xiàng)。

對(duì)比來看，實(shí)踐中法院的做法與上述學(xué)者所提倡的做法相比，最大的特點(diǎn)在于尊重當(dāng)事人自愿選擇的權(quán)利，并保持了司法審查調(diào)解協(xié)議的被動(dòng)性。但是因?yàn)槟壳八痉▽?shí)踐中的三種通行做法存在調(diào)解成果可能因一方當(dāng)事人反悔而作廢，并引發(fā)新糾紛的風(fēng)險(xiǎn)，一些試點(diǎn)法院開始探索主動(dòng)對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行司法確認(rèn)的模式，畢竟對(duì)當(dāng)事人而言進(jìn)行司法確認(rèn)并不會(huì)增加成本，對(duì)法院而言主動(dòng)進(jìn)行司法確認(rèn)也可鞏固調(diào)解成果，防止糾紛復(fù)燃。

但是細(xì)看之下對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行主動(dòng)審查卻隱藏著不同程度的問題，以上述兩位學(xué)者的提議為例，借鑒日本與我臺(tái)灣地區(qū)的做法，賦予經(jīng)調(diào)解前置程序所達(dá)成的調(diào)解協(xié)議與判決具有同等效力的做法，在短時(shí)之內(nèi)其實(shí)難以落地生根，因?yàn)椤吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》目前尚未將訴訟和解作為一種獨(dú)立的結(jié)案方式。而基于調(diào)解前置程序與司法緊密相連的特性，認(rèn)為法院應(yīng)主動(dòng)對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行司法確認(rèn)的觀點(diǎn)則有侵犯了當(dāng)事人選擇權(quán)，增加當(dāng)事人成本之嫌，并且給當(dāng)事人造成調(diào)解協(xié)議只有經(jīng)司法確認(rèn)才有法律效力的錯(cuò)覺，長(zhǎng)遠(yuǎn)來看并不利于當(dāng)事人積極主動(dòng)履行調(diào)解協(xié)議。此外，建立司法確認(rèn)程序的目的在于作為當(dāng)前調(diào)解員素質(zhì)參差和權(quán)威不夠的補(bǔ)充手段，讓其處在“備而不用”的狀態(tài)才是最好的選擇[14]107-111。個(gè)別試點(diǎn)法院想通過主動(dòng)介入的方式對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行審查，一方面是因?yàn)樗痉ㄖ行闹髁x的思想在作祟，對(duì)法院在多元化糾紛解決機(jī)制改革中的地位和作用還沒有形成清晰認(rèn)識(shí)，另一方面是因?yàn)榉ㄔ杭庇诠潭ㄕ{(diào)解成果，防止為調(diào)解所付出的努力付諸東流。其實(shí)，做好監(jiān)督與培訓(xùn)工作，將更多的注意力集中于提高調(diào)解程序的規(guī)范性和調(diào)解員的專業(yè)性，讓調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容成為當(dāng)事人真正意愿的體現(xiàn)才是法院的當(dāng)務(wù)之急，無(wú)需以“主動(dòng)介入”代替“被動(dòng)審查”，徒增司法人員的負(fù)擔(dān)。

衡量一個(gè)社會(huì)法治水平或社會(huì)秩序的狀況，基本依據(jù)并不在于該社會(huì)中社會(huì)沖突發(fā)生的頻度和烈度，而在于解紛機(jī)制對(duì)于現(xiàn)實(shí)社會(huì)沖突的排解能力和效果[15]19。長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，基于誘發(fā)沖突的個(gè)性根源與社會(huì)根源，矛盾數(shù)量仍會(huì)趨向快速增加，矛盾程度仍會(huì)趨向激烈，但社會(huì)控制機(jī)制的強(qiáng)度不可能無(wú)限制地加強(qiáng)，社會(huì)資源也不可能無(wú)限度地向社會(huì)控制機(jī)制傾斜，因此我們必須對(duì)現(xiàn)有的社會(huì)控制資源，尤其是其中的解紛資源進(jìn)行合理配置，并予以高效利用。探索建立調(diào)解前置程序正是在這種背景下的重要決斷，只有正確把握構(gòu)建調(diào)解前置程序的四個(gè)重要維度——主體、啟動(dòng)、范圍、銜接，才能在供給側(cè)上為不同烈度的社會(huì)矛盾提供適當(dāng)?shù)呐沤鈾C(jī)制，不斷優(yōu)化國(guó)家治理體系，提升國(guó)家治理能力，努力讓每一個(gè)公民在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義。