拓展高中歷史備課資料爰書新探

曉偉??

摘要：本文在討論“候粟君所責(zé)寇恩事”冊(cè)書中關(guān)于爰書問題的基礎(chǔ)上，聯(lián)系睡虎地秦簡(jiǎn)中的爰書，對(duì)秦漢爰書在內(nèi)容表現(xiàn)形式和功能上做了比較，從而得出結(jié)論，漢爰書在繼承秦爰書的基礎(chǔ)上，在各個(gè)方面都有所發(fā)展與擴(kuò)大。

關(guān)鍵詞：爰書；秦漢；比較

1972年到1976年間，甘肅省居延考古隊(duì)在額濟(jì)納河流域?qū)h代居延、肩水兩都尉的烽燧遺址進(jìn)行了考查和發(fā)掘，新發(fā)現(xiàn)了一大批漢簡(jiǎn)。其中在居延甲渠候官遺址塢內(nèi)房屋（F22）中發(fā)現(xiàn)了36枚木簡(jiǎn)組成的一份完整的治獄文書，即“建武三年十二月候粟君所責(zé)寇恩事”冊(cè)書。關(guān)于這冊(cè)書，各位前輩學(xué)者已經(jīng)做了諸多的考證和論述，但不免有偏漏之處。其中關(guān)于“爰書”，大多數(shù)學(xué)者僅僅是做橫向的研究，從其含義、種類、用途等方面展開討論，而忽略了秦漢爰書實(shí)際上是一個(gè)一脈相承的發(fā)展演變的過程，所以對(duì)爰書的考查也應(yīng)該在不同時(shí)期探討其不同的表現(xiàn)形式。所以本文擬從“建武三年十二月候粟君所責(zé)寇恩事”冊(cè)書出發(fā)，聯(lián)系睡虎地秦簡(jiǎn)中關(guān)于爰書的內(nèi)容，對(duì)爰書做進(jìn)一步的考證。

關(guān)于“建武三年十二月候粟君所責(zé)寇恩事”冊(cè)書，本身是由五部分組成這一點(diǎn)上，看法是完全一致的，其五部分內(nèi)容如下：

A. 從EPF22·1到EPF22·20的二十支簡(jiǎn)，即建武三年十二月癸丑朔乙卯（十二月三日）都鄉(xiāng)嗇夫?qū)m首次驗(yàn)問寇恩的供詞筆錄。

B. 從EPF22·21到EPF22·28的八支簡(jiǎn)，即建武三年十二月癸丑朔戊辰（十二月十六日）都鄉(xiāng)嗇夫?qū)m再次驗(yàn)問寇恩的供詞筆錄。

C. 從EPF22·29到EPF22·32的四支簡(jiǎn)，即建武三年十二月癸丑朔辛未（十二月十九日）都鄉(xiāng)嗇夫?qū)m呈報(bào)居延縣廷的文書。

D. 從EPF22·33一支簡(jiǎn)，尾題簡(jiǎn)“右爰書”。

E. 是EPF22·34和EPF22·35這兩支簡(jiǎn)，即建武三年十二月癸丑朔己卯（十二月二十七日）居延縣廷移甲渠候官文。

關(guān)于這五部分的排列順序，各位先生則明顯的分為兩派，造成分歧的根源在于D部分尾題簡(jiǎn)的“右爰書”的排列位置，大庭脩、徐蘋芳、籾山明等認(rèn)為D部分應(yīng)該放在B部分之后，也就是說A、B部分是爰書，而C部分不是爰書。另一種觀點(diǎn)為整理小組、高敏、俞偉超等認(rèn)為D部分應(yīng)放在C部分之后，也就是說A、B、C三部分都是爰書。我對(duì)以上兩種觀點(diǎn)予以研究考慮，認(rèn)為應(yīng)該將D部分位于C部分之后，即A、B、C三部分都是爰書。

持前一種觀點(diǎn)的先生中，大庭脩先生是從這宏觀上論述其根據(jù)的，而籾山明先生是從微觀上予以論證的。大庭脩認(rèn)為E部分不能作為單獨(dú)的文書，因?yàn)樵跐h代，文書的開頭部分必須載有年號(hào)，沒有從月份開始書寫的。而E部分是從月份開始書寫的，所以不能作為單獨(dú)的文書存在，只能與載有年號(hào)的C部分合在一起才有意義，才能構(gòu)成完整的文書，所以D部分不能插在一個(gè)文書的中間部分。關(guān)于這種觀點(diǎn)我是存在疑問的，我的理由是大庭脩先生作出以上論斷的前提條件是假設(shè)C部分文書是一份獨(dú)立的文書，而實(shí)際上C部分并不是一份獨(dú)立的文書，C部分是將A、B兩個(gè)文書作為前提條件而論述的，與A、B兩份文書是緊密相連的一份文書。大庭脩先生自己也承認(rèn)事實(shí)上A、B、C、D這四部分是作為一個(gè)完整的文書轉(zhuǎn)呈給縣廷的，其之所以說C部分是一份獨(dú)立的文書，也是為了說明C、E兩部分文書關(guān)系的權(quán)宜之計(jì)。但是既然C部分是在A、B兩個(gè)文書的基礎(chǔ)上形成的，就不能為了說明C與E的關(guān)系而隨便拆開。所以我認(rèn)為大庭脩先生論述其觀點(diǎn)的前提條件是不成立的。這也就是我不贊成將D部分放在B部分之后的一個(gè)理由。另外籾山明先生也贊同D部分位于B部分之后，他是在贊成大庭脩先生的論述依據(jù)的基礎(chǔ)上又從冊(cè)書C部分中有爰書字樣的個(gè)別字句出發(fā)展開討論，對(duì)大庭脩的觀點(diǎn)加以考證，予以補(bǔ)充的。

第三十支簡(jiǎn)中“愿詣鄉(xiāng)爰書是正”中的“爰書”顯然是指甲渠候官粟君不服都鄉(xiāng)嗇夫?qū)m的判決結(jié)果而上訴府堅(jiān)持其最初的上訴之辭。第三十二支簡(jiǎn)中“爰書自證”中的“爰書”是被告寇恩的自辯性的口供記錄，籾山明先生認(rèn)為此處的爰書應(yīng)該是僅代指B部分戊辰爰書，而不包括乙卯爰書。我認(rèn)為既然是被告的辯解之辭，就應(yīng)該全面，所以我認(rèn)為此處的爰書應(yīng)是代指乙卯爰書和戊辰爰書兩部分。第三十二支簡(jiǎn)中的“寫移爰書”應(yīng)該是指乙卯爰書和戊辰爰書。

在主張將D部分置于C部分之后的論作中，唯一論述了根據(jù)的是初師賓與蕭亢達(dá)聯(lián)名發(fā)表的文章。文章是根據(jù)發(fā)掘時(shí)簡(jiǎn)的外在條件作出判斷的，其理由是D部分簡(jiǎn)與E部分簡(jiǎn)外形相似，第三十三簡(jiǎn)有被蟲咬的痕跡，而三十一、三十二、三十四支簡(jiǎn)也有被蟲咬過的痕跡。由此作出判斷，D部分簡(jiǎn)應(yīng)該在E部分簡(jiǎn)之上。根據(jù)出土?xí)r簡(jiǎn)的自身情況作出判斷，帶有一定的武斷性，簡(jiǎn)是否被蟲咬是一個(gè)很偶然的情況，并不是恒定的，但是這還是具有一定的說服力，也為我們作出判斷提供了一定的根據(jù)。

經(jīng)過以上的分析，我還是比較傾向于將D部分簡(jiǎn)放在C部分簡(jiǎn)之后，A、B、C、三部分都是爰書。我的見解是將這四部分看作是一份完整的不可以因?yàn)槟撤N論述需要而分割的文書，E部分簡(jiǎn)是接敘以上四部分。就兩漢爰書的性質(zhì)而言，繼承秦制，依舊是具有證明性質(zhì)的文書，但是使用范圍有所擴(kuò)大，已經(jīng)不單單局限于司法領(lǐng)域，還涉及秋射爰書、戍卒病死爰書、貰賣（買）衣財(cái)物爰書、另外吏卒相牽證任爰書，還有一些名目不詳?shù)碾紩取?/p>

參考文獻(xiàn)：

[1]徐富昌.睡虎地秦簡(jiǎn)研究[M].臺(tái)北：文史哲出版社，1993.

[2]司馬遷.史記·酷吏·張湯傳[M].北京：中華書局，2013.

[3]（日）大庭脩 .爰書考.居延新出《候粟君所責(zé)寇恩事》冊(cè)書—爰書補(bǔ)考（收入《秦漢法制史研究》）[M].上海人民出版社，1991.

作者簡(jiǎn)介：曉偉，河北省唐山市開灤一中。endprint