論動產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則的缺陷分析及立法完善

楊善長，馬 莉

(南京審計(jì)大學(xué) 法學(xué)院，南京 211815)

一、問題的提出

我國立法對待抵押物轉(zhuǎn)讓的制度安排，可謂一波三折，在不同時(shí)期的不同立法文件和司法解釋中，立法者的態(tài)度一直在是否應(yīng)當(dāng)限制抵押物轉(zhuǎn)讓的問題上搖擺不定。最終，《物權(quán)法》第191條確立了“債權(quán)人同意”規(guī)則，對抵押物的轉(zhuǎn)讓予以嚴(yán)格限制。自《物權(quán)法》頒布以來，學(xué)界、實(shí)務(wù)界對191條可謂褒貶不一，很多學(xué)者從不同角度對該條的條文內(nèi)涵、立法意圖以及法律適用各抒己見。隨著動產(chǎn)類型的多元化和價(jià)值的攀升，實(shí)踐中當(dāng)事人以機(jī)器設(shè)備、船舶、航空器、機(jī)動車輛等有形動產(chǎn)設(shè)定擔(dān)保進(jìn)行融資的需求也不斷增加。動產(chǎn)抵押不轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)占有的特性決定了其比動產(chǎn)質(zhì)押更受青睞。經(jīng)濟(jì)生活中，基于各種不同的原因，轉(zhuǎn)讓抵押物已成為抵押人對抵押物進(jìn)行利用的一種重要方式。動產(chǎn)抵押物的轉(zhuǎn)讓關(guān)涉到抵押權(quán)人、抵押人和受讓人等多方主體之間的利益關(guān)系，然而，《物權(quán)法》第191條所確立的“債權(quán)人同意”規(guī)則并沒有合理平衡和調(diào)和上述主體的利害沖突，該規(guī)則既違背傳統(tǒng)物權(quán)法理，在實(shí)踐運(yùn)行中又面臨重重困境。筆者擬從解釋論和立法論的視角，以《物權(quán)法》第191條為中心，在學(xué)界既有研究的基礎(chǔ)上，對現(xiàn)行動產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則的缺陷進(jìn)行分析，進(jìn)而提出解釋和完善的路徑。

二、《物權(quán)法》第191條的缺陷分析

任何一項(xiàng)民法制度的設(shè)計(jì)，至少應(yīng)當(dāng)考慮兩方面的因素：一是要契合現(xiàn)有的民法理論體系，其邏輯合理性能夠在既有的理論框架內(nèi)得到證成，達(dá)到理論上的自圓其說；二是要符合法律制度本身所預(yù)設(shè)的基本功能，不僅要滿足現(xiàn)時(shí)條件下經(jīng)濟(jì)關(guān)系法律調(diào)整的需要，還要符合法律制度發(fā)展的基本趨勢。從這兩個(gè)方面審視《物權(quán)法》第191條，可以發(fā)現(xiàn)該條所確立的抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則存在難以掩飾的缺陷和現(xiàn)實(shí)困境。

(一)抵押權(quán)人同意規(guī)則背離抵押權(quán)的物權(quán)屬性

根據(jù)傳統(tǒng)民法理論，民事權(quán)利有支配權(quán)與請求權(quán)之分。請求權(quán)是指要求他人為或不為一定行為的權(quán)利。與請求權(quán)相對應(yīng)的支配權(quán)則指：“無需他人協(xié)作的意思，即可在客體上單方面實(shí)現(xiàn)自己意思的權(quán)利?！盵1]可見，支配權(quán)的實(shí)現(xiàn)無需義務(wù)人的配合，對于義務(wù)人而言，其義務(wù)主要表現(xiàn)為消極不作為，即不妨礙、不干涉權(quán)利人行使權(quán)利。物權(quán)是最典型的支配權(quán)，其支配權(quán)屬性表現(xiàn)為，物權(quán)人僅憑自己對標(biāo)的物的支配即可實(shí)現(xiàn)物權(quán)所包含之利益。物權(quán)的支配性決定了自物權(quán)成立之日起權(quán)利和標(biāo)的物之間就存有一種附著關(guān)系，呈現(xiàn)出“物在則權(quán)利在”的法律效果，從而使物權(quán)具有追及效力，即不論標(biāo)的物輾轉(zhuǎn)落入何人之手，物權(quán)人皆可追及物之所在行使物權(quán)。

抵押權(quán)是以擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)為宗旨的他物權(quán)類型，自應(yīng)符合物權(quán)的支配權(quán)屬性。盡管抵押期間，抵押人并不占有抵押物，抵押權(quán)的支配權(quán)能不如所有權(quán)以及轉(zhuǎn)移占有型的動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)那樣直觀，但只要滿足抵押權(quán)實(shí)行的條件，抵押權(quán)人即可對抵押物的交換價(jià)值進(jìn)行直接支配以使其債權(quán)優(yōu)先得到清償。在抵押權(quán)人實(shí)現(xiàn)優(yōu)先受償權(quán)的過程中，包括抵押人在內(nèi)的任何其他人均無權(quán)干預(yù)，就此點(diǎn)而言，與所有權(quán)人對標(biāo)的物的支配并無本質(zhì)區(qū)別。物權(quán)公示制度尤其是抵押登記制度的出現(xiàn)，強(qiáng)化了抵押權(quán)的物權(quán)屬性，使動產(chǎn)抵押權(quán)取得了對抗第三人的法律效力。動產(chǎn)抵押權(quán)一經(jīng)設(shè)立并公示，抵押權(quán)與抵押物之間的附著關(guān)系即以確立。在抵押期間，不論抵押物為抵押人占有抑或?yàn)榈谌藢?shí)際控制，只要抵押權(quán)未因權(quán)利人放棄或其他原因而致消滅，一旦抵押權(quán)實(shí)行條件成就，權(quán)利人皆可追及抵押物之所在，行使優(yōu)先受償權(quán)。由此看來，對于已公示的抵押權(quán)而言，抵押人是否轉(zhuǎn)讓抵押物并不會損害抵押權(quán)，抵押權(quán)人通過行使同意權(quán)控制抵押物的轉(zhuǎn)讓實(shí)屬多余之舉。因此，抵押權(quán)人同意權(quán)的制度安排雖然從表面上看最大限度地保護(hù)了抵押權(quán)人的利益，但很顯然，這種制度設(shè)計(jì)是失當(dāng)?shù)?，是對抵押?quán)的支配權(quán)屬性以及由此而生發(fā)的抵押權(quán)追及效力的視而不見[2]。

或許，有人認(rèn)為，抵押物的易主也可能造成抵押權(quán)的損害或者會增加抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)成本。主要有以下兩種情形。

第一種情形：抵押物的轉(zhuǎn)讓可能會因新所有權(quán)人或使用權(quán)人利用標(biāo)的物方式的變化或保管不善而導(dǎo)致標(biāo)的物的價(jià)值減損甚至滅失，此時(shí)，就會對抵押權(quán)人的利益造成實(shí)質(zhì)損害，因此賦予抵押權(quán)人同意權(quán)實(shí)有必要。筆者認(rèn)為，這種顧慮是多余的。誠然，抵押權(quán)是不轉(zhuǎn)移標(biāo)的物占有的擔(dān)保物權(quán)，權(quán)利存續(xù)期間，抵押權(quán)人未能如質(zhì)權(quán)人一樣與擔(dān)保物“朝夕相處”，但抵押權(quán)的物權(quán)屬性決定了權(quán)利人對抵押物的利用進(jìn)行監(jiān)督乃抵押權(quán)的應(yīng)有之義，抵押權(quán)人的監(jiān)督可針對抵押人，在抵押物轉(zhuǎn)讓的情況下當(dāng)然亦可針對受讓人[3]。不僅如此，《物權(quán)法》第193條還規(guī)定了抵押權(quán)人的保全請求權(quán)，即在抵押人的行為足以使抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值減少或者已經(jīng)減少的情況下，抵押權(quán)人對抵押人享有“停止侵害請求權(quán)”“恢復(fù)價(jià)值請求權(quán)”“提供擔(dān)保請求權(quán)”“提前清償請求權(quán)”。在抵押物被轉(zhuǎn)讓的情況下，基于抵押權(quán)的追及效力，抵押權(quán)人的保全請求權(quán)也可向受讓人主張。因此，抵押物所有權(quán)的變動并不會導(dǎo)致抵押權(quán)人監(jiān)督權(quán)和保全請求權(quán)的喪失或減弱。更何況，在抵押物不轉(zhuǎn)讓的情況下，抵押人于占有、使用期間也可能因利用方式的改變或保管不善而導(dǎo)致抵押物價(jià)值減損。不僅如此，抵押人還可能將抵押物出租、出借給他人或者因?qū)⒌盅何镔|(zhì)押給其他債權(quán)人而轉(zhuǎn)移占有，這些情形都可能產(chǎn)生抵押物價(jià)值減損的風(fēng)險(xiǎn)，但法律并沒有規(guī)定上述情形下抵押權(quán)人的同意權(quán)。也就是說，抵押物價(jià)值是否減損與抵押物為抵押人還是第三人占有并無必然關(guān)聯(lián)。

第二種情形：抵押物的轉(zhuǎn)讓可能會因抵押權(quán)人不知受讓人而導(dǎo)致抵押權(quán)不能實(shí)行或增加抵押權(quán)實(shí)行成本。此種顧慮有一定道理。確實(shí)，若允許抵押人自由轉(zhuǎn)讓抵押物，抵押權(quán)人對抵押物的受讓人以及交易細(xì)節(jié)可能完全不知情，此時(shí)，縱然抵押權(quán)具有追及效力，抵押權(quán)人仍可能因?yàn)椴恢_切的受讓人而導(dǎo)致抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)受阻，或者，即便能順利追及抵押物之所在，也會因此而耗費(fèi)額外的成本而致使抵押權(quán)人最終獲得清償?shù)臄?shù)額減少。筆者認(rèn)為，誠然，賦予抵押權(quán)人同意權(quán)是使其知悉抵押物轉(zhuǎn)讓的最直接方式，但并非唯一方式，法律可以規(guī)定抵押人的通知義務(wù)使抵押權(quán)人知悉抵押物受讓人的情況，抵押權(quán)人亦可通過監(jiān)督抵押物主動了解抵押物的所有權(quán)變動。而且，抵押人的通知義務(wù)還應(yīng)當(dāng)延續(xù)至新的抵押人(受讓人)，如此一來，在抵押物發(fā)生連續(xù)交易而致使所有權(quán)主體多次變更的情況下，抵押權(quán)人也能及時(shí)了解受讓人，從而保證其抵押權(quán)的正常實(shí)行。至于因抵押物的轉(zhuǎn)讓而導(dǎo)致額外增加的抵押權(quán)實(shí)行成本，則應(yīng)由抵押人承擔(dān)，在抵押物價(jià)值范圍內(nèi)，由抵押權(quán)人與被擔(dān)保債權(quán)一并優(yōu)先受償，若超出抵押物價(jià)值范圍，則轉(zhuǎn)化為抵押權(quán)人對抵押人的一般債權(quán)，由抵押人清償。由此可見，抵押權(quán)人對抵押物轉(zhuǎn)讓的“信息盲塞”問題完全可以通過其他制度安排予以解決，無須動用成本更高的“抵押權(quán)人同意權(quán)”制度[2]。

總之，抵押權(quán)的物權(quán)屬性決定了抵押權(quán)具有支配效力和追及效力，對于已公示的動產(chǎn)抵押權(quán)而言，抵押權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)不會因抵押物轉(zhuǎn)讓而受到損害，只要抵押權(quán)未被放棄或因其他事由而消滅，抵押權(quán)人均可追及抵押物之所在，滿足其優(yōu)先受償權(quán)，而無論抵押物身處何人之手。因此，《物權(quán)法》第191條所確立的抵押權(quán)人同意權(quán)制度完全是多余的，從法理上講違背了抵押權(quán)的物權(quán)屬性。

(二)“一刀切”式的規(guī)范模式不符合物權(quán)公示理論

前文已述，在公示對抗主義模式下，存在經(jīng)公示抵押權(quán)和未經(jīng)公示抵押權(quán)之分。經(jīng)公示的動產(chǎn)抵押權(quán)的對抗效力要強(qiáng)于未經(jīng)公示的動產(chǎn)抵押權(quán)，后者不能對抗善意第三人。這兩種動產(chǎn)抵押權(quán)法律效力上的如此差別決定了在抵押物轉(zhuǎn)讓的制度安排上亦應(yīng)區(qū)別對待。

抵押權(quán)的法律效力涉及到抵押權(quán)人與抵押人之間的關(guān)系以及抵押權(quán)人與第三人之間的關(guān)系。就抵押權(quán)人與抵押人之間的關(guān)系而言，抵押權(quán)的法律效力主要通過抵押合同對雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的配置予以呈現(xiàn)，不論抵押權(quán)是否公示，雙方當(dāng)事人都應(yīng)該遵守抵押合同的約定，因此，這種意義上的抵押權(quán)法律效力不因抵押權(quán)公示與否而有所不同。理性的抵押權(quán)人在為抵押交易的過程中，一般都會與抵押人就抵押期間抵押物的轉(zhuǎn)讓問題作出明確約定，此約定作為抵押物轉(zhuǎn)讓的“意定規(guī)則”在抵押權(quán)人與抵押人之間可發(fā)揮調(diào)處作用。因此，在抵押合同就抵押物轉(zhuǎn)讓已作約定的情況下，根據(jù)“約定規(guī)則優(yōu)先適用”規(guī)則，《物權(quán)法》第191條對抵押人實(shí)際上并無拘束力。只有當(dāng)?shù)盅汉贤瑳]有約定抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則時(shí)，《物權(quán)法》第191條對抵押人才有必須遵守之效力。從對抵押人行為進(jìn)行約束的角度，該條確立的主要是倡導(dǎo)性規(guī)則，旨在提醒抵押人注意未經(jīng)抵押權(quán)人同意之抵押物轉(zhuǎn)讓可能引起相應(yīng)的賠償責(zé)任[4]。據(jù)此，可以明確的是，《物權(quán)法》第191條規(guī)范的重點(diǎn)不是抵押權(quán)人與抵押人之間的關(guān)系，而是抵押權(quán)人與抵押物受讓人之間的關(guān)系，其所解決的主要問題是：抵押物被轉(zhuǎn)讓時(shí)，受讓人能否取得所有權(quán)以及抵押權(quán)人如何實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)。

抵押物的受讓人屬于抵押權(quán)法律關(guān)系中的第三人，因此，抵押權(quán)人與受讓人之間的關(guān)系因抵押權(quán)是否公示而大不相同。已登記的動產(chǎn)抵押權(quán)，其效力范圍已突破抵押權(quán)人與抵押人之間，可以對抗善意第三人；而未經(jīng)登記的動產(chǎn)抵押權(quán)，其效力范圍受到嚴(yán)格限制，除了在抵押權(quán)人和抵押人之間產(chǎn)生相對效力之外，其對外效力僅能向抵押人的其他債權(quán)人和惡意第三人主張。抵押物的受讓人屬于動產(chǎn)抵押權(quán)公示對抗規(guī)則中的第三人。因此，對于已登記的動產(chǎn)抵押權(quán)而言，當(dāng)然具有對抗受讓人的效力；而未經(jīng)登記的動產(chǎn)抵押權(quán)因缺乏公示，自應(yīng)讓位于受讓人的所有權(quán)[5]?！段餀?quán)法》第191條在處理抵押權(quán)人與抵押人之間的利益沖突方面，沒有視抵押權(quán)是否公示，而是籠統(tǒng)地采取了抵押權(quán)人利益優(yōu)位的規(guī)則，且不論這一規(guī)則是否為保護(hù)抵押權(quán)人利益的最佳制度安排，至少從已登記抵押權(quán)和未登記抵押權(quán)的效力差別而言，這種“一刀切”式的規(guī)制模式并不妥當(dāng)。如果說為了保護(hù)已公示抵押權(quán)人利益而限制抵押物的轉(zhuǎn)讓還具有些許合理性的話，那么，對未公示抵押物的轉(zhuǎn)讓施加如此嚴(yán)格之限制，顯然違背物權(quán)公示的效力理論。

(三)抵押權(quán)人同意規(guī)則折損了抵押權(quán)的經(jīng)濟(jì)功能和制度優(yōu)勢

動產(chǎn)抵押制度產(chǎn)生和發(fā)展的歷史表明，該制度之所以在現(xiàn)代法制背景下勃發(fā)出生機(jī)和活力，主要是因?yàn)槠渌鶕碛械墓δ軡M足了經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的需求。作為非轉(zhuǎn)移占有型的擔(dān)保方式，動產(chǎn)抵押一方面具有擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的基本功能，另一方面又不影響抵押人對抵押物的正常使用、收益，因此與以轉(zhuǎn)移占有為要件的動產(chǎn)質(zhì)押相比，能夠最大限度地發(fā)揮財(cái)產(chǎn)的使用價(jià)值。動產(chǎn)抵押所擁有的優(yōu)勢，使其成為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活中推動經(jīng)濟(jì)發(fā)展所不可或缺的制度安排。從微觀層面看，動產(chǎn)抵押為工商業(yè)經(jīng)營者特別是中小企業(yè)、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營者提供了更為便利的融資渠道，有效地緩解了其資金難題；從宏觀層面看，動產(chǎn)抵押制度在為社會個(gè)體的融資提供方便的同時(shí)，也對有效擴(kuò)大社會信用總量頗有助益，從而大大提高了社會資源的利用效率[2]。

然而，《物權(quán)法》第191條所確立的抵押權(quán)人同意規(guī)則嚴(yán)重制約了動產(chǎn)抵押權(quán)上述功能的發(fā)揮。抵押權(quán)人同意規(guī)則意味著抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物完全受制于抵押權(quán)人。抵押人雖然對抵押物享有所有權(quán)，但抵押物的轉(zhuǎn)讓卻由抵押權(quán)人說了算，這不僅使得抵押人對抵押物的所有權(quán)被虛化，而且不利于抵押物的充分利用，阻礙了抵押物價(jià)值的最大化實(shí)現(xiàn)。這是因?yàn)?，一般情況下，抵押權(quán)人完全站在有利于其債權(quán)安全實(shí)現(xiàn)的角度決定是否同意抵押物的轉(zhuǎn)讓，而不會考慮抵押物的轉(zhuǎn)讓能給抵押人帶來何種利益，在抵押權(quán)人不同意轉(zhuǎn)讓的情況下，抵押人只能忍痛坐失以最好的交易條件轉(zhuǎn)讓抵押物的良機(jī)[2]。因此，抵押權(quán)人同意規(guī)則導(dǎo)致動產(chǎn)抵押權(quán)所具有的制度優(yōu)勢大打折扣，在相當(dāng)程度上使抵押人對抵押物的使用收益預(yù)期落空，再加上取得抵押權(quán)人同意本身就需要耗費(fèi)一定的成本，如此一來，有融資需求的當(dāng)事人經(jīng)過權(quán)衡利弊，很可能作出放棄實(shí)施抵押融資交易的決定。更為重要的是，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和動產(chǎn)在社會財(cái)富結(jié)構(gòu)中的地位不斷上升，動產(chǎn)抵押在擔(dān)保交易中的比重也會越來越大，這就意味著，在債權(quán)人同意規(guī)則之下，越來越多的抵押動產(chǎn)的交易受到限制，市場機(jī)制對資源進(jìn)行優(yōu)化配置的功能無以發(fā)揮。

三、動產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓中利益沖突之應(yīng)然解決模式

動產(chǎn)抵押物的轉(zhuǎn)讓涉及到抵押權(quán)人、受讓人和抵押人三方利益，這就要求，抵押物轉(zhuǎn)讓的制度設(shè)計(jì)在價(jià)值取向上既要考慮到抵押權(quán)人與抵押人之間的利益平衡，又要顧及受讓人的交易安全。此外，在公示對抗主義變動模式下，基于已公示抵押權(quán)與未公示抵押權(quán)效力上的差異這兩種情況下，當(dāng)事人在抵押物的轉(zhuǎn)讓中的權(quán)利義務(wù)配置自應(yīng)有所區(qū)別。因此，下文分別探討動產(chǎn)抵押權(quán)已公示與未公示情形下抵押權(quán)人與抵押物受讓人之間利益沖突的解決模式。

(一)已公示動產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓中利益沖突之解決模式

1.承認(rèn)已公示抵押權(quán)的追及效力以保護(hù)抵押權(quán)人利益

動產(chǎn)抵押權(quán)采用公示對抗主義規(guī)則，經(jīng)公示的動產(chǎn)抵押權(quán)即具有對抗第三人的效力，抵押物的買受人通過查閱抵押登記簿或者通過打刻、貼標(biāo)簽等輔助性公示方式所表達(dá)的信息，即可了解動產(chǎn)之上的抵押權(quán)狀況。這就是說，在受讓抵押動產(chǎn)之前，買受人基于對標(biāo)的物上抵押權(quán)負(fù)擔(dān)的了解就能控制和避免交易風(fēng)險(xiǎn)，換言之，買受人既可選擇買受標(biāo)的物，亦可放棄購買，一旦選擇購買就意味著其自愿承受因抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)而導(dǎo)致的損失。因此，對于已公示動產(chǎn)抵押物的轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)賦予抵押權(quán)以追及效力，以解決當(dāng)事人之間的利益沖突。具體而言，抵押期間，抵押人完全可基于自愿轉(zhuǎn)讓抵押物，只要轉(zhuǎn)讓行為本身不存在效力瑕疵，受讓人可以取得抵押物所有權(quán)；對于抵押權(quán)人而言，其擔(dān)保權(quán)益通過抵押權(quán)的追及效力獲得實(shí)現(xiàn)，即于債務(wù)人屆期不履行債務(wù)時(shí)，可追及抵押物之所在，行使優(yōu)先受償權(quán)，此時(shí)，受讓人的所有權(quán)不能對抗抵押權(quán)。

賦予已公示動產(chǎn)擔(dān)保權(quán)以追及效力已成為各國動產(chǎn)擔(dān)保立法之通例。例如在日本，盡管《農(nóng)業(yè)動產(chǎn)信用法》規(guī)定已登記動產(chǎn)抵押權(quán)不能對抗善意買受人，但其他有關(guān)動產(chǎn)抵押的立法均承認(rèn)已公示動產(chǎn)抵押權(quán)具有絕對的對抗效力，即便抵押物發(fā)生轉(zhuǎn)讓，受讓人仍應(yīng)負(fù)擔(dān)抵押義務(wù)[6]。《美國統(tǒng)一商法典》9§9-315(a)(1)規(guī)定，擔(dān)保物被變賣、互易或以其他方式進(jìn)行處分的情況下，擔(dān)保權(quán)人的擔(dān)保權(quán)益不受影響，也就是說，擔(dān)保物上仍然存在擔(dān)保負(fù)擔(dān)，除非擔(dān)保權(quán)人同意免除該負(fù)擔(dān)。我國臺灣地區(qū)《動產(chǎn)擔(dān)保交易法》第17條也規(guī)定，抵押期間抵押物被轉(zhuǎn)移、出賣或受其他處分，致使抵押權(quán)的行使受到妨害時(shí)，抵押權(quán)人可請求占有抵押物，若抵押人或?qū)嶋H控制抵押物的第三人拒絕交付抵押物，在經(jīng)登記之抵押契約有載明的情況下，抵押權(quán)人可申請法院強(qiáng)制執(zhí)行。由此可見，不論是大陸法系國家或地區(qū)，還是英美法系國家，只要是承認(rèn)動產(chǎn)抵押的立法體例，基本上都明確承認(rèn)已公示動產(chǎn)抵押權(quán)具有追及效力。

追及效力是抵押權(quán)物權(quán)屬性在抵押權(quán)人與抵押物受讓人之間關(guān)系上的效力表現(xiàn)。但凡采取公示對抗主義物權(quán)變動模式，就必然得出已公示的動產(chǎn)抵押權(quán)具有追及效力的邏輯結(jié)論。由此看來，《物權(quán)法》第191條所確立的抵押權(quán)人同意權(quán)規(guī)則雖然表面上看強(qiáng)化了抵押權(quán)人的利益保護(hù)，但是其實(shí)這種制度安排在理論上與抵押權(quán)的追及效力相背逆，從實(shí)際效果看則徒增抵押權(quán)人的煩惱，因?yàn)閷Φ盅簷?quán)人而言，即便通過同意權(quán)的行使拒絕抵押物的轉(zhuǎn)讓，其抵押權(quán)的最終實(shí)現(xiàn)仍需通過拍賣、變賣或折價(jià)程序，相比之下，通過追及效力實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)則可省卻行使同意權(quán)增加的成本。除此之外，承認(rèn)已公示抵押權(quán)具有追及效力還可以釋放抵押人處分抵押物的自由，充分發(fā)揮市場對資源的配置作用，提高財(cái)產(chǎn)的利用效率，實(shí)現(xiàn)物盡其用。由此可見，承認(rèn)抵押權(quán)的追及效力是可以實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)人和抵押人“雙贏”的制度安排。

2.確立替代清償制度和代價(jià)清償制度以保護(hù)受讓人利益

從上文分析可以看出，承認(rèn)已公示抵押權(quán)具有追及效力，主要是從抵押權(quán)人利益保護(hù)角度進(jìn)行的制度設(shè)計(jì)。抵押權(quán)人追及權(quán)的行使，對抵押物受讓人而言，意味著其所有權(quán)因抵押權(quán)人實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)而歸于消滅?；诶嫫胶庵剂浚蓱?yīng)當(dāng)通過相應(yīng)的制度安排賦予抵押物受讓人一定的權(quán)利，以對抗抵押權(quán)的追及效力?！段餀?quán)法》第191條規(guī)定了受讓人的替代清償制度，但此處受讓人替代清償?shù)哪康脑谟趯沟盅簷?quán)人的同意權(quán)，只要受讓人替?zhèn)鶆?wù)人清償了被擔(dān)保的債務(wù)，抵押權(quán)人便無資格對抵押物的轉(zhuǎn)讓“指手畫腳”，不得再行使同意權(quán)。這是因?yàn)?，債?quán)人設(shè)定抵押權(quán)的目的在于擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)，其對抵押物的轉(zhuǎn)讓享有同意權(quán)同樣是為了確保其抵押權(quán)的安全，既然受讓人代為清償了債務(wù)，債權(quán)已獲得實(shí)現(xiàn)，作為債權(quán)擔(dān)保的抵押權(quán)自無繼續(xù)存在的理由，抵押權(quán)的消滅意味著作為其客體的動產(chǎn)之上存在的抵押負(fù)擔(dān)被解除，抵押權(quán)人喪失了對抵押物轉(zhuǎn)讓進(jìn)行干預(yù)的任何依據(jù)。

筆者所主張確立的替代清償制度旨在使受讓人可以對抗抵押權(quán)人的追及權(quán)，因此須以承認(rèn)已公示抵押權(quán)具有追及效力為前提，這一點(diǎn)與《物權(quán)法》第191條所確立的旨在對抗抵押權(quán)人“同意權(quán)”的替代清償制度存在明顯區(qū)別[2]。也即是說，不論是否經(jīng)抵押權(quán)人同意，在受讓人替代清償之前，其已經(jīng)獲得抵押物所有權(quán)，替代清償之目的僅在于使標(biāo)的物上的抵押負(fù)擔(dān)歸于消滅。因此，替代清償實(shí)際上是受讓人“凈化”抵押物的過程。惟應(yīng)注意的是，受讓人替代清償?shù)木唧w數(shù)額取決于兩個(gè)因素：一是抵押物的價(jià)值；二是待清償債務(wù)的數(shù)額。若抵押物的價(jià)值低于待清償債務(wù)的數(shù)額，替代清償?shù)臄?shù)額以抵押物的價(jià)值為限；若抵押物的價(jià)值高于待清償債務(wù)的數(shù)額，替代清償?shù)臄?shù)額為待清償債務(wù)的數(shù)額。此外，替代清償其實(shí)是法律賦予受讓人的一項(xiàng)權(quán)利，換言之，只要受讓人提出替代清償?shù)囊?，抵押?quán)人無正當(dāng)理由不得拒絕，因?yàn)樵谔娲鍍敊C(jī)制下，被擔(dān)保債權(quán)因受讓人的清償而獲得滿足，抵押權(quán)人設(shè)立抵押權(quán)的預(yù)期目的已經(jīng)獲得實(shí)現(xiàn)，抵押權(quán)人自無拒絕的必要，亦無拒絕的理由。從這個(gè)意義上講，替代清償制度作為消滅抵押權(quán)的一種方式，對于抵押權(quán)人而言具有一定的強(qiáng)制性[2]。

(二)未公示動產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓中利益沖突之解決路徑

在登記生效主義立法體例下，不動產(chǎn)抵押權(quán)與后買受人取得的所有權(quán)相競存的結(jié)果是抵押權(quán)恒優(yōu)于所有權(quán)，因?yàn)椴粍赢a(chǎn)物權(quán)的變動以登記為要件，在先成立的抵押權(quán)已有登記作為公示方式，其自始即具有完全的對世效力，后買受人在辦理所有權(quán)變更登記時(shí)不可能不知抵押權(quán)之存在，故此時(shí)不存在后買受人的善意問題。在奉行公示對抗主義的動產(chǎn)抵押制度中，在抵押權(quán)未經(jīng)公示的情況下，對于后買受人而言，無從通過外觀或查閱登記簿知悉動產(chǎn)之上的抵押負(fù)擔(dān)，其完全可能因占有而信賴抵押人對動產(chǎn)享有不受限制的處分權(quán)，進(jìn)而做出交易的意思表示，此時(shí)，基于保護(hù)交易安全之需要，應(yīng)賦予后買受人取得的所有權(quán)以完全對世效力，即能夠?qū)沟盅簷?quán)人的抵押權(quán)，這就意味著，一旦抵押權(quán)人欲行使抵押權(quán)，后買受人可基于所有權(quán)對抗抵押權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)，此種對抗的結(jié)果實(shí)際上導(dǎo)致抵押權(quán)歸于消滅，亦即后買受人取得無抵押負(fù)擔(dān)的所有權(quán)。

因此，根據(jù)公示對抗主義規(guī)則，在動產(chǎn)抵押權(quán)未經(jīng)公示的情況下，抵押權(quán)沒有對抗善意第三人的效力，此時(shí)若發(fā)生抵押物的轉(zhuǎn)讓，抵押權(quán)人與抵押人之間利益沖突的解決關(guān)鍵看買受人主觀上善意或惡意。具體而言，若買受人主觀上為善意，即買受人非因重大過失而不知動產(chǎn)之上存在抵押權(quán)，只要抵押物轉(zhuǎn)讓行為本身不存在效力瑕疵，且已完成動產(chǎn)交付，買受人取得抵押物所有權(quán)，此時(shí)，抵押權(quán)歸于消滅，此即“未登記不得對抗善意第三人”規(guī)則的體現(xiàn)。這種情況下，既然抵押權(quán)已經(jīng)消滅，自無抵押權(quán)人行使追及權(quán)就抵押動產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)膯栴}；因?yàn)槭茏屓巳〉玫乃袡?quán)本來就是純凈無暇的，因而亦無替代清償與代價(jià)清償適用之余地。若買受人主觀上為惡意，即買受人知道或因重大過失而不知動產(chǎn)之上存在抵押權(quán)，買受人取得的所有權(quán)則不能對抗在先設(shè)立的抵押權(quán)，也就是說，抵押權(quán)人仍可就抵押物行使優(yōu)先受償權(quán)。此時(shí)，抵押權(quán)的追及效力仍然存在，受讓人亦可通過替代清償與代價(jià)清償消除動產(chǎn)之上的抵押權(quán)負(fù)擔(dān)。

四、結(jié)語

動產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓關(guān)涉擔(dān)保交易雙方以及受讓人的核心利益，因此，其制度安排要在尊重抵押權(quán)物權(quán)屬性的前提下，盡可能實(shí)現(xiàn)各方利益之最大衡平?！段餀?quán)法》第191條的邏輯失當(dāng)在于：一方面通過“債權(quán)人同意權(quán)”強(qiáng)化對抵押權(quán)人的保護(hù)，另一方面又對抵押權(quán)的物權(quán)屬性熟視無睹，沒有看到，抵押權(quán)可以完全無視抵押物的所有權(quán)變動即可通過追及效力實(shí)現(xiàn)自贏。不僅沒有讓抵押權(quán)人得到實(shí)惠，更限制了抵押物經(jīng)濟(jì)功能的最大化，損及抵押人的利益，可謂“費(fèi)力不討好”又“傷及無辜”。當(dāng)前正值民法典編纂的關(guān)鍵時(shí)期，對包括《物權(quán)法》在內(nèi)的現(xiàn)有民法規(guī)則進(jìn)行全面梳理、補(bǔ)充、完善和整合是法典化過程中的一項(xiàng)核心任務(wù)。期許本文的觀點(diǎn)能為《物權(quán)法》擔(dān)保物權(quán)編的完善有所助益。