“校園暴力”與“校園欺凌”概念重塑

徐久生 徐雋穎

【內(nèi)容摘要】

校園暴力不應(yīng)是一個被回避的術(shù)語，其與校園欺凌各有不同含義，二者不應(yīng)被混用。校園暴力是校園欺凌的上位概念，欺凌是暴力的一種表現(xiàn)形式，暴力具有更大的內(nèi)涵。在我國目前大力治理校園欺凌的背景下，應(yīng)正視與重視校園暴力的存在，將超出學(xué)生之間、欺凌行為之外的侵犯學(xué)生權(quán)利、破壞校園秩序的暴力? 行為納入校園暴力治理范圍。通過對校園暴力的界定，實現(xiàn)與《預(yù)防未成年人犯罪法》《治安管理處罰法》《刑法》等涉校園暴力的法律法規(guī)無縫對接，提供實證數(shù)據(jù)支持，推動法律制度的體系化完善。

【關(guān)鍵詞】 ?校園暴力 校園欺凌 概念重塑 體系化

隨著校園傷害性事件不斷被新聞報道披露，校園暴力與校園欺凌越來越多地出現(xiàn)在大眾視野中。自2016年以來，教育部等部門連續(xù)發(fā)布了多項通知、意見，學(xué)界亦從法學(xué)、社會學(xué)、教育學(xué)、心理學(xué)等多個角度對此類行為進行學(xué)理論證與規(guī)制路徑探尋。但一直以來存在一個基礎(chǔ)性問題：在對校園暴力與校園欺凌的概念未進行辨析的情況下，規(guī)制對象和規(guī)制目標并不明確。有學(xué)者認為校園暴力與校園欺凌是同一概念;也有學(xué)者認為二者內(nèi)涵與外延不同，應(yīng)區(qū)別對待。①2016年之前，學(xué)界多使用校園暴力之說，2016年之后，校園欺凌又成為多數(shù)用語，國務(wù)院、教育部、最高人民法院等部門發(fā)布的文件和報告也在校園欺凌與校園暴力之間反復(fù)，始終沒有統(tǒng)一用語。對于研究對象來說，明確概念與范圍是奠基之舉，在概念清晰、范圍明確的基礎(chǔ)上，才能進一步提出有針對性的對策，取得有效的治理成果。

一、我國目前的立場與存在的問題

校園暴力和校園欺凌現(xiàn)象的存在由來已久，因其發(fā)生在學(xué)校及其周邊范圍內(nèi)，行為人或受害人為中小學(xué)學(xué)生，且存在責任年齡的限制，往往被列入未成年人犯罪、未成年人不法、未成年人不良行為等范疇，可援引適用的法律多為《未成年人保護法》《治安管理處罰法》《預(yù)防未成年人犯罪法》《刑法》《侵權(quán)責任法》等，但在實際案件當中，責任年齡的限制與對未成年人寬宥處理的刑事政策，導(dǎo)致了處罰力度較輕，且會忽略對行為人和受害人的心理跟蹤與修復(fù)，忽視了對實施不良行為的未成年人的犯罪預(yù)防以及對未成年被害人的保護。

（一）官方定義用語不一與對校園暴力的回避

2016 年4月，國務(wù)院教育督導(dǎo)委員會辦公室印發(fā)了《關(guān)于開展校園欺凌專項治理的通知》，要求對“各地各中小學(xué)校針對發(fā)生在學(xué)生之間，蓄意或惡意通過肢體、語言及網(wǎng)絡(luò)等手段，實施欺負、侮辱造成傷害的校園欺凌進行專項治理”。這也是官方第一次對校園欺凌給出定義，并政策性地要求各地中小學(xué)校對校園欺凌現(xiàn)象加以治理。

2016年6月2日，最高人民法院刑一庭婦女兒童權(quán)益刑事司法保護課題組發(fā)布了《關(guān)于校園暴力案件的調(diào)研報告》，針對涉校園暴力的刑事案件進行了專項調(diào)研，以審結(jié)生效的100件校園暴力刑事案件為研究對象，分析了校園暴力現(xiàn)象的特點與突出問題，認為我國目前理念存在偏差，對校園暴力的危害性認識還不夠，未意識到對于那些社會危害性大的失足青少年，懲戒實際也是教育、挽救的一種重要方式，對同為未成年人的被害人的平等保護還不夠。 人民法院報：《關(guān)于校園暴力案件的調(diào)研報告》，http：//www.court.gov.cn/zixunxiangqing21681.html，2018年7月25日訪問。 ?最高院此項調(diào)研針對的對象是涉刑事的校園暴力案件，其暴力程度與危害程度均重于此前國務(wù)院關(guān)于校園欺凌的范疇，因此可以看出，在對待校園暴力與校園欺凌的問題上，不同部門理解下的定義與研究范圍并不一致，針對這一類校園問題的規(guī)制對象與方向均存在出入。

2016年6月，李克強總理針對校園暴力作出重要批示： “校園暴力頻發(fā)，不僅傷害未成年人身心健康，也沖擊社會道德底線。教育部要會同相關(guān)方面多措并舉，特別是要完善法律法規(guī)、加強對學(xué)生的法制教育，堅決遏制漠視人的尊嚴與生命的行為?！?《李克強：校園應(yīng)是最陽光、最安全的地方》，http：//www.gov.cn/xinwen/201612/12/content_5146858.htm，2018年7月26日訪問。 ??在國務(wù)院總理批示、國家機關(guān)部門重視、全社會關(guān)注的情況下，2016年11月1日教育部等九部門發(fā)布實施了《關(guān)于防治中小學(xué)生欺凌和暴力的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《意見》），將規(guī)制對象設(shè)定為“欺凌和暴力”。這種變化表明官方實際上已經(jīng)注意到校園暴力與校園欺凌的不同，以及二者均需要進行特別規(guī)制的必要。只是《意見》中僅采用并列的方法強調(diào)如何對二者進行防治，并未對二者重新進行定義。

2017年11月22日，教育部等十一部門印發(fā)《加強中小學(xué)生欺凌綜合治理方案》（以下稱《方案》）規(guī)定，“中小學(xué)生欺凌是發(fā)生在校園（包括中小學(xué)校和中等職業(yè)學(xué)校）內(nèi)外、學(xué)生之間，一方（個體或群體）單次或多次蓄意或惡意通過肢體、語言及網(wǎng)絡(luò)等手段實施欺負、侮辱，造成另一方（個體或群體）身體傷害、財產(chǎn)損失或精神損害等的事件。在實際工作中，要嚴格區(qū)分學(xué)生欺凌與學(xué)生間打鬧嬉戲的界定，正確合理處理?！币?guī)制對象又被限定到校園欺凌的范圍內(nèi)，而且強調(diào)了區(qū)分學(xué)生欺凌與打鬧嬉戲的界定，卻沒有提及欺凌與暴力之間的關(guān)系。

國務(wù)院、教育部等部門文件首先反映出的研究對象實際上也一直處于模棱兩可的狀態(tài)，時而區(qū)分“欺凌”與“暴力”;時而將二者一以視之，卻難以實現(xiàn)概念范圍上的周延;時而強調(diào)欺凌而忽略暴力，卻縮小了規(guī)制的范圍。

官方似乎一直處于回避校園暴力這一術(shù)語的輪回中。姚建龍教授2008年的研究發(fā)現(xiàn)，“針對校園暴力現(xiàn)象，中央綜治委、教育部、公安部等部委相繼出臺不少政策文件與法規(guī)，但其中并沒有專門針對校園暴力治理的， 甚至連校園暴力一詞也基本沒有出現(xiàn)，這似乎是一種有意的回避。” 姚建龍：《校園暴力：一個概念的界定》，載《中國青年政治學(xué)院學(xué)報》2008年第4期;姚建龍主編：《校園暴力控制研究》，復(fù)旦大學(xué)出版社2010年版，第2頁。 ??在《未成年人保護法》《預(yù)防未成年人犯罪法》等法律法規(guī)中，使用的都是“不良行為”“嚴重不良行為”等術(shù)語，避開了對“暴力”的描述。所以避諱校園暴力這一概念，以校園欺凌替代校園暴力的稱謂，也是一直以來延續(xù)的政策態(tài)度。

2018年3月12日舉行的第十三屆全國人大一次會議中，全國人大內(nèi)司委副主任委員王勝明在回答記者關(guān)于“校園欺凌和校園暴力事件的計劃與進展”問題時提到，“校園暴力或者校園欺凌各地都有發(fā)生，有的行為非常惡劣，對這個問題全國人大常委會和國務(wù)院及其有關(guān)部門高度重視，社會上也廣泛關(guān)注，一件事大家都重視了，離解決這個問題就不太遠”。? ?在中央重視、全民關(guān)注、案例頻出的情況下，對校園暴力概念已無可回避，厘清校園暴力與校園欺凌之間的關(guān)系，劃清各自所規(guī)制的范疇，既是治理這類現(xiàn)象的基礎(chǔ)，也是完善《未成年人保護法》和《預(yù)防未成年人犯罪法》的前提。

（二）學(xué)界研究對象的偏差與概念混淆

在我國，學(xué)界最初的研究對象集中在校園暴力這一概念上，后期才開始逐漸出現(xiàn)校園欺凌概念，尤其是在2016年《意見》《通知》等將治理校園欺凌作為一項政策推廣后，部分學(xué)者轉(zhuǎn)而使用校園欺凌作為研究對象，但仍有一部分學(xué)者依然使用校園暴力概念。

我們在中國知網(wǎng)按照主題分別搜索校園暴力、校園欺凌與“校園霸凌” 數(shù)據(jù)收集截止到2018年7月23日。 ?，從得到的文獻數(shù)據(jù)可以看出，對校園暴力的研究從2000年開始增長，至2015年，以校園暴力為主題詞的發(fā)文數(shù)是以校園欺凌為主題詞的5倍。但是自2016年開始，以校園欺凌為主題詞的發(fā)文數(shù)激增，2017年已超過以校園暴力為主題詞的發(fā)文數(shù)約35%。（見圖1）

有的學(xué)者認為二者同義，即“校園暴力=校園欺凌”? “校園暴力也被稱為校園欺凌，主要指學(xué)生在校園里所遭受到的主要來自于同學(xué)的身體、語言、安全、心理上的威脅與傷害。 一般而言，校園暴力主要包括身體欺凌、言語欺凌、社交欺凌，而隨著互聯(lián)網(wǎng)等新的社會交往形式的發(fā)展，近些年來出現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)欺凌這種新的校園暴力形式。”，在解釋具體形式時，又將“欺凌”作為“暴力”的多種形式加以描述（如圖2）。還有極少數(shù)學(xué)者認為應(yīng)區(qū)分校園暴力與校園欺凌的概念，因為校園欺凌大多屬于青少年不良行為，而校園暴力中的一部分已涉嫌構(gòu)成青少年犯罪。? 校園暴力的范圍要大于校園欺凌， 因為二者有區(qū)別，所以在防治時應(yīng)該采取不同的措施。

根據(jù)時間與變動可以看出，2016年國務(wù)院教育督導(dǎo)委員會辦公室發(fā)布的《通知》以及后續(xù)的《意見》等政策性文件，對學(xué)術(shù)研究產(chǎn)生了影響，官方的立場使得法學(xué)界、教育界等研究這一問題的大部分學(xué)者轉(zhuǎn)而使用校園欺凌的概念。但是這種導(dǎo)向是否正確值得我們深思，準確界定校園欺凌與“校園暴力的概念，確定法律與政策的規(guī)制對象，是有效治理校園暴力和欺凌現(xiàn)象的重要前提。

二、重塑校園暴力與校園欺凌概念的必要性

不僅僅是我國對校園暴力與校園欺凌的定義缺乏區(qū)分與明確界定，在全球范圍內(nèi)，由于目前所得的數(shù)據(jù)和證據(jù)存在巨大的缺失，使這一概念缺少標準的全球性定義。 各國甚至一國內(nèi)各地區(qū)的立法、政策所針對的對象與重點也不盡同，但聯(lián)合國及具有長期校園暴力、校園欺凌治理經(jīng)驗的國家，經(jīng)過多年的實踐與理論研究，已對治理范圍有了較為成熟的研究成果，對我國具有重要的借鑒意義。

此外，通過分析具有中國特色的社會治理與未成年不良行為規(guī)制法律法規(guī)與政策，也能夠反映出重塑校園暴力與校園欺凌概念的必要性。

（一）關(guān)于校園暴力與校園欺凌概念的域外研究現(xiàn)狀

1. 校園暴力是校園欺凌的上位概念。

聯(lián)合國教科文組織于2017年1月發(fā)布的《校園暴力與欺凌全球現(xiàn)狀報告》（School Violence and Bullying： Global Status Report），認為校園暴力是校園欺凌的上位概念（如圖3所示）：校園暴力包含身體暴力（包括體罰）、心理暴力（包括語言暴力）、性暴力（包括強奸和騷擾）、欺凌（包括網(wǎng)絡(luò)欺凌）。

具有較為完善的治理經(jīng)驗的國家，選擇了作為上位概念的校園暴力為規(guī)制對象，如韓國2012年《校園暴力預(yù)防及對策法》通過法律對校園暴力進行明確界定，使對暴力行為的認定、預(yù)防以及救濟有了法律邊際，為政府有效地履行職責、組織引導(dǎo)社會、學(xué)校和家庭共同應(yīng)對校園暴力問題提供了有力法律依據(jù)。 段興立、于惠：《中韓校園暴力特征、成因及對策比較》，載《青少年犯罪問題》2016年第3期。 ?該法將“欺凌”作為“暴力”的一種形式予以列舉? “校園暴力是在校園內(nèi)外，以學(xué)生為對象實施的傷害、暴行、監(jiān)禁、脅迫、綁架或誘損、損毀名譽、褻瀆、恐嚇、搶奪、強制做事、性侵害、欺凌、網(wǎng)絡(luò)欺凌、利用信息通信發(fā)布猥褻言論或暴力言論等，致使學(xué)生身體、精神或財產(chǎn)受到損害的行為?！???，并且強調(diào)欺凌行為的主體、被害對象、行為方式、行為后果的特殊性。

2. 校園暴力與校園欺凌概念的區(qū)別。

英國有的學(xué)校為了更清晰地表述欺凌的性質(zhì)，把校園暴力與校園欺凌區(qū)別開來，認為暴力屬于顯性的觸犯法律的行為，而欺凌則具有隱蔽性;暴力傷及軀體，而欺凌卻傷害情感與內(nèi)心。 這種將校園欺凌與校園暴力分開，再把校園欺凌進行細分多個層次做法有利于教師與學(xué)生對欺凌行為的識別，更有利于政策的有效執(zhí)行、監(jiān)管與評估 。 Malvern. Antibullying Policy. https：//www.thedownsmalvern.org.uk/Mainfolder/aboutus/School Policies/AntiBullying2015.pdf.2016-03-10;張寶書：《英國中小學(xué)反校園欺凌政策探析》，載《比較教育研究》2016年第11期。

美國50個州均已通過了《反校園欺凌法案》，校園欺凌被定義為“發(fā)生于學(xué)校場所或與學(xué)校相關(guān)場所，學(xué)生之間長期的或可能長期發(fā)生的非必要的、力量失衡的攻擊性行為。” “What is Bullying”， https：//www.stopbullying.gov/whatisbullying/index.html， 2018年7月26日訪問。 ?在研究“欺凌”與“暴力”時也注意到二者的重合，在治理校園欺凌的同時，也關(guān)注“其他暴力行為”例如涉槍暴力 Catherine Bradshaw，Ingrid Donato：“bullying， violence， and gangs”https：//www.stopbullying.gov/blog/2013/05/14/bullyingviolenceandgangs.html，2018年7月26日訪問。 ?，美國的這類理論研究，在認可“欺凌”與“暴力”有重合的前提下，也明確區(qū)分二者不是同一個概念，認為“暴力”的范圍廣于“欺凌”。

日本國會于2013年通過了《校園欺凌預(yù)防對策推進法》（いじめ防止対策推進法），首次把防范、處置與應(yīng)對校園欺凌事件納入法制化軌道。? 日本在法規(guī)的層面使用的是“欺凌”這一用語，但學(xué)術(shù)理論研究仍以校園暴力為基點。

（二）中國語境下重塑校園暴力與校園欺凌概念的必要性

2016年以前，我國學(xué)者鮮少使用校園欺凌這一概念，公開發(fā)表的學(xué)術(shù)著作中使用此概念時也多是對國外經(jīng)驗的介紹，在校園欺凌概念興起之前，官方雖然回避校園暴力這一術(shù)語，但學(xué)界與實務(wù)界均采用校園暴力的表述對校園內(nèi)發(fā)生的此類現(xiàn)象進行研究。同時，我國法律法規(guī)中使用了其他替代性表述來描述校園暴力，例如《預(yù)防未成年人犯罪法》中規(guī)定了“不良行為”“嚴重不良行為”;《未成年人保護法》中規(guī)定了教職員工對學(xué)生的體罰、侮辱等行為。當上述行為發(fā)生在校園內(nèi)或輻射到校園范圍內(nèi)，行為人或受害人涉及學(xué)生時，其便在實質(zhì)上符合校園暴力的概念，對校園內(nèi)師生人身、財產(chǎn)安全以及校園學(xué)習(xí)、管理秩序產(chǎn)生影響。

2016年國務(wù)院教育督導(dǎo)委員會辦公室發(fā)布的《通知》與教育部等十一部門發(fā)布的《方案》 參見教育部等十一部門2017年11月22日發(fā)布的《加強中小學(xué)生欺凌綜合治理方案》。 ?中所述的校園欺凌概念表明其更具有針對性，限于學(xué)生之間欺負、侮辱、傷害行為;相應(yīng)的，其規(guī)制范圍較窄，在《通知》《方案》要力圖達到的目標限度內(nèi)或許可行，但若采用系統(tǒng)性的思維方式，將影響校園功能、學(xué)生成長的行為與已有的法律法規(guī)結(jié)合進行體系化分析時，會發(fā)現(xiàn)校園暴力概念的優(yōu)勢在于其具有更大的包容性，能夠與已有的法律法規(guī)緊密銜接，對校園暴力的規(guī)制能夠?qū)崿F(xiàn)法律對社會的系統(tǒng)化治理功能。

三、校園暴力與校園欺凌概念重塑的路徑

（一）從“暴力”與“欺凌”開始

國際勞工組織（ILO）將“暴力”定義為“包括身體和非身體或心理暴力”，其表現(xiàn)形式從言語侮辱直至身體傷害。世界衛(wèi)生組織（WHO）將“暴力”定義為：“蓄意地運用軀體的力量或權(quán)力，對自身、他人、群體或社會進行威脅或傷害，造成或極有可能造成損傷、死亡、精神傷害、發(fā)育障礙或權(quán)益的剝奪。” [瑞士]克魯格（Krug，E.G）等編著：《世界暴力與衛(wèi)生報告》，唐曉昱主譯，人民衛(wèi)生出版社2002年版，第4頁。

“欺凌”一詞在《現(xiàn)代漢語詞典》中被解釋為“以強力壓迫和侮辱”，這意味著，欺凌貫穿著“力量原則”。欺凌的產(chǎn)生主要基于雙方的力量不均衡， 往往是力量相對強大的一方對力量相對弱小的一方進行攻擊。? 此外，在大多數(shù)定義中，欺凌比一般的虐待、推搡、嘲笑更加嚴重。一次性的欺負行為并不被認為是欺凌，但被同一個人欺負過數(shù)次、數(shù)天、數(shù)周甚至數(shù)月就可能構(gòu)成欺凌。

“暴力”更傾向于行為本身的危險與傷害，是以“行為”屬性為核心的概念，反映了行為人自身犯罪或違法傾向的狀態(tài)或特性，當然或蓋然性地會產(chǎn)生相應(yīng)的危害后果;而“欺凌”側(cè)重于行為人與被害人之間有“施”與“受”以及后期反饋的互動關(guān)系，欺凌的多頻次特征也反映出行為人對被害人持續(xù)施加力所產(chǎn)生的負面影響，這種力度或許低于“暴力”的力，但因其時間性而產(chǎn)生了一定的危害后果。

廣義的“暴力”包括“欺凌”，即“暴力”為“欺凌”的上位概念，二者之間是階梯關(guān)系，如聯(lián)合國教科文組織主張的“欺凌”是“暴力”的一種表現(xiàn)形式（如圖4所示）;狹義的“暴力”與“欺凌”之間是平面關(guān)系，“暴力”行為的危險性與危害程度均大于“欺凌”行為（如圖5所示）。

（二）校園暴力與校園欺凌的關(guān)系分析

校園欺凌與校園暴力的概念應(yīng)當同時存在，聯(lián)合國教科文組織進行了全球性的研究之后發(fā)現(xiàn)“數(shù)據(jù)顯示工業(yè)化國家的欺凌比暴力更加普遍，但是在其他地區(qū)，傳聞證據(jù)顯示校園暴力也很嚴重。”?例如我國法律體系本沒有校園暴力與校園欺凌的概念，只有涉及違法、犯罪的未成年人不良行為才會被作為數(shù)據(jù)統(tǒng)計的對象，但新聞報道及以問卷調(diào)查、訪談座談等形式進行的學(xué)術(shù)研究結(jié)果顯示，此類現(xiàn)象一直未曾斷絕，將其納入法律體系或作為重要的政策落實是一種必然。

在對校園暴力進行定義時，我國學(xué)者們通常強調(diào)“故意傷害的意圖”與“暴力侵害行為”。 在不同的定義中，行為主體、行為對象、行為方式等又存在不同程度的區(qū)別。上述定義將校園暴力理解為針對師生實施的傷害行為，縮小了“暴力”行為本身的范疇，《刑法》中涉“暴力犯罪”的“暴力”行為包括對人的傷害、殺害、壓制、性侵、限制自由等，也包括對物的毀壞。筆者在2004年司法部預(yù)防犯罪研究所“校園暴力研究”項目成果中即表明立場：“校園暴力是指行為人針對在校師生實施的身體上的和心理上的暴力行為，對學(xué)校財物或師生財物實施的暴力行為，以及師生對社會人士實施的暴力行為。簡言之，與在校師生直接有關(guān)的暴力行為，均可界定為校園暴力。”此定義為“暴力行為”恢復(fù)了原本的應(yīng)有之意，彌補了規(guī)制對象的疏漏。

王大偉教授在界定校園欺凌與校園暴力時，認為校園欺凌的侵害程度遠高于學(xué)生之間的一般矛盾和打鬧，而低于校園暴力，具有一定的恃強凌弱的特征。 校園暴力的侵害程度和后果遠大于校園欺凌，其中一部分已涉嫌構(gòu)成青少年犯罪。 在這里，校園欺凌與校園暴力的行為有重合之處，二者區(qū)分的關(guān)鍵點在于程度和侵害后果，特別是校園暴力的性質(zhì)惡劣，行為本身可能已經(jīng)具備行政違法性或符合犯罪構(gòu)成要件該當性，只因行為人年齡限制而無法承擔行政責任或刑事責任，不能依照《行政管理處罰條例》或《刑法》處罰，但行為本身的暴力程度和危害后果已經(jīng)達到了違法與犯罪的程度。

胡春光教授以“行為”為核心，較為清晰地分析了非欺凌行為、欺凌行為、暴力行為與攻擊行為之間的關(guān)系，“欺凌行為與暴力行為都屬于攻擊行為，攻擊行為的范圍最大，但是并非所有的攻擊行為與暴力行為都是欺凌行為。同時，胡教授也強調(diào)了欺凌行為與暴力行為的差異在于暴力行為攻擊強度大，有特定的具體行為，且造成傷害的后果，暴力行為往往與犯罪行為有關(guān)，是一種極端的攻擊行為，而欺凌行為屬于低程度的攻擊行為;但低程度的欺凌行為是進入強度更大暴力行為的前奏。在攻擊行為的大范圍內(nèi)，非欺凌行為、欺凌行為與暴力行為在程度上呈階梯關(guān)系，如圖6所示。各個行為在其階梯內(nèi)都有著各自獨特的行為模式，但是在階梯的連接處，各行為之間也會存在形式上的重合，此時需要進行程度和危害后果的實質(zhì)判斷，以將其歸入“欺凌”或“暴力”的范疇之內(nèi)。

四、適應(yīng)我國社會治理語境下的校園暴力與校園欺凌概念重塑

2016年《關(guān)于校園暴力案件的調(diào)研報告》顯示，2013年至2015年各級法院審結(jié)生效的100件校園暴力刑事案件中， 涉案初中生占33.96%，高中生占22.64%;職業(yè)技術(shù)學(xué)校及職業(yè)高中學(xué)生占26.42%。 而中國司法大數(shù)據(jù)研究院最新數(shù)據(jù)顯示，“2016年1月1日至2017年12月31日，全國法院新收未成年人犯罪案件中，被告人以初中生為主，占比為68.08%，是犯罪預(yù)防的主體人群?！?從前后的數(shù)據(jù)對比可以看出，2016年以前對未成年人犯罪的追訴率并不高，尤其是初中生的犯罪案件處理率在2016之后出現(xiàn)了較大幅度的提升，原因一方面在于初中生正處于14-16周歲的刑事責任年齡分界線，部分無法追訴、部分不予追訴、部分不以犯罪論處;另一方面由于2016年之后加大對校園暴力的打擊力度，也同時加大了對未成年人違法犯罪認定及處罰的力度，由此出現(xiàn)了初中生犯罪案件處理率成倍增長的現(xiàn)象。

要解決校園暴力和欺凌問題，需要政府重視、政策引導(dǎo)、公眾參與，最終要落實到完善的法律體系上，全國人大內(nèi)司委副主任委員王勝明在回答記者問題的時候表示“全國人大內(nèi)務(wù)司法委員會建議修改未成年人保護法和預(yù)防未成年人犯罪法。”? 在法律體系性的基礎(chǔ)上考慮對校園暴力與校園欺凌重塑概念，結(jié)合已有的法律政策條文，將校園暴力與校園欺凌納入法制軌道。

（一） 校園暴力內(nèi)涵之明確：以校園欺凌為參照系的展開

對校園欺凌的治理已經(jīng)成為我國的一項政策，教育部等十一部門發(fā)布的《加強中小學(xué)生欺凌綜合治理方案》給出了定義，將主體和對象限定為學(xué)生，行為手段包括欺負、侮辱，行為后果為身體傷害、財產(chǎn)損失或精神損害等。根據(jù)后果又分為情節(jié)輕微的一般欺凌事件，情節(jié)比較惡劣、對被欺凌學(xué)生身體和心理造成明顯傷害的嚴重欺凌事件，屢教不改或者情節(jié)惡劣的嚴重欺凌事件，以及涉及違反治安管理或者涉嫌犯罪的學(xué)生欺凌事件，并針對每一種類型的事件設(shè)置了不同的處理措施。

與國外研究不同的是，我國對校園欺凌的定義不強調(diào)“多次”，只實施了一次，但造成損害或產(chǎn)生持續(xù)性影響的欺凌行為即屬于校園欺凌。

有學(xué)者通過收集2006-2016年間關(guān)于校園欺凌的新聞報道后發(fā)現(xiàn)，“82條有效新聞中，學(xué)生和教師為欺凌者的報道分別為 72 和 10件。教師欺凌者有小學(xué)教師5 人，初中教師 4人，幼兒園教師 1人。欺凌原因為未完成作業(yè) 4 件，學(xué)生課堂講話、調(diào)皮2件，不服管教、頂撞教師2 件。欺凌手段有拳打、腳踢、電線抽、扒下學(xué)生衣服進行人格侮辱。毆打部位主要在頭部，所用工具有掃把柄、電線、教鞭;最嚴重后果是重傷，傷殘六級?！?/p>

從這一數(shù)據(jù)與行為方式可以看出，教師對學(xué)生實施的行為主要為體罰和侮辱，行為既符合“暴力”的內(nèi)涵，也符合“欺凌”的內(nèi)涵，在不改變校園欺凌定義的情況下，此類行為可以不歸入校園欺凌的范疇內(nèi)，但應(yīng)被認定為校園暴力?；蛟S有觀點認為教師作為完全行為能力人，對行為承擔行政或刑事責任即可，但對校園暴力與校園欺凌的治理目的也包括了對在校學(xué)生的人格培養(yǎng)和價值觀樹立，對于被害人來說，遭遇的暴力會成為其人生中記憶深刻的經(jīng)歷，甚至影響其人生觀的形成乃至整個人生走向。

2018年6月20日，甘肅省慶陽市一名19歲女生跳樓身亡，最初的起因是兩年前在高三時被班主任猥褻后罹患抑郁癥，并被診斷為創(chuàng)傷后應(yīng)激反應(yīng)，曾多次自殺。校園暴力與校園欺凌的影響之深，應(yīng)當引起我們的思考，不僅要關(guān)注對未成年人違法、犯罪的處置，也要從被害人的角度重視這類行為。

上文在論證“暴力”與“欺凌”的關(guān)系時得出了兩個結(jié)論：其一，廣義上的“暴力”包括“欺凌”;其二，狹義上的“暴力”與“欺凌”互補，亦有少部分重合。根據(jù)我國的實際情況，校園欺凌針對的是發(fā)生率較高、針對性更高的行為，理應(yīng)對其特別重視，但在校園欺凌概念確定的基礎(chǔ)上，重塑校園暴力的概念，將其作為校園欺凌規(guī)制盲區(qū)的補足，是維護校園秩序、實現(xiàn)治理目的的必要之舉。

（二）校園暴力與校園欺凌行為方式之體系化建構(gòu)

1. 現(xiàn)行法律、法規(guī)所規(guī)制的行為類型。

《預(yù)防未成年人犯罪法》第14條規(guī)定的未成年人“不良行為”與第34條規(guī)定的未成年人“嚴重不良行為”中涉及校園暴力與校園欺凌的行為有：打架斗毆、辱罵他人，強行向他人索要財物，故意毀壞財物等不良行為與多次攔截毆打他人或者強行索要他人財物等。

《最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》規(guī)定的未成年人實施的，但因為年齡而不認為是犯罪的行為，涉及校園暴力與校園欺凌的有：使用輕微暴力或者威脅，強行索要其他未成年人隨身攜帶的生活、學(xué)習(xí)用品或者錢財 ;出于以大欺小、以強凌弱或者尋求精神刺激，隨意毆打其他未成年人、多次對其他未成年人強拿硬要或者任意損毀公私財物，擾亂學(xué)校及其他公共場所秩序。

《治安管理處罰法》規(guī)定的違反治安管理的行為中涉及校園暴力與校園欺凌的有：非法限制他人人身自由、非法搜查他人身體;寫恐嚇信或者以其他方法威脅他人人身安全的;公然侮辱他人或者捏造事實誹謗他人的;捏造事實誣告陷害他人，企圖使他人受到刑事追究或者受到治安管理處罰的;多次發(fā)送淫穢、侮辱、恐嚇或者其他信息，干擾他人正常生活的;毆打他人的，或者故意傷害他人身體;結(jié)伙毆打、傷害他人的;多次毆打、傷害他人或者一次毆打、傷害多人的。猥褻他人，或者在公共場所故意裸露身體等。

2. 校園暴力的構(gòu)成要件分析。

就地點而言，校園暴力與校園欺凌均為發(fā)生在學(xué)校內(nèi)外，涉及所有與學(xué)校的教學(xué)秩序和學(xué)生教育相關(guān)的范圍，即包括校園內(nèi)、校園合理輻射范圍以及有同等關(guān)聯(lián)程度的網(wǎng)絡(luò)空間中。

就主體和對象而言，校園欺凌的主體與對象均為中小學(xué)生;校園暴力的主體和對象包括中小學(xué)生、教職員工以及校外人員。司法實踐中存在多起教師利用身份所形成的力量優(yōu)勢，對未成年人實施猥褻、性侵等暴力行為，需要注意的是，實施了某些暴力性行為的主體，雖然因為行為的危害程度、年齡較小等客觀因素尚不需要承擔行政處罰與刑事責任，但其行為仍成立校園暴力，例如14周歲以下的未成年人的校園暴力行為依舊應(yīng)當歸入校園暴力的范疇內(nèi)，只是不能以《治安管理處罰法》《刑法》對其處罰。

就具體行為而言，校園暴力既包括“通過肢體、語言及網(wǎng)絡(luò)等手段實施欺負、侮辱，造成另一方（個體或群體）身體傷害、財產(chǎn)損失或精神損害等”欺凌行為，也包括通過肢體、語言及網(wǎng)絡(luò)等手段實施傷害、威脅、侵犯，造成另一方身體傷害、財產(chǎn)損失或精神損害等暴力行為，還包括對物實施的暴力與對擾亂公共秩序的行為。《預(yù)防未成年人犯罪法》《治安管理處罰法》《刑法》中列舉的暴力行為，因不滿14周歲或不滿16周歲而不需接受行政處罰或刑罰的，其行為仍屬于校園暴力行為，應(yīng)當按照校園暴力與校園欺凌治理政策予以處理，同時通過責令賠償和賠禮道歉，對未成年被害人進行特殊保護，使其獲得經(jīng)濟和精神補償，并為其落實司法救助金和開展心理疏導(dǎo)，幫助其恢復(fù)正常生活和學(xué)習(xí)。

結(jié) 論

波特·斯圖爾特大法官在為“猥褻”下定義時曾經(jīng)說過，“當看到那類行為的時候，就知道它是‘猥褻，但卻很難給出確切的定義”。 當我們看到校園暴力與校園欺凌事件時，在沒有明確的概念之前，也往往很難給出確切的定義。校園暴力與校園欺凌是客觀存在的，政府、司法機關(guān)與全社會的共同關(guān)注是解決這一問題的巨大推動力，官方對校園暴力這一術(shù)語的刻意回避與學(xué)界對校園暴力與校園欺凌混用的尷尬局面都應(yīng)被正視。校園暴力與校園欺凌都是應(yīng)當被法律和政策予以關(guān)注的對象，校園暴力是校園欺凌的上位概念，校園欺凌是校園治理的重點對象，同時也不應(yīng)忽略校園暴力，校園暴力是聯(lián)結(jié)政策與現(xiàn)行法律法規(guī)的紐帶。

綜上所述，我們認為校園欺凌的定義應(yīng)為“發(fā)生在校園（包括中小學(xué)校和中等職業(yè)學(xué)校）內(nèi)外、學(xué)生之間，一方（個體或群體）單次或多次蓄意或惡意通過肢體、語言及網(wǎng)絡(luò)等手段實施欺負、侮辱，造成另一方（個體或群體）身體傷害、財產(chǎn)損失或精神損害等的事件”。

校園暴力的定義應(yīng)為“發(fā)生在校園內(nèi)外（包括中小學(xué)與中等職業(yè)學(xué)校內(nèi)、校園合理輻射范圍以及有同等關(guān)聯(lián)程度的網(wǎng)絡(luò)空間），學(xué)生與其他學(xué)生、教職工、社會人員之間，一方（個體或群體）蓄意或惡意通過肢體、語言及網(wǎng)絡(luò)等手段實施暴力傷害、威脅、侵犯、欺負、侮辱，造成另一方身體傷害、財產(chǎn)損失或精神損害等的事件，以及學(xué)生對物實施的暴力與擾亂公共秩序的事件?！贝送?，校園暴力也包括未成年行為人符合《預(yù)防未成年人犯罪法》《治安管理處罰法》《刑法》等法律法規(guī)所規(guī)定的與校園行相關(guān)的不良行為與違法犯罪行為，但因年齡限制而不承擔行政處罰和刑罰的情況。

參考文獻

[1] 段興立、于惠：《中韓校園暴力特征、成因及對策比較》，載《青少年犯罪問題》2016年第3期。

[2] 陶建國：《韓國校園暴力立法及對策研究》，載《比較教育研究》2015年第3期。

[3] 姚建龍：《校園暴力：一個概念的界定》，載《中國青年政治學(xué)院學(xué)報》2008年第4期。