少年司法理念的正本清源與制度設(shè)計(jì)

徐宏 武倩

【內(nèi)容摘要】

制度的建立離不開其最初的設(shè)計(jì)理念，若脫離了“理念”這一根源性問題，任何討論和設(shè)計(jì)都是浮于表面，起不到實(shí)質(zhì)作用;我國(guó)少年司法應(yīng)以“保護(hù)”為基本理念，同時(shí)包括充分保護(hù)少年權(quán)利和少年利益最大化。這種理念的內(nèi)在價(jià)值是關(guān)愛和回歸，文章圍繞這一理念重新建構(gòu)了“社會(huì)-司法”少年司法模式，以獨(dú)立的公檢法機(jī)關(guān)為基礎(chǔ)，重視社會(huì)資源在少年司法各個(gè)階段的作用，借助社會(huì)資源、家庭責(zé)任的強(qiáng)化，更好地將“保護(hù)”理念貫徹到少年司法的每一階段，以完善少年司法制度。

【關(guān)鍵詞】 ?保護(hù)理念 關(guān)愛和回歸 社會(huì)·司法模式

任何制度的形成都不是一蹴而就的，一套較為完善且行之有效的制度體系背后必然有科學(xué)的理念作指導(dǎo)。少年司法制度自誕生、發(fā)展至今，其主導(dǎo)理念進(jìn)行了深刻的變遷與融合，然國(guó)內(nèi)學(xué)者針對(duì)少年司法制度的論述多聚焦于國(guó)外制度經(jīng)驗(yàn)，缺少對(duì)制度之根基的探討，這極易導(dǎo)致中國(guó)現(xiàn)行少年司法制度“治標(biāo)不治本”，故有必要對(duì)少年司法的基本理念進(jìn)行正本清源。本文擬通過梳理少年司法理念的發(fā)展，探討理念對(duì)制度建構(gòu)的重要作用，為少年司法制度的完善建言獻(xiàn)策。

一、少年司法的理念演變

（一）國(guó)外少年司法的理念演變

“模式”是指一個(gè)系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)狀態(tài)經(jīng)過抽象而形成的樣式，反映整個(gè)系統(tǒng)最本質(zhì)的特征。每一模式的劃分標(biāo)準(zhǔn)并不相同，少年司法模式的劃分標(biāo)準(zhǔn)包括三個(gè)要素：一是歷史傳承;二是核心程序的控制機(jī)制;三是程序背后起支撐作用的價(jià)值理念。①故不同模式體現(xiàn)不同理念。本文將域外出現(xiàn)的少年司法模式類型化，通過梳理不同類型的代表模式，剖析各個(gè)國(guó)家少年司法的理念演變

域外出現(xiàn)的少年司法模式主要包括“懲罰·福利”二元模式、“福利模式”、“教育模式”與“協(xié)作模式”四種，代表國(guó)家分別為美國(guó)、芬蘭、德國(guó)和英國(guó)。美國(guó)的少年司法經(jīng)歷了福利——嚴(yán)懲——教育保護(hù)三維理念演變。最初為了應(yīng)對(duì)社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期涌現(xiàn)的“少年非行”問題，在福利理念的主導(dǎo)下，美國(guó)形成了獨(dú)特的兒童福利政策與機(jī)構(gòu)。②后隨著少年犯罪在美國(guó)社會(huì)的不斷增長(zhǎng)，社會(huì)公眾對(duì)嚴(yán)懲犯罪的呼聲越來越高，福利理念開始轉(zhuǎn)變，嚴(yán)懲模式出現(xiàn)。立法機(jī)關(guān)基于嚴(yán)罰思想建立了“轉(zhuǎn)處”制度，③但收效甚微。面對(duì)轉(zhuǎn)處失敗，美國(guó)社會(huì)各界人士開始反思嚴(yán)罰思想，主張對(duì)觸法少年教育保護(hù)，完善立法，防止其受到嚴(yán)苛懲罰，重構(gòu)了少年司法懲罰·福利模式。

芬蘭的少年司法經(jīng)歷了矯治—預(yù)防的理念演變，在其之前的刑事司法中，沒有特殊的少年刑事法和少年法院，僅規(guī)定少年犯罪適用刑罰要受到嚴(yán)格限制。但芬蘭的社會(huì)文化中有保護(hù)少年兒童的傳統(tǒng)思想，他們認(rèn)同少年具有先天可塑性，同時(shí)在教育刑罰思想的影響下，芬蘭的刑事政策從刑罰的實(shí)現(xiàn)調(diào)整為關(guān)注犯罪人的治療。隨著社會(huì)政策的影響與刑事政策的轉(zhuǎn)變，芬蘭的少年刑事司法開始重視對(duì)少年觸法者的預(yù)防，最終形成了福利模式。

德國(guó)的少年司法經(jīng)歷了福利——教育的理念演變，其在20世紀(jì)伊始就建立了控制少年犯罪的司法制度，包括專門的少年法院與兒童福利委員會(huì)，后由于國(guó)內(nèi)外環(huán)境的影響，德國(guó)逐漸摒棄了福利模式，開始借鑒教育刑罰理念，認(rèn)為針對(duì)少年犯罪首先應(yīng)適用教育措施，教育措施不能發(fā)揮作用時(shí)再適用懲戒措施，懲戒措施亦不能奏效時(shí)，才能最終適用刑罰，形成了教育模式。

英國(guó)的少年司法在福利和懲罰的兩難選擇中不斷搖擺并最終實(shí)現(xiàn)了對(duì)固有模式的超越，創(chuàng)造了少年司法協(xié)作模式。該模式的運(yùn)行主要依靠政府和社會(huì)機(jī)構(gòu)，兩者通過不同的轉(zhuǎn)處項(xiàng)目，將青少年違法案件由法院轉(zhuǎn)移到行政機(jī)構(gòu)處理，從而有效提高司法系統(tǒng)效率減少訴訟遲延。這種制度建構(gòu)經(jīng)歷了從對(duì)未成年人保護(hù)到預(yù)防未成年人再犯的過渡，最終從犯罪預(yù)防、非監(jiān)禁刑處罰以及司法分流預(yù)防再犯三個(gè)階段對(duì)少年犯罪進(jìn)行規(guī)制，是一種很完善的制度。

綜上，在各國(guó)少年司法模式的演變中，貫穿著一條主線，即模式的確定始終在懲罰犯罪和保護(hù)未成年人最大利益之間搖擺。盡管各國(guó)少年司法模式不一，各具特色，但在理念方面具有趨同性，即都注重對(duì)觸法少年的教育與保護(hù)。沒有社會(huì)完全認(rèn)同觸法少年應(yīng)當(dāng)負(fù)全責(zé)，懲罰是少年司法的應(yīng)有之義;也沒有任何社會(huì)完全認(rèn)同少年犯罪是無辜的，對(duì)他們只能保護(hù)。

（二）國(guó)內(nèi)少年司法的理念演變

我國(guó)少年司法發(fā)展較為緩慢，目前尚未形成系統(tǒng)的少年司法模式，因此對(duì)國(guó)內(nèi)少年司法理念的分析需著眼于國(guó)家針對(duì)少年司法所實(shí)行的各項(xiàng)政策。本文以新中國(guó)成立后少年司法的標(biāo)志性事件為分界線，將少年司法理念的發(fā)展分為四個(gè)階段。

第一階段為新中國(guó)成立后至文化大革命前。該時(shí)期我國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化都趨于穩(wěn)定，各項(xiàng)法律法規(guī)開始出臺(tái)，針對(duì)青少年犯罪也制定了相應(yīng)條款，體現(xiàn)了對(duì)未成年人犯罪區(qū)別對(duì)待的原則。如1954年政務(wù)院發(fā)布的《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)改造條例》中規(guī)定，少年犯管教的管教對(duì)象為13周歲以上未滿18周歲的少年犯，教育的方式包括政治教育、道德教育和技術(shù)教育，同時(shí)要注重少年犯的身體狀況。這體現(xiàn)了當(dāng)時(shí)對(duì)于少年犯“教育為主、懲罰為輔”的理念，但由于“文化大革命”的影響，這些政策與條例沒能真正有效實(shí)施，所以該階段的少年司法僅僅出現(xiàn)在法規(guī)中，關(guān)于理念的探討也很少。

第二階段為文革結(jié)束后至我國(guó)第一個(gè)少年法庭建立前。該階段的工作重心為撥亂反正，針對(duì)刑事犯罪制定了嚴(yán)打政策。但這種嚴(yán)罰并沒有改善少年犯罪現(xiàn)象，18歲以下的少年案犯占比不斷增加，有的地方“嚴(yán)打”后再犯率高，且“嚴(yán)打”對(duì)社會(huì)治安的有利影響并不顯著。 轟轟烈烈的嚴(yán)打和過于簡(jiǎn)單的司法程序，最終將很多孩子送進(jìn)了監(jiān)獄。這種適得其反的嚴(yán)打效果使得學(xué)界和實(shí)務(wù)界都開始反思嚴(yán)罰思想的不當(dāng)之處，綜合治理、教育挽救思想開始回歸。

第三階段為1984年上海長(zhǎng)寧區(qū)少年法庭的建立至新世紀(jì)前。80年代初，學(xué)界對(duì)青少年存有“保護(hù)權(quán)”與“處死權(quán)”之爭(zhēng)，有人認(rèn)為堅(jiān)持嚴(yán)罰措施能使少年不敢違法犯罪，而大部分人認(rèn)為嚴(yán)罰并不能解決青少年違法犯罪問題，綜合治理、保護(hù)青少年健康發(fā)展才是預(yù)防與減少青少年違法犯罪的根本出路。在這種“保護(hù)”理念的支撐下，1984年上海市長(zhǎng)寧區(qū)少年法庭誕生，1987年中國(guó)第一部地方少年法規(guī)——《上海市青少年保護(hù)條例》出臺(tái)。該時(shí)期學(xué)界對(duì)未成年人保護(hù)理念并沒有形成共識(shí)，對(duì)少年司法的認(rèn)識(shí)更是處于萌芽狀態(tài)，但關(guān)于少年司法的理念已經(jīng)開始向“保護(hù)”轉(zhuǎn)變。其后通過最高院對(duì)少年法庭的支持，保護(hù)理念得到了強(qiáng)化。

第四階段為新世紀(jì)至今。該時(shí)期我國(guó)少年司法制度得到了良好發(fā)展，尤其是進(jìn)入新世紀(jì)以來，少年司法取得較好態(tài)勢(shì)，少年法庭建設(shè)不斷健全， 未成年人檢察制度也取得了長(zhǎng)足進(jìn)步。但隨著少年司法的不斷發(fā)展，原有矛盾和新型矛盾表現(xiàn)仍舊明顯，少年司法專業(yè)機(jī)構(gòu)的欠缺以及未成年人本身具有的特殊性，使得學(xué)者們開始重新思考少年司法的理念，開始注重考察未成年人觸法背后的原因，提出要有針對(duì)性地進(jìn)行處罰教育，使得他們能盡快復(fù)歸社會(huì)，避免惡性循環(huán)，教育原則開始日漸牢固。

總體來看，新中國(guó)成立至今，學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)少年司法理念的認(rèn)識(shí)在不斷成熟，但也要注意，這種認(rèn)識(shí)僅是對(duì)“教育為主，懲罰為輔”這一原則的概念性理解，關(guān)于少年司法理念的具體內(nèi)涵并沒有明晰的解釋。

二、中國(guó)少年司法理念的應(yīng)有之義

（一）現(xiàn)有少年司法理念的誤區(qū)

1.現(xiàn)有立法中存在的誤區(qū)——成人本位和社會(huì)秩序優(yōu)先。我國(guó)少年司法的立法內(nèi)容主要分布在《未成年人保護(hù)法》《預(yù)防未成年人犯罪法》《刑事訴訟法》《刑法》中，這些規(guī)定都是與成人司法對(duì)接的條文?！段闯赡耆吮Ｗo(hù)法》明確規(guī)定了“教育為主，懲罰為輔”原則，被作為開展未成年人保護(hù)相關(guān)工作的基本原則之一，但對(duì)照少年保護(hù)的基本原理 少年保護(hù)的基本原理是只有在教育保護(hù)措施不能奏效的情況下才能實(shí)施刑罰，懲罰也是一種保護(hù)，“教育為主，懲罰為輔”強(qiáng)調(diào)兩種手段的共同作用。 ?可知，這一原則實(shí)質(zhì)上是成人司法中“教育與懲辦相結(jié)合”的刑事政策向少年司法的延伸，是成人本位思維在少年司法領(lǐng)域的變形。再如我國(guó)現(xiàn)行《刑法》第17條第4款和第37條規(guī)定了刑罰替代措施：“訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過、賠禮道歉、賠償損失、責(zé)令父母或監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加管教與政府收容教養(yǎng)”，被適用于所有犯罪人。但這些措施對(duì)犯罪少年所能產(chǎn)生的教育效果微乎其微，將這類基于成人視角做出的規(guī)定直接適用于少年犯罪，體現(xiàn)了強(qiáng)烈的成人本位思想。

在關(guān)于法律功能究竟為何的問題上，也有許多偏差。如全球關(guān)注的網(wǎng)絡(luò)安全問題中，我們的目標(biāo)首先是維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，而發(fā)達(dá)國(guó)家則把凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境以及保護(hù)未成年人看作重中之重。德國(guó)的“反兒童情色法”反的不是兒童色情，而是導(dǎo)致兒童色情的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境;“反少年犯罪法”反的主要不是少年犯罪，而是造成少年犯罪的社會(huì)環(huán)境。但在我國(guó)《預(yù)防未成年人犯罪法》中，未成年人成為首要的工作目標(biāo)。 這種直接針對(duì)青少年的犯罪預(yù)防，本身就把社會(huì)防衛(wèi)放到了少年權(quán)益之上，青少年始終被當(dāng)作犯罪控制的重點(diǎn)。

2.現(xiàn)有司法中存在的誤區(qū)——懲罰主義過重。我國(guó)少年司法秉承“教育、感化、挽救”方針和“教育為主，懲罰為輔”的原則，并在2012年刑事訴訟法修改中專門建構(gòu)了少年司法程序，但根據(jù)司法運(yùn)行的實(shí)際狀況，教育、保護(hù)理念與現(xiàn)實(shí)存在差距。當(dāng)前中國(guó)少年犯罪的高批捕低假釋緩刑現(xiàn)象十分嚴(yán)重，大多數(shù)未成年人罪犯被投入監(jiān)獄并最終在監(jiān)獄中服刑。少年司法程序雖然設(shè)置了諸如合適成年人、社會(huì)調(diào)查報(bào)告、附條件不起訴、犯罪記錄封存等特別程序，但其仍依附于成人刑事訴訟程序之中，這種設(shè)置會(huì)混淆成人與少年的處理理念，導(dǎo)致司法人員在處理具體案件時(shí)仍擺脫不了對(duì)成年人所適用的思維模式，過多適用懲罰，忽視教育保護(hù)。這種司法現(xiàn)狀是對(duì)“教育為主，懲罰為輔”原則的直接否定。

綜上所述，體系不獨(dú)立是我國(guó)現(xiàn)行少年立法和司法的通病，究其根本則是少年司法理念含混不清所致。前文在提到我國(guó)八九十年代少年司法理念的發(fā)展時(shí)，學(xué)界與實(shí)務(wù)界并未明確指出少年司法的理念究竟為何，只是用“該理念”匆匆?guī)н^，故少年司法無法脫離成人司法的影響，即使確立了“教育為主，懲罰為輔”原則，對(duì)于少年罪錯(cuò)行為，也無法明確究竟該如何處理。

（二）少年司法理念的糾正與細(xì)化

1.少年司法應(yīng)以“保護(hù)”為基本理念。少年處于從童年向成年過渡的中間階段，其生理、心理的發(fā)展?fàn)顟B(tài)決定了他不能像成年人一般對(duì)問題具有成熟的判斷力和對(duì)行為的自由選擇能力，他們更容易受社會(huì)諸多不良因素的影響，問題少年多數(shù)是在不良的家庭、社區(qū)環(huán)境中造就的，少年非行是社會(huì)問題的表現(xiàn)，他們本身就是社會(huì)弊病的受害者，因此需要國(guó)家的幫助、教育以及矯治。 趙國(guó)玲、王海濤：《少年司法主導(dǎo)理念的困境、出路和中國(guó)的選擇》，載《中州學(xué)刊》2006年第6期。 ?對(duì)于未成年人的罪錯(cuò)行為，無論怎樣處理，都應(yīng)當(dāng)是為了保護(hù)未成年人健康成長(zhǎng)，“教育為主，懲罰為輔”這一原則應(yīng)當(dāng)被理解為全方位的少年保護(hù)。這一基本理念要求我們需從少年的視角來看待他們?cè)诔砷L(zhǎng)過程中遇到的問題，而不應(yīng)將他們視為客體，從成年人的立場(chǎng)看待他們;少年司法制度的基本內(nèi)容應(yīng)以少年的最佳利益為核心，考慮少年的需要，一切為了少年的健康成長(zhǎng)。 這一基本理念具體包括“少年利益最大化”和“少年權(quán)利優(yōu)先”之內(nèi)涵。

“少年利益最大化”主張未成年人生存所依賴的所有權(quán)利都應(yīng)當(dāng)盡最大可能予以滿足。權(quán)益最大化應(yīng)擴(kuò)展到未成年人生活的每一個(gè)方面，未成年人的人身自由權(quán)、隱私權(quán)等權(quán)利不能因?yàn)樗麄兡暧锥缓雎?。此外，關(guān)于未成年人的訴訟權(quán)利，被監(jiān)禁時(shí)的受教育權(quán)和刑滿釋放后的不受歧視、勞動(dòng)就業(yè)權(quán)和前科消滅制度都不能被輕視，這些看似微小的制度設(shè)計(jì)會(huì)使無數(shù)曾經(jīng)有過罪錯(cuò)的少年隱去污名，重新做人。

“少年權(quán)利優(yōu)先”這一原則是對(duì)少年司法中“社會(huì)秩序本位”的一種糾正。我國(guó)司法界對(duì)于該原則的理解為，在保護(hù)社會(huì)利益的前提下保護(hù)未成年人利益，并為之設(shè)計(jì)出了“雙向保護(hù)”原則， 即同時(shí)保護(hù)社會(huì)利益和未成年人利益。但該原則可能會(huì)導(dǎo)致未成年人權(quán)利優(yōu)先被架空，從微觀層面來講，未成年人權(quán)利優(yōu)先和社會(huì)利益存在各種各樣的沖突，最后被優(yōu)先考慮的還是社會(huì)利益。因此對(duì)于社會(huì)利益和未成年人利益如何保護(hù)的問題，制度設(shè)計(jì)者需進(jìn)行價(jià)值衡量：如果對(duì)未成年人的權(quán)利優(yōu)于社會(huì)利益加以保護(hù)，那么被保護(hù)的少年將百分百受益，而社會(huì)為此所要付出的資源和承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)可能只是萬分之一;如果優(yōu)先保護(hù)社會(huì)利益，那么未成年人的權(quán)利會(huì)受到侵犯，這種侵犯引發(fā)的直接后果是：社會(huì)不僅要為優(yōu)先保護(hù)社會(huì)利益付出大量資源，而且也要承擔(dān)未成年人權(quán)利被侵犯后帶來的巨大社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。因此少年司法應(yīng)堅(jiān)持未成年人權(quán)利優(yōu)先保護(hù)，這不僅有利于未成年人的健康發(fā)展，也有利于降低社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，真正實(shí)現(xiàn)雙向保護(hù)。

2.少年司法理念的內(nèi)在價(jià)值：關(guān)愛和回歸。對(duì)某一事物的價(jià)值評(píng)價(jià)存有兩種標(biāo)準(zhǔn)：一是看它對(duì)于實(shí)現(xiàn)某一外在目的而言是否有必要，即外在價(jià)值;二是考察該事物自身是否具備某些內(nèi)在善的品質(zhì)，即內(nèi)在價(jià)值。刑事司法作為人類有意識(shí)創(chuàng)設(shè)的一種法律制度，其內(nèi)在地具有能夠滿足人類某些需求的價(jià)值屬性。在刑事法的世界里，犯罪和刑罰是永恒的主題。雖然強(qiáng)大的公共權(quán)力機(jī)關(guān)用懲罰代替了血親復(fù)仇是人類刑罰史上的一次重大進(jìn)步，但現(xiàn)行司法仍具有報(bào)應(yīng)性，報(bào)應(yīng)性司法實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的基本方式是通過國(guó)家報(bào)復(fù)犯罪者，其核心價(jià)值在于通過懲罰犯罪維護(hù)國(guó)家社會(huì)秩序，矯正社會(huì)行為規(guī)則，最終體現(xiàn)社會(huì)正義。

但這種代表社會(huì)正義的價(jià)值并不是少年司法理念的內(nèi)在價(jià)值。作為一種理念的正義，它回答作為具體正義層面所指向的終極目的，體現(xiàn)人們?cè)谡x的各個(gè)領(lǐng)域所寄予的理想和價(jià)值。從當(dāng)下少年司法的實(shí)踐來看，越來越多的國(guó)家選擇通過轉(zhuǎn)處程序?qū)⒂|法少年轉(zhuǎn)移到成人刑事法院，這代表了對(duì)正義的追求，同時(shí)也希望能修復(fù)社會(huì)秩序。這種正義從本質(zhì)上來看屬于法理學(xué)意義上的價(jià)值追求，這種價(jià)值應(yīng)屬于少年法的外在價(jià)值，是其對(duì)外部世界所能達(dá)成的效果，其自身的內(nèi)在價(jià)值應(yīng)聚焦于它本身所要達(dá)到的效果。

少年司法本身所要達(dá)到的效果應(yīng)是幫助罪錯(cuò)少年回歸社會(huì)，并且不斷減少少年犯罪。嚴(yán)罰思想下的少年司法是微縮版的刑事司法，其力圖通過國(guó)家暴力快速修復(fù)社會(huì)秩序、阻止少年違法。但罪錯(cuò)少年因“嚴(yán)打”被處以刑罰后，會(huì)受到更大的交叉感染，且因沒有相應(yīng)的教育幫助措施，這些少年并不會(huì)有所改變，這種處理方式造成的直接后果便是少年犯累犯的增加。馬汶·沃爾夫崗曾提出著名的“6%定律”（即從未成年人變成累犯的6%的罪犯犯下了當(dāng)?shù)?0%的罪案）啟示我們要盡可能少地讓孩子成為屢教不改、惡性深重的累犯。故少年司法模式的內(nèi)在價(jià)值在于“關(guān)愛和回歸”。少年司法的內(nèi)在目標(biāo)是關(guān)愛少年的成長(zhǎng)和就業(yè)，從少年成長(zhǎng)環(huán)境入手，消除負(fù)面社會(huì)因素，通過關(guān)愛，使其能夠在犯錯(cuò)后無歧視地、順利地回歸社會(huì)。

三、中國(guó)少年司法理念的貫徹與執(zhí)行

少年司法的基本理念是“保護(hù)”，將這一抽象理念具象化的方式，便是建構(gòu)有效的少年司法模式。目前我國(guó)少年司法的運(yùn)行主要依靠公檢法機(jī)構(gòu)和社會(huì)輔助機(jī)構(gòu)，依照少年司法的基本理念為“保護(hù)”這一線索，少年司法模式的先行力量應(yīng)為社會(huì)資源，積極發(fā)揮家庭和社會(huì)輔助機(jī)構(gòu)在少年司法中的預(yù)防與前期分流作用;而該模式的后備力量為司法資源，需要獨(dú)立的少年司法機(jī)關(guān)處理少年犯罪行為，因此按照兩種資源發(fā)揮作用的不同順序，我國(guó)的少年司法模式可以概括為“社會(huì)·司法”模式，? 分別從“社會(huì)資源”與“司法資源”兩個(gè)層面展開。

（一）社會(huì)資源的介入

社會(huì)資源是指?jìng)€(gè)案工作人員在工作中可以動(dòng)員的一切社會(huì)力量和專業(yè)服務(wù)，以協(xié)助完成目標(biāo)或任務(wù)。一般而言，社會(huì)資源包括有形的物質(zhì)資源（即人力、物力、財(cái)力）與無形的精神財(cái)富（即社會(huì)價(jià)值、社會(huì)關(guān)系或?qū)I(yè)技術(shù)等）。 以我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)為例，社會(huì)資源的介入體現(xiàn)為職業(yè)化的少年志工參與、少年案件的輔導(dǎo)、少年之家、少年警隊(duì)、青少年福利中心等。 我國(guó)大陸目前借用的社會(huì)資源集中表現(xiàn)為社會(huì)輔助機(jī)構(gòu)。本文認(rèn)為除了專門的社區(qū)機(jī)構(gòu)，還有一些專門場(chǎng)所也可被納入少年司法體系當(dāng)中，如家庭在未成年人的成長(zhǎng)過程中扮演著十分重要的作用，充分利用這些資源，有利于保護(hù)少年與預(yù)防少年犯罪。具體來講，包括：

1.優(yōu)化社會(huì)輔助機(jī)構(gòu)。社會(huì)輔助機(jī)構(gòu)對(duì)于少年司法制度的重要性不言而喻，縱觀國(guó)外少年司法制度運(yùn)行較好的國(guó)家，社會(huì)機(jī)構(gòu)也相對(duì)成熟一些。因此我國(guó)現(xiàn)階段必須重視社會(huì)輔助機(jī)構(gòu)的建設(shè)與完善，以推進(jìn)少年司法制度的進(jìn)一步發(fā)展。我國(guó)目前的社會(huì)輔助機(jī)構(gòu)包括共青團(tuán)中央、全國(guó)總工會(huì)、全國(guó)婦聯(lián)以及社會(huì)工作者與志愿者，中堅(jiān)力量為社工與志愿者，但實(shí)踐中志愿者隊(duì)伍的非專業(yè)性、不穩(wěn)定性與分散性導(dǎo)致少年司法的社會(huì)力量并沒有發(fā)揮實(shí)質(zhì)作用，也沒有充分起到對(duì)罪錯(cuò)少年的全方位跟蹤保護(hù)與預(yù)防再犯作用。

因此，現(xiàn)階段我國(guó)關(guān)于社會(huì)輔助機(jī)構(gòu)的優(yōu)化應(yīng)從少年司法社工隊(duì)伍的培養(yǎng)以及少年司法志愿者隊(duì)伍的完善入手。具體來講，首先應(yīng)明確他們的職責(zé)范圍：（1）負(fù)責(zé)庭審前的社會(huì)調(diào)查，在每個(gè)未成年人檢察機(jī)關(guān)和少年法庭配備相關(guān)人員負(fù)責(zé)社會(huì)調(diào)查報(bào)告的開展與完成，具體的報(bào)告內(nèi)容由少年所在區(qū)域的社工主要負(fù)責(zé)，形成分工明確、層層遞進(jìn)的工作機(jī)制;（2）作為“合適成年人”在訊問違法犯罪少年時(shí)到場(chǎng)，維護(hù)少年利益及提供其他支持;（3）對(duì)采取非羈押措施的違法犯罪少年進(jìn)行考察幫教，參與少年矯正機(jī)構(gòu)對(duì)違法少年的教育矯正，針對(duì)每個(gè)罪錯(cuò)少年，設(shè)置專人跟蹤考察，幫助罪錯(cuò)少年復(fù)歸社會(huì);（4）對(duì)回歸社會(huì)的失足少年提供幫助，建立與這類少年的聯(lián)系，最大限度保證他們?cè)谛枰獛椭鷷r(shí)能得到回應(yīng)，使其感受到社會(huì)關(guān)懷。其次國(guó)家應(yīng)加大對(duì)這類人才的培養(yǎng)，在高等學(xué)校設(shè)立相關(guān)專業(yè)和課程，積極支持這類專業(yè)的發(fā)展，為社會(huì)輔助機(jī)構(gòu)培養(yǎng)后備力量。同時(shí)對(duì)從事社會(huì)輔助工作的社工和志愿者給予一定福利，鼓勵(lì)更多的人加入少年司法社會(huì)輔助行業(yè)。

2.強(qiáng)化家庭責(zé)任。家庭作為學(xué)生接受教育、身心成長(zhǎng)的第一場(chǎng)所，對(duì)未成年人的健康發(fā)展有重大影響。因此家庭責(zé)任的重構(gòu)更具有預(yù)防的功能，也有利于未成年人更好地回歸社會(huì)。從域外經(jīng)驗(yàn)來看，少年福利制度可以分為兩個(gè)層面，一是社會(huì)福利制度，一般由父母作為監(jiān)護(hù)人幫助少年獲得社會(huì)福利的支持，國(guó)家或社會(huì)更多是福利提供者的身份。二是父母作為監(jiān)護(hù)人所應(yīng)當(dāng)提供給少年的關(guān)愛和幫助。因此家庭責(zé)任的強(qiáng)化包括三項(xiàng)內(nèi)容：第一類是對(duì)不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)和不適當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的風(fēng)險(xiǎn)家庭予以指導(dǎo)和服務(wù)，如對(duì)貧困家庭的救助，對(duì)事實(shí)上無人撫養(yǎng)的未成年人提供監(jiān)護(hù)支持，對(duì)酗酒、吸毒的父母提供戒酒、戒毒服務(wù)，對(duì)父母子女出現(xiàn)沖突的家庭提供服務(wù);第二類是對(duì)輕微違法少年的干預(yù)，主要是對(duì)那些實(shí)施成人有權(quán)但禁止未成年人實(shí)施的行為，如夜不歸宿、吸煙、飲酒、進(jìn)入不適合未成年人進(jìn)入的場(chǎng)所;第三類是對(duì)監(jiān)護(hù)人嚴(yán)重侵害未成年人合法權(quán)益構(gòu)成犯罪或要被剝奪監(jiān)護(hù)資格進(jìn)行干預(yù)，如虐待、遺棄的行為。

（二）司法機(jī)構(gòu)的專業(yè)化與獨(dú)立化

1991年6月1日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部和司法部聯(lián)合頒布實(shí)施了《關(guān)于辦理少年刑事案件建立互相配套工作機(jī)制的通知》，建構(gòu)了公、檢、法、司針對(duì)少年犯罪的配套措施和協(xié)作體系，新中國(guó)歷史上第一次國(guó)家層面政法系統(tǒng)跨部門合作的實(shí)踐模式就此展開。此后中央也出臺(tái)過類似文件，旨在強(qiáng)調(diào)“政法一條龍”實(shí)踐模式。 但由于缺乏專業(yè)機(jī)構(gòu)與獨(dú)立體系的支撐，這一探索在實(shí)踐中阻礙重重。故公檢法機(jī)關(guān)的改革方向應(yīng)著眼于其專業(yè)機(jī)構(gòu)的設(shè)立：

1.設(shè)立少年警察。少年警察作為公權(quán)力的第一環(huán)節(jié)，對(duì)未成年的保護(hù)教育有著很大的作用，應(yīng)成為公安機(jī)關(guān)預(yù)防少年犯罪的主力軍。我國(guó)公安機(jī)關(guān)未成年人機(jī)構(gòu)的專門化起步較晚，尚未形成規(guī)模，少年警察機(jī)構(gòu)在我國(guó)還沒有完全建立，因此可以借鑒域外的少年警察制度。以日本為典例，根據(jù)日本的相關(guān)法律，少年警察的主要對(duì)象包括非行少年、不良行為少年、要保護(hù)少年和被害少年四大類，針對(duì)不同的少年，處遇制度也不同。依據(jù)日本《少年法》《少年警察活動(dòng)規(guī)則》和《少年指導(dǎo)委員規(guī)則》，日本建立了“少年警察活動(dòng)”工作模式，警察與社區(qū)民間人士相互協(xié)力，共同預(yù)防青少年違法犯罪。日本的警察制度雖然是以警察為主體，但并不完全依靠警察單一的力量來完成工作，與之相配套的還有“少年警察志愿者制度”，包括少年輔導(dǎo)員、少年警察協(xié)助員、少年援助者、少年指導(dǎo)委員等。

我國(guó)可以借鑒這種模式，建立以少年警察為主體，少年警察協(xié)助員、志愿者為主要力量的少年警察制度。嚴(yán)格篩選警察人選與志愿者、援助者，少年警察的形象不同于普通警察，要更具溫和性。我國(guó)地域遼闊，因此少年警察的范圍不必覆蓋到每個(gè)派出所，但每一行政區(qū)域須至少設(shè)置一個(gè)少年警察機(jī)構(gòu)。少年警察志愿者、協(xié)助者可以來自于學(xué)校和社區(qū)“了解青少年問題，生活安定，身心健康，具有完成這項(xiàng)工作的熱忱和充裕時(shí)間”的人。協(xié)助者負(fù)責(zé)各自的區(qū)域，定期匯報(bào)總結(jié)，建立起區(qū)域間的聯(lián)系，在少年觸法行為發(fā)生的第一時(shí)間能有效處理。

2.促進(jìn)未成年人檢察機(jī)關(guān)的專業(yè)化。少年檢察機(jī)構(gòu)是在與少年審判機(jī)構(gòu)相配套的建設(shè)中獲得發(fā)展與完善的。由于我國(guó)的少年司法制度從根本上是嫁接到刑事司法中，專門的少年檢察機(jī)構(gòu)一直處于初級(jí)階段。而且我國(guó)的未成年人檢察機(jī)關(guān)在發(fā)展過程中呈現(xiàn)出了地區(qū)不均衡的特點(diǎn)，除上海市外，大部分省市未成年人檢察總體上還只是被視為創(chuàng)建優(yōu)秀青少年維權(quán)崗位的一項(xiàng)活動(dòng)，而不是檢察制度建設(shè)的重要內(nèi)容。盡管2012年《刑事訴訟法》的修改使少年檢察制度取得了突破性進(jìn)展，但這些規(guī)定并未改善少年檢察制度不獨(dú)立的現(xiàn)象。

因此對(duì)于少年檢察機(jī)關(guān)的專業(yè)化建設(shè)，首先應(yīng)確立其核心地位，積極推動(dòng)少年司法與普通司法的二元分離?；跈z察機(jī)關(guān)在當(dāng)下的司法體制中發(fā)揮的審前主導(dǎo)與過濾作用，一個(gè)專業(yè)化的檢察機(jī)關(guān)應(yīng)成為少年司法制度運(yùn)行的核心，從而調(diào)動(dòng)更多的社會(huì)資源參與少年司法“教育、感化、挽救”的工作。其次應(yīng)設(shè)立專門的工作部門辦理未成年人案件，不具備條件的指定專人辦理。?每個(gè)檢察院應(yīng)設(shè)置專門的機(jī)構(gòu)編制與人員分組，從少年警察處轉(zhuǎn)過來的案件要有專人受理，針對(duì)每一案件形成具體的調(diào)查報(bào)告，最后決定是否起訴到少年法庭，若不起訴，則由少年檢察機(jī)關(guān)決定是否需要移送到教育矯正機(jī)構(gòu)。

3.明確少年法庭的管轄權(quán)限。我國(guó)設(shè)立的第一個(gè)少年司法機(jī)構(gòu)是上海長(zhǎng)寧區(qū)法院的少年法庭，自該法庭建立以來，少年審判機(jī)構(gòu)迅速發(fā)展。全國(guó)法院的少年法庭分布廣泛，其中又細(xì)分刑事審判庭、綜合審判庭與合議庭，設(shè)有專門的法庭法官與書記員?？梢娢覈?guó)少年法庭的建設(shè)相比于少年警察與少年檢察機(jī)關(guān)，是較為成熟的。但成熟之中仍有缺陷，本文認(rèn)為少年法庭須進(jìn)一步明確少年法庭的管轄權(quán)限。

一要明確少年刑事案件的年齡管轄范圍。2012年，最高人民法院在關(guān)于新刑事訴訟法的司法解釋中將我國(guó)少年法庭的管轄年齡限定為犯罪時(shí)未滿18周歲，或立案時(shí)尚未滿20周歲且犯罪時(shí)未滿18周歲;將管轄年齡的上限設(shè)定為18周歲并附條件地?cái)U(kuò)大到20周歲，這一規(guī)定擴(kuò)大了少年法庭的管轄年齡，符合少年司法的保護(hù)理念。我國(guó)少年法庭年齡管轄的下限主要依據(jù)刑法確定。近來由于我國(guó)不滿14周歲未成年人的暴力行兇事件頻發(fā)，由此降低刑事責(zé)任年齡成為新的輿論焦點(diǎn)。本文認(rèn)為我國(guó)刑法以14周歲為刑事責(zé)任年齡下限是合適的。刑事責(zé)任年齡的認(rèn)定不是社會(huì)群眾對(duì)于極端個(gè)案的情緒發(fā)泄口，14周歲這一年齡的界定經(jīng)過歷史檢驗(yàn)，符合我國(guó)國(guó)情規(guī)律，不能因少數(shù)案件的處置不力而質(zhì)疑整個(gè)司法制度。因此，刑事責(zé)任年齡下限在當(dāng)前時(shí)期無需變化。

二要明確行為管轄范圍。我國(guó)少年法庭的受案范圍尚未有明確規(guī)定，在我國(guó)目前的司法實(shí)踐中，不少法庭實(shí)施了刑事、民事以及行政“三審合一”的少年案件綜合管轄模式。不過大多數(shù)少年法庭的管轄范圍還僅限于刑事案件。綜合法庭模式有其優(yōu)勢(shì)，有助于擴(kuò)大案源，解決少年法庭建制不穩(wěn)定、案源不充足的困境，也有利于對(duì)未成年利益的全面保護(hù)，但綜合管轄對(duì)少年司法有著更高的要求。刑事、民事以及行政訴訟程序有其各自的體系和審理方式，有著不同的司法價(jià)值理念，少年法庭若要實(shí)行綜合審理，則需要擁有更為專業(yè)的隊(duì)伍、司法程序和制度保障，否則難免會(huì)有刑事案件民事化處理，或行政處罰刑事化處理的風(fēng)險(xiǎn)。我國(guó)少年法庭雖然歷經(jīng)時(shí)間較長(zhǎng)，但也是處于起步階段，各個(gè)地區(qū)的司法狀況不一，人員設(shè)置也參差不齊，綜合管轄對(duì)于大部分地區(qū)而言很難有效實(shí)現(xiàn)。因此在現(xiàn)階段，應(yīng)當(dāng)結(jié)合各地的司法資源和人員配備，首先在刑事、民事、行政庭各自建立單一的少年審判庭，再逐漸培養(yǎng)其綜合審理的能力。

綜上，在明確了少年司法模式的具體內(nèi)容后，必須要使這些機(jī)構(gòu)之間建立起聯(lián)動(dòng)關(guān)系，少年司法模式是少年司法體系的結(jié)構(gòu)樣態(tài)，是一個(gè)環(huán)環(huán)相扣的循環(huán)圈，必須結(jié)合各方力量，形成一個(gè)保護(hù)圈，將“保護(hù)”理念貫穿始終。

參考文獻(xiàn)

[1] 張文娟：《中美少年司法制度探索比較研究》，法律出版社2010年版。

[2] 侯東亮：《少年司法模式研究》，法律出版社2014年版。

[3] [美]瑪格麗特、k.羅森海姆、富蘭克林、E.齊姆林：《少年司法的一個(gè)世紀(jì)》，高維儉譯，商務(wù)印書館2008年版。

[4] [意]哥斯塔·艾斯平—愛德森：《轉(zhuǎn)變中的福利國(guó)家》，周曉亮譯，重慶出版社2003年版。

[5] 姚建龍：《未成年人檢察制度改革的進(jìn)展與期待》，載《青少年犯罪研究》2010年第2期。

[6] 宋遠(yuǎn)升：《從仁慈少年司法到適當(dāng)少年司法—以校園暴力或低齡犯罪頻發(fā)為切入點(diǎn)》，載《青少年犯罪問題》2016年第5期。

[7] 田然、楊興培：《我國(guó)少年司法改革的理念重塑與制度構(gòu)建—以美國(guó)少年司法制度的借鑒為視角》，載《青少年犯罪問題》2017年第1期。

[8] 陳天亮：《淺議綜合治理校園欺凌的若干原則》，載《中國(guó)司法》2017年第2期。

[9] 皮藝軍：《中國(guó)少年司法理念與實(shí)踐的對(duì)接》，載《青少年犯罪問題》2010年第6期。

[10] 徐建：《少年司法是向傳統(tǒng)理論的挑戰(zhàn)》，載《青少年犯罪問題》2008年第4期。