現(xiàn)代性的另一種解法
——試析王德威《劍橋中國文學(xué)史》

劉宜璇

（陜西師范大學(xué) 文學(xué)院，陜西 西安 710119）

由孫康宜、宇文所安兩位教授主持編撰的《劍橋中國文學(xué)史》一經(jīng)面世便引起了熱議。此書對于文學(xué)史書寫的新嘗試主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：對文學(xué)史分期的再討論、對社會文化環(huán)境的重視、對文學(xué)經(jīng)典的重新審視。在王德威教授編寫的第六章《1841～1937年的文學(xué)》中，我們也可以看到他在這三個(gè)方面做出的嘗試及努力。王德威延續(xù)其“沒有晚清，何來五四”的論斷，將中國現(xiàn)代性的起點(diǎn)追溯至晚清。同時(shí)，他的敘述雜糅理論探討和美學(xué)感受，以獨(dú)到的視角、“草蛇灰線”的筆法，發(fā)掘革命敘事遮蔽下的中國現(xiàn)代文學(xué)的多重價(jià)值。王德威的文學(xué)研究對于中國大陸影響深廣，在《劍橋中國文學(xué)史》中，他的諸多文學(xué)理論也得以集中體現(xiàn)。盡管他的歷史敘述尚有有待商榷之處，但他山之石，可以攻玉，他的歷史書寫的確為我們開啟了新的視野。這里就其中的一些問題，作一探討。

一、晚清：自生的現(xiàn)代性

王德威教授“沒有晚清，何來五四”、“被壓抑的現(xiàn)代性”命題在《劍橋中國文學(xué)史》第六章的寫作中得到了充分體現(xiàn)。在這一章的敘述伊始，他便將中國文學(xué)的現(xiàn)代性起點(diǎn)重置于1841年。王德威延續(xù)其以往的論述，開宗明義地指出：五四文學(xué)之“新”，“僅僅在形式主義或形式化的復(fù)興上做出些許嘗試”。[1]463以此為立論，在之后的敘述中，他著重在晚清文學(xué)中尋求晚清文人的自我革新的創(chuàng)造力量以及現(xiàn)代意識的蛛絲馬跡，從而為晚清現(xiàn)代性的樹立提供事實(shí)支撐。

（1）在詩歌領(lǐng)域中：龔自珍詩歌中的主觀情感傾向；晚清三家詩派的主要成就在于“能夠借由傳統(tǒng)詩歌的主體和風(fēng)格表現(xiàn)當(dāng)下的時(shí)代意識”；[1]470之后的黃遵憲則以新詞匯、新意象等入詩，在內(nèi)容的新穎之上更加追求題材、形式的多樣，也借詩抒發(fā)對當(dāng)下事件的看法。

（2）在古文的改革中：桐城派“推舉古文，意在改變死板冗雜的文章風(fēng)格。因此，桐城派是他們自己時(shí)代的叛逆者”；[1]473曾國藩加強(qiáng)寫作與經(jīng)義之間的聯(lián)系，以彰顯社會責(zé)任；直至嚴(yán)復(fù)和林紓的文學(xué)翻譯，林紓以傳統(tǒng)的形式承載西方知識與情感，彌合中外知識和文化，是晚清文學(xué)現(xiàn)代化的重要體現(xiàn)。

（3）在小說領(lǐng)域內(nèi)：晚清狎邪小說“以歡場為中心，重新界定了傳統(tǒng)愛情和艷情小說的社會空間和敘述空間”。[1]478《品花寶鑒》的性別互易、《花月痕》中的宏偉敘事的倒坍、《海上花列傳》中平淡無奇的欲望描寫，都是其革新之處。狹義公案小說狹義與公案的共存這種新形式，體現(xiàn)了當(dāng)下社會法律和公正概念的模糊以及對政治和公權(quán)進(jìn)行變革的需求?！妒幙苤尽穼⒅袊目萍寂c怪力相混合、《三俠五義》中清官與俠客共同維護(hù)社會秩序……這些嘗試都為中國現(xiàn)代大眾文化提供了素材。

在上述敘述中，晚清儼然成為一個(gè)新興的文化場域。值得注意的是，王德威在這段歷史的講述中不僅強(qiáng)調(diào)晚清文學(xué)種種革新試驗(yàn)、多聲復(fù)義的文學(xué)景象，同時(shí)注重晚清文學(xué)的“啟下”作用，突出文學(xué)轉(zhuǎn)變前因后果的邏輯，從而將晚清文學(xué)的變革與發(fā)展敘述為一個(gè)平滑漸進(jìn)的過程。他筆下的晚清，不是被五四所壓倒的文化廢墟，而是五四之前的山雨欲傾。王德威試圖以這種文學(xué)史敘事去論證：“西方的沖擊并未‘開啟’了中國文學(xué)的現(xiàn)代化，而是使其間轉(zhuǎn)折更為復(fù)雜”。[2]4他以此為邏輯試圖展現(xiàn)給讀者的是，中國的現(xiàn)代性并不是西方?jīng)_擊下的產(chǎn)物，而是中國文學(xué)內(nèi)部在回應(yīng)現(xiàn)代到來的欲求時(shí)所生發(fā)出的新意。這一思路和溝口雄三有異曲同工之意：溝口認(rèn)為以1840年鴉片戰(zhàn)爭為標(biāo)志劃分近代的方法僅僅是歐洲中心主義在作祟，中國的自生性近代大約于16世紀(jì)中晚期既已開始，并提出了“自生的近代”這個(gè)概念。[3]援引這個(gè)概念，在這里將王德威念茲在茲的那個(gè)現(xiàn)代性概括為中國文學(xué)“自生的現(xiàn)代性”。

王德威對于現(xiàn)代性起點(diǎn)的重置，很容易令人聯(lián)想到周作人在《中國新文學(xué)的源流》中的上溯。周在傳統(tǒng)文學(xué)之中為新文學(xué)尋找源頭，其旨在于為新文學(xué)的奠定與傳播創(chuàng)造基礎(chǔ)，而王德威此舉意義何在呢？

如薩義德所言：“起始的觀念，更準(zhǔn)確地說，起始的行為，必然涉及到劃界的行為，通過這一劃界行為某個(gè)東西被劃出數(shù)量巨大的材料之外，與它們分離開來，并被視為出發(fā)點(diǎn)，視為起始?！盵4]起點(diǎn)的重置、抑或是劃界的行為，其背后必定伴隨著價(jià)值評判標(biāo)準(zhǔn)的變化。那么王德威對于“自生的現(xiàn)代性”的重視，是否是其出于新的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)對文學(xué)批評新變的一種追求？主流的文學(xué)史敘事通過確立五四的現(xiàn)代文學(xué)革命意義來切割傳統(tǒng)與現(xiàn)代，將五四塑造為新民主主義革命、無產(chǎn)階級革命的先聲。而如王德威在其他論著中論證的那樣，這種將五四作為中國現(xiàn)代文學(xué)的開端和規(guī)范的歷史敘事，其背后隱含著以西方現(xiàn)代性為普適性標(biāo)準(zhǔn)的預(yù)設(shè)，換言之，隱藏著“（西方）沖擊——（中國）回應(yīng)”的深層邏輯。那么王德威對于現(xiàn)代性起點(diǎn)的重置，必有其深層次的考量。聯(lián)想到他在《被壓抑的現(xiàn)代性》一書中對“現(xiàn)代性”的定義：“如果我們追根究底，以現(xiàn)代為一種自覺的求新求變意識，一種貴今薄古的創(chuàng)造策略”，[2]5可以發(fā)現(xiàn)王德威所預(yù)設(shè)的現(xiàn)代性是脫離了西方軌跡的現(xiàn)代性。同時(shí)，我們也知道，王在文學(xué)批評中十分注重中國的抒情傳統(tǒng)，在其論著中更是以散點(diǎn)透視的方法，為中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)中的抒情傳統(tǒng)描畫譜系。①參見王德威《抒情傳統(tǒng)與中國現(xiàn)代性：在北大的八堂課》一書中的論述。那么王德威在《劍橋中國文學(xué)史》中就不僅是從審美的角度重估晚清文學(xué)、構(gòu)建中國文學(xué)“自生的現(xiàn)代性”和抒情傳統(tǒng)。他更是試圖通過這種“自生的現(xiàn)代性”和抒情傳統(tǒng)化約掉西方“外來的現(xiàn)代性”，以“自生的現(xiàn)代性”為一種新的線索重新構(gòu)筑歷史，從而脫離一直以來“沖擊——回應(yīng)”模式的文學(xué)史敘事。另一方面，他也借此改寫了革命語境中的線性歷史，從“自生的現(xiàn)代性”本身摸索其曲折軌跡，來為文學(xué)史的書寫尋求另一種可能。

二、歷史整體性的消失

王德威將1919～1937年定性為現(xiàn)代文學(xué)時(shí)期，將這一節(jié)與錢理群《中國現(xiàn)代文學(xué)三十年》中前二十年的體例作一對比，可以更加清楚地反映出王著的特點(diǎn)?！吨袊F(xiàn)代文學(xué)三十年》是受“重寫文學(xué)史”影響的作品，在寫作過程中也滲透了“二十世紀(jì)中國文學(xué)”這一概念。該書先對每個(gè)時(shí)期的文學(xué)運(yùn)動和文學(xué)思潮進(jìn)行梳理，然后按照體裁分別介紹這一時(shí)期的小說、詩歌、散文、話劇，并對其中有代表性的作家分章進(jìn)行述評。這種體例不僅有對以文學(xué)思潮為主導(dǎo)的文學(xué)史寫作的反思，也省出了一定篇幅，加大了“論”的力度。除此之外，書中將通俗文學(xué)從小說部分分離出來，作為與其他文體并行的一條發(fā)展脈絡(luò)。

1.“去其節(jié)奏”的歷史敘事

相較于錢理群對于文學(xué)思潮為主導(dǎo)的文學(xué)史的反思，王德威做出的則是更具顛覆性的嘗試。例如在提及林語堂的幽默小品文所引發(fā)的文學(xué)政治性的討論時(shí)，他只是輕描淡寫地一筆帶過，并不著墨于論戰(zhàn)始末；相似地，對于“京派”“海派”的論爭，王德威也只對論爭的起因作了解釋；而對于文學(xué)研究會和創(chuàng)造社也著墨甚少。值得注意的是，他將文學(xué)社團(tuán)、文學(xué)流派與報(bào)紙等印刷刊物單立一節(jié)，作為文學(xué)生產(chǎn)機(jī)制的一部分來展現(xiàn)?？梢园l(fā)現(xiàn)，相較于主流文學(xué)以文學(xué)思潮、文學(xué)運(yùn)動為節(jié)奏將作家作品編織其中的書寫體例，王德威的嘗試則更像是將文學(xué)思潮囊括在了作家作品的敘述之中。

在第二節(jié)中，他將1911～1918年之間革命話語體系和悼亡嘲諷修辭模式并行的現(xiàn)象概括為“革命與回旋”，并且指出，“如果說革命用極端的方式表現(xiàn)出一種無堅(jiān)不摧的力量，‘回旋’則指示了一種內(nèi)在傾向，是一種向內(nèi)里尋求轉(zhuǎn)圜的運(yùn)動。”[1]508他預(yù)設(shè)性地提出“‘回旋’模式與革命口號幾乎同時(shí)出現(xiàn)”。那么在接下來對五四運(yùn)動和文學(xué)革命的敘述中，出于他對“保守派雖然遵循著保護(hù)文學(xué)、文化遺產(chǎn)的準(zhǔn)則卻同樣熱切地尋求改造中國的道路”[1]521的論斷的肯定，我們有理由認(rèn)為林紓、梅光迪等保守派立足于傳統(tǒng)的反抗是一種“向內(nèi)里尋求轉(zhuǎn)圜的運(yùn)動”，我們也可以作出如下判斷：保守派的反抗是五四文學(xué)革命浪潮下的必然“回旋”，“鴛鴦蝴蝶派”則是五四話語體系的“回旋”。而王德威正是用“革命與回旋”這一思路替代了以文學(xué)論爭、文學(xué)思潮為主的敘述模式，并以此為一種“去其節(jié)奏”（de-cadence）的方式，將共時(shí)性的文學(xué)論爭轉(zhuǎn)化為歷時(shí)性的歷史必然，使文學(xué)的現(xiàn)代化脈絡(luò)變得迂回曲折。無獨(dú)有偶，在這一章的序言部分王德威便指出：“本章無意將五四文學(xué)革命及其后續(xù)事件視為一種單向的線性發(fā)展，而著力于將中國文學(xué)的現(xiàn)代化視為一個(gè)漫長而曲折的過程?！盵1]464誠然，現(xiàn)代性所開啟的是一個(gè)不可逆的時(shí)空，而王德威正是試圖打散現(xiàn)代性敘事中每一個(gè)階段都不可避免地導(dǎo)向下一個(gè)更為進(jìn)步的階段的敘述，勾勒出變革總是伴隨著傳統(tǒng)回旋的曲折道路。

2.文學(xué)發(fā)展的多重脈絡(luò)

在《中國現(xiàn)代文學(xué)三十年》中，可以看到錢理群已然開始重視文學(xué)的多元共生，他將通俗文學(xué)從小說部分分離出來，并為其梳理出一條由雅到俗→雅俗對立的消解→通俗小說現(xiàn)代化的發(fā)展過程。而王德威則棄用“通俗文學(xué)”這一名稱，并在“五四運(yùn)動”和“從文學(xué)革命到革命文學(xué)”兩節(jié)之間插入了“鴛鴦蝴蝶派”一節(jié)，單獨(dú)梳理其流變與發(fā)展。

不同于主流文學(xué)史以革命文學(xué)為主線的敘述方式，王德威對于1919～1937年的文學(xué)發(fā)展采取的是一種多線敘事策略。首先，他改變了以文體、派別分類的敘述方式，從審美的角度，依據(jù)文學(xué)作品自身的特質(zhì)為其分類。王德威用現(xiàn)代主義統(tǒng)轄新感覺派、“京派”、“海派”等文學(xué)派別；除革命文學(xué)所追捧的寫實(shí)主義外，他格外關(guān)注于傳統(tǒng)文學(xué)史家所忽視的中國文學(xué)的抒情主義，并從西方浪漫主義、人文主義和中國“詩言志”、“詩緣情”的傳統(tǒng)中為其尋找源頭，并認(rèn)為抒情也可以實(shí)現(xiàn)與現(xiàn)實(shí)的互動、可以實(shí)現(xiàn)模仿之外的更多可能。可以發(fā)現(xiàn)，王德威在對這三個(gè)部分進(jìn)行述評時(shí)幾乎用了同樣的篇幅，他試圖從這三種風(fēng)格入手，為這一時(shí)期的文學(xué)重新劃歸派系、梳理其演進(jìn)過程，勾畫出寫實(shí)主義、抒情主義、現(xiàn)代主義三重并行的文學(xué)脈絡(luò)。“他以美學(xué)去回敬現(xiàn)代性在20世紀(jì)的激進(jìn)取向”，[6]試圖顛覆以革命文學(xué)為主流的的敘事模式；他也借審美的方式消融了基于政治因素、文學(xué)觀念等差異所構(gòu)建起的派別壁壘（瞿秋白和林語堂同被歸為抒情主義；魯迅雖被五四話語預(yù)設(shè)為革命戰(zhàn)士，但他的散文中則有著和小說截然不同的抒情取向……）；而與此同時(shí)，王德威也是發(fā)自內(nèi)心地試圖借審美的角度重新?lián)焓氨桓锩捳Z遮蔽的、散落于主流文學(xué)史敘事之外的遺珠。

王德威相信：“現(xiàn)代性的生成不能化約為單一進(jìn)化論，也無從預(yù)示其終極結(jié)果”、“即使我們可以追本溯源，重新排列組合某一現(xiàn)代性的生成因素，也不能想象完滿的實(shí)現(xiàn)……抵達(dá)現(xiàn)代性之路充滿萬千變數(shù)?！盵2]8而他的文學(xué)史寫作也忠于這種論斷，以“去其節(jié)奏”的敘述、多重脈絡(luò)的敘述策略來重解歷史，在這種敘述中，線性的歷史被打亂，文學(xué)呈現(xiàn)出“多聲復(fù)義”景觀、包含種種隱而未發(fā)的走向——?dú)v史的整體性也隨之消失。

三、新的文學(xué)史可行嗎

孫康宜在清華大學(xué)的演講中提到，她在收到劍橋大學(xué)出版社的編寫邀約之初便猶豫不決，她的思量在于：“從正面看來，多年來我一直在想這樣一個(gè)問題，那就是‘Is a new literary history possible？’(一種新的文學(xué)史是可能的嗎？)或者說：重寫文學(xué)史，尤其是中國文學(xué)史是可能的嗎？”[7]而在《劍橋中國文學(xué)史》業(yè)已成書的今日，筆者也不禁想去追問，新的文學(xué)史可行嗎？

王德威在文學(xué)史寫作中很重要的一條思路是通過建構(gòu)晚清現(xiàn)代性的敘事，從而轉(zhuǎn)變五四和革命敘事。那么，正如王德威在《劍橋中國文學(xué)史》第六章最初發(fā)問的：“十九世紀(jì)中葉以降，中國文學(xué)何以成為‘現(xiàn)代’？”[1]463晚清所自生的現(xiàn)代性又何在？王德威在《劍橋中國文學(xué)史》的序言中，否定效仿西方經(jīng)驗(yàn)的五四文學(xué)之“新”，而認(rèn)為中國文學(xué)自身具備的現(xiàn)代性才是“現(xiàn)代”之所在。在對晚清文學(xué)的述評中，他又將這種新定義為“自我革新的吁求”、“自覺的求新求變意識”。但是，中國文學(xué)自誕生以來，便經(jīng)歷過多次的自我革新試驗(yàn)，倘若以此來界定中國文學(xué)的現(xiàn)代性，這種文學(xué)的現(xiàn)代性起源似乎又可以無限前移。王德威對此作出解釋是：“晚清之得稱現(xiàn)代，畢竟由于作者讀者對‘新’及‘變’的追求與了解，不再能于單一的、本土的文化傳承中解決。相對的，現(xiàn)代性的效應(yīng)及意義，必得見諸19世紀(jì)西方擴(kuò)張主義后所形成的知識、技術(shù)及權(quán)力交流的網(wǎng)絡(luò)中。”[8]在這段論述中，王德威將現(xiàn)代性的起點(diǎn)定于晚清的原因是：本土與西方知識經(jīng)驗(yàn)的融合使得晚清對于“新”與“變”的追求不同于以往，這種論斷多多少少與王德威之前“自生的現(xiàn)代性”的論述自相矛盾。那么在《劍橋中國文學(xué)史》第六章的敘述中我們可以看到，他在否定五四效仿西方的現(xiàn)代性之后，似乎又構(gòu)建起了一個(gè)基于1840年鴉片戰(zhàn)爭的新的“沖擊——回應(yīng)”模式。王德威基于這個(gè)所指不明的“現(xiàn)代性”對晚清現(xiàn)代性所進(jìn)行的梳理，就不免有一種刻意改寫“五四敘事”的過度闡釋。他所追問的：“十九世紀(jì)中葉以降，中國文學(xué)何以成為‘現(xiàn)代’？”，在探討之前就已經(jīng)將其源頭預(yù)設(shè)在了晚清，則有在歷史的“后見之明”里將晚清文學(xué)“現(xiàn)代”化了的意味。

無論是對于晚清現(xiàn)代性的發(fā)掘，還是“去其節(jié)奏”的歷史敘事、對文學(xué)發(fā)展多重脈絡(luò)的勾勒，在這三者之間可以發(fā)現(xiàn)一種互文性，其目的是一致的——復(fù)原革命話語之下現(xiàn)代文學(xué)的真實(shí)景象。王德威試圖為我們勾勒他眼中真實(shí)的歷史：革命總是伴隨著傳統(tǒng)的回旋，左翼文學(xué)并非是一家獨(dú)大。王德威將1919～1937年的文學(xué)劃分為寫實(shí)主義、抒情主義、現(xiàn)代主義三種文類，以抗衡革命敘事，一方面有他對審美的追求，另一方面也有其文學(xué)史觀的影響。身處臺灣和歐美學(xué)界，王德威深受歐美現(xiàn)代性論述的影響，而在上世紀(jì)90年代的歐美，主流的現(xiàn)代性論述實(shí)則是在后現(xiàn)代論域中展開的。其中，后現(xiàn)代主義對史學(xué)的影響主要就體現(xiàn)在“在歷史本體論方面反對歷史進(jìn)步論和所謂‘大敘事’，在歷史認(rèn)識論方面否定歷史學(xué)的客觀性”。[9]從這個(gè)意義上去看，王德威的文學(xué)史寫作無疑成功地拆解了宏大敘事和進(jìn)步論敘事，但是，他在為我們重釋歷史的同時(shí)，也拆解了線性的歷史和歷史的整體性。雖然王德威試圖在三種文學(xué)的內(nèi)部鋪設(shè)出前因后果的邏輯，但在閱讀的過程中仍不免給人一種含混、“碎片化”印象。以寫實(shí)主義和抒情主義為例，寫實(shí)作為一種手法，抒情作為一種表現(xiàn)形式，兩者本就不是界限分明的，而王德威也并未將兩者對立起來，在對沈從文和蕭紅進(jìn)行述評時(shí)，他就指出兩者兼采寫實(shí)和抒情之所長；而魯迅作為寫實(shí)主義的代表，其散文中也有著“頹廢”的抒情傾向。此外，將京派、海派排除在寫實(shí)、抒情之外，歸置于現(xiàn)代主義之下也值得推敲。這讓我們不得不去思考：寫實(shí)主義、抒情主義、現(xiàn)代主義三條脈絡(luò)是否能有效重組中國現(xiàn)代文學(xué)的面貌？而我們也應(yīng)意識到，在現(xiàn)代文學(xué)發(fā)展進(jìn)程中各類文學(xué)都在為其自身謀求發(fā)展，在這種語境之中，話語的霸權(quán)是歷史的合力所鑄就的，不僅僅是個(gè)人或群體的抉擇，也并非后人的歷史書寫所能塑造。那么，為了呈現(xiàn)“歷史的多種可能”去消解“歷史已然”是否可行？兩者之間又該如何去平衡？

王德威的文學(xué)史書寫包含兩個(gè)問題：①文學(xué)史邊界前移問題；②歷史如何真實(shí)地被再現(xiàn)。他指出，五四之“新”不過只是流于形式，而后又將中國文學(xué)的現(xiàn)代性源起指向晚清。一方面，如前文中所論述的，王德威對于現(xiàn)代性的定義略顯矛盾；另一方面，他用一種“自生的現(xiàn)代性”在后現(xiàn)代主義的視野里對五四及五四以后的文學(xué)重新估價(jià)，不免又有降解五四之嫌。王德威“立”與“破”的書寫之中存在著一種斷裂，他欲以一種新的文學(xué)史書寫顛覆革命敘事，但“立”的根基稍顯單薄，故而“破”的過程也不免有矯枉過正之嫌。雖然王德威指出他無意否認(rèn)五四的轉(zhuǎn)折意義，但在他的敘述中我們或多或少地可以看到他將五四作為了敘述的他者，而對于左翼文學(xué)，則援引了夏志清的話：“無非是一種新的、充滿暴力元素的修辭術(shù)?！盵10]7在《劍橋中國文學(xué)史》的中，我們可以看到王德威對于歷史紀(jì)惡的規(guī)避：他剔除了革命的暴力與緊張節(jié)奏，使文學(xué)呈現(xiàn)出一種多元共生、平滑漸進(jìn)的過程。王德威試圖重現(xiàn)文學(xué)的多元發(fā)展、擺脫以文學(xué)思潮、思想斗爭為主線的文學(xué)史模式無可厚非，但是回避沖突、淡化革命文學(xué)反而無法真實(shí)地再現(xiàn)歷史的豐富性。誠然，我們需要反思“歷史只能以其負(fù)面形式展現(xiàn)其功能：亦即只能以惡為書寫前提，藉此投射人性向善的憧憬”，[10]10但是也應(yīng)意識到一味規(guī)避歷史紀(jì)惡亦不能達(dá)到那個(gè)心向往之的“真實(shí)”。

四、結(jié) 語

張英進(jìn)對于北美學(xué)界鮮少參與中國現(xiàn)代文學(xué)通史編撰的原因作出過如此論斷：“就在我看來，到90年代初，北美界內(nèi)人士似乎一致默認(rèn)了整體性的消失，從根本上動搖了影響夏志清（60年代）及其后繼者（七八十年代）的信念。”[11]在這種語境之下，王德威撰寫的《劍橋中國文學(xué)史》第六章雖有其有待商榷的地方，但他的嘗試無疑是極為不易的。與此同時(shí)，王德威也帶給我們另一種視野和反思的空間。近年來，隨著“二十世紀(jì)中國文學(xué)”等口號不斷被提出，文學(xué)史邊界前移已然成為一種態(tài)勢，那么在新的邊界“立”、舊的邊界的“破”之間如何敘述才能不矯枉過正？另一方面，在“多元共生”的語境之中，文學(xué)史書寫如何找到一個(gè)相對認(rèn)可的價(jià)值評價(jià)體系而不拆解歷史本身的整體性？面對時(shí)間性和內(nèi)容性邊界的雙向延伸，我們亟待解決的，可能就如溫儒敏所指出的那樣——先去思考如何有效地“對原有文學(xué)史研究‘立身’的基礎(chǔ)做檢討和調(diào)整”。[12]