文化同化、結(jié)構(gòu)同化與婚姻同化：兩個(gè)理論模型的比較
——基于肅南縣皇城鎮(zhèn)的實(shí)證調(diào)查

劉 庸，楊瀟坤

（蘭州大學(xué) 西北少數(shù)民族研究中心，甘肅 蘭州 730000）

一、問題的提出

族際通婚是族際關(guān)系研究中的核心議題，常被用來作為衡量族群體間關(guān)系狀況的重要指標(biāo)。[1]以米爾頓·戈登（Milton Gordon）為代表的同化理論（Assimilation Theory）學(xué)者更是將婚姻同化（Amalgamation）視為族群體間同化的一個(gè)最終結(jié)果。[2]戈登的“同化七階段論”指出，同化首先出現(xiàn)在文化層面，當(dāng)少數(shù)族群體在語言、宗教信仰、生活習(xí)慣等方面向主流族群體趨近或適應(yīng)時(shí)，即發(fā)生了文化同化（Acculturation）。隨后，少數(shù)族群體逐漸進(jìn)入主流族群體的間屬領(lǐng)域（Secondary Sectors）（如學(xué)校、工作單位等），進(jìn)而向主流族群體的首屬領(lǐng)域（Primary Sectors）（如家庭、鄰里或朋友圈子等）滲透。這一過程被稱作結(jié)構(gòu)同化（Structural Assimilation）。婚姻同化發(fā)生于少數(shù)族群體在首屬領(lǐng)域同主流族群體產(chǎn)生高度的同化之后。戈登認(rèn)為，當(dāng)不同族群體的成員在首屬領(lǐng)域建立起穩(wěn)固的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)時(shí)，他們將更有可能在其中尋覓配偶。[3]婚姻同化一旦完成，接踵而來的便是身份標(biāo)志同化（Identificational Assimilation）、態(tài)度同化（Prejudice）、行為同化（Discrimination）以及公民價(jià)值同化（Value and Power Conflict）。

戈登的同化理論界定了族群體之間同化過程的一個(gè)完整框架，極大地促進(jìn)了學(xué)界關(guān)于族群關(guān)系研究的發(fā)展。[4]但是，戈登認(rèn)為同化過程的七個(gè)階段是線性發(fā)展的，這一觀點(diǎn)遭到了部分學(xué)者的質(zhì)疑。辛普森和英格爾（Simpson and Yinger）的研究發(fā)現(xiàn)，少數(shù)族群體與主流族群體之間的結(jié)構(gòu)同化并未產(chǎn)生在文化同化之后，二者是同時(shí)產(chǎn)生的。[5]舍恩和科恩（Schoen and Cohen）關(guān)于墨西哥裔美國(guó)人族際通婚的研究則顯示，婚姻同化與文化同化的關(guān)聯(lián)性要高于與結(jié)構(gòu)同化的關(guān)聯(lián)性。[6]

基于上述文獻(xiàn)回顧，本研究建立兩個(gè)理論模型。理論模型一（見圖1）根據(jù)戈登的觀點(diǎn)，以結(jié)構(gòu)同化作為中介變量，將三個(gè)同化階段視作線性發(fā)展的過程，考察結(jié)構(gòu)同化的中介作用是否顯著；理論模型二（見圖2）則不區(qū)分文化同化與結(jié)構(gòu)同化發(fā)生的時(shí)間順序，意在考察二者對(duì)于婚姻同化的影響程度。本研究通過量化手段對(duì)兩個(gè)理論模型進(jìn)行比較，以實(shí)證分析檢驗(yàn)不同學(xué)者關(guān)于文化同化、結(jié)構(gòu)同化與婚姻同化三者關(guān)系的理論探討。

圖1 理論模型一

圖2 理論模型二

二、數(shù)據(jù)來源與分析方法

（一）數(shù)據(jù)來源

本研究使用的數(shù)據(jù)源于2018年7月中旬在肅南裕固族自治縣皇城鎮(zhèn)開展的抽樣調(diào)查?；食擎?zhèn)下轄18個(gè)行政村，境內(nèi)居住著裕固族、漢族、藏族、土族、回族、蒙古族、仡佬族、東鄉(xiāng)族、滿族等9個(gè)民族，共2921戶8762人，其中裕固族、漢族和藏族占總?cè)丝诘?1.5%.①本數(shù)據(jù)由皇城鎮(zhèn)派出所提供。作為一個(gè)典型的多民族雜居地區(qū)，皇城鎮(zhèn)的婚姻同化現(xiàn)象非常普遍。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2012年至2018年7月20日間，當(dāng)?shù)赜性９套搴蜐h族通婚者23對(duì)、裕固族和藏族通婚者26對(duì)、漢族和藏族通婚者38對(duì)、其余不同民族通婚者18對(duì)。②本數(shù)據(jù)由皇城鎮(zhèn)綜治工作中心提供。因此，以皇城鎮(zhèn)作為抽樣調(diào)查地點(diǎn)，有利于最大程度地保證研究的內(nèi)部效度。調(diào)查以居住在當(dāng)?shù)氐囊鸦榫用駷閷?duì)象，共計(jì)發(fā)放問卷60份，回收問卷60份。在剔除存在漏答、明顯地連續(xù)勾選等問題的廢卷之后，得到有效問卷58份，有效樣本回收率為96.7%.根據(jù)EPV（Events per Variable）法則，當(dāng)EPV=10時(shí)，因變量結(jié)局為“通婚”的樣本例數(shù)需要達(dá)到20例，按照1:1的抽樣設(shè)計(jì)，則至少需要40例樣本才能保證Logistic回歸參數(shù)估計(jì)的準(zhǔn)確性。本研究的有效樣本例數(shù)符合Logistic回歸的樣本量要求。

（二）變量測(cè)量

本研究的因變量為“婚姻同化”，自變量為“文化同化”與“結(jié)構(gòu)同化”，各變量的界定及描述性統(tǒng)計(jì)值如表1所示?；橐鐾兞繛槎肿兞浚晃幕c結(jié)構(gòu)同化變量為復(fù)合變量，每組各包含三道題項(xiàng)，均采取李克特5點(diǎn)尺度正向計(jì)分，由“不符合”到“符合”，分值依次遞增。通過項(xiàng)目包裹（Item Parcelling）技術(shù)[7]分別計(jì)算每組的三道題項(xiàng)，得到兩個(gè)測(cè)量指數(shù)來代表文化同化與結(jié)構(gòu)同化。文化同化復(fù)合變量的Cronbach’sAlpha系數(shù)為0.650，F(xiàn)riedman卡方檢驗(yàn)顯著 （χ2=18.759，P＜0.001）；結(jié)構(gòu)同化復(fù)合變量的Cronbach’sAlpha系數(shù)為0.781，F(xiàn)riedman卡方檢驗(yàn)顯著（χ2=11.932，P＜0.01）。由于被試在各題項(xiàng)上的得分差異顯著，同時(shí)復(fù)合變量的內(nèi)部一致性良好，說明本研究的問卷信度較高。此外，本研究選擇以“性別”和“教育程度”作為控制變量納入模型，二者均為分類變量。

表1 變量界定與描述性統(tǒng)計(jì)（N=58）

（三）分析方法

針對(duì)理論模型一，由于因變量為二分變量，采用Logistic回歸時(shí)殘差項(xiàng)的方差是固定的，回歸系數(shù)的量度會(huì)隨著自變量的進(jìn)出模型而改變，所以無法按照分析連續(xù)變量的方法進(jìn)行中介作用檢驗(yàn)。為此，本研究先對(duì)回歸系數(shù)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理，然后通過系數(shù)乘積法（Product of Coefficient）檢驗(yàn)結(jié)構(gòu)同化的中介作用。[8]

針對(duì)理論模型二，本研究依據(jù)傳統(tǒng)方法的解釋框架，采用Logistic回歸分析，檢驗(yàn)控制變量、文化同化、結(jié)構(gòu)同化與婚姻同化之間是否存在統(tǒng)計(jì)上的顯著性。

三、數(shù)據(jù)分析與結(jié)果

（一）結(jié)構(gòu)同化的中介作用

對(duì)于理論模型一所示的結(jié)構(gòu)同化的中介作用模型，其方程形式如下：

根據(jù)因變量的類型采用Logistic回歸，式（2）的方程形式改寫為：

在分析連續(xù)因變量的中介作用時(shí)，通常檢驗(yàn)回歸系數(shù)a和b的乘積是否在統(tǒng)計(jì)上顯著，以說明中介作用是否存在。但是，在分析二分因變量時(shí)，由于式（2）中的回歸系數(shù)b以對(duì)數(shù)比數(shù)為單位，與式（1）中的回歸系數(shù)a的量度不同，故而無法計(jì)算中介作用的大小。為了使不同回歸系數(shù)之間具有可比性，本研究通過標(biāo)準(zhǔn)化轉(zhuǎn)換對(duì)回歸系數(shù)b作等量度處理。處理后，回歸系數(shù)a和b的值分別為0.681和0.018，標(biāo)準(zhǔn)誤分別為0.158和0.165，系數(shù)乘積的Sobel檢驗(yàn)、Aroian檢驗(yàn)和Goodman檢驗(yàn)結(jié)果分別為0.109、0.106和0.112.在0.05的顯著性水平下，由于三種檢驗(yàn)所得的z值均未大于臨界值1.96，所以不能認(rèn)為結(jié)構(gòu)同化在文化同化與婚姻同化的關(guān)系中存在顯著的中介作用。理論模型一未被證實(shí)。

（二）婚姻同化的影響因素

對(duì)于理論模型二的Logistic回歸分析結(jié)果如表2所示。模型1的Pseudo R2為0.109，說明性別和教育程度解釋了婚姻同化10.9%的方差。性別對(duì)婚姻同化的影響不顯著。上過小學(xué)者的婚姻同化比數(shù)是未上學(xué)者的3.141倍（exp(1.228)=3.141），而接受過初中及以上教育者與未上學(xué)者相比，教育程度對(duì)婚姻同化的影響不顯著。

在模型1的基礎(chǔ)上納入文化同化變量得到模型2，Pseudo R2從0.109增加到0.228，說明文化同化能夠解釋婚姻同化11.9%的方差。在控制性別和教育程度的情況下，文化同化對(duì)婚姻同化的影響顯著。文化同化每增加一個(gè)單位，婚姻同化的比數(shù)將增加3.882倍（exp(1.356)=3.882），意味著不同族群體成員之間在文化上的適應(yīng)程度愈高，愈傾向于接受婚姻同化。

在模型2的基礎(chǔ)上納入結(jié)構(gòu)同化變量得到模型3，Pseudo R2未發(fā)生明顯改變，說明結(jié)構(gòu)同化對(duì)婚姻同化方差的解釋力度微乎其微。在控制其他變量的情況下，結(jié)構(gòu)同化對(duì)婚姻同化的影響不顯著。

對(duì)理論模型二的分析結(jié)果表明，文化同化是影響婚姻同化的核心變量，響應(yīng)了舍恩和科恩的觀點(diǎn)：相較于結(jié)構(gòu)同化，文化同化對(duì)婚姻同化的正向影響作用更為突出。

四、結(jié)論與討論

戈登認(rèn)為結(jié)構(gòu)同化是不同族群體之間同化過程中最為關(guān)鍵的階段，一旦發(fā)生結(jié)構(gòu)同化，緊隨其后的婚姻同化將不可避免。但是，戈登也認(rèn)為文化同化是結(jié)構(gòu)同化的必要非充分條件，文化同化不能必然導(dǎo)致結(jié)構(gòu)同化的實(shí)現(xiàn)，并將之歸因于主流族群體對(duì)少數(shù)族群體的刻意排斥。即使少數(shù)族群體的成員適應(yīng)并接受了主流族群體的文化，主流族群體依然有可能拒絕他們進(jìn)入自己的間屬領(lǐng)域及首屬領(lǐng)域，從而避免與他們發(fā)生婚姻上的同化。不難看出，戈登的理論強(qiáng)調(diào)結(jié)構(gòu)同化與婚姻同化之間緊密的時(shí)序性和關(guān)聯(lián)性，而將文化同化對(duì)婚姻同化的影響置于次要的地位。然而，本研究的數(shù)據(jù)分析結(jié)果無法支持戈登的理論，相反地，卻證實(shí)了文化同化對(duì)婚姻同化具有顯著的正向影響作用。這一結(jié)論的啟示意義在于，對(duì)婚姻同化問題的研究，既要關(guān)注結(jié)構(gòu)同化的影響，也要重視文化同化的作用；既要從理論層面上予以探討，也要通過實(shí)證檢驗(yàn)理論。文化是一套共同的價(jià)值符號(hào)和行為準(zhǔn)則，[9]當(dāng)不同族群體成員之間在語言、宗教信仰、生活習(xí)慣等方面涵化于一種文化時(shí)，意味著彼此之間在文化上的適應(yīng)與認(rèn)同。個(gè)體層面的文化同化較之于群體層面的結(jié)構(gòu)同化，或許更有利于婚姻同化的實(shí)現(xiàn)。

表2 婚姻同化影響因素的Logistic回歸分析結(jié)果

盡管本研究無法為理論模型一提供實(shí)證數(shù)據(jù)支持，但這并不意味著對(duì)戈登理論的完全否定?？疾旎食堑貐^(qū)歷史的特殊性會(huì)發(fā)現(xiàn)，當(dāng)?shù)氐囊泼襁^程主要發(fā)生于上世紀(jì)50年代末：大量的漢族由于災(zāi)荒從武威、永昌地區(qū)遷居至皇城；一部分裕固族由于甘肅、青海兩省重新劃界從青海遷居至皇城。[10]皇城鎮(zhèn)的民族人口格局自當(dāng)時(shí)起基本穩(wěn)定下來并延續(xù)至今。對(duì)于目前居住在皇城鎮(zhèn)的絕大部分居民而言，他們一出生便生活在一個(gè)多民族雜居的環(huán)境中，他們?cè)谂c鄰里、同學(xué)、朋友和同事交往互動(dòng)的過程中持續(xù)接觸其他民族的人群。在一定意義上，皇城鎮(zhèn)的居民“先天地”經(jīng)歷了結(jié)構(gòu)同化的過程。反觀戈登的研究，相較于皇城鎮(zhèn)這樣一個(gè)微型社會(huì)，美國(guó)社會(huì)更加地復(fù)雜化和多元化，美國(guó)少數(shù)族群體移民過程的持續(xù)性和國(guó)際性也使其結(jié)構(gòu)同化的實(shí)現(xiàn)更為困難。這在一定程度上解釋了為何基于皇城鎮(zhèn)的實(shí)證分析結(jié)果表明結(jié)構(gòu)同化對(duì)婚姻同化的影響不顯著。

本研究對(duì)于婚姻同化的兩個(gè)理論模型的實(shí)證分析或許取得了一些有價(jià)值的結(jié)論，但仍存在未盡完善之處。限于研究資源的不足，本研究?jī)H選擇了肅南縣皇城鎮(zhèn)作為抽樣調(diào)查地點(diǎn)。這樣做，一方面能夠較精確地控制所擬定研究設(shè)計(jì)的范疇，增加研究的內(nèi)部效度；另一方面卻成為研究的限制，影響到研究的外部效度。為此，后續(xù)研究可擴(kuò)大抽樣調(diào)查的范圍，使研究結(jié)論更具代表性。

感謝：本研究調(diào)查過程中獲得了肅南縣皇城鎮(zhèn)政府機(jī)構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)及工作人員的幫助，在此深表謝意。