證據(jù)核心視角下刑事指控體系構(gòu)建

天津市靜海區(qū)人民檢察院課題組

（天津市靜海區(qū)人民檢察院，天津 301600）

近些年，冤錯(cuò)案件屢屢發(fā)生，“以偵查為中心”的刑事訴訟制度受到了詬病，“以審判為中心”的訴訟制度改革走上了司法改革的歷史舞臺(tái)。法官認(rèn)定案件事實(shí)和作出裁判依據(jù)的必須是經(jīng)過庭審質(zhì)證的證據(jù)，“以審判為中心”必然對(duì)證據(jù)審查和認(rèn)定提出了更加嚴(yán)格的要求。如果說(shuō)“以審判為中心”訴訟制度改革的關(guān)鍵是以庭審為中心，那么其實(shí)質(zhì)是以證據(jù)為核心。檢察機(jī)關(guān)構(gòu)建刑事指控體系必須圍繞著強(qiáng)化證據(jù)展開，以回應(yīng)“以審判為中心”訴訟制度改革的要求。正是在當(dāng)前刑事訴訟制度改革的背景下，《“十三五”時(shí)期檢察工作發(fā)展規(guī)劃綱要》明確提出了構(gòu)建以證據(jù)為核心的刑事指控體系，而如何構(gòu)建以證據(jù)為核心的刑事指控體系成為檢察工作亟待解決的問題。

一、全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則

全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則是“以審判為中心”訴訟制度改革的內(nèi)在要求，證據(jù)裁判規(guī)則要求認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)必須確實(shí)、充分，證據(jù)必須同時(shí)具有證據(jù)能力和證明力，據(jù)以定罪量刑的證據(jù)必須經(jīng)過法庭的質(zhì)證。證據(jù)裁判規(guī)則分為規(guī)范證據(jù)能力的規(guī)則和證明力的規(guī)則，證據(jù)能力解決的是作為證據(jù)資格的問題，證明力解決的是證明案件作用大小的問題。規(guī)范證據(jù)能力的規(guī)則如非法證據(jù)排除規(guī)則、傳聞證據(jù)規(guī)則、意見證據(jù)規(guī)則、最佳證據(jù)規(guī)則等，規(guī)范證明力的規(guī)則包括瑕疵證據(jù)補(bǔ)正規(guī)則、口供證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則等。筆者在此重點(diǎn)介紹非法證據(jù)排除規(guī)則、傳聞證據(jù)規(guī)則以及瑕疵證據(jù)補(bǔ)正規(guī)則和口供證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則。

（一）非法證據(jù)排除規(guī)則

非法證據(jù)排除規(guī)則起源于英美法系，隨著人權(quán)保障、程序正義、司法公正等理念的不斷深入，我國(guó)引入了非法證據(jù)排除規(guī)則。我國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則在2010年通過證據(jù)規(guī)定的形式初步確立，后被寫入刑事訴訟法。2017年6月20日頒布的《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱“《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》”）進(jìn)一步完善了非法證據(jù)排除規(guī)則，細(xì)化了非法證據(jù)的范圍、排除的程序等問題?？梢哉f(shuō)我國(guó)非法證據(jù)排除制度在法律層面正在逐步完善，但是徒法不足以自行，還需要在法律實(shí)踐中將制度實(shí)施到位。根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》的規(guī)定，非法證據(jù)排除規(guī)則不僅適用于法院審判階段，亦適用于檢察機(jī)關(guān)審查批捕和審查起訴階段。非法證據(jù)排除規(guī)則對(duì)檢察機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)是一把雙刃劍，如果運(yùn)用得當(dāng)，能有效的防止冤錯(cuò)案件的發(fā)生，切實(shí)維護(hù)司法公正。但如果在審判階段辯護(hù)人主張排除非法證據(jù)，公訴人缺乏有效應(yīng)對(duì)，造成指控犯罪的主要證據(jù)被作為非法證據(jù)排除的后果，公訴人將面臨敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。因此，要正確理解并把握非法證據(jù)的范圍，對(duì)于非法證據(jù)主動(dòng)加以排除。

非法證據(jù)排除規(guī)則根據(jù)是否絕對(duì)的排除分為強(qiáng)制性排除（或稱絕對(duì)排除）和裁量性排除（或稱相對(duì)排除）兩大類[1]，法院一旦將證據(jù)認(rèn)定為非法證據(jù)即否定該證據(jù)的證據(jù)能力并加以排除的為強(qiáng)制性排除，非法取得的言辭證據(jù)即為強(qiáng)制性排除的范圍。法院將證據(jù)認(rèn)定為非法證據(jù)，但是給予控訴方作出補(bǔ)正或合理解釋的機(jī)會(huì)，再自由裁量決定是否排除的為裁量性排除，非法取得的物證和書證即為裁量性排除的證據(jù)范圍。

1.強(qiáng)制性排除的犯罪嫌疑人、被告人供述

《刑事訴訟法》第54條規(guī)定，采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述應(yīng)當(dāng)依法排除。但由于未對(duì)刑訊逼供以及“等”字的范圍進(jìn)行界定，引起了理論界與司法實(shí)務(wù)界的爭(zhēng)議。《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》不僅明確了刑訊逼供為采取毆打、違法使用戒具等暴力方法或者變相肉刑的惡劣手段，還增加了使用威脅方法、非法限制人身自由的方法取得的供述應(yīng)當(dāng)加以排除。司法實(shí)踐中要注意把握以下兩點(diǎn)：一是要準(zhǔn)確把握對(duì)刑訊逼供以及威脅方法需要達(dá)到的嚴(yán)重程度，即要達(dá)到使犯罪嫌疑人、被告人遭受難以忍受的痛苦而違背意愿作出供述的程度，輕微的暴力或者威嚇不足以達(dá)到排除的程度；二是對(duì)于長(zhǎng)時(shí)間罰站、不讓睡覺、凍、餓、曬、烤等方式是否屬于變相肉刑的把握上，筆者認(rèn)為只要侵權(quán)程度的嚴(yán)重性與毆打等刑訊逼供行為相當(dāng)就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定。

2.強(qiáng)制性排除的證人證言、被害人陳述

刑事訴訟法明確規(guī)定采用暴力、威脅等非法手段取得的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除，《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》又增加了非法限制人身自由的非法方法，進(jìn)一步擴(kuò)充了排除的范圍，保證證人證言的真實(shí)性、自愿性。

3.裁量性排除的物證、書證

關(guān)于非法收集的物證、書證排除的規(guī)定，《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》與刑事訴訟法的規(guī)定基本一致。非法取得的物證、書證必須同時(shí)滿足以下三個(gè)條件才能予以排除：一是要求收集物證、書證的行為具有違法性，必須違反法律規(guī)定的程序；二是要求行為在嚴(yán)重程度上達(dá)到了嚴(yán)重影響司法公正的程度，而非輕微影響的程度；三是對(duì)非法收集的物證、書證不能補(bǔ)正或或者作出合理解釋。

（二）傳聞證據(jù)規(guī)則

證據(jù)法上的“傳聞”是指由陳述人在審判或聽證程序以外作出的、作為證據(jù)證明主張事實(shí)真實(shí)性的陳述[2]。傳聞被作為證據(jù)使用即為傳聞證據(jù)。根據(jù)傳聞證據(jù)規(guī)則，傳聞證據(jù)原則上不具有證據(jù)能力，不能作為法院據(jù)以作出裁判的依據(jù)。傳聞證據(jù)規(guī)則是英美法系國(guó)家的證據(jù)規(guī)則。盡管我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定證人證言必須經(jīng)過在法庭上控辯雙方質(zhì)證才能作為定案的根據(jù)，但是并沒有規(guī)定傳聞證據(jù)不具有可采性，且在《刑事訴訟法》第187條將證人是否應(yīng)當(dāng)出庭的裁量權(quán)賦予法院，在法院認(rèn)為有必要的情況下證人才應(yīng)當(dāng)出庭，在《刑事訴訟法》第190條規(guī)定了不出庭情況下證人證言、鑒定意見的可采性。從嚴(yán)格意義上來(lái)說(shuō)我國(guó)并沒有確立傳聞證據(jù)規(guī)則，且司法實(shí)踐中，我國(guó)證人的出庭率非常低，傳聞證據(jù)被廣泛的采用。許多學(xué)者建議我國(guó)引入傳聞證據(jù)規(guī)則，以改變證人出庭率不高，庭審形式化的現(xiàn)狀。且隨著“以審判為中心”訴訟制度改革的不斷推進(jìn)，依法保障被控訴方質(zhì)權(quán)的理念不斷深入，我國(guó)關(guān)于要求證人、鑒定人出庭的相關(guān)法律和配套制度必定會(huì)得到進(jìn)一步完善。盡管我國(guó)如今并沒有確立傳聞證據(jù)規(guī)則，但傳聞證據(jù)規(guī)則所體現(xiàn)的程序價(jià)值是改革的趨勢(shì)。檢察機(jī)關(guān)必須順應(yīng)改革的趨勢(shì)，應(yīng)對(duì)證人出庭率提高帶來(lái)的挑戰(zhàn)，把握好我國(guó)現(xiàn)有的有關(guān)傳聞證據(jù)的相關(guān)規(guī)定，有效應(yīng)對(duì)庭審中言詞證據(jù)發(fā)生變化的情況。

1.證人不出庭或出庭但拒絕作證的情形

根據(jù)最高人民法院《刑事訴訟法司法解釋》第78條第3款規(guī)定，對(duì)經(jīng)人民法院通知出庭，但是證人沒有正當(dāng)理由拒絕出庭或者出庭后拒絕作證情況下，證人庭前證言并非絕對(duì)排除，而是考慮該證據(jù)的真實(shí)性，如果結(jié)合其他證據(jù)能夠確定該證言的真實(shí)性，則可以作為對(duì)被告人定罪量刑的依據(jù)。因此，如果出現(xiàn)上述情況，公訴人應(yīng)加強(qiáng)對(duì)該庭前證言真實(shí)性的說(shuō)明，使得法官內(nèi)心確信該庭前證言為真實(shí)陳述而非虛假陳述，從而采信庭前證言。

2.庭審中證人證言與庭前證言不一致的情形

根據(jù)最高人民法院《刑事訴訟法司法解釋》第78條的規(guī)定，證人庭審中作出的證言與庭前證言相矛盾的，并非一律排除庭前證言并采用庭審中的證言，而是分析該證言與其他證據(jù)是否能夠相互印證，如果庭前證言有相關(guān)證據(jù)印證的，可以采信其庭前證言。因此，在庭審中證人證言如果發(fā)生變化，公訴人仍可以宣讀該證人庭前證言，并可以用其庭前證言攻擊其庭審中的證言，說(shuō)明庭前證言與其他證據(jù)能夠形成相互印證關(guān)系，庭審證言與其他證據(jù)存在矛盾，使法官形成內(nèi)心確信，采信庭前證言。

3.被告人庭前供述與庭審中供述不一致的情形

根據(jù)最高人民法院《刑事訴訟法司法解釋》第83條之規(guī)定，被告人庭審中翻供的或庭前供述和辯解存在反復(fù)的情況下，也并非絕對(duì)排除庭前供述，同樣也是考慮供述與其他證據(jù)的印證性。但如果被告人庭前供述和辯解不穩(wěn)定、存在反復(fù)，庭審過程中被告人又不供認(rèn)犯罪事實(shí)，且沒有其他證據(jù)與庭前供述印證的，庭前供述不具有可采性。公訴人在審查證據(jù)時(shí)對(duì)于庭前供述反復(fù)的情況要提起高度注意，首先要注意審查是否具有非法取證的情況，在排除非法取證的可能時(shí)，也要鞏固證據(jù)鏈條，做好被告人庭審中翻供的準(zhǔn)備。

（三）瑕疵證據(jù)補(bǔ)正規(guī)則

瑕疵證據(jù)與非法證據(jù)不同，瑕疵證據(jù)具有證據(jù)資格，只是證明力較弱。非法證據(jù)和瑕疵證據(jù)的主要區(qū)別在于非法取證行為的嚴(yán)重程度，非法證據(jù)是偵查人員通過嚴(yán)重違反法律程序或嚴(yán)重侵犯合法權(quán)益的偵查行為獲得的證據(jù)，而瑕疵證據(jù)則在違法程度上較為輕微，多由偵查程序不規(guī)范造成，如詢問地點(diǎn)不符合規(guī)定、證據(jù)筆錄中沒有偵查人員的簽名等等。瑕疵證據(jù)產(chǎn)生的原因大多是因?yàn)閭刹槿藛T程序意識(shí)不足或者疏忽大意的過失，由于行為違法程度輕微，沒有侵害重大權(quán)益，法律賦予公訴機(jī)關(guān)補(bǔ)正瑕疵的機(jī)會(huì)。瑕疵證據(jù)的常見情況，我國(guó)《刑事訴訟法司法解釋》中有詳細(xì)列舉，本文在此不予贅述。

盡管法律賦予了公訴機(jī)關(guān)補(bǔ)正瑕疵的機(jī)會(huì)，但是如果法院審理階段公訴人無(wú)法及時(shí)進(jìn)行補(bǔ)救就可能造成證據(jù)被排除的后果。因此，公訴人在審查起訴階段應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)的取證程序的規(guī)范性、證據(jù)形式的完整性進(jìn)行全方位審查，最大限度的在審查起訴階段發(fā)現(xiàn)證據(jù)中存在的瑕疵，防止審判階段出現(xiàn)被動(dòng)狀況。公訴機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)熟練掌握補(bǔ)正的方式，一是進(jìn)行必要的補(bǔ)正，二是進(jìn)行合理的解釋或說(shuō)明[3]。補(bǔ)正要求對(duì)證據(jù)中不完整、不規(guī)范或者欠缺的地方進(jìn)行修補(bǔ)，同時(shí)附上對(duì)修補(bǔ)過程的說(shuō)明，使該證據(jù)恢復(fù)其完整性和規(guī)范性。如勘驗(yàn)、檢查、搜查筆錄中沒有物品持有人、見證人簽名的，補(bǔ)充相應(yīng)的簽名，并對(duì)補(bǔ)充簽名的過程進(jìn)行說(shuō)明。對(duì)于事后已經(jīng)不能進(jìn)行修補(bǔ)的證據(jù)，可令偵查人員作出合理的解釋和說(shuō)明，但是解釋必須是合乎常情、有理有據(jù)的，不能是對(duì)違法行為的辯解。

（四）口供證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則

證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則是一種不同于證據(jù)印證的證明規(guī)則，它是指某個(gè)證據(jù)本身能夠證明案件的全部構(gòu)成要件事實(shí)，但為了保證其可靠性，還需要其他證據(jù)增加其可靠性，否則不能據(jù)此證據(jù)定案。本身能夠證明案件全部構(gòu)成要件事實(shí)的證據(jù)是主證據(jù)，而用以加強(qiáng)主證據(jù)可靠性的證據(jù)是補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)[4]。證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則在英美法系中不僅有明確規(guī)定，而且在證據(jù)規(guī)則中占有重要地位，在我國(guó)的刑事訴訟法中雖沒有明文的規(guī)定，但一般認(rèn)為我國(guó)《刑事訴訟法》第53條，“只有被告人供述而沒有其他證據(jù)的，不得認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰”以及最高人民法院《刑事訴訟法司法解釋》第106條之規(guī)定①即屬于口供證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)定。但是在補(bǔ)強(qiáng)的對(duì)象、范圍、程度上仍有待法律的進(jìn)一步完善。

口供證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則最核心的功能在于減少因虛假供述而引起的誤判[5]。在我國(guó)的司法實(shí)踐中口供被認(rèn)為是證據(jù)之王，大多數(shù)的案件中都有犯罪嫌疑人、被告人的有罪供述。而冤錯(cuò)案件的發(fā)生也往往與采信了非法口供或虛假口供相關(guān)。如果檢察機(jī)關(guān)采用了虛假或者非法取得的供述，很容易造成錯(cuò)誤起訴的后果。為了防止冤錯(cuò)案件的發(fā)生，檢察機(jī)關(guān)公訴人員在審查以口供作為定罪量刑基礎(chǔ)的案件時(shí)，必須貫徹證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，只有存在獨(dú)立于被告人供述以外的其他證據(jù)對(duì)口供予以補(bǔ)強(qiáng)的情況下，才能就案件向法院提起公訴。補(bǔ)強(qiáng)的程度上，筆者認(rèn)為需要達(dá)到補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)和口供相互結(jié)合，能夠排除合理懷疑的程度。

二、嚴(yán)格把握審查起訴證明標(biāo)準(zhǔn)，排除合理懷疑

我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)要達(dá)到“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”，此標(biāo)準(zhǔn)不僅適用于審判階段，還適用于偵查和起訴階段。但有學(xué)者對(duì)此公檢法統(tǒng)一的證明標(biāo)準(zhǔn)提出質(zhì)疑，主張建立層次性證明標(biāo)準(zhǔn)體系。從司法實(shí)踐的角度講，筆者認(rèn)為此觀點(diǎn)值得商榷，審查起訴環(huán)節(jié)是防范冤錯(cuò)案件的一道重要防線，如果檢察機(jī)關(guān)降低證明標(biāo)準(zhǔn)，勢(shì)必會(huì)降低案件審查起訴的質(zhì)量，一方面不僅會(huì)導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)增大，另一方面也會(huì)致使檢察環(huán)節(jié)防范冤錯(cuò)案件的功能減弱。我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定證據(jù)要達(dá)到確實(shí)、充分的標(biāo)準(zhǔn)，但由于此標(biāo)準(zhǔn)過于抽象，立法者在對(duì)刑事訴訟法進(jìn)行修改時(shí)進(jìn)一步明確了“證據(jù)確實(shí)、充分”的判斷依據(jù)，即要求“綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。”“排除合理懷疑”的引入不僅為檢察機(jī)關(guān)判斷證據(jù)是否達(dá)到確實(shí)、充分的標(biāo)準(zhǔn)提供了一個(gè)量度，也為檢察人員提供了一種審查案件的思維方式。公訴人員在辦案中應(yīng)準(zhǔn)確把握“排除合理懷疑”的含義，切實(shí)做到認(rèn)定案件事實(shí)要排除合理懷疑，但不能將排除合理懷疑擴(kuò)大化，對(duì)案件進(jìn)行妄加推測(cè)的懷疑、脫離事實(shí)的懷疑。為公訴人員準(zhǔn)確把握審查起訴標(biāo)準(zhǔn)，筆者在此特別對(duì)“排除合理懷疑”加以論述。

（一）“排除合理懷疑”的源起和意義

“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)源于英美法系，隨著兩大法系不斷融合發(fā)展，部分大陸法系國(guó)家也引入了該標(biāo)準(zhǔn)。引入“排除合理”解釋證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)具有重要的意義，不僅提供了一種多元的視角，即從注意外部印證性的同時(shí)，也注意內(nèi)部的所謂“自省性”，也提供了一種思維方法，從而彌補(bǔ)“證據(jù)確實(shí)充分”難以作為證明方法，因此可操作性不強(qiáng)的問題[6]。檢察機(jī)關(guān)準(zhǔn)確把握“排除合理懷疑”，一方面有利于具體把握審查起訴的標(biāo)準(zhǔn)，提高追訴犯罪的精準(zhǔn)性，另一方面通過建立反向思維方式，從對(duì)證據(jù)質(zhì)疑的角度去審查案件，發(fā)現(xiàn)案件的疑點(diǎn)和不足之處，及時(shí)將案件疑點(diǎn)排除，將冤錯(cuò)案件攔截在檢察環(huán)節(jié)。

（二）嚴(yán)格把握排除合理懷疑的條件

需要明確的是，排除合理懷疑并非排除“一切”懷疑，犯罪事實(shí)是一種歷史性的事實(shí)，是用現(xiàn)有的證據(jù)去回溯一個(gè)已經(jīng)發(fā)生的事實(shí)，不可能達(dá)到絕對(duì)的確定性，并不能做到排除一切的懷疑。排除合理懷疑僅是排除具有合理依據(jù)的懷疑，重點(diǎn)在于對(duì)“合理”二字的把握，懷疑不能是無(wú)端的猜測(cè)，而是來(lái)源于對(duì)證據(jù)的分析思考。排除合理懷疑要防止擴(kuò)大化、片面化，防止將任何懷疑都作為合理懷疑對(duì)待，因此要嚴(yán)格把握排除合理懷疑的條件。

根據(jù)張明楷教授的觀點(diǎn)，排除合理懷疑應(yīng)當(dāng)具備三個(gè)條件：第一，合理懷疑的構(gòu)成依據(jù)是客觀事實(shí)，而非隨意猜測(cè)；第二，合理懷疑的判斷標(biāo)準(zhǔn)是理智正常且不帶偏見的一般人的認(rèn)識(shí)。只有當(dāng)法官以中立人的身份認(rèn)為未能達(dá)到確信程度時(shí)，才屬于合理懷疑；第三，合理懷疑的成立標(biāo)準(zhǔn)是有罪證據(jù)尚不確實(shí)、充分[7]如聶樹斌涉嫌故意殺人改判無(wú)罪一案中，直接證據(jù)只有聶樹斌的有罪供述，其他證據(jù)均為間接證據(jù)，且證據(jù)之間存在無(wú)法合理解釋的矛盾，在聶樹斌有罪供述的真實(shí)性、合法性存疑的情況下，僅僅依靠間接性證據(jù)不能證明被害人死亡與聶樹斌有關(guān)，不能排除他人作案可能。認(rèn)定聶樹斌故意殺人存在無(wú)法排除的合理疑點(diǎn)。另如陳滿涉嫌故意殺人、放火改判無(wú)罪一案中，陳滿供述的作案工具為平頭菜刀，但根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄及照片、法醫(yī)檢驗(yàn)報(bào)告及照片等證據(jù)反映的情況，被害人身體損傷系尖銳和鋒利面兇器形成，而不能由平頭菜刀形成，可以認(rèn)定陳滿故意殺人的作案工具上無(wú)法排除合理懷疑，一是懷疑并不是無(wú)端猜疑，而是有現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄、法醫(yī)檢驗(yàn)報(bào)告等作為依托；二是這種懷疑是站在一個(gè)不帶偏見的立場(chǎng)上提出的，在嫌疑人供述的作案工具和勘驗(yàn)筆錄、法醫(yī)檢驗(yàn)報(bào)告不符的情況下，任何一個(gè)理智正常且不帶偏見的人都會(huì)產(chǎn)生懷疑；三是證明陳滿有罪的證據(jù)還不夠確實(shí)、充分，陳滿的有罪供述不穩(wěn)定，與在案其他證據(jù)相互矛盾。

三、強(qiáng)化庭審前對(duì)證據(jù)的審查

（一）構(gòu)建“以客觀性證據(jù)為中心”的證據(jù)審查模式

反思我國(guó)發(fā)生的刑事冤錯(cuò)案件基本都與辦案人員過度依賴口供，忽視物證、書證等客觀性證據(jù)有關(guān)?！耙钥诠橹行摹钡膶彶槟Ｊ讲粌H容易造成冤錯(cuò)案件，而且也不能適應(yīng)現(xiàn)代司法理念與司法實(shí)踐的要求。一方面，以審判為中心訴訟制度下，庭審將不斷趨于實(shí)質(zhì)化，口供相較于客觀性證據(jù)凸顯出明顯的弊端，口供具有不確定性、易變性，而客觀性證據(jù)相對(duì)于口供更具有穩(wěn)定性、可靠性，更能夠客觀的、穩(wěn)定的證明案件事實(shí)。另一方面，隨著“任何人不被強(qiáng)迫自證其罪”規(guī)則的確立，人權(quán)保障觀念的深入，代理律師的介入，實(shí)踐中有罪口供的獲取變得愈發(fā)困難。公訴人員必須適應(yīng)司法形勢(shì)的要求，擺脫對(duì)口供的過度依賴，構(gòu)建“以客觀性證據(jù)為中心”的證據(jù)審查模式，以客觀性證據(jù)為中心搭建證據(jù)體系。在審查客觀性證據(jù)時(shí)要特別注意以下幾點(diǎn)：一是客觀性證據(jù)與案件事實(shí)是否有關(guān)聯(lián)，對(duì)與案件事實(shí)沒有關(guān)聯(lián)的客觀性證據(jù)不能作為定案的根據(jù)；二是嚴(yán)格執(zhí)行非法證據(jù)排除規(guī)則，對(duì)于來(lái)源不明或未作同一認(rèn)定導(dǎo)致無(wú)法確定證據(jù)真實(shí)性的客觀性證據(jù)依法予以排除；三是運(yùn)用好瑕疵證據(jù)補(bǔ)正規(guī)則，對(duì)有瑕疵的證據(jù)積極、有效補(bǔ)正，提升證據(jù)的證明力；四是在客觀性證據(jù)與口供存在無(wú)法合理解釋的矛盾或沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用“疑罪從無(wú)”原則，作出存疑不起訴決定。

（二）由書面審查向親歷性審查模式轉(zhuǎn)變

在審查有爭(zhēng)議的、有疑問的、被告人不認(rèn)罪案件時(shí)，僅僅審查書面的卷宗往往不能認(rèn)定案件事實(shí)，此時(shí)就需要公訴人親歷性的直接接觸和審查證據(jù)。要從原有的書面審查模式，向親歷性審查模式轉(zhuǎn)變，充分運(yùn)用復(fù)勘復(fù)驗(yàn)、走訪核實(shí)、補(bǔ)充偵查等方式多渠道、多層次審查案件，全面掌握和挖掘“在案證據(jù)”[8]。筆者認(rèn)為，親歷性審查應(yīng)做到以下幾點(diǎn)：一是必要時(shí)走訪、復(fù)勘現(xiàn)場(chǎng)。對(duì)于現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)檢查筆錄與其他證據(jù)不相符合的，需要到作案現(xiàn)場(chǎng)了解作案環(huán)境的，對(duì)作案現(xiàn)場(chǎng)存有疑問的，應(yīng)到現(xiàn)場(chǎng)實(shí)地調(diào)查核實(shí)，必要時(shí)要到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行復(fù)勘，以確保證據(jù)的真實(shí)性；二是對(duì)關(guān)鍵證人證言進(jìn)行復(fù)核。關(guān)鍵證人的證言對(duì)證明案件事實(shí)起著重要作用，對(duì)于關(guān)鍵證人證言出現(xiàn)反復(fù)或前后矛盾的以及擬出庭證人的證言要進(jìn)行復(fù)核，親身聽取證人所述證言，核實(shí)證言所存疑問之處，防止因虛假證言造成錯(cuò)誤認(rèn)定案件事實(shí)的后果；三是認(rèn)真聽取辯護(hù)人的意見。辯護(hù)人的意見往往直接指向了證據(jù)鏈條薄弱之處，善于聽取辯護(hù)人的意見，能夠幫助公訴人跳出固化思維模式，從新的角度審查案件。公訴人可通過聽取辯護(hù)人意見，在審前進(jìn)一步補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)鎖鏈，準(zhǔn)確指控犯罪，降低訴訟風(fēng)險(xiǎn)；四是對(duì)于重大、疑難案件，應(yīng)提前介入偵查、引導(dǎo)偵查，通過參與現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)檢查、參加案件分析會(huì)、旁聽對(duì)犯罪嫌疑人訊問等形式，親歷案件偵查過程，加強(qiáng)對(duì)證據(jù)的把握。

（三）嚴(yán)格貫徹非法證據(jù)排除規(guī)則

如前所述，法律賦予了檢察機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)的權(quán)力，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)運(yùn)用好非法證據(jù)排除規(guī)則，最大可能的將非法證據(jù)排除在庭審之前，以維護(hù)司法公正、保障被追訴犯罪者的人權(quán)。1.應(yīng)當(dāng)暢通非法證據(jù)排除的啟動(dòng)程序，加強(qiáng)對(duì)非法證據(jù)排除請(qǐng)求權(quán)的保障。嚴(yán)格要求公訴人在提訊犯罪嫌疑人時(shí)明確告知有申請(qǐng)排除非法證據(jù)的權(quán)利并將告知的情況記錄在卷，同時(shí)充分發(fā)揮駐所檢察室以及舉報(bào)中心在發(fā)現(xiàn)、受理非法證據(jù)排除線索上的作用。另一方面，要降低非法證據(jù)排除線索的證明標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于有一定事實(shí)依據(jù)的線索應(yīng)依法進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，但同時(shí)也要善于區(qū)分合法的請(qǐng)求以及無(wú)理、虛假請(qǐng)求，防止非法證據(jù)排除請(qǐng)求權(quán)被濫用。2.要切實(shí)運(yùn)用好法律賦予的調(diào)查核實(shí)權(quán)，對(duì)是否存在非法取證的情況進(jìn)行充分的調(diào)查核實(shí)。調(diào)查核實(shí)的方式可以包括：訊問犯罪嫌疑人、詢問證人；向辦案人員及知曉情況的人員了解情況；聽取辯護(hù)律師的意見；調(diào)取錄音錄像、犯罪嫌疑人出入看守所健康檢查記錄；要求偵查機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)收集合法性進(jìn)行書面說(shuō)明等。特別需要注意的是堅(jiān)決不能以偵查機(jī)關(guān)的一紙說(shuō)明代替調(diào)查核實(shí)。3.建議設(shè)立單獨(dú)的審前非法證據(jù)排除期限，保證調(diào)查獨(dú)立性和充分性。盡管法律規(guī)定了審前非法證據(jù)排除，但是沒有為審前非法證據(jù)排除設(shè)置獨(dú)立的期限，而是依附于審查批捕的期限和審查起訴的期限。排除非法證據(jù)是一個(gè)復(fù)雜的過程，需要充足的時(shí)間保證。排除非法證據(jù)的過程會(huì)大量壓縮審查批捕和審查起訴的時(shí)間，因此筆者建議設(shè)置獨(dú)立的非法證據(jù)排除期限。4.要將非法證據(jù)排除規(guī)則落到實(shí)處，保證非法證據(jù)排除的效果。對(duì)于經(jīng)調(diào)查核實(shí)認(rèn)定為非法證據(jù)的，不能作為審查批捕或者審查起訴的依據(jù)。對(duì)于非法取證的行為不應(yīng)限于發(fā)出糾正違法意見，對(duì)于構(gòu)成刑訊逼供等犯罪的堅(jiān)決追究刑事責(zé)任，以起到對(duì)非法取證行為的震懾作用。

四、加強(qiáng)公訴人在庭審過程中對(duì)證據(jù)的掌控力

隨著以審判為中心訴訟制度改革的不斷深入，庭審實(shí)質(zhì)化的不斷增強(qiáng)，證人、鑒定人出庭率將增加，庭審的對(duì)抗性和可變性將不斷增強(qiáng)，指控犯罪的風(fēng)險(xiǎn)也隨之增加?！霸诜ㄍブ希挥凶C據(jù)，沒有事實(shí)”，法庭上的證據(jù)交鋒決定著案件的最終審判結(jié)果，“逢訴必判”已經(jīng)成為過去式，公訴人必須認(rèn)識(shí)到庭審實(shí)質(zhì)化將帶給公訴人的挑戰(zhàn)，加強(qiáng)庭審過程中對(duì)證據(jù)的掌控力，著力提高出庭支持公訴的能力。

（一）提升舉證、質(zhì)證和當(dāng)庭應(yīng)變能力

隨著證人、鑒定人出庭率的提高，公訴人將面臨著當(dāng)庭對(duì)證人進(jìn)行質(zhì)詢的壓力，當(dāng)庭舉證、質(zhì)證的效果直接影響著案件判決的結(jié)果。另外，證人、鑒定人出庭率的提高也會(huì)造成庭審中的變數(shù)增大，這就要求公訴人提升當(dāng)庭的應(yīng)變能力。公訴人在開庭之前要做好庭審風(fēng)險(xiǎn)預(yù)判，對(duì)于犯罪嫌疑人翻供或者證人證言發(fā)生變化的情形要做好預(yù)案。如前所述，庭審中犯罪嫌疑人供述或者證人證言發(fā)生變化并不必然導(dǎo)致庭前證據(jù)無(wú)效。一旦在開庭過程中，遇到犯罪嫌疑人翻供或者證人證言發(fā)生變化的情形，公訴人要冷靜應(yīng)對(duì)，及時(shí)調(diào)整訊問、詢問策略，加強(qiáng)對(duì)案件證據(jù)體系的分析，論證當(dāng)庭供述或者證言的虛假性，促使法官采信庭前證據(jù)。

（二）提高法庭辯論的能力

以往的案卷筆錄中心主義審判模式的存在導(dǎo)致犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)無(wú)法充分影響到判決的結(jié)果和走向。法官據(jù)以作出裁判的事實(shí)和證據(jù)主要源于偵查機(jī)關(guān)的審前工作[9]。但隨著“以審判為中心訴訟制度改革的不斷深入，我國(guó)刑事辯護(hù)制度的不斷完善，控辯雙方將在庭審過程中對(duì)案件證據(jù)、事實(shí)和法律進(jìn)行充分辯論，法官將嚴(yán)格依據(jù)庭審查明的事實(shí)進(jìn)行裁判，法庭辯論將深刻的影響到判決的結(jié)果。由此，公訴人應(yīng)當(dāng)切實(shí)的重視庭審辯論階段，提高庭審辯論水平。首先，公訴人要樹立控辯平等的意識(shí)，轉(zhuǎn)變以往控辯不平等的錯(cuò)誤思想，在法庭之上，要與辯方進(jìn)行有理、有力、有節(jié)的對(duì)抗，對(duì)于辯護(hù)律師提出的辯護(hù)意見，控訴方要積極地進(jìn)行回應(yīng)。其次，要善于圍繞案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行論證。對(duì)于辯方主要對(duì)認(rèn)定案件事實(shí)不服的，公訴人要重點(diǎn)圍繞認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)是否確實(shí)、充分進(jìn)行論證；對(duì)于辯方主要對(duì)適用法律不服的，公訴人要對(duì)適用的法律進(jìn)行分析和論辯；對(duì)于辯方對(duì)于量刑不服的，重點(diǎn)對(duì)影響量刑的事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)進(jìn)行辯論。

（三）提高證明證據(jù)合法性的能力

我國(guó)《刑事訴訟法》第57條規(guī)定:“在對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查的過程中，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性加以證明?！备鶕?jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)著證明證據(jù)合法性的責(zé)任，如庭審過程中辯護(hù)人提出控訴方取得的證據(jù)為非法證據(jù)時(shí)，公訴人應(yīng)當(dāng)積極、有效應(yīng)對(duì)，可針對(duì)具體情況，主張辯護(hù)人反映的非法取證事實(shí)不存在或者該情況不屬于非法取證。如果控方未能充分證明證據(jù)收集的合法性，則證據(jù)將被認(rèn)定為非法證據(jù)予以排除。庭審中公訴人可向法庭申請(qǐng)調(diào)取犯罪嫌疑人出入看守所健康檢查記錄、出示訊問筆錄、播放訊問同步錄音錄像、看守管教人員的談話記錄、偵查人員出具的情況說(shuō)明等方式證明證據(jù)取得的合法性。偵查人員是證據(jù)取得的親歷者，對(duì)證據(jù)取得的方法和過程當(dāng)庭進(jìn)行說(shuō)明更容易令人信服。因此，必要時(shí)公訴人可向法庭申請(qǐng)偵查人員出庭進(jìn)行解釋說(shuō)明，使庭審法官形成內(nèi)心確信，排除法官對(duì)證據(jù)合法性的疑慮。

構(gòu)建以證據(jù)為核心的刑事指控體系對(duì)于檢察機(jī)關(guān)準(zhǔn)確指控犯罪，防范冤錯(cuò)案件具有重要意義，其不應(yīng)只是一個(gè)響亮的口號(hào)，而應(yīng)當(dāng)實(shí)實(shí)在在的落實(shí)到司法辦案中。公訴人首先要摒棄陳舊的司法理念，樹立疑罪從無(wú)、人權(quán)保障等現(xiàn)代的司法理念，認(rèn)真審查分析證據(jù)，依據(jù)證據(jù)情況決定是否起訴，而非為了達(dá)到指控犯罪的目的而忽略無(wú)罪或罪輕的證據(jù)。其次，要深刻理解證據(jù)裁判規(guī)則，只有準(zhǔn)確理解了證據(jù)裁判規(guī)則，才能在司法辦案中正確適用。最后，要在司法辦案中切實(shí)貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，構(gòu)建經(jīng)得起庭審檢驗(yàn)的證據(jù)指控體系。

注 釋：

①最高人民法院《刑事訴訟法司法解釋》第106條規(guī)定：根據(jù)被告人的供述、指認(rèn)提取到了隱蔽性很強(qiáng)的物證、書證，且被告人的供述與其他證明犯罪事實(shí)發(fā)生的證據(jù)相互印證，并排除串供、逼供、誘供等可能性的，可以認(rèn)定被告人有罪。

[1][3]陳瑞華.刑事證據(jù)法學(xué)（第二版）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2014.143.150.

[2]樊崇義，李靜.傳聞證據(jù)規(guī)則的基本問題及其在我國(guó)的適用[J].證據(jù)科學(xué)，2008，（3）：258.

[4]樊崇義.刑事證據(jù)規(guī)則研究[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2014.490.

[5]向燕.論口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的展開與適用[J].比較法研究，2016，（6）：34.

[6]龍宗智等.司法改革與中國(guó)刑事證據(jù)制度的完善[M].北京：中國(guó)民主法制出版社，2016.485.

[7]張明楷.刑法格言的展開（第三版）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013.540-541.

[8]童建明.對(duì)以審判為中心訴訟制度改革的思考與應(yīng)對(duì)——以檢察機(jī)關(guān)公訴工作為視角[J].人民檢察，2016，（12-13）：70.

[9]顧永忠.中國(guó)疑難刑事名案程序與證據(jù)問題研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008.289.