我國(guó)醫(yī)事仲裁制度的建構(gòu)

鄢思佳，古津賢

（天津醫(yī)科大學(xué) 醫(yī)學(xué)人文學(xué)院，天津 300070）

發(fā)達(dá)國(guó)家，如美國(guó)、德國(guó)，出現(xiàn)“醫(yī)患糾紛危機(jī)”后，通過構(gòu)建多元化的糾紛解決機(jī)制化解了劇增的醫(yī)患矛盾。我國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期，醫(yī)患矛盾凸顯，如何構(gòu)建多元化糾紛解決機(jī)制，切實(shí)保護(hù)醫(yī)患雙方的合法權(quán)益已成為醫(yī)療改革的重中之重。黨的十八屆四中全會(huì)提出完善糾紛預(yù)防化解機(jī)制①，為了實(shí)現(xiàn)司法改革整體目標(biāo)，最高法自2004年始，多次提出構(gòu)建多元化糾紛解決機(jī)制[1]。醫(yī)事仲裁作為多元化糾紛解決方式之一，將為充分動(dòng)員社會(huì)自身的力量去化解矛盾、維護(hù)秩序、實(shí)現(xiàn)正義貢獻(xiàn)力量。

一、我國(guó)常見的醫(yī)患糾紛解決途徑

我國(guó)現(xiàn)行的醫(yī)患糾紛解決方式有醫(yī)患雙方和解、行政調(diào)解、法院訴訟、醫(yī)療糾紛人民調(diào)解、醫(yī)事仲裁，其中醫(yī)患雙方協(xié)商解決、行政調(diào)解、法院訴訟是傳統(tǒng)的醫(yī)患糾紛解決方式，而醫(yī)療糾紛人民調(diào)解和醫(yī)事仲裁是新興的醫(yī)患糾紛解決方式。人民調(diào)解作為解決醫(yī)療糾紛的方式使用最多，其次為醫(yī)患雙方協(xié)商解決、法院訴訟，而行政調(diào)解使用最少，但這四種醫(yī)患糾紛解決方式都不甚完善。醫(yī)事仲裁作為多元化的糾紛解決機(jī)制之一，在解決醫(yī)患糾紛上有比較優(yōu)勢(shì)。

（一）傳統(tǒng)的醫(yī)患糾紛解決途徑及其缺陷

1.和解

醫(yī)患雙方和解不但展現(xiàn)出雙方的理性與自主，而且有利于維護(hù)雙方的隱私、名譽(yù)。對(duì)于事實(shí)清楚、責(zé)任明確的案件，和解方式能快速化解糾紛，實(shí)現(xiàn)合作共贏。然而由于醫(yī)患雙方對(duì)醫(yī)療認(rèn)知層次不同，彼此信任基礎(chǔ)較差，糾紛發(fā)生后患者及其家屬情緒激動(dòng)，很難達(dá)成和解；此外，雙方的和解協(xié)議有可能規(guī)避監(jiān)督或法律責(zé)任，損害弱勢(shì)一方利益或社會(huì)公共利益。

2.行政調(diào)解

行政調(diào)解在一定程度上解決了雙方和解的弊端，但是依據(jù)相關(guān)規(guī)定構(gòu)成醫(yī)療事故的，衛(wèi)生行政部門才給與處理，如此行政調(diào)解的案件類型太窄。此外，衛(wèi)生行政部門是各級(jí)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的管理部門，其中立性廣受質(zhì)疑。就目前天津市來(lái)說(shuō)，醫(yī)患糾紛解決方式基本上不再選用行政調(diào)解。

3.法院訴訟

司法訴訟的方式兼顧實(shí)體上與程序上的公平正義，是守護(hù)社會(huì)正義的最后一道防線。然而司法訴訟有嚴(yán)格的程序要求，審理周期較長(zhǎng)，遲來(lái)的正義不是實(shí)質(zhì)的正義。再加上醫(yī)療糾紛的特殊性，在事實(shí)認(rèn)定方面法官由于缺乏醫(yī)學(xué)背景知識(shí)，往往過分依賴醫(yī)療鑒定，而鑒定又需要耗費(fèi)大量的時(shí)間、金錢，糾紛解決成本較高。

（二）新興的醫(yī)患糾紛解決方式

1.人民調(diào)解

人民調(diào)解在政府的大力支持下迅速推廣，其在充分尊重當(dāng)事人意思自治的基礎(chǔ)上，由中立的第三方機(jī)構(gòu)介入，合理利用“面對(duì)面”或“背對(duì)背”等方式于醫(yī)院外化解糾紛。然而，如果一方不愿意履行調(diào)解協(xié)議，則無(wú)法達(dá)到雙方到法院確認(rèn)調(diào)解協(xié)議司法效力的效果，即沒有強(qiáng)制執(zhí)行保障。此外，其作用機(jī)制單一，有時(shí)盡管事實(shí)清楚，若一方堅(jiān)持主張不合理訴求（如醫(yī)方為了拖延時(shí)間，患方為了獲得更多經(jīng)濟(jì)賠償），糾紛很難及時(shí)化解。

2.醫(yī)事仲裁

醫(yī)事仲裁是指患者和醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員之間因檢查、診療、護(hù)理等醫(yī)療服務(wù)行為引起的責(zé)任劃分、損害賠償?shù)葼?zhēng)議，在未經(jīng)人民法院受理及其他行政機(jī)關(guān)處理時(shí)，依據(jù)雙方當(dāng)事人達(dá)成的仲裁協(xié)議或者仲裁條款，共同將爭(zhēng)議提交醫(yī)患糾紛仲裁機(jī)構(gòu)審理和裁決的一種非訴訟糾紛解決機(jī)制。醫(yī)事仲裁是仲裁機(jī)制在處理醫(yī)療糾紛領(lǐng)域的應(yīng)用，具有仲裁機(jī)制特有的優(yōu)點(diǎn)，如程序便捷、靈活，保密性，專家裁斷，節(jié)省時(shí)間、金錢等。

3.人民調(diào)解與醫(yī)事仲裁的比較

（1）人民調(diào)解與醫(yī)事仲裁的共同點(diǎn)：都運(yùn)用了以溝通為主要方式的調(diào)解，如仲裁前的調(diào)解；都有第三方中立的社會(huì)組織介入糾紛解決；都以自愿為啟動(dòng)的條件，充分尊重當(dāng)事人的意思自治。

（2）醫(yī)事仲裁的優(yōu)越性：首先，仲裁員的選任標(biāo)準(zhǔn)較高。由于醫(yī)患糾紛的復(fù)雜性、專業(yè)性，對(duì)于糾紛處理人員的醫(yī)學(xué)及法學(xué)專業(yè)素養(yǎng)提出較高的要求，人民調(diào)解的調(diào)解員的篩選標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)于醫(yī)事仲裁的仲裁員選擇標(biāo)準(zhǔn)較低②。其次，醫(yī)事仲裁裁決具有準(zhǔn)司法效力。人民調(diào)解成功后達(dá)成的調(diào)解協(xié)議不必然具有司法效力，且人民調(diào)解成功與否都要結(jié)案。而醫(yī)事仲裁包含的調(diào)解，如果調(diào)解成功可以制作調(diào)解書結(jié)案；如果調(diào)解失敗可及時(shí)作出裁決，調(diào)解書與裁決書具有準(zhǔn)司法效力。最后，醫(yī)事仲裁可以處理人民調(diào)解失敗的案件。二者作為平行的解決糾紛的方式本質(zhì)上無(wú)優(yōu)劣之分，糾紛雙方可自主選擇適用。人民調(diào)解失敗時(shí)，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可選擇仲裁、訴訟等救濟(jì)手段；而醫(yī)事仲裁排除其他糾紛解決方式的并用，裁決具有終局效力，除非仲裁裁決違反法律法規(guī)出現(xiàn)實(shí)體上或程序上的錯(cuò)誤。

二、國(guó)內(nèi)外醫(yī)事仲裁實(shí)踐

縱觀國(guó)外醫(yī)療糾紛的解決方式不僅有調(diào)解和訴訟,還有多種替代性糾紛解決方式（ADR）。仲裁作為“ADR”的一種形式,以其快捷性、保密性、自主性等特點(diǎn)，已被世界各國(guó)廣泛應(yīng)用，而其作為新型的醫(yī)患糾紛解決方式只在我國(guó)個(gè)別地區(qū)試行。

（一）國(guó)外醫(yī)事仲裁實(shí)踐

1.美國(guó)醫(yī)事仲裁實(shí)踐

美國(guó)作為仲裁制度的先行者，其處理醫(yī)患糾紛參考民事侵權(quán)法，多以經(jīng)濟(jì)賠償?shù)男问浇鉀Q。二十世紀(jì)中后期，美國(guó)人民的維權(quán)意識(shí)增強(qiáng)，醫(yī)患糾紛的賠償額急劇增加，為了減壓，醫(yī)方積極與保險(xiǎn)公司合作以轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)[2]。然而，由于醫(yī)患糾紛增加速度之快、索賠金額之多，使醫(yī)療機(jī)構(gòu)與保險(xiǎn)公司陷于困境，也增加了國(guó)家的訴訟壓力。1997年，美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)、美國(guó)律師協(xié)會(huì)以及美國(guó)醫(yī)學(xué)會(huì)發(fā)起并成立了國(guó)家醫(yī)患糾紛解決委員會(huì)，以期推進(jìn)仲裁在解決醫(yī)患糾紛中的作用[3]。

（1）醫(yī)事仲裁裁決的模式。在聯(lián)邦法院和各州立法機(jī)關(guān)的大力支持下，仲裁作為解決醫(yī)患糾紛的方式在美國(guó)各州普遍適用，形成兩種主要的仲裁模式：自愿性仲裁與強(qiáng)制性仲裁。自愿性仲裁模式鼓勵(lì)當(dāng)事人選擇仲裁解決糾紛但不強(qiáng)求，堅(jiān)持一裁終局原則；強(qiáng)制性仲裁模式要求在訴訟前先行仲裁，對(duì)裁決不服的可在一定期間提起訴訟。

（2）仲裁協(xié)議的簽訂。各州主要依據(jù)仲裁模式來(lái)確定仲裁協(xié)議簽訂的方式，推行自愿性仲裁模式的州，如1975年密歇根州《醫(yī)療事故仲裁法》規(guī)定由當(dāng)事人自主決定是否選擇仲裁解決醫(yī)患糾紛，也就是說(shuō)仲裁協(xié)議需醫(yī)患雙方自主自愿形成，既可以作為醫(yī)療服務(wù)合同中的某一條款被簽訂，也可以在爭(zhēng)議產(chǎn)生后由雙方當(dāng)事人單獨(dú)簽訂；推行強(qiáng)制性仲裁模式的州，如1992年佛蒙特州《佛蒙特州醫(yī)療保健改革法》規(guī)定所有的醫(yī)療責(zé)任糾紛必須先經(jīng)過仲裁委審查，雖然審查不具有約束力[4]。

（3）仲裁程序的啟動(dòng)方式。仲裁程序的啟動(dòng)方式有三種：雙方當(dāng)事人合意啟動(dòng)；任意一方當(dāng)事人啟動(dòng)；法官提議啟動(dòng)。只有雙方合意啟動(dòng)才是真正的尊重雙方意思自治，當(dāng)事人單方或者法官提議啟動(dòng)仲裁程序都有一定的強(qiáng)制性。

（4）仲裁裁決的效力。推行自愿性仲裁模式的州，多承認(rèn)仲裁裁決的終局效力；推行強(qiáng)制性仲裁模式的州，規(guī)定裁決不具有終局約束力，裁決后當(dāng)雙方可在一定期間提起訴訟。

2.德國(guó)醫(yī)事仲裁實(shí)踐

德國(guó)以訴訟方式解決醫(yī)患糾紛的歷史悠久，20世紀(jì)70年代起，隨著醫(yī)療過失訴訟數(shù)量地不斷增加，傳統(tǒng)訴訟方式解決多發(fā)的醫(yī)患糾紛有些力不從心，德國(guó)開始尋找訴訟外解決醫(yī)患糾紛方式。德國(guó)現(xiàn)行的醫(yī)患糾紛解決主要有三種方式：法院訴訟、當(dāng)事人雙方和解、調(diào)解—仲裁[5]。

“調(diào)解—仲裁”是德國(guó)最重要的醫(yī)患糾紛解決途徑。調(diào)解委員③根據(jù)當(dāng)事人提交申請(qǐng)書、答辯書、證據(jù)材料等進(jìn)行書面審查，并做出事實(shí)判斷。在調(diào)解委員會(huì)書面審查、調(diào)解的過程中，當(dāng)事人可申請(qǐng)鑒定人參加。調(diào)解失敗時(shí)，可以申請(qǐng)仲裁裁決。

（1）仲裁機(jī)構(gòu)僅受理醫(yī)院或醫(yī)師購(gòu)買了醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)后，所產(chǎn)生的醫(yī)患糾紛，一定程度上促進(jìn)了德國(guó)的醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度地發(fā)展。

（2）仲裁機(jī)構(gòu)在處理具體醫(yī)患糾紛時(shí)設(shè)立仲裁委員會(huì)，為了很好地實(shí)現(xiàn)決議的專業(yè)性和公正性，委員會(huì)成員由1名法學(xué)專家和2-3名與涉及醫(yī)患糾紛的醫(yī)師從事相關(guān)科室的醫(yī)生擔(dān)任，由具有醫(yī)師執(zhí)業(yè)資格的人擔(dān)任委員長(zhǎng)。

（3）當(dāng)事人共同向仲裁所提交書面申請(qǐng)仲裁裁決，仲裁程序才能啟動(dòng)。申請(qǐng)仲裁的協(xié)議必須由患者或其繼承人、保險(xiǎn)公司、醫(yī)師三方達(dá)成一致，否則，仲裁申請(qǐng)不予受理。

（4）一般的申請(qǐng)材料包括以下內(nèi)容：申請(qǐng)人及被申請(qǐng)人的出生、地址等個(gè)人資料；涉及糾紛的醫(yī)院資料及治療檔案；醫(yī)師在保險(xiǎn)公司的誠(chéng)信記錄；醫(yī)師參加醫(yī)療保險(xiǎn)責(zé)任的證明；涉案醫(yī)師的個(gè)人資料與治療情況；具體的請(qǐng)求事項(xiàng)；是否經(jīng)過訴訟程序。

（5）根據(jù)事實(shí)調(diào)查，仲裁委員會(huì)對(duì)醫(yī)師是否存在過失，如果存在，對(duì)其責(zé)任大小及應(yīng)承擔(dān)的賠償做出判定。在審理糾紛時(shí)如果需要鑒定，仲裁委員會(huì)可以從外部聘請(qǐng)專家，也可以邀請(qǐng)醫(yī)師協(xié)會(huì)專家對(duì)糾紛涉及到的專門問題進(jìn)行鑒定。當(dāng)事人仲裁的費(fèi)用由保險(xiǎn)公司擔(dān)負(fù)。

（二）我國(guó)醫(yī)事仲裁現(xiàn)狀

各地積極探索第三方調(diào)解、仲裁等多元化的糾紛解決機(jī)制，在醫(yī)患之間借助中立的第三方力量設(shè)置一個(gè)緩沖地帶。

2006年底“天津市仲裁委員會(huì)醫(yī)療糾紛調(diào)解中心”由天津金必達(dá)醫(yī)療事務(wù)信息咨詢服務(wù)有限公司創(chuàng)建，是一種偏向于調(diào)解的仲裁解決平臺(tái)，是醫(yī)患糾紛仲裁雛形階段。調(diào)解費(fèi)用的收取與醫(yī)院的賠償數(shù)額密切相關(guān)，按照規(guī)定，患者需繳納醫(yī)院最終賠款的10%作為仲裁調(diào)解的費(fèi)用，這種由公司運(yùn)營(yíng)，以營(yíng)利為目的的仲裁調(diào)解解決醫(yī)患糾紛的模式，偏離了法律的規(guī)定、辜負(fù)了社會(huì)的信任，以失敗告終。

2009年9月，贛州市司法局醫(yī)患糾紛專業(yè)調(diào)解仲裁辦公室成立，該機(jī)構(gòu)編制人員有三人，其設(shè)立于市司法局內(nèi)部并由司法局協(xié)助組建該機(jī)構(gòu)的職能部門。該機(jī)構(gòu)對(duì)案件的標(biāo)的額及醫(yī)院級(jí)別有明確規(guī)定，雙方爭(zhēng)議的賠償金額超過各級(jí)醫(yī)院規(guī)定的數(shù)額的，必須由第三方介入解決（調(diào)解、仲裁或訴訟）④。而后把仲裁與調(diào)解相融合，更好的迎合群眾多種方式解決糾紛的需求，也使糾紛解決更高效快捷。

2010年10月，“深圳醫(yī)患糾紛仲裁院”是在深圳市仲裁委員會(huì)下正式掛牌成立的專門負(fù)責(zé)調(diào)解仲裁醫(yī)患糾紛的部門。該機(jī)構(gòu)積極推動(dòng)異地鑒定制度，同時(shí)設(shè)定了較低的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，調(diào)動(dòng)了醫(yī)患雙方參與醫(yī)事仲裁的積極性，推動(dòng)了醫(yī)事仲裁的發(fā)展。深圳市司法局分別在四家市屬醫(yī)院及八家區(qū)屬醫(yī)院建立了醫(yī)患糾紛調(diào)解室[6]（簡(jiǎn)稱“醫(yī)調(diào)室”），這種將“醫(yī)調(diào)室”設(shè)立在醫(yī)院內(nèi)的做法，擠占了醫(yī)療辦公資源，且醫(yī)院也有自己的醫(yī)務(wù)室，出現(xiàn)糾紛后，患者更愿意和院方直接對(duì)話，這樣使隸屬于司法局的“醫(yī)調(diào)室”的地位略顯尷尬。

各地方調(diào)解仲裁機(jī)制的運(yùn)行有以下共同點(diǎn)：

1.堅(jiān)持仲裁不公開開庭審理原則、自愿仲裁原則、一裁終局原則等體現(xiàn)了以《仲裁法》為原型，結(jié)合本地醫(yī)患糾紛現(xiàn)狀制定具有特色的醫(yī)患糾紛仲裁規(guī)則，如深圳規(guī)定仲裁的前提是經(jīng)過人民調(diào)解。

2.醫(yī)患糾紛仲裁人員由具有醫(yī)學(xué)（細(xì)分為內(nèi)、外、婦、兒等不同科室）、法學(xué)等相關(guān)專業(yè)背景的人組成，而且規(guī)定了首席仲裁員必須由法學(xué)專家擔(dān)任。

3.將醫(yī)患糾紛仲裁與調(diào)解相結(jié)合，醫(yī)患糾紛調(diào)解仲裁通過聘請(qǐng)有關(guān)方面的專家，有針對(duì)性地參與調(diào)解仲裁工作，綜合利用有限的資源解決糾紛，減輕訴訟壓力。

（三）我國(guó)醫(yī)事仲裁的困境

1.醫(yī)患糾紛尚未被法律明確規(guī)定納入可仲裁的范圍。當(dāng)前我國(guó)醫(yī)療糾紛解決機(jī)制主要以《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》、《侵權(quán)責(zé)任法》和最高人民法院公布的司法解釋為依據(jù)，立法上沒有規(guī)定“仲裁”這種解決醫(yī)患糾紛的方式。醫(yī)患糾紛是醫(yī)療服務(wù)合同糾紛與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合，對(duì)于以損害賠償為訴求的糾紛，依據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第2條和第3條⑤的規(guī)定，似乎可以當(dāng)然成為仲裁的案件，但是對(duì)于不涉及財(cái)產(chǎn)賠償糾紛的案件，如僅要求“賠禮道歉”的糾紛，則不具有可仲裁性。

2.醫(yī)患糾紛仲裁尚未被普遍接受。盡管有些地方設(shè)定了醫(yī)患糾紛仲裁的實(shí)施細(xì)則，但是我國(guó)法律法規(guī)尚未承認(rèn)醫(yī)患糾紛仲裁的合法性，這就給有關(guān)部門借以“缺乏法律依據(jù)”不承認(rèn)醫(yī)患糾紛仲裁結(jié)果埋下隱患。新興的醫(yī)患糾紛仲裁，在社會(huì)上的認(rèn)知度不高。很多時(shí)候醫(yī)患雙方產(chǎn)生爭(zhēng)議后，因信息不對(duì)稱或受錯(cuò)誤觀念的引導(dǎo)，患者更傾向于使用非法途徑獲得賠償甚至可能漁利，再加上仲裁協(xié)議或仲裁條款很少有提前簽訂，以致在實(shí)踐中難以推廣。

3.仲裁模式選用問題。醫(yī)療糾紛的仲裁模式有兩種，即自愿性仲裁和強(qiáng)制性仲裁。從國(guó)外仲裁模式的選擇來(lái)看，日本、德國(guó)都是根據(jù)雙方的協(xié)議選用自愿性仲裁模式，美國(guó)這兩種模式都有。我國(guó)仲裁模式需在借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，立足我國(guó)國(guó)情進(jìn)行建構(gòu)。

4.仲裁員的選任問題。仲裁員的選任適格與否對(duì)醫(yī)患糾紛仲裁裁決至關(guān)重要，從實(shí)質(zhì)上講，直接體現(xiàn)了雙方當(dāng)事人意思自治地表達(dá)，影響著醫(yī)患糾紛處理的過程和效果；從程序上講，仲裁員的選任是啟動(dòng)仲裁程序的一個(gè)前提。

5.醫(yī)事仲裁與醫(yī)療損害鑒定的問題。由于醫(yī)事仲裁中仲裁人員的選拔門檻較高，且大都是醫(yī)法結(jié)合的復(fù)合型人才，他們不但熟悉法律知識(shí)而且深諳臨床實(shí)踐，能準(zhǔn)確對(duì)醫(yī)療事故的事實(shí)作出認(rèn)定。如通過詢問病情、診療過程、身體感受等判斷該案例中醫(yī)生與患者責(zé)任劃分；也可根據(jù)鑒定材料，對(duì)鑒定結(jié)論做出間接評(píng)判并決定是否采用鑒定意見。對(duì)于醫(yī)事仲裁案件是否需要鑒定，如果需要，又如何與現(xiàn)有的“二元制”鑒定協(xié)調(diào)，是值得探究的問題。

6.醫(yī)事仲裁運(yùn)行費(fèi)用問題。醫(yī)事仲裁本身不以營(yíng)利為目的，但仲裁機(jī)構(gòu)運(yùn)轉(zhuǎn)及仲裁員的費(fèi)用保障（由患者全權(quán)承擔(dān)，還是依靠政府財(cái)政支持或者商業(yè)保險(xiǎn)介入），是醫(yī)事仲裁制度構(gòu)建需要考慮的問題。

7.其他問題。對(duì)于醫(yī)事仲裁機(jī)構(gòu)地設(shè)立、仲裁庭地組成、仲裁裁決的效力問題，雖然可以依托我國(guó)仲裁法簡(jiǎn)單構(gòu)建，但是也需要在醫(yī)事仲裁制度的構(gòu)建中做出明確說(shuō)明。

三、我國(guó)醫(yī)事仲裁制度的建構(gòu)和完善

依托現(xiàn)有的仲裁機(jī)構(gòu)，在《仲裁法》下，構(gòu)建我國(guó)醫(yī)事仲裁制度，主要包括確定醫(yī)事仲裁的范圍，仲裁協(xié)議地簽訂，仲裁模式地選擇，仲裁員地選任，仲裁機(jī)構(gòu)地設(shè)立，仲裁庭地組成，正確處理醫(yī)療鑒定與醫(yī)事仲裁的關(guān)系，堅(jiān)持一裁終局原則，加強(qiáng)與保險(xiǎn)公司合作。

（一）醫(yī)患糾紛仲裁的范圍

我國(guó)醫(yī)患糾紛仲裁制度可以通過列舉的方式確定仲裁的范圍和不能仲裁的范圍。首先，可仲裁的范圍，即訂有仲裁協(xié)議的平等主體間發(fā)生的財(cái)產(chǎn)糾紛，1.人身或者財(cái)產(chǎn)受到侵害所引起的損害賠償糾紛；2.醫(yī)療服務(wù)中，因違反約定或者法定的義務(wù)所引起的賠償爭(zhēng)議；3.由無(wú)因管理而產(chǎn)生的涉及醫(yī)方、患方、無(wú)因管理人三方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)糾紛。其次，不可仲裁的范圍，第一類是平等主體間發(fā)生非財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議等不宜仲裁的糾紛，如損害人身權(quán)益或違反醫(yī)療服務(wù)合同而訴請(qǐng)“停止侵害”、“賠禮道歉”等；第二類是不平等主體間的糾紛，如因強(qiáng)制醫(yī)療活動(dòng)引起的非醫(yī)方在實(shí)施具體醫(yī)療行為時(shí)存在醫(yī)療過錯(cuò)的爭(zhēng)議；醫(yī)療犯罪；當(dāng)事人申請(qǐng)依法對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其職員給予行政處罰的爭(zhēng)議；其它不宜仲裁的醫(yī)患糾紛。

（二）醫(yī)患糾紛仲裁協(xié)議的簽訂

醫(yī)事仲裁尚未被普遍接受的原因之一是仲裁協(xié)議或仲裁條款簽訂困難。對(duì)于簽訂仲裁協(xié)議或者仲裁條款學(xué)術(shù)界主要兩種觀點(diǎn)：一種是診療前作為醫(yī)療服務(wù)合同中的某一條款，另一種是在爭(zhēng)議后雙方自愿簽訂獨(dú)立的仲裁協(xié)議書。美國(guó)各州對(duì)此有法律規(guī)定，如1975年加利福尼亞州《加利福尼亞民事程序法》第1295節(jié)作為《醫(yī)療損害賠償改革法》的重要組成部分，對(duì)合同中仲裁條款的有效要件做了規(guī)定：仲裁條款必須出現(xiàn)在合同的第一條，必須使用特定的語(yǔ)言，明確表示放棄訴訟的權(quán)利，同意將爭(zhēng)議交仲裁裁決[7]。雖然兩種方式各有優(yōu)劣，本文更贊成前者，也就是作為診療前服務(wù)合同的一個(gè)條款。在就診前醫(yī)師就和患者說(shuō)明出現(xiàn)爭(zhēng)議的解決方式，看起來(lái)似乎會(huì)引起患者對(duì)醫(yī)師的不信任，但作為一名現(xiàn)代社會(huì)理性的人，這種方式不是醫(yī)師推卸責(zé)任，相反是醫(yī)師負(fù)責(zé)任的體現(xiàn)。此種方式不僅使醫(yī)療服務(wù)合同更加完善，讓患者理性面對(duì)問題，而且是對(duì)醫(yī)事仲裁制度地宣傳。

（三）仲裁模式的選擇——自愿性仲裁

1.強(qiáng)制性仲裁模式不適合我國(guó)國(guó)情

該模式通過強(qiáng)制性手段在大范圍內(nèi)得以推行的同時(shí)暴露了一些缺點(diǎn)：（1）就其在美國(guó)的運(yùn)行分析，它違反了《憲法修正案》第14條正當(dāng)程序條款和平等保護(hù)原則。依據(jù)仲裁條款，醫(yī)療過錯(cuò)當(dāng)事人被強(qiáng)行仲裁，失去了訴訟程序的保護(hù)[8]。任何人都有受法律平等保護(hù)的權(quán)利，而作為醫(yī)療事故的當(dāng)事人，與其他類型的糾紛當(dāng)事人相比，被區(qū)別對(duì)待，違反了平等保護(hù)原則；（2）強(qiáng)制性仲裁條款，其格式合同的性質(zhì)廣受詬?。唬?）強(qiáng)制性仲裁裁決不具有終局司法效力，當(dāng)事人對(duì)裁決不服可提起訴訟，浪費(fèi)了社會(huì)處理糾紛的資源，拖延了糾紛解決的時(shí)間。

2.自愿仲裁模式是理性的選擇

鑒于我國(guó)仲裁以充分尊重雙方意思自治為靈魂，仲裁制度下的醫(yī)事仲裁也不應(yīng)背離該宗旨。醫(yī)事仲裁一旦選擇了自愿性仲裁模式，雖然可以避免強(qiáng)制性仲裁的缺點(diǎn)，但也要處理好自愿性仲裁的使用率及司法監(jiān)督審查方面的問題。首先，借助政府力量政策性推廣并充分利用大數(shù)據(jù)時(shí)代新聞媒介的宣傳作用，可以在醫(yī)院的宣傳欄介紹鼓勵(lì)使用自愿性仲裁解決醫(yī)患糾紛；也可以在掛號(hào)單底部印刷對(duì)于這種解決糾紛方式的簡(jiǎn)介或者附上公共微信號(hào)（里面推送仲裁成功的案例，對(duì)于自愿性仲裁的介紹等）；還可以在手術(shù)知情同意書等醫(yī)療文書上添加糾紛解決可以選擇的方式的條款。其次，我國(guó)醫(yī)患糾紛仲裁機(jī)制起步晚，還有許多規(guī)定不甚完善，因此不能脫離司法的監(jiān)督和審查（包括實(shí)質(zhì)性和程序性審查）。

（四）醫(yī)事仲裁員的選任

醫(yī)事仲裁員選任的實(shí)質(zhì)性要素主要包括專業(yè)素養(yǎng)、工作經(jīng)驗(yàn)、道德。

1.醫(yī)事仲裁員的專業(yè)素養(yǎng)

伴隨仲裁制度的逐步完善，仲裁協(xié)議的效力、仲裁范圍、做出仲裁裁決的論述等都要求仲裁員熟練掌握相應(yīng)法學(xué)知識(shí)，因此仲裁員的法律專業(yè)素養(yǎng)不可忽視。同時(shí)，醫(yī)患糾紛大都涉及醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的知識(shí)，為了實(shí)現(xiàn)仲裁公正、高效的優(yōu)勢(shì)，應(yīng)優(yōu)先選擇兼具醫(yī)學(xué)及法學(xué)交叉知識(shí)的醫(yī)事法學(xué)專家作為仲裁員。醫(yī)事法學(xué)專家不僅能熟練地運(yùn)用醫(yī)學(xué)知識(shí)對(duì)雙方爭(zhēng)議的醫(yī)療行為是否有過錯(cuò)進(jìn)行判定，而且能從法律的角度劃分雙方的責(zé)任。這樣就可以為當(dāng)事人節(jié)約鑒定的時(shí)間和費(fèi)用，實(shí)現(xiàn)醫(yī)事仲裁制度的價(jià)值追求——公正、高效。鑒于我國(guó)此類復(fù)合型人才并不多，應(yīng)該在充分利用各個(gè)省區(qū)及臨近省區(qū)醫(yī)事法學(xué)專家資源的基礎(chǔ)上，從相關(guān)專業(yè)聘請(qǐng)仲裁員，如與糾紛相關(guān)科室的不同單位的主任醫(yī)師、退休的醫(yī)學(xué)專家、退休的法官、律師、衛(wèi)生管理專家、醫(yī)學(xué)倫理專家等，但是獨(dú)任仲裁員及合議仲裁的首席仲裁員應(yīng)當(dāng)由醫(yī)事法學(xué)專家擔(dān)任。

2.醫(yī)事仲裁員的工作經(jīng)驗(yàn)

眾所周知，醫(yī)學(xué)和法學(xué)都是實(shí)踐性的學(xué)科，出現(xiàn)糾紛的情況紛繁復(fù)雜，仲裁員如果有相當(dāng)?shù)睦碚撝R(shí)再加上累積的工作經(jīng)驗(yàn)，更能夠保障仲裁裁決的高效、公正與權(quán)威。對(duì)于仲裁員的工作經(jīng)驗(yàn)要求可以考慮以下三個(gè)條件：（1）從事相關(guān)工作（如仲裁、律師、審判）滿一定年限的；（2）從事醫(yī)學(xué)或法學(xué)教學(xué)研究工作并具有高級(jí)職稱的；（3）從事醫(yī)療工作且熟悉糾紛相關(guān)法律知識(shí)具有高級(jí)職稱或同等專業(yè)水平的。

3.醫(yī)事仲裁員的道德素養(yǎng)

選任仲裁員不僅要考慮仲裁員的知識(shí)結(jié)構(gòu)背景，還應(yīng)當(dāng)考察其道德素養(yǎng)。在實(shí)際仲裁中，對(duì)于仲裁員的道德素養(yǎng)以“德高望重”簡(jiǎn)以概括，具體怎樣衡量卻少有論述，因此也給當(dāng)事人選擇合適的仲裁員帶來(lái)不便。本文建議，（1）建立仲裁員“誠(chéng)信檔案”。對(duì)可選擇范圍內(nèi)的仲裁員，首先，由個(gè)人提交自己的生活、工作經(jīng)歷；其次，單位、同事對(duì)其匿名評(píng)價(jià)；最后，由仲裁委員會(huì)委員本著客觀、真實(shí)、全面的原則，篩選能反映仲裁員專業(yè)素養(yǎng)最重要的是道德素養(yǎng)的信息，并整理成書面文件。此“誠(chéng)信檔案”是可變動(dòng)的，每處理完一件糾紛讓雙方當(dāng)事人對(duì)其評(píng)價(jià)，具體評(píng)價(jià)等級(jí)可以借鑒網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)的五星級(jí)評(píng)價(jià)體系。通過建立五星級(jí)評(píng)價(jià)體系可以讓人們直觀的感受到五星級(jí)仲裁員在專業(yè)素養(yǎng)、服務(wù)態(tài)度等方面比一星級(jí)仲裁員好。仲裁委員會(huì)委員可根據(jù)當(dāng)事人的評(píng)價(jià)信息變更“誠(chéng)信檔案”的內(nèi)容，也可據(jù)此撤銷仲裁員的仲裁資格。（2）設(shè)置不能擔(dān)任仲裁員的條件：犯貪污、瀆職罪的；判處有期徒刑以上刑罰者；因犯罪或不法行為被剝奪民事權(quán)利而有損于名譽(yù)的；其它妨礙公正裁決的情形。（3）堅(jiān)持“專職為主，兼職為輔”的原則選任仲裁員。醫(yī)患糾紛仲裁的仲裁員的專職日常工作與仲裁安排難免會(huì)有相沖突的時(shí)候，為保障仲裁員有充分的時(shí)間、精力參與解決醫(yī)患糾紛以及仲裁工作的正常運(yùn)行，選擇德高望重且已經(jīng)退休的醫(yī)事法學(xué)專家或者相關(guān)領(lǐng)域的專家當(dāng)醫(yī)事仲裁員，實(shí)現(xiàn)仲裁裁決的中立性、公正性、權(quán)威性。

（五）醫(yī)事仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)立

學(xué)術(shù)界關(guān)于如何設(shè)立醫(yī)患糾紛的仲裁機(jī)構(gòu)主要有以下幾個(gè)不同的觀點(diǎn)：一是設(shè)置獨(dú)立于仲裁機(jī)構(gòu)的醫(yī)患糾紛仲裁機(jī)構(gòu)[9]；二是在仲裁機(jī)構(gòu)內(nèi)成立醫(yī)患糾紛仲裁辦公室；三是依托第三方人民調(diào)解組織賦予其仲裁的權(quán)利，像德國(guó)、我國(guó)贛州那樣建立調(diào)解—仲裁機(jī)構(gòu)[10]。本文建議依托現(xiàn)有的仲裁機(jī)構(gòu)建立醫(yī)患糾紛仲裁辦公室，充分利用本機(jī)構(gòu)現(xiàn)有的法學(xué)專業(yè)的人才資源，對(duì)外聘請(qǐng)醫(yī)學(xué)專業(yè)、法醫(yī)學(xué)專業(yè)的專家兼職仲裁。日常機(jī)構(gòu)的運(yùn)營(yíng)借助原有的條件，不但成本低，可以很快的開展業(yè)務(wù)，最重要的是把醫(yī)患糾紛納入仲裁裁決這種兼有私立與公立救濟(jì)性質(zhì)的機(jī)制，更容易取得患者的信任。而且其獨(dú)立的收支運(yùn)營(yíng)體系相比較依靠政府支持的第三方人民調(diào)解可以節(jié)省一部分政府財(cái)政支出。

（六）仲裁庭的組成

依據(jù)《仲裁法》第30條可知仲裁庭可以采用合議制或獨(dú)任制方式，即選擇普通程序或者簡(jiǎn)易程序。鑒于醫(yī)患糾紛的專業(yè)性、復(fù)雜性以及涉案金額相對(duì)比較大（在天津的醫(yī)院一般1萬(wàn)元以上才必須適用院外解決）的特點(diǎn)，除非雙方當(dāng)事人自愿選擇獨(dú)任仲裁形式，一般應(yīng)選擇合議制仲裁。醫(yī)患糾紛仲裁庭人員的組成，依據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)或糾紛的難易度設(shè)置三名以上的單數(shù)人員。當(dāng)事人雙方分別選擇一名信賴的仲裁員。首席仲裁員由當(dāng)事人雙方共同選擇，當(dāng)意見不一致時(shí)，借鑒美國(guó)的關(guān)于首席仲裁員的選擇程序，即由當(dāng)事人選定的各自信賴的仲裁員來(lái)選擇。如果當(dāng)事人雙方或自己選擇的仲裁員無(wú)法共同選定同一名首席仲裁員時(shí)，筆者以為不適宜采用傳統(tǒng)的由仲裁委員會(huì)主任指定具體某個(gè)人的方法，而應(yīng)指定可選擇的2-3個(gè)人，然后由當(dāng)事人用隨機(jī)抽取的方式選定，以保證首席仲裁員的公正性。簡(jiǎn)易程序中獨(dú)任仲裁員的選定參照首席仲裁員選擇辦法。最后應(yīng)當(dāng)按照《仲裁法》的規(guī)定，嚴(yán)格執(zhí)行仲裁員的回避制度。

（七）醫(yī)事仲裁中的醫(yī)療鑒定小組

為了簡(jiǎn)化鑒定流程、節(jié)約鑒定時(shí)間，充分發(fā)揮仲裁獨(dú)立、公正、快捷的優(yōu)勢(shì)，建議在仲裁機(jī)構(gòu)內(nèi)成立專門的醫(yī)療鑒定小組。醫(yī)療鑒定小組成員可以由本仲裁所內(nèi)的專兼職人員組成也可以聘請(qǐng)外部或外省專家或選任醫(yī)師會(huì)的專家進(jìn)行醫(yī)療鑒定。醫(yī)療鑒定小組成員通過查看病例資料、實(shí)地調(diào)查等方式，對(duì)醫(yī)療行為是否存在過錯(cuò)，如果存在過錯(cuò)，該過錯(cuò)醫(yī)療行為和患者所承受的損害后果是否有因果關(guān)系及因果關(guān)系相關(guān)度做出判定。雙方對(duì)此鑒定結(jié)論不服時(shí)，可以申請(qǐng)醫(yī)療鑒定小組（需更換小組成員，不限異地或本地人員）重新鑒定一次，也可以委托仲裁所外鑒定機(jī)構(gòu)（如醫(yī)學(xué)會(huì)）進(jìn)行鑒定。關(guān)于仲裁機(jī)構(gòu)內(nèi)醫(yī)療鑒定小組做出的鑒定結(jié)論的證據(jù)效力問題，首先明確該鑒定結(jié)論僅約束申請(qǐng)醫(yī)事仲裁的雙方當(dāng)事人，在醫(yī)事仲裁庭仲裁醫(yī)療糾紛時(shí)可以作為證據(jù)的一種，類似專家證言的證據(jù)效力。因?yàn)橹俨帽旧硎且环N民間第三方解紛方式，注重當(dāng)事人雙方意思自治，一旦雙方形成合意，對(duì)此鑒定結(jié)論認(rèn)可，便對(duì)當(dāng)事人雙方有約束力。這種在仲裁所內(nèi)成立醫(yī)療鑒定小組的做法，實(shí)現(xiàn)了鑒定與仲裁的一體化。

（八）加強(qiáng)與保險(xiǎn)公司合作

為了有效解決醫(yī)患糾紛的危機(jī)，美國(guó)、日本、德國(guó)仲裁模式都有仲裁機(jī)構(gòu)僅受理醫(yī)院或醫(yī)師購(gòu)買了醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)后所產(chǎn)生的醫(yī)患糾紛的規(guī)定，鑒于此，我國(guó)醫(yī)院也要加強(qiáng)同保險(xiǎn)公司的合作。一方面，保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人在衛(wèi)生行政部門的組織下，與各級(jí)醫(yī)院簽訂醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)；另一方面，我國(guó)醫(yī)患糾紛仲裁只受理為醫(yī)師的職業(yè)行為投保了醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的，在醫(yī)療機(jī)構(gòu)內(nèi)發(fā)生的醫(yī)患糾紛。既可以分散醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)，減輕醫(yī)療行業(yè)的壓力，又可以借助醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)，可以使醫(yī)患雙方在啟動(dòng)仲裁時(shí)暫免繳納高額的仲裁費(fèi)用，在做出仲裁裁決后，由患者從獲得的賠償金中按比例支付仲裁費(fèi)用。此外，為了保障醫(yī)事仲裁的運(yùn)轉(zhuǎn)，對(duì)于一些標(biāo)的額較小甚至仲裁裁決不支持患者賠償請(qǐng)求的案件，仲裁機(jī)構(gòu)可以與承保人約定最基本的仲裁費(fèi)用。

注 釋：

①黨的十八屆四中全會(huì)明確提出“健全社會(huì)矛盾糾紛預(yù)防化解機(jī)制，完善調(diào)解、仲裁、行政裁決、行政復(fù)議、訴訟等有機(jī)銜接、相互協(xié)調(diào)的多元化糾紛解決機(jī)制”

②《人民調(diào)解法》第14條：人民調(diào)解員應(yīng)當(dāng)由公道正派、熱心人民調(diào)解工作，并具有一定文化水平、政策水平和法律知識(shí)的成年公民擔(dān)任。縣級(jí)人民政府司法行政部門應(yīng)當(dāng)定期對(duì)人民調(diào)解員進(jìn)行業(yè)務(wù)培訓(xùn)?！吨俨梅ā返?3條：對(duì)仲裁員資格作了明確的規(guī)定：“仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)從公道正派的人員中聘任仲裁員”。仲裁員應(yīng)當(dāng)符合下列條件之一，（1）從事仲裁工作滿8年的；（2）從事律師工作滿8年的；（3）曾任審判員滿8年的；（4）從事法律研究、教學(xué)工作并且有高級(jí)職稱的；（5）具有法律知識(shí)，從事經(jīng)濟(jì)貿(mào)易等專業(yè)工作井具有高級(jí)職稱或具有同等專業(yè)水平的。

③由各州的醫(yī)師協(xié)會(huì)和保險(xiǎn)協(xié)會(huì)聯(lián)合設(shè)立

④《贛州市醫(yī)患糾紛預(yù)防與處理暫行辦法》第28條：醫(yī)患糾紛發(fā)生后，醫(yī)患雙方可以協(xié)商解決糾紛理賠事項(xiàng)，向“三級(jí)”醫(yī)療機(jī)構(gòu)索賠金額3萬(wàn)元以上的、向“二級(jí)”醫(yī)療機(jī)構(gòu)索賠金額2萬(wàn)元以上的、向鄉(xiāng)鎮(zhèn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)（社區(qū)醫(yī)療機(jī)構(gòu)）索賠金額1萬(wàn)元以上的，醫(yī)患雙方必須向當(dāng)?shù)匦l(wèi)生行政部門或醫(yī)調(diào)會(huì)申請(qǐng)調(diào)解，或向贛州仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，或向人民法院提起訴訟，公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)不得自行協(xié)商處理。

⑤第2條：平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，可以進(jìn)行仲裁。第3條：婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、撫養(yǎng)、繼承糾紛和依法應(yīng)該由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭(zhēng)議，不能仲裁。

[1]范愉.以多元化糾紛解決機(jī)制保障司法改革整體目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)[EB/OL].人民法院報(bào)：http://rmfyb.com/paper/html/2016-01/20/content_107239.htm?div=-1.2016-03-02.

[2]張濱，胡亞林.國(guó)外ADR處理醫(yī)療糾紛模式介紹及啟示[J].醫(yī)學(xué)與哲學(xué).2011，（11）：49-51.

[3]杜立，郭玉軍.淺析醫(yī)療事故爭(zhēng)議的仲裁解決[J].醫(yī)學(xué)與哲學(xué)，2007，（9）：54-55.

[4][8]董春華.美國(guó)醫(yī)療糾紛仲裁發(fā)展困境的緣由與中國(guó)的選擇[J].現(xiàn)代法學(xué)，2016，（3）：146-159.

[5]劉泉，楊天潼，劉良.德國(guó)醫(yī)療糾紛處理辦法及相關(guān)問題研究[J].中國(guó)衛(wèi)生事業(yè)管理，2008，（4）：284-285.

[6]深圳成立首家醫(yī)患糾紛仲裁院 裁決具法律效力[EB/OL].騰訊新聞：http://news.qq.com/a/20101013/001128.htm.2010.

[7]Weldon.E.Havens.Special.Feature:Medical.Arbitration.Agreements[J].OrangeCountryLawyer，1999，41:14-24.轉(zhuǎn)引自董春華.美國(guó)醫(yī)療糾紛仲裁發(fā)展困境的緣由與中國(guó)的選擇[J].法學(xué)評(píng)論，2016，（3）：146-159.

[9]諶宏偉.醫(yī)療侵權(quán)糾紛的可仲裁性[J].中國(guó)衛(wèi)生事業(yè)管理，2011，（6）：444-446.

[10]郭玉軍，杜立.醫(yī)療事故損害賠償仲裁若干問題研究[J].法學(xué)評(píng)論，2010，（2）：153-160.