“對賭協(xié)議”法律效力的認定及股權(quán)回購責(zé)任的承擔(dān)
——對李某與T公司、劉某等人與公司有關(guān)糾紛案件的評析

王紅衛(wèi)

（天津市第二中級人民法院，天津 300210）

【案例要旨】

投資人和目標公司股東之間可合意預(yù)設(shè)特定的商業(yè)目標，并約定如在特定期間內(nèi)該商業(yè)目標未成就，則投資人對目標公司股東享有利益補償、股權(quán)回購等請求權(quán)，以充分保護投資人權(quán)益。該類約定只要不損害目標公司及其債權(quán)人的利益，不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，人民法院對其效力應(yīng)予認定。在協(xié)議履行過程中，投資人履行通知義務(wù)是其享有股權(quán)回購請求權(quán)的前置條件，在合同未就投資人通知義務(wù)的具體形式加以限定的情況下，投資人采取訴訟方式進行通知并不違反合同約定和法律規(guī)定。此外，在應(yīng)履行股權(quán)回購義務(wù)的目標公司股東為多人，且合同未就股東對外承擔(dān)責(zé)任方式進行明確約定的情況下，人民法院可通過合同文本的外在具體表述去探求締約主體的內(nèi)心真實意思。如合同在對股東權(quán)利義務(wù)進行設(shè)定時均將多個股東視為一體、不分比例、不作區(qū)分，人民法院可判令各股東對外承擔(dān)連帶的股權(quán)回購責(zé)任。

【案情簡介】

原告李某訴稱，2015年7月26日，原告李某與被告劉某等四人及第三人T公司共同簽署了《T公司增資合作協(xié)議》。協(xié)議約定：原告李某以現(xiàn)金形式對T公司增資，若T公司未能于協(xié)議簽訂后18個月內(nèi)在新三板掛牌上市，劉某等四人應(yīng)回購原告李某所持有的T公司的全部股權(quán)，回購價格為李某投資成本總額及10%/年的利息。且協(xié)議約定，違約損害賠償金按照同期人民銀行貸款逾期罰息支付，并賠償守約方的所有可預(yù)見損失。協(xié)議簽訂后，原告李某及時如約履行了出資義務(wù)，現(xiàn)T公司已經(jīng)確定不能如期在新三板掛牌上市，原告李某作為守約方，股權(quán)回購條件已經(jīng)具備，被告劉某等四人負有依約回購義務(wù)，并應(yīng)承擔(dān)協(xié)議約定的違約責(zé)任。故原告李某起訴請求被告劉某等四人連帶向原告李某返還投資本金及利息、違約金、律師費，并要求第三人T公司對上述回購款項及利息承擔(dān)連帶責(zé)任。被告劉某等四人辯稱，案涉合同性質(zhì)為合作協(xié)議，約定了許多條件，原告并未履行自身義務(wù)，且T公司不能上市的原因不在劉某等四人；原告在起訴之前并未向劉某等四人發(fā)出任何書面請求；劉某等四人不存在違約行為，不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。T公司述稱，其并無連帶返還投資款的義務(wù)，其余意見同被告劉某等四人意見。

經(jīng)審理查明，2015年7月26日，劉某等四人（甲方）與李某、案外人王某（乙方）及T公司（丙方）簽署了《T公司增資合作協(xié)議》（以下簡稱《增資合作協(xié)議》）。甲方系T公司的股東，合計持有T公司100%的股權(quán)。乙方擬以現(xiàn)金對T公司進行增資，與甲方開展合作?！对鲑Y合作協(xié)議》第2.2條約定，各方同意，擬由乙方對目標公司（即T公司）以現(xiàn)金形式進行增資。同時，甲方一致同意放棄對本次增資的優(yōu)先認購權(quán)。第2.4條約定，自乙方出資款300萬元依照協(xié)議約定到達T公司賬戶后，乙方即成為T公司新股東，獲得T公司10%的股權(quán)所有權(quán)及其相應(yīng)的股東權(quán)益；自乙方第二期出資款150萬元依照協(xié)議約定到達T公司賬戶后，乙方獲得T公司另外5%的股權(quán)；如乙方未在約定時間內(nèi)支付第二期出資款，則最終乙方獲得T公司10%股權(quán)，乙方不承擔(dān)未支付第二期出資款的違約責(zé)任。第2.8條約定，本協(xié)議簽訂后18個月內(nèi)，T公司成功在新三板掛牌，乙方按其持有T公司的股權(quán)比例享有退出渠道優(yōu)先權(quán)；如T公司未在新三板掛牌，則乙方有權(quán)要求劉某等四人回購其持有T公司的全部股權(quán)，回購價格為乙方投資成本總額（450萬元）及10%/年的利息。若乙方在此18個月內(nèi)已參與T公司分紅，且分紅所得高于乙方應(yīng)取得的利息，則T公司不再支付乙方利息。如分紅未達到此利息標準，劉某等四人應(yīng)補齊乙方年息差額部分。劉某等四人接到乙方回購?fù)ㄖ?5日必須按照協(xié)議約定足額支付回購款，乙方收取回購款后15日內(nèi)，配合劉某等四人辦理股權(quán)變更登記手續(xù)。第4.2.3條約定，對于遲延履行出資或其他支付義務(wù)的，要求違約方自違約行為發(fā)生之日起至違約情形消失之日止，按照同期人民銀行貸款逾期罰息支付違約金，或要求違約方補償守約方因本協(xié)議發(fā)生的所有成本及費用并賠償守約方的所有損失?！对鲑Y合作協(xié)議》簽訂后，原告李某于2015年7月30日通過中國建設(shè)銀行向T公司匯款人民幣250萬元。T公司將李某記入股東名冊，持股比例為8.33%。T公司的工商登記至今未變更，登記的股東仍然為劉某等四人。另查，T公司至今未在新三板掛牌。

【法院判決】

一審法院判決：一、被告劉某等四人于判決生效之日起十日內(nèi)給付原告李某人民幣287.5萬元；并以250萬元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同類人民幣貸款逾期罰息利率向原告李某支付自2017年3月22日起至判決確定的給付之日止的違約金；二、被告劉某等四人對上述款項承擔(dān)連帶給付責(zé)任；三、駁回原告李某的其他訴訟請求。一審宣判后，劉某等四人不服，提起上訴，請求撤銷一審判決，駁回李某的起訴或發(fā)回重審。主要理由是：1.一審判決未依法審查《增資合作協(xié)議》內(nèi)容，直接將協(xié)議認定為“典型的附對賭協(xié)議”的商事合同，認定案件事實錯誤，于法無據(jù)；2.一審判決在李某未履行回購?fù)ㄖx務(wù)的情況下，推定一審法院將應(yīng)訴材料送達至劉某等四人即視為李某發(fā)出回購?fù)ㄖ?，缺乏依?jù)；3.《增資合作協(xié)議》中沒有劉某等四人承擔(dān)連帶責(zé)任的任何約定，一審判決劉某等四人對回購股權(quán)承擔(dān)連帶責(zé)任，無事實及法律依據(jù)，劉某等四人應(yīng)各自獨立按照股權(quán)比例和數(shù)額承擔(dān)責(zé)任；4.本案存在其他程序問題。

二審生效判決認為，《增資合作協(xié)議》系當事人意思自治的結(jié)果，協(xié)議內(nèi)容特別是有關(guān)股權(quán)回購的條款并不損害T公司及其他利益相關(guān)方的權(quán)益，亦不為我國法律、行政法規(guī)所禁止，合法有效。

關(guān)于李某是否有權(quán)要求劉某等四人連帶返還投資本金及支付利息的問題，各方當事人應(yīng)當按照《增資合作協(xié)議》全面履行義務(wù)，劉某等四人在協(xié)議中均同意李某對目標公司增資，并放棄了優(yōu)先認購權(quán)利，李某依約履行了出資義務(wù)，T公司也已將李某記入股東名冊，對內(nèi)而言李某已經(jīng)取得股東資格，在T公司未能在約定時間成功在新三板掛牌的情況下，劉某等四人應(yīng)當以約定價格回購李某的股份。同時，《增資合作協(xié)議》明確約定回購價格為“投資成本總額及10%/年的利息”，故李某有權(quán)要求劉某等四人支付相應(yīng)期間的利息。

關(guān)于起訴能否視為李某向劉某等四人發(fā)出回購?fù)ㄖ膯栴}，各方當事人在《增資合作協(xié)議》中約定的股權(quán)回購?fù)ㄖx務(wù)，其目的在于使劉某等四人知曉李某要求其回購股權(quán)的意思表示，并為履行相關(guān)回購義務(wù)進行必要的準備。李某一審起訴時已明確表達出該意思表示，在一審法院將相關(guān)應(yīng)訴材料特別是民事起訴狀送達劉某等四人后，即起到書面通知的效果。雖然李某借助的起訴通知形式未被當事人約定在合同之中，但形式上的改變對結(jié)果并不產(chǎn)生實質(zhì)性影響，對劉某等四人的實體權(quán)利亦未造成損害。因此，在通知形式的問題上，起訴通知與書面通知的效果是等同的，起訴通知應(yīng)視為李某已向劉某等四人發(fā)出了股權(quán)回購?fù)ㄖ?/p>

關(guān)于劉某等四人之間對于股權(quán)回購款的給付應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任的問題，《增資合作協(xié)議》中關(guān)于增資與股權(quán)回購義務(wù)均是以劉某等四人作為甲方一方，李某和案外人王志平作為乙方一方進行的約定，對于甲方抑或乙方之間如何承擔(dān)義務(wù)問題，合同并未作出明確約定。在此情況下，上述任何合同一方作為一個整體，內(nèi)部之間可按照約定分享股權(quán)比例，分擔(dān)債務(wù)份額，而在對另一方承擔(dān)責(zé)任的方式上，以連帶方式更為符合協(xié)議及本案的實際情況。

綜上，劉某等四人的上訴理由不能成立。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

【法律解析】

案涉《增資合作協(xié)議》中約定有特定情形下投資人（原告李某）有權(quán)要求目標公司股東（被告劉某等四人）返還投資款及利息的“對賭協(xié)議”條款①，系二審法院審理的首起涉對賭協(xié)議商事糾紛案件。本案裁判對于對賭機制觸發(fā)后投資人和目標公司股東之間權(quán)利義務(wù)的確定和利益衡平具有一定的導(dǎo)向作用，故有必要對本案涉及的主要法律問題作一探討。

（一）對賭協(xié)議法律效力之分析

對賭協(xié)議是私募股權(quán)投資實踐中經(jīng)常運用的一種財務(wù)工具。近年來，對賭協(xié)議不乏在國內(nèi)知名公司對外融資中運用的案例，并已有相關(guān)糾紛進入訴訟領(lǐng)域。

1.對賭協(xié)議的概念

“對賭協(xié)議”的概念源于域外，反映對賭協(xié)議實質(zhì)內(nèi)涵的準確名稱應(yīng)為“估值調(diào)整機制”[1]。其一般制度設(shè)計為，投資人和處于對外融資階段的目標公司或其股東合意預(yù)設(shè)某一特定的商業(yè)目標（主要為達成一定業(yè)績指標或目標公司實現(xiàn)上市），并約定如在特定期間屆滿時該商業(yè)目標成就，則目標公司對投資人享有要求讓渡股權(quán)、增加投資額等請求權(quán)，以彌補目標公司實際價值在締約之初被低估的損失；反之，如商業(yè)目標未成就，則投資人對目標公司或其股東享有要求股權(quán)回購、利益補償?shù)日埱髾?quán)，以保障投資人資本退出渠道的順暢和資金安全。從協(xié)議的內(nèi)容可以看出,對賭協(xié)議實際上就是期權(quán)的一種形式。在投資領(lǐng)域中,由投資方與融資方簽署對賭協(xié)議一直是海外私募股本投資基金投資項目時比較常見的做法,本質(zhì)上是為了解決投資人和被投資人之間信息不對稱問題的一種常見手段[2]。

由此可見，對賭協(xié)議實則與“賭”無關(guān)，其創(chuàng)設(shè)的根源在于，投資合作雙方對共同面臨的目標公司盈利能力和發(fā)展前景的不確定性以及隨之而來的商業(yè)風(fēng)險所持的回避化解心理，其創(chuàng)設(shè)的初衷旨在防范風(fēng)險、激勵合作主體勤勉盡職，以實現(xiàn)投融資雙方的互利共贏?；蛟S此種相關(guān)主體利益盈虧與某一或然性事件掛鉤的制度設(shè)計具有一定的射幸色彩，與博彩合同中的投機押賭行為有相類似之處，故對賭協(xié)議的稱謂便在投資實踐中應(yīng)運而生。

從學(xué)理上講，對賭協(xié)議屬于非典型合同或無名合同，也即法律尚未特定規(guī)定，亦未賦予一定名稱的合同[3]?，F(xiàn)行《合同法》分則部分對十五類有名合同設(shè)專章加以規(guī)定，其中并未涉及對賭協(xié)議。

2.對賭協(xié)議的效力分析

對賭協(xié)議發(fā)端于業(yè)界實踐，目前尚未被正式納入法律框架，學(xué)界和審判實務(wù)領(lǐng)域關(guān)于其法律效力的爭議并不鮮見。2012年11月7日，最高人民法院對其提審的甘肅世恒有色資源再利用有限公司與蘇州工業(yè)園區(qū)海富投資有限公司等增資糾紛一案（以下簡稱“海富對賭案”）作出終審判決，從司法裁判的角度對對賭協(xié)議的效力之爭加以厘定。析言之，在“海富對賭案”中，最高人民法院對投資人和目標公司之間、投資人和目標公司股東之間對賭協(xié)議的法律效力作出了態(tài)度相反的區(qū)別認定。對照“海富對賭案”并結(jié)合本案，筆者對對賭協(xié)議的效力問題作一簡要分析。

（1）投資人和目標公司之間對賭協(xié)議無效

最高人民法院對此的裁判理由表述為“（對賭協(xié)議）使得海富公司的投資可以取得相對固定的收益，該收益脫離了世恒公司的經(jīng)營業(yè)績，損害了公司利益和公司債權(quán)人利益”。最高人民法院將投資人和目標公司之間的對賭條款認定為無效，其背后的原因可從公司的法定資本制加以分析。

股東有限責(zé)任是公司制度的靈魂。有限責(zé)任制極大釋放了資本活力，鼓勵市場主體積極調(diào)動、投入各種資源要素參與市場競爭，是現(xiàn)代市場經(jīng)濟活躍繁榮的根源。然而，股東的有限責(zé)任制自誕生之日起便伴隨著不誠信股東憑借有限責(zé)任逃避債務(wù)、轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險和損害公司自身利益行為的出現(xiàn)，因此創(chuàng)設(shè)一套規(guī)范公司行為、保護公司及其債權(quán)人合法權(quán)益的規(guī)則成為公司制度發(fā)展進路中的必然選擇，這便是包括資本確定、資本維持和資本不變在內(nèi)的公司資本三原則的邏輯出發(fā)點。而其中的資本維持原則要求公司運營中名義注冊資本對應(yīng)充足的實有財產(chǎn)，股東不得抽回出資，嚴格限制價值不確定的非貨幣財產(chǎn)出資，限制公司回購等[4]。

回歸本案，根據(jù)貨幣占有即所有的觀念，原告李某在實際履行出資義務(wù)后，其投資本金即轉(zhuǎn)化為T公司的獨立法人財產(chǎn)，李某僅對T公司享有股東的相關(guān)權(quán)利，而對其已投入的投資款已經(jīng)喪失所有權(quán)。如果允許投資人和目標公司之間進行對賭，則意味著投資人被賦予在一定條件下從目標公司本身獲取利益補償?shù)臋?quán)利，而該利益補償?shù)膩碓礊楣咀陨淼姆ㄈ霜毩⒇敭a(chǎn)，從而在客觀上營造了投資人進退自如、“旱澇保收”的局面。上述制度安排明顯有悖公司的資本維持原則，導(dǎo)致公司的法人獨立財產(chǎn)面臨著超常規(guī)、非營業(yè)性流失，直接損害公司利益。我國《公司法》第20條規(guī)定，公司股東應(yīng)當遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益。因此，投資人和目標公司之間對賭協(xié)議因違背資本維持原則、違反《公司法》的禁止性規(guī)定而應(yīng)被認定無效。本案中，一審法院駁回原告李某要求T公司對劉某等四人股權(quán)回購義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求，亦是對上述裁判思路的遵從，二審法院生效判決對此予以維持。

（2）投資人和目標公司股東之間對賭協(xié)議有效

最高人民法院對此的裁判理由表述為“（對賭協(xié)議）并不損害公司及公司債權(quán)人的利益，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，是當事人的真實意思表示，是有效的”。最高人民法院的上述裁判理由，事實上推翻了甘肅高院關(guān)于該對賭協(xié)議明為聯(lián)營、實為借貸的性質(zhì)認定，究其原因，在于對賭協(xié)議和借貸關(guān)系存在顯著差異。

借貸關(guān)系為市場主體之間最常發(fā)生的資金聯(lián)系形式，其與對賭協(xié)議至少存在以下兩點區(qū)別。一是資金提供方所追求的目標不同。出借人著眼于收回借款本息，而利息的計算要素是固定的（即便是浮動利率的貸款，所參照的浮動標準一般是國際主要金融市場的標準利率，與公司盈虧無關(guān)）[5]，因此出借人的出資回報具有固定性；而對賭協(xié)議的投資人著眼于通過股權(quán)退出渠道獲得收益（目標實現(xiàn)）抑或獲得資金補償（目標未實現(xiàn)），其投資回報和目標公司的經(jīng)營業(yè)績直接掛鉤②。二是資金提供方對融資方業(yè)務(wù)的參與程度不同。出借人在放款之前雖然也會對借款人的資信情況進行調(diào)查評估，并在放款后亦會關(guān)注借款人償債能力的變化，但終究無權(quán)對借款人經(jīng)營活動加以直接干涉；而對賭協(xié)議的出資人往往會深度參與目標公司的經(jīng)營發(fā)展，本案中，原告李某在投資后即被T公司載入股東名冊，成為T公司持股8.33%的股東，獲得了目標公司所有者的身份，同時《增資合作協(xié)議》約定有李某參與公司經(jīng)營、協(xié)助實現(xiàn)目標公司上市的相關(guān)條款。

此外，對賭協(xié)議還存在是否違反等價有償?shù)墓皆瓌t的問題。對賭協(xié)議是否公平更應(yīng)放在投資市場的角度來衡量[6]。實際上，投資人在作出投資決策之前，其對目標公司發(fā)展前景的判斷往往局限于對過往業(yè)績數(shù)據(jù)以及行業(yè)整體走勢的判斷，其作為“外人”很難窺見目標公司的真實經(jīng)營狀態(tài)和營利能力。同為市場經(jīng)濟中的“理性人”，投資人和目標公司股東之間形成合意，設(shè)計一套減少投資人決策失誤代價的制度，作為對投資人投入巨額資金的補償和擔(dān)保，締約雙方此種意思自治應(yīng)該受到尊重，不應(yīng)輕易在合同公平性的問題上加以責(zé)難。結(jié)合本案，兩審法院均認定《增資合作協(xié)議》系李某和劉某等四人意思自治的結(jié)果，其約定的對賭條款不損害T公司及其債權(quán)人的合法權(quán)益，不違反我國法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。

（二）以訴訟方式通知相對方之合法性分析

本案中，劉某等四人認為李某并未履行回購?fù)ㄖx務(wù)，法院推定送達應(yīng)訴材料即視為發(fā)出回購?fù)ㄖ诜o據(jù)。兩審法院均未采納劉某等四人的上述抗辯意見。

1.法律并無禁止性規(guī)定

通知是重要的民事法律行為，相關(guān)主體合法有效的通知行為往往具有變更、終止某一法律關(guān)系的效果。我國民事實體法律中有大量關(guān)于通知行為的規(guī)定，以《合同法》為例，其中第80條債權(quán)轉(zhuǎn)讓人的通知義務(wù)，第96條合同解除權(quán)人的通知義務(wù)，第99條抵銷權(quán)人的通知義務(wù)皆屬此例。法律對通知的規(guī)定往往關(guān)乎通知主體、通知對象、通知時間和通知所引致的法律后果，在通知形式上也僅有要求書面通知的立法例，例如《勞動合同法》第37條的規(guī)定③，而以訴訟方式通知并不為我國現(xiàn)行法律所禁止。結(jié)合本案，除無法律規(guī)定外，《增資合作協(xié)議》也未就通知形式加以限制。

2.訴訟方式具備通知的本質(zhì)功能

生效判決認為，《增資合作協(xié)議》中約定股權(quán)回購?fù)ㄖx務(wù)的目的在于使劉某等四人知曉李某要求回購股權(quán)的意思表示，以便劉某等四人為履行回購義務(wù)進行必要的準備。由此推知，為實現(xiàn)通知的告訴功能，有效的通知應(yīng)當滿足通知內(nèi)容明確具體和送達地址準確無誤兩個基本條件。本案中，一審法院向劉某等四人送達的民事起訴狀中完整體現(xiàn)了李某要求回購股權(quán)的訴訟請求，同時，劉某等四人來院應(yīng)訴說明送達地址無誤，通知所應(yīng)具備的各個要素皆已實現(xiàn)。

3.訴訟方式通知具有優(yōu)勢

眾所周知，送達難是民事訴訟長期以來面臨的頑疾，法院作為公權(quán)力機關(guān)尚且如此，普通市場主體完滿履行通知義務(wù)的難度進而可想而知。尤其是在通知的到達將導(dǎo)致被通知人特定義務(wù)履行期限啟動的情況下，千方百計逃避通知便成為被通知人對抗權(quán)利人、拖延履行的利器。退一步分析，即使通知人克服障礙“完成”了通知行為，也會面臨被通知人關(guān)于受通知對象非其本人、通知的真實內(nèi)容無法證明等諸多抗辯。相比之下，訴訟方式通知借助于公權(quán)力機關(guān)，程序嚴格且便于留痕，因此越來越成為權(quán)利人訴訟經(jīng)濟考慮之下的“理性選擇”。

（三）股東對外連帶責(zé)任之合法性分析

本案中，應(yīng)履行股權(quán)回購義務(wù)的T公司股東為多人，且《增資合作協(xié)議》未就股東對外承擔(dān)責(zé)任的方式進行明確約定，劉某等四人回購責(zé)任的按份（持股比例）還是連帶之爭成為本案又一爭議焦點。筆者分別從法律規(guī)定和合同約定的角度加以分析。

1.根據(jù)基本法理，連帶責(zé)任賦予債權(quán)人得要求任一債務(wù)人履行超出其債務(wù)份額甚至是全部債務(wù)的權(quán)利，是對債務(wù)人明顯更為苛刻的債務(wù)承擔(dān)方式，故連帶責(zé)任必須源于法律規(guī)定或當事人約定?！睹穹ㄍ▌t》第87條對此有明確規(guī)定，新頒布的《民法總則》第178條規(guī)定與《民法通則》的前述規(guī)定亦相一致。結(jié)合本案，多股東之間對于對賭協(xié)議項下股權(quán)回購責(zé)任應(yīng)以何種形式承擔(dān)，尚缺乏明確的法律依據(jù)，故本案判令劉某等四人承擔(dān)連帶責(zé)任并非依據(jù)法律規(guī)定。

2.回歸《增資合作協(xié)議》本身，誠然，合同對股權(quán)回購責(zé)任的承擔(dān)問題語焉不詳，似令裁判者陷入了無所適從的境地，但法院在綜合考量各方權(quán)利義務(wù)的基礎(chǔ)上，可以運用司法技術(shù)，通過合同文本的外在表述方式去探求締約主體的內(nèi)心真實意思。質(zhì)言之，在締約主體的表述上，合同將劉某等四人不作區(qū)分地約定為共同的“甲方”；在權(quán)利義務(wù)條款的設(shè)計上，合同亦未對劉某等四人按持股比例加以分割，而籠統(tǒng)以劉某等四人作為“甲方”一方加以約定。由此推知，將劉某等四人視為一體、不分比例、不作區(qū)分，更為符合締約主體的真實合意。至于劉某等四人內(nèi)部，其可對回購義務(wù)承擔(dān)比例另行約定或者一致同意按照各自持股比例分擔(dān)，本案中不予涉及。

3.兩審判決對劉某等四人按照持股比例承擔(dān)責(zé)任的否定態(tài)度涉及到是否有悖股東有限責(zé)任原則的問題。實際上，股東有限責(zé)任只有在有限公司本身對外負有債務(wù)的語境下才有其適用余地，本案中，李某要求T公司承擔(dān)回購義務(wù)的訴訟請求已被法院駁回，本案涉及的回購義務(wù)之債的債務(wù)人是T公司的股東個人，故與股東有限責(zé)任的問題無涉。

隨著最高法院以及各地法院有關(guān)對賭協(xié)議案例的相繼出現(xiàn)，對投資人和目標公司股東之間對賭協(xié)議效力的認可似已成為較為主流的裁判觀點。然而市場經(jīng)濟中投融資手段的創(chuàng)新嘗試仍在繼續(xù)，每個個案中對賭協(xié)議的安排千差萬別，締約人的訴求各不相同，“投資人和股東對賭有效”勢必不是一成不變、放之四海而皆準的真理。這就要求對賭協(xié)議的締約方在法律的框架下更加規(guī)范和細化對賭條款設(shè)計，堵塞合同漏洞，避免法律風(fēng)險，增進互惠互利，使對賭協(xié)議真正成為投融資方防范經(jīng)營風(fēng)險、實現(xiàn)合作共贏的有力工具。

注 釋：

①誠然，本案生效判決中并未出現(xiàn)“對賭協(xié)議”的表述，實因?qū)€合同并非我國《合同法》規(guī)定的有名合同，故裁判文書采用了相對穩(wěn)妥保守的表述，然對賭協(xié)議在投資實踐中已不鮮見，并成為業(yè)界對相關(guān)合同條款的通用稱謂。

②當然，借貸關(guān)系中亦會出現(xiàn)借款人財務(wù)狀況惡化無法按期還款的情況，但這是借款人是否具有履行能力的問題，不影響借貸關(guān)系固定回報的屬性。

③《中華人民共和國勞動合同法》第37條規(guī)定，勞動者提前30日以書面形式通知用人單位，可以解除勞動合同。勞動者在試用期內(nèi)提前3日通知用人單位，可以解除勞動合同。

[1]強力.私募股權(quán)投資中對賭條款的性質(zhì)和效力[J].中國審判，2012，（12）：73.

[2]謝海霞.對賭協(xié)議的法律性質(zhì)探析 [J].法學(xué)雜志，2010，（1）：26.

[3]崔建遠.合同法[M].北京：法律出版社，2003.23.

[4]趙萬一.資本三原則的功能更新與價值定位[J].法學(xué)評論（雙月刊），2017，（1）：83-84.

[5]李睿鑒，陳若英.對私募投資中“對賭協(xié)議”的法經(jīng)濟學(xué)思考——兼評我國首例司法判決[J].廣東商學(xué)院學(xué)報，2012，（6）：86.

[6]黃榮楠.從“海富投資案”看對賭協(xié)議的法律風(fēng)險[J].山東社會科學(xué)，2014，（12）：295.