“海昏”名義補(bǔ)議

王 子 今

(中國(guó)人民大學(xué) 國(guó)學(xué)院暨出土文獻(xiàn)與中國(guó)古代文明研究協(xié)同創(chuàng)新中心，北京 100872)

因?；韬钅沟陌l(fā)掘，劉賀事跡及相關(guān)西漢史情節(jié)受到重視①相關(guān)文章主要有：王子今《?；韬钅拱l(fā)掘的意義》，《光明日?qǐng)?bào)》2015年12月16日第14版；徐長(zhǎng)青《南昌西漢?；韬钅沟暮呈纼r(jià)值》，《江西日?qǐng)?bào)》2016年1月22日第C02版；徐長(zhǎng)青、楊軍《西漢王侯的地下奢華——江西南昌西漢海昏侯墓考古取得重大收獲》，《中國(guó)文物報(bào)》2016年3月11日第5版。。“?；韬睢笔莿①R被廢回到昌邑，后得封遂移徙江南的名號(hào)。劉賀以昌邑王身份入長(zhǎng)安即皇帝位，不過(guò)27天即為霍光等所廢。漢宣帝元康三年(前63)，劉賀在廢黜11年后又被封為海昏侯。對(duì)于“?；韬睢泵?hào)真實(shí)涵義的理解，存在不同觀點(diǎn)。對(duì)“?！弊峙c“昏”字的意義，有學(xué)者提出多種意見(jiàn)。筆者此前撰文指出漢代列侯名號(hào)有“非縣邑名”情形，或寄寓某種特殊涵義。聯(lián)系蕭寶卷因致使南齊政權(quán)敗亡得“東昏侯”名號(hào)，史稱“依漢?；韬罟适隆?，以為“東昏侯”事跡及歷史評(píng)價(jià)可與“?；韬睢北阮悺！昂；琛笨梢岳斫鉃椤盎藁琛?，顯示政治貶斥意義[1]。而?；韬睢笆骋厮那簟?，亦超出當(dāng)時(shí)豫章所屬“縣邑”規(guī)模，則“海昏”字義，確實(shí)應(yīng)當(dāng)理解為“非縣邑名”[2]6-12。對(duì)于以為“?；琛敝盎琛笔谴_切地名的意見(jiàn)，可以通過(guò)相關(guān)史例再作討論。宋金外交史重要事件金軍北擄趙佶、趙桓，父稱“昏德公”，子稱“重昏侯”，“徽、欽父子相繼，皆以‘昏’稱”②《御批續(xù)資治通鑒綱目》卷一二“高宗皇帝建炎二年”周禮《發(fā)明》，文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》本。，其中“昏”字的涵義也是與“?；韬睢钡摹盎琛苯咏摹！督捣饣璧鹿t》所謂“用遵舊制”，“事蓋稽于往古”，體現(xiàn)出歷史繼承關(guān)系。

一、“未見(jiàn)命高廟”：劉賀“當(dāng)廢”的重要緣由

昌邑王劉賀入長(zhǎng)安，“既至，即位，行淫亂”?；艄庹偌撼?，提出“昌邑王行昏亂，恐危社稷”的政治危機(jī)警告。霍光終止劉賀執(zhí)政的傾向得到大司農(nóng)田延年的強(qiáng)力支持，與議者于是表態(tài)“唯大將軍令”?；艄馑紕①R“當(dāng)廢”的主要罪責(zé)，即“荒淫迷惑，失帝王禮誼，亂漢制度”，皇太后以“詔曰‘可’”的形式批準(zhǔn)。丞相張敞等向皇太后的報(bào)告中除了指責(zé)劉賀“行淫辟不軌”外，又強(qiáng)調(diào)：“宗廟重于軍，陛下未見(jiàn)命高廟，不可以承天序，奉祖宗廟，子萬(wàn)姓，當(dāng)廢?！辈⒄?qǐng)求“與太祝以一太牢具，告祠高廟”，即履行“廢”劉賀事得到“高廟”認(rèn)可的程序。“宗廟重于君”之說(shuō)特別值得注意。丙吉又有“宗廟至重”的說(shuō)法[3]3148?！白趶R至重”，又見(jiàn)于《續(xù)漢書(shū)·祭祀志上》劉昭注補(bǔ)引《東觀書(shū)》載杜林上疏[4]3160。而皇太后斥責(zé)劉賀之辭，言“為人臣子當(dāng)悖亂如是邪”，以為即使是“為人臣子”也不能“悖亂如是”[3]2937,2944,2945-2946。當(dāng)時(shí)似乎已經(jīng)否定了劉賀“帝王”身份，以“人臣子”視之。這一態(tài)度，或許與張敞等認(rèn)為劉賀“未見(jiàn)命高廟，不可以承天序，奉祖宗廟，子萬(wàn)姓，當(dāng)廢”的態(tài)度有關(guān)。

湖南益陽(yáng)兔子山遺址出土秦二世詔書(shū)，參考其中稱“朕奉遺詔，今宗廟吏及著以明”[注]有關(guān)該詔書(shū)的研究可參見(jiàn)以下文章：吳方基、吳昊《釋秦二世胡亥“奉詔登基”的官府文告》，武漢大學(xué)簡(jiǎn)帛研究中心“簡(jiǎn)帛網(wǎng)”；孫家洲《〈史記·秦始皇本紀(jì)〉研讀新知》，中國(guó)秦漢史研究會(huì)第十三屆年會(huì)暨國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文，成都，2014年8月；孫家洲《兔子山遺址出土〈秦二世元年文告〉與〈史記〉紀(jì)事抵牾釋解》，《湖南大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2015年第3期。文句，可知“宗廟”對(duì)于帝王最高執(zhí)政權(quán)力交接程序的合法認(rèn)定有極其重要的意義。

秦始皇瑯玡刻石：“今皇帝并一海內(nèi)，以為郡縣，天下和平。昭明宗廟，體道行德，尊號(hào)大成。群臣相與誦皇帝功德，刻于金石，以為表經(jīng)?！盵5]247由此可知，“皇帝”稱號(hào)與秦始皇自身地位的確定是通過(guò)“昭明宗廟”的程式的[注]從秦始皇正式發(fā)表的言辭看，他是真心以為自己的政治成功是得到“宗廟”佑護(hù)的。如秦始皇曾明確表態(tài)：“寡人以眇眇之身，興兵誅暴亂，賴宗廟之靈，六王咸伏其辜，天下大定?！薄疤煜鹿部鄳?zhàn)斗不休，以有侯王。賴宗廟，天下初定……”《史記》卷六《秦始皇本紀(jì)》，第236、239頁(yè)。。

我們不清楚最高權(quán)力者地位的確定，是通過(guò)怎樣的具體形式得到“宗廟”的認(rèn)可?？墒鞘窌?shū)有關(guān)王莽女兒為漢平帝皇后的記載，說(shuō)到“策告宗廟”的情節(jié)，或可參考。王莽欲以其女配漢平帝為皇后，使用了發(fā)起上書(shū)等手段，“公卿采莽女”，有“策告宗廟”的程序?！稘h書(shū)》卷九九上《王莽傳上》記載，“有詔遣大司徒、大司空策告宗廟，雜加卜筮”，而皆曰：“兆遇金水王相，卦遇父母得位，所謂‘康強(qiáng)’之占，‘逢吉’之符也?！盵注]漢明帝即位得到宗廟承認(rèn)的程式，《后漢書(shū)》卷二《明帝紀(jì)》的記述也用“策告宗廟”語(yǔ)：“制曰：‘天生神物，以應(yīng)王者。遠(yuǎn)人慕化，實(shí)由有德。朕以虛薄，何以享斯？唯高祖、光武圣德所被，不敢有辭。其敬舉觴，太常擇吉日策告宗廟?！钡?21頁(yè)。[3]4052看來(lái)，“昭明宗廟”“見(jiàn)命”“宗廟”“策告宗廟”等形式，也通過(guò)“雜加卜筮”，分析“卦”“兆”的神學(xué)程序。對(duì)于所謂“占”與“符”的判斷，可能有事先未知結(jié)論的不確定的情形。這當(dāng)然會(huì)增益相關(guān)判斷的神秘性，也給予了分析判斷“卦”“兆”“占”“符”者解說(shuō)之靈活性的條件。

然而劉賀根本“未見(jiàn)命高廟”，這成為他的政敵提出其權(quán)力否決意見(jiàn)的重要把柄。劉賀被認(rèn)定“有罪”[3]2769、“當(dāng)廢”[3]2939,2945、“天之所棄”“嚚頑放廢之人”的明確的政治指責(zé)，得到漢宣帝“下詔曰”及臣下“上書(shū)”而漢宣帝“奏可”的方式的認(rèn)定[3]2769,2768。而所謂“未見(jiàn)命高廟，不可以承天序，奉祖宗廟，子萬(wàn)姓”，得到最為崇高的宗法秩序與神學(xué)定位的支持。理解劉賀所得“?；琛泵?hào)的實(shí)際文化涵義，應(yīng)當(dāng)注意這一非常關(guān)鍵的政治因由。

二、齊王曹芳“肆行昏淫”“歸藩”例

討論?；韬顒①R事跡，應(yīng)當(dāng)注意歷代對(duì)他的評(píng)價(jià)。“?；琛泵x的分析，也不妨參考千百年來(lái)政論與史論的相關(guān)認(rèn)識(shí)。

由藩王入主帝位，曹魏時(shí)期有齊王曹芳后例。他被廢黜，同樣因“淫”的罪名。其程序，也牽涉到“宗廟”?！度龂?guó)志》卷四《魏書(shū)·三少帝紀(jì)·齊王芳》記載：“秋九月，大將軍司馬景王將謀廢帝，以聞皇太后。甲戌，太后令曰：‘皇帝芳春秋已長(zhǎng)，不親萬(wàn)機(jī)，耽淫內(nèi)寵，沉漫女德，日延倡優(yōu)，縱其丑謔。迎六宮家人留止內(nèi)房，毀人倫之?dāng)?，亂男女之節(jié)。恭孝日虧，悖傲滋甚，不可以承天緒，奉宗廟。使兼太尉高柔奉策，用一元大武告于宗廟，遣芳?xì)w藩于齊，以避皇位?！薄疤罅睢狈Q曹芳為“皇帝”，與廢黜劉賀時(shí)皇太后“為人臣子當(dāng)悖亂如是邪”說(shuō)法不同。我們沒(méi)有看到相關(guān)史籍記載，不能隨意揣測(cè)曹芳即位禮儀程序，但是他經(jīng)過(guò)“昭明宗廟”“見(jiàn)命”“宗廟”“策告宗廟”一類形式的可能，是存在的。曹芳“不親萬(wàn)機(jī)，耽淫內(nèi)寵，沉漫女德，日延倡優(yōu)，縱其丑謔”，又“迎六宮家人留止內(nèi)房，毀人倫之?dāng)?，亂男女之節(jié)”，以及“恭孝日虧，悖傲滋甚”等表現(xiàn)，與劉賀是類似的。所謂“不可以承天緒，奉宗廟”，與張敞等對(duì)劉賀“不可以承天序，奉祖宗廟，子萬(wàn)姓，當(dāng)廢”的指責(zé)，語(yǔ)句口氣亦相近。而“用一元大武告于宗廟，遣芳?xì)w藩于齊，以避皇位”的指令，也明確顯現(xiàn)了“宗廟至重”的地位。

裴松之注引《魏書(shū)》敘寫(xiě)了曹芳被廢的具體情形：“是日，景王承皇太后令，詔公卿中朝大臣會(huì)議，群臣失色。景王流涕曰：‘皇太后令如是，諸君其若王室何！’咸曰：‘昔伊尹放太甲以寧殷，霍光廢昌邑以安漢，夫權(quán)定社稷以濟(jì)四海，二代行之于古，明公當(dāng)之于今，今日之事，亦唯公命。’景王曰：‘諸君所以望師者重，師安所避之？’”于是約合群臣46人，共為奏永寧宮，“稽首言”：“臣等聞天子者，所以濟(jì)育群生，永安萬(wàn)國(guó)，三祖勛烈，光被六合。皇帝即位，纂繼洪業(yè)，春秋已長(zhǎng)，未親萬(wàn)機(jī)，耽淫內(nèi)寵，沈漫女色，廢捐講學(xué)，棄辱儒士，日延小優(yōu)郭懷、袁信等于建始芙蓉殿前裸袒游戲，使與保林女尚等為亂，親將后宮瞻觀。又于廣望觀上，使懷、信等于觀下作遼東妖婦，嬉褻過(guò)度，道路行人掩目，帝于觀上以為燕笑。于陵云臺(tái)曲中施帷，見(jiàn)九親婦女，帝臨宣曲觀，呼懷、信使入帷共飲酒。懷、信等更行酒，婦女皆醉，戲侮無(wú)別。使保林李華、劉勛等與懷、信等戲，清商令令狐景呵華、勛曰：‘諸女，上左右人，各有官職，何以得爾？’華、勛數(shù)讒毀景。帝常喜以彈彈人，以此恚景，彈景不避首目。景語(yǔ)帝曰：‘先帝持門(mén)戶急，今陛下日將妃后游戲無(wú)度，至乃共觀倡優(yōu)，裸袒為亂，不可令皇太后聞。景不愛(ài)死，為陛下計(jì)耳?！垩裕骸易魈熳?，不得自在邪？太后何與我事！’使人燒鐵灼景，身體皆爛。甄后崩后，帝欲立王貴人為皇后。太后更欲外求，帝恚語(yǔ)景等：‘魏家前后立皇后，皆從所愛(ài)耳，太后必違我意，知我當(dāng)往不也？’后卒待張皇后疏薄。太后遭合陽(yáng)君喪，帝日在后園，倡優(yōu)音樂(lè)自若，不數(shù)往定省。清商丞龐熙諫帝：‘皇太后至孝，今遭重憂，水漿不入口，陛下當(dāng)數(shù)往寬慰，不可但在此作樂(lè)?！垩裕骸易誀枺l(shuí)能奈我何？’皇太后還北宮，殺張美人及禺婉，帝恚望，語(yǔ)景等：‘太后橫殺我所寵愛(ài)，此無(wú)復(fù)母子恩。’數(shù)往至故處啼哭，私使暴室厚殯棺，不令太后知也。每見(jiàn)九親婦女有美色，或留以付清商。帝至后園竹間戲，或與從官攜手共行。熙白：‘從官不宜與至尊相提挈?！叟?，復(fù)以彈彈熙。日游后園，每有外文書(shū)入，帝不省，左右曰‘出’，帝亦不索視。太后令帝常在式干殿上講學(xué)，不欲，使行來(lái)，帝徑去；太后來(lái)問(wèn)，輒詐令黃門(mén)答言‘在’耳。景、熙等畏恐，不敢復(fù)止，更共諂媚。帝肆行昏淫，敗人倫之?dāng)ⅲ瑏y男女之節(jié)，恭孝彌頹，兇德浸盛。臣等憂懼傾覆天下，危墜社稷，雖殺身斃命不足以塞責(zé)。今帝不可以承天緒，臣請(qǐng)依漢霍光故事，收帝璽綬。帝本以齊王踐祚，宜歸藩于齊。使司徒臣柔持節(jié)，與有司以太牢告祀宗廟。臣謹(jǐn)昧死以聞?！盵6]128群臣“請(qǐng)依漢霍光故事，收帝璽綬”，“歸藩于齊”的建議，得到皇太后“奏可”即明確表達(dá)認(rèn)同態(tài)度的回復(fù)。

其中對(duì)曹芳“耽淫內(nèi)寵，沈漫女色”“嬉褻過(guò)度”“戲侮無(wú)別”的指責(zé)，足以全面毀傷其政治聲譽(yù)與道德形象。群臣對(duì)司馬師言“霍光廢昌邑以安漢”及群臣上奏“依漢霍光故事”語(yǔ)句所提示的模擬古事的涵義，特別值得注意。我們看到，就在曹芳即位之初，曾經(jīng)親自“依漢霍光故事”提升司馬師的地位：“詔使太常王肅冊(cè)命太傅為丞相，增邑萬(wàn)戶，群臣奏事不得稱名，如漢霍光故事?！彼抉R師曾“上書(shū)辭讓”，在“復(fù)加九錫之禮”時(shí)，“又辭不受”，言：“太祖有大功大德，漢氏崇重，故加九錫，此乃歷代異事，非后代之君臣所得議也。”[6]124然而，他在控制權(quán)位、強(qiáng)化威勢(shì)方面，手段伎倆，深謀猛力，確實(shí)“如漢霍光故事”，幾乎看不到什么“歷代異事”的區(qū)別。

群臣上奏所建議“使司徒臣柔持節(jié)，與有司以太牢告祀宗廟”的程式，也是值得注意的。而“太后令”則謂“用一元大武告于宗廟”。

群臣指斥曹芳惡行所謂“帝肆行昏淫，敗人倫之?dāng)?，亂男女之節(jié)，恭孝彌頹，兇德浸盛”的道德評(píng)判中，“昏淫”的“昏”字，尤其醒目。

三、“?；琛泵?hào)異議

漢代列侯名號(hào)，有與其封國(guó)地名未能對(duì)應(yīng)者。對(duì)于《史記》封國(guó)地理與《漢書(shū)》卷二八《地理志》有所不同的情形，司馬貞《索隱》曾經(jīng)指出其縣“后廢”以及其名號(hào)“或是鄉(xiāng)邑名”的可能[注]《史記》卷一八《高祖功臣侯者年表》“信武”條，司馬貞《索隱》：“案：《地理志》無(wú)信武縣，當(dāng)是后廢故也。”中華書(shū)局1959年9月版，第883頁(yè)。《史記》卷七七《魏公子列傳》：“封公子為信陵君。”司馬貞《索隱》：“按：《地理志》無(wú)信陵，或是鄉(xiāng)邑名也?！钡?377頁(yè)。。全祖望《漢書(shū)地理志稽疑》卷五寫(xiě)道：“‘王子’‘功臣’‘外戚’三《侯表》，其封國(guó)地理在本《表》可案者不過(guò)十之四。而質(zhì)之《地志》，則多異。《索隱》于《史記》注中補(bǔ)之，幾得十之八，然亦有明在《地志》而反為所遺，至其旁引《晉書(shū)·地道記》又多所誤者?！比细鶕?jù)自己的研究有所補(bǔ)論，但仍然不得不“其不可考者則闕之”[注]全祖望寫(xiě)道：“予稍為之摭拾其后，其不可考者則闕之。并采酈道元、張守節(jié)、樂(lè)史、胡三省之言相為疏證，以附《地志》之后，庶亦有補(bǔ)焉?！薄稘h書(shū)地理志稽疑》，漸江得諼草堂本，二十五史刊行委員會(huì)編：《二十五史補(bǔ)編》，中華書(shū)局1955年2月版，第1270頁(yè)。。我們注意到，戰(zhàn)國(guó)秦漢“縣”“邑”“名號(hào)”的文化象征意義很早就受到重視。如鄒陽(yáng)所謂“盛飾入朝者不以利污義，砥厲名號(hào)者不以欲傷行，故縣名勝母而曾子不入，邑號(hào)朝歌而墨子回車(chē)”[5]2478。列侯“名號(hào)”也有寄寓特殊涵義者。如“羹頡侯”以及“冠軍侯”“富民侯”“博望侯”“定遠(yuǎn)侯”等。封侯名號(hào)“非縣邑名”而取其鄙斥之義的情形，則有漢光武帝封子密“不義侯”故事[4]505。劉秀的做法，是給予封爵，同時(shí)亦“舉以‘不義’”[7]。

宋人趙與時(shí)《賓退錄》曾言“古之封侯，未有非地名者”。此說(shuō)不免簡(jiǎn)單武斷。他認(rèn)為：“漢高帝封兄子信為羮頡侯，雖以其母轑釡之故，然按《括地志》實(shí)有羮頡山在媯州懷戎縣東南十五里?！盵注]《賓退錄》還寫(xiě)道：“注《史記》者，失不引此。顏師古注《漢書(shū)》但云頡音戛，言其母戛羮釡也。小司馬《索隱》又直謂‘爵號(hào)耳，非縣邑名’。皆弗深考也。”現(xiàn)今也有學(xué)者認(rèn)同此說(shuō)。其實(shí)論者無(wú)法證明“羹頡山”地名形成于“羹頡侯”受封之前。其實(shí)，趙與時(shí)也注意到頗多封侯“非縣邑名”情形。他指出“若武帝封霍去病冠軍侯、田千秋富民侯，昭帝封霍光博陸侯，光武封彭寵奴不義侯，以至鐫胡、鐫羌、向義、建策之類”多例，但以為“非制也”。指出“然冠軍侯國(guó)在東郡，富民侯國(guó)在沛郡蘄縣，博陸初食北海、河間，后益封，又食東郡，特被以嘉名而已”。只是“光武所封，未必有分地也”。趙與時(shí)還寫(xiě)道：“武帝時(shí)，又有張騫封博望侯，趙破奴封從票侯，亦未詳其封邑。”[8]《賓退錄》以為“非制也”的情形，其實(shí)已發(fā)現(xiàn)多例，或許可以看作“非制”之“制”，即體現(xiàn)出帶有某種普遍性的現(xiàn)象。

一些學(xué)者認(rèn)為，“海昏”指示具體的地理方位。一種意見(jiàn)以為“?！敝港蛾?yáng)湖，“昏”即西方，“海昏”即鄱陽(yáng)湖西面地方[9]。已有學(xué)者指出，據(jù)譚其驤、張修桂的研究，現(xiàn)今鄱陽(yáng)湖南湖部分形成時(shí)間較晚[10]，“?；琛辈豢赡苤港蛾?yáng)湖西面，而提出“海”即彭蠡澤，“昏”通“婚”，指彭蠡澤的水源之地[11]。又有學(xué)者指出，此說(shuō)對(duì)“昏”的解釋過(guò)于曲折，而且古彭蠡澤周邊和贛水下游不只有“?；琛保瑸槭裁粗挥小昂；琛北灰曌鳌爸T水之源”，也有待于進(jìn)一步論證[12]17。

對(duì)于筆者提出的“海昏”可以理解為“晦昏”，顯示政治貶斥意義的意見(jiàn)，提出反對(duì)意見(jiàn)的學(xué)者指出，“?；琛钡孛永m(xù)較久?！坝捎诤；韬畹某醴馐菑U帝劉賀，結(jié)合南齊東昏侯的后例推理?；栌匈H義，或有道理。但一個(gè)縣為何需要同擔(dān)這個(gè)惡名？此外，尚有海昬江(又名上繚水或繚水……)。其次，據(jù)《宋書(shū)·自序》，沈約祖上沈戎‘仕州為從事，說(shuō)降劇賊尹良，漢光武嘉其功，封為?；杩h侯，辭不受’。為何光武帝擬沿用帶有貶義的名號(hào)封有功之臣？”[12]17-18關(guān)于所謂“尚有海昬江”，需要論證“海昬江”名號(hào)早于“?；韬顕?guó)”及“?；杩h”方有意義。如果“海昬江”名號(hào)出現(xiàn)在后，由“上繚水或繚水”或其他水名因“?；韬顕?guó)”“?；杩h”稱“海昬江”，是很自然的事情，即《水經(jīng)注》引闞骃所謂“隨地而名”[注]《水經(jīng)注》卷二《河水》：“湟水又東流，注入金城河，即積石之黃河也。闞骃曰：河至金城縣，謂之金城河，隨地為名也?！贬B道元著，陳橋驛校證：《水經(jīng)注校證》，中華書(shū)局2007年7月版，第51頁(yè)。。又從地名學(xué)的規(guī)律看，起初有“貶義”者，其實(shí)作為地理符號(hào)，“惡名”并非永久顯示“貶義”。對(duì)“惡名”絕對(duì)化的態(tài)度，也許不免失之偏執(zhí)。如《水經(jīng)注》卷三九《耒水》說(shuō)到的“貪泉”“貪流”：“黃水東北流，按盛弘之云：眾山水出注于大溪，號(hào)曰橫流溪。溪水甚小，冬夏不干，俗亦謂之為貪泉，飲者輒冒于財(cái)賄，同于廣州石門(mén)貪流矣。廉介為二千石，則不飲之。昔吳隱之挹而不亂，貪豈謂能渝其貞乎？蓋亦惡其名也?！盵13]《漢書(shū)》卷二八上《地理志上》位列在先的郡，也有曾經(jīng)為“惡名”，然而長(zhǎng)期使用，為社會(huì)普遍接受的情形。如京兆尹：“新豐，驪山在南，故驪戎國(guó)。秦曰驪邑?！薄跋逻灐保亷煿抛ⅲ骸皯?yīng)劭曰：‘秦武公伐邽戎，置有上邽，故加下?！瘞煿旁唬骸炓艄纾∵炄种硕鴣?lái)為此縣。’”又左馮翊有“翟道”。弘農(nóng)郡：“陸渾，春秋遷陸渾戎于此?！焙幽峡ぃ骸靶鲁桑莸鬯哪曛?。蠻中，故戎蠻子國(guó)。”[3]1543，1544，1545,1549,1556以“戎”“翟”“蠻子”為號(hào)，起初應(yīng)當(dāng)都是“惡名”。漢代縣名如“高奴”“狐奴”“雍奴”“盧奴”等[3]1617,1623,1624,1632，可能也是類似地名。面對(duì)這種情形，具有地名學(xué)的一般常識(shí)，則不會(huì)提出“一個(gè)縣為何需要同擔(dān)這個(gè)惡名”這樣的問(wèn)題。

四、關(guān)于“?；琛敝盎琛钡牡孛麑W(xué)考證

筆者曾經(jīng)提出：“在劉賀被封為海昏侯之前，我們沒(méi)有看到‘海昏’作為區(qū)域名、聚落名出現(xiàn)的跡象?！盵2]10盡管一些學(xué)界朋友以為漢初就存在“海昏”縣，然而現(xiàn)在看來(lái)，依然沒(méi)有新的有說(shuō)服力的可靠證據(jù)提出。

王澤文《試說(shuō)“?；琛薄分赋觯骸啊；琛跐h代以前就曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)，即西周柞伯鼎銘文[注]原注：《商周青銅器銘文暨圖像集成》02488號(hào)。中的‘昏’?！闭撜咧赋觯骸般懳闹谢杓盎枰氐乃?，諸家都是結(jié)合‘南國(guó)’問(wèn)題討論的?！比欢洝爸T家”的意見(jiàn)，有的“沒(méi)有討論昏邑的位置”，有的只是認(rèn)為“昏邑大致位置在今河南南部的淮水流域，今信陽(yáng)地區(qū)”。王澤文則認(rèn)為，“鼎銘中的昏、昏邑與西漢豫章郡的?；栌嘘P(guān)”。這當(dāng)然是非常重要的意見(jiàn)。論者還寫(xiě)道：“關(guān)于柞伯鼎銘文中的‘昏’與?；璧年P(guān)系，曾有機(jī)會(huì)向李學(xué)勤先生請(qǐng)教，先生說(shuō)他也一直有這樣的想法，這令我很受鼓舞?！崩媒鹞馁Y料加入有關(guān)“海昏”的討論，使關(guān)心這一學(xué)術(shù)主題的朋友感到欣喜與振奮。對(duì)于經(jīng)濟(jì)線路如“銅路”及人口遷徙路徑的重視，也令人佩服。不過(guò)，論者提出的支持“鼎銘中的昏、昏邑與西漢豫章郡的?；栌嘘P(guān)”說(shuō)的三條“理由”：(1)“西周王朝對(duì)南方的經(jīng)營(yíng)，已經(jīng)到達(dá)長(zhǎng)江中下游地區(qū)”；(2)“贛鄱及鄰近地區(qū)在西周時(shí)期具有重要地位”；(3)“柞伯鼎銘中的昏邑與考古發(fā)現(xiàn)的?；韬顕?guó)都城地理位置相合”。其中(1)(2)還是以相當(dāng)廣闊地域?yàn)閷?duì)象的宏觀地理分析，未能論定具體水系與相關(guān)通路。(3)其實(shí)亦并未能判定“柞伯鼎銘中的昏邑”的具體位置。論者自己也承認(rèn)，“鼎銘或出于簡(jiǎn)略，沒(méi)有交代具體的行軍路線和所經(jīng)之地”。只是根據(jù)諸多有關(guān)“左”的分析，以為“可以認(rèn)為是講柞國(guó)、蔡國(guó)軍隊(duì)根據(jù)地形，沿著某條水道的左側(cè)進(jìn)到昏邑(或抵達(dá)位于水道左側(cè)的昏邑)，形成包圍之勢(shì)”。又言?；韬顕?guó)的都城“城址東臨贛江”，“以北流的贛江為參照，?；栉挥谮M江西側(cè)，即‘左’，與歷史記載相合”。從“長(zhǎng)江中下游地區(qū)”至“贛鄱及鄰近地區(qū)”，再到“贛江西側(cè)”的“海昏侯國(guó)”所在，兩次跳躍可能都需要更充備更精確的論證以增強(qiáng)說(shuō)服力。

關(guān)于“‘?；琛摹！暮x”，論者提出了這樣“一種可能”：“‘昏’與‘?；琛峭粋€(gè)地名的異寫(xiě)，本應(yīng)為雙音節(jié)詞‘?；琛瑵h代以后仍然有所保留；省稱為‘昏’則屬于雙音節(jié)詞頭的弱化現(xiàn)象?！盵12]27對(duì)于這種“可能”的論證，也許還可以再予充實(shí)增強(qiáng)。如果能夠提出先秦兩漢地名有類同情形，也許比較好?，F(xiàn)在的論說(shuō)，畢竟沒(méi)有提出一例可以證明“‘海昏’在漢代以前就曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)”的材料。

在劉賀被封為?；韬钪?，我們現(xiàn)在確實(shí)沒(méi)有看到“?；琛弊鳛閰^(qū)域名、聚落名出現(xiàn)的跡象。以地方代號(hào)理解“?；琛弊畛醯拿x，應(yīng)當(dāng)注意漢宣帝詔文“其封故昌邑王賀為海昏侯，食邑四千戶”中所謂“食邑四千戶”這一重要信息。筆者曾指出，據(jù)《漢書(shū)》卷二八上《地理志上》：“豫章郡……戶六萬(wàn)七千四百六十二，口三十五萬(wàn)一千九百六十五?？h十八……”[3]1593縣平均戶數(shù)只有3747戶。?；杩h在“縣十八”中排位第14，雖然這一序次不能說(shuō)明其戶口規(guī)模的準(zhǔn)確位次，但是?；钁?yīng)當(dāng)并非豫章郡戶口數(shù)量居先的縣，是大致可以確定的?？紤]到《漢書(shū)》卷二八上《地理志上》提供的戶口數(shù)是“元始二年”的數(shù)字，此時(shí)距離海昏侯劉賀得“食邑四千戶”已經(jīng)65年，而豫章郡在兩漢時(shí)期是戶口增長(zhǎng)較為迅速的地方[注]對(duì)比《漢書(shū)》卷二八《地理志》提供的漢平帝元始二年(2)戶口數(shù)和《續(xù)漢書(shū)·郡國(guó)志》提供的漢順帝永和五年(140)戶口數(shù)，豫章郡戶數(shù)增長(zhǎng)了502.56%，口數(shù)增長(zhǎng)了374.17%，增長(zhǎng)幅度僅次于零陵郡。王子今：《秦漢時(shí)期生態(tài)環(huán)境研究》，北京大學(xué)出版社2007年9月版，第458頁(yè)。參看王子今：《?；韬罟适屡c豫章接納的移民》，《文史知識(shí)》2016年第3期；《?；瑁簞①R的歸宿》，《江西師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第2期。，可以推知在元康三年(前63)，即使當(dāng)時(shí)已經(jīng)有?；杩h，其戶口應(yīng)當(dāng)是達(dá)不到“四千戶”的數(shù)額的。也就是說(shuō)，?；韬顒①R得封時(shí)，沒(méi)有承載“四千戶”人口的“海昏”縣或規(guī)模更小的以“?；琛睘槊摹班l(xiāng)邑”等聚落形式存在的可能?！昂；韬顕?guó)”因原有“?；琛钡孛闷涿?hào)的可能，也大致可以否定。此后豫章郡有了“海昏”縣。后來(lái)因“?；韬顕?guó)”而出現(xiàn)地名的沿用。東晉磚文“吳故尚書(shū)左丞海昬縣都鄉(xiāng)舉里喻襜……”可以作為文物實(shí)證。有研究者發(fā)表了如下意見(jiàn)：“?；杩h，漢代豫章郡所轄十八城之一。據(jù)史料記載，漢高祖六年(前201年)立?；杩h……”[14]其說(shuō)全無(wú)依據(jù)?！稘h書(shū)》卷二八上《地理志上》記載：“豫章郡，高帝置?！盵3]1593這是說(shuō)“豫章”置郡，并沒(méi)有涉及郡屬各縣的設(shè)置。論證“漢高祖六年(前201)立?；杩h”，應(yīng)當(dāng)提示明確的“史料記載”，也應(yīng)當(dāng)就?；杩h是否可能有“四千戶”的人口規(guī)模有所說(shuō)明。

五、蕭寶卷“依漢?；韬罟适拢贩鈻|昏侯”的理解

我們應(yīng)當(dāng)再次提示，參考晚世故事，也可以幫助我們理解“?；琛泵x?！赌淆R書(shū)》卷七《東昏侯紀(jì)》記載南齊君主蕭寶卷敗亡經(jīng)歷。事后，“宣德太后令”嚴(yán)厲譴責(zé)了蕭寶卷的“忍戾昏頑”，隨即給予蕭寶卷特殊的封號(hào)：

(宣德太后)又令依漢?；韬罟适?，追封東昏侯。[注]其他正史記載，如《梁書(shū)》卷一《武帝紀(jì)上》：“宣德皇后令廢涪陵王為東昏侯，依漢?；韬罟适隆！敝腥A書(shū)局1973年5月版，第13頁(yè)?！段簳?shū)》卷九八《島夷蕭衍傳》：“衍兵入宮，寶卷在含德殿吹笙歌作《女兒子》，臥未及睡，聞兵入，趨出北戶。欲還后宮，清曜閣已閉。閹人禁防黃泰平刀傷其膝，仆地，顧曰：‘奴反也！’直后張齊斬首，送衍。衍追封東昏侯?！敝腥A書(shū)局1974年6月版，第2172頁(yè)?！赌鲜贰肪砦濉洱R本紀(jì)下·廢帝東昏侯紀(jì)》：“宣德太后令依漢海昏侯故事，追封東昏侯?！敝腥A書(shū)局1975年6月版，第158頁(yè)。有關(guān)蕭寶卷事跡的記載，多數(shù)都強(qiáng)調(diào)了“東昏侯”名號(hào)與“漢?；韬罟适隆钡年P(guān)系?！赌淆R書(shū)》卷七《東昏侯紀(jì)》又以“史臣曰”的形式將“東昏侯”名號(hào)與“海昏侯”受封時(shí)的情形聯(lián)系起來(lái)：“漢宣帝時(shí)，南郡獲白虎，獲之者張武。言武張而猛服也。東昏侯亡德橫流，道歸拯亂，躬當(dāng)翦戮，實(shí)啟太平。推閹豎之名字，亦天意也?！敝腥A書(shū)局1972年1月版，第106頁(yè)至第108頁(yè)。“史臣曰”沒(méi)有明說(shuō)卻有所暗示的，是“東昏侯”與“?；韬睢薄巴龅聶M流”的相似。二者名號(hào)之類同，由此可以得到說(shuō)明。

或許劉賀“昏亂”與蕭寶卷“昏頑”形成的歷史對(duì)照，是后者“依漢?；韬罟适拢贩鈻|昏侯”的主要緣由。

王澤文《試說(shuō)“海昏”》一文就此發(fā)表了這樣的見(jiàn)解：“‘令依漢?；韬罟适?，追封東昏侯’，的確是以?；韬顬殍b。但?；韬钪馀c東昏侯是有區(qū)別的。首先，劉賀被廢以后，沒(méi)有恢復(fù)原有的昌邑王位，多年后得封列侯，至少算是地位稍有提升。在劉賀身后，侯位原本是可以正常繼承的，由于繼承者子充國(guó)和奉親接連短命而亡，經(jīng)豫章太守上奏及朝中廷議‘天絕之也’，‘不宜為立嗣，國(guó)除’，因而中斷。但劉賀的另一子代宗在元帝時(shí)得以復(fù)封，到了東漢，又得以復(fù)封，顧炎武分析，‘?；枰試L居尊位故歟’?而蕭寶卷的情形不同。據(jù)《南齊書(shū)·皇后列傳》，蕭寶卷死后追封‘東昏侯’，家人‘并為庶人’，可知是不封實(shí)地的名號(hào)。其次，?；璨粌H是侯國(guó)名，還是隸屬于豫章郡的一個(gè)縣名，甚至作為縣名存在時(shí)間更長(zhǎng)?！盵12]17?；韬钪馀c東昏侯之追封當(dāng)然是有區(qū)別的。二者的比較可以從不同角度進(jìn)行。但是這樣的比較對(duì)于說(shuō)明問(wèn)題沒(méi)有什么意義。

人們需要了解的是，為什么蕭寶卷“追封東昏侯”是“依漢?；韬罟适隆?。宣德太后發(fā)布此令，產(chǎn)生了歷史影響，則我們不能回避這一與“?；韬睢泵?hào)相關(guān)的重要的歷史存在。也許我們的討論所需要的，不是分析“海昏侯之封與東昏侯之封”的“區(qū)別”，而是關(guān)心二者有怎樣的共同點(diǎn)。事情并非如王澤文所言，“‘令依漢?；韬罟适拢贩鈻|昏侯’，的確是以?；韬顬殍b”，而是“封”“?；韬睢迸c“追封東昏侯”有明確的關(guān)系。

不說(shuō)明“(宣德太后)又令依漢?；韬罟适拢贩鈻|昏侯”事，恐怕難以準(zhǔn)確理解“?；琛钡囊饬x。

六、“昏德公”“重昏侯”名號(hào)的參考價(jià)值

除了前引《南齊書(shū)》卷七《東昏侯紀(jì)》記載“(宣德太后)又令依漢?；韬罟适拢贩鈻|昏侯”，還有更晚的以“昏”字為名號(hào)凸顯政治人物失敗屈辱的史例，即宋金外交史上金人北擄的宋徽宗趙佶、宋欽宗趙桓受封“昏德公”“重昏侯”的故事。

《宋史》卷二四《高宗紀(jì)一》：“二帝已在金人軍中?！盵15]441南宋王朝有“雪二帝之恥，以復(fù)中原”政治志向的宣傳[15]799。而宋徽宗趙佶、宋欽宗趙桓在金地分別得到“昏德公”“重昏侯”封號(hào)?！督鹗贰肪砣短趨瞧蛸I(mǎi)紀(jì)》：

封其父昏德公、子重昏侯。[16]59

《金史》卷四《熙宗亶紀(jì)》又記載：

改封……昏德公趙佶為天水郡王，重昏侯趙桓為天水郡公。[16]76

“昏德公”“重昏侯”各用“昏”字，很自然地使人聯(lián)想到“海昏侯”名號(hào)及蕭寶卷“依漢?；韬罟适?，追封東昏侯”事。

《大金吊伐錄》卷四有《降封昏德公詔》，題注：“天會(huì)六年八月《太宗皇帝實(shí)錄》內(nèi)錄到?！逼渲杏袑?duì)宋帝“恃邪佞為腹心，納叛亡為牙爪”，“惟巧尚于詭辭，禍從此開(kāi)孽”的譴責(zé)。表示“雖云忍致其刑章，無(wú)奈已盈于罪貫”。又寫(xiě)道：“與其底怒以加誅，或傷至化；曷若好生而惡殺，別示優(yōu)恩。乃降新封，用遵舊制，可封為昏德公。其供給安置，并如典禮。嗚呼！事蓋稽于往古，曾不妄為過(guò)……”其中所謂“用遵舊制”“并如典禮”“事蓋稽于往古”，所言歷史繼承情形是多方面的，然而“昏”字的承用，確實(shí)也是有“往古”“舊制”的淵源的。考察其“往古”“舊制”，應(yīng)當(dāng)注意到“?；韬睢薄皷|昏侯”故事。

《御批續(xù)資治通鑒綱目》卷一二“高宗皇帝建炎二年”：“金主烏竒邁廢上皇為昏德公，靖康帝為重昏侯，徙之韓州?！敝芏Y《發(fā)明》：“徽、欽父子相繼，皆以‘昏’稱，流離遷徙，不遑寧居。此時(shí)求為稱臣稱侄，北面事人，而不可得，豈非其自取哉？人君觀此其亦防微杜漸，不見(jiàn)是圖，謹(jǐn)于禮以處國(guó)，勤于政以御宇，務(wù)明其德而天下歸，無(wú)怠無(wú)荒而四夷王，必使忠良輔政而奸邪盡斥，中國(guó)既治而外患自弭，則亦庶乎其可也。有天下者尚鑒茲哉?！闭撜咦⒁獾健盎?、欽父子相繼，皆以‘昏’稱”這一現(xiàn)象，“昏”是與“謹(jǐn)于禮”“勤于政”“務(wù)明其德”“無(wú)怠無(wú)荒”相反的政治表現(xiàn)，可以理解為與“明其德”的“明”反義，顯然與地名沒(méi)有關(guān)系。

“昏德”與“明德”反義。而對(duì)“重昏侯”之“重昏”的理解，應(yīng)當(dāng)注意我們討論過(guò)的“東昏侯”名號(hào)之“東”的字義?！皷|”“童”同韻，又彼此通假[注]金文《墻盤(pán)》《番生簋》《毛公鼎》所見(jiàn)“童”均以“東”為聲符。高明、涂白奎編著：《古文字類編》(增訂本)，上海古籍出版社2008年8月版，第1210頁(yè)?！吨芤住ご筮^(guò)》“棟”，阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)作“橦”。韓自強(qiáng)著：《阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)〈周易〉研究》附：《〈儒家者言〉章題、〈春秋事語(yǔ)〉章題及相關(guān)竹簡(jiǎn)》，上海古籍出版社2004年7月版，第61頁(yè)。上博簡(jiǎn)二《子羔》可見(jiàn)“童土之田”，“童土之莉(黎)民”。劉信芳以為：“童，讀為‘東’?！眲⑿欧迹骸冻?jiǎn)帛通假匯釋》，高等教育出版社2011年2月版，第4頁(yè)。。“東”應(yīng)當(dāng)亦“依”“?；琛敝昂！钡馁H斥傾向，考慮或許與“童”有關(guān)?！巴鄙矸莸拖?，又指愚昧無(wú)知者?！秶?guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)四》：“童昏不可使謀?！表f昭注：“童，無(wú)智。昏，暗亂?！盵注]“童”與“慧”反義。賈誼《新書(shū)·道術(shù)》：“亟見(jiàn)窕察謂之慧，反慧為童?！辟Z誼撰，閻振益、鐘夏校注：《新書(shū)校注》，中華書(shū)局2000年7月版，第304頁(yè)。揚(yáng)雄對(duì)于“童”，也有“無(wú)知”“不寤”的解釋[注]《太玄·太玄錯(cuò)》：“《童》，無(wú)知。”而《太玄·童》對(duì)于“童”的解說(shuō)，又有“顓童不寤，會(huì)我蒙昏”，“童不寤，恐終晦也”等文字。揚(yáng)雄原著，鄭萬(wàn)耕校釋：《太玄校釋》，北京師范大學(xué)出版社1989年2月版，第254頁(yè)，第40頁(yè)。?！秶?guó)語(yǔ)》所謂“童昏”[注]《太玄》“顓童不寤，會(huì)我蒙昏”亦說(shuō)“童昏”。，或可理解為“東昏”正義[17]。而《太玄》所謂“童不寤，恐終晦”，也便于我們將“?；琛薄皷|昏”字義聯(lián)系起來(lái)理解。又《文選》卷三六任昉《宣德太后令》張銑注：“童，謂東昏侯即位行暴虐誅，戮良善，比之童仆也?！盵注]《南齊書(shū)》卷七《東昏侯紀(jì)》載“宣德太后令”對(duì)蕭寶卷的如下譴責(zé)：“秉質(zhì)兇愚，發(fā)于稚齒。爰自保姆，迄至成童，忍戾昏頑，觸涂必著?！钡?06頁(yè)至第107頁(yè)，明確以“童”“昏”并說(shuō)。[18]而“重”與“童”通。王輝指出：“《易·旅》：‘得童仆貞。’馬王堆帛書(shū)《六十四卦》童作重。《禮記·檀弓下》：‘與其鄰重汪踦往?！嵭ⅲ骸亟援?dāng)為童。’又《易·咸》：‘憧憧往來(lái)?！瘯?shū)本‘憧憧’作‘重重’?！盵19]如此，則金人給予宋欽宗趙桓“重昏侯”封號(hào)的意義，可知與“東昏侯”頗為接近。

越南歷史上也曾經(jīng)出現(xiàn)稱作“昏德公”的執(zhí)政者。清人鐘淵映撰《歷代建元考》卷一〇《外國(guó)考·安南陳氏》：“裕王日煃，一名祿星，日曠嫡弟，嗣立，明封安南國(guó)王。卒，恭肅王之子嗣，是為昏德公。”“昏德公日熞，裕王兄子，嗣立，無(wú)道，為明王第三子太師叔明所廢，幽殺之。”又寫(xiě)道：“案：黎澄《南翁夢(mèng)錄》：裕王薨，其兄恭肅之子立，是為昏德公。為藝王所廢。而《實(shí)錄》及《安南傳》俱云：日爌卒，子日立；日卒，日煃嗣立；日煃卒，弟日熞嗣，為其兄叔明所殺。與所紀(jì)不同。蓋安南別立偽名，以通中國(guó)，或傳聞之訛。而黎氏世仕其國(guó)，當(dāng)不謬也。”

參考南齊“東昏侯”及北宋“昏德公”“重昏侯”，乃至安南“昏德公”名號(hào)的出現(xiàn)，考慮“?；韬睢敝昂；琛泵x，應(yīng)當(dāng)相信“昏”是政治評(píng)判用語(yǔ)，而不宜理解為地名的意見(jiàn)。

[本文寫(xiě)作，得到中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所曾磊的幫助，謹(jǐn)此深致謝意。]