故意傷害罪緩刑適用情況的實(shí)證研究
——以2016年重慶地區(qū)法院的判決為樣本

古衛(wèi)爽， 張雅芳

(1.西南政法大學(xué) 最高人民檢察院應(yīng)用法學(xué)研究基地，重慶 400031；2.西南政法大學(xué) 法學(xué)院, 重慶 400031)

一、問(wèn)題的引出

緩刑是當(dāng)下刑罰輕緩化的一種趨勢(shì)，對(duì)于犯罪情節(jié)較輕而且人身危險(xiǎn)性小的犯罪分子，以緩刑代替實(shí)刑對(duì)犯罪分子進(jìn)行處罰。按照緩刑的修復(fù)功能和緩刑適用的判斷標(biāo)準(zhǔn)，在司法實(shí)踐中財(cái)產(chǎn)類犯罪的緩刑適用率應(yīng)該比其他類型的犯罪的緩刑適用率高。但是，在現(xiàn)實(shí)的司法實(shí)踐中，故意傷害罪的緩刑適用率卻比較高，這似乎與侵犯人身類犯罪的社會(huì)關(guān)系不易修復(fù)和人身危險(xiǎn)性較大而導(dǎo)致緩刑適用率低的認(rèn)知不符。為了全面深入分析故意傷害罪的緩刑適用真實(shí)狀況及所存在的被學(xué)界所忽視的問(wèn)題及成因，并在此基礎(chǔ)上尋求治本之策，本文試以2016年重慶市所有的宣告刑為3年和3年以下有期徒刑、拘役、管制的故意傷害罪的案件為樣本，運(yùn)用spss對(duì)故意傷害罪的緩刑適用情況進(jìn)行研究。

在本文的數(shù)據(jù)中，緩刑適用的案件共738個(gè)，共有769個(gè)被告人。根據(jù)量刑指導(dǎo)意見(jiàn)，故意傷害罪的量刑情節(jié)包括傷害后果、傷殘等級(jí)等。本文的spss分析的自變量主要包括傷害后果，并將其分類為輕傷、重傷和死亡三部分分別統(tǒng)計(jì)，還包括從犯、坦白、自首、立功、累犯、自愿認(rèn)罪、積極賠償被害人損失、取得諒解、前科、持械、有悔罪表現(xiàn)、初犯、及時(shí)救助、被害人過(guò)錯(cuò)等14個(gè)自變量。對(duì)于自變量的選取，以判決書(shū)中寫(xiě)明的量刑情節(jié)為準(zhǔn)進(jìn)行自變量的有無(wú)的判斷。由于案件中傷殘等級(jí)的數(shù)據(jù)缺失很大，所以在進(jìn)行研究時(shí)排除了傷殘等級(jí)這一考量因素，對(duì)傷殘等級(jí)這一量刑情節(jié)的研究，研究結(jié)果可能不全面。但是本文選取了除傷殘等級(jí)這一量刑情節(jié)之外的全部其他量刑情節(jié)，因此分析結(jié)果是具有代表性的，因而不會(huì)因?yàn)閭麣埖燃?jí)這一考量因素的缺失影響樣本研究的質(zhì)量。

二、 故意傷害罪緩刑的適用情況

(一)緩刑的總體情況

在本文的樣本中被告人總數(shù)達(dá)到了769人，緩刑適用率達(dá)到了75.6%。在緩刑適用的考驗(yàn)期中，最小值為3個(gè)月，最大值是60個(gè)月。而中數(shù)是12個(gè)月，而且中值也是12個(gè)月，這也說(shuō)明了在緩刑考驗(yàn)期中12個(gè)月是個(gè)峰值，由此可以得出緩刑的考驗(yàn)期應(yīng)該集中在12個(gè)月附近。而且緩刑考驗(yàn)期的最大值與最小值之間范圍內(nèi)的區(qū)間差距很大，說(shuō)明了在故意傷害罪的緩刑考驗(yàn)期的差距大，可以得出緩刑考驗(yàn)期的適用有一定的不均衡的現(xiàn)象。為了詳盡地分析緩刑的適用情況，需要進(jìn)一步研究緩刑的考驗(yàn)期。

(二)緩刑刑期的分布情況

在所有的案件中，3年以下有期徒刑、管制和拘役的案件有249個(gè)。其中適用緩刑的案件有183個(gè)，占到全部案件的73.5%。在所有適用緩刑的案件中，緩刑期從3個(gè)月到60個(gè)月(5年)不等，共有22個(gè)具體的緩刑考驗(yàn)期，可以初步看出緩刑考驗(yàn)期的適用差異較大，法官的自由裁量范圍很大。進(jìn)一步分析還可以看出，緩刑考驗(yàn)期有三個(gè)比較高的峰值，分別是12個(gè)月、24個(gè)月和36個(gè)月。緩刑的適用主要集中在12個(gè)月的緩刑考驗(yàn)期左右，可以看出緩刑考驗(yàn)期的適用集中趨勢(shì)比較明顯，但是適用差別比較大。同時(shí)，這只是從緩刑考驗(yàn)期的總體分布情況得出的結(jié)論，沒(méi)有考慮致人傷殘的不同情況，也許并不可靠，需要分情況進(jìn)一步分析，確定結(jié)論的準(zhǔn)確性。

三、影響緩刑的考量因素

根據(jù)量刑指導(dǎo)意見(jiàn)的規(guī)定，故意傷害罪的刑罰處罰標(biāo)準(zhǔn)包括傷害后果和其他量刑情節(jié)兩部分。所以，本文對(duì)故意傷害罪的緩刑適用的分析也從這兩個(gè)方面進(jìn)行分析。

(一)傷害后果與適用緩刑

1.傷害后果與是否適用緩刑，從整體上來(lái)講相關(guān)性不明顯。緩刑是對(duì)犯罪情節(jié)較輕的犯罪分子附條件不予執(zhí)行原判刑罰的一種刑罰措施。由此，可以大體上得出傷害后果越輕越容易適用緩刑，兩者之間應(yīng)該有較強(qiáng)的對(duì)應(yīng)性。在對(duì)是否適用緩刑與傷害后果進(jìn)行量化后，進(jìn)行相關(guān)性分析后得出以下結(jié)論，如表1所示。在相關(guān)性分析中可以看出兩者的相關(guān)性很顯著，即表中所顯示的顯著相關(guān)。皮爾遜系數(shù)接近1時(shí)，表示兩者之間呈正相關(guān)，皮爾遜系數(shù)接近-1時(shí)，兩者呈負(fù)相關(guān)，皮爾遜系數(shù)接近0時(shí)，說(shuō)明兩者之間沒(méi)有相關(guān)性。在表1中，皮爾遜系數(shù)卻只有0.08，非常接近0，故相關(guān)性不強(qiáng)[注]相關(guān)性是否顯著與標(biāo)準(zhǔn)差N有關(guān)系，所以，皮爾遜相關(guān)系數(shù)為0.060仍為顯著相關(guān)并不奇怪。。因此，為了具體研究是否適用緩刑與傷害后果之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，在下文用交叉表對(duì)兩者之間的關(guān)系進(jìn)行分析。

表1 傷害后果與是否適用緩刑的相關(guān)性

**在0.01 水平(雙側(cè))上顯著相關(guān)。

2.在致人重傷的案件中適用緩刑的案件多。鑒于上文的相關(guān)性分析無(wú)法得出傷害后果與是否適用緩刑的關(guān)系，故對(duì)是否適用緩刑與傷害后果進(jìn)行交叉表分析，結(jié)果如表2所示。表2中可以看到，造成輕傷的緩刑適用比較多，符合緩刑適用條件中犯罪情節(jié)較輕的一般認(rèn)識(shí)。而且在致人輕傷的案件中，大體上呈現(xiàn)傷害后果越重緩刑適用越低的情形，也符合上文提到的傷害后果越輕緩刑適用越高的一般性的假設(shè)。但是，從表2中又可以發(fā)現(xiàn)，在致人重傷的案件中緩刑的適用率也很高，共有192個(gè)案件可以適用緩刑，其中有155個(gè)案件適用了緩刑，緩刑的適用率達(dá)到了80.72%。我國(guó)法律規(guī)定緩刑的適用條件有三個(gè)，其中有犯罪情節(jié)較輕這一條件。在故意犯罪、致人重傷的案件中，緩刑的適用率也很高，很顯然致人重傷的情況似乎在實(shí)踐中也可以被認(rèn)為是犯罪情節(jié)較輕，由此可以看出犯罪情節(jié)較輕這一緩刑適用的條件的內(nèi)涵似乎有些不明確。

(二)量刑情節(jié)與緩刑的適用

上文分析了傷害后果與是否適用緩刑之間的關(guān)系，得出在是否適用緩刑的判斷中，傷害后果并不能對(duì)是否適用緩刑起到重要作用。因此，需要對(duì)量刑情節(jié)是否適用緩刑這個(gè)因變量進(jìn)行分析。

表2 是否適用緩刑與傷害后果交叉表

1.緩刑中量刑情節(jié)的分布。數(shù)據(jù)中宣告刑在3年以下有期徒刑、拘役、管制的案件(下面統(tǒng)稱為可以適用緩刑的案件)共有1110個(gè)，其中適用緩刑的案件有794個(gè)，緩刑的適用率是71.53%。對(duì)可以適用緩刑的案件的量刑情節(jié)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，得出15個(gè)量刑情節(jié)分別是持械、從犯、自首、坦白、如實(shí)供述、立功、累犯、賠償被害人損失、獲得家屬諒解、認(rèn)罪態(tài)度好、當(dāng)庭自愿認(rèn)罪、前科、初犯、及時(shí)救助和被害人過(guò)錯(cuò)。由此可以得出，在故意傷害罪的案件中適用最多的量刑情節(jié)為如實(shí)供述、獲得家屬原諒、賠償被害人損失和自首以及持械。其中如實(shí)供述和賠償被害人損失兩個(gè)情節(jié)適用最多，分別為19.5%和17.5%，個(gè)案百分比也達(dá)到了77.4%和69.4%。其中減輕量刑情節(jié)較多，占到所有量刑情節(jié)的66.3%。其中認(rèn)定較少的情節(jié)是及時(shí)救助、立功、從犯 、初犯、前科、累犯、認(rèn)罪態(tài)度等8個(gè)情節(jié)，因?yàn)闃颖緮?shù)目太少，無(wú)法說(shuō)明量刑情節(jié)的情況，故在下一步的回歸分析中減去這8個(gè)情節(jié)。

2.對(duì)緩刑適用有影響的因素與緩刑的適用。第一，宣告刑刑期與緩刑是否適用沒(méi)有對(duì)應(yīng)關(guān)系。根據(jù)法律規(guī)定，判處3年以下有期徒刑、拘役、管制的可以適用緩刑。由上文分析可知，在本文的數(shù)據(jù)中適用緩刑的案件有794件，因此緩刑的適用率是71.52%。緩刑的實(shí)質(zhì)適用條件有三個(gè)：犯罪情節(jié)較輕、有悔罪表現(xiàn)、沒(méi)有再犯危險(xiǎn)。對(duì)于緩刑的適用條件有很多爭(zhēng)議，尤其是對(duì)情節(jié)較輕的含義理解有很多看法。“犯罪情節(jié)”包括定罪情節(jié)、責(zé)任情節(jié)和社會(huì)危害性情節(jié)，而緩刑的適用就包括了報(bào)應(yīng)刑的刑法理念，如果只包括人身危害性的情節(jié)，則緩刑的適用只包括了預(yù)防性的情節(jié)。一般認(rèn)為被判處3年以下有期徒刑、管制和拘役就可以認(rèn)為是犯罪情節(jié)較輕，也就意味著犯罪情節(jié)較輕的判斷標(biāo)準(zhǔn)是宣告刑的長(zhǎng)短。于是，我們就可以假設(shè)宣告刑越低，緩刑的適用率就越高。因此，有必要研究一下緩刑的適用與宣告刑期長(zhǎng)短的關(guān)系。

先對(duì)是否適用緩刑與刑期做相關(guān)性的分析，由表3可見(jiàn)，在刑期與是否適用緩刑的相關(guān)性分析結(jié)果中可以看出自變量刑期與因變量是否適用緩刑的皮爾遜相關(guān)系數(shù)達(dá)到了-0.014，其數(shù)據(jù)很接近0，這就說(shuō)明了自變量與因變量之間基本上沒(méi)有對(duì)應(yīng)關(guān)系，這是很令人震驚的結(jié)果。由于其顯著性不明顯，就意味著這種負(fù)相關(guān)性不明顯，為了弄清楚是否適用緩刑與宣告刑刑期之間的關(guān)系，下文將借助spss的交叉表功能對(duì)該問(wèn)題做進(jìn)一步的分析，以期發(fā)現(xiàn)緩刑的適用與宣告刑刑期之間是否具有相關(guān)性。

表3 是否適用緩刑與刑期的相關(guān)性

對(duì)刑罰的期限與是否適用緩刑做了交叉表后的結(jié)果如表4所示。由表4可知，管制、拘役的緩刑適用率總體來(lái)說(shuō)很高。在有期徒刑中，1年以下有期徒刑的緩刑適用率總體來(lái)看也很高，基本上是刑期越長(zhǎng)緩刑的適用率越高，有期徒刑在1年以上2年以下的緩刑適用率總體上比1年以下有期徒刑緩刑適用率低，但卻有些負(fù)相關(guān)的趨勢(shì)，2年以上3年以下有期徒刑的緩刑適用率總體來(lái)說(shuō)要比1年以下2年以上的緩刑適用率高，而且也有負(fù)相關(guān)的趨勢(shì)，其中有期徒刑為3年的案件顯然很多，而且其緩刑的適用率也很高。但是，2年到3年有期徒刑的案件并不是很少，其中3年有期徒刑的案件占到了大多數(shù)部分。再看緩刑的適用情況，2年10個(gè)月(24個(gè)月)的案件的緩刑適用的案件為1年零8個(gè)月(即20個(gè)月)的案件的適用率高，但是案件數(shù)目小，并不具有代表性，同理可推其他的情況。這就說(shuō)明，并不是所有宣告刑長(zhǎng)的案件的緩刑適用率都高，只有宣告刑為3年的案件是個(gè)例外。對(duì)表4進(jìn)行分析可以大體得出緩刑的適用在刑期較短的期限緩刑適用率較高，刑期越長(zhǎng)緩刑的適用率越低。但是，有期徒刑為3年的情況是個(gè)特例。

表4 宣告刑刑期與是否適用緩刑交叉表

第二，量刑情節(jié)與是否適用緩刑無(wú)關(guān)。因?yàn)槭欠襁m用緩刑(即因變量)是一個(gè)真正的二項(xiàng)變數(shù)，不是一個(gè)連續(xù)變數(shù)，不能采用上文所用的普通的回歸分析方法，要采用二元Logistics回歸分析方法進(jìn)行分析。在進(jìn)行回歸分析之前，要先對(duì)自變量與因變量之間進(jìn)行卡方檢驗(yàn)，檢驗(yàn)數(shù)據(jù)之間的相關(guān)性?？ǚ綑z驗(yàn)的意義在于，在假設(shè)其他自變量沒(méi)有變化的情況下，考慮這個(gè)自變量與因變量的關(guān)系，對(duì)自變量進(jìn)行篩選，篩選出相關(guān)性不大的自變量，排除在下一步的回歸分析之外。刑法明文規(guī)定，累犯不能適用緩刑，在對(duì)量刑情節(jié)是否適用緩刑的研究中，直接排除累犯這個(gè)量刑情節(jié)?？ǚ綑z驗(yàn)的結(jié)果是每個(gè)自變量與因變量之間所做的相關(guān)性分析，一共得出12個(gè)卡方檢驗(yàn)結(jié)果的表格，鑒于篇幅原因，只列出一個(gè)卡方檢驗(yàn)的表格，其他卡方檢驗(yàn)結(jié)果的表格就不再逐一列出。下面以賠償被害人損失的卡方檢驗(yàn)為例，說(shuō)明檢驗(yàn)的結(jié)果。如表5所示。

對(duì)于卡方值與P值的結(jié)果要依次看卡方檢驗(yàn)的第一列和第三列。第一行是正常的卡方和P值。第二行是矯正過(guò)的卡方和P值，第四行是Fisher確切概率法計(jì)算的P值。當(dāng)總樣本量n≥40且所有的單元格的理論頻數(shù)(期望頻數(shù))T≥5時(shí)，看表格的第一行的結(jié)果；當(dāng)樣本數(shù)n≥40但有1≤T<5時(shí)，看第二行的檢驗(yàn)結(jié)果；當(dāng)T<40，或者T<1時(shí)，采用Fisher確切概率法，看第四行的結(jié)果。本次檢驗(yàn)的樣本數(shù)量都超過(guò)了40，根據(jù)卡方表的檢驗(yàn)結(jié)果，沒(méi)有單元格的期望值小于5，即T≥5，就看第一行的檢驗(yàn)結(jié)果。由于只是初步篩選自變量，還要對(duì)自變量做回歸分析，所以放大P值的大小，當(dāng)P≥0.1時(shí)，排除自變量，防止遺漏自變量，對(duì)回歸結(jié)果造成影響。有表5可得P值是0.000，所以與因變量相關(guān)，該自變量進(jìn)入回歸分析。在其他的自變量的卡方檢驗(yàn)中，所有自變量的T值都大于5，他們的P值結(jié)果如下，如實(shí)供述的P=0.431，坦白的P=0.512，持械的P=0.01，從犯的P=0.669，自首的P=0.000，立功的P值=0.439，獲得家屬原諒的P=0.000，認(rèn)罪態(tài)度好的P=0.06，當(dāng)庭自愿認(rèn)罪的P=0.000，前科的P=0.000，初犯的P=0.025，及時(shí)救助被害人的P=0.508，被害人過(guò)錯(cuò)的P=0.563。那么進(jìn)入下一步二元Logistics回歸分析的自變量有自首、獲得家屬原諒、當(dāng)庭自愿認(rèn)罪、前科和賠償被害人損失5個(gè)。

表5 賠償被害人損失的卡方檢驗(yàn)

a.0單元格(0.0%)的期望計(jì)數(shù)少于5，最小期望計(jì)數(shù)為112.61；b.僅對(duì) 2x2 表計(jì)算；c.標(biāo)準(zhǔn)化統(tǒng)計(jì)量是 18.049。

在對(duì)5個(gè)自變量進(jìn)行二元Logistics分析之后，可以得出模型的Cox & Snell R 方和Nagelkerke R 方值。Cox & Snell R 方和Nagelkerke R 方分別從不同方面解釋了當(dāng)前模型中的自變量的變異占因變量總變異的比例。對(duì)于Logistics回歸而言，它的偽決定系數(shù)的大小要比線性回歸模型的偽回歸系數(shù)小(即一般回歸分析中的R2)，該模型中的兩個(gè)系數(shù)分別為0.437和0.625，證明該模型是有統(tǒng)計(jì)學(xué)上的意義的。

表6是自變量對(duì)因變量的影響結(jié)果，從中可以看出對(duì)所有的自變量都對(duì)因變量有顯著的影響，對(duì)因變量有影響的自變量有自首、前科、賠償被害人損失和當(dāng)庭自愿認(rèn)罪。前科的常量為負(fù)數(shù)，這說(shuō)明該自變量對(duì)緩刑的適用起阻礙作用。而賠償被害人損失、自首、當(dāng)庭自愿認(rèn)罪的常量為正數(shù)，說(shuō)明其對(duì)緩刑的適用起促進(jìn)作用。EXP(B)即為相應(yīng)變量的OR值(又叫優(yōu)勢(shì)值，比值比)，表示該自變量在其他條件不變的情況下，其自身每變化1個(gè)單位，事件發(fā)生比“Odds”的變化率。由表6中數(shù)據(jù)可得若賠償被害人損失情況下的緩刑適用的可能性是不賠償被害人損失的緩刑適用的可能性13.387倍。當(dāng)場(chǎng)自愿認(rèn)罪的案件適用緩刑是不當(dāng)場(chǎng)認(rèn)罪的案件適用緩刑的可能性的8.636倍。自首的案件適用緩刑是沒(méi)有自首的案件的適用緩刑的可能性的4.2倍，沒(méi)有前科的犯罪分子適用緩刑是有前科的犯罪分子的適用緩刑可能性的6.1倍。由此可見(jiàn)，賠償被害人損失對(duì)是否適用緩刑的影響最大，是其他因素的數(shù)倍。

表6 方程中的變量

a.在步驟 1 中輸入的變量: 自首、賠償被害人、前科、當(dāng)庭自愿認(rèn)罪。

(三)量刑情節(jié)與緩刑考驗(yàn)期限

1.緩刑考驗(yàn)期與宣告刑對(duì)應(yīng)性不強(qiáng)?！吨腥A人民共和國(guó)刑法》(以下簡(jiǎn)稱《刑法》)第73條規(guī)定，拘役的緩刑考驗(yàn)期限為原判刑期以上為1年以下，但是不能少于2個(gè)月。有期徒刑的緩刑考驗(yàn)期限為原判刑期以上5年以下，但是不能少于1年。因此，可以推斷刑法考驗(yàn)期應(yīng)該是與宣告刑的刑期有很大的關(guān)系。在研究緩刑考驗(yàn)期就先研究宣告刑與緩刑考驗(yàn)期之間的關(guān)系。以緩刑考驗(yàn)期為因變量，以宣告刑刑期為自變量。由于緩刑適用的對(duì)象是被判處3年以下有期徒刑和拘役的犯罪分子?！缎谭ā返?2條規(guī)定拘役的期限為1個(gè)月以上6個(gè)月以下?！缎谭ā返?5條對(duì)有期徒刑的刑期期限的規(guī)定是，除《刑法》第50條和第69條的規(guī)定外，為6個(gè)月以上15年以下。所以，拘役和有期徒刑的刑期可以并在一起，將其作為因變量，即宣告刑刑期。先對(duì)自變量與因變量進(jìn)行相關(guān)性分析，可以得到兩者之間的相關(guān)性系數(shù)。兩者之間的顯著性系數(shù)為0.454，并不具有顯著性。因此，緩刑考驗(yàn)期與宣告刑的刑期的相關(guān)性并不顯著。即使Person系數(shù)為0.756，比較接近1，也不能說(shuō)明兩者具有相關(guān)性，即通過(guò)相關(guān)性分析可以得出緩刑考驗(yàn)期與宣告刑刑期并沒(méi)有關(guān)系。

對(duì)緩刑考驗(yàn)期與宣告刑刑期關(guān)系的研究，可以借助交叉表分析來(lái)完成。在進(jìn)行交叉表分析時(shí)，對(duì)宣告刑的刑期具體到月與具體到月的宣告刑刑期進(jìn)行比較，可以看出每個(gè)具體宣告刑的區(qū)間中，大多數(shù)緩刑考驗(yàn)期的刑期等于宣告刑的刑期或者是比宣告刑多一點(diǎn)，基本不會(huì)太偏離宣告刑刑期這個(gè)點(diǎn)。但是，每個(gè)宣告刑的區(qū)間內(nèi)的極峰的值大多都離最低值有較大的距離。而且，甚至出現(xiàn)了宣告刑短的案件的緩刑考驗(yàn)期比宣告刑長(zhǎng)案件的緩刑考驗(yàn)期更長(zhǎng)的現(xiàn)象?？傮w來(lái)說(shuō)就是，緩刑考驗(yàn)期的差異很大，尤其是在有期徒刑中表現(xiàn)更為明顯，這可能與刑法規(guī)定的緩刑考驗(yàn)期的期限有關(guān)。我國(guó)法律中沒(méi)有確定緩刑考驗(yàn)期的明文規(guī)定。理論上，緩刑的考驗(yàn)期的確定應(yīng)當(dāng)與人身危險(xiǎn)性相適應(yīng)。因此筆者決定通過(guò)反映人身危險(xiǎn)性的情節(jié)對(duì)緩刑考驗(yàn)期的確定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行研究。

2.人身危險(xiǎn)性情節(jié)對(duì)緩刑考驗(yàn)期沒(méi)有影響。在所有量刑情節(jié)中，可以反映人身危險(xiǎn)性的情節(jié)有自首、如實(shí)供述、坦白、賠償被害人、獲得家屬原諒、認(rèn)罪態(tài)度好、當(dāng)庭自愿認(rèn)罪七個(gè)量刑情節(jié)，及時(shí)救助被害人這個(gè)情節(jié)太少，所以排除在相關(guān)性分析之外。進(jìn)行相關(guān)性分析之后，得到分析結(jié)果如表7所示。通過(guò)表7可得出與緩刑考驗(yàn)期有關(guān)的自變量只有兩個(gè)，當(dāng)庭自愿認(rèn)罪和獲得家屬原諒。因此，只有這兩個(gè)情節(jié)可以進(jìn)入回歸分析。

表7 人身危險(xiǎn)性情節(jié)與緩刑考驗(yàn)期的相關(guān)性

**在0.01 水平(雙側(cè))上顯著相關(guān)； *在 0.05 水平(雙側(cè))上顯著相關(guān)。

將緩刑考驗(yàn)期作為自變量，當(dāng)庭自愿認(rèn)罪和獲得家屬原諒兩個(gè)情節(jié)作為因變量進(jìn)行回歸分析。在進(jìn)入回歸分析之前，對(duì)兩個(gè)自變量進(jìn)行了相關(guān)性分析，排除共線性的可能性。得到的相關(guān)性的結(jié)果是兩者的相關(guān)性顯著，但是在進(jìn)行了共線性診斷之后，發(fā)現(xiàn)兩者并沒(méi)有共線性。之后進(jìn)行回歸分析，得出的結(jié)果是沒(méi)有一個(gè)與人身危險(xiǎn)性的情節(jié)與緩刑考驗(yàn)期的關(guān)系是顯著的。也就是說(shuō)，沒(méi)有一個(gè)自變量對(duì)因變量有影響。據(jù)此可以確定，實(shí)踐中緩刑考驗(yàn)期的確定與人身危險(xiǎn)性量刑情節(jié)無(wú)關(guān)。

四、緩刑適用中存在的問(wèn)題及原因

(一)是否適用緩刑中存在的問(wèn)題及原因

1.宣告刑為3年有期徒刑的案件的緩刑適用率高。在上文的分析中可以看到，在緩刑的適用與刑期長(zhǎng)短的交叉表中，即表4，我們明顯地發(fā)現(xiàn)了刑期越短，緩刑的適用率就越高，但是有一個(gè)明顯的例外就是有期徒刑為3年的情況。判處3年有期徒刑的案件不僅緩刑適用率高，而且案件數(shù)目也很多。究其原因，就是緩刑的前提適用條件的限制。只有判處3年以下有期徒刑、拘役、管制的案件才可以適用緩刑。3年有期徒刑是緩刑適用的上限，高于3年有期徒刑的案件無(wú)法適用緩刑。為了使法定刑的刑檔在3年以上有期徒刑的案件中可以適用緩刑，只有通過(guò)從輕或者是減輕處罰將宣告刑降低到3年這個(gè)緩刑適用的臨界點(diǎn)上才可以達(dá)此目的。有一份調(diào)查報(bào)告就某市法院緩刑適用存在的問(wèn)題指出: “減輕處罰后適用緩刑率較高。2013 年至2014年年底，個(gè)別基層法院緩刑案件中有高達(dá) 81. 9%的案件是經(jīng)減輕處罰后適用緩刑的……”[1]在數(shù)據(jù)中出現(xiàn)3年有期徒刑的緩刑適用率高的現(xiàn)象就是減輕處罰后緩刑的適用率高的一個(gè)具體體現(xiàn)。

2.宣告刑為3年有期徒刑的案件的緩刑適用率高的原因。第一，法官的自由裁量權(quán)。雖然不排除在減輕處罰后適用緩刑的案件中有“人情案”的存在，但是該種情況下法官自由裁量權(quán)過(guò)大造成該種現(xiàn)象的可能性大。我國(guó)刑法對(duì)故意傷害罪的法定刑的規(guī)定的幅度很大，造成了法官的自由裁量權(quán)很大。而且，量刑指導(dǎo)意見(jiàn)對(duì)法定刑刑檔劃分后，刑罰幅度還是很大，以及量刑情節(jié)對(duì)宣告刑影響的百分比的幅度也大，造成法官的自由裁量權(quán)很大。第二，對(duì)緩刑適用的實(shí)質(zhì)條件的理解問(wèn)題。對(duì)于緩刑適用條件中的“犯罪情節(jié)較輕”的理解不同，對(duì)緩刑的適用會(huì)有很大的影響。“犯罪情節(jié)輕”這一緩刑適用的實(shí)質(zhì)條件的內(nèi)容不明確，相關(guān)的刑法條文和司法解釋等均沒(méi)有對(duì)“情節(jié)較輕”的含義做出明確的解釋。陳興良教授認(rèn)為，“犯罪情節(jié)”是指綜合性情節(jié)，是說(shuō)明犯罪的各種事實(shí)，那么“犯罪情節(jié)輕”就是指綜合情節(jié)輕。如果把“犯罪情節(jié)較輕”解釋為人身危險(xiǎn)性的情節(jié)較輕或者是再犯可能性的情節(jié)較輕，那么就意味著緩刑的實(shí)質(zhì)條件的“情節(jié)較輕”是預(yù)防刑情節(jié)，緩刑實(shí)質(zhì)上是注重預(yù)防刑的。在考慮緩刑的適用時(shí)，只考慮其再犯性的大小，而不考慮其他因素。對(duì)于可能判處緩刑的犯罪分子，可能出現(xiàn)宣告刑很低，但是因?yàn)樵俜缚赡苄源?，而不能判處緩刑；或者宣告刑頂格，卻因再犯可能性小而被適用緩刑。如果把“情節(jié)較輕”解釋為定罪情節(jié)較輕，社會(huì)危害性情節(jié)較輕或者責(zé)任刑情節(jié)較輕，那么緩刑的實(shí)質(zhì)條件就體現(xiàn)了報(bào)應(yīng)刑的要求。也就意味著可以適用緩刑的案件中，社會(huì)危險(xiǎn)性小的可以適用緩刑，社會(huì)危險(xiǎn)性大的，不可以適用緩刑。因?yàn)樾嫘淌巧鐣?huì)危險(xiǎn)性與再犯可能性綜合考慮的結(jié)果，所以，很難在宣告刑上看出緩刑適用的情況。在實(shí)踐中，根據(jù)有限的文本資料顯示，法官在一般傾向于將“犯罪情節(jié)較輕”解釋為綜合情節(jié)較輕，即犯罪情節(jié)較輕指預(yù)防刑和責(zé)任刑綜合較輕，定罪情節(jié)與量刑情節(jié)綜合較輕，或者是社會(huì)危害性情節(jié)與人身危險(xiǎn)性情節(jié)綜合較輕[2]。在這種解釋下，緩刑是介于預(yù)防刑與報(bào)應(yīng)刑之間的并合主義。其中，最高法院的《刑事審判參考》1003號(hào)案件中，對(duì)緩刑適用中的“犯罪情節(jié)較輕”做綜合情節(jié)較輕解釋?！霸u(píng)價(jià)犯罪分子是否符合緩刑適用條件的 ‘犯罪情節(jié)較輕’，要綜合評(píng)價(jià)犯罪分子的主觀和客觀方面，既要考慮刑法分則或者司法解釋規(guī)定的量刑情節(jié)，又要在評(píng)價(jià)犯罪行為本身情節(jié)輕重的基礎(chǔ)上，考察個(gè)案中是否還存在支撐對(duì)其選擇較為輕緩的刑罰執(zhí)行方式的特殊事實(shí)依據(jù)和理由?！盵3]綜合情節(jié)較輕即意味著宣告刑較輕，凡是符合緩刑適用的前提條件時(shí)，就有可能宣告緩刑，這就會(huì)造成較輕處罰后緩刑適用較高的現(xiàn)象出現(xiàn)。

(二)緩刑考驗(yàn)期中存在的問(wèn)題及原因

1.緩刑考驗(yàn)期的混亂。在上文的交叉表中可以明顯地看出緩刑考驗(yàn)期的異常，同一個(gè)宣告刑，緩刑考驗(yàn)期的差異比較大。而且，還有宣告刑期短的緩刑考驗(yàn)期比宣告刑長(zhǎng)的緩刑考驗(yàn)期長(zhǎng)的現(xiàn)象。例如宣告刑為2年的案件的緩刑考驗(yàn)期罪長(zhǎng)可以達(dá)到4年，但是宣告刑為2年8個(gè)月的案件的緩刑考驗(yàn)期最長(zhǎng)卻只有3年6個(gè)月，宣告刑為8個(gè)月的案件的緩刑考驗(yàn)期最長(zhǎng)可以達(dá)到28個(gè)月，而宣告刑為11個(gè)月的案件的緩刑考驗(yàn)期最長(zhǎng)的卻為12 個(gè)月。而且在對(duì)緩刑考驗(yàn)期與人身危險(xiǎn)性進(jìn)行回歸分析時(shí)，卻沒(méi)有得到任何情節(jié)與緩刑考驗(yàn)期有關(guān)。由此可以斷定在實(shí)踐中緩刑考驗(yàn)期的確定并沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)可循，是法官經(jīng)驗(yàn)的產(chǎn)物。

2.緩刑考驗(yàn)期混亂的原因。法律對(duì)緩刑考驗(yàn)期規(guī)定不明確，對(duì)于緩刑考驗(yàn)期的規(guī)定，法律上的明文規(guī)定就僅有《刑法》72條這一款。而且，72條的規(guī)定也僅僅是規(guī)定了緩刑考驗(yàn)期的期限，對(duì)于如何確定緩刑考驗(yàn)期卻沒(méi)有規(guī)定。同時(shí)，在刑法理論上也并沒(méi)有怎樣確定考驗(yàn)期的理論，僅有的說(shuō)法也只是緩刑考驗(yàn)期的長(zhǎng)短應(yīng)與犯罪人的人身危險(xiǎn)性的大小有關(guān)。但是在實(shí)踐中緩刑考驗(yàn)期的確定是法官憑經(jīng)驗(yàn)所做的決定。因?yàn)闆](méi)有標(biāo)準(zhǔn)可循，所以法官在憑借經(jīng)驗(yàn)確定緩刑考驗(yàn)期時(shí)，這種混亂的局面很容易出現(xiàn)，這并不奇怪。

(三)賠償情節(jié)適用緩刑的影響及原因

1.賠償情節(jié)對(duì)是否適用緩刑有很大的影響。從上文的表6中就可以看出賠償被害人損失情況下的緩刑適用的可能性是不賠償被害人損失的緩刑適用的13.387倍。是當(dāng)場(chǎng)自愿認(rèn)罪、自首、沒(méi)有前科這些情節(jié)的對(duì)可以適用緩刑的影響的數(shù)倍。甚至在實(shí)踐中更有只要有賠償情節(jié)就可以適用緩刑，沒(méi)有賠償情節(jié)就極少適用緩刑的極端做法。賠償被害人損失可以明顯反映出被害人人身危險(xiǎn)的大小，但并不是判斷人身危險(xiǎn)性大小的唯一依據(jù)。當(dāng)庭自愿認(rèn)罪、自首這些情節(jié)也可以反映人身危險(xiǎn)性的大小。如果賠償在是否適用緩刑中的影響極大，就會(huì)損害司法公正，給其他人造成“花錢(qián)買(mǎi)刑”的錯(cuò)像。

2.賠償情節(jié)對(duì)是否適用緩刑有很大影響的原因。第一，現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐的需要。在現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐中，賠償執(zhí)行難，較輕處罰就積極賠償，不減輕處罰就不賠償?shù)默F(xiàn)象也是很常見(jiàn)的。法官為了解決判決后賠償執(zhí)行難的問(wèn)題，而被害人為了得到賠償，就不得不接受犯罪人積極賠償后對(duì)其較輕處罰的現(xiàn)實(shí)。第二，恢復(fù)性司法觀念的影響。刑罰的正當(dāng)性依據(jù)是以責(zé)任刑為主要原則，即刑罰首先要與犯罪輕重相適應(yīng)，要先考慮報(bào)應(yīng)刑。其次要考慮行為人的人身危險(xiǎn)性、特殊預(yù)防和一般預(yù)防。隨著刑罰觀念的轉(zhuǎn)變，恢復(fù)性司法越來(lái)越受到關(guān)注。恢復(fù)性司法與以往的刑罰觀念不同的是，它所重視的是全面平衡，即在加害人、被害人和社會(huì)生活都重新回歸平衡。在恢復(fù)性司法的作用下，更容易達(dá)到刑罰的目的。其中，賠償就是恢復(fù)性司法的一個(gè)重要體現(xiàn)。恢復(fù)性司法的恢復(fù)性主要體現(xiàn)在被害人的財(cái)產(chǎn)利益和精神利益回復(fù)到原有利益；加害人方面體現(xiàn)在承認(rèn)并承擔(dān)責(zé)任，在確保社會(huì)安全價(jià)值的前提下交出不當(dāng)利益從而恢復(fù)過(guò)去的平衡；在社會(huì)而言，將被害人與加害人破壞的社會(huì)關(guān)系恢復(fù)到社會(huì)的穩(wěn)定和平衡[4]85。在現(xiàn)實(shí)中，賠償?shù)暮x被擴(kuò)大，出現(xiàn)了賠償就意味著人身危險(xiǎn)性小，就意味著可以很好地恢復(fù)平衡關(guān)系。但是，恢復(fù)性司法所謂的全面平衡是三方面的平衡都兼顧的。很顯然，由于所提到的現(xiàn)實(shí)情況，很多賠償只達(dá)到了被害人方面的平衡，并不是全面的平衡。正是由于將賠償?shù)幕謴?fù)功能的擴(kuò)大化，才導(dǎo)致了在實(shí)踐中賠償情節(jié)更容易認(rèn)定人身危險(xiǎn)性小的原因。

五、故意傷害罪緩刑適用的完善

(一)用責(zé)任刑限制緩刑的適用

在上文的原因分析中，分析了“犯罪情節(jié)較輕”的不同含義，正是因?yàn)闆](méi)有一個(gè)明確的解釋才造成了較輕處罰案件緩刑適用高的現(xiàn)象。對(duì)“犯罪情節(jié)較輕”的不同理解其實(shí)是對(duì)緩刑正當(dāng)性根據(jù)的理解不同所導(dǎo)致的。緩刑注重預(yù)防刑是由緩刑的性質(zhì)所決定的，也正因?yàn)榫徯套⒅仡A(yù)防性，緩刑的主要的目的是教育和改造犯罪人，而不是注重報(bào)應(yīng)刑。但是，因?yàn)樵俜缚赡苄缘拇笮〉目剂恳蛩鼐哂袕?fù)雜性，根據(jù)功利主義的觀點(diǎn)，人具有趨利避害性，可能會(huì)出現(xiàn)為了逃避處罰而做出賠償?shù)刃袨?，但是?shí)際上其人身危險(xiǎn)性并沒(méi)有減輕。因此，運(yùn)用并合主義的觀點(diǎn)來(lái)解決緩刑的適用問(wèn)題就顯得可操作性較強(qiáng)。并合主義對(duì)緩刑進(jìn)行限制，以解決再犯可能性不易控制的情況。但是，這與在實(shí)踐中以并合主義的觀點(diǎn)來(lái)決定緩刑的適用是不一樣的。實(shí)踐中是將報(bào)應(yīng)刑的內(nèi)容加入緩刑適用的實(shí)質(zhì)條件中，即上文所論述的“犯罪情節(jié)較輕”作犯罪情節(jié)綜合較輕理解。但是，這里所講的是將累犯、慣犯等特殊身份的人排除在緩刑適用之外。雖然并合主義對(duì)緩刑的適用進(jìn)行了限制，但是仍是體現(xiàn)在預(yù)防刑的方面與實(shí)踐中預(yù)防刑和報(bào)應(yīng)刑同時(shí)限制緩刑適用的觀點(diǎn)是不一致的。實(shí)踐中的并合主義與利用責(zé)任刑對(duì)緩刑適用進(jìn)行限制有些相似。責(zé)任刑對(duì)緩刑適用的限制主要體現(xiàn)在宣告刑對(duì)緩刑的適用要有一定的限制作用。這似乎和實(shí)踐中的并合主義的觀點(diǎn)相似。但是，兩者有很明顯的差別。實(shí)踐中的并合主義的做法是，將緩刑適用的實(shí)質(zhì)條件中的“犯罪情節(jié)較輕”解釋為綜合犯罪情節(jié)較輕，是在緩刑的實(shí)質(zhì)條件中加入了報(bào)應(yīng)刑。而責(zé)任刑對(duì)緩刑適用的限制則體現(xiàn)在對(duì)緩刑適用的前提條件的限制上。但是，只利用責(zé)任刑對(duì)宣告刑進(jìn)行限制，也會(huì)出現(xiàn)同并合主義解釋緩刑適用的實(shí)質(zhì)條件中的“犯罪情節(jié)較輕”時(shí)出現(xiàn)的較輕處罰的案件是否適用緩刑的問(wèn)題。因此，對(duì)緩刑適用的問(wèn)題必須要采用責(zé)任刑對(duì)其進(jìn)行二次限制。即對(duì)緩刑適用的前提條件進(jìn)行限制，其實(shí)就是在對(duì)緩刑的實(shí)質(zhì)條件進(jìn)行衡量之后，再利用責(zé)任刑對(duì)是否宣告緩刑進(jìn)行限制。利用責(zé)任刑對(duì)緩刑的適用做兩次限制，可以有效地規(guī)范法官的過(guò)大自由裁量權(quán)，降低較輕處罰后緩刑適用率較高的問(wèn)題，保證司法的公正性和正義性，減少公眾對(duì)較輕處罰后緩刑適用率高的現(xiàn)象而產(chǎn)生的對(duì)司法不公的質(zhì)疑。

(二) 明確緩刑考驗(yàn)期的確定標(biāo)準(zhǔn)

要明確緩刑考驗(yàn)期的標(biāo)準(zhǔn)，建議可以明確緩刑考驗(yàn)期的確定的總體規(guī)則，即在緩刑考驗(yàn)期期限確定的基礎(chǔ)上，增加緩刑考驗(yàn)期的確定以被害人的人身危險(xiǎn)性為判斷標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定作為總的判斷標(biāo)準(zhǔn)，然后以確定宣告刑的方法和步驟來(lái)確定緩刑考驗(yàn)期的參考標(biāo)準(zhǔn)，建議在量刑指導(dǎo)意見(jiàn)中增加確定緩刑考驗(yàn)期的標(biāo)準(zhǔn)，明確規(guī)定以宣告刑的方法作為確定緩刑考驗(yàn)期的參考標(biāo)準(zhǔn)。

(三)完善賠償情節(jié)的標(biāo)準(zhǔn)

賠償情節(jié)具有雙重特征，反映了報(bào)應(yīng)刑和預(yù)防刑的雙重特征。因而，賠償表現(xiàn)了預(yù)防的必要性減小、人身危險(xiǎn)性減小、損害得到修復(fù)和社會(huì)關(guān)系得到修復(fù)。雖然賠償對(duì)是否適用緩刑影響有合理性依據(jù)，但是并不是必然賠償緩刑就必然導(dǎo)致適用緩刑的可能性。“行為人實(shí)施完犯罪行為之后，如果能夠積極地賠償被害人遭受到的損失、真誠(chéng)地對(duì)自己的行為表示悔過(guò)。那么在其人格的可譴責(zé)性方面予以充分的考慮，進(jìn)而在刑事法律責(zé)任的追究方面做出相應(yīng)的調(diào)整。應(yīng)當(dāng)說(shuō)是符合刑法的基本觀念的。但必須明確，犯罪人積極賠償和真誠(chéng)悔過(guò)，只是引起司法機(jī)關(guān)做出決定的一個(gè)重要的事實(shí)根據(jù)而已?！盵5]因此，賠償只是衡量人身危險(xiǎn)性的一個(gè)因素而已，并不能代表犯罪人的人身危險(xiǎn)性降低，可以適用緩刑。因此要正確地認(rèn)識(shí)對(duì)人身危險(xiǎn)性有影響的情節(jié)。

正確認(rèn)識(shí)人身危險(xiǎn)性情節(jié)，就是要正確認(rèn)識(shí)賠償情節(jié)對(duì)是否適用緩刑的影響。首先，明確“賠償”情節(jié)的具體構(gòu)造。在實(shí)踐中，關(guān)于賠償和減輕處罰形成了“悔罪—賠償—諒解—從寬”的最典型的賠償情節(jié)的減輕處罰的模式[4]179。該模式完整地表達(dá)了賠償對(duì)量刑情節(jié)影響的過(guò)程。當(dāng)“悔罪”情節(jié)的缺失與“諒解”情節(jié)的缺失有所不同，悔罪情節(jié)缺失代表著人身危險(xiǎn)性并沒(méi)有減少，一般預(yù)防和特殊預(yù)防的功能均不能達(dá)到。而“諒解”情節(jié)的缺失卻并不是一般預(yù)防和特殊預(yù)防的缺失，因此人身危險(xiǎn)性要比缺失“悔罪”的情況大[6]。其次，犯罪的性質(zhì)不同，賠償情節(jié)的調(diào)節(jié)作用也不同。加害人賠償被害人損失未必就能修復(fù)被害人與加害人之間的關(guān)系，也未必能降低被害人損失的程度，也不能完全反應(yīng)故意傷害行為所造成的社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性的降低。賠償情節(jié)所能調(diào)節(jié)人身危險(xiǎn)性的程度不能太高，尤其在故意傷害罪中。賠償可以完全恢復(fù)財(cái)產(chǎn)損失，卻不能完全恢復(fù)被犯罪人所破壞的社會(huì)關(guān)系。而且，對(duì)人身造成傷害的犯罪，人身危險(xiǎn)性更大。具體到本罪來(lái)說(shuō)，就是降低“賠償”情節(jié)的對(duì)人身危險(xiǎn)性調(diào)節(jié)的程度。即不能將賠償被害人損失作為人身危險(xiǎn)性降低的重要依據(jù)。