我國(guó)《合同法》第51條相關(guān)問(wèn)題研究

羅艷娟 譚嘉倫

（363105 廈門(mén)大學(xué)嘉庚學(xué)院 福建 漳州）

一、問(wèn)題的提出

在司法實(shí)踐中，《合同法》第51條①會(huì)降低雙方交易的安全性，不利于保護(hù)善意的合同的買(mǎi)受方也就是第三人的合理信賴?yán)?、?shí)現(xiàn)合同的目的以及促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。試舉一例言之：在2013年，原告郭某訴李某與玉某一案②，被告李某為原告郭某繼母，原告父親于2002年去世，并立有遺囑將其所有房屋歸原告所有，但是房屋一直被被告李某占有，原告不能將其過(guò)戶，并且被告李某在原告不知情的情況下，將房產(chǎn)出售給被告玉某，于是原告向被告李某與玉某提起訴訟，請(qǐng)求法院判決李某和玉某之間的房屋買(mǎi)賣合同是一份無(wú)效的合同。最后，法院以《合同法》第51條為依據(jù)，判決兩被告之間的買(mǎi)賣合同是無(wú)效的。

該案的判決保證了物權(quán)所有人的權(quán)利，表面上看來(lái)是公平公正的，實(shí)際上卻沒(méi)有考慮到第三人的合理信賴?yán)?，也不利于維護(hù)合同雙方的交易安全以及實(shí)現(xiàn)合同雙方當(dāng)事人約定的合同目的。在該案判決之時(shí)，《買(mǎi)賣合同解釋》已經(jīng)生效并實(shí)施，可是如果依據(jù)《買(mǎi)賣合同解釋》第3條③規(guī)定，可以保護(hù)了第三人的合理信賴?yán)?，但是?huì)引出兩個(gè)新問(wèn)題：①合同雙方簽訂買(mǎi)賣合同主要有兩個(gè)目的，第一目的也是主要目的是為了實(shí)現(xiàn)合同內(nèi)容，第二目的才是為了要求對(duì)方承擔(dān)違約責(zé)任，因?yàn)闆](méi)有哪個(gè)人訂立合同是為了追求對(duì)方違約責(zé)任的，都是為了實(shí)現(xiàn)雙方約定的合同內(nèi)容的，就算合同的買(mǎi)受方依據(jù)《買(mǎi)賣合同解釋》獲得應(yīng)有的賠償，卻無(wú)法實(shí)現(xiàn)主要目的、實(shí)現(xiàn)合同內(nèi)容，這樣不利于表達(dá)當(dāng)事人合同訂立的本意；②雖然《買(mǎi)賣合同解釋》可以保護(hù)第三人的合理信賴?yán)?，可是不?duì)第三人是否善意加以區(qū)分而盲目地一概進(jìn)行保護(hù)，這樣既不符合法律公正的精神又忽視了法律對(duì)公平價(jià)值追求，另一方面，因?yàn)閷?duì)于第三人的過(guò)度保護(hù)，成了惡意第三人通過(guò)簽訂無(wú)權(quán)處分合同獲得利益的保護(hù)傘，因?yàn)檫`法成本過(guò)低，會(huì)導(dǎo)致更多惡意第三人通過(guò)這個(gè)途徑來(lái)獲得非法利益，不利于社會(huì)發(fā)展。

二、《合同法》第51條相關(guān)問(wèn)題分析

（一）債權(quán)物權(quán)效力混同

從《合同法》第51條的字面意思來(lái)看，該條文將物權(quán)的效力與債權(quán)的效力混作一談，其將合同的有效理解成物權(quán)關(guān)系中處分，與我國(guó)明確采用的區(qū)分原則④相矛盾，以至于引起了學(xué)界與實(shí)務(wù)界的混亂，本條文將上述兩個(gè)行為混為一談其主要意圖是尊重原因行為，使人們比較容易接受，可是原因行為和物權(quán)變動(dòng)本來(lái)就是兩個(gè)不同的概念，并且兩者之間是沒(méi)有沖突的，因?yàn)橘I(mǎi)賣合同的標(biāo)的物和價(jià)金所有權(quán)的轉(zhuǎn)移是履行合同的所致的結(jié)果，而買(mǎi)賣合同便是標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的原因，而引起物權(quán)轉(zhuǎn)移的物權(quán)行為并不是物權(quán)轉(zhuǎn)移的原因，而是物權(quán)轉(zhuǎn)移的必要條件。舉例言之，甲乙雙方訂立一份售房合同，售房合同生效，并且雙方履行合同轉(zhuǎn)移了房屋的所有權(quán)，引起所有權(quán)轉(zhuǎn)移的原因是雙方簽訂的售房合同，可是售房合同簽訂之后并不會(huì)立刻產(chǎn)生房屋的所有權(quán)轉(zhuǎn)移的后果，還需要交付和登記這樣必要的物權(quán)行為來(lái)使得房屋的所有權(quán)轉(zhuǎn)移，所以《合同法》第51條為了體現(xiàn)原因行為而將物權(quán)行為和債權(quán)行為混為一談是不合適的。

（二）體系矛盾

《合同法》第51條規(guī)定了無(wú)權(quán)處分合同的效力是在符合特定條件即可生效的效力待定的合同，可是根據(jù)《合同法》第44條和第52條規(guī)定，我國(guó)的合同除了《合同法》第52條所規(guī)定的自始無(wú)效的情形外應(yīng)自合同成立時(shí)生效，從整部法律體系來(lái)看，該法第51條的規(guī)定便與第44條和52條的規(guī)定是自相矛盾，前者的規(guī)定違背了后者的規(guī)定，破壞了《合同法》體系上的完整性，使人在理解和運(yùn)用該法時(shí)無(wú)所適從，在處理相關(guān)的合同時(shí)不知使用前者法條抑或用后者法條否認(rèn)前者法條。

（三）破壞了合同相對(duì)性

合同的相對(duì)性是合同很重要的一個(gè)特點(diǎn)，即合同理應(yīng)只約束簽訂合同的雙方，并且規(guī)范雙方的權(quán)利義務(wù)，而不應(yīng)有合同之外的人對(duì)合同的內(nèi)容以及效力進(jìn)行干涉，可以視作是將合同雙方當(dāng)事人作為一個(gè)整體的排他權(quán)，但《合同法》第51條卻賦予了合同以外的第三人決定合同效力的權(quán)利，這樣既違背了合同的相對(duì)性，又不利于交易的安全，因?yàn)楫?dāng)合同當(dāng)事人對(duì)自己訂立合同的事項(xiàng)還要受到第三人的干涉時(shí)，就會(huì)對(duì)合同產(chǎn)生不信任，會(huì)打擊人們的交易信心，會(huì)使得人們慢慢放棄合同作為雙方交易的保障手段與方式。

（四）對(duì)善意第三人保護(hù)不足

《合同法》第51條規(guī)定，如果不經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者賣方?jīng)]有取得所有權(quán)，則買(mǎi)賣合同無(wú)效，可是這樣規(guī)定會(huì)使得對(duì)善意合同買(mǎi)方的保護(hù)力度過(guò)于薄弱，因?yàn)?，如果合同無(wú)效，那么合同買(mǎi)方的救濟(jì)途徑只能是追究合同賣方的締約過(guò)失，可是締約過(guò)失的賠償完全不足以彌補(bǔ)對(duì)買(mǎi)方造成的損失，如果合同有效，那么合同買(mǎi)方便有更強(qiáng)力的救濟(jì)途徑，可以追究賣方的違約責(zé)任或者損害賠償，這樣對(duì)買(mǎi)方的救濟(jì)力度大多了。但是《買(mǎi)賣合同解釋》出臺(tái)后，又會(huì)產(chǎn)生一個(gè)新問(wèn)題——對(duì)第三人保護(hù)過(guò)度，該解釋第3條規(guī)定了只要合同的出賣人對(duì)出賣的標(biāo)的物沒(méi)有所有權(quán)或者處分權(quán)，那么買(mǎi)受人便可要求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任或者要求解除合同并主張損害賠償，可是當(dāng)合同的買(mǎi)受人不是善意的買(mǎi)受人，那么該無(wú)權(quán)處分行為的不利后果將由合同賣方全部承擔(dān)，這樣規(guī)定也是不公平的，因?yàn)樵摻忉屢?guī)定主要是為了保護(hù)第三人的信賴?yán)妫墒侵挥猩埔獾谌说男刨嚴(yán)嬷档帽Ｗo(hù)，而惡意第三人根本就沒(méi)有信賴，更不用說(shuō)信賴?yán)媪?，因此?duì)于惡意第三人不應(yīng)保護(hù)，而應(yīng)處罰來(lái)減少這種不正常的關(guān)系存在。

三、對(duì)《合同法》第51條的修改建議

《合同法》第51條關(guān)于無(wú)權(quán)處分合同的規(guī)定既要與本法的相關(guān)規(guī)定整體和諧統(tǒng)一，又要兼顧善意第三人的利益，所以合同法關(guān)于無(wú)權(quán)處分的合同規(guī)定應(yīng)作出修改來(lái)使得《合同法》第51條不至于被《買(mǎi)賣合同解釋》所替代，另一方面使得《合同法》本身和與其他部門(mén)法律之間和諧統(tǒng)一，不至于使人民產(chǎn)生誤解，提高法律的準(zhǔn)確性以及嚴(yán)密統(tǒng)一性。

（一）修改法條的目的

1.區(qū)分物權(quán)與債權(quán)

我國(guó)明確采取了物權(quán)區(qū)分原則，修改后的法條應(yīng)當(dāng)將物權(quán)行為和債權(quán)行為區(qū)分開(kāi)來(lái)，這樣才能符合我國(guó)的區(qū)分原則，雖然買(mǎi)賣雙方簽訂的合同是有效的，并且產(chǎn)生了物權(quán)變動(dòng)的因，但是原因的產(chǎn)生并不會(huì)必然導(dǎo)致結(jié)果的產(chǎn)生，合同的有效并不一定導(dǎo)致物權(quán)的變動(dòng)，物權(quán)的變動(dòng)還需要有物權(quán)行為參與，作出區(qū)分之后應(yīng)該要使得各個(gè)法律管理的法律關(guān)系更加清晰，什么法律關(guān)系由什么法律專門(mén)管理，使法律調(diào)整相關(guān)的法律關(guān)系更加正確，并且不僅要區(qū)分了物權(quán)和債權(quán)，還要兼顧原因行為的觀點(diǎn)，使得修改后的法條符合邏輯，使人民更好接受。

2.使《合同法》體系統(tǒng)一

無(wú)處分權(quán)合同歸根結(jié)底也是一份合同，那么就應(yīng)該受到《合同法》的約束，修改后的條文雖然調(diào)整無(wú)權(quán)處分合同這一法律關(guān)系，但是應(yīng)當(dāng)與《合同法》第44條的規(guī)定以及《合同法》第52條中的規(guī)定相統(tǒng)一，不能出現(xiàn)和原法條一樣與《合同法》中其他法條相矛盾的情況。修改后的條文應(yīng)當(dāng)保護(hù)合同法整體的完整性，并且使得合同法上下法條規(guī)定統(tǒng)一協(xié)調(diào)，使人容易理解并運(yùn)用。

3.維護(hù)合同的相對(duì)性

修改后的法條應(yīng)當(dāng)直接規(guī)定了自合同成立時(shí)生效，自生效時(shí)合同簽訂雙方應(yīng)該受該合同約束，他們之間的法律關(guān)系受該合同調(diào)整，合同的效力由當(dāng)事人雙方的合意來(lái)決定是否生效，而不是由不受合同約束的第三人來(lái)決定。如果賦予合同以外的第三人來(lái)確定合同是否有效的權(quán)利，那么合同雙方就會(huì)對(duì)合同的作用產(chǎn)生質(zhì)疑，久而久之，人們就不會(huì)使用合同來(lái)調(diào)整他們之間的買(mǎi)賣合同，這樣不利于交易活動(dòng)的進(jìn)行，也不利我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

4.保護(hù)善意第三人的信賴?yán)?/p>

修改后的法條應(yīng)當(dāng)直接規(guī)定了合同的效力為有效的，那么如果當(dāng)合同的賣方不履行合同時(shí)，合同的買(mǎi)方即第三人可以根據(jù)有效的合同，以及雙方在簽訂合同時(shí)達(dá)成的違約責(zé)任的合意來(lái)請(qǐng)求合同的賣方來(lái)承擔(dān)合同的違約責(zé)任或損害賠償責(zé)任，與原法條規(guī)定的合同無(wú)效，第三人只能請(qǐng)求締約過(guò)失責(zé)任相比，修改后的法條應(yīng)當(dāng)提升對(duì)合同買(mǎi)方利益的保護(hù)力度。而且合同買(mǎi)方請(qǐng)求對(duì)方承擔(dān)違約責(zé)任或者損害賠償責(zé)任的前提是該合同買(mǎi)方是善意的，將合同買(mǎi)方是否是善意的進(jìn)行了區(qū)分，如果合同買(mǎi)方是善意的，那么可以基于他的信賴?yán)孢M(jìn)行保護(hù)，如果合同買(mǎi)方是惡意的，因其沒(méi)有信賴?yán)妫圆挥眠M(jìn)行保護(hù)，與《買(mǎi)賣合同解釋》第3條對(duì)比，修改后的法條應(yīng)當(dāng)對(duì)合同買(mǎi)方是否是善意的進(jìn)行了區(qū)分，對(duì)善意相對(duì)人進(jìn)行保護(hù)，對(duì)惡意相對(duì)人進(jìn)行懲罰，既可以保護(hù)善意相對(duì)人的合理信賴?yán)?，又能使惡意相?duì)人與無(wú)權(quán)處分人共同承擔(dān)因無(wú)權(quán)處分合同造成的不利后果，這樣能體現(xiàn)了法律所追求的公平正義理念，使人民比較好接受。

（二）針對(duì)相關(guān)問(wèn)題提出合理意見(jiàn)

1.明確合同法管理的法律關(guān)系

要對(duì)該法條進(jìn)行修改必須要有一個(gè)大前提就是《合同法》管理的法律關(guān)系是雙方因合意而達(dá)成雙方當(dāng)事人之間變動(dòng)民事權(quán)利義務(wù)的民事法律關(guān)系，而上述的雙方當(dāng)事人變動(dòng)民事權(quán)利義務(wù)準(zhǔn)確來(lái)說(shuō)是雙方的債權(quán)，即請(qǐng)求權(quán)，請(qǐng)求對(duì)方為或者不為某些行為?！逗贤ā窇?yīng)該約束的是雙方之間約定的權(quán)利與義務(wù)是否合法，當(dāng)約定不清時(shí)應(yīng)該如何解決，當(dāng)沒(méi)有做到相應(yīng)的行為而需承擔(dān)的違約責(zé)任，糾紛解決方式以及合同的效力，除此之外《合同法》不應(yīng)該約定其他事項(xiàng)，所以對(duì)《合同法》第51條的修改應(yīng)該將合同法所規(guī)定事項(xiàng)與物權(quán)法所規(guī)定的事項(xiàng)區(qū)分開(kāi)來(lái)，所以合同的效力問(wèn)題不應(yīng)受物權(quán)法影響，應(yīng)該與自己的體系相協(xié)調(diào)，即除了《合同法》第52規(guī)定的情形外，合同應(yīng)該有效的。所以修改后的條文應(yīng)該確立一個(gè)大前提，無(wú)處分權(quán)人處分他人財(cái)產(chǎn)訂立合同，該合同自成立時(shí)生效。

2.吸收《買(mǎi)賣合同解釋》的優(yōu)點(diǎn)

從《買(mǎi)賣合同解釋》第3條的規(guī)定來(lái)看，我國(guó)已經(jīng)支持無(wú)權(quán)處分合同的效力應(yīng)該是有效的，而無(wú)權(quán)處分合同是無(wú)效合同這種觀點(diǎn)已經(jīng)成為歷史，但是《買(mǎi)賣合同解釋》雖然規(guī)定了合同有效，但是對(duì)于合同的買(mǎi)方保護(hù)過(guò)度，對(duì)《合同法》第51條的修改應(yīng)該取其精華，棄其糟粕，采納無(wú)權(quán)處分合同為有效合同的觀點(diǎn)來(lái)保護(hù)了合同買(mǎi)方的利益，但是需要區(qū)分合同買(mǎi)方是否是善意的，分情況來(lái)對(duì)其持保護(hù)還是懲罰的態(tài)度，對(duì)于善意的第三人應(yīng)當(dāng)對(duì)其提供更高的保護(hù)，對(duì)于惡意的第三人應(yīng)當(dāng)讓其承受相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)以及責(zé)任，所以在大前提下應(yīng)該對(duì)第三人是否是善意進(jìn)行區(qū)分，那么修改后的法條在大前提下，應(yīng)該規(guī)定如果買(mǎi)受方為惡意，那么雙方簽訂的合同為無(wú)效的。

3.對(duì)上述“惡意”進(jìn)一步明確

合同生效主要有三個(gè)要件：①訂立合同的雙方當(dāng)事人具有相應(yīng)的民事行為能力；②雙方的意思表示真實(shí)；③不違反法律規(guī)定。而民法中的“惡意”應(yīng)當(dāng)理解為合同的買(mǎi)受方為明知的狀態(tài)，但是此時(shí)訂立的合同符合上述三個(gè)要件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是有效的，可是根據(jù)《合同法》第52條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，只要達(dá)到惡意串通損害第三人的利益便不符合上述的第3個(gè)要件，但是第52條中所述的“惡意串通”與民法中的“惡意”不是同一個(gè)概念，可是仔細(xì)一想，根本不需要對(duì)這兩個(gè)概念進(jìn)行區(qū)分，因?yàn)楫?dāng)合同的買(mǎi)受人處于明知的狀態(tài)時(shí)，其訂立合同的目的便是處分物權(quán)所有權(quán)人的財(cái)產(chǎn)，以此推斷合同的買(mǎi)受人理所應(yīng)當(dāng)符合“惡意串通”的條件，那么此時(shí)訂立的合同不符合上述的第3個(gè)要件，那么，應(yīng)當(dāng)對(duì)修改方案進(jìn)一步明確，買(mǎi)受方明知出賣方無(wú)處分權(quán)的，合同無(wú)效。

綜上，《合同法》第51條應(yīng)該修改為：“無(wú)處分權(quán)人處分他人財(cái)產(chǎn)訂立合同，該合同自成立時(shí)生效，買(mǎi)受方明知出賣方無(wú)處分權(quán)的，合同無(wú)效?！?/p>

《中華人民共和國(guó)合同法》第五十一條 無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。

注釋：

①郭愛(ài)兵訴李芳云等房屋買(mǎi)賣合同糾紛案，新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市沙依巴克區(qū)人民法院民事判決書(shū)，(2013)沙民三初字第402號(hào)，2013.09.22

②《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第三條 當(dāng)事人一方以出賣人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒(méi)有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無(wú)效的，人民法院不予支持。

③出賣人因未取得所有權(quán)或者處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移，買(mǎi)受人要求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任或者要求解除合同并主張損害賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。

④區(qū)分原則是指，區(qū)分債權(quán)行為與物權(quán)行為，物權(quán)的變動(dòng)是基

于物權(quán)行為或者基于物權(quán)行為與債權(quán)行為相結(jié)合。

[1]王利明.《物權(quán)法》[M].第1版.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2015(2):105-106.

[2]陳加玲.從無(wú)權(quán)處分效力探析我國(guó)物權(quán)變動(dòng)模式的選擇[J].法制與社會(huì),2016(29):265-266.

[3]謝艷媚.淺析無(wú)權(quán)處分合同的效力——以《買(mǎi)賣合同司法解釋》第3條與《合同法》第51條為視角[J].法制與社會(huì)2015（02）:15-16.

作者簡(jiǎn)介：羅艷娟（1982.8～ ），女，漢族，福建光澤人，廈門(mén)大學(xué)嘉庚學(xué)院講師，碩士研究生。研究方向：民商法；

譚嘉倫（1995.5～ ），男，漢族，廣東開(kāi)平人，法學(xué)學(xué)士。研究方向：民商法。