社會(huì)組織參與災(zāi)后社區(qū)生計(jì)發(fā)展研究

鄧鈐文

[摘 要]以雅安市災(zāi)后生計(jì)恢復(fù)發(fā)展為例，探討不同類型社會(huì)組織參與災(zāi)后社區(qū)生計(jì)發(fā)展服務(wù)模式，為社會(huì)組織參與災(zāi)后社區(qū)生計(jì)發(fā)展提供參考。

[關(guān)鍵詞]社會(huì)組織 生計(jì)發(fā)展 災(zāi)后

一、研究背景

近年來，中國(guó)自然災(zāi)害頻發(fā)，災(zāi)難給災(zāi)區(qū)帶來巨大的經(jīng)濟(jì)損失，同時(shí)破壞生計(jì)發(fā)展系統(tǒng)，致使災(zāi)區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展陷入停滯，尤其在農(nóng)村地區(qū)，以地震災(zāi)害為例，震后土地污染、耕地破壞以及隨之而來的泥石流等次生災(zāi)害，致使農(nóng)業(yè)大量減產(chǎn)。據(jù)民政部統(tǒng)計(jì)，2016年全國(guó)各類自然災(zāi)害共造成1.9億人次受災(zāi)，損壞334萬間房屋，直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)5032.9億元[1]。而因基礎(chǔ)設(shè)施破壞等原因造成的企業(yè)倒閉，加劇了災(zāi)區(qū)民眾的失業(yè)率，再就業(yè)陷入困境[2]。災(zāi)民收入來源缺失，經(jīng)濟(jì)發(fā)展陷入停滯，生計(jì)發(fā)展問題亟待解決。與此同時(shí)，地震災(zāi)害極大地影響了災(zāi)區(qū)民眾的人力資產(chǎn)、自然資產(chǎn)、物質(zhì)資產(chǎn)、金融資產(chǎn)和社會(huì)資產(chǎn)等各項(xiàng)生計(jì)資產(chǎn)，農(nóng)戶原本儲(chǔ)存的大量金融資產(chǎn)因房屋重建等因素轉(zhuǎn)化為物質(zhì)資產(chǎn)，而自然資產(chǎn)轉(zhuǎn)化過程因地震破壞而被放緩，人力資產(chǎn)轉(zhuǎn)化為金融資產(chǎn)的時(shí)間也相應(yīng)推后[3]。災(zāi)區(qū)民眾生計(jì)發(fā)展系統(tǒng)嚴(yán)重失調(diào)，依靠災(zāi)區(qū)民眾自身力量難以實(shí)現(xiàn)災(zāi)區(qū)生計(jì)恢復(fù)，急需投入大量宏觀社會(huì)資本[4]參與災(zāi)后生計(jì)恢復(fù)及可持續(xù)發(fā)展。

近年來，學(xué)界已經(jīng)開始關(guān)注個(gè)人及社會(huì)組織等宏觀社會(huì)資本在災(zāi)后恢復(fù)發(fā)展中的作用[4]，尤其在“5·12”地震及之后的災(zāi)后生計(jì)恢復(fù)發(fā)展中，中國(guó)扶貧基金會(huì)等官方背景基金會(huì)、綿竹青紅社工服務(wù)中心等高校背景的專業(yè)社會(huì)工作服務(wù)機(jī)構(gòu)，以及民辦非企業(yè)社會(huì)組織在社區(qū)內(nèi)進(jìn)行生計(jì)發(fā)展、能力建設(shè)和公共服務(wù)，參與災(zāi)后社區(qū)生計(jì)發(fā)展服務(wù)且成效顯著。但不同背景、不同性質(zhì)的社會(huì)組織其資源結(jié)構(gòu)存在較大差異，并通過其服務(wù)方式、服務(wù)成效相應(yīng)地有所體現(xiàn)，這一現(xiàn)象在雅安“4·20”災(zāi)后生計(jì)恢復(fù)重建中亦較為突出。

筆者以雅安市災(zāi)后生計(jì)恢復(fù)發(fā)展為例，探討不同類型社會(huì)組織參與災(zāi)后社區(qū)生計(jì)發(fā)展服務(wù)模式，為社會(huì)組織參與災(zāi)后社區(qū)生計(jì)發(fā)展提供參考。

二、社會(huì)組織參與災(zāi)后社區(qū)生計(jì)發(fā)展研究綜述

（一）“5·12”災(zāi)后社會(huì)組織參與社區(qū)生計(jì)發(fā)展服務(wù)

“5·12”地震后，民政注冊(cè)組織、事業(yè)單位（高校）、境外組織、工商注冊(cè)組織、未注冊(cè)組織等多種類型的社會(huì)組織進(jìn)入災(zāi)區(qū)，參與災(zāi)后重建服務(wù)。當(dāng)前社會(huì)組織在官方話語中被分為兩類：一類指民政部登記注冊(cè)的“合法社會(huì)組織”，主要包括社會(huì)團(tuán)體、基金會(huì)、民辦非企業(yè)單位等形式；另一類則指草根社會(huì)組織。2008年作為中國(guó)志愿行動(dòng)元年[5]，也是大量社會(huì)組織嘗試參與災(zāi)后社區(qū)生計(jì)發(fā)展服務(wù)的窗口。由于不同類型社會(huì)組織在身份、資金來源、規(guī)模以及與政府關(guān)系上有很大的差別[6]，因此在災(zāi)后生計(jì)發(fā)展服務(wù)中呈現(xiàn)出多元目的與多元途徑。而基于“5·12”地震中社會(huì)組織參與災(zāi)后重建模式，學(xué)界目前主要有以下幾類劃分方式：

1.高校社會(huì)工作站型[7]，以高校主導(dǎo)模式[8]參與災(zāi)后重建服務(wù)。此種類型的社會(huì)組織主要由開設(shè)社會(huì)工作專業(yè)的高校發(fā)起成立，通過政府或其他社會(huì)組織的資金支持，利用自身的專業(yè)優(yōu)勢(shì)，進(jìn)入災(zāi)區(qū)開展災(zāi)后重建服務(wù)，但通常規(guī)模較小且經(jīng)費(fèi)不足。此類社會(huì)組織在災(zāi)后生計(jì)發(fā)展服務(wù)中的典型代表主要有中山大學(xué)-香港理工大學(xué)社工站、中國(guó)青年政治學(xué)院的綿竹青紅社會(huì)工作服務(wù)中心以及清平社會(huì)工作服務(wù)站等。高校背景社會(huì)組織通常根據(jù)專業(yè)的社會(huì)工作理論，發(fā)動(dòng)專業(yè)的社會(huì)工作人才，旨在探索專業(yè)社會(huì)工作參與生計(jì)發(fā)展模式。高校背景社會(huì)組織通常選取某一專業(yè)理念角度，期望通過實(shí)踐發(fā)展出成熟的社會(huì)工作生計(jì)發(fā)展服務(wù)模式。以中國(guó)青年政治學(xué)院青紅社會(huì)工作服務(wù)中心為例，該機(jī)構(gòu)以“發(fā)展性社會(huì)工作”為取向，采取社區(qū)為本的整合服務(wù)理念和模式，提供以生計(jì)恢復(fù)和發(fā)展為重點(diǎn)的社會(huì)工作專業(yè)服務(wù)[9]，旨在探索社區(qū)困難人群生計(jì)發(fā)展的社工服務(wù)模式。汶川大同社會(huì)工作服務(wù)中心則通過實(shí)踐構(gòu)建出一套包括本體論、認(rèn)識(shí)論、方法論、價(jià)值觀的整合性脫貧行動(dòng)理分析框架[10]。

2.民間型[5]，以社會(huì)組織主導(dǎo)模式[8]參與災(zāi)后生計(jì)發(fā)展服務(wù)。此種類型的社會(huì)組織主要指在民政或工商部門登記注冊(cè)的組織以及未注冊(cè)的民間公益組織或國(guó)內(nèi)外基金會(huì)。此類社會(huì)組織開展生計(jì)發(fā)展項(xiàng)目的資金主要來源于項(xiàng)目申報(bào)及其他機(jī)構(gòu)支持，通過整合專業(yè)社會(huì)工作人才資源，發(fā)動(dòng)當(dāng)?shù)刂驹刚吡α浚M(jìn)行災(zāi)后生計(jì)發(fā)展服務(wù)。此類社會(huì)組織通常與群眾關(guān)系較好，而與政府關(guān)系對(duì)立。民間型社會(huì)組織參與災(zāi)后生計(jì)發(fā)展服務(wù)的典型代表主要有益眾社區(qū)發(fā)展中心、北川羌族自治縣羌魂文化傳播中心等。此類社會(huì)組織在“5·12”災(zāi)后重建中參與生計(jì)發(fā)展較少，只有部分在基金會(huì)的資助下參與生計(jì)發(fā)展服務(wù)。

3.嵌入政府型[5]，以政府主導(dǎo)模式[8]參與災(zāi)后重建服務(wù)。此類社會(huì)組織主要是以政府出面整合社會(huì)工作人才隊(duì)伍，組建社會(huì)工作隊(duì)伍，提供災(zāi)后服務(wù)[8]。嵌入政府型社會(huì)組織由于處于政府災(zāi)后重建的體系內(nèi)，因而經(jīng)費(fèi)充足、設(shè)備齊全、政治資源充足[5]。其典型代表為湖南對(duì)口援建理縣過程中成立的“湘川情社會(huì)工作服務(wù)隊(duì)”。

4.官方背景社會(huì)組織?！?·12”災(zāi)后重建中，參與生計(jì)發(fā)展的官方背景社會(huì)組織主要是以中國(guó)扶貧基金會(huì)為代表的公募基金會(huì)，采用公開招投標(biāo)方式，資助“社區(qū)扶貧類”社會(huì)組織進(jìn)行災(zāi)后生計(jì)發(fā)展服務(wù)[11]。官辦社會(huì)組織與政府觀念、行為、目標(biāo)上與政府具有一致性，雙方具有一定的“利益契合”關(guān)系[12]。此類社會(huì)組織由于在政府的支持和資源下建立，因此主要關(guān)注的目標(biāo)與政府優(yōu)先性相一致[12]。但由于其大部分屬于資助型基金會(huì)，往往會(huì)選擇資助草根社會(huì)組織實(shí)際執(zhí)行生計(jì)發(fā)展服務(wù)，而自身成為資源提供方。

（二）“4·20”災(zāi)后不同類型社會(huì)組織參與災(zāi)后社區(qū)生計(jì)發(fā)展服務(wù)實(shí)踐

雅安“4·20”災(zāi)后重建過程中，不同類型社會(huì)組織紛紛參與災(zāi)后社區(qū)生計(jì)發(fā)展服務(wù)。本文根據(jù)“4·20”災(zāi)后重建特點(diǎn)，選取群團(tuán)組織、官方背景社會(huì)組織、普通民辦非企業(yè)社會(huì)組織等在“4·20”地震中具有典型代表的社會(huì)組織類型進(jìn)行分析。官方背景社會(huì)組織，如中國(guó)扶貧基金會(huì)，同時(shí)作為大型公募基金會(huì)，其具備豐富的物質(zhì)、人才、政策等資源優(yōu)勢(shì)；普通民辦非企業(yè)社會(huì)組織，指民間自發(fā)成立，前往災(zāi)區(qū)或直接從災(zāi)區(qū)孵化的社會(huì)組織，了解災(zāi)區(qū)實(shí)際情況，具備災(zāi)后服務(wù)的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，如深圳慈衛(wèi)公益事業(yè)發(fā)展中心；群團(tuán)組織作為雅安災(zāi)后重建獨(dú)創(chuàng)的社會(huì)團(tuán)體，作為溝通政府、社會(huì)組織、基金會(huì)的橋梁，能夠鏈接多方資源，促進(jìn)雅安災(zāi)后重建順利開展。不同類型的社會(huì)組織依據(jù)自身的特點(diǎn)，在雅安災(zāi)后社區(qū)開展對(duì)應(yīng)的生計(jì)發(fā)展服務(wù)。

1.群團(tuán)組織。群團(tuán)組織即雅安社會(huì)組織和志愿者服務(wù)中心，本質(zhì)上屬于發(fā)揮“平臺(tái)效應(yīng)”與“核心”效應(yīng)的樞紐型社會(huì)組織，體現(xiàn)了行政吸納式協(xié)同治理模式特點(diǎn)[15]。在災(zāi)后重建的緊急狀態(tài)下，社會(huì)資源呈現(xiàn)出“碎片化”的狀態(tài)，難以整合和協(xié)調(diào)[16]?；诖?，雅安災(zāi)后重建中形成群團(tuán)組織協(xié)調(diào)模式，通過群團(tuán)組織整合政府購(gòu)買服務(wù)資源、群團(tuán)自身資源、社會(huì)組織優(yōu)勢(shì)和企業(yè)公益資源，為政府、社會(huì)組織和志愿者搭建良好的溝通平臺(tái)[15]。截至2013年，已有46家社會(huì)組織入駐中心，對(duì)接公益項(xiàng)目493個(gè)，合計(jì)資金11.46億元。

在災(zāi)后生計(jì)恢復(fù)發(fā)展方面，群團(tuán)組織一方面引導(dǎo)建立多家本土社會(huì)社會(huì)組織，并進(jìn)行專業(yè)化的孵化和培育；另一方面進(jìn)行資源對(duì)接，利用政府購(gòu)買服務(wù)的專項(xiàng)資金并協(xié)同基金會(huì)注資，購(gòu)買社會(huì)組織服務(wù)，促進(jìn)災(zāi)后生計(jì)發(fā)展[16]。

2.官方背景社會(huì)組織。我國(guó)基金會(huì)最早始于上世紀(jì)80年代，這些早期基金會(huì)大多屬于官辦組織，與政府之間具有緊密關(guān)系，因此也被稱為官辦社會(huì)組織[11]。每一個(gè)官辦全國(guó)性基金會(huì)都是在政府或者群團(tuán)部門的支持下成立，具備官方提供的投資注冊(cè)資本、財(cái)務(wù)補(bǔ)貼、行政、人事等資源支持。此類社會(huì)組織具備準(zhǔn)政府權(quán)威，通過廣泛的社會(huì)活動(dòng)進(jìn)行籌資，并利用其資金開展大型公益項(xiàng)目，同時(shí)利用官方途徑為其宣傳[11]，因而在開展生計(jì)發(fā)展服務(wù)方面具備較強(qiáng)的資源優(yōu)勢(shì)。

以中國(guó)扶貧基金會(huì)為例，其在“5·12”地震中已開始以項(xiàng)目支持形式關(guān)注災(zāi)后社區(qū)生計(jì)恢復(fù)，而在“4·20”震后則采取多元方式促進(jìn)災(zāi)后生計(jì)可持續(xù)發(fā)展。一方面進(jìn)行資金資助，主要有以下三種形式：（1）物資供給，直接為受災(zāi)公民個(gè)體、災(zāi)區(qū)社會(huì)組織提供資金資助。（2）項(xiàng)目支持，為社會(huì)組織提供項(xiàng)目運(yùn)作資本，如深圳慈衛(wèi)公益發(fā)展服務(wù)中心向中國(guó)扶貧基金會(huì)申請(qǐng)生計(jì)發(fā)展項(xiàng)目資金。（3）能力建設(shè)，中國(guó)扶貧基金會(huì)利用自身資源網(wǎng)絡(luò)為雅安本土草根社會(huì)組織提供人員、技術(shù)培訓(xùn)，促進(jìn)社會(huì)組織能力提升。另一方面進(jìn)行項(xiàng)目運(yùn)作，中國(guó)扶貧基金會(huì)通過運(yùn)作“互聯(lián)網(wǎng)+”、“美麗鄉(xiāng)村計(jì)劃”等項(xiàng)目，促進(jìn)雅安災(zāi)后生計(jì)可持續(xù)發(fā)展。其中以雪山村最具代表性，中國(guó)扶貧基金會(huì)首先以優(yōu)勢(shì)視角發(fā)掘當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)資源，以旅游產(chǎn)業(yè)和農(nóng)村有機(jī)農(nóng)業(yè)為突破口，采用參與式的手段，利用行政權(quán)威和資源，聯(lián)合加多寶企業(yè)出資1000萬元，帶動(dòng)政府、居民、企業(yè)多元參與。注重能力提升，雪山村采用“建設(shè)性扶貧”模式，重建社區(qū)關(guān)系形成“合作社”，提高民眾自我組織、自我發(fā)展、自我管理能力，最終實(shí)現(xiàn)災(zāi)后社區(qū)生計(jì)可持續(xù)發(fā)展[17]。

3.普通民辦非企業(yè)社會(huì)組織。普通民辦非企業(yè)社會(huì)組織具有公益性，具有自己的員工和辦公場(chǎng)所和員工，并且能夠募集資金及開展項(xiàng)目，同時(shí)也是基金會(huì)的受益者，但與政府部門聯(lián)系很少甚至沒有聯(lián)系[11]，通?？梢苑Q其為草根社會(huì)組織。在90年代早期，多數(shù)草根NGO無法注冊(cè)為社會(huì)組織。進(jìn)入2000年后，草根社會(huì)組織發(fā)展迅速，甚至數(shù)量達(dá)到700個(gè)。2008年汶川地震，為草根社會(huì)組織與非政府組織的合作打開窗口，提供專項(xiàng)資金開展災(zāi)后重建工作，也為其開展災(zāi)后生計(jì)發(fā)展服務(wù)提供了契機(jī)。

在雅安“4·20”地震后，大量普通民辦非企業(yè)社會(huì)組織開始參與災(zāi)后生計(jì)發(fā)展服務(wù)，其中包括成都“愛有戲”社會(huì)工作服務(wù)中心、光華社會(huì)工作服務(wù)中心以及深圳慈衛(wèi)社會(huì)工作服務(wù)中心（以下簡(jiǎn)稱“慈衛(wèi)”）。例如，慈衛(wèi)以飛仙關(guān)作為生計(jì)項(xiàng)目開展點(diǎn)，發(fā)掘當(dāng)?shù)貎?yōu)良的耕地資源，通過農(nóng)業(yè)發(fā)展帶動(dòng)生計(jì)恢復(fù)；在操作手法上，注重能力建設(shè)與多元參與。慈衛(wèi)通過挖掘當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)資源，調(diào)動(dòng)社區(qū)內(nèi)生動(dòng)力，引導(dǎo)當(dāng)?shù)鼐用瘛⒄跋嚓P(guān)企業(yè)共同參與災(zāi)后生計(jì)恢復(fù)發(fā)展重建。村民成立“蔬菜大棚種植農(nóng)民專業(yè)合作社”并建立農(nóng)業(yè)技術(shù)學(xué)習(xí)小組，引進(jìn)專家培訓(xùn)，提升村民農(nóng)業(yè)種植技術(shù)。在資金來源上，慈衛(wèi)通過鏈接資助型社會(huì)組織，獲得資金支持。慈衛(wèi)參加中國(guó)扶貧基金會(huì)“美麗鄉(xiāng)村·公益同行——NGO合作發(fā)展計(jì)劃”招投標(biāo)，鏈接資金資源保障項(xiàng)目進(jìn)行。

除以上三種類型社會(huì)組織外，在雅安“4·20”災(zāi)后重建中，還有包括高校背景社會(huì)組織（廣東綠根社會(huì)工作發(fā)展中心等）、海外及港臺(tái)地區(qū)社會(huì)組織（李嘉誠(chéng)基金會(huì)、香港馬會(huì)）等參與災(zāi)后社區(qū)生計(jì)發(fā)展服務(wù)，成效顯著。

（三）社會(huì)組織參與生計(jì)發(fā)展服務(wù)方法

“5·12”地震和“4·20”地震為社會(huì)組織發(fā)育提供了土壤，也為社會(huì)組織參與社區(qū)生計(jì)發(fā)展打開了窗口，筆者以為兩次實(shí)踐為社會(huì)組織參與社區(qū)生計(jì)發(fā)展提供了以下參考：

1.注重社區(qū)關(guān)系重建。災(zāi)后重建的根本和關(guān)鍵在于重構(gòu)災(zāi)區(qū)社會(huì)關(guān)系，恢復(fù)和重建社會(huì)支持網(wǎng)絡(luò)，從而推進(jìn)災(zāi)區(qū)社會(huì)建設(shè)的整體進(jìn)程[14]。通過社區(qū)關(guān)系重建重塑社區(qū)的社會(huì)資產(chǎn)和人力資產(chǎn)，從而促進(jìn)生計(jì)發(fā)展。汶川大同通過社區(qū)組織化，實(shí)現(xiàn)社區(qū)鄰里導(dǎo)向的組織化目標(biāo)，組建互助網(wǎng)絡(luò)，以增加外部資源和發(fā)掘內(nèi)部資源為導(dǎo)向，提供社區(qū)為本的社會(huì)工作服務(wù)[13]。青紅社會(huì)工作服務(wù)中心注重社區(qū)團(tuán)結(jié)建設(shè)，通過社工項(xiàng)目促進(jìn)災(zāi)后社區(qū)有機(jī)聯(lián)系、有序組織，形成有效的行動(dòng)力，趨向一個(gè)團(tuán)結(jié)、和諧、共進(jìn)的社區(qū)，為社區(qū)成員提供多方面的支持與滿足[12]。此外，社會(huì)組織較為重視社區(qū)領(lǐng)袖的培育和發(fā)展，主要原因在于社區(qū)領(lǐng)袖更了解社區(qū)的實(shí)際情況，同時(shí)通過社區(qū)領(lǐng)袖也能夠發(fā)掘社區(qū)內(nèi)部資源，使社區(qū)生計(jì)發(fā)展轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐓^(qū)居民自己的事業(yè)[10]。

2.參與式方法。以服務(wù)對(duì)象收益為基本原則，以賦權(quán)為核心理念，以服務(wù)對(duì)象的廣泛參與為基礎(chǔ)，采用自下而上的決策方式，讓服務(wù)對(duì)象參與到項(xiàng)目的決策、規(guī)劃及實(shí)施當(dāng)中，通過自我能力的發(fā)展促進(jìn)生計(jì)恢復(fù)[10]。以參與方式促進(jìn)社區(qū)居民增能，全面提升社區(qū)人力資產(chǎn)。以汶川大同為例，該機(jī)構(gòu)在開展跑山雞養(yǎng)殖生計(jì)發(fā)展項(xiàng)目的過程中，從本體論上對(duì)災(zāi)民進(jìn)行積極的人性假設(shè)，相信居民及社區(qū)的自決能力，因此在方法論上注重提升居民的自我效能感，發(fā)掘村民自身潛力，實(shí)現(xiàn)對(duì)村民的增能賦權(quán)[13]。同時(shí)，汶川大同以社會(huì)組織為先鋒，聯(lián)動(dòng)居民、政府、基金會(huì)等社會(huì)力量，共同促進(jìn)災(zāi)后生計(jì)發(fā)展，充分體現(xiàn)了參與式的方式[14]。

3.社會(huì)工作方法。利用社會(huì)工作的專業(yè)優(yōu)勢(shì)，推動(dòng)多元主體之間積極互動(dòng)，整合多元資源服務(wù)社區(qū)發(fā)展[14]。利用社會(huì)工作專業(yè)方法，調(diào)動(dòng)社區(qū)內(nèi)人力資產(chǎn)、自然資產(chǎn)、物質(zhì)資產(chǎn)、金融資產(chǎn)和社會(huì)資產(chǎn)等用于社區(qū)生計(jì)恢復(fù)發(fā)展。在“5·12”災(zāi)后重建過程中，一些社區(qū)扶貧型社會(huì)組織將社會(huì)工作專業(yè)方法中的社會(huì)策劃與地區(qū)發(fā)展模式結(jié)合起來，自下而上開展社區(qū)生計(jì)發(fā)展[10]。如青紅社會(huì)工作服務(wù)中心在發(fā)展性社會(huì)工作的理念下，將專業(yè)的社會(huì)工作服務(wù)與居民的可持續(xù)生計(jì)結(jié)合起來，提供以發(fā)展為突出取向的綜合性社會(huì)工作服務(wù)[12]。

4.整合不同資源。災(zāi)后生計(jì)發(fā)展是一個(gè)整合各類“碎片化”資源的過程。社會(huì)組織參與災(zāi)后生計(jì)發(fā)展服務(wù)已成為普遍共識(shí)，但基于不同社會(huì)組織自身的特點(diǎn)，因而形成了不同的參與方式。官方背景基金會(huì)能夠利用其強(qiáng)大的資源背景，促進(jìn)災(zāi)后生計(jì)發(fā)展服務(wù)，但其缺陷在于難以將資源投入到多地發(fā)展，資源過于局限；普通民辦非企業(yè)社會(huì)組織能憑借其實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)及對(duì)災(zāi)區(qū)的了解，有效開展災(zāi)后生計(jì)發(fā)展服務(wù)，但可能會(huì)因?yàn)橘Y源匹配不到位而局限服務(wù)開展的進(jìn)度及質(zhì)量；群團(tuán)組織則恰恰立足于此，將基金會(huì)、政府部門所具備的資源系統(tǒng)與災(zāi)區(qū)社會(huì)組織對(duì)接，促進(jìn)資源的有效利用。在災(zāi)后生計(jì)發(fā)展中，不同類型社會(huì)組織參與災(zāi)后生計(jì)發(fā)展服務(wù)方式看似互不相同，實(shí)則聯(lián)系密切。因此需整合不同類型社會(huì)組織的資源，實(shí)現(xiàn)宏觀資本的有效利用，促進(jìn)災(zāi)后生計(jì)恢復(fù)發(fā)展。

三、結(jié)束語

當(dāng)前，中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷要求各種社會(huì)力量、不同類型社會(huì)組織重新定位與整合，提高社會(huì)協(xié)同能力和公民參與意識(shí)，災(zāi)后生計(jì)發(fā)展也是如此，災(zāi)害恰恰為社會(huì)組織提供了這一實(shí)踐契機(jī)[18]。正如汶川“5·12”、雅安“4·20”災(zāi)后重建經(jīng)驗(yàn)，不同類型社會(huì)組織選取適合自身資源特色的參與方式，共同構(gòu)成社會(huì)組織參與社區(qū)生計(jì)發(fā)展服務(wù)網(wǎng)絡(luò)，實(shí)現(xiàn)資源精準(zhǔn)對(duì)接，才能構(gòu)成完整的社會(huì)組織參與災(zāi)后生計(jì)發(fā)展服務(wù)模式，從而快速、有效地推進(jìn)災(zāi)后社區(qū)生計(jì)發(fā)展。

參考文獻(xiàn)

[1]民政部.2016年社會(huì)服務(wù)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)[EB/OL].（2017-08-03）.http：//www.mca.gov.cn/article/sj/tjgb/201708/20170815005382.shtml.

[2]臧克藍(lán).論災(zāi)害經(jīng)濟(jì)與生計(jì)項(xiàng)目實(shí)際案例研究[J].數(shù)字化用戶，2014（13）：3-8.

[3]李小云，張悅，李鶴.地震災(zāi)害對(duì)農(nóng)村貧困的影響：基于生計(jì)資產(chǎn)體系的評(píng)價(jià)[J].貴州社會(huì)科學(xué)，2011（3）：81-85.

[4]趙延?xùn)|.社會(huì)資本與災(zāi)后恢復(fù)——一項(xiàng)自然災(zāi)害的社會(huì)學(xué)研究[J].社會(huì)學(xué)研究，2007（5）：164-187.

[5]徐永光.2008中國(guó)公民社會(huì)元年[J]. NPO縱橫，2008（4 ）：5-9.

[6]紀(jì)鶯鶯.當(dāng)代中國(guó)的社會(huì)組織：理論視角與經(jīng)驗(yàn)研究[J].社會(huì)學(xué)研究，2013（5）：219-241.

[7]韋克難，馮華.NGO介入汶川地震災(zāi)后重建的概況調(diào)查——基于社會(huì)工作視角[J].中國(guó)非營(yíng)利評(píng)論，2010（2）：222-258.

[8]柳拯.社會(huì)工作介入災(zāi)后恢復(fù)重建的成效與問題——以5.12汶川特大地震為例[J].中國(guó)減災(zāi)，2010（13）：8-10.

[9]陳濤，陳鋒，王小蘭.震后社區(qū)生計(jì)項(xiàng)目實(shí)踐與發(fā)展性社會(huì)工作的探討——綿竹青紅社工服務(wù)站的經(jīng)驗(yàn)與反思[J].社會(huì)工作，2011（2）：14-18.

[10]楊發(fā)祥，徐選國(guó).農(nóng)村社區(qū)災(zāi)后發(fā)展項(xiàng)目的社會(huì)工作介入——一個(gè)整合性脫貧行動(dòng)的分析框架[J].西北師大學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2014（1）：128-134.

[11]王卓.災(zāi)后扶貧與社區(qū)治理[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2014.

[12]Shieh S. Same bed， different dreams？ The divergent pathways of foundations and grassroots NGOs in China[J]. VOLUNTAS： International Journal of Voluntary and Nonprofit Organizations， 2017， 28（4）： 1785-1811.

[13]陳鵬.群團(tuán)組織參與社會(huì)管理創(chuàng)新探析[J].青年工作，2014（3）：36-40.

[14]董天美，張鳴.災(zāi)害救助中中國(guó)政府與非營(yíng)利組織互動(dòng)模式研究[J].求是學(xué)刊，2017（5）：65-75.

[15]顧林生.創(chuàng)新與實(shí)踐“4.20”蘆山強(qiáng)烈地震雅安災(zāi)后恢復(fù)重建案例[M].成都：四川大學(xué)出版社，2016.

[16]徐選國(guó)，戚玉，周小燕.社會(huì)工作介入農(nóng)村生計(jì)發(fā)展的理論創(chuàng)新與經(jīng)驗(yàn)反思——以社會(huì)治理創(chuàng)新為分析視角[J].中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2014（4）：38-48.

[17]崔月琴.后單位時(shí)代社會(huì)管理組織基礎(chǔ)的重構(gòu)——以“中間社會(huì)”的構(gòu)建為視角[J].學(xué)習(xí)與探索，2010（4）：47-52.