判例法中獨(dú)立保函的審單標(biāo)準(zhǔn)研究

黃安平

(1.江蘇工程職業(yè)技術(shù)學(xué)院 商學(xué)院，江蘇 南通 226007；2.江蘇君哲律師事務(wù)所，江蘇 南通 226007)

獨(dú)立保函，又稱見索即付保函或獨(dú)立擔(dān)保，是指金融機(jī)構(gòu)向受益人出具的，同意在受益人請(qǐng)求付款并提交符合保函要求的單據(jù)時(shí)，向其支付特定款項(xiàng)的書面承諾(法釋〔2016〕24號(hào))。近年來國(guó)際上獨(dú)立保函類爭(zhēng)議案件逐漸增加，伴隨我國(guó)企業(yè)深入融入國(guó)際經(jīng)濟(jì)合作與競(jìng)爭(zhēng)，如此相關(guān)的跨國(guó)性法律糾紛必將大量涌現(xiàn)。[1]97

獨(dú)立保函常用于建筑業(yè)招投標(biāo)等，例如建筑發(fā)包人通常要求承包商提供銀行保函以確保其履行建筑合同項(xiàng)下的義務(wù)。近期澳大利亞法院審理的新南威爾士州房地產(chǎn)公司訴澳新銀行獨(dú)立保函糾紛案中(New South Wales Land and Housing Corporation v Australia and New Zealand Banking Group Limited [2015]NSWSC 176)，開證銀行以保函受益人名稱有誤為由拒付，是研究判例法中獨(dú)立保函審單標(biāo)準(zhǔn)的理想案例。

1 最新獨(dú)立保函糾紛案簡(jiǎn)介

原告新南威爾士州房地產(chǎn)公司是保函受益人，被告澳新銀行是保函開立行，第三人Nebax公司(保函申請(qǐng)人)訴訟時(shí)處于破產(chǎn)程序中。2015年原告依據(jù)被告開立的兩份保函索賠遭拒，原因是保函中受益人名稱被申請(qǐng)人錯(cuò)誤地寫成“新南威爾士州房地產(chǎn)部門(Department)”，而不是“新南威爾士州房地產(chǎn)公司(Corporation)”，而且索賠時(shí)受益人組織機(jī)構(gòu)代碼(ABN)也因變更而與保函開立時(shí)不同。

原告認(rèn)為，保函中的“新南威爾士州房地產(chǎn)部門”應(yīng)該解釋為原告公司，其理由是原告公司名稱被錯(cuò)誤記載，屬于法院可依職權(quán)糾正的名稱錯(cuò)誤。保函中的受益人指的就是原告是顯而易見的，構(gòu)成非實(shí)質(zhì)性的名稱錯(cuò)誤，因?yàn)榧词贡：拿Q沒有出錯(cuò)，被告也應(yīng)將保函發(fā)給原告。原告的第二個(gè)理由是保函可以改正。原告和申請(qǐng)人的明確意圖是以原告為保函的受益人，與此相應(yīng)，申請(qǐng)人和被告的合意是以案涉建筑承包合同的對(duì)方當(dāng)事人為保函受益人，此當(dāng)事人無疑就是原告。被告認(rèn)為，根據(jù)嚴(yán)格相符審單標(biāo)準(zhǔn)，原告名稱必須與受益人描述精準(zhǔn)相符，此案名稱錯(cuò)誤明顯不屬拼寫錯(cuò)誤，因此原告不是本案保函的受益人。

首先，判決支持原告的訴請(qǐng)。法官首先引用2015年新南威爾士州上訴法庭審理的Griffin案作為先例，確定獨(dú)立原則和理性商人標(biāo)準(zhǔn)適用于本案。根據(jù)獨(dú)立原則，銀行審查受益人所提交的單據(jù)時(shí)，只要單據(jù)與信用證或保函的規(guī)定相符，單據(jù)之間在表面上相互一致，開立行就必須承擔(dān)首要付款責(zé)任，而無需審查單據(jù)的真實(shí)性、有效性、基礎(chǔ)合同的履行情況等。根據(jù)理性商人標(biāo)準(zhǔn)，合同解釋應(yīng)當(dāng)假定商人在合同條款中達(dá)成其預(yù)期的商業(yè)結(jié)果，而非使之無效或者商業(yè)目的落空。

其次，法官闡釋了什么是“名稱錯(cuò)誤”(misnomer)。在Kingstream案中，信用證受益人名稱以“有限公司”(Limited)結(jié)尾，但該公司出具的文件抬頭分別是以“Co Ltd”和“Ltd”代替。法官認(rèn)為此不符點(diǎn)都不成立，屬于名稱錯(cuò)誤。該判決認(rèn)為，對(duì)于相關(guān)的當(dāng)事人來說，受益人名稱錯(cuò)誤顯而易見的，如果存在疑問，可以通過公司地址、電話和傳真等方式輕松厘清。法官隨后引用學(xué)理解釋印證以上判例觀點(diǎn)。根據(jù)學(xué)者的觀點(diǎn)，名稱錯(cuò)誤是指對(duì)當(dāng)事人的名稱描述被認(rèn)定為屬于明顯錯(cuò)誤，法庭應(yīng)使用法律解釋方法更正該錯(cuò)誤的描述。必須更正的名稱錯(cuò)誤包括拼寫和語法錯(cuò)誤和人名錯(cuò)誤。據(jù)此，法官可以依職權(quán)更正名稱錯(cuò)誤。

最后，法官認(rèn)為法律解釋中的“避免荒謬”(avoidance of absurdity)規(guī)則適用于本案。當(dāng)名稱錯(cuò)誤指向一個(gè)并不存在的單位的時(shí)候，更正錯(cuò)位名稱和避免荒謬代表同一問題的不同解決方法。如果合同用語的字面意義顯而易見是荒謬的，應(yīng)當(dāng)考慮當(dāng)事人的客觀意思，用有意義的法律涵義代替荒謬的字面意思。

2 本案獨(dú)立保函適用判例法

國(guó)際商會(huì)《見索即付統(tǒng)一保函規(guī)則》(URDG)是廣泛適用于獨(dú)立保函的國(guó)際慣例，但與其他國(guó)際慣例性質(zhì)一樣，并不能自動(dòng)適用于獨(dú)立保函業(yè)務(wù)，其法律效力依賴于當(dāng)事人的約定或者國(guó)內(nèi)法的授權(quán)。URDG758第1條明確規(guī)定其并不當(dāng)然具有法律約束力，當(dāng)事人如果用特別約定修改慣例規(guī)則，則優(yōu)先適用約定內(nèi)容。

《聯(lián)合國(guó)獨(dú)立擔(dān)保和備用信用證公約》不允許締約國(guó)加入公約時(shí)保留公約條款，但并不否認(rèn)當(dāng)事人的準(zhǔn)據(jù)法選擇權(quán)。該公約第21條允許當(dāng)事人利用保函條款選擇準(zhǔn)據(jù)法，只有在沒有約定的前提下才依據(jù)保函簽發(fā)地法律調(diào)整。也就是說公約內(nèi)容雖然可以轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法適用，但是當(dāng)事人的約定優(yōu)先于公約的約束力。

簡(jiǎn)而言之，不論是依據(jù)獨(dú)立保函的國(guó)際慣例還是相關(guān)公約，當(dāng)事人選擇的法律優(yōu)先適用。本案保函明確規(guī)定適用澳大利亞新南威爾士州法律，法官因此遵循英美判例法判決。

3 獨(dú)立保函審單標(biāo)準(zhǔn)比較分析

3.1 國(guó)際慣例和公約遵循嚴(yán)格相符標(biāo)準(zhǔn)

國(guó)際商會(huì)URDG及ISP98等國(guó)際慣例都沒有明確適用嚴(yán)格相符標(biāo)準(zhǔn)，獨(dú)立保函項(xiàng)下的索償請(qǐng)求必須與保函的文本要求相符，在確定交單時(shí)應(yīng)遵循什么樣的相符標(biāo)準(zhǔn)之前，必須先行分析保函是否受到URDG等國(guó)際慣例規(guī)則的約束。這些國(guó)際慣例沒有明確規(guī)定適用嚴(yán)格相符標(biāo)準(zhǔn)，但是用不同的文字表達(dá)與嚴(yán)格相符相同的概念。[2]123《聯(lián)合國(guó)獨(dú)立擔(dān)保和備用信用證公約》也沒有明確規(guī)定適用嚴(yán)格相符標(biāo)準(zhǔn)，但是綜合分析其文本和實(shí)踐，同樣也是遵循嚴(yán)格相符標(biāo)準(zhǔn)。[3]132

URDG758第19條規(guī)定了“表面相符”標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定“數(shù)據(jù)并不需要和載有他們的單據(jù)本身、其他單據(jù)或者保函所載的數(shù)據(jù)相一致，但是不得沖突”，單據(jù)的內(nèi)容可以“不一致”，只是要求彼此之間“不得沖突”，可以說URDG758更加強(qiáng)化了保函的單據(jù)化特征。[4]47Byrne認(rèn)為獨(dú)立保函的第一原則是“表面相符”審單標(biāo)準(zhǔn)，只從表面上看保函的付款條件是否滿足，與單據(jù)記載的內(nèi)容準(zhǔn)確性和真實(shí)性無關(guān)。[3]137當(dāng)然，單據(jù)表面相符不僅要求符合保函自身的條款，還得符合本地法律和行業(yè)的國(guó)際實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)。

如果適用以上國(guó)際慣例或者國(guó)際公約的審查標(biāo)準(zhǔn)，本案的單據(jù)明顯不滿足付款條件。根據(jù)國(guó)際商會(huì)《國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)銀行實(shí)務(wù)》(ISBP745)第A23段規(guī)定，拼寫或打字錯(cuò)誤如果影響單詞或者句子含義則構(gòu)成不符交單。本案保函中受益人“房地產(chǎn)公司”錯(cuò)誤拼寫成了“房地產(chǎn)部門”，明顯賦予了不同的含義，表面上看原告“房地產(chǎn)公司”根本就不是保函的受益人，因此原告不是受益人。法官引用的Kingstream案中，Limited與“Co Ltd”和“Ltd”不僅意義相同，而且實(shí)際上是同一個(gè)單詞，只存在簡(jiǎn)寫與全稱的不同，這種情況下根據(jù)ISBP745也未構(gòu)成不符點(diǎn)。

另外，根據(jù)保函的獨(dú)立原則，獨(dú)立保函突破了擔(dān)保的從屬性，只要受益人提供了表面與保函條款相符的單據(jù)，擔(dān)保人就必須承擔(dān)無條件的償付責(zé)任。此類保函在獨(dú)立保證關(guān)系下，申請(qǐng)人與受益人之間的基礎(chǔ)交易關(guān)系和銀行與獨(dú)立保函交易屬兩個(gè)相互獨(dú)立的法律關(guān)系。因此，本案銀行工作人員在審查是否相符交單時(shí)，沒有必要也無權(quán)審核基礎(chǔ)交易中“房地產(chǎn)部門”是否就是“房地產(chǎn)公司”，是否存在一個(gè)名稱為“房地產(chǎn)部門”的單位等問題。因此，依據(jù)獨(dú)立保函交易的獨(dú)立原則和單據(jù)化特點(diǎn)，銀行拒付是成立的。

3.2 判例法中的審單標(biāo)準(zhǔn)不確定

然而，當(dāng)獨(dú)立保函不受國(guó)際慣例或者公約的約束，根據(jù)英美法，是否遵循信用證業(yè)務(wù)中的嚴(yán)格相符標(biāo)準(zhǔn)尚無定論。早期的有判決認(rèn)為信用證項(xiàng)下嚴(yán)苛的嚴(yán)格相符標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)當(dāng)同樣適用于獨(dú)立保函，但是后期的案例似乎又在暗示二者應(yīng)當(dāng)適用同樣的標(biāo)準(zhǔn)。[5]83-88

早期較具代表性的IE建筑公司訴勞埃德銀行(Contractors Ltd v Lloyds Bank Plc)案中，保函條款是索賠時(shí)顯示“要求賠償損害”(claim for damage)字樣，但索賠函只間接提到了申請(qǐng)人違約，沒有明示要求損害賠償。一審法院認(rèn)為索償不符合要求，二審改判認(rèn)為索償有效。在履約保函業(yè)務(wù)中，嚴(yán)格相符標(biāo)準(zhǔn)有必要適用較寬緩的審單標(biāo)準(zhǔn)，理由是保函正常情況下是“備而不用”，而信用證項(xiàng)下的付款行為則頻繁發(fā)生，前者因此能夠引起更高級(jí)別的銀行工作人員的注意。

近期的挪威遠(yuǎn)洋貨運(yùn)公司訴印度國(guó)家銀行案(Sea Cargo v State Bank of India)判決認(rèn)為，與信用證相比較，履約保函領(lǐng)域沒必要適用嚴(yán)格相符標(biāo)準(zhǔn)。在2015年的MUR海運(yùn)公司訴摩納哥銀行案(MUR Joint Ventures BV v Compagnie Monegasque De Banque)中，法庭認(rèn)為，雖然在信用證業(yè)務(wù)中任何細(xì)微或微不足道的不符點(diǎn)都可以導(dǎo)致銀行拒付，但是嚴(yán)格相符標(biāo)準(zhǔn)并不一定適用于獨(dú)立保函，法庭詮釋的中心問題是是否發(fā)生了觸發(fā)付款義務(wù)的事件以及受益人是否提交了正確的單證。

但是具有終審法院性質(zhì)的英國(guó)樞密院司法委員會(huì)在近期判決毛里服裝貿(mào)易公司訴毛里求斯商業(yè)銀行案(Mauri Garments Trading and Marketing Ltd v The Mauritius Commercial Bank)中認(rèn)為，適用于信用證的原則同樣適用本案性質(zhì)的保函(letter of indemnity)以及其他類型的獨(dú)立保函。因此，在判例法中，獨(dú)立保函是否適用與跟單信用證一樣的嚴(yán)格相符標(biāo)準(zhǔn)尚不確定，但近期的判例傾向于使用比嚴(yán)格相符標(biāo)準(zhǔn)更加寬松的審單標(biāo)準(zhǔn)。

本案法官?zèng)]有明確論述是否適用“嚴(yán)格相符”標(biāo)準(zhǔn)，在肯定與該標(biāo)準(zhǔn)一致的“表面相符”等國(guó)際慣例的基礎(chǔ)上，又加上了“理性商人”的合同解釋規(guī)則，實(shí)際上否定了信用證和獨(dú)立保函等交易遵循的獨(dú)立原則和單據(jù)交易原則。法官引用Kingstream案，對(duì)“名稱錯(cuò)誤”解釋與嚴(yán)格相符的精神大相背離。該判決認(rèn)為兩個(gè)公司名稱與任何其他公司都不相同，不會(huì)引起混淆，甚至要求審單員通過公司地址、電話和傳真等方式主動(dòng)調(diào)查清楚，據(jù)此認(rèn)定不符點(diǎn)不成立。要求銀行審單員突破單據(jù)審查的慣例，考查范圍涵蓋各行業(yè)經(jīng)營(yíng)的環(huán)境、背景和各行業(yè)的交易慣例，不合理也不現(xiàn)實(shí)。

4 結(jié) 論

當(dāng)前判例法中對(duì)于獨(dú)立保函的是否適用嚴(yán)格相符標(biāo)準(zhǔn)存在較大的分歧，各方觀點(diǎn)都有各自的

合理性。贊成適用嚴(yán)格相符標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)認(rèn)為，通過仔細(xì)界定獨(dú)立保函的索償條件，可以有效地保護(hù)開立保函申請(qǐng)人的合法利益，因其可提前知悉開出保函后可能面臨何種付款風(fēng)險(xiǎn)，盡管根據(jù)基礎(chǔ)合同不用承擔(dān)付款義務(wù)。保證人(銀行)對(duì)外付款時(shí)必須嚴(yán)格審查索償條件是否滿足，否則對(duì)其客戶(申請(qǐng)人)承擔(dān)賠償責(zé)任。[3]140

反對(duì)適用同一標(biāo)準(zhǔn)的理由是保函與信用證的具有諸多不同的特點(diǎn)。例如，對(duì)于信用證來說，要求付款是交易順利進(jìn)行的必然結(jié)果。由于其日常交易量大，偏離嚴(yán)格相符標(biāo)準(zhǔn)必然損害開證行的利益，甚至可能會(huì)因?yàn)閷?duì)單據(jù)是否相符起爭(zhēng)議而引發(fā)大量訴訟，妨礙跟單信用證作為高效安全的支付手段的應(yīng)用。而獨(dú)立保函不同，正常履行基礎(chǔ)合同時(shí)保函是備而不用的，受益人實(shí)際要求支付僅僅發(fā)生在申請(qǐng)人違約的特殊情形下，因此在特殊情況下背離嚴(yán)格相符標(biāo)準(zhǔn)造成的影響后果不會(huì)太嚴(yán)重。

總之，判例法對(duì)于獨(dú)立保函適用何種審單標(biāo)準(zhǔn)沒有定論，很多判決明確拒絕適用與跟單信用證相同的嚴(yán)格相符標(biāo)準(zhǔn)。鑒于我國(guó)企業(yè)大多依據(jù)獨(dú)立保函的國(guó)際慣例和公約進(jìn)行交易，而對(duì)判例法相關(guān)裁判規(guī)則不熟悉，建議對(duì)外開立或者接受國(guó)外獨(dú)立保函時(shí)力爭(zhēng)選用國(guó)際慣例或公約作為準(zhǔn)據(jù)法，以減少保函拒付糾紛中的不確定性。