實質(zhì)法律推理中法官的價值判斷

吳雨桐

（中南財經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430073）

法律推理是一種重要的法律方法，在現(xiàn)實生活中廣泛應(yīng)用于司法實踐活動。與追求判決確定性和邏輯理性的形式法律推理相比，實質(zhì)法律推理因為融合了法官的主觀價值判斷、利益考量等因素而并非完全確定和可以預(yù)知。在實質(zhì)法律推理中，法官的價值判斷毫無疑問發(fā)揮著極其重要的作用，在確定是否適用實質(zhì)法律推理、個案具體需要衡量哪些因素和最終選擇確定大前提等各個階段，法官都以一種積極的姿態(tài)介入和主導(dǎo)著整個過程。正因如此，法官的職業(yè)素養(yǎng)、綜合素質(zhì)等因素也對實質(zhì)法律推理乃至整個案件的裁判結(jié)果產(chǎn)生重要影響。

一、實質(zhì)法律推理概述

（一）法律推理

法律推理是推理運(yùn)用在法律領(lǐng)域的產(chǎn)物。與眾多法理論學(xué)研究的對象一樣，法律推理目前尚無統(tǒng)一明確的概念界定，學(xué)者們從多元視角出發(fā)，對法律推理做出了側(cè)重點(diǎn)各不相同的定義與解讀?；诒疚牡恼撌鲋攸c(diǎn)傾向于司法判決角度，故在這里選擇如下概念來進(jìn)行展開：法律推理是指法律適用者在法律適用過程中，運(yùn)用證據(jù)確認(rèn)案件事實，在案件事實的基礎(chǔ)上找尋可適用的法律規(guī)范，以此作為前提，運(yùn)用有效的推理規(guī)則與方法，提供正當(dāng)理由，推導(dǎo)和論證判決結(jié)論并說服目標(biāo)聽眾的邏輯思維過程。[1]

（二）形式法律推理與實質(zhì)法律推理

法律推理需要借助三段論的形式，，即所謂司法三段論——以法律規(guī)則、原則為大前提，具體的案件事實為小前提，判決結(jié)果為結(jié)論。在運(yùn)用司法三段論進(jìn)行司法裁判的過程中，法官結(jié)合證據(jù)對案件事實進(jìn)行梳理和認(rèn)定后，常常會經(jīng)歷一個比較和分析的過程來進(jìn)行大前提的選擇。這個過程在整個司法裁判中起到至關(guān)重要的作用。如果這個過程只是純粹找出并援引現(xiàn)有法律條文，緊接著以嚴(yán)格的邏輯理性完成從前提到結(jié)論的法律推理，則可將這樣的推理模式歸為形式法律推理；相應(yīng)的，如果在這個過程中法官結(jié)合案件事實認(rèn)為直接適用現(xiàn)存法律規(guī)范的做法有不妥或不當(dāng)之處，發(fā)揮法官的主體作用進(jìn)行價值判斷和利益考量后重新選定大前提，則包含這個過程的推理可歸為實質(zhì)法律推理。

形式法律推理有利于保證判決的確定性、客觀性和高效性，但與此同時，其機(jī)械性決定了它對法律規(guī)范的要求極高。因為一旦缺乏一套高度系統(tǒng)完備而又與時俱進(jìn)的法律體系作支撐，形式法律推理將很難適應(yīng)日新月異的社會變化和復(fù)雜多元的社會現(xiàn)實，法官無法從現(xiàn)有法律規(guī)范中搜尋到合適的大前提，從而難以進(jìn)行有效的法律推理、做出司法判決。不過在大多數(shù)簡單案件中，形式法律推理仍得到了普遍應(yīng)用并發(fā)揮著主要作用。

實質(zhì)法律推理則有助于彌補(bǔ)形式法律推理的不足，被用于處理疑難案件?！八皇菑墓潭ǖ姆懂牫霭l(fā)進(jìn)行的推理，而是一種對各種價值、利益、政策進(jìn)行綜合平衡和選擇的推理。”[2]與形式法律推理相比，實質(zhì)法律推理對法官的業(yè)務(wù)水平、職業(yè)素養(yǎng)提出了更高的要求，一旦適用不當(dāng)將可能導(dǎo)致法官濫用職權(quán)乃至司法不公。

（三）實質(zhì)法律推理的特征

首先，不同于形式法律推理推理結(jié)果具有確定性，實質(zhì)法律推理的結(jié)果往往是不可預(yù)知的。這是因為法官在對大前提進(jìn)行選擇時價值、道德、觀念等主觀因素的介入?！暗捎趥€人價值偏好的差異、社會價值觀念和道德標(biāo)準(zhǔn)的變化以及公共政策的改變，就使得不同推理主體或者在不同時間運(yùn)用實質(zhì)法律推理所得出的結(jié)論可能各不相同甚至大異其趣，實質(zhì)法律推理的結(jié)論具有強(qiáng)烈的主觀性和不確定性?！盵3]正因如此，現(xiàn)實中對同一性質(zhì)并且案情相似的案件，因為運(yùn)用了實質(zhì)法律推理，常常會出現(xiàn)“同案不同判”的情況。

其次，不同于形式法律推理的機(jī)械性，實質(zhì)法律推理更能體現(xiàn)司法裁判靈活的一面。一方面，法律規(guī)范不可能完全涵蓋社會生活的各個方面，立法的頻率和速率也很難追趕上社會的變遷與發(fā)展。在面臨一些法律規(guī)定不曾涉及的新問題和新情境時，機(jī)械化的形式法律推理將很難發(fā)揮作用，這時就需要實質(zhì)法律推理出場，通過對大前提進(jìn)行靈活的把握和選擇來作出合理有效的司法裁判。另一方面，在進(jìn)行實質(zhì)法律推理的過程中，法官需要考慮的不再僅僅局限于法律條文本身及其背后的立法價值取向，而是擴(kuò)展到了情理、社會利益、道德等多方面的因素。法官本是社會的一員，其社會屬性決定了法官對社會生活和普遍觀念的新變化可能有更直觀的感受，這種認(rèn)知有利于法官做出靈活的價值判斷，并應(yīng)用到法律推理之中。

最后，實質(zhì)法律推理十分強(qiáng)調(diào)法官的作用。正如上文所提到的，法官是司法裁判中實質(zhì)法律推理活動的主體，這與法官的地位和職責(zé)密不可分。“法律的實質(zhì)推理主要是目的考量、利益衡量以及價值判斷的結(jié)果，更多是法官的自由裁量，其推論結(jié)果融入了法官的認(rèn)知、情感和價值，滲透了法官的主觀因素，因而，其推理結(jié)果具有主觀性?！盵4]基于此，對實質(zhì)法律推理的規(guī)范和控制要特別注意從法官主體入手。

（四）實質(zhì)法律推理的適用情境

當(dāng)前，實質(zhì)法律推理的應(yīng)用遠(yuǎn)沒有形式法律推理廣泛和普遍。通常情況下對于一般案件運(yùn)用形式法律推理即可解決，只有當(dāng)出現(xiàn)形式法律推理無法應(yīng)對的復(fù)雜疑難案件時，實質(zhì)法律推理才有其用武之地。博登海默將法律推理分為分析推理和辯證推理兩類，認(rèn)為辯證推理“乃是要尋求一種答案，以對在兩種相互矛盾的陳述中應(yīng)當(dāng)接受何者的問題作出回答?！盵5]在有些情況下實質(zhì)法律推理與辯證推理被作為同一個概念使用，即主要探討如何對大前提進(jìn)行比較和選擇。有必要運(yùn)用辯證推理的情形是：“①法律未曾規(guī)定簡潔的判決原則的新情形；②一個問題的解決可以適用兩個或兩個以上互相抵觸的前提但卻必須在它們之間作出真正選擇的情形；③盡管存在著可以調(diào)整所受理的案件的規(guī)則或先例，但是法院在行使其所被授予的權(quán)力時考慮到該規(guī)則或先例在此爭議事實背景下尚缺乏充分根據(jù)而拒絕適用它的情形。”[6]

二、法官與法官的價值判斷

（一）法官在司法審判中的重要作用

在日常社會生活中，司法審判是切實解決糾紛、調(diào)整社會關(guān)系，并且與社會大眾息息相關(guān)的法律適用活動。審判權(quán)是一種國家權(quán)力，法官是代表國家行使審判權(quán)的主體。司法審判活動不可能如同數(shù)學(xué)公式一樣，在運(yùn)算法則既定的情況下，只需要輸入數(shù)據(jù)便可得出確定結(jié)果。它在一個確定的大框架下有著太多需要結(jié)合個案具體考察和衡量的因素，而開展這一系列工作需要依賴的恰恰是法官這一主體。正如拉德布魯赫所說，“法官是法律由精神王國進(jìn)入現(xiàn)實王國控制社會生活關(guān)系的大門。法律借助于法官而降臨塵世?！盵7]

法官的職業(yè)性質(zhì)要求其在案件審判活動中自始至終處于中立地位，不偏向當(dāng)事人中的任意一方，也不為社會輿論所綁架，在推理嚴(yán)謹(jǐn)、論證充分的前提下做出裁判，維護(hù)司法公正。

法官在案件裁判的各個階段和各個方面都發(fā)揮著重要作用，如在程序上主導(dǎo)庭審進(jìn)程，在實質(zhì)上分析證據(jù)的證明力、梳理案件事實、選擇適用的大前提并最終做出判決等等。法官的專業(yè)功底、職業(yè)技能、辦案經(jīng)驗?zāi)酥羵€人素養(yǎng)和價值觀念都潛移默化地影響著案件的審判工作。

（二）法官的價值判斷

價值判斷是相對于事實判斷而言的，“它是判斷主體根據(jù)價值主體的需要，衡量價值客體是否滿足價值主體的需要，以及在對多大程度上滿足價值主體需要的一種認(rèn)識或判斷。”[8]法官在對具體案件做出裁判時，需要依靠自身的職業(yè)素養(yǎng)對案件事實進(jìn)行分析、對適用的大前提進(jìn)行選擇，這個過程不可避免地會滲入其個人的價值判斷。

價值判斷具有較強(qiáng)的主觀性，因而也就產(chǎn)生了主體間的差異性。每個法官在進(jìn)行價值判斷時考量的因素各不相同，總體來說，法官的價值判斷受到來自其自身素養(yǎng)、社會觀念、道德與公共政策等各個方面的影響，是一個多元化的、綜合性的思維過程。

與此同時，法官的價值判斷是在具體個案中加以展示和呈現(xiàn)的，是靈活多變的。麥考密克表示，關(guān)于“公共利益”、“正義”或者“常識”這類的價值判斷是難以客觀地加以測量或者“權(quán)衡”的。[9]即便是同一個價值判斷標(biāo)準(zhǔn)，它在不同案件中也有不同的指向。只有在具體的語境中，法官的價值判斷才能展現(xiàn)出它的生命力。

三、實質(zhì)法律推理中法官的價值判斷

實質(zhì)法律推理的核心在于大前提的選擇和適用，法官的價值判斷在這個過程中產(chǎn)生著舉足輕重的影響。博登海默指出，“當(dāng)法官在未規(guī)定案件中創(chuàng)制新的規(guī)范或廢棄過時的規(guī)范以采納某種適時規(guī)則的時候，價值判斷在司法過程中會發(fā)揮最大限度的作用。 ”[10]

（一）實質(zhì)法律推理中價值判斷的標(biāo)準(zhǔn)

上文已經(jīng)提到，價值判斷是一項主觀性較強(qiáng)的思維活動。然而除了法官自身生活閱歷、辦案經(jīng)驗等無法一一考察的個體差異之外，法官的價值判斷也存在著公共政策、道德、社會利益與公序良俗等共性依據(jù)。

1.公共政策

公共政策是公共權(quán)力機(jī)關(guān)為了實現(xiàn)公共目的、滿足公共利益而發(fā)布的政策性文件及其所體現(xiàn)的精神和價值取向。公共政策的范圍十分廣泛，無論是在政治、經(jīng)濟(jì)等宏觀層面，還是在教育、民生等微觀領(lǐng)域，它們無時無刻不在影響著人們的社會生活?！坝捎谖覈芍贫裙┙o上的不足和立法的滯后，再加上轉(zhuǎn)型期社會頻繁的政策變動以及社會突發(fā)事件的頻繁發(fā)生，使得相對靈活的公共政策一直在司法裁判中扮演著極其重要的角色，并為我國法治建設(shè)作出了一定的貢獻(xiàn)?！盵11]在實質(zhì)法律推理中，法官在進(jìn)行大前提的選擇時之所以會將公共政策納入考慮，很大程度上是由公共政策的性質(zhì)——強(qiáng)調(diào)公共利益——決定的。然而公共政策的制定與推行乃至評估本身就是一個高度復(fù)雜的社會學(xué)問題，法官在進(jìn)行價值判斷時需要結(jié)合具體情境做具體分析，綜合考慮其他各方面因素。

2.道德

道德和法律的關(guān)系始終是法理學(xué)中一個長久不衰的論題，從最基本的含義看，它們都是調(diào)整社會關(guān)系的重要規(guī)范。司法公正是法官的價值判斷所追求的目標(biāo)之一，也是社會對法官的一種企盼與期望。法官在進(jìn)行實質(zhì)法律推理時，從符合道德觀念的要求出發(fā)是極為普遍的。然而道德在某些情況下是見仁見智的，法官不能模糊界限、任意司法，適用道德也需要有一定的限制條件?！暗赖滦拍钜谒痉ú门兄羞m用的前提是必須達(dá)到一種強(qiáng)有力的占支配地位的趨勢且符合代表法律的正義的價值取向?！盵12]

3.社會利益與公序良俗

在具體案件中當(dāng)事人雙方往往更傾向于關(guān)注個人利益的實現(xiàn)，然而法官作為代表國家行使審判權(quán)的主體，需要考慮的不僅僅是個案裁判中的利益分配，還需要預(yù)測裁判結(jié)果的社會導(dǎo)向作用，這就要求法官在進(jìn)行實質(zhì)法律推理時對社會利益予以足夠的重視。公序良俗是公共秩序與善良風(fēng)俗的合稱，它是公眾在長期社會生活中形成的，反映了一種樸素的法感與價值觀。盡管它比較抽象，不能像法律條文一樣清晰明了地一一列舉出來，但其潛移默化地影響著公眾的認(rèn)知與判斷，近似于一種潛在的社會規(guī)范，也是法官在選擇大前提時不容忽視的重要因素。

（二）案例分析

在對實質(zhì)法律推理的分析與研究中，“瀘州遺贈案”始終是繞不開的一個重要案例，有媒體稱之為中國“公序良俗第一案”。

黃某與蔣某為四川瀘州一對夫妻，婚后夫妻感情較好，并于早年收養(yǎng)一子。1996年黃某與張某結(jié)識，兩人長期在外租房非法同居。2001年初黃某因查出癌癥晚期入院治療，并與4月立下書面遺囑，將部分財產(chǎn)遺贈給張某，遺囑獲得了區(qū)公證處的公證。黃某去世后，張某與蔣某就遺產(chǎn)歸屬問題產(chǎn)生糾紛，張某依遺囑索要受贈財產(chǎn)未果，將蔣某告上法庭。該案一審判決駁回原告張某訴訟請求；張某上訴至中級人民法院，二審判決駁回上訴，維持原判。

除了本案所涉及的對夫妻共同財產(chǎn)和個人財產(chǎn)的認(rèn)定等婚姻繼承領(lǐng)域的問題，從法官的實質(zhì)法律推理角度出發(fā)進(jìn)行審視，兩次裁判中法官都援引了《民法通則》第七條的規(guī)定——“民事活動應(yīng)當(dāng)尊重社會公德，不得損害社會公共利益，破壞國家經(jīng)濟(jì)計劃，擾亂社會經(jīng)濟(jì)秩序。”，即民法中的公序良俗原則作為判決的主要依據(jù)之一。下文將從實質(zhì)法律推理和法官的價值判斷視角對這個經(jīng)典案例進(jìn)行解讀。

第一，在本案的裁判中適用實質(zhì)法律推理是有正當(dāng)依據(jù)的。黃某生前對除爭議財產(chǎn)之外的財物做出的遺贈行為本身符合《繼承法》的規(guī)定，遺囑繼承和法定繼承理應(yīng)共同受到《繼承法》的保護(hù)。但是基于婚姻家庭和社會風(fēng)氣方面的考量，黃某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間與張某長期保持非法同居關(guān)系，已經(jīng)未盡到夫妻間的忠實義務(wù)；而留下遺囑決定將部分財產(chǎn)贈與其情婦的行為無疑造成了對妻子蔣某的二次傷害，從蔣某的角度來看是顯失公正的。與此同時，如果張某的訴訟請求得到支持，其從破壞他人婚姻家庭的行為中受益的做法也會助長婚外情等不良社會風(fēng)氣。此時完全適用《繼承法》的規(guī)定作出裁判不能充分適應(yīng)實際情況，引入實質(zhì)法律推理是有必要的。

第二，價值判斷在法官的實質(zhì)法律推理中發(fā)揮著重要作用。我們雖然無法全方位了解法官的主觀心理活動，但從判決書中可以隱隱感知其思維脈絡(luò)，尤其是法官的價值判斷是如何在實質(zhì)法律推理中發(fā)揮作用的。法官在分析本案適用的大前提的時候，所選擇的法律不僅僅限于《繼承法》和判斷公證效力的一系列法律規(guī)范，而是又結(jié)合《婚姻法》對黃某有配偶而與他人同居的行為做出了否定評價，并且引入《民法通則》中的公序良俗原則，判決對于原告張某的訴訟請求不予支持。從判決書的字里行間可以看出，法官考慮到了遺贈行為的內(nèi)容對黃某婚姻中的另一方，即妻子蔣某的不公正，以及遺贈目的和基礎(chǔ)在于黃某與張某的非法同居關(guān)系，這種關(guān)系既違反《婚姻法》的有關(guān)規(guī)定，又違背我國現(xiàn)行社會道德標(biāo)準(zhǔn)，破壞了社會風(fēng)氣，最終落腳在黃某的遺贈行為應(yīng)屬無效法律行為。法官在進(jìn)行價值判斷時將公平正義、道德、社會利益與公序良俗等眾多因素納入考量范圍，在衡量各種利益的前提下力求做出合情合理的判決。這也印證了價值判斷是實質(zhì)法律推理中必不可少的重要環(huán)節(jié)之一。

（三）從法官的價值判斷角度探討對實質(zhì)法律推理的規(guī)制

實質(zhì)法律推理是解決復(fù)雜疑難案件的重要法律方法，而法官的價值判斷則是實質(zhì)法律推理不可或缺的核心環(huán)節(jié)。然而，法官的價值判斷是一項主觀性極強(qiáng)的思維活動，實質(zhì)法律推理也是充分展現(xiàn)法官主體能動性的平臺。這項制度一旦欠缺必要而有效的規(guī)制，將會導(dǎo)致法官依照自己的意志任意司法，不僅個案得不到合理裁決，司法公正更是成為空談。

要對實質(zhì)法律推理進(jìn)行規(guī)制，可以從內(nèi)部和外部兩個方面入手。

1.內(nèi)部規(guī)制——提高法官自身職業(yè)素養(yǎng)和綜合素質(zhì)

法官在實質(zhì)法律推理中的重要性不言而喻。“就正義的實現(xiàn)而言，操作法律的人的質(zhì)量比其操作的法律的內(nèi)容更為重要?！盵13]實質(zhì)法律推理因為涉及大前提的比較與選擇，對法官的職業(yè)素養(yǎng)和綜合素質(zhì)提出了更高層次的要求。法官不僅要扎實地理解和掌握理論知識，而且必須樹立正確的價值觀和職業(yè)信仰，時刻關(guān)注時代與社會的發(fā)展，在司法實踐中不斷積累經(jīng)驗，總結(jié)提升，從而更好地勝任審判工作。

2.外部規(guī)制——推進(jìn)裁判文書公開，加強(qiáng)社會監(jiān)督

之所以難以對實質(zhì)法律推理進(jìn)行規(guī)制，一方面是基于它的抽象性和主觀性，另一方面是因為它是相對于具體個案而言的，不具有普適性。裁判文書是展示法官推理論證過程的載體，也是案件當(dāng)事人和社會公眾了解法官判決理由與根據(jù)的主要媒介。推進(jìn)裁判文書公開有利于發(fā)揮社會大眾的監(jiān)督作用，也有助于形成對法官的隱形制約，促使法官審慎進(jìn)行實質(zhì)法律推理，做出公正裁判。

實質(zhì)法律推理是彌補(bǔ)形式法律推理不足、處理復(fù)雜疑難案件時常常使用的推理方法，它的核心是確定具體個案應(yīng)適用的大前提。它是一項對裁判者主觀因素依賴性較大的司法活動，法官的價值判斷在這個過程中發(fā)揮著不可替代的重要作用。防范實質(zhì)法律推理的濫用需要從內(nèi)部和外部兩個方面著手進(jìn)行合理規(guī)制。在司法實踐中，必要時可將形式法律推理與實質(zhì)法律推理相結(jié)合，實現(xiàn)形式正義與實質(zhì)正義的統(tǒng)一。

【參 考 文 獻(xiàn)】

[1]張斌峰.法學(xué)方法論教程[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2013:62.

[2]雍琦.審判邏輯簡論[M].成都:四川人民出版社，1990:184.

[3]石現(xiàn)明.實質(zhì)法律推理研究[J].理論與改革,2010(2):125-127.

[4]張斌峰,法學(xué)方法論教程[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2013:130.

[5][6][10][美]博登海默,法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來，譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,2004:518，519-520，503.

[7][德]拉德布魯赫,法學(xué)導(dǎo)論[M].米健，等，譯.北京:中國大百科全書出版社,1997:100.

[8]卓澤淵,法的價值論[M].北京:法律出版社,2006:561.

[9][英]尼爾.麥考密克:法律推理與法律理論[M].北京:法律出版社,2005:107.

[11]宋亞輝,公共政策如何進(jìn)入裁判過程-以最高人民法院的司法解釋為例[J].法商研究.2009(6):111-121.

[12]袁有華,實質(zhì)法律推理中的價值判斷[J].重慶城市管理職業(yè)學(xué)院學(xué)報,2008(2)：21-24.

[13]王利明,司法改革研究[M].北京:法律出版社,2004:41.