論刑事冤假錯(cuò)案發(fā)生原因及其預(yù)防
——以刑事審判為視角

王 順

（安徽大學(xué)法學(xué)院，安徽 合肥 230601）

一、刑事冤假錯(cuò)案現(xiàn)狀

2017年2月27日上午，最高人民法院在北京發(fā)布的《中國(guó)法院的司法改革2013—2016》白皮書(shū)披露，黨的十八大以來(lái)，各級(jí)人民法院通過(guò)審判監(jiān)督程序糾正浙江張氏叔侄案、聶樹(shù)斌案、呼格吉勒?qǐng)D案、陳滿案等重大刑事冤假錯(cuò)案34起（參見(jiàn)表一），為相關(guān)當(dāng)事人平反了名譽(yù)，重振了全社會(huì)對(duì)司法公正的信心。在2017年3月份的十二屆全國(guó)人大五次會(huì)議上，周強(qiáng)院長(zhǎng)和曹建明檢察長(zhǎng)在作兩院工作報(bào)告時(shí)，周強(qiáng)院長(zhǎng)稱(chēng)，刑事冤假錯(cuò)案的發(fā)生，讓正義蒙羞，教訓(xùn)十分深刻；曹建明檢察長(zhǎng)則表示，要深刻反思檢察環(huán)節(jié)自身把關(guān)不嚴(yán)的沉痛教訓(xùn)。

這些“刑事冤假錯(cuò)案”究竟是如何產(chǎn)生的？長(zhǎng)期以來(lái)，理論界和實(shí)務(wù)界都有著各自的看法和理解。在以往的研究中，很多學(xué)者都認(rèn)為“偵查環(huán)節(jié)”更容易出現(xiàn)漏洞，進(jìn)而發(fā)生后續(xù)的刑事冤假錯(cuò)案，這種看法，可以說(shuō)，與我們長(zhǎng)期以來(lái)形成的偵查環(huán)節(jié)存在刑訊逼供、重口供輕證據(jù)以及一系列侵害犯罪嫌疑人合法權(quán)益的認(rèn)識(shí)具有很大的關(guān)聯(lián)性。因?yàn)轭?lèi)似案件接二連三的發(fā)生，以至于有時(shí)候在社會(huì)公眾潛意識(shí)中逐漸形成了一種思維定式，即刑事冤假錯(cuò)案都是由偵查機(jī)關(guān)造成的。其實(shí)，從法學(xué)方法論角度上來(lái)看，這一結(jié)論是錯(cuò)誤的，或者說(shuō)是不全面的。因?yàn)橐粋€(gè)刑事冤假錯(cuò)案的最終形成，其原因是多方面的。其中，既有制度層面也即實(shí)體層面的缺陷，也有程序?qū)用娴娜毕?；既有主觀方面的缺陷，也有客觀方面的缺陷等。多年來(lái)，理論界眾多研究刑事冤假錯(cuò)案的學(xué)者對(duì)于刑事冤假錯(cuò)案產(chǎn)生原因從不同側(cè)面提出了很多見(jiàn)解，頗有研究借鑒價(jià)值。鑒于篇幅有限，接下來(lái)，筆者重點(diǎn)從刑事審判的視角來(lái)分析當(dāng)前我國(guó)刑事冤假錯(cuò)案產(chǎn)生的可能原因。

二、以刑事審判為視角分析刑事冤假錯(cuò)案產(chǎn)生原因

在中國(guó)法治建設(shè)深入發(fā)展的偉大進(jìn)程中，如何糾正和防范刑事冤假錯(cuò)案，應(yīng)當(dāng)成為一項(xiàng)值得研究的課題。在當(dāng)下，刑事冤假錯(cuò)案產(chǎn)生的原因仍然很復(fù)雜。從刑事審判的視角切入，可以發(fā)現(xiàn)其中最主要的原因，為以下四個(gè)主要方面：法院對(duì)于公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的制約不足；疑罪從無(wú)的司法理念沒(méi)有實(shí)際貫徹；社會(huì)輿論對(duì)刑事審判活動(dòng)的不正當(dāng)干預(yù)以及辯護(hù)律師作用沒(méi)有更好發(fā)揮。

（一）法院對(duì)于公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)制約不足

筆者認(rèn)為，當(dāng)前我國(guó)司法制度設(shè)計(jì)上存在的缺陷是眾多刑事冤假錯(cuò)案發(fā)生的根本原因。隨著2012年新刑訴法的出臺(tái)實(shí)施，“控、辯、審”刑事訴訟抗辯式訴訟模式已基本確立。但是在當(dāng)前的刑事訴訟過(guò)程中，一些制度設(shè)計(jì)上的矛盾問(wèn)題仍然十分突出?！缎淌略V訟法》第7條規(guī)定，公、檢、法機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律。但在司法實(shí)踐中，由于公安機(jī)關(guān)作為政府組成部門(mén)，有政府作為強(qiáng)硬后盾，往往占據(jù)著強(qiáng)勢(shì)地位；而檢察機(jī)關(guān)集國(guó)家公訴機(jī)關(guān)、國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)于一身，在刑事訴訟過(guò)程中身兼二職，優(yōu)勢(shì)地位明顯；而人民法院作為國(guó)家審判機(jī)關(guān)，在當(dāng)前制度層面而言，相比于前兩者，地位上不占優(yōu)勢(shì)，無(wú)法對(duì)前兩者形成有效制約；特別是在刑事訴訟過(guò)程中，法院審判活動(dòng)被動(dòng)性明顯，往往是公安機(jī)關(guān) “做了飯”之后，檢察機(jī)關(guān)就“端了飯”過(guò)來(lái)，法院只能“吃這樣的飯”。20多年前發(fā)生的聶樹(shù)斌案件中，就暴露出當(dāng)時(shí)各刑事訴訟機(jī)關(guān)的制約不足，比如說(shuō)，當(dāng)時(shí)的石家莊市公安局郊區(qū)分局在聶樹(shù)斌作案時(shí)間、作案工具來(lái)源以及被害人死亡時(shí)間和死亡原因這些基本事實(shí)不能確認(rèn)的情況之下，將案件移送給了石家莊市人民檢察院，作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的石家莊市人民檢察院沒(méi)有能夠認(rèn)真審查公安機(jī)關(guān)移送的案卷材料，過(guò)于相信公安機(jī)關(guān)的辦案質(zhì)量而直接向法院提起了公訴，而在法院審理階段，在聶樹(shù)斌被抓獲之后前5天的訊問(wèn)筆錄、案發(fā)之后前50天內(nèi)多名重要證人的詢問(wèn)筆錄，以及可以證明聶樹(shù)斌有無(wú)作案時(shí)間的重要原始書(shū)證嚴(yán)重缺失，導(dǎo)致聶樹(shù)斌有罪供述的真實(shí)性、合法性存疑的情況下，為了滿足公、檢機(jī)關(guān)的辦案效率，為了平息社會(huì)怨氣，在事實(shí)、證據(jù)方面存在嚴(yán)重問(wèn)題的背景下做出了死刑判決?？梢钥闯?，審判機(jī)關(guān)在刑事訴訟中經(jīng)常處于一種尷尬的地位。而實(shí)際上，審判機(jī)關(guān)對(duì)于發(fā)現(xiàn)和防范刑事冤假錯(cuò)案，及時(shí)解決刑事冤假錯(cuò)案等方面應(yīng)當(dāng)發(fā)揮著比偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)更重要的作用。最高人民法院常務(wù)副院長(zhǎng)沈德詠大法官曾說(shuō)過(guò)：“審判是刑事訴訟過(guò)程的最后一個(gè)環(huán)節(jié)，也是實(shí)現(xiàn)司法公正的最后一道防線。其中，刑事審判的生殺予奪，事關(guān)普通公民的生命、自由、財(cái)產(chǎn)，事關(guān)國(guó)家安全、社會(huì)穩(wěn)定，因此，依法公正審判刑事案件，防止刑事冤假錯(cuò)案的發(fā)生，是各級(jí)法院必須堅(jiān)持的底線。[1]

表一：十八大以來(lái)糾正的典型刑事冤假錯(cuò)案一覽表

（二）疑罪從無(wú)的司法理念沒(méi)有實(shí)際貫徹

疑罪從無(wú)，簡(jiǎn)言之，是指在既不能證明被告人有罪，又不能證明被告人無(wú)罪的情況下，應(yīng)當(dāng)在法律上推定或者假定被告人無(wú)罪的一種制度。即通過(guò)法律規(guī)定來(lái)確保被告人擁有無(wú)罪公民的身份和地位，確保其享有正當(dāng)合法權(quán)利，而進(jìn)一步限制公權(quán)力侵犯公民個(gè)人的自由、財(cái)產(chǎn)等基本權(quán)益。[2]疑罪從無(wú)原則是刑事訴訟過(guò)程中的上位階理念，這對(duì)于保障案件當(dāng)事人合法權(quán)益具有重大意義，世界各國(guó)往往將其作為憲法性原則予以保障。如今，該原則已經(jīng)成為國(guó)際刑事司法的最低準(zhǔn)則，同時(shí)也是現(xiàn)代刑事司法文明進(jìn)步的重要標(biāo)志。

然而在我國(guó)，長(zhǎng)期以來(lái)，因?yàn)槭艿蕉喾N不利因素的影響，導(dǎo)致司法工作人員在實(shí)際辦案過(guò)程中，像“有罪推定”、“疑罪從輕”、“我們既不冤枉一個(gè)好人，也不放過(guò)一個(gè)壞人”等錯(cuò)誤思想長(zhǎng)期占據(jù)著支配地位，這其中的原因是值得發(fā)人反思的。有時(shí)候，遇到一起受到社會(huì)關(guān)注的刑事案件，先前的偵查機(jī)關(guān)為了盲目的追求辦案效率，或者受到某些領(lǐng)導(dǎo)的 “指示”，往往在程序方面、證據(jù)方面甚至實(shí)體方面都留下了重大的瑕疵，出現(xiàn)了“命案必破、不破不休”等無(wú)法律意義的所謂承諾，像這樣的案件，在檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督部門(mén)、公訴部門(mén)都沒(méi)有認(rèn)真把關(guān)的情況下，直接后果是——“佘祥林案”、“趙作海案”、“呼格吉勒?qǐng)D案”、“聶樹(shù)斌案”等一系列刑事冤假錯(cuò)案的不斷產(chǎn)生。清華大學(xué)法學(xué)院張明楷教授曾指出：“我們以前出現(xiàn)一些冤假錯(cuò)案，可能有法律適用能力和認(rèn)識(shí)水平的問(wèn)題，更主要的還是觀念的問(wèn)題。例如，如果總是想到怎么打擊犯罪，總是強(qiáng)調(diào)不放過(guò)一個(gè)壞人，而不想到怎么更好地保障人權(quán)，這樣就可能冤枉好人。人的認(rèn)識(shí)能力是有限的，不可能查出所有的犯罪人員。在殺人案上，如果簡(jiǎn)單要求“命案必破”，辦案人員抓不到罪犯時(shí)怎么辦，有可能冤枉沒(méi)有犯罪的人?！盵3]由此不難看出，司法實(shí)踐中存在“有罪推定”及“疑罪從輕”等錯(cuò)誤的司法理念是促成刑事冤假錯(cuò)案發(fā)生的重要原因。

雖然我國(guó)《刑訴法》中沒(méi)有直接規(guī)定疑罪從無(wú)原則，但是其中有多個(gè)法條充分體現(xiàn)出“疑罪從無(wú)”的思想。比如，《刑訴法》第12條規(guī)定：未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪；第195條第三項(xiàng)規(guī)定：證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決等等。但一直以來(lái)，各級(jí)司法工作人員都沒(méi)有很好去貫徹落實(shí)。偉大的英國(guó)哲學(xué)家培根曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“一次不公正的審判，其惡果甚至超過(guò)十次犯罪，因?yàn)榉缸镫m然是冒犯了法律——好比污染了小水流，但不公正的審判則是破壞了法律——好比污染了大水源”。[4]因此，不難看出，在疑難的刑事案件審理過(guò)程中，一名法官的選擇往往是寧可判錯(cuò)不可放錯(cuò)，要么是寧可放錯(cuò)不可判錯(cuò)。筆者認(rèn)為，作為一名刑事案件的審判人員，理性且正義的選擇是，寧可放錯(cuò)也不能判錯(cuò)，即必須堅(jiān)持疑罪從無(wú)原則。

（三）社會(huì)輿論對(duì)刑事審判活動(dòng)的不正當(dāng)干預(yù)

早在2013年，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見(jiàn)》。該指導(dǎo)意見(jiàn)的核心之處在于：為防范冤假錯(cuò)案，各級(jí)人民法院必須堅(jiān)持依法獨(dú)立行使審判權(quán)。此外，最高人民法院在2017年2月也發(fā)布了《人民法院落實(shí)〈保護(hù)司法人員依法履行法定職責(zé)的規(guī)定〉的實(shí)施辦法》，該辦法強(qiáng)調(diào)：法官依法審理案件不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉，有權(quán)拒絕執(zhí)行任何單位、個(gè)人違反法定職責(zé)或者法定程序、有礙司法公正的要求，并應(yīng)當(dāng)按照中央有關(guān)規(guī)定予以記錄。這是一個(gè)重要的信號(hào)，這表明人民法院在依法獨(dú)立審判權(quán)，不受其他任何行政機(jī)關(guān)、組織和個(gè)人的干涉的落實(shí)方面正在逐步優(yōu)化和完善。

其實(shí)，這些文件出臺(tái)的背后，有其深刻的原因。近些年來(lái)，多起刑事冤假錯(cuò)案發(fā)生的原因之一，就是社會(huì)輿論對(duì)刑事審判活動(dòng)的不正當(dāng)干預(yù)，導(dǎo)致審判人員在審判案件過(guò)程中，心理上受到巨大的輿論壓力，在此壓力下，原本正義的“天平”便有所傾斜，冤假錯(cuò)案也就隨之產(chǎn)生，這便形成了我們通常所說(shuō)的“輿論審判”。當(dāng)然，此處所提到的“輿論審判”并非社會(huì)媒體和社會(huì)公眾直接參與到案件的現(xiàn)實(shí)審理當(dāng)中，而是公眾和媒體對(duì)案件的事實(shí)發(fā)聲提前于法院的認(rèn)定，從而對(duì)司法機(jī)關(guān)產(chǎn)生巨大壓力，導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使職權(quán)受阻。

比如，2006年發(fā)生在福建的念斌投毒案，當(dāng)時(shí)案發(fā)后，社會(huì)輿論便將其推至風(fēng)口浪尖，更有媒體一開(kāi)始便放出“投毒事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿”的言論，甚至還給出了案件經(jīng)過(guò)和“量刑的建議”。在媒體的引導(dǎo)之下，不理性的民眾，特別是當(dāng)?shù)鼐用窀翘岢隽恕澳畋笫菤⑷朔浮?、“念斌非殺不可”的口?hào)，更有甚者，還把輿論的矛頭直指念斌的家人。根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，未經(jīng)人民法院判決，對(duì)任何人都不得確定有罪，但在當(dāng)時(shí)案件尚未審判情況下，便叫囂著“念斌非殺不可”，可見(jiàn)，社會(huì)輿論顯然已經(jīng)超越了社會(huì)監(jiān)督的邊界，形成了聲勢(shì)浩大的輿論審判。在這強(qiáng)大的輿論壓力下，審判機(jī)關(guān)和審判人員都背負(fù)著巨大的精神壓力，在2008年2月、2009年6月、2010年4月、2011年11月，福州市中院、福建省高院分別4次判處念斌死刑。當(dāng)時(shí)判決后，媒體和社會(huì)公眾一片叫好，都認(rèn)為念斌就應(yīng)該受到這樣的處罰，但結(jié)果究竟是怎樣的呢？因?yàn)榘讣嬖谑聦?shí)不清、證據(jù)不足，到底是誰(shuí)投毒已無(wú)法查清。但是，從法院審判來(lái)講，在案件存在事實(shí)不清、證據(jù)不足的情況下，僅僅因?yàn)閺?qiáng)大的社會(huì)輿論壓力，僅僅為了安撫人心，僅僅為了求得內(nèi)心的一絲絲安慰，就無(wú)視法律規(guī)定、拋棄疑罪從無(wú)原則，實(shí)在是不理智不負(fù)責(zé)的表現(xiàn)。

（四）辯護(hù)律師沒(méi)有有效發(fā)揮作用

作為刑事訴訟中的辯護(hù)律師，是法律職業(yè)共同體中的重要一員。辯護(hù)律師作用的有效發(fā)揮，可以實(shí)現(xiàn)規(guī)范偵查、正確起訴、中立審判，更可以有效的防范錯(cuò)捕、錯(cuò)訴、錯(cuò)判。然而，是司法實(shí)踐中，司法工作人員由于位居公務(wù)員系統(tǒng)，屬于“體制內(nèi)人員”，庭審時(shí)往往輕視甚至蔑視辯護(hù)律師的存在，更談不上采納辯護(hù)律師的意見(jiàn)、建議。司法部張軍部長(zhǎng)在十二屆人大五次會(huì)議“部長(zhǎng)通道”上接受記者采訪時(shí)曾說(shuō)：律師是法官的朋友，更是檢察官、公安機(jī)關(guān)警察的朋友，因?yàn)槁蓭熞运麄冏约旱膱?zhí)業(yè)，提供了來(lái)自社會(huì)的監(jiān)督，這極大促進(jìn)了社會(huì)公正。

然而，在司法實(shí)踐中，我們知道，控訴方往往占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位，缺乏有效制約，而辯護(hù)方基本上勢(shì)單力薄，刑事辯護(hù)對(duì)控訴方的抗衡制約作用不能有效發(fā)揮。在這尷尬的局面下，有的辯護(hù)律師甚至不敢直接對(duì)抗控訴方，于是就對(duì)抗法官，也就是所謂的“死磕”法官。其原因不外乎有兩點(diǎn)，一方面是辯護(hù)律師在刑事訴訟過(guò)程中相較法官而言，更加懼怕檢察官，怕被“穿小鞋”；二是在刑事訴訟過(guò)程中，法院職權(quán)主義仍較為明顯，糾問(wèn)色彩較重，在此情形下，辯護(hù)律師容易和法官形成實(shí)體對(duì)抗，辯護(hù)律師意見(jiàn)采納率也就可以預(yù)見(jiàn)了。[5]因此，如果在刑事案件的審理過(guò)程中，各級(jí)司法工作人員如果能夠依法保障律師會(huì)見(jiàn)、閱卷、調(diào)查取證等權(quán)利，規(guī)范聽(tīng)取律師意見(jiàn)制度，對(duì)律師提出的不構(gòu)成犯罪、罪輕或者減輕免除刑事責(zé)任、無(wú)羈押必要、偵查活動(dòng)有違法情形等意見(jiàn)，及時(shí)進(jìn)行審查，從工作機(jī)制上保證律師的意見(jiàn)被聽(tīng)取、合理意見(jiàn)被采信，能夠虛心接受辯護(hù)律師必要的外部監(jiān)督，多聆聽(tīng)辯護(hù)律師發(fā)表的有價(jià)值辯護(hù)意見(jiàn)，那么，刑事冤假錯(cuò)案也就不會(huì)如此之多了。

三、防范刑事冤假錯(cuò)案發(fā)生的有效措施

保證社會(huì)公平正義，法治是核心根本。要推進(jìn)全面依法治國(guó)，就必須消除刑事冤假錯(cuò)案這一 “攔路虎”。不論是呼格吉勒?qǐng)D、陳滿，還是聶樹(shù)斌，錯(cuò)誤的判決都給案件當(dāng)事人和其家人造成了無(wú)法彌補(bǔ)的傷害。有的被冤枉者已被執(zhí)行死刑而無(wú)法重生，有的花季少年含冤入獄而清白之時(shí)已是花甲之年。另一方面，大量刑事冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生也會(huì)極大地?fù)p害國(guó)家司法公信力，讓社會(huì)公眾很難去信任司法機(jī)關(guān)，這對(duì)全面推進(jìn)依法治國(guó)是相當(dāng)不利的。所以，各級(jí)司法機(jī)關(guān)應(yīng)該正視自己曾經(jīng)犯過(guò)的錯(cuò)誤，及時(shí)改判錯(cuò)案，還案件當(dāng)事人一個(gè)清白，這是值得肯定的。因此，下大力氣防范刑事冤假錯(cuò)案的發(fā)生就顯得尤為重要：

（一）確保審判獨(dú)立改革落到實(shí)處

審判獨(dú)立，也就是審判機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使審判權(quán)，這是我國(guó)憲法和刑事訴訟法明文予以規(guī)定的。如果始終無(wú)法做到審判獨(dú)立，審判活動(dòng)可以被外在因素隨意干擾，那么刑事冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生也就成了必然。由此可見(jiàn)，審判獨(dú)立是確立司法權(quán)威、樹(shù)立司法公信、減少刑事冤假錯(cuò)案的關(guān)鍵所在。若要實(shí)現(xiàn)審判權(quán)的獨(dú)立，即必須處理好審判機(jī)關(guān)與權(quán)力機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)及地方黨組織的關(guān)系。黨的十八屆三中全會(huì)、四中全會(huì)對(duì)此已經(jīng)建構(gòu)了很多有效的舉措，例如，當(dāng)前司法體制改革正積極開(kāi)展，各級(jí)人民法院正遴選出一定比例的員額制法官，這些員額制法官都是目前在法院辦案一線的具有豐富審判經(jīng)驗(yàn)的優(yōu)秀法官，員額制法官制度的建立對(duì)于正確審理和裁判案件有著重要保障意義，因?yàn)閱T額制法官制度的建立會(huì)進(jìn)一步弱化法院的官本位意識(shí)，會(huì)使法官以法官職業(yè)為榮，安心專(zhuān)注審判事業(yè)；同時(shí)，中央司法體制改革小組還要求，要全面建立省以下人民法院人事、財(cái)務(wù)收歸省級(jí)法官遴選委員會(huì)統(tǒng)一支配，這對(duì)進(jìn)一步降低和減少省以下各級(jí)人民法院過(guò)度依賴(lài)同級(jí)行政機(jī)關(guān)具有突出作用，這可以確保人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)，不受任何行政機(jī)關(guān)和社會(huì)組織的干涉；而且，最高人民法院也積極探索適應(yīng)當(dāng)前司法體制改革的相關(guān)制度建構(gòu)，其中有兩點(diǎn)是筆者最為支持的，一是探索建立跨行政區(qū)域的法院，比如有新成立的上海市第三中級(jí)人民法院和北京市第四中級(jí)人民法院，這兩個(gè)法院是在全面深化司法體制改革的大背景下應(yīng)運(yùn)而生的，中國(guó)政法大學(xué)教授馬懷德認(rèn)為，“從案件受理數(shù)量來(lái)看，跨行政區(qū)劃法院在保障依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)，平等保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益方面起到了積極效果。”[6]二是最高人民法院巡回法庭的設(shè)立，在之前已經(jīng)在深圳、沈陽(yáng)設(shè)立第一、第二巡回法庭的基礎(chǔ)上，2017年最高人民法院在南京、鄭州、重慶、西安增設(shè)第三、第四、第五、第六巡回法庭，并且這四個(gè)新設(shè)巡回法庭的庭長(zhǎng)均由最高人民法院副院長(zhǎng)擔(dān)任，這充分說(shuō)明了國(guó)家對(duì)于深化司法體制改革的重視。

（二）全面樹(shù)立疑罪從無(wú)原則

加強(qiáng)訴訟觀念的轉(zhuǎn)變,強(qiáng)化當(dāng)事人對(duì)自身權(quán)利的保護(hù)，全面樹(shù)立疑罪從無(wú)原則，打破“有罪推定”，無(wú)疑是接下來(lái)司法體制改革的重點(diǎn)任務(wù)。長(zhǎng)期以來(lái)的司法實(shí)踐中形成的“有罪推定、疑罪從輕”等錯(cuò)誤的司法觀念使我們面臨一個(gè)實(shí)質(zhì)的兩難選擇:即到底是懲罰犯罪重要還是保障人權(quán)重要？我們當(dāng)然希望是兩全的,但現(xiàn)實(shí)并不能如此。何家弘教授的觀點(diǎn)值得借鑒:“錯(cuò)放”只是一個(gè)錯(cuò)誤,而“錯(cuò)判”可能是兩個(gè)錯(cuò)誤。“錯(cuò)放”可能是放縱了一個(gè)罪犯,而“錯(cuò)判”不但放縱了一個(gè)真正的罪犯,還錯(cuò)誤地處罰了一個(gè)無(wú)辜者。[7]可見(jiàn),“錯(cuò)判”的危害性大大超過(guò)“錯(cuò)放”的危害性。正因?yàn)槿绱?我們必須從訴訟觀念上予以轉(zhuǎn)變,把保障人權(quán)放在第一位,這樣只有這樣的制度設(shè)計(jì)才會(huì)引導(dǎo)社會(huì)向著保護(hù)人權(quán)的方向發(fā)展。刑事訴訟法泰斗陳光中教授也說(shuō)過(guò)：“‘疑罪從無(wú)’包含著放縱犯罪的風(fēng)險(xiǎn)，但這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)是由國(guó)家來(lái)承擔(dān)的。96年刑訴法規(guī)定“疑罪從無(wú)”，也是經(jīng)過(guò)反復(fù)討論爭(zhēng)論、認(rèn)知不一致、到最后下決心加上的。經(jīng)過(guò)這些年逐步的變化，“疑罪從無(wú)”實(shí)際上往往演變成“疑罪從輕”，司法機(jī)關(guān)在猶豫，打折扣地貫徹，現(xiàn)在，又堅(jiān)決地回歸到“疑罪從無(wú)”，應(yīng)該說(shuō)是理念的進(jìn)步，也是司法的進(jìn)步”。[8]因此這就需要我們從立法、司法等各個(gè)環(huán)節(jié)落實(shí)疑罪從無(wú)原則。例如，立法上，可以探索將疑罪從無(wú)原則、無(wú)罪推定原則寫(xiě)入憲法之中，從頂層角度做好設(shè)計(jì)，使疑罪從無(wú)原則的貫徹實(shí)施因具有憲法權(quán)威而更有保障。

（三）正確對(duì)待社會(huì)輿論的影響

當(dāng)前，我國(guó)社會(huì)正處于改革時(shí)期，借助網(wǎng)絡(luò)的宣傳媒介，各種新思潮、新價(jià)值觀不斷涌現(xiàn)，深刻沖擊著廣大公眾。因此，社會(huì)輿論的影響力顯得越發(fā)重要，電視、報(bào)刊雜志特別是網(wǎng)絡(luò)都可以成為人們表達(dá)合理意見(jiàn)和訴求的平臺(tái)。

一般而言，當(dāng)刑事判決結(jié)果符合人們的內(nèi)心預(yù)期或利益導(dǎo)向時(shí)，社會(huì)公眾就會(huì)對(duì)刑事司法產(chǎn)生積極的評(píng)價(jià)，從而社會(huì)輿論與刑事司法就會(huì)產(chǎn)生一致的預(yù)期與導(dǎo)向，二者就能建立起良性的互動(dòng)；當(dāng)然，這也是各級(jí)審判機(jī)關(guān)一直追求的目標(biāo)。但是，如果當(dāng)刑事審判過(guò)程或判決結(jié)果不符合人們的利益導(dǎo)向時(shí)，公社會(huì)眾就會(huì)對(duì)刑事司法產(chǎn)生消極性評(píng)價(jià)甚至是否定性評(píng)價(jià)。當(dāng)社會(huì)輿論對(duì)刑事審判產(chǎn)生消極影響時(shí)，審判活動(dòng)難免會(huì)受到不正當(dāng)?shù)母深A(yù)。

但是，法官在辦案過(guò)程不能被社會(huì)輿論引導(dǎo)方向，而是必須堅(jiān)持中立客觀的基本立場(chǎng)，面對(duì)不正當(dāng)?shù)纳鐣?huì)輿論，法官理想的行為模式應(yīng)該是淡化社會(huì)輿論這種赤裸裸的、直接的對(duì)個(gè)案干預(yù)。只有這樣，才能確保審判的案件經(jīng)得起時(shí)間和法律的檢驗(yàn)。筆者認(rèn)為，對(duì)于以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩的判決，任何機(jī)關(guān)和個(gè)人都不能采用非法方式予以推翻。在司法實(shí)踐中，遇到疑難和社會(huì)公眾關(guān)注度高的案件，相關(guān)司法機(jī)關(guān)應(yīng)建立健全案件辦理咨詢反饋制度，同時(shí)也要注意判斷公眾意見(jiàn)是否建立在了解真相的基礎(chǔ)上，要注重分析公眾意見(jiàn)形成的原因，但需要秉持的是司法機(jī)關(guān)只能服從法律規(guī)定，不能屈從于公眾意見(jiàn)。

（四）推進(jìn)刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋

要依法保障辯護(hù)律師在刑事訴訟中充分行使辯護(hù)權(quán)，與此相配套的，即在司法實(shí)踐中，要進(jìn)一步完善非法證據(jù)排除制度以及證人出庭制度，審判機(jī)關(guān)認(rèn)定事實(shí)時(shí)盡可能采納直接言詞證據(jù)原則，以保障庭審效果，這是各級(jí)司法機(jī)關(guān)所必須要堅(jiān)持的。而在這過(guò)程中，突出辯護(hù)律師的地位和作用就顯得極為重要。

相關(guān)統(tǒng)計(jì)調(diào)查顯示，在過(guò)去20多年間發(fā)生的刑事冤假錯(cuò)案中，盡管大部分案件的被告人都委托了辯護(hù)律師或者由法院指定了辯護(hù)律師，但是大部分法院都沒(méi)有采納辯護(hù)律師的建議，紛紛在判決書(shū)中以“辯護(hù)律師未能提供證明其觀點(diǎn)的證據(jù)”或者“辯護(hù)律師的辯護(hù)意見(jiàn)沒(méi)有事實(shí)和法律上的依據(jù)，不予采納”等為由直接或者間接忽略辯護(hù)律師的辯護(hù)意見(jiàn)，現(xiàn)在回想起來(lái)，如果當(dāng)時(shí)，審判機(jī)關(guān)在聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)后，能夠多想一點(diǎn)、多看一點(diǎn)、多分析一點(diǎn)，可能就不會(huì)出現(xiàn)如此之多的刑事冤假錯(cuò)案。當(dāng)然，我們也不能事后就事論事。

因此，可以看出，重視辯護(hù)律師突出作用，維護(hù)辯護(hù)律師合法權(quán)益，無(wú)疑將會(huì)對(duì)預(yù)防刑事冤假錯(cuò)案產(chǎn)生具有深遠(yuǎn)意義。2017年10月，為充分發(fā)揮律師在刑事案件審判中的辯護(hù)作用，最高人民法院、司法部聯(lián)合印發(fā) 《關(guān)于開(kāi)展刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作的辦法》，對(duì)開(kāi)展刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作作出全面部署，在北京、上海、安徽等8個(gè)省市開(kāi)展為期一年的試點(diǎn)，該試點(diǎn)辦法中明確規(guī)定，除了法定的五種指定辯護(hù)之外，將通知指定辯護(hù)范圍擴(kuò)大到法院階段適用普通程序?qū)徖淼乃幸粚彴讣?、二審案件和按照審判監(jiān)督程序?qū)徖淼陌讣?，可以說(shuō)這是我國(guó)人權(quán)司法保障的重大進(jìn)步?！爸挥挟?dāng)任何一個(gè)法官為了公正審理案件都離不開(kāi)律師，在聽(tīng)不到律師的意見(jiàn)就感到難以做出判斷的時(shí)候，才表明法官真正有了兼聽(tīng)則明的需求”。[9]

四、結(jié)語(yǔ)

刑事冤假錯(cuò)案的發(fā)生給案件當(dāng)事人帶來(lái)沉重的災(zāi)難，同時(shí)也削弱了包括審判機(jī)關(guān)在內(nèi)的各級(jí)司法機(jī)關(guān)的公信力。經(jīng)過(guò)上文的分析，我們可以看出，刑事審判環(huán)節(jié)對(duì)于預(yù)防和杜絕刑事冤假錯(cuò)案的發(fā)生所展現(xiàn)的積極作用。因此，在今后的刑事案件審理過(guò)程中，要切實(shí)預(yù)防刑事冤假錯(cuò)案發(fā)生，必須充分完善和改良現(xiàn)有刑事訴訟制度中不合理的地方。同時(shí)，審判人員對(duì)于刑事訴訟過(guò)程審判權(quán)力的行使必須慎之又慎，因?yàn)樗P(guān)系到打擊刑事犯罪和保障人權(quán)，關(guān)系到公權(quán)力和私權(quán)利的平衡，對(duì)社會(huì)的影響十分巨大。各級(jí)審判人員必須嚴(yán)格貫徹?zé)o罪推定、疑罪從無(wú)和罪刑法定的原則，必須確保審判機(jī)關(guān)在刑事案件中獨(dú)立行使審判權(quán)，必須確保程序正義和實(shí)體正義，重視和保障辯護(hù)律師依法行使辯護(hù)權(quán)，禁止刑訊逼供產(chǎn)生的證據(jù)的存在，落實(shí)非法證據(jù)排除規(guī)則，嚴(yán)格責(zé)任追究制度，切實(shí)做到防范刑事冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

【參 考 文 獻(xiàn)】

[1]沈德詠.我們應(yīng)該如何防范冤假錯(cuò)案[N].人民法院報(bào)，2013-05-16.

[2]董玉庭,黃大威.刑事錯(cuò)案產(chǎn)生的原因與制度防范——以張氏叔侄案為標(biāo)本[J].遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)，2015(1):111-117.

[3]張明楷.司法體制改革要兼顧長(zhǎng)遠(yuǎn)之計(jì)和當(dāng)務(wù)之急[N].湖北日?qǐng)?bào),2014-05-19(8).

[4][英]弗朗西斯·培根.培根論人生[M].何新,譯.北京:中國(guó)友誼出版社，2001:103.

[5]顧永忠.刑事冤案發(fā)生的深層認(rèn)識(shí)原因剖析——以刑事審判為分析視角[J].法學(xué)雜志,2013(12):91-92.

[6]荊龍.跨行政區(qū)劃人民法院一年來(lái)工作述評(píng)[N].人民法院報(bào),2015-12-15(4).

[7]何家弘.司法公正論[J].中國(guó)法學(xué),1999(2):18.

[8]陳光中.冤假錯(cuò)案的根本原因是法院不能獨(dú)立審判[N].中國(guó)青年報(bào),2014-11-05(03).

[9]田文昌.冤假錯(cuò)案的五大成因[J].中外法學(xué)，2015(3):576-579.