反家庭暴力法實(shí)施難點(diǎn)研究

李宇

【摘要】2015年年末出臺(tái)，2016年3月起正式實(shí)施的《反家庭暴力法》，在我國(guó)防止和懲處家庭暴力問(wèn)題的進(jìn)程上可謂是具有里程碑意義。然而，經(jīng)過(guò)一年多的司法實(shí)踐，反家暴法存在的種種不足之處也都暴露了出來(lái)。本文對(duì)反家暴法在實(shí)踐中面臨著的家暴的范圍界定不清晰，人身安全保護(hù)令執(zhí)行難以及傳統(tǒng)觀念、文化漠視的阻礙等問(wèn)題進(jìn)行分析并提出建議。

【關(guān)鍵詞】反家暴法 家庭暴力 實(shí)施難點(diǎn) 人身安全保護(hù)令

作為我國(guó)針對(duì)家暴問(wèn)題的首次專(zhuān)門(mén)性立法，新出臺(tái)的《反家庭暴力法》在我國(guó)反家庭暴力法制化進(jìn)程上，是一次歷史性的進(jìn)步。經(jīng)過(guò)了一年多的司法實(shí)踐，反家庭暴力法在司法實(shí)踐中的適用情況如何？存在哪些阻礙或挑戰(zhàn)？都已經(jīng)有所反映。本文將就家庭暴力的范圍界定問(wèn)題、人身安全保護(hù)令、傳統(tǒng)觀念和文化漠視的阻礙等三個(gè)方面分析其在實(shí)踐中存在的問(wèn)題并提出解決方式。

一、家暴的范圍界定問(wèn)題

在家庭暴力的界定問(wèn)題上，國(guó)際上出臺(tái)的相關(guān)公約以及外國(guó)的相關(guān)立法都早有界定。在1993年聯(lián)合國(guó)大會(huì)上通過(guò)的，著名的《消除對(duì)婦女暴力行為宣言》對(duì)家庭暴力的定義是：“在家庭內(nèi)發(fā)生的身心方面的和性方面的暴力行為”；而美國(guó)則認(rèn)為“當(dāng)一方親密伴侶使用身體暴力、脅迫、威脅、恐嚇、孤立隔絕以及情感、性和經(jīng)濟(jì)暴力試圖保持對(duì)另一半親密伴侶的權(quán)力控制時(shí)，即發(fā)生家庭暴力”。這一關(guān)于家庭暴力的定義較之《宣言》則更為廣泛；英國(guó)法律中的家庭暴力通常被視為在身體、性、情感或經(jīng)濟(jì)等方面的傷害行為，其主體不僅包括現(xiàn)在有親密關(guān)系的伴侶也包括曾有過(guò)親密關(guān)系的伴侶，且家庭暴力發(fā)生的時(shí)間或地點(diǎn)并不影響其行為性質(zhì)。在新西蘭的《家庭暴力法案》中，家庭暴力的內(nèi)容包括了對(duì)身體、性和心理等多個(gè)方面的傷害，而異性夫妻、“伴侶”和“任何按照”婚姻的本質(zhì)關(guān)系共同生活的人，都可以成為家庭暴力的主體，無(wú)論是同性戀還是異性戀，無(wú)論是締結(jié)過(guò)婚姻關(guān)系還是沒(méi)有。在日本，家庭暴力中的施暴者則只能是現(xiàn)時(shí)的丈夫或妻子，雖然在《家庭暴力防止法》中將事實(shí)婚姻也納入了其中，卻不包括離婚后的伴侶。而且在家庭暴力的內(nèi)容上只有傷害罪、暴行等基本的身體性暴力，卻沒(méi)有將精神暴力納入家庭暴力的范圍。

我國(guó)新出臺(tái)的反家庭暴力法，在關(guān)于家庭暴力的范圍界定上，相較于之前的婚姻法等法律做出了新的，突破性的規(guī)定。反家暴法第一章第二條：“本法所稱(chēng)家庭暴力，是指家庭成員之間以毆打、捆綁、殘害、限制人身自由以及經(jīng)常性謾罵、恐嚇等方式實(shí)施的身體、精神等侵害行為?！钡诹碌谌邨l：“家庭成員以外共同生活的人之間實(shí)施的暴力行為，參照本法規(guī)定執(zhí)行?！?/p>

和婚姻法關(guān)于家庭暴力規(guī)定相比較，新出臺(tái)的反家庭暴力法沿用了婚姻法對(duì)家庭暴力這一概念的定義，但是在家暴主體上做出了突破，將共同生活人納入了家暴主體范圍內(nèi)。但是，正如前文所述，國(guó)際上一般將家庭暴力分為身體暴力、精神暴力、性暴力和財(cái)產(chǎn)暴力四大類(lèi)，

我國(guó)的反家庭暴力法雖然包括了身體暴力和精神暴力，并做出了具體的規(guī)定指明，但是卻未能夠?qū)⑿员┝拓?cái)產(chǎn)暴力這兩個(gè)在生活中越來(lái)越多出現(xiàn)的家暴類(lèi)型納入法條規(guī)定中。由此可見(jiàn)，新法在對(duì)家庭暴力的定義范圍上，特別是和國(guó)際社會(huì)相關(guān)立法相比較，仍然存在著較大的不足。

二、關(guān)于人身安全保護(hù)令

在反家庭暴力法中，人身安全保護(hù)令制度可謂是不可忽視的一大亮點(diǎn)，在新法剛出臺(tái)之際就備受關(guān)注，備受贊譽(yù)。誠(chéng)然，同之前的立法相比，反家庭暴力法對(duì)人身安全保護(hù)令，從申請(qǐng)主體到申請(qǐng)條件，簽發(fā)時(shí)間到有效期限，甚至包括相關(guān)的復(fù)議制度，都做出了相關(guān)的規(guī)定，可謂是面面俱到。但面面俱到并不代表毫無(wú)問(wèn)題，在司法實(shí)踐中，人身安全保護(hù)令仍存在一些問(wèn)題：首先，保護(hù)令在執(zhí)行上存在問(wèn)題，其次，缺乏一個(gè)統(tǒng)一的證明標(biāo)準(zhǔn)，最后，缺乏關(guān)于具體內(nèi)容和流程的細(xì)則規(guī)定。

（一）保護(hù)令的執(zhí)行問(wèn)題

在司法實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)對(duì)于法律條文的歷屆和具體的做法往往不一致，導(dǎo)致這一問(wèn)題的主要原因，是反家庭暴力法在關(guān)于人身安全保護(hù)令制度的執(zhí)行上，缺少了具體明確可行的細(xì)則規(guī)定。除此之外，執(zhí)行主體上，由于人身安全保護(hù)令存在法院、派出所、社區(qū)等多主體，實(shí)踐中多主體之間常常由于職責(zé)劃分不清，缺乏配合等原因，導(dǎo)致人身安全保護(hù)令無(wú)法真正落實(shí)，無(wú)法切實(shí)保護(hù)申請(qǐng)人權(quán)益等問(wèn)題。法院、派出所等多主體之間在人身安全保護(hù)令的執(zhí)行上如何協(xié)調(diào)，配合，不同主體在具體實(shí)行之際應(yīng)當(dāng)分別擔(dān)任何種角色，才能最大程度地保障申請(qǐng)人的權(quán)益，才能最高效地執(zhí)行人身安全保護(hù)令，都有待實(shí)踐中進(jìn)一步的摸索，驗(yàn)證。

（二）證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題

在人身安全保護(hù)令的簽發(fā)上，反家庭暴力法規(guī)定：“有遭受家庭暴力或者面臨家庭暴力現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的情形”，這一規(guī)定包括兩點(diǎn)要求，一是要求受害人提供相應(yīng)的證據(jù)；而是這些證據(jù)需要足以證明家庭暴力發(fā)生的事實(shí)或者有家庭暴力發(fā)生的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)。但在司法實(shí)踐當(dāng)中，被家暴者或代為申請(qǐng)者想要提供充分的、能夠達(dá)到上述證明標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)是有難度的。就被家暴者而言，他們?cè)馐芰松眢w上的傷害是事實(shí)，但輕微的身體傷害并不會(huì)留下明顯的足以作為證據(jù)的傷痕。更何況精神上的傷害？基本無(wú)法取證，也就無(wú)法提供充足的證據(jù)；此外，在我國(guó)，受“家丑不可外揚(yáng)”等傳統(tǒng)思想影響，家庭暴力較之別國(guó)更具有隱蔽性，因此對(duì)于代為申請(qǐng)者而言，想要提供家暴的證據(jù)更是難上加難。毫無(wú)疑問(wèn)，這種過(guò)高的證明標(biāo)準(zhǔn)會(huì)嚴(yán)重阻礙對(duì)被家暴者的救濟(jì)。此外，新法在對(duì)通常保護(hù)令和緊急保護(hù)令的區(qū)分上，僅僅只是簽發(fā)時(shí)間上有簡(jiǎn)單的區(qū)分，對(duì)于二者在審理程序、證明標(biāo)準(zhǔn)和舉證責(zé)任上都缺乏必要的區(qū)別對(duì)待，而在司法實(shí)踐中，僅僅依靠單純的時(shí)間區(qū)分，很顯然，并不能將這二者很好的分別開(kāi)來(lái)。

（三）人身安全保護(hù)令的具體內(nèi)容和流程問(wèn)題

反家庭暴力法規(guī)定了四項(xiàng)有關(guān)人身安全保護(hù)令的具體措施，其中包括前三項(xiàng)規(guī)定的禁止令和遷出令，主要對(duì)被申請(qǐng)人人身做出限制；第四項(xiàng)則是“保護(hù)申請(qǐng)人人身安全的其他措施”的兜底性措施。但是在關(guān)于其他措施的具體規(guī)定上，法條卻沒(méi)有說(shuō)明，如此一來(lái)，基層法院在處理申請(qǐng)人身安全保護(hù)令這一類(lèi)案件時(shí)，不能確定具體哪些措施可以作為其他措施適用，也就缺乏更多更有效的手段，舉措來(lái)對(duì)申請(qǐng)人進(jìn)行保護(hù)。比如，在分居期間甚至離婚判決后是否還可以申請(qǐng)保護(hù)令？緊急狀態(tài)下人身保護(hù)令的簽發(fā)是否只能由公安機(jī)關(guān)來(lái)簽發(fā)以保證及時(shí)性？是否應(yīng)擴(kuò)大申請(qǐng)主體范圍，加大處罰力度等。人身安全保護(hù)令具體內(nèi)容和流程規(guī)定問(wèn)題上存在的不足，嚴(yán)重影響到了人身安全保護(hù)令的實(shí)施效果。endprint

三、傳統(tǒng)觀念和文化漠視的阻礙

通過(guò)網(wǎng)絡(luò)檢索，有關(guān)反家庭暴力法實(shí)施的信息有113萬(wàn)多條，去掉新法實(shí)施之前的，我們從中卻仍然時(shí)不時(shí)能看到許多報(bào)道出來(lái)的家暴重案，以及許多反映新法在司法實(shí)踐中存在使用度低的報(bào)道。而出現(xiàn)這一現(xiàn)象的原因一方面是因?yàn)槭芎θ撕苌僦鲃?dòng)尋求國(guó)家機(jī)關(guān)的庇護(hù)，另一方面，很多基層的工作人員對(duì)家庭暴力的認(rèn)識(shí)也存在不足，關(guān)于家暴的理念沒(méi)有能夠與時(shí)俱進(jìn)，甚至出現(xiàn)了責(zé)備受害人的現(xiàn)象。

在相當(dāng)一部分中國(guó)人的思想觀念中，男尊女卑、“清官難斷家務(wù)事”等封建糟粕至今仍根深蒂固，這也是我國(guó)家暴發(fā)生、且受害人很少想到對(duì)外尋求幫助的重要原因之一。一方面，抱著所謂“家丑不可外揚(yáng)”的心理，許多家庭暴力的受害人即使遭受了家暴，也沒(méi)想過(guò)要主動(dòng)尋求法律的幫助；另一方面，作為家暴案件知情人的親友、鄰居，也覺(jué)得這是別人的“家事”，覺(jué)得“多一事不如少一事”。事實(shí)上，非但尋常百姓受傳統(tǒng)觀念影響較大，相當(dāng)一部分的執(zhí)法人員在新法出臺(tái)之后對(duì)家庭暴力也仍然是抱著老一套的看法，認(rèn)為家暴不過(guò)是“兩口子吵架”、“大人教育小孩”，抱著“清官難斷家務(wù)事”的想法不愿或消極地介入、對(duì)待家暴案件。

甚至由于對(duì)家暴案件缺乏深入細(xì)致的了解，而對(duì)施暴者抱有同情，乃至對(duì)受害人尋求保護(hù)的行為表示不理解。

四、問(wèn)題解決建議

（一）完善家庭暴力概念

毫無(wú)疑問(wèn)，將性暴力和財(cái)產(chǎn)暴力納入反家庭暴力法防范和懲處的范疇是非常有必要的，不僅如此，對(duì)這些行為應(yīng)當(dāng)制定出客觀、明確的標(biāo)準(zhǔn)，且在運(yùn)用到司法實(shí)踐當(dāng)中之后，能行之有效，更好地保護(hù)公民不受家暴傷害。相較于身體暴力和精神暴力，性暴力以及財(cái)產(chǎn)暴力可能還不為大多數(shù)人所熟悉，但其同樣屬于家暴，雖然不見(jiàn)痕跡，但同樣會(huì)對(duì)受害人造成嚴(yán)重的傷害。隨著性暴力和財(cái)產(chǎn)暴力在現(xiàn)今社會(huì)生活中越來(lái)越多地出現(xiàn)，為了更好地防治家庭暴力，非常有必要將性暴力、財(cái)產(chǎn)暴力納入反家庭暴力法的懲處范圍。除此之外，對(duì)于家庭暴力的主體規(guī)定上，應(yīng)當(dāng)將“共同生活的人”所包括的具體情形通過(guò)立法予以明確，同時(shí)借鑒國(guó)際立法上對(duì)家暴范圍的界定，將前配偶以及“任何按照”婚姻的本質(zhì)關(guān)系共同生活的人都納入家暴主體之中，盡管筆者并不支持同性戀婚姻合法化，但同性戀作為“共同生活的人”同樣可能發(fā)生家暴。

（二）人身安全保護(hù)令

在前文中提到，在實(shí)踐當(dāng)中，人身安全保護(hù)令主要存在三個(gè)方面的問(wèn)題：一是保護(hù)令的執(zhí)行問(wèn)題突出，二是證明標(biāo)準(zhǔn)不盡統(tǒng)一，三是缺乏保護(hù)令的具體內(nèi)容和流程。因此也應(yīng)當(dāng)從這三個(gè)方面著手來(lái)完善。

首先，要明確反家暴工作需要多機(jī)構(gòu)相互配合，協(xié)同開(kāi)展，通過(guò)立法對(duì)各部門(mén)在反家暴工作中的具體職責(zé)，細(xì)化分工。地方性立法針對(duì)反家暴工作對(duì)法院、公安、婦聯(lián)、社區(qū)居委會(huì)等反家暴工作核心單位進(jìn)行分工，明確不同部門(mén)的職責(zé)及權(quán)利，以及相互之間的合作機(jī)制，嘗試構(gòu)建起一個(gè)人身安全保護(hù)令執(zhí)行上的多元化的執(zhí)行主體體系。同時(shí)在加強(qiáng)各單位反家暴工作專(zhuān)業(yè)性只是培訓(xùn)的同時(shí)規(guī)定各單位失職應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的后果，完善相關(guān)的追責(zé)機(jī)制和其他相關(guān)的配套措施。其次，有關(guān)人身安全保護(hù)令的證明標(biāo)準(zhǔn)以及舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)結(jié)合家暴案件的特殊性做出特別規(guī)定，不僅要合理分配舉證責(zé)任，在證據(jù)規(guī)則上也應(yīng)當(dāng)適用優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則；作為一項(xiàng)以保護(hù)申請(qǐng)人人身安全為直接目的的制度，人身安全保護(hù)令申請(qǐng)的證明標(biāo)準(zhǔn)和一般案件審理中的證明標(biāo)準(zhǔn)保持一致本身就是不合理的，應(yīng)當(dāng)相對(duì)地有所降低。此外，立法應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)法院依職權(quán)調(diào)查取證職能的要求，基于此建立合理實(shí)用的證據(jù)制度，包括相應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)體系。最后，對(duì)于人身安全保護(hù)令的具體內(nèi)容和流程的規(guī)定應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步細(xì)化，對(duì)于人身安全保護(hù)令申請(qǐng)，執(zhí)行的流程、內(nèi)容、格式、時(shí)限等問(wèn)題都應(yīng)當(dāng)有具體可參照?qǐng)?zhí)行的規(guī)定。

（三）加強(qiáng)反家暴法的宣傳和培訓(xùn)

要徹底實(shí)現(xiàn)反家庭暴力的法治化，實(shí)現(xiàn)反家庭暴力的制度化和常態(tài)化，就必須克服傳統(tǒng)的“男尊女卑”“家丑不外揚(yáng)”等落后觀念以及現(xiàn)實(shí)中存在的文化漠視等阻礙。而要突破著種種困難，就需要從多方面加強(qiáng)對(duì)反家庭暴力法的宣傳。

對(duì)普通民眾，一方面，要通過(guò)廣泛宣傳反家暴法知識(shí)，轉(zhuǎn)變家暴受害人的觀念，讓受害人能主動(dòng)站出來(lái)尋求法律的保護(hù)，同時(shí)，通過(guò)廣泛深入的宣傳科普，讓受害人知道如何正確的利用反家暴法保護(hù)自己。另一方面，通過(guò)廣泛宣傳反家暴法知識(shí)，加強(qiáng)對(duì)整個(gè)社會(huì)的公眾宣傳教育，改變?nèi)藗儗?duì)家暴的認(rèn)識(shí)誤區(qū)，改變現(xiàn)存的文化漠視。而對(duì)公權(quán)力部門(mén)和針對(duì)家暴的專(zhuān)業(yè)社會(huì)組織，則要加強(qiáng)其在反家暴工作上的專(zhuān)業(yè)性，既要了解反家暴的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，更要樹(shù)立正確的、先進(jìn)的反家暴理念，如此，方能真正地為家暴受害人提供他們需要的保護(hù)和幫助。endprint